《史記·五帝本紀》考證一則

張雨濤

摘 ?要：《史記·五帝本紀》“帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯”一句中，可疑之處有二：第一，“崩”是否衍字;第二，“不善”是不是“不著”的形訛?！氨馈弊髦^語時，往往和前面的主語直接相連;如果與前面的主語斷開且中間插入其他謂詞成分時，則需要加上“而”連接兩個謂詞成分。這里的“崩”不符合分布條件，應(yīng)刪去?！安簧啤背霈F(xiàn)的語境一般是指人自身或內(nèi)在的品性、人際、處世等方面，“不著”的使用語境則是指人外在的言論功名，二者在語用范圍上有很大不同乃至是相對的。相比而言，“不善”更符合原文語境。

關(guān)鍵詞：《史記》;形訛;語境差異;語義指向

一、引言

《史記·五帝本紀》中有這樣一段話：“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯?！盵1]（P59）這段話的可疑之處有兩點。第一，“崩”字是否為衍文。清人張文虎云：“《索隱》本無‘崩字，據(jù)《注》及《正義》，蓋后人妄增。”[2]（P6）中華書局《史記》新點校本承襲了張文虎的觀點，把“帝摯立，不善，崩”中的“崩”字打上括號，以示刪除。第二，“不善”是否應(yīng)為“不著”。司馬貞《索隱》云：“（不善）古本作‘不著，音張慮反。俗本作‘不善。不善謂微弱，不著猶不著明。”這里，司馬貞對“不善”的寫法提出質(zhì)疑，并引證古本為證。清代王念孫《讀書雜志·讀荀子雜志》“善于后世”條，認為“善”是“著”的形訛：“仁義功名，善于后世。引之曰：‘善字文義不明，疑‘著字之偽。”并附《史記·五帝本紀》“帝摯立，不善”一條，認同《索隱》“古本作‘不著”的觀點[3]（P157）。可見，王氏父子認為《史記》中的“善”應(yīng)是“著”的訛誤。

近年來，辛德勇再次對這兩處問題進行了探討。首先，辛氏援引宋代的幾個注本，認為應(yīng)保留該句的“崩”字，不當是衍字;其次，辛氏同意王念孫的說法，贊同“善”是“著”的訛字，“不善”原本寫作“不著”，后世傳本存在竄誤[4]（P81）。我們認為，這里的“崩”應(yīng)該刪去;同時，王念孫將“帝摯立，不善”中的“不善”改作“不著”，并不準確。盡管文獻中確實存在“善”和“著”的形訛問題，但“不善”與“不著”各有其語境語用上的特點，此處的“善”并非“著”之訛。

二、“崩”為衍文的考證

首先，通過對《史記》語料的檢索，可以發(fā)現(xiàn)，確實存在著少量的“崩”字單獨作句的用例。例如：

（1）帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。（《史記·殷本紀》）

（2）穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。（《史記·周本紀》）

（3）頃王六年，崩，子匡王班立?？锿趿辏?，弟瑜立，是為定王。（《史記·周本紀》）

（4）安王立二十六年，崩，子烈王喜立。（《史記·周本紀》）

在《史記》中，“崩”作單字小句共有9例。這些例句與本文所討論的句子在分布上存在一定差異：“崩”字前都帶有時間詞“即位三年”“立二十六年”等，構(gòu)成“N帝王+N時間”格式。從語義上看，這些例句都是先交代君王在位的時間長度后，再描述其死。從語用上看，“崩”前出現(xiàn)的時間成分承擔的是背景信息的功能，是為了給“崩”這一前景信息作一定的鋪墊。同時，先交代帝王在位的時間，然后引出帝王的死，這樣可以保證語義信息的足量。在“帝摯立，不善，崩”中，“崩”前面并沒有相關(guān)的時間成分，與其他用例的分布不符，在一定程度上說，其語義信息也是不充足的。

其次，《史記》文本中，“崩”出現(xiàn)在帝王逝世的語境中總共有213例。其中，“崩”字單獨句讀的有9例;“崩”直接跟在施事主語后面，構(gòu)成主謂結(jié)構(gòu)的高達187例，形成“SP帝王+VP崩”這一主要格式。例如：

（5）孝惠崩，太子立為帝。（《史記·呂太后本紀》）

（6）孝景十六年崩，太子即位，為孝武皇帝。（《史記·孝武本紀》）

（7）其后武王既崩，成王少，在強葆之中。（《史記·魯周公世家》）

（8）武王既崩，成王少，周公旦專王室。（《史記·管蔡世家》）

（9）景帝崩，太子襲號為皇帝。（《史記·外戚世家》）

（10）孝惠帝崩，呂太后稱制，天下事皆決于高后。（《史記·齊悼惠王世家》）

（11）竇太后崩，丞相昌、御史大夫青翟坐喪事不辦，免。（《史記·魏其武安侯列傳》）

（12）其后太后崩，為將軍，軍北軍。（《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》）

（13）孝景帝崩，太子即位，黯為謁者。（《史記·汲鄭列傳》）

以上例句說明，“崩”字的最常見用法就是和自己的施事主語相連接，從而構(gòu)成主謂搭配。為了加強論證的說服力，我們又考察了《漢書》中“崩”的分布，大致統(tǒng)計出“崩”字用在君王去世的語境中共有227例，其中，用作主謂結(jié)構(gòu)“SP帝王+VP崩”的有216例，卻沒有發(fā)現(xiàn)一例“崩”是單獨句讀，且在主語之間有其他成分插入的情況。因此，“帝摯立，不善，崩”中的“崩”字出現(xiàn)的可能性是很低的。

再次，我們在梳理文獻時發(fā)現(xiàn)，一般情況下，如果“崩”與主語斷開，且主謂之間插有其他謂語成分，“崩”往往與前面的謂語成分用“而”進行連接，構(gòu)成“SP，VP+而+崩”格式。例如：

（14）十年，帝禹東巡狩，至于會稽而崩。（《史記·夏本紀》）

（15）或言禹會諸侯江南，計功而崩，因葬焉，命曰會稽。（《史記·夏本紀》）

（16）武王克殷二年，天下未寧而崩。（《史記·封禪書》）

（17）武王克紂，天下未協(xié)而崩。（《史記·太史公自序》）

（18）孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，議未決而崩。（《漢書·高后紀》）

（19）克殷之歲八十六矣，后七歲而崩。（《漢書·律歷志下》）

（20）正月，復(fù)幸甘泉，郊泰畤，又朝單于于甘泉宮。至冬而崩。（《漢書·郊祀志下》）

（21）田于北山，將因兵眾殺適子之黨，未及而崩。（《漢書·五行志中之上》）

我們認為，從文獻中的常見用例來看，如果《史記·五帝本紀》原文缺脫“崩”字，則應(yīng)補繕為“帝摯立，不善而崩”，而并非辛德勇先生所說的在句中添加單一的“崩”為獨字小句，因為這樣的格式是不符合上古漢語的普遍用法的。

綜上所述，《史記·五帝本紀》原文中的“崩”字沒有相應(yīng)的時間成分作背景信息;“崩”用于帝王逝世的語境時，絕大多數(shù)情況下是與主語相接，形成“SP帝王+VP崩”格式;如果“崩”字前面有其他的謂語成分，則往往需要“而”將兩個謂語成分相連接。因此，這里的“崩”應(yīng)該刪去，原文當為：“帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯?！?/p>

三、“不善”與“不著”的辨析

在古代文獻中，“善”和“著”確實存在著形近而誤的情況，但并不是所有的“善”都可以用“著”來替換。當“善”“著”與“不”組合時，各自的使用范圍將會大大地受限，“不善”“不著”在語境分布、語用功能上有著各自的特點。楊逢彬在《論語新譯新注·導(dǎo)言》中指出，詞與詞之間的替換是不自由的，“‘詞的不自由是指，無論是在現(xiàn)代漢語還是古代漢語，也無論是動詞還是其他詞類，由于上下文各語法成分的限制，進入某一語法位置都是不自由的，能進入該語法位置的詞往往是封閉的而非是開放的”[5]（P4）。也就是說，任何形訛問題都要充分考慮新詞的語法特點是否適合新的組合環(huán)境。在《漢語大詞典》中，“不著”的第一個義項為“不顯揚”，例證是《孟子·滕文公下》：“楊、墨之道不息，孔子之道不著，是邪說誣民，充塞仁義也?！盵6]（P13845）“不善”的義項有“壞事”“缺點”“不良”“惡人”等[6]（12946）?？梢姡安恢迸c“不善”在語義上存在相當大的差別，這就意味著兩者分布的語言環(huán)境也是大不相同的。通過對漢代典籍的梳理，可以發(fā)現(xiàn)，“不著”出現(xiàn)的語境往往是用于形容人的功業(yè)名祿、知識著書等方面。例如：

（22）至天道命，不傳;傳其人，不待告;告非其人，雖言不著。（《史記·天官書》）

（23）所與上從容言天下事甚眾，非天下所以存亡，故不著。（《史記·留侯世家》）

（24）夫內(nèi)不開于中而強學(xué)問者，不入于耳而不著于心。（《淮南子·原道訓(xùn)》）

（25）此皆不著于法令，而圣人之所不口傳也。（《淮南子·氾論訓(xùn)》）

（26）朕思念至于久遠而功名不著，亡以尊大誼，施后世。（《漢書·高后紀》）

（27）漢典寢而不著，民臣莫有言者。（《漢書·禮樂志》）

（28）然享薦之義，不著于經(jīng)，以為封禪告成，合祛于天地神祇，祗戒精專以接神明。（《漢書·公孫弘卜式兒寬傳》）

（29）臣年老居貧，死在旦暮，欲終不言，恐使有功不著。（《漢書·魏相丙吉傳》）

（30）著鳩于杖末，不著爵，何杖？（東漢王充《論衡·射短篇》）

（31）漢德不休，亂在百代之間，強筆之儒不著載也。（東漢王充《論衡·須頌篇》）

從上述例句來看，例（22）、例（23）、例（27）、例（28）、例（31）等句中的“不著”，描述的是文字言論未能記錄;例（24）、例（25）、例（26）、例（29）等句中的“不著”，描述的是功名、學(xué)問不能彰顯或流傳。概括起來說，“不著”所觀照的對象是于人之外的事物。

再看“不善”的語用環(huán)境。從典籍用例來看，“不善”往往用于形容人的秉性品德、人際關(guān)系、處理事情等方面，即指人在為人處世上的不當。例如：

（32）天下方擾，諸侯并起，今置將不善，壹敗涂地。（《史記·高祖本紀》）

（33）呂產(chǎn)欲為不善，丞相陳平與太尉周勃謀奪呂產(chǎn)等軍。（《史記·孝文本紀》）

（34）鮑子與悼公有郤，不善。（《史記·齊太公世家》）

（35）秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡歸。（《史記·刺客列傳》）

（36）不謂小不善為無傷也而為之，小不善積而為大不善。（《淮南子·繆稱訓(xùn)》）

（37）善之則吾畜也，不善則吾仇也。（《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》）

（38）又言柴唐子為不善，足以戒。（《漢書·賈鄒枚路傳》）

（39）時成都侯商新為大司馬衛(wèi)將軍輔政，素不善湯。（《漢書·傅常鄭甘陳段傳》）

（40）立素行積為不善，眾人所共知。（《漢書·翟方進傳》）

（41）紂為孩子時，微子睹其不善之性。（東漢王充《論衡·本性篇》）

（42）故心善，無不善也;心不善，無能善。（東漢王充《論衡·定賢篇》）

從上述例句來看，例（34）、例（35）、例（39）等句中的“不善”，描述的是人際交往的不友好;例（32）、例（33）、例（38）、例（40）、例（41）等句中的“不善”，描述的是個人舉止行為的不當;例（36）、例（37）、例（42）等句中的“不善”，則描述的是人內(nèi)在品行的不好。概括起來說，“不善”所關(guān)注的對象恰好與“不著”是相對的，乃是描述人自身或內(nèi)在的特性。

從“不著”和“不善”的語境分布上來看，“不著”的語用范圍較為狹窄，言論著書亦可以算作功業(yè)的一種，它一般用于人的功績成就等，不具有褒貶色彩。相比而言，“不善”的語用范圍要更為寬泛，它既可以指人的情感，也可以指人的行為，而且明顯具有貶義色彩。因此，“不善”和“不著”的語用界限應(yīng)該是比較明晰的。王念孫指出，《荀子·非相》“仁義功名，善于后世”中的“善”，應(yīng)該作“著”。我們認同這一觀點。因為前文說的是“仁義功名”，指的是人的業(yè)績成就，與我們論述的“不著”所出現(xiàn)的語境相符合。再看“帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯”，其中并沒有涉及到人的功業(yè)成績等語義，因此，這里的“不善”不能認為就是“不著”之訛。

進一步看，正是由于“不著”和“不善”的語義特性和語用限制，所以兩者的語義所指也是大相徑庭。從上文的例句可以看出，“不著”的語義所指除了例（31）之外，其他的句子里所支配的論元都是“言”“功名”等非人名詞;同時，該句中的“強筆之儒”并非單指個人，而是泛稱一類人，“不著”并非描述“強筆之儒”的性狀，這與其他的非人名詞是相一致的?！安簧啤眲t恰好相反，除了例（36）、例（37）、例（42）之外，“不善”的語義所指均為人物個體名詞;同時，這三句雖然沒有出現(xiàn)具體的人物，但所描寫的都是有關(guān)人的特性。因此，“不善”是直接和人物相關(guān)的。再來看“帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯”，該句謂詞的語義所指是“帝摯”這一個體的人物，恰好符合“不善”的分布條件。

最后，我們再結(jié)合有關(guān)歷史文獻進行分析。根據(jù)一些學(xué)者的記載，帝摯在位時并不如意?；矢χk《帝王世紀》云：“帝摯之母于四人中班最在下，而摯于兄弟最長，得登帝位。封異母弟放勛為唐侯。摯在位九年，政微弱，而唐侯德盛，諸侯歸之。摯服其義，乃率群臣造唐而致禪。唐侯自知有天命，乃受帝禪，乃封摯于高辛?！盵7]（P18）清代史學(xué)家馬骕《繹史》卷八《高辛紀》引《通鑒綱目前編》則云：“摯荒淫無度，諸侯廢之，而推尊堯為天子?！庇旨影凑Z解釋：“按帝摯或崩，或禪，或廢，諸說各不同也?！盵8]（P248）無論歷史的真實情況如何，有一點可以肯定，帝摯的退位一定是非正常的，原因就在于帝摯本人的無才或暴虐，這也恰好是屬于“不善”語境的適用范疇。

四、結(jié)語

綜上所述，《史記·五帝本紀》“帝摯立，不善，崩，而弟放勛立，是為帝堯”中，“崩”應(yīng)該刪去;“善”字并不是“著”字的形誤，應(yīng)當按原本照錄。秦漢典籍中的確存在著“善”字和“著”字的形訛，但是否真為形訛，則需要謹慎辨別?！安簧啤敝惖慕M合搭配，一般是指人的內(nèi)在品行、情感交際方面，而“不著”的語境則往往是指功名業(yè)績方面，二者在語境的使用上存在很大的區(qū)別。我們認為，只有在符合語境分布和語法條件的前提下，才能判定該字是否能夠真正替換。

參考文獻：

[1][漢]司馬遷.史記[M].[南朝宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索隱，[唐]張守節(jié)正義.北京：中華書局，2013.

[2][清]張文虎.校刊史記集解索隱正義札記[M].北京：中華書局，1977.

[3][清]王念孫.讀書雜志[M].上海：上海古籍出版社， 2017.

[4]辛德勇.史記新本?？盵M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社， 2017.

[5]楊逢彬.論語新注新譯[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2016.

[6]漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編撰處.漢語大詞典[Z].上海：漢語大詞典出版社，1993.

[7][晉]皇甫謐.帝王世紀[M].沈陽：遼寧教育出版社， 1997.

[8][清]馬骕.繹史[M].王利器整理.北京：中華書局， 2002.