MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)(PBL+CBL)模式在泌尿系統(tǒng)腫瘤臨床教學(xué)中的應(yīng)用

徐陽陽 王安妮 周濤 顧欣

[摘? ? ? ? ? ?要]? 目的：探究在泌尿外科腫瘤臨床教學(xué)中MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)（PBL+CBL）模式的應(yīng)用及效果。方法：本研究納入的分析對象均選取于我院泌尿系統(tǒng)腫瘤臨床實習(xí)生，共計40名，研究開始于2020年1月，結(jié)束于2021年1月，為了深入分析MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)PBL+CBL模式的應(yīng)用效果，本次研究采用對比的方法完成研究，將所有實習(xí)生根據(jù)計算機隨機分組的方法分為兩組，其中20名劃分為參照組（采用傳統(tǒng)教學(xué)模式），另外20名實習(xí)生劃分為研究組（采用MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)PBL+CBL模式）。不同方法應(yīng)用后觀察和分析實習(xí)生的具體情況，并記錄教學(xué)期間的相關(guān)數(shù)據(jù)，主要包括：學(xué)生考試成績（理論和操作技能）、教學(xué)效果滿意度等數(shù)據(jù)。同時將兩組記錄后的數(shù)據(jù)進行比較。結(jié)果：研究組采用MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)PBL+CBL模式后，實習(xí)生的理論成績和操作技能成績與參照組相比存在明顯的優(yōu)勢，差異有統(tǒng)計學(xué)意義，用（P<0.05）表示。95.0%（19/20）、75.0%（15/20）分別是研究組和參照組教學(xué)后實習(xí)生的滿意度，兩組相比后者存在明顯的劣勢，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：在泌尿系統(tǒng)腫瘤臨床教學(xué)中采用MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)PBL+CBL模式，能夠有效提高學(xué)生的學(xué)習(xí)效果，對教學(xué)質(zhì)量的提高有積極作用，可在今后臨床教學(xué)中廣泛應(yīng)用和推廣。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? 泌尿系統(tǒng)腫瘤;PBL教學(xué)法;CBL教學(xué)法;臨床應(yīng)用

[中圖分類號]? G642? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2021）24-0224-02

目前，現(xiàn)代國際醫(yī)療領(lǐng)域中較為推崇的診療模式為多學(xué)科診療模式（Multidisciplinary Team，MDT）[1]。該模式是一種先進的診療模式，其重要基礎(chǔ)為循證醫(yī)學(xué)，使用過程中，需要多個學(xué)科專家根據(jù)患者的病情進行綜合討論，同時給予具有個體化、連續(xù)性特點的高質(zhì)量診療方案[2]。當前，我國診療制度的應(yīng)用多為分級診療為主，危重癥疾病診療以及疑難病例診療已成為大型綜合性醫(yī)院的主要任務(wù)，想要使各個?？频膬?yōu)勢得到全面發(fā)揮，就要合理地采用MDT模式，從而實現(xiàn)多個學(xué)科的聯(lián)合會診，并促進個體化和規(guī)范化治療方案的實施，提高臨床治療效果，改善患者預(yù)后[3]。近幾年，MDT模式逐漸在其他學(xué)科中得到了廣泛的應(yīng)用，不僅開拓了醫(yī)師學(xué)習(xí)的途徑，還能夠促進年輕醫(yī)師綜合水平的提高。但是我國與其他發(fā)達國家相比，MDT模式的應(yīng)用仍在起步階段，缺乏實踐經(jīng)驗[4]。基于此，本研究在采用MDT模式的基礎(chǔ)上，聯(lián)合使用PBL和CBL教學(xué)方法進行泌尿系統(tǒng)腫瘤的臨床教學(xué)，將收集的學(xué)生分為兩組采用不同教學(xué)方法分組對比完成研究，作出如下匯報。

一、資料與方法

（一）一般資料

抽取本院泌尿系統(tǒng)腫瘤實習(xí)生40名作為研究對象，選取時間為2020年1月至2021年1月。以隨機分組的方式分別將20例患者分到參照組和研究組。19歲是本次納入患者的最小年齡，22歲是最大年齡，平均20.36歲。研究中可將資料進行比較。

（二）方法

參照組采用傳統(tǒng)方法進行教學(xué)。研究組使用MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)（PBL+CBL）模式，首先，教師收集典型病例，并提出相關(guān)問題，引導(dǎo)學(xué)生進行問題的探索和解決。其次，教師在課堂中通過相關(guān)影像資料指導(dǎo)學(xué)生進行討論。

（三）觀察指標

統(tǒng)計兩組學(xué)生考核成績，分為兩種考核形式，分別是筆試考核（理論知識）、操作技能考核，筆試考核的題目均通過題庫隨機抽取而來，考核時間90分鐘，總分100分，分數(shù)越高說明考核成績越好;操作考核根據(jù)教學(xué)大綱要求而設(shè)立，總分同樣100分，分數(shù)越低說明成績越差，計算所有學(xué)生的平均成績后進行比較。采用滿意度調(diào)查問卷的方法獲取教學(xué)模式的滿意度情況，使用非常滿意、基本滿意、不滿意三個指標進行評價，非常滿意處于（90分以上），基本滿意處于（80～89分），不滿意處于（79分以下）;總滿意度=（非常滿意例數(shù)+基本滿意例數(shù)）/總?cè)藬?shù)，將計算后的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計和比較。

（四）統(tǒng)計學(xué)處理

在研究過程中涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)較多，主要以計數(shù)資料和計量資料為主，為了便于分析和對比，將所有數(shù)據(jù)納入計算機中，并使用計算機軟件SPSS 23.0進行數(shù)據(jù)整理，在表達計數(shù)資料的過程中使用百分比完成，數(shù)據(jù)檢驗采用X2完成，而計量資料表達的過程中使用標準差（±）完成，采用t完成數(shù)據(jù)比較。如果數(shù)據(jù)比較時存在明顯差異，就說明（P<0.05）有統(tǒng)計學(xué)意義。

二、結(jié)果

（一）對比不同教學(xué)方法實施后兩組學(xué)生的考核成績

研究組采用聯(lián)合教學(xué)方法后，學(xué)生的理論考核成績比采用傳統(tǒng)教學(xué)方法的參照組高{（90.06±3.87）分比（80.45±3.17）分}，差異明顯有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;操作技能考核成績同樣高于傳統(tǒng)教學(xué)方法的參照組{（85.27±3.58）分比（69.68±4.86）分}，相比之下差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

（二）對比不同教學(xué)方法應(yīng)用后兩組學(xué)生的滿意度

采用MDT聯(lián)合雙軌教學(xué)（PBL+CBL）模式后，研究組學(xué)生的滿意度采用（非常滿意（15例）+基本滿意（5例）/20的方法計算得知總滿意度為（95.0%）;采用傳統(tǒng)教學(xué)方法后，參照組患者的滿意度采用（非常滿意（10例）+基本滿意（5例）/20的方法計算得知總滿意度為（75.0%）。以上數(shù)據(jù)相比，后者有明顯劣勢，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。