互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使的困境觀照與治理路徑

唐旭 雍晨

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的核心參與者及建設(shè)者，對互聯(lián)網(wǎng)金融運(yùn)營享有治理權(quán)力是合理自洽的。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的權(quán)力來源于平臺(tái)自身的設(shè)權(quán)、行業(yè)自治組織的賦權(quán)以及國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，因而平臺(tái)權(quán)力性質(zhì)也呈現(xiàn)“公私混合”的特征。目前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使處于失控的狀態(tài)：微觀層面對平臺(tái)與用戶的基礎(chǔ)法律關(guān)系形成破壞，中觀層面對用戶（金融消費(fèi)者）群體法益造成損傷，宏觀層面對市場經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生沖擊。對此，應(yīng)當(dāng)圍繞公平、安全、效率價(jià)值相協(xié)調(diào)的內(nèi)源性方法，行政監(jiān)管權(quán)、行業(yè)自治權(quán)與平臺(tái)規(guī)制權(quán)均衡的外源性方法以及完善的保障措施三方面展開，形成具有針對性的多源治理路徑。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái);平臺(tái)權(quán)力;生成邏輯;治理路徑

基金項(xiàng)目：重慶市教委人文社科研究重點(diǎn)項(xiàng)目“智能司法倫理風(fēng)險(xiǎn)法律控制機(jī)制研究”（20JD011）。

[中圖分類號(hào)] DF438 [文章編號(hào)] 1673-0186（2021）007-0094-011

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.007.008

近年來，互聯(lián)網(wǎng)與金融的快速貫融推動(dòng)了金融創(chuàng)新，在緩解中小微企業(yè)融資難、貸款難，滿足民間投資需求方面發(fā)揮了積極作用，諸如網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資、智能投顧就是典型的商事例證。但互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的同時(shí)，亦出現(xiàn)了一些問題和風(fēng)險(xiǎn)隱患，目前行政機(jī)關(guān)針對這些問題與風(fēng)險(xiǎn)隱患出臺(tái)了一系列的監(jiān)管文件①，較好地遏制住了互聯(lián)網(wǎng)金融“野蠻生長”的態(tài)勢。不過，這些規(guī)制文件并沒有圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使作出系統(tǒng)性、細(xì)致性的治理規(guī)定，導(dǎo)致平臺(tái)利用手中的權(quán)力，輕易地“逸出”現(xiàn)有的治理體系，存在損害國家經(jīng)濟(jì)秩序、侵害用戶群體以及用戶個(gè)人合法權(quán)益的情狀?；诖耍瑢W(xué)界對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)展開了“主體→行為”的二維面向研究，主要是對平臺(tái)的監(jiān)管模式[1-2]以及平臺(tái)壟斷行為[3-4]展開了深入研究;而實(shí)踐監(jiān)管政策則強(qiáng)調(diào)對平臺(tái)經(jīng)濟(jì)采用事前事中事后全鏈條監(jiān)管的策略[5]。通過梳理總結(jié)這些理論與實(shí)踐研究成果，核心觀點(diǎn)是要對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)實(shí)施強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控。而本文是對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)采取全方位強(qiáng)監(jiān)管策略充分肯定之前提下，從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的生成邏輯與權(quán)力性質(zhì)著手，對平臺(tái)行使權(quán)力的實(shí)踐現(xiàn)狀進(jìn)行多維度審視，梳理平臺(tái)行權(quán)的內(nèi)生及外源性問題，并就此提出多元價(jià)值協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上，塑造國家行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、平臺(tái)多維度協(xié)同治理邏輯，以期達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)合法合理行使權(quán)力之目標(biāo)。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的來源與特質(zhì)

平臺(tái)，英文稱Platform，其原義是指生產(chǎn)和施工過程中為進(jìn)行某種操作而設(shè)置的工作臺(tái)，后來也泛指某項(xiàng)工作開展所需要的環(huán)境與條件[6]。歷史上，初始的交易平臺(tái)大多是實(shí)體平臺(tái)，例如農(nóng)貿(mào)市場、家具批發(fā)市場等輔助商品流轉(zhuǎn)的“圈子”。在傳統(tǒng)實(shí)體平臺(tái)交易階段，參與交易的人們，需要依照指定的地點(diǎn)、指定的時(shí)間進(jìn)行交易。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的深入發(fā)展，實(shí)體交易平臺(tái)逐漸虛擬化，線下實(shí)物交易平臺(tái)演化為線上虛擬交易平臺(tái)，此時(shí)無需再受交易時(shí)間、空間的嚴(yán)格限制，可以在網(wǎng)絡(luò)中完成實(shí)時(shí)交易。據(jù)此，有學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的起源經(jīng)歷了直接交易—間接交易—平臺(tái)交易的演變過程[7]。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是信息溝通變革的產(chǎn)物[8]?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)誕生的原理基本相同，不同之處在于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)銷售標(biāo)的是網(wǎng)絡(luò)或數(shù)字金融產(chǎn)品。網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)具有虛擬性、高傳染性特征，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)金融產(chǎn)品具有區(qū)域性、條線性、塊狀的風(fēng)險(xiǎn)[9]，這也是需要對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行重點(diǎn)治理的原因之一。不過，對風(fēng)險(xiǎn)生成邏輯進(jìn)行深入梳理后可以發(fā)現(xiàn)，治理互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的核心原因是：互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)基于所銷售產(chǎn)品的特殊性形成了龐大的權(quán)力束，享有特殊的規(guī)制權(quán)，若不對該權(quán)力進(jìn)行限制或治理，極易損害用戶（金融消費(fèi)者）的合法權(quán)益，甚至對經(jīng)濟(jì)秩序造成負(fù)面影響。

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的生成邏輯

馬克斯·韋伯認(rèn)為，權(quán)力是“在一種社會(huì)關(guān)系內(nèi)部某個(gè)行動(dòng)者將會(huì)處在一個(gè)能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的概率”[10]，而“強(qiáng)制性和支配性是權(quán)力的特性”[11]。探尋互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的生成邏輯，主要在于分析平臺(tái)權(quán)力得以形成的現(xiàn)實(shí)依據(jù)或證據(jù)。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的生成邏輯可與社會(huì)契約論的假設(shè)進(jìn)行類比。社會(huì)契約論假設(shè)成立之前提，在于“主權(quán)在民”的政治理念，人民將部分權(quán)利讓渡給政府，政府將所獲得的權(quán)利轉(zhuǎn)換為權(quán)力，對人民進(jìn)行保護(hù)及管制。與之相似的是，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過平臺(tái)自身設(shè)權(quán)、行業(yè)自治組織授權(quán)、行政機(jī)關(guān)賦權(quán)三條途徑獲得規(guī)制權(quán)力①。

第一條路徑：平臺(tái)協(xié)議設(shè)權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶簽訂格式合同、設(shè)置格式條款，以此完成權(quán)利的讓渡。例如，部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶簽訂的《用戶隱私協(xié)議》，要求用戶授權(quán)平臺(tái)搜集用戶個(gè)人基本信息、財(cái)產(chǎn)信息以及用戶使用平臺(tái)期間所產(chǎn)生的信息，并允許平臺(tái)將用戶信息提供給第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息挖掘。這一系列條款體現(xiàn)出平臺(tái)要求用戶對“個(gè)人信息的利用”進(jìn)行授權(quán)，從而使平臺(tái)獲得對用戶個(gè)人信息使用以及對用戶規(guī)制的權(quán)力?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制用戶的權(quán)力大部分來源于各類協(xié)議的集合。究其根本，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)通過協(xié)議組合途徑獲得權(quán)力，除滿足平臺(tái)自身經(jīng)營需要之外，還為了契合公權(quán)力監(jiān)管之規(guī)定。

第二條路徑：行業(yè)自治組織之授權(quán)。自治組織主要頒布行業(yè)自治規(guī)范來規(guī)制整個(gè)行業(yè)參與者的具體商行為。行業(yè)自治既包括商業(yè)組織體的聯(lián)合自治，又包含商個(gè)體的自我治理，是商業(yè)規(guī)則的“原發(fā)母體”，亦是商業(yè)規(guī)則的“執(zhí)行主體”。相較于行政監(jiān)管，行業(yè)自治更具備高效的治理效率與精準(zhǔn)的治理敏銳度。理論上講，行業(yè)團(tuán)體自治規(guī)范是行業(yè)成員多數(shù)表決通過、少數(shù)服從多數(shù)的決議結(jié)果，某種意義上是一個(gè)行業(yè)內(nèi)多方的“公司章程”，對行業(yè)成員應(yīng)具有相應(yīng)的約束力或強(qiáng)制效力。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的行業(yè)自治組織而言，自律性規(guī)范的規(guī)制效力與規(guī)制效果毋庸置疑，但需要明確的是，行業(yè)組織內(nèi)部并不是僅關(guān)涉某幾類互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，平臺(tái)的數(shù)量和平臺(tái)的類型不斷地更迭，行業(yè)自治組織無法對各類互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行具體的指導(dǎo)和管控;另外，行業(yè)自治組織追求的是整個(gè)行業(yè)健康有序發(fā)展之目標(biāo)，而非僅關(guān)注某一特定平臺(tái)特殊營利性需求?；诖耍袠I(yè)組織亦不得不賦權(quán)于各類平臺(tái)，允許平臺(tái)利用合法權(quán)力對平臺(tái)及平臺(tái)的相關(guān)主體進(jìn)行規(guī)制或治理。

第三條路徑：國家行政機(jī)關(guān)之賦權(quán)。我國長期注重行政權(quán)力對金融領(lǐng)域的調(diào)控，繁復(fù)的部門規(guī)章便是此類監(jiān)管習(xí)慣的產(chǎn)物。應(yīng)當(dāng)說，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對金融領(lǐng)域的調(diào)控有利于規(guī)范金融市場行為以及防范金融風(fēng)險(xiǎn)，但隨著社會(huì)分工越來越精細(xì)化以及金融產(chǎn)品的“成分”越來越復(fù)雜，行政監(jiān)管機(jī)關(guān)對金融領(lǐng)域的調(diào)控能力已然無法緊扣日夜更迭的商業(yè)規(guī)則，甚至出現(xiàn)較大的規(guī)制空白地帶。此外，當(dāng)下我國社會(huì)運(yùn)行的主要矛盾在于日趨復(fù)雜多樣的社會(huì)公共事務(wù)與傳統(tǒng)呆板的社會(huì)管理模式功能局限間的緊張，決定了社會(huì)建設(shè)的路徑必須從管理向治理的轉(zhuǎn)變[12]。因此，強(qiáng)調(diào)規(guī)制主體的協(xié)同治理實(shí)際上是政府治理現(xiàn)代化的重要表征。這要求行政機(jī)關(guān)與社會(huì)、行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性共治，特定地體現(xiàn)為把行政機(jī)關(guān)原有的行政職權(quán)轉(zhuǎn)化或還原為企業(yè)與社會(huì)有序參與治理的權(quán)利，并且實(shí)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力與企業(yè)權(quán)力以及社會(huì)權(quán)力兩者的有機(jī)有效結(jié)合[13]。這為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力規(guī)制提供了思路。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的特殊性征

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力既包含平臺(tái)自身的設(shè)權(quán)，又包含行業(yè)自治組織的賦權(quán)，還包含國家行政機(jī)關(guān)的授權(quán)。因而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力性質(zhì)呈現(xiàn)“公私混合”的特征。

從私權(quán)契約角度解構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的權(quán)力行使，平臺(tái)身兼“規(guī)則制定者”“行為性質(zhì)判斷者”以及“規(guī)則執(zhí)行者”的特殊身份[14]，塑造了有組織有邏輯的“私人秩序”。這些特殊身份使得平臺(tái)權(quán)力行使具有明顯的單方性與強(qiáng)制性，例如，在智能投顧平臺(tái)形成投資人初始畫像的過程中，平臺(tái)單方設(shè)計(jì)簡單的問卷調(diào)查，便于大量投資人利用平臺(tái)進(jìn)入金融市場，以此增加平臺(tái)獲取服務(wù)傭金的可能;又如，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)現(xiàn)用戶存在違反協(xié)議的行為，平臺(tái)可以停止執(zhí)行用戶指令或暫停向用戶提供金融服務(wù)。人是自利的，人不斷追求自身利益是人行動(dòng)的根本驅(qū)動(dòng)力，“如果不是自利在我們之中起了決定性作用，正常的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)就會(huì)停止”[15];人是理性的，“有理性的人能夠辨識(shí)一般性原則并能夠把握事物內(nèi)部、人與事物之間以及人與人之間的某種基本關(guān)系。有理性的人有可能以客觀的和超然的方式看待整個(gè)世界和判斷他人?！盵16]平臺(tái)與用戶之間地位之不平等的同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)又符合“理性經(jīng)濟(jì)人”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在強(qiáng)勢市場地位之基礎(chǔ)上，以自身營利性需求為導(dǎo)向，使得平臺(tái)與用戶逐漸演變?yōu)楣芾砼c被管理之關(guān)系。總之，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的權(quán)力不能簡單視為私權(quán)，也不能簡單將平臺(tái)行使權(quán)力的行為視為傳統(tǒng)的商行為，而應(yīng)當(dāng)將平臺(tái)行使權(quán)力的行為認(rèn)定為特殊商行為，特殊的“私權(quán)”。

從公權(quán)角度評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力的行使，其具有“公權(quán)”屬性，具備公共價(jià)值。以用戶個(gè)體的角度來看，我們可以說互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行使權(quán)力外觀上主要體現(xiàn)為契約關(guān)系與局部秩序;而從用戶群體角度來看，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行使權(quán)力則主要關(guān)涉金融消費(fèi)者保護(hù)、公序良俗等公共價(jià)值取向與整體秩序。正因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)面臨的不是單一用戶，而是成千上萬的用戶群體，一旦用戶群體的利益聯(lián)結(jié)在一起，任何一類微小的利益都會(huì)匯集為團(tuán)體利益，甚至影響經(jīng)濟(jì)秩序?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行使權(quán)力的失范與失控，勢必會(huì)給團(tuán)體利益與經(jīng)濟(jì)秩序帶來損失與破壞。正如在沒有對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)運(yùn)用權(quán)力進(jìn)行合理管控時(shí)，平臺(tái)內(nèi)的金融產(chǎn)品銷售者可能發(fā)布虛假金融產(chǎn)品信息、作出虛假保底收益承諾以牟取暴利，使得單個(gè)用戶以及群體消費(fèi)者皆遭受重大損失。又如平臺(tái)上過度彌漫著信息不對稱、逆向選擇、道德危險(xiǎn)等影響交易信任的因素，也容易導(dǎo)致平臺(tái)上出現(xiàn)競爭忽視、過度進(jìn)入、競爭擠出、反向選擇等負(fù)面效應(yīng)[17]。只有在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)合理合法行權(quán)之時(shí)，實(shí)際上從側(cè)面執(zhí)行了保障金融消費(fèi)者合法權(quán)益、維護(hù)金融市場秩序的公共任務(wù)，也實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)利益與用戶個(gè)體利益、團(tuán)體利益、經(jīng)濟(jì)秩序有效協(xié)同。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行使權(quán)力具有公共價(jià)值，可以對公共秩序產(chǎn)生廣泛的影響（可能是正向作用或者反向作用），同時(shí)基于行政機(jī)關(guān)在某些規(guī)制市場權(quán)力的隱性讓渡，因而平臺(tái)行使權(quán)力的行為具備“準(zhǔn)公法權(quán)”的特點(diǎn)。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使的多維審思

只有在觀察、分析、解決問題的過程中才能深化對重大理論與實(shí)踐問題的認(rèn)識(shí)，因此對于新興事物的分析要增強(qiáng)問題意識(shí)、堅(jiān)持問題導(dǎo)向。目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使處于失控的狀態(tài)，本文對此從多重維度進(jìn)行檢視，通過評價(jià)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶之間權(quán)義責(zé)的配置，管窺用戶基本法益的增減狀態(tài)，最終從宏觀經(jīng)濟(jì)秩序的角度把握互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的發(fā)展方向，這也是提出妥善解決對策的前提。

（一）微觀視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)已經(jīng)對基礎(chǔ)法律關(guān)系形成破壞

格式合同（定型化契約）是架構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶之間的橋梁，是二者實(shí)施有效法律行為之基礎(chǔ)。格式條款在提高市場經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值方面功不可沒，但亦是一把雙刃劍，在其效率價(jià)值之外是其對契約自由的限制，對契約正義的調(diào)整[18]。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提供的格式條款而言，其主要突出的問題是，通過限制用戶的權(quán)利來強(qiáng)化平臺(tái)權(quán)利，通過加重用戶責(zé)任來限制甚至免除平臺(tái)責(zé)任。在目前寡頭平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶基礎(chǔ)法律關(guān)系中的權(quán)義責(zé)配置失衡現(xiàn)象十分嚴(yán)重，甚至極大程度地壓制了用戶的真實(shí)意思表示，此時(shí)用戶真正成為平臺(tái)的“附庸”。一方面，用戶面對于合法權(quán)益受損而無可奈何;另一方面，用戶在對平臺(tái)形成深度依賴后，再次加劇平臺(tái)對用戶“加害”的力度?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系中的對等地位正式“破裂”。例如，檢視互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺(tái)為用戶提供的《用戶服務(wù)協(xié)議》《風(fēng)險(xiǎn)揭示函》以及《用戶承諾書》可以發(fā)現(xiàn)，平臺(tái)會(huì)最大限度弱化自己對投資者的審核責(zé)任，明確表示不對用戶提供的信息真實(shí)性負(fù)責(zé)，或讓用戶自己聲明保證其提供的信息是真實(shí)的[19]。一旦用戶因?yàn)榻灰讓Ψ叫畔⑹д嬖馐軗p失，極可能被迫自吞“惡果”，平臺(tái)則躲于協(xié)議的保護(hù)“屏障”之后。又如，梳理第三方電子支付平臺(tái)提供的《用戶服務(wù)協(xié)議》可以探知，發(fā)生支付差錯(cuò)產(chǎn)生的損失，平臺(tái)大都通過以明文規(guī)定由用戶承擔(dān)或?qū)p失列為平臺(tái)免責(zé)事由的方式來逃避賠償責(zé)任。事實(shí)上，第三方電子支付平臺(tái)控制支付瑕疵、支付差錯(cuò)發(fā)生之概率，承擔(dān)支付瑕疵、支付差錯(cuò)損失之能力皆強(qiáng)過支付用戶。因而，此種“一刀切”的分配模式顯然不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—效益的邏輯思維，對用戶合法權(quán)益的保障大為不利。

（二）中觀視閾下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)已經(jīng)對用戶（金融消費(fèi)者）群體法益造成損傷

對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的規(guī)制重點(diǎn)雖為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，但規(guī)制的核心目的之一仍落腳于用戶群體（金融消費(fèi)者）的保護(hù)。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)情況，目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在行使權(quán)力的過程中，已對用戶知情權(quán)、公平交易權(quán)、安全權(quán)、人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)等五項(xiàng)法益造成不同程度的限制或損傷。較之基礎(chǔ)法律關(guān)系權(quán)義責(zé)配置層面——用戶法益之損害（限制）范圍更廣、程度更深。在知情權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為“規(guī)則的制定者”，對平臺(tái)格式合同的修改未區(qū)分一般條款修改和重大條款修改，且未針對不同性質(zhì)條款設(shè)計(jì)出不同的披露方式，用戶群體無法及時(shí)有效知曉自身權(quán)利是否享有、權(quán)利是否變動(dòng)，用戶知情權(quán)受到損害。在公平交易權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)屬于該金融領(lǐng)域的寡頭平臺(tái)，用戶群體幾乎沒有選擇平臺(tái)的機(jī)會(huì)與能力，用戶群體的公平交易權(quán)在用戶做出選擇之時(shí)便存在瑕疵。在安全權(quán)方面，多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為了能最大限度獲得金融服務(wù)的傭金，在對用戶作合格投資人認(rèn)定之時(shí)，通常僅會(huì)形式審查而非實(shí)質(zhì)審查，向用戶推送的主要也是中高風(fēng)險(xiǎn)、中高收益的金融產(chǎn)品。在用戶不具備相應(yīng)的投資和風(fēng)險(xiǎn)承受能力之時(shí)，產(chǎn)生不合理的經(jīng)濟(jì)損失在所難免。在人格尊嚴(yán)受尊重權(quán)方面，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶之間的關(guān)系并非對等（平等）的交易對手方，用戶群體是難以輕易“用腳投票”從而做出市場選擇的，尤其是當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與被大眾接受的社交平臺(tái)互為綁定之時(shí)，這種現(xiàn)象更為突出。在監(jiān)督權(quán)方面，用戶行使監(jiān)督權(quán)除卻要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)信息披露等事前事中監(jiān)督手段之外，還有一種就是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶發(fā)生糾紛后，用戶采用合法手段維護(hù)自身合法權(quán)益的事后監(jiān)督手段。用戶通過約定或法定的維權(quán)手段要求互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)賠償經(jīng)濟(jì)損失，迫使互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)不斷地改善經(jīng)營方式，提供高質(zhì)量金融服務(wù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)用戶的監(jiān)督權(quán)。不過，目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在合同中已盡可能減少用戶的合同救濟(jì)途徑，至于法院訴訟，用戶又受阻于高昂的經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本一般不采取。

（三）宏觀視域下互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使已對市場經(jīng)濟(jì)秩序造成一定的沖擊

無論是基礎(chǔ)法律關(guān)系的破壞，還是用戶法益的損傷或限制，仍主要關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與用戶兩方主體。即使發(fā)生損失也主要是平臺(tái)與用戶之間的糾紛。但是，當(dāng)特定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行使權(quán)力失控到一定程度并沖擊到市場經(jīng)濟(jì)基本秩序之時(shí)，“多米諾骨牌效應(yīng)”就逐漸發(fā)揮作用，特定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控便會(huì)開始影響市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的其他行業(yè)，并試圖挑戰(zhàn)我國市場經(jīng)濟(jì)確立的公序良俗原則。此時(shí)，就需要對平臺(tái)權(quán)力進(jìn)行限制。目前某些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)已然出現(xiàn)上述情形，其權(quán)力的行使在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生廣泛影響，P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式引發(fā)的“爆雷”就是典型的例子。P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式是一種以《合同法》債權(quán)轉(zhuǎn)讓原理為基石的運(yùn)營模式[20]。其中應(yīng)用最廣、風(fēng)險(xiǎn)最高的P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式當(dāng)屬對各類債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)與收益進(jìn)行分離并進(jìn)行搭配轉(zhuǎn)讓之模式，該類債權(quán)拆分模式不屬于嚴(yán)格的資產(chǎn)證券化，但二者具有極為相似的特征，屬于類資產(chǎn)證券化的范疇。該類債權(quán)拆分主要是對債權(quán)金額、債權(quán)時(shí)間、債權(quán)收益的拆分，形成“資產(chǎn)包”并以固定份額的形式予以出售，其本質(zhì)是利用時(shí)間差，“借新債還舊債”，極容易形成“龐氏騙局”，這是P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式頻頻“爆雷”的核心原因。正如實(shí)踐顯示，一旦P2P平臺(tái)發(fā)生“爆雷”，不僅平臺(tái)與用戶遭受巨額損失是板上釘釘?shù)氖聦?shí)，還會(huì)因P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓與資產(chǎn)證券化極為類似，對證券市場亦存在一定的沖擊，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序被嚴(yán)重打亂。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使的治理路徑

改革推進(jìn)到現(xiàn)在，必須在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上提出全面深化改革的頂層設(shè)計(jì)和總體規(guī)劃，提出改革的戰(zhàn)略目標(biāo)、戰(zhàn)略重點(diǎn)、優(yōu)先順序、主攻方向、工作機(jī)制、推進(jìn)方式，提出改革總體方案、路線圖、時(shí)間表[21]。對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使的治理應(yīng)當(dāng)遵從上述解決問題的基本邏輯思路從治理內(nèi)源性方法、治理外源性方法與治理保障措施三方面著手。

（一）內(nèi)源治理：安全、效率與公平價(jià)值相協(xié)調(diào)

一直以來，經(jīng)濟(jì)學(xué)者都比較強(qiáng)調(diào)金融安全與金融效率這兩個(gè)價(jià)值，認(rèn)為應(yīng)以自由放任的監(jiān)管理念為參照，論證互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的必要性[22]。無疑，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的主要參與者，設(shè)置金融安全價(jià)值與金融效率價(jià)值既考慮到行政機(jī)關(guān)所關(guān)切的公共經(jīng)濟(jì)秩序，又考慮到平臺(tái)的營利性。在金融安全與金融效率均衡發(fā)展的預(yù)設(shè)下，理想的互聯(lián)網(wǎng)金融社會(huì)應(yīng)當(dāng)是和諧、富裕的。但現(xiàn)實(shí)實(shí)踐卻與理想預(yù)設(shè)相距甚遠(yuǎn)，原因在于金融安全與金融效率主要考慮到行政機(jī)關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的利益，對于平臺(tái)用戶的權(quán)益卻較少關(guān)注，這也是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力失控的根源?；诠絻r(jià)值更加注重用戶權(quán)益保護(hù)之角度，對原有存在瑕疵的治理理念進(jìn)行補(bǔ)位尤為重要，重新塑造新興治理理念，擁護(hù)“金融市場的健康發(fā)展和金融法制的完善，需要實(shí)現(xiàn)金融安全、金融效率和金融公平的良性互動(dòng)”之基本立場[23]。

首先，金融安全、效率與公平相協(xié)調(diào)本質(zhì)強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)秩序、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)利益與用戶利益相協(xié)調(diào)。對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使的治理不宜粗放式直接限制，而應(yīng)當(dāng)站在利益協(xié)調(diào)論的基礎(chǔ)上，細(xì)致地審思與合理地規(guī)制。例如，對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的投資者適當(dāng)性審查權(quán)的治理不是賦予平臺(tái)絕對的審查義務(wù)，絕對的審查義務(wù)對于平臺(tái)而言成本過高，不利于平臺(tái)的發(fā)展，當(dāng)然審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也不能過低，過低則使得投資者適當(dāng)性判斷流于形式，投資者易受到損失。正確的做法是綜合考慮市場秩序、用戶群體利益以及平臺(tái)利益之基礎(chǔ)上，審慎設(shè)計(jì)平臺(tái)投資者適當(dāng)性審查權(quán)，對投資者資產(chǎn)證明等關(guān)涉投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力的核心證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對投資者以往的投資經(jīng)歷等易變性證據(jù)采用形式審查。

其次，金融安全、效率與公平相協(xié)調(diào)并不是固化的協(xié)調(diào)，而是動(dòng)態(tài)平衡之協(xié)調(diào)。金融安全、金融效率與金融公平價(jià)值伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新而適時(shí)搭配，形成三種價(jià)值的納什均衡①，以此因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的態(tài)勢，契合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力擴(kuò)展與限制的科學(xué)規(guī)律。以第三方電子支付平臺(tái)為例，未來第三方支付平臺(tái)業(yè)務(wù)將會(huì)越來越綜合，其平臺(tái)性征將會(huì)從“準(zhǔn)金融屬性”向“金融屬性”邁進(jìn)，支付平臺(tái)權(quán)力的內(nèi)容勢必會(huì)增加、支付平臺(tái)行使權(quán)力的影響力勢必會(huì)提升，那時(shí)金融安全、金融效率與金融公平價(jià)值的配比將會(huì)發(fā)生一定的變化，才能因應(yīng)平臺(tái)權(quán)力行使治理的需求。

最后，金融安全、金融效率與金融公平價(jià)值的搭配雖然是基于“因時(shí)制宜”“動(dòng)態(tài)發(fā)展”的方法，但金融安全、金融公平仍不能觸及或突破底線，也就是說，金融安全代表的是國家經(jīng)濟(jì)秩序，而金融公平所內(nèi)置的是我國傳統(tǒng)“公序良俗”“誠實(shí)信用”等美德，因而金融安全、金融公平理應(yīng)設(shè)定一定的底線且不得被突破。例如金融安全、金融公平與金融效率無法實(shí)現(xiàn)納什均衡，甚至是會(huì)對某一個(gè)或兩個(gè)價(jià)值造成一定的損害，但是該類搭配仍符合卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)標(biāo)準(zhǔn)②，此時(shí)，該類搭配仍具有可采性。但在某些特定情況下，雖然從純經(jīng)濟(jì)學(xué)角度該類搭配具有理論合理性，但是已突破經(jīng)濟(jì)秩序和公平價(jià)值能承受損失的最大閾值，那么此種金融安全、公平與效率的搭配模式不具有現(xiàn)實(shí)合理性與可操作性。

（二）外源監(jiān)督：行政監(jiān)管權(quán)、行業(yè)自治權(quán)與平臺(tái)規(guī)制權(quán)均衡

從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的實(shí)踐運(yùn)行狀況來看，雖然行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)與平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域逐步實(shí)現(xiàn)共治，但行政機(jī)關(guān)監(jiān)管權(quán)、行業(yè)組織自治權(quán)以及平臺(tái)規(guī)制權(quán)力并沒有實(shí)現(xiàn)均衡，這是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控的重要?jiǎng)右颍饴窂皆谟冢?/p>

第一，從治理主體協(xié)同角度要求行政監(jiān)管機(jī)關(guān)與行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在主體規(guī)模上實(shí)現(xiàn)均衡。治理主體規(guī)模均衡是保障互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力被合理行使的前提。若行政機(jī)關(guān)主體規(guī)模過于強(qiáng)大，勢必會(huì)弱化行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的力量，此種模式與傳統(tǒng)行政機(jī)關(guān)全面規(guī)制金融領(lǐng)域的模式并沒有太大差異，實(shí)質(zhì)上仍落入了傳統(tǒng)治理模式的“窠臼”，漠視了市場調(diào)控的力量。若行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的規(guī)模過于強(qiáng)大，則可能會(huì)導(dǎo)致該行業(yè)自治組織、平臺(tái)僅追逐本行業(yè)的“特殊利益”而背離社會(huì)公共利益以及社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序，從而引發(fā)社會(huì)的混亂。

第二，行政機(jī)關(guān)監(jiān)管規(guī)范與行業(yè)自治組織規(guī)范、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)范需要均衡。軟法的形成與立法文化、立法理念密切相關(guān)。一方面，立法要求將“簡化”與“解除行政規(guī)制”設(shè)置為關(guān)鍵詞;另一方面，更多地運(yùn)用其他較少強(qiáng)制性的、非政府性質(zhì)的規(guī)制規(guī)范。軟法的表現(xiàn)形式主要有政法慣例、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，其執(zhí)行力來源于利益共同體的心理認(rèn)同[24]。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)布的治理制度屬于硬法的規(guī)制范疇，主要包含法律、行政法規(guī)、地方性規(guī)章或者部門規(guī)章、政策性文件等。而互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行業(yè)組織以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)所制定的規(guī)范大致可以界定為軟法。硬法規(guī)制規(guī)范與軟法規(guī)制規(guī)范相輔相成，應(yīng)當(dāng)既“界定‘硬法監(jiān)督的法律底線，也留有‘軟法治理的柔性空間”[25]。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的硬法規(guī)范主要是設(shè)定平臺(tái)的治理理念、治理模式、平臺(tái)各個(gè)基礎(chǔ)性制度的規(guī)制原則及規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的軟法則主要體現(xiàn)在“橫、縱”兩個(gè)層次。橫向?qū)哟?，互?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)行業(yè)組織在硬法規(guī)制底線的基礎(chǔ)上，盡可能地搜集平臺(tái)的本土資源;縱向?qū)哟?，互?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)依據(jù)行業(yè)自律組織所制定的規(guī)范并結(jié)合平臺(tái)自身業(yè)務(wù)的具體情況實(shí)現(xiàn)高效的平臺(tái)自我治理。應(yīng)當(dāng)說，行政機(jī)關(guān)監(jiān)管規(guī)范與行業(yè)自治組織規(guī)范、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)范彼此牽連、科學(xué)分工的樣態(tài)是有效防范互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控的重要手段。

最后，行政監(jiān)管、行業(yè)自治與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)規(guī)制之力度需要均衡。行政機(jī)關(guān)的規(guī)制力度與行業(yè)組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)之規(guī)制力度應(yīng)當(dāng)以“金字塔”層級的形式予以展現(xiàn)，且行政機(jī)關(guān)規(guī)制與行業(yè)自治組織、互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)針對具體某一行為采取的治理舉措的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)成正比。行政機(jī)關(guān)的規(guī)制力度最為嚴(yán)厲，包括民事賠償、行政處罰以及刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)介。而行業(yè)組織規(guī)制力度應(yīng)當(dāng)輕于行政規(guī)制之效果，包括通報(bào)批評、要求整改、降低平臺(tái)信用等級、要求平臺(tái)暫停營業(yè)等自律性規(guī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的自我治理之規(guī)制效果最輕卻也最具有規(guī)制實(shí)效，即平臺(tái)依照行政規(guī)制和行業(yè)自律性規(guī)范之要求對自身行為不斷地進(jìn)行“自我反思”并作出具體調(diào)整。行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織以及互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)對平臺(tái)同一行為的規(guī)制力度在合理范圍內(nèi)按照一定比例呈遞減的狀態(tài)，則平臺(tái)權(quán)力失控的可能性進(jìn)一步降低。

（三）重要支撐：建立并完善權(quán)力失控的損害救濟(jì)機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控的狀態(tài)在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)源性治理方法與科學(xué)的外源性治理方法之引導(dǎo)下應(yīng)當(dāng)能得到一定緩解，但仍無法杜絕平臺(tái)權(quán)力行使失控的可能。若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控造成市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂、用戶群體利益以及用戶個(gè)人利益之損失，如何補(bǔ)救則成為需要考慮的問題。對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控的責(zé)任承擔(dān)方式，仍主要圍繞損害基礎(chǔ)法律關(guān)系、損害用戶群體利益以及損害市場經(jīng)濟(jì)秩序三方面進(jìn)行探討。

首先，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控造成平臺(tái)與用戶基礎(chǔ)法律關(guān)系之破壞，應(yīng)以“私力救濟(jì)”為主，輔之以“公力救濟(jì)”。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)利用自身權(quán)力向用戶提供“權(quán)義責(zé)”失衡的格式合同，用戶可以向互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提請對平臺(tái)權(quán)力行使行為的正當(dāng)性與合法性進(jìn)行審查，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)在收到用戶通知之日起進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查時(shí)間不超過30日。若調(diào)查結(jié)論認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)存在權(quán)力行使失當(dāng)，則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行糾正錯(cuò)誤行為，賠償用戶損失。若調(diào)查結(jié)論認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)不存在權(quán)力行使失當(dāng)?shù)南右?，用戶對調(diào)查結(jié)論不服的，可以向行業(yè)組織提起申訴，行業(yè)組織應(yīng)對該行為進(jìn)行審查，審查期限不超過30日，若認(rèn)定存在平臺(tái)權(quán)力行使失控之情形，行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)立即糾正錯(cuò)誤行為并給予行業(yè)處罰（包括但不限于警告、降低信用等級等措施）并要求平臺(tái)賠償用戶損失;反之則可以駁回用戶的申訴。當(dāng)然用戶亦可以在平臺(tái)作出不存在權(quán)力行使失控決定之后徑直向人民法院提起訴訟。

其次，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控造成用戶群體法益的損傷，則以“公力救濟(jì)”為主，輔之“私力救濟(jì)”?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控若已然對用戶的知情權(quán)、公平交易權(quán)、安全權(quán)等基礎(chǔ)權(quán)能形成嚴(yán)重的損傷，那么“私力救濟(jì)”已經(jīng)無法完全救濟(jì)，“公力救濟(jì)”應(yīng)當(dāng)強(qiáng)勢登場。用戶群體應(yīng)當(dāng)積極尋求法院公力的救濟(jì)，但仍需在訴訟形式、訴訟動(dòng)力、訴訟數(shù)額上進(jìn)一步設(shè)計(jì)。訴訟形式上，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)中的用戶較為廣泛，一旦發(fā)生大規(guī)模的侵權(quán)，如果允許用戶單獨(dú)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，可能會(huì)造成該支付用戶承擔(dān)過高的訴訟成本，即是說，受侵害人雖然按照實(shí)體法能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償，但因?yàn)樵馐軗p失的數(shù)額較小，不提起訴訟是多數(shù)人的理性選擇[26]。是故對于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)侵害群體法益之糾紛應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)采用訴訟主體人數(shù)不確定的代表人訴訟。訴訟動(dòng)力上，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)所侵害的群體法益是數(shù)額龐大的人群，而這些權(quán)利受到侵害的人普遍有著“搭便車”的心態(tài)，訴訟人數(shù)與訴訟動(dòng)力在一定程度上并不屬于正相關(guān)。因此，為強(qiáng)化用戶的訴訟動(dòng)力，可以適當(dāng)借鑒“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴方原告可以要求被告支付訴訟費(fèi)、合理的律師費(fèi)等費(fèi)用的同時(shí)，訴訟代表人也可以在勝訴獲得的費(fèi)用之中提取一部分來獎(jiǎng)勵(lì)該訴訟代表人為該次團(tuán)體訴訟所做的努力。事實(shí)上，“賞金獵人”制度在美國有著較好的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，我國已有學(xué)者也將該制度運(yùn)用在環(huán)境公益訴訟方面以解決“零訴訟率”的困境[27]。賠償數(shù)額上，侵害群體法益通常不會(huì)造成較大損失，結(jié)合《美國聯(lián)邦法規(guī)匯編》之相關(guān)規(guī)定，對用戶的賠償數(shù)額界定在100～1 000元較為合適，但若某個(gè)用戶有相關(guān)證明文件證明其直接損失超過該賠償額度，則司法機(jī)關(guān)可以按照直接損失確定互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)對該用戶的賠償數(shù)額。與此同時(shí)，行政機(jī)關(guān)亦開始介入對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的懲處。例如對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力失控行為采取罰款、停業(yè)整頓等處罰決定。“私力救濟(jì)”層面則主要是行業(yè)組織對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行整頓和清肅。例如行業(yè)協(xié)會(huì)亦可以對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)做出信用降級以及要求其暫停提供金融服務(wù)等私權(quán)處罰。

最后，若互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)權(quán)力行使失控已經(jīng)延伸到其他行業(yè)領(lǐng)域并對市場經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊之時(shí)，“公力救濟(jì)”就成為最為主要的救濟(jì)方式。司法層面的“公力救濟(jì)”與上述用戶群體法益受損的解決方式一致，并且其基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)被宣告當(dāng)然無效;而行政機(jī)關(guān)救濟(jì)層面的“公力救濟(jì)”則主要強(qiáng)調(diào)對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)主體資格的取締并對“董監(jiān)高”處以相應(yīng)的處罰（包括但不限于罰款、拉入失信人名單等）;行業(yè)組織層面則主要是對該互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)會(huì)員組織資格予以取消并對該平臺(tái)的權(quán)力失控行為作出風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)金融作為未來金融領(lǐng)域的重要組成部分，其重要性不言而喻?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)作為互聯(lián)網(wǎng)金融的關(guān)鍵“節(jié)點(diǎn)”，在引領(lǐng)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域發(fā)展、創(chuàng)新有著重要助推作用。只有在安全、效率與公平價(jià)值相協(xié)調(diào)的理念指引下，推進(jìn)國家行政機(jī)關(guān)、行業(yè)組織、平臺(tái)高效配合、混合治理以及建構(gòu)完善的救濟(jì)措施才是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)一步健康發(fā)展的可靠路徑。當(dāng)然，這一治理路徑的實(shí)效仍待實(shí)踐進(jìn)行驗(yàn)證。

參考文獻(xiàn)

[1]? 岳彩申.互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)納入金融市場基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管的法律思考[J].政法論叢，2021（1）：83-91.

[2]? 韓強(qiáng).互聯(lián)網(wǎng)金融的危機(jī)與出路[J].探索與爭鳴，2018（10）：8-10+141.

[3]? 李紅陽，畢一博.我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷的難點(diǎn)、意義與啟示[J].新金融，2021（4）：24-27.

[4]? 李凱，樊明太.我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021（3）：56-65.

[5]? 習(xí)近平主持召開中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議強(qiáng)調(diào)推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展 把碳達(dá)峰碳中和納入生態(tài)文明建設(shè)整體布局[N].人民日報(bào)，2021-03-16（1）.

[6]? 商務(wù)國際辭書編輯部.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務(wù)印書館國際有限公司，2018：599.

[7]? 王勇，戎珂.平臺(tái)治理：在線市場的設(shè)計(jì)、運(yùn)營和監(jiān)管[M].北京：中信出版集團(tuán)股份有限公司，2018：17-34.

[8]? 周學(xué)峰，李平.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任[M].北京：中國法制出版社，2018：26-28.

[9]? 陸珉峰.數(shù)字消費(fèi)金融：風(fēng)險(xiǎn)特征、形成機(jī)理及防控措施[J].河北金融，2020（4）：50-56.

[10]? 馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：第1卷[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010：147.

[11]? 袁曙宏，蘇西剛.論社團(tuán)罰[J].法學(xué)研究，2003（5）：58-70.

[12]? 江必新，王紅霞.社會(huì)治理的法治依賴及法治的回應(yīng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（4）：28-39.

[13]? 王浦劬.論轉(zhuǎn)變政府職能的若干理論問題[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）：31-39.

[14]? 唐旭.第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的完善[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2019（8）：64-73.

[15]? 阿馬蒂亞·森.倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王宇，王文玉，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：24.

[16]? E.博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：454.

[17]? 鄭稱德，于笑豐，楊雪，等.平臺(tái)治理的國外研究綜述[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：26-41.

[18]? 晏芳.格式合同的司法規(guī)制研究——兼論經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義理念在格式合同司法規(guī)制中的適用[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：120-131.

[19]? 趙吟，唐旭.論互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資平臺(tái)的行為規(guī)制[J].證券法律評論，2018（00）：139-158.

[20]? 唐旭.P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式在民商事審判中的定位[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（4）：72-80.

[21]? 中共中央文獻(xiàn)研究室.習(xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2014：32.

[22]? 彭岳.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管理論爭議的方法論考察[J].中外法學(xué)，2016（6）：1618-1633.

[23]? 馮果.金融法的“三足定理”及中國金融法制的變革[J].法學(xué)，2011（9）：93-101.

[24]? 唐旭.論我國股權(quán)眾籌的軟法治理[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2018（11）：117-125.

[25]? 翟嘯林.博弈論視角下的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新與規(guī)制[J].經(jīng)濟(jì)問題，2018（2）：57-61+86.

[26]? 熊躍敏.消費(fèi)者群體性損害賠償訴訟的類型化分析[J].中國法學(xué)，2014（1）：196-210.

[27]? 陳亮.環(huán)境公益訴訟“零受案率”之反思[J].法學(xué)，2013（7）：129-135.

（責(zé)任編輯：易曉艷）