認罪認罰從寬制度視野下的被害人權(quán)利保護

肖 峰 王洪宇

（海南大學 法學院，海南 海口 570000）

2016年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部（以下簡稱兩高三部）印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》），自始，認罪認罰從寬制度在我國初步試行。隨后2018年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第15條①《刑事訴訟法》第15條：【認罪認罰從寬制度】犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以從寬處理。中正式確立了認罪認罰從寬制度。2019年，兩高三部又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》），標志著認罪認罰從寬制度的運行在我國進入了一個新的階段。至此，我國對認罪認罰從寬制度的研究，大致經(jīng)歷了試點工作、實踐探究、學界與實務部門互動和“入律名篇”四個階段。②參見王洪宇：《中法比較視閾下我國公訴案件和解程序之再完善》，《中國法學》2013年第6期。目前，實務界與理論界大多關(guān)注如何界說“認罪”“認罰”“從寬”以及如何保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，卻忽視了刑事訴訟程序中被害人這一主體的權(quán)利設計，對于被害人的訴訟權(quán)利僅規(guī)定了知情權(quán)①《指導意見》第17條第2款：人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在促進當事人和解諒解過程中，應當向被害方釋明認罪認罰從寬、公訴案件當事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應當積極協(xié)調(diào)辦理。、發(fā)表意見權(quán)②《辦法》第7條：辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其代理人意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考慮因素。、自愿和解諒解權(quán)③《指導意見》第17條第1款：促進和解諒解。對符合當事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應當積極促進當事人自愿達成和解。對其他認罪認罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以促進犯罪嫌疑人、被告人通過向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見應當隨案移送。與司法救助權(quán)④《指導意見》第17條第2款：人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在促進當事人和解諒解的過程中，應當向被害方釋明認罪認罰從寬、公訴案件當事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應當積極協(xié)調(diào)辦理。四項權(quán)利，這一權(quán)利的立法闕如，不可避免地給認罪認罰從寬制度的良性發(fā)展帶來不利影響。鑒此，基于當前全面深化司法改革的背景，結(jié)合當下刑事訴訟法與相應司法解釋中關(guān)于認罪認罰從寬制度的相關(guān)規(guī)定，有必要對完善這一制度運行中被害人的權(quán)利保護問題予以探討。

一、認罪認罰從寬制度被害人權(quán)利保護的內(nèi)在要求

在1979年《刑事訴訟法》的規(guī)定中，被害人僅作為一般的訴訟參與人存在，并不具有當事人的主體地位，也不屬于證人，更多的是扮演公檢機關(guān)取證的對象。修訂后的1996年《刑事訴訟法》將被害人確立為當事人，賦予當事人的訴訟地位，被害人享有當事人除上訴權(quán)以外的一系列訴訟權(quán)利。2004年憲法修正案將“尊重與保障人權(quán)”寫入憲法⑤《憲法》第33條規(guī)定：凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權(quán)。，把人權(quán)理念提升至憲法高度。人權(quán)理念在刑事訴訟中體現(xiàn)為兩個層面：第一，保護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利；第二，保護各訴訟參與人，尤其是被害人的訴訟權(quán)利。憲法與《刑事訴訟法》中關(guān)于被害人條文的規(guī)定成為被害人權(quán)利保護的法律基礎(chǔ)。與此同時，《指導意見》也在開篇中便明確指出“適用認罪認罰從寬制度對于懲罰犯罪、強化保障司法人權(quán)、實現(xiàn)案件的繁簡分流以節(jié)約司法資源同時化解社會矛盾，契合國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化改革步伐具有重要意義”，這一理念成為認罪認罰從寬制度中被害人權(quán)利保護的“方向標”。⑥《指導意見》，載最高人民檢察網(wǎng)：https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/201910/t20191024_435829.shtml，最后訪問時間：2021年4月12日。為此，闡述認罪認罰從寬制度中被害人權(quán)利保護的內(nèi)在要求，實則亦在勾勒該制度的運行脈絡，不斷契合憲法與《指導意見》中設立的目標，從而進一步明晰該制度的發(fā)展方向。

（一）貫徹懲罰犯罪與保障人權(quán)的內(nèi)在理念

“懲罰犯罪與保障人權(quán)”是我國刑事訴訟的基本理念之一，具體到認罪認罰從寬制度中則表現(xiàn)為：司法機關(guān)在正確查明案情事實以及犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的基礎(chǔ)上，給予犯罪嫌疑人、被告人法律框架內(nèi)的量刑優(yōu)惠，同時保障各訴訟主體在認罪認罰從寬制度下的權(quán)利行使。作為訴訟主體之一的被害人來說則是在犯罪嫌疑人、被告人認罪、認罰的基礎(chǔ)上，完成對犯罪嫌疑人、被告人的懲罰，進而獲得物質(zhì)方面以及精神方面的賠償。從司法機關(guān)的角度來看，在認罪階段，應通過調(diào)查了解犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的真實性，防止犯罪嫌疑人、被告人在司法機關(guān)前作出認罪的表現(xiàn)而對被害人卻是態(tài)度惡劣、拒不認罪，導致無法真正達到對犯罪嫌疑人、被告人從寬進而實現(xiàn)寬緩化處理的效果；同時作為受犯罪直接侵害的對象，被害人對于犯罪事實的了解，犯罪嫌疑人、被告人是否真誠認罪都最具有發(fā)言權(quán)。由此可見，被害人在認罪階段的充分參與，不僅能夠有效幫助司法機關(guān)迅速準確地了解犯罪事實，助益懲罰犯罪，也能防止自身合法權(quán)利受到進一步侵害。在認罰階段，犯罪嫌疑人、被告人應積極與被害人達成諒解，通過物質(zhì)賠償以及精神賠償?shù)确绞絹韽浹a犯罪行為對被害人所造成的傷害；檢察機關(guān)應當積極促進雙方和解諒解協(xié)議的達成，同時按照《辦法》第7條的相關(guān)規(guī)定將犯罪嫌疑人、被告人與被害人是否達成和解諒解協(xié)議，積極賠償損失作為“量刑的重要考量因素”，防止犯罪嫌疑人、被告人一方面希冀通過認罪來獲得量刑方面的優(yōu)惠，另一方面在有能力賠償?shù)那闆r下消極對待被害人，如遲延履行、拒不賠償、僅承諾較低數(shù)額的賠償?shù)取Ｈ舸?，司法機關(guān)便無法準確懲罰犯罪，更遑論對被害人權(quán)利的保障。刑事訴訟中“懲罰犯罪與保障人權(quán)”的規(guī)定，不僅適用于一般的刑事訴訟程序，也適用于認罪認罰從寬程序。對犯罪嫌疑人、被告人正確適用刑罰，給予準確的量刑建議，同時保護被害人的合法權(quán)利，是“懲罰犯罪與保障人權(quán)”理念的正當性要求，也是認罪認罰從寬制度運行的應有之義。

（二）實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置

推動案件繁簡分流，以節(jié)約司法資源其核心要義就在于“效率”?！靶省睆牧⒎ㄖ蹙捅徽J為是認罪認罰從寬制度的基本價值之一，效率優(yōu)先這一價值也緊緊契合在這一制度的“血液”之中。數(shù)據(jù)顯示，在適用認罪認罰從寬制度后，起訴到法院后適用速裁程序?qū)徖淼恼?7.6%；適用簡易程序?qū)徖淼恼?9.4%；適用普通程序?qū)徖淼恼?3%，比2018年下降20個百分點①周強：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml，最后訪問日期2021年4月11日。。基于認罪認罰從寬制度帶來效率提升的現(xiàn)實下，有的學者認為應當將效率視為刑事速裁程序的根本價值取向，不應賦予刑事速裁程序其他價值訴求；②參見汪建成：《以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016年第1期。部分學者也認為認罪認罰從寬制度的設立初衷便是為了追求更高的訴訟效率，在這一理念的引導下犧牲被害人的部分訴訟權(quán)利是可行的?！盀榱舜_保認罪認罰從寬制度適用的效率性，防止被害人因主觀情感因素的變化而導致協(xié)商過程任意變更，侵害訴訟進程的穩(wěn)定性與確定性，被害人不宜作為參與主體而對案件協(xié)商過程產(chǎn)生實質(zhì)影響”。③陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第2期。也有學者認為“認罪認罰從寬制度的價值在于合理配置司法資源，保證無罪的人不受刑事追究，在促進司法公正的基礎(chǔ)上維護各方當事人的合法權(quán)利”。④參見王愛立：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，中國民主法制出版社，2019，第45頁。這一概說明確了認罪認罰從寬制度以公正為根柢，兼顧效率的多重價值觀，更加契合了我國關(guān)于認罪認罰從寬制度的立法初衷，相較于唯效率優(yōu)先下的單一價值標準更具內(nèi)涵。在認罪認罰從寬制度中，被害人的參與并不必然導致效率的降低，其在幫助司法機關(guān)厘清犯罪脈絡、防范訴訟風險，推進認罪認罰從寬制度的落實有著不可或缺的作用。如若堅持效率優(yōu)先的單一價值論，忽視被害人在認罪認罰從寬制度中的參與，帶來的便是被害人這一領(lǐng)域的公正無法得到保障，效率也就成了“無本之木，無源之水”。

事實上，無論是從“懲罰犯罪與保障人權(quán)”抑或是“司法資源的優(yōu)化配置”層面，對于被害人的權(quán)利保護都是應有之義，同時這也是認罪認罰從寬制度的內(nèi)在價值所在。

二、認罪認罰從寬制度下被害人權(quán)利保護困境分析

認罪認罰從寬制度設立初衷就在于通過犯罪嫌疑人、被告人積極認罪認罰，從而達到訴訟程序簡化，進程加速的司法效果，但程序的壓縮必然帶來權(quán)利方面的減損，進而影響訴訟中的人權(quán)保護，因此，保障訴訟主體的訴訟權(quán)利便是認罪認罰從寬制度的要求所在。令人遺憾的是，從立法、司法、構(gòu)造各層面看出，在認罪認罰從寬制度的實際運行中，對于被害人的權(quán)利保護仍有不足。

（一）被害人權(quán)利保護的立法闕如

認罪認罰從寬制度規(guī)定中，從《辦法》到《刑事訴訟法》再到《指導意見》，其中都有涉及各訴訟主體的權(quán)利?！吨笇б庖姟返谒牟糠忠暂^大篇幅規(guī)定了關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的保障，如獲得法律幫助權(quán)、派駐值班律師、值班律師的職責、法律幫助的銜接、拒絕法律幫助的處理以及辯護人的職責等都進行了細致的規(guī)定；同時在偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)中均詳細規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及權(quán)利受到侵害時的救濟措施；在最后部分對于犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰反悔和撤回也進行了專門規(guī)定?？梢愿Q見，《指導意見》對于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護可謂十分詳盡，但在這一系列規(guī)定中，相較于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護，對于被害人的權(quán)利保護仍顯捉襟見肘。

首先，在《辦法》中，關(guān)于被害人權(quán)利保護規(guī)定僅有3條，分別為第3條、第7條與第17條，其中第3條①《辦法》第3條：辦理認罪認罰案件，應當遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，保障犯罪嫌疑人、被告人依法享有的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利，保障被害人的合法權(quán)利，維護社會公共利益，強化監(jiān)督制約，確保無罪的人不受刑事追究，有罪的人受到公正懲罰，確保司法公正。規(guī)定了辦理認罪認罰案件的原則，同時將保護被害人的合法權(quán)利與保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利并列，更大程度上屬于原則層面的規(guī)定，實際操作性不強。第7條中雖規(guī)定公檢法機關(guān)應當聽取被害人及其代理人的意見，明確將犯罪嫌疑人、被告人與被害人達成和解協(xié)議，賠償被害人損失、取得被害人諒解作為量刑的考慮因素，但卻未對如何聽取，聽取意見的方式、途徑、賠償?shù)臉藴室约皺?quán)利受侵害的保障措施等作出進一步的規(guī)定。

其次，在《刑事訴訟法》中，關(guān)于認罪認罰從寬制度下被害人的權(quán)利保護基本延續(xù)了《辦法》的相關(guān)規(guī)定，新增了第173條與第223條對于被害人聽取意見權(quán)與賠償權(quán)的保護。第173條第2款關(guān)于審查起訴程序的規(guī)定中要求檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件時應當聽取被害人及其代理人相關(guān)事項的意見，②《刑事訴訟法》第173條第2款：犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，并記錄在案：（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；（三）認罪認罰后案件審理適用的程序；（四）其他需要聽取意見的事項。相較《辦法》中的意見聽取規(guī)定更加細化；第223條借鑒了《辦法》中第17條的相關(guān)規(guī)定，與《辦法》第17條核心內(nèi)容保持一致。③注：《刑事訴訟法》第223條規(guī)定：（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議的不適用速裁程序。這實際上是吸收了《辦法》第17條的規(guī)定。但值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》并未將《辦法》第7條中取得被害人諒解作為量刑的重要考慮因素納入，這在一定程度上也削弱了被害人在認罪認罰從寬制度案件中的影響力。

最后，在《指導意見》第五部分中，雖專門對被害方的權(quán)利保障進行規(guī)定，相較于《辦法》中零散的規(guī)定更具系統(tǒng)性，但卻規(guī)定對于被害人不同意犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬制度的，不影響制度的適用，①注：具體規(guī)定表現(xiàn)為：《指導意見》第18條規(guī)定：被害方異議的處理。被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用?？陀^上也導致被害人在訴訟中選擇權(quán)的弱化。

（二）被害人權(quán)利保護的司法困境

由于在認罪認罰從寬制度的立法層面對于被害人權(quán)利保護并不完善，導致司法機關(guān)對于被害人權(quán)利的認識與理解不足，客觀上助推了司法機關(guān)在司法實務中對于被害人的漠視。通過下文圖一可見，我國刑事一審案件的收案數(shù)與結(jié)案數(shù)從2015至2019年一直處于高位運行，案件數(shù)量在110萬件至130萬件左右，雖在2018年有所回落，但后續(xù)仍保持增長態(tài)勢。②數(shù)據(jù)來源：中國裁判文書網(wǎng)《2015年—2019年刑事一審案件收案數(shù)與結(jié)案數(shù)》。與此同時，在員額制改革的情況下，法官人數(shù)精簡，截至2017年11月，全國檢察機關(guān)共遴選出84444名員額檢察官③簡言：《“捕訴合一”提供更加優(yōu)質(zhì)“法治產(chǎn)品”》，《檢察日報》2018年6月21日第3版。，面對突破百萬大關(guān)的刑事案件收案數(shù)，案多人少的矛盾進一步凸顯。針對這一矛盾的日益凸顯，司法機關(guān)也開始尋求制度的經(jīng)濟效益，在通過“開源”無法根本改變案多人少矛盾現(xiàn)狀之下，從供給端“節(jié)流”提升效率也就成為司法機關(guān)所考慮的措施。以上矛盾的激化導致被害人權(quán)利行使的難度不斷增大，實踐中各機關(guān)也不斷壓縮被害人權(quán)利行使的空間，出現(xiàn)被害人權(quán)利保護的“真空地帶”。

圖一 2015—2020刑事一審案件收案數(shù)與結(jié)案數(shù)統(tǒng)計④數(shù)據(jù)來源：《2015—2019年中國統(tǒng)計年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjzs/tjbk/，2021年3月4日訪問。

實踐中，公安機關(guān)忙于案件的事實認定，證據(jù)采信，同時基于偵查活動的保密性與特殊性，對偵查的進程與情況一般也不予告知被害人；檢察機關(guān)在處理案件的過程中忙于與犯罪嫌疑人、被告人進行認罪協(xié)商，對適用認罪認罰從寬制度進行有效溝通，考慮到若在這一環(huán)節(jié)加入被害人的充分參與，則有可能對認罪認罰從寬制度的適用產(chǎn)生阻礙，影響工作進程；法院在適用認罪認罰從寬制度過程中，當庭宣判率達90%，個案開庭用時由過去的40分鐘縮減到15分鐘內(nèi)，審判周期由一個月縮短到10天，⑤數(shù)據(jù)來源：《海南省美蘭區(qū)人民法院工作年報2016—2019年》，內(nèi)部發(fā)行稿。審判過程中對于檢察院提出的量刑建議也是大概率采納，①2020年法院對于檢察院提出的量刑建議采用率為79.84%，數(shù)據(jù)來源于《2020年最高人民檢察院工作報告》。加之我國庭審中被害人到庭率低下，被害人對庭審參與性不強，導致在如此短的期間與現(xiàn)實下，法院對于被害人的意見的聽取以及其他各項權(quán)利也無法得到有效保障?？梢愿Q見，在實用主義的驅(qū)使下，面對案多人少矛盾的激化、不斷增加的刑事案件時，犧牲被害人的部分訴訟權(quán)利也為司法機關(guān)所默允，如此一來，也就導致被害人在認罪認罰從寬制度中的地位被邊緣化。

（三）被害人權(quán)利保護之訴訟構(gòu)造困境

刑事訴訟構(gòu)造中有“橫向構(gòu)造”與“縱向構(gòu)造”之分，“橫向構(gòu)造”主要是指控、辯、審三方在訴訟中的法律關(guān)系；“縱向構(gòu)造”則主要指控、辯、審三方于刑事訴訟程序中的法律地位與關(guān)系。②參見陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2016，第256頁。在我國刑事訴訟實踐層面，“橫向構(gòu)造”一直是研究的重點，卻忽視了對“縱向構(gòu)造”的探索。在認罪認罰從寬制度中，其構(gòu)造也與普通程序相契合。如圖二所示，在“三方構(gòu)造”下，檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人作為兩大主體而存在，當犯罪嫌疑人、被告人作出認罪認罰的選擇時，檢察機關(guān)在此基礎(chǔ)上作出從寬量刑建議，各要素在二者之間進行流動，雙方達成合意后由法院進行最終的審判?？梢愿Q見，作為訴訟主體之一的被害人在圖二所示的法律關(guān)系中隱形存在，依附于檢察機關(guān)，其自身利益被掩蓋在檢察機關(guān)的控訴之下，并非訴訟中的“一極”，僅作為訴訟中取證對象存在，并不具有訴訟中的獨立地位。從審判前的“線性構(gòu)造”還是審判中的“三方構(gòu)造”，都使得被害人訴訟地位的虛化，訴訟構(gòu)造的缺陷導致被害人無法有效參與訴訟，這一訴訟構(gòu)造成為被害人地位提升的技術(shù)性障礙，急需進行改革。為此，應創(chuàng)設能夠充分展現(xiàn)被害人地位的“錐體構(gòu)造”，構(gòu)建與被害人權(quán)利保護相契合的訴訟構(gòu)造。

圖二

所謂“錐體構(gòu)造”，如圖三所示，是在傳統(tǒng)的控、辯、審、三方平面基礎(chǔ)上嵌入被害方的充分參與，同時由法官踞上裁判，形成一種在法官主持下，檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人與被害人相互制約的立體訴訟結(jié)構(gòu)?！板F體構(gòu)造”僅適用于公訴案件，其中檢察機關(guān)獨立行使控訴職能與被告人一方產(chǎn)生要素流動進行認罪以及量刑方面的協(xié)商并滿足被害人提出的合理訴求；被害人獨立發(fā)表對于被告人認罪認罰的意見不受檢察機關(guān)的制約，進一步維護自身合法權(quán)益；被告人一方面積極取得被害人的諒解，在諒解的基礎(chǔ)上獲得檢察機關(guān)提出的量刑優(yōu)惠，另一方面為維護自身利益積極行使辯護職能，反擊控訴方的惡意指控；法官踞上裁判，在充分尊重其獨立性基礎(chǔ)上，使各個要素流動至法院的情形下達到“兼聽則明”。實現(xiàn)公共利益與個人利益、被告人利益與被害人利益的平衡保護是設計“錐體構(gòu)造”的目的所在。

圖三

“錐體構(gòu)造”作為一種全新的訴訟構(gòu)造，它展現(xiàn)了被害人的獨特作用，四造相互獨立，又相互包容，形成了檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人、被告人、被害人以及法院之間良性互動的立體訴訟格局，使各方利益在訴訟中得到平衡。

三、認罪認罰從寬制度被害人權(quán)利保護的體系化構(gòu)建

從《辦法》到新修訂的《刑事訴訟法》再到《指導意見》中諸多方面都對認罪認罰從寬制度進行了詳細的制度設計，但令人遺憾的是在這一制度設計下被害人權(quán)利的部分缺失，大多數(shù)則是對公檢法機關(guān)以及犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利義務的相關(guān)規(guī)定。因此，有必要在尊重認罪認罰從寬制度的制度優(yōu)勢以及被害人權(quán)利保護的“錐體構(gòu)造”基礎(chǔ)上進行制度設計，構(gòu)建合理有效的被害人權(quán)利保護措施，進而達到在保持認罪認罰從寬制度優(yōu)勢下與被害人權(quán)利保護的動態(tài)平衡。

（一）“錐體構(gòu)造”在認罪認罰從寬制度各階段的適用

1.“錐體構(gòu)造”下的偵查階段

偵查階段是認罪認罰從寬制度適用的第一階段，偵查程序的進展以及對犯罪嫌疑人、被告人所采取的強制措施與被害人的利益息息相關(guān)，大量常見犯罪如危險駕駛罪、搶劫罪、盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪等在偵查階段就已開始適用認罪認罰從寬制度①焦俊峰：《認罪認罰從寬制度下被害人權(quán)益保障問題研究》，《法商研究》2021年第1期，第118頁。，在部分地區(qū)認罪認罰從寬制度的適用率甚至高達80%②數(shù)據(jù)來源：《2021年海南省人民檢察院工作報告》1月26日發(fā)布，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_10960843，訪問日期2021年3月4日。以上。當前在偵查環(huán)節(jié)關(guān)于被害人的權(quán)利保護僅有《指導意見》第16條③《指導意見》第16條：人民檢察院、公安機關(guān)聽取意見的情況應當記錄在案并隨案移送。，并未對偵查階段公安機關(guān)如何保障被害人權(quán)利作出詳細的規(guī)定。鑒此，根據(jù)錐體構(gòu)造的設計理念，對偵查階段被害人的權(quán)利保護作出如下設計：偵查階段公安機關(guān)應積極取得與被害人聯(lián)系，促使被害人知曉訴訟進程，包括是否對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施的信息以及向被害人解釋如何進行刑事賠償方案等；另外，公安機關(guān)應對被害人進行相關(guān)指導，確保其人身安全與財產(chǎn)安全。①吳四江：《被害人權(quán)利保護法研究——以犯罪被害人權(quán)利為視角》，中國檢察出版社，2012年，第69頁。通過此舉不僅可以緩解被害人因犯罪帶來的報復情緒，減少后續(xù)被害人申訴的風險，也可對被害人進行保護，避免造成二次傷害。

2.“錐體構(gòu)造”下的審查起訴階段

在“三方構(gòu)造”下的審查起訴階段，檢察機關(guān)作為國家與社會公共利益的維護者，其在制度適用中不可避免地偏向國家利益，往往將被害人的利益和訴求所忽視，同時在辦理認罪認罰案件過程中，檢察機關(guān)考慮到如果讓被害人參與認罪認罰從寬程序，易使程序隨著其情緒情感問題變更帶來變化，進而影響訴訟效率的提升以及增加自身工作量，背離認罪認罰從寬制度設立的初衷。下列表1可看出，在認罪認罰案件中，得到被害人諒解的案件數(shù)量占比大概在5%—6%之間，雖然比率逐年有所增長，但仍處低位運行?！板F體構(gòu)造”的建立，促使檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件中更加注重對于被害人的知情權(quán)保障以及促使犯罪嫌疑人、被告人取得被害方諒解。具體構(gòu)想如下：在犯罪嫌疑人、被告人做出認罪認罰伊始，司法機關(guān)應通知被害人，征求被害人關(guān)于認罪認罰從寬制度的適用意見，在某些情節(jié)嚴重的案件也可通知被害人到場聽取其意見，隨后將被害人的意見記錄在案，隨案移送至法院，同時也應向被害人釋明關(guān)于認罪認罰的各項規(guī)定，促進被害人與犯罪嫌疑人、被告人的和解諒解。只有司法機關(guān)將被害人利益放入考量之中，方能使被害人與司法機關(guān)在訴訟過程中達成意見一致。

表1 認罪認罰從寬制度下被害人諒解案件數(shù)量統(tǒng)計表②數(shù)據(jù)庫及樣本選擇說明：（1）“中國裁判文書網(wǎng)”是目前分析國內(nèi)判決文書最權(quán)威的公開渠道，筆者以適用“刑事案件”為基本檢索項，并在此基礎(chǔ)上在“全文”檢索項中增加“被害人諒解”為檢索詞，最終獲得“被害人諒解”刑事案件等數(shù)量。（2）表1數(shù)據(jù)的采集時間為2021年3月4日。（單位“件”）

3.“錐體構(gòu)造”下的審判階段

在適用認罪認罰從寬制度下的審判程序，伴隨著審判效率得到巨大提升同時，被害人與法官的聯(lián)系也隨之受到削弱。審判階段中，引入“錐體構(gòu)造”，賦予在認罪認罰從寬制度下被害人的量刑意見權(quán)?！叭綐?gòu)造”下的認罪認罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人做出認罪認罰的意思表示后，由檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人進行量刑協(xié)商，協(xié)商后由檢察機關(guān)形成量刑建議移送至法院。同時根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，在認罪認罰從寬制度中，法院對于檢察機關(guān)出具的量刑建議“一般應當聽取”，2020年法院對于檢察院提出的量刑建議采用率達到79.8%①注：數(shù)據(jù)來源于《2020年最高人民檢察院工作報告》。。整個量刑過程被害人一方并未進行參與，這種情形下很可能導致被害人一方對于量刑建議的不滿，從而導致心理落差，衍生出一系列抗訴或上訪等問題，以此帶來不必要的訴訟風險。鑒此，在認罪認罰從寬制度中賦予被害人量刑意見權(quán)，使其在委托人或訴訟代理人的幫助下提出量刑意見，檢察院將意見附卷移送，法院在審判過程中作為參考意見予以考慮，不僅能夠充分尊重被害人在訴訟中的主體地位，也能夠深入契合“錐體構(gòu)造”所體現(xiàn)的基本價值。

4.“錐體構(gòu)造”下的執(zhí)行階段

從我國認罪認罰從寬制度的適用來看，大部分為所犯罪行較輕的犯罪，其中所判處刑罰不乏有緩刑等非監(jiān)禁刑存在。目前我國的刑事執(zhí)行程序中行政化色彩較為濃厚，對于被害方的權(quán)利保護并未引起重視，引發(fā)被害人申訴情況的出現(xiàn)。如圖四所示，2015—2018年人民檢察院受理刑罰執(zhí)行中被害人申訴案件在2000件至2500件，刑罰執(zhí)行后被害人申訴案件為1000件左右，都呈上漲的趨勢。根據(jù)“錐體構(gòu)造”，設置相應的程序要求，加強被害人的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)。未來關(guān)于被害人的執(zhí)行參與和監(jiān)督，可做出如下規(guī)定：對被告人適用緩刑時，必須通知被害人，并告知被害人緩刑期間被告人必須遵守的義務；緩刑期間，社區(qū)矯正人員必須經(jīng)常與被害人取得聯(lián)系，就被害人的生活、心理問題以及被告人緩刑適用情況進行交流；如被害人發(fā)現(xiàn)被告人在緩刑服刑期間嚴重違反監(jiān)規(guī)或再次犯罪、發(fā)現(xiàn)漏罪或出現(xiàn)其他違法行為情節(jié)嚴重的，有權(quán)告知執(zhí)行機關(guān)并請求法院撤銷緩刑；緩刑期滿前，執(zhí)行機關(guān)關(guān)于被告人緩刑期間的相關(guān)鑒定評議材料，應聽取被害人的意見；最后，對被告人緩刑期滿的宣告也應當通知被害人參加。

圖四 人民檢察院受理被害人申訴情況圖②數(shù)據(jù)來源：《2015—2018年中國統(tǒng)計年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjzs/tjbk/，2021年3月4日訪問。（單位“件”）

（二）“錐體構(gòu)造”下被害人權(quán)利保護具體措施構(gòu)建

1.堅持認罪認罰從寬制度下被害人有效參與以及有限參與并重

刑事訴訟中多元利益的存在使人們在制度構(gòu)建中不能僅將某一部分的利益加以維護，然而，多元利益在特定時空中必然產(chǎn)生沖突以及訴訟手段的局限性又使得人們不得不對多元利益進行選擇。認罪認罰從寬制度的產(chǎn)生背景與目標便是緩解司法壓力，促進案件的繁簡分流，進而提升訴訟效率，基于這一背景目標下也就不可避免地面臨價值選擇問題。在認罪認罰從寬制度的相關(guān)設計上，考慮到若給予被害人過多的權(quán)利，則會阻礙認罪認罰從寬制度適用，致使制度無法順利運行。有鑒于此，在確保認罪認罰從寬制度制度優(yōu)勢的前提下，對于被害人的權(quán)利保護，應當做到有效參與和有限參與兩者并重。首先，應當重視聽取被害人及其訴訟代理人意見，并明確規(guī)定認罪認罰從寬制度中被害人意見聽取的時間和方式。當司法機關(guān)未聽取或敷衍聽取被害方意見時，應賦予被害人申訴權(quán)，可以向辦案機關(guān)申訴或向主管部門提出意見等。應當注意的是，被害人的意見是僅作為司法機關(guān)適用認罪認罰從寬制度的參考意見，不能將其作為適用制度的決定性因素。如若犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，即使被害方不予諒解，或被害方“獅子大開口”導致和解諒解協(xié)議難以達成時仍可適用認罪認罰從寬制度。其次，在程序的選擇與適用上，被害人不應享有程序選擇權(quán)，但在案件情況特殊時，可以賦予被害人有限的程序選擇權(quán)。例如當犯罪嫌疑人、被告人犯罪情節(jié)嚴重，對被害人的生活、精神造成巨大損害以及導致自身以及近親屬生活難以維系，而犯罪嫌疑人、被告人一方拒不賠償時，被害人一方享有程序的否決權(quán)，不允許犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬制度。最后，在被害方充分參與的情況下，出現(xiàn)“無理取鬧”，不斷申訴、上訪的情況時，司法機關(guān)應不予理會，嚴重時應給予訓誡或司法處罰。由此，在被害人有效參與以及有限參與的基礎(chǔ)上，達到“錐體構(gòu)造”下各要素的互相制約。

2.賦予被害人法律援助權(quán)

要使公民的權(quán)利得到充分的保護，就需要使所有人都能夠有效地獲得由律師提供的法律服務。①1985年第七屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過了律師的作用的決議。法律援助被認為是自第二次世界大戰(zhàn)以來“法律方面最重要的革命”。②程滔著：《刑事被害人的權(quán)利及其救濟》，中國法制出版社，2012，第261頁?！吨笇б庖姟返?1條至第12條規(guī)定，在認罪認罰案件中，法律援助機構(gòu)可以在人民法院、人民檢察院，看守所派駐值班律師，值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序適用、申請變更強制措施、提出意見以及申請法律援助等幫助。從《指導意見》可看出，法律賦予犯罪嫌疑人、被告人在認罪認罰從寬制度中的法律援助權(quán)，這成為保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的重要一環(huán)。但從《辦法》到新修訂的《刑事訴訟法》以及《指導意見》來看，都并未賦予被害人法律援助權(quán)。在刑事辯護全覆蓋的司法大環(huán)境下，作為刑事訴訟當事人之一的被害人，在受到犯罪行為侵犯后卻未享有同等的法律援助權(quán)，很顯然是被害人權(quán)利保障的缺失。從我國刑事司法現(xiàn)狀來看，被害人一方由于自身受教育程度與經(jīng)濟狀況的原因，部分被害人并未委托訴訟代理人，而將自身訴訟利益寄希望于公訴機關(guān)，因此，被害人一方的權(quán)利很難被完全顧及。同時，由于被害人自身法律知識的缺乏，且大概率為第一次接觸司法機關(guān)的情況下，對于訴訟中的各項權(quán)利也不甚明晰。例如：無法知曉發(fā)表意見的渠道與時間，對量刑意見提出異議的方式等。在沒有法律救濟的情況下，被害人一方的合法權(quán)利將難以得到保障。鑒此，應當擴大法律援助機關(guān)的服務范圍，賦予被害人同等的法律援助權(quán)，在被害人未委托或無力委托訴訟代理人的情況下，由派駐的值班律師為其提供基本的法律服務，使其更清晰地了解訴訟進程，知悉案件情況；一方面，被害人在值班律師的幫助下參與到案件中，不僅有助于司法機關(guān)更清楚了解案件真相，對公權(quán)力形成一定監(jiān)督，而且也能體現(xiàn)我國司法對訴訟主體的人文關(guān)懷；另一方面，值班律師制度在我國的運行已常態(tài)化，增加被害方的法律援助所耗費的司法資源也是相對較少的，無需進行大規(guī)模的制度建設。因此，賦予被害人法律援助權(quán)，可進一步實現(xiàn)“錐體構(gòu)造”下犯罪嫌疑人、被告人與被害人權(quán)利的平衡狀態(tài)。

3.建立以被告人賠償為主，國家補償為輔的運行機制

認罪認罰從寬制度從司法機關(guān)的角度看，是減緩案多人少矛盾的制度優(yōu)選；從犯罪嫌疑人、被告人的角度看，是獲得量刑優(yōu)惠的途徑優(yōu)選；從被害人的角度來看，該制度的意義相對于前兩者來說較小。因此，從犯罪嫌疑人、被告人處取得損害賠償，使得自己的財產(chǎn)權(quán)益恢復到遭受犯罪侵害之前的狀態(tài)，這是被害人參與訴訟的內(nèi)在動機之一。毫無疑問，金錢賠償便成為了撫慰被害人最主要的方式?！吨笇б庖姟分械?6條與第18條都將賠償被害方損失作為從寬的重要考慮因素，規(guī)定當被告人沒有向被害方賠償損失時從寬時應當予以酌減。然而，實踐中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人一方在認罪認罰后不愿賠償或無能力賠償?shù)那闆r，至此犯罪嫌疑人、被告人通過認罪認罰仍獲得量刑上的優(yōu)惠，而被害人的賠償權(quán)卻無法得到保障，有違訴訟公平理念。

鑒此，在這種情況下，應在遵循認罪認罰從寬制度原理基礎(chǔ)上進行制度設計以保障被害人的賠償權(quán)，即引入犯罪嫌疑人、被告人賠償為主，國家補償為輔的運行機制，從而實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人與被害人在該制度下的利益平衡。首先，在認罪認罰案件中，當面臨犯罪嫌疑人、被告人有賠償能力而不履行賠償義務或遲緩履行的情況下，在減少量刑優(yōu)惠的同時，由司法機關(guān)督促其進行及時賠償，對犯罪嫌疑人、被告人所擁有財產(chǎn)進行審查，將可用于賠償?shù)呢敭a(chǎn)進行強制劃撥或拍賣，情節(jié)嚴重的，對是否給予量刑優(yōu)惠進行重新考慮；其次，在犯罪嫌疑人、被告人的確無賠償能力，無法進行賠償，而被害人由于犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為導致生活困難，無以為計情況下，司法機關(guān)依照法律規(guī)定對犯罪嫌疑人、被告人作出相應的從寬處罰同時，由國家給予被害人一定的補償，以緩解犯罪行為給被害人帶來的生活以及精神上的損害。具體補償標準可以參照各地最低生活標準。如北京2020年最低生活保障標準為1170元，①數(shù)據(jù)來源：《北京日報》，發(fā)布時間2020年7月16日，https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1672340297924372795&wfr=spider&for=pc訪問時間2021年3月4日。司法機關(guān)代表被害人向相關(guān)部門提出申請后，可按照此標準由國家民政部門以每月劃撥方式給予被害人一定年限的補償，在數(shù)額達到犯罪嫌疑人、被告人應賠償數(shù)額時予以停止。通過此方式，在維護被害人賠償權(quán)的同時，降低認罪認罰從寬制度在適用時由于賠償因素所帶來的不利影響，從而提升認罪認罰從寬制度的適用活力。

結(jié) 語

認罪認罰從寬制度下被害人的權(quán)利保護構(gòu)建及良性運行事關(guān)認罪認罰從寬制度乃至刑事訴訟體制改革的全局，不是一蹴而就的，既需要理論支撐亦需要實踐支持。不可否認，認罪認罰從寬制度的構(gòu)建與運行具有現(xiàn)實必要性與緊迫性，但其中對于被害人保護權(quán)利保護不足的現(xiàn)狀，仍是需要反思的問題。當前，在認罪認罰從寬制度被害人權(quán)利保護的適用中，追求訴訟效率與權(quán)利保護的矛盾仍無法解決，未來我們應尋求二者之間的動態(tài)平衡，同時在懲罰犯罪與保障人權(quán)間保持適當?shù)膹埩Γ@也是認罪認罰從寬制度發(fā)展的必然選擇。