RCEP背景下中國(guó)—東盟商事仲裁協(xié)同機(jī)制研究

摘要：仲裁是國(guó)際社會(huì)解決跨境商事?tīng)?zhēng)議最普遍的方式，在《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）簽署背景下急需創(chuàng)新現(xiàn)有的商事糾紛解決機(jī)制。商事仲裁獲得社會(huì)認(rèn)可并不等于會(huì)將其作為糾紛解決的首選，公信力、專(zhuān)業(yè)化、國(guó)際化等問(wèn)題依然存在。問(wèn)題的根源在于立法上法律家長(zhǎng)主義色彩濃厚，限制了商事仲裁的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)力;而司法的強(qiáng)勢(shì)地位、缺乏契約屬性的商人合意，也使得商事仲裁在國(guó)際上舉步維艱。要實(shí)現(xiàn)中國(guó)—東盟仲裁機(jī)制的協(xié)同，國(guó)內(nèi)改革方向應(yīng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的要求，有序引導(dǎo)當(dāng)事人意思自治、徹底“去行政化”，并通過(guò)“黨建+協(xié)會(huì)”提高仲裁的公信力;國(guó)際改革方向應(yīng)該體現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)利本位，推廣和規(guī)范在線(xiàn)仲裁機(jī)制，提升境外仲裁員的數(shù)量和專(zhuān)業(yè)技能，健全國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制。

關(guān)鍵詞：自由貿(mào)易區(qū);商事仲裁;仲裁機(jī)構(gòu);在線(xiàn)仲裁

基金項(xiàng)目：廣西第十七批“新世紀(jì)十百千人才工程”第二層次人選專(zhuān)項(xiàng)“拓展廣西仲裁發(fā)展空間的基本問(wèn)題與對(duì)策研究”;廣西高等學(xué)校高水平創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)“東盟民商法研究創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”;廣西法學(xué)會(huì)重點(diǎn)課題“廣西北部灣經(jīng)濟(jì)區(qū)開(kāi)放開(kāi)發(fā)法律問(wèn)題研究”（GFKT2015A02）

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.4 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2021）08-0137-08

在人類(lèi)發(fā)展歷史進(jìn)程中，無(wú)論何時(shí)何地，只要商業(yè)繁榮達(dá)到了一定程度，仲裁必然會(huì)成為買(mǎi)賣(mài)雙方之間的爭(zhēng)議解決方式，現(xiàn)代商事仲裁也正是在高效、低成本的商人正義基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。2020年11月15日《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）簽署，一個(gè)現(xiàn)代、全面、高質(zhì)量、互惠的大型區(qū)域自貿(mào)協(xié)定正式形成，對(duì)于推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域國(guó)家的經(jīng)濟(jì)一體化也將起到重要作用。實(shí)際上，自中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)全面建成以來(lái)，中國(guó)一直保持著東盟第一大貿(mào)易伙伴的地位。根據(jù)《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)全面建成10周年實(shí)施報(bào)告》顯示，2020年1—9月中國(guó)和東盟貿(mào)易額逆勢(shì)增長(zhǎng)5%，東盟首次成為中國(guó)第一大貿(mào)易伙伴，形成中國(guó)和東盟互為第一大貿(mào)易伙伴的良好局面。若要保持中國(guó)與東盟諸國(guó)互利共贏(yíng)的良好局面，商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制也需要作出創(chuàng)新。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》，從貫徹落實(shí)仲裁法律制度、改革完善仲裁委員會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、推進(jìn)仲裁制度改革創(chuàng)新、提高仲裁服務(wù)國(guó)家全面開(kāi)放和發(fā)展戰(zhàn)略的能力等方面提出了具體要求，這既是對(duì)新時(shí)代糾紛解決機(jī)制的期待，也描繪了我國(guó)仲裁制度未來(lái)發(fā)展的目標(biāo)。

近年來(lái)有關(guān)商事仲裁制度完善的問(wèn)題，引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者的討論，并以臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建、仲裁機(jī)構(gòu)治理法治化、仲裁與司法關(guān)系問(wèn)題為主要的聚焦點(diǎn)。構(gòu)建臨時(shí)仲裁制度，以《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁法》）修改引入國(guó)際國(guó)內(nèi)雙軌制為目標(biāo)①，主要是以國(guó)內(nèi)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的設(shè)立為契機(jī)②，確定臨時(shí)仲裁管理機(jī)構(gòu)的介入規(guī)則③。而仲裁機(jī)構(gòu)治理法治化，關(guān)鍵在于堅(jiān)持公益性和非營(yíng)利性基礎(chǔ)上，厘清仲裁機(jī)構(gòu)與政府及其職能部門(mén)的關(guān)系④，并強(qiáng)化行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行自治自律⑤。在仲裁與司法關(guān)系問(wèn)題上，現(xiàn)行的司法審查制度仍存在著“內(nèi)外有別”的現(xiàn)象⑥，內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度也與司法改革方向相悖⑦，而仲裁裁決不予執(zhí)行制度結(jié)構(gòu)也導(dǎo)致審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)（執(zhí)行裁決權(quán)）的混同⑧。整體來(lái)看，學(xué)者們的討論涵蓋了宏觀(guān)與微觀(guān)的層面，深刻揭示了我國(guó)商事仲裁制度的諸多弊病，在制度設(shè)計(jì)與具體路徑上也為我國(guó)商事仲裁的發(fā)展提供了思路。但是在RCEP簽署的背景下，如何實(shí)現(xiàn)商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制創(chuàng)新、更好地運(yùn)用商事仲裁服務(wù)自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)仍有待思考。

一、現(xiàn)象與問(wèn)題：RCEP簽署背景下的中國(guó)—東盟商事仲裁

RCEP作為全球規(guī)模最大的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，其生效后有利于深化中國(guó)與東盟國(guó)家在市場(chǎng)要素諸多方面的流動(dòng)。而在日益緊密的中國(guó)-東盟經(jīng)貿(mào)合作中，廣西既是積極的參與者，也是切實(shí)的受益者。我國(guó)《仲裁法》實(shí)施二十多年以來(lái)，商事仲裁亦呈現(xiàn)出繁榮發(fā)展的局面，仲裁隊(duì)伍逐漸完善，仲裁服務(wù)水平也在不斷提高，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)、營(yíng)造良好制度環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面起到了積極作用。這一方面得益于政府的積極推動(dòng)，在組織建設(shè)、財(cái)政支持與宣傳推介方面功不可沒(méi)，使得商事仲裁這個(gè)舶來(lái)品能夠在短短的二十余年內(nèi)實(shí)現(xiàn)飛躍發(fā)展。雖然《仲裁法》規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)由政府部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建，但商會(huì)在我國(guó)并無(wú)太大號(hào)召力，在資金方面也并不寬裕，因此商會(huì)在仲裁機(jī)構(gòu)的建立上作用極為有限。反而是由于政府部門(mén)的積極推動(dòng)，并在人員、辦公場(chǎng)地上給予較大支持，使得廣西十四個(gè)地級(jí)市均成立了仲裁機(jī)構(gòu)。

另一方面，商事仲裁也普遍獲得社會(huì)認(rèn)可，對(duì)于其糾紛解決的功能不再質(zhì)疑，部分企業(yè)也會(huì)將其作為化解商事糾紛的選擇。以廣西北海仲裁委員會(huì)為例，2018年北海仲裁委共受理案件58869件，受理案件量占全國(guó)255家仲裁機(jī)構(gòu)受理案件量的10.9%;2019年北海仲裁委共受理案件88415件，受理案件量占全國(guó)受理案件量的18.2%;2020年北海仲裁委共受理案件59696件，受理案件量占全國(guó)受理案件量的14.9%，處理案件量和標(biāo)的額分別占廣西14家仲裁機(jī)構(gòu)的94%和75%，在全國(guó)分別排名第一和第八。⑨ 作為涉東盟商事?tīng)?zhēng)議解決前站的北海仲裁委，近年來(lái)在案件受理方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)較大突破。仲裁社會(huì)認(rèn)可度的提高，律師的作用同樣不可忽視，由于有律師的直接推崇使得仲裁條款能夠進(jìn)入到大多數(shù)企業(yè)合同當(dāng)中。但是，獲得社會(huì)認(rèn)可并不等于會(huì)將其作為首選，只能說(shuō)企業(yè)在面臨商事糾紛時(shí)并不排斥商事仲裁這一化解爭(zhēng)議的手段，商事仲裁繁榮發(fā)展的背后依然會(huì)面臨著諸多問(wèn)題。

從仲裁本身所彰顯的社會(huì)屬性和解決糾紛的影響力來(lái)看，廣西大部分地區(qū)還沒(méi)有形成利用仲裁的方式來(lái)解決商事?tīng)?zhēng)議的意識(shí)，不會(huì)將仲裁視為解決糾紛的首選。大多數(shù)人對(duì)商事仲裁的選擇更多的是源于對(duì)訴訟的排斥。商事仲裁文化的認(rèn)可度達(dá)不到RCEP的需求，這也制約著仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展和仲裁服務(wù)市場(chǎng)的推廣。地區(qū)之間、仲裁機(jī)構(gòu)之間的仲裁員數(shù)量、受案量以及受案標(biāo)的呈現(xiàn)出較大差距，商事仲裁消費(fèi)群體的匱乏也直接導(dǎo)致推動(dòng)商事仲裁事業(yè)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力嚴(yán)重不足。事實(shí)上，RCEP的簽署生效除了要求商事糾紛能夠得到及時(shí)合理解決外，還需要商事仲裁具有較高的公信力、較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)化水平以及寬廣的國(guó)際化視野。

（一）公信力缺失導(dǎo)致商事仲裁成為無(wú)本之木

公信力是商事仲裁發(fā)展的根基。仲裁機(jī)構(gòu)的成立與發(fā)展都離不開(kāi)政府的推動(dòng)，政府真正實(shí)現(xiàn)了“扶上馬、送一程”的角色，但是也正是由于有政府作為堅(jiān)強(qiáng)后盾，使得部分仲裁機(jī)構(gòu)變得慵懶而不思進(jìn)取。國(guó)內(nèi)排在前列的仲裁機(jī)構(gòu)如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、廣州仲裁委員會(huì)等仲裁機(jī)構(gòu)，總是通過(guò)不斷修改仲裁規(guī)則、強(qiáng)化自身服務(wù)質(zhì)量而贏(yíng)得口碑。與之相比，廣西大部分仲裁機(jī)構(gòu)處于政府全額撥款、享受同級(jí)行政待遇、收支兩條線(xiàn)的環(huán)境，這自然也就缺乏改革的勇氣與動(dòng)力。而《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立和定性及其實(shí)際運(yùn)行也使得仲裁市場(chǎng)處于一種相對(duì)割裂的不競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)⑩，各地區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)之間不存在隸屬關(guān)系，還可以依靠政府機(jī)關(guān)發(fā)文而獲得案源，仲裁在本行政區(qū)域內(nèi)一家獨(dú)大，作為獨(dú)家運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)也難以保障其通過(guò)相互的競(jìng)爭(zhēng)提升仲裁服務(wù)。作為法律服務(wù)的一種，仲裁服務(wù)就是仲裁機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品{11}，不重視對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的變革反而安于現(xiàn)狀，自然也就無(wú)法提升仲裁服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力，更談不上提升仲裁公信力。并且，仲裁還面臨著趨于訴訟化的威脅，大多數(shù)人仍將仲裁機(jī)構(gòu)視為第二法院，仲裁在程序上與訴訟程序趨于相近，難以體現(xiàn)仲裁高效的特質(zhì)，仲裁程序也變得更加耗時(shí)與復(fù)雜。實(shí)際上，商事仲裁正是基于其經(jīng)濟(jì)性、高效性的優(yōu)勢(shì)，才使得民商事主體愿意選擇其作為糾紛化解的工具，而趨于訴訟化的趨勢(shì)使得仲裁本身的特性遭到抹殺，與制度設(shè)計(jì)初衷相去甚遠(yuǎn)，也失去賴(lài)以生存的根基。

從仲裁員隊(duì)伍來(lái)看，目前還缺乏良性的考核與管理機(jī)制。仲裁員隊(duì)伍的質(zhì)量也決定著仲裁裁決的質(zhì)量，即仲裁服務(wù)的質(zhì)量，最終也會(huì)影響到仲裁的公信力。因此，強(qiáng)化仲裁員隊(duì)伍建設(shè)對(duì)于提升仲裁公信力具有不可替代的作用。但實(shí)際上，目前對(duì)于仲裁員隊(duì)伍的考核機(jī)制并沒(méi)有規(guī)范化，雖然對(duì)于仲裁員的聘任資格門(mén)檻相對(duì)較高，但是仲裁員業(yè)務(wù)水平在資格取得時(shí)并沒(méi)有評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。以資格證書(shū)與職業(yè)頭銜這種“硬件資格”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)忽視仲裁員素質(zhì)與業(yè)務(wù)水平等“軟件”的考察，對(duì)于仲裁服務(wù)質(zhì)量的提升并不能起到最根本的效果。仲裁員裁決文書(shū)質(zhì)量的考核、仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部口碑的評(píng)價(jià)、仲裁服務(wù)效果的評(píng)價(jià)等機(jī)制的缺失，使得仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁員質(zhì)量的監(jiān)督管理喪失科學(xué)性。并且，我國(guó)商事仲裁實(shí)施仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制度，即爭(zhēng)議雙方只能從仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)當(dāng)中選擇仲裁員。雖然有學(xué)者指出實(shí)行強(qiáng)制名冊(cè)制度是商事仲裁員制度中最具有中國(guó)特色的內(nèi)容{12}，這樣不僅能夠保證仲裁服務(wù)的高質(zhì)量水平，也能消除對(duì)方當(dāng)事人對(duì)仲裁員任職資格條件的抗辯，從而減少仲裁程序拖延的可能{13}。但有學(xué)者認(rèn)為這會(huì)構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人決定仲裁員任職資格的剝奪{14}，仲裁員法定任職資格制度已經(jīng)剝奪了當(dāng)事人的第一次選擇權(quán)，強(qiáng)制仲裁員名冊(cè)制度更是剝奪了當(dāng)事人的第二次選擇權(quán)，無(wú)論是從提升商事仲裁的公信力，還是從既有的商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，都應(yīng)該變革仲裁員強(qiáng)制名冊(cè)制度。

（二）專(zhuān)業(yè)化不足讓商事仲裁發(fā)展缺乏內(nèi)在動(dòng)力

專(zhuān)業(yè)化既是商事仲裁的基本屬性，也是其發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。在RCEP背景下涉東盟商事糾紛的領(lǐng)域會(huì)越來(lái)越復(fù)雜，商事仲裁朝著專(zhuān)業(yè)化方向發(fā)展的重要性毋庸置疑。從國(guó)內(nèi)來(lái)看，已經(jīng)建立起專(zhuān)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、海事法庭、國(guó)際商事法庭體系，并且還成立了相應(yīng)的專(zhuān)家委員會(huì)，比如國(guó)際商事法庭中的專(zhuān)家委員會(huì)制度，就試圖將國(guó)際商事法庭建構(gòu)為集“調(diào)解、仲裁和訴訟”為一體的一站式服務(wù)平臺(tái)，從而彌補(bǔ)我國(guó)商事法庭不能接受專(zhuān)業(yè)法官?lài)?guó)籍多元化的缺陷。但是這種線(xiàn)條式的劃分并沒(méi)有使糾紛處理變得更精細(xì)化，即便有相應(yīng)的委員會(huì)制度在案件審理中充當(dāng)“智囊團(tuán)”，也確實(shí)能對(duì)外國(guó)法查明、案件調(diào)解起到重要作用，但這種間接式司法參與機(jī)制仍不能解決傳統(tǒng)法官對(duì)審理某些專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域案件的路徑依賴(lài)問(wèn)題。與商事法庭專(zhuān)家委員會(huì)承擔(dān)的調(diào)解、咨詢(xún)功能不同，商事仲裁可以基于當(dāng)事人的意思自治，選擇該領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威專(zhuān)家作為仲裁員，克服來(lái)自裁判者專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的危機(jī)。如何將商事仲裁內(nèi)部資源進(jìn)行有效整合、搭建仲裁機(jī)構(gòu)聯(lián)系行業(yè)協(xié)會(huì)的平臺(tái)，也是仲裁專(zhuān)業(yè)化路徑中不可回避的問(wèn)題。

與傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決模式不同的是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代基于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性也難以將致害行為和致害本身場(chǎng)所化{15}，創(chuàng)新仲裁新模式，探索“互聯(lián)網(wǎng)+”視角下的糾紛解決機(jī)制成為高效解決商事糾紛的有效途徑，因而ODR（Online Dispute Resolution）這種在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制自然就備受青睞。廣義上的ODR不僅包括在線(xiàn)仲裁，還將在線(xiàn)調(diào)解、在線(xiàn)協(xié)商等服務(wù)融為一體。如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就曾于2009年推出網(wǎng)上仲裁規(guī)則，開(kāi)展了網(wǎng)上仲裁業(yè)務(wù)，申請(qǐng)人只要按照指定方式提交仲裁申請(qǐng)、相關(guān)證據(jù)等材料，就可以通過(guò)在線(xiàn)的方式完成仲裁。在RCEP背景下，中國(guó)的企業(yè)涉東盟商事糾紛不可避免，倘若全部沿用傳統(tǒng)的仲裁模式，不僅極大地加劇了糾紛解決成本，在很大程度上也與雙方快速化解糾紛的初衷相違背。商事仲裁選擇ODR機(jī)制解決，除了能方便快捷地化解糾紛，還能節(jié)省化解糾紛的成本，也更容易得到東盟國(guó)家的支持。遺憾的是ODR在國(guó)內(nèi)商事仲裁的發(fā)展進(jìn)程還相對(duì)緩慢，除了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)信任不足以外，對(duì)ODR機(jī)制本身的信任不足也是阻礙的因素。{16} 面對(duì)日益頻繁的經(jīng)貿(mào)活動(dòng)，目前ODR機(jī)制在化解商事糾紛方面的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮，商事仲裁服務(wù)自貿(mào)區(qū)建設(shè)的作用也將受挫，提升商事仲裁利用“互聯(lián)網(wǎng)+”的在線(xiàn)解決糾紛的能力勢(shì)在必行，否則商事仲裁的發(fā)展也就失去了內(nèi)在動(dòng)力。

（三）國(guó)際化水平不高使得商事仲裁難以契合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略

商事仲裁的國(guó)際化水平與自貿(mào)區(qū)建設(shè)的國(guó)家戰(zhàn)略呈現(xiàn)正相關(guān)的契合趨勢(shì)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，商事交易類(lèi)型越來(lái)越多樣化，交易主體、方式等都在發(fā)生根本性變革，由此引發(fā)的商事糾紛也將變得更加紛繁復(fù)雜，商事仲裁憑借其尊重意思自治、一裁終局等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)逐漸成為解決商事糾紛的有效途徑。而商事仲裁現(xiàn)已成為不同仲裁機(jī)構(gòu)間頗具競(jìng)爭(zhēng)性的專(zhuān)業(yè)行為{17}，因此，仲裁機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。換言之，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展需要仲裁機(jī)構(gòu)的參與;仲裁機(jī)構(gòu)要想獲得更大發(fā)展空間，也必須融入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，二者是相輔相成的關(guān)系。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，仲裁機(jī)構(gòu)不僅面臨國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)面臨國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)倒逼仲裁機(jī)構(gòu)改進(jìn)自身服務(wù)，樹(shù)立強(qiáng)烈的品牌意識(shí)。就目前來(lái)看，仲裁國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)依舊激烈，亞太地區(qū)作為發(fā)展?jié)摿^大的區(qū)域，在RCEP簽署的背景下，這一優(yōu)勢(shì)將會(huì)更加明顯，其市場(chǎng)早已被世界上知名的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)看好。但是與國(guó)際上大多數(shù)知名仲裁機(jī)構(gòu)相比，廣西的仲裁機(jī)構(gòu)在國(guó)際化水平方面仍有較大差距，除了區(qū)域之間的發(fā)展不平衡以外，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)甚至都還沒(méi)有辦理涉東盟國(guó)家案件的經(jīng)驗(yàn)。因此，對(duì)于來(lái)華投資的企業(yè)更愿意將商事?tīng)?zhēng)議交由國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)解決，或者直接在外國(guó)選擇臨時(shí)仲裁，對(duì)廣西仲裁機(jī)構(gòu)打造國(guó)際化品牌造成很大阻力。此外，世界上知名的仲裁機(jī)構(gòu)也選擇在自貿(mào)區(qū)設(shè)立辦公室，如我國(guó)香港國(guó)際仲裁中心、新加坡國(guó)際仲裁中心等{18}，這也會(huì)使國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)面臨更加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化評(píng)判可以從案件來(lái)源、服務(wù)水平和品牌塑造三方面進(jìn)行。仲裁機(jī)構(gòu)國(guó)際化打造，除了仲裁規(guī)則與國(guó)際接軌、仲裁員具有國(guó)際化水平之外，也需要不斷塑造品牌意識(shí)，擴(kuò)大自身的宣傳推廣，拓展國(guó)際案源。但廣西大部分商事仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有形成以高端服務(wù)市場(chǎng)為導(dǎo)向的意識(shí)，也不能依靠品牌輻射效應(yīng)吸收國(guó)際案源，其品牌化、國(guó)際化建設(shè)跟不上當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，在服務(wù)自貿(mào)區(qū)建設(shè)時(shí)就顯得捉襟見(jiàn)肘。

二、原因與邏輯：商事仲裁的本土化掣肘

商事仲裁公信力、專(zhuān)業(yè)化與國(guó)際化的問(wèn)題束縛了其服務(wù)RCEP的建設(shè)。當(dāng)然，呼吁修改《仲裁法》也不失為一條革除弊端的路徑，但是現(xiàn)有研究多以規(guī)范層面進(jìn)行探討，如果不深刻剖析影響商事仲裁制度發(fā)展的原因，所提出的改革建議也很難具有說(shuō)服力。我國(guó)商事仲裁制度存在的問(wèn)題，在于長(zhǎng)期以來(lái)家長(zhǎng)主義的立法本位、司法的強(qiáng)勢(shì)地位以及對(duì)契約屬性的商人合意的缺乏，使得作為民間力量代表的商事仲裁舉步維艱。

（一）法律家長(zhǎng)主義的錯(cuò)位

家長(zhǎng)主義，也有人稱(chēng)為父愛(ài)主義，它來(lái)自于拉丁語(yǔ)pater，意思是說(shuō)像家長(zhǎng)一樣的行為。法律家長(zhǎng)主義主要是指國(guó)家為了公民的安全與福利，強(qiáng)行對(duì)公民進(jìn)行一定限制。{19} 通常又將法律家長(zhǎng)主義分為軟家長(zhǎng)主義和硬家長(zhǎng)主義兩種，二者的區(qū)別在于限制當(dāng)事人自由時(shí)，是否對(duì)其主觀(guān)意志進(jìn)行考量。軟家長(zhǎng)主義的核心在于只有在認(rèn)知上和意志上的真實(shí)決定才會(huì)被尊重，但是在硬家長(zhǎng)主義看來(lái)，管理者出于對(duì)當(dāng)事人利益的考量，可以不管當(dāng)事人的主觀(guān)意志而限制其自由。從功效主義視角看，家長(zhǎng)式法律通過(guò)對(duì)個(gè)人自治的干涉，不僅保障或者提高了當(dāng)事人的利益，同時(shí)還達(dá)到了當(dāng)事人與社會(huì)整體上功效的提升目的。{20} 尤其是在某些干預(yù)性規(guī)則下，通過(guò)法律規(guī)則肯定或者確認(rèn)某些干預(yù)行為，能夠有效避免來(lái)自信息不對(duì)稱(chēng)或者當(dāng)事人真實(shí)意志被蒙蔽而引發(fā)的不利后果。此外，法律家長(zhǎng)主義雖然具有限制自由的外觀(guān)，但仍然是立足于以人為目的，比如通過(guò)禁止器官買(mǎi)賣(mài)和自愿被奴役等事項(xiàng)，對(duì)這類(lèi)自戕的“自由”進(jìn)行限制，最終還是達(dá)到對(duì)生命權(quán)、人格權(quán)等權(quán)益的保護(hù)。并且，法律家長(zhǎng)主義能夠提升人們實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由，即印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮啞ど岢龅摹皩?shí)質(zhì)的自由”，如通過(guò)制度設(shè)計(jì)提供基本的物質(zhì)生活保障、通過(guò)強(qiáng)制培訓(xùn)提升職業(yè)技能等，進(jìn)一步消除“絕對(duì)貧困”與“能力貧困”，讓人有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自我的發(fā)展。

在我國(guó)立法實(shí)踐當(dāng)中，法律家長(zhǎng)主義長(zhǎng)期存在，如民法中的監(jiān)護(hù)制度、刑法中的被害人承諾等，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)家長(zhǎng)主義式法律重視對(duì)憲法權(quán)利尤其是人格權(quán)的保護(hù)，并注重對(duì)實(shí)質(zhì)公平的維護(hù)。具體到商事仲裁而言，由于仲裁在我國(guó)經(jīng)歷的是自上而下的發(fā)展道路，結(jié)合《仲裁法》立法時(shí)所處的特殊社會(huì)背景，使得我國(guó)仲裁法律體系對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的規(guī)則大量存在。比如，為避免對(duì)國(guó)際商事交易規(guī)則認(rèn)識(shí)不足而引發(fā)的混亂，當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)以后，不允許選擇該機(jī)構(gòu)以外的仲裁規(guī)則。同時(shí)，我國(guó)商事仲裁所建立的國(guó)內(nèi)仲裁概念也與國(guó)際上通行的“仲裁地”概念相去甚遠(yuǎn){21}，《仲裁法》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁制度設(shè)置了大量規(guī)則，但是卻較少提及與外國(guó)仲裁相關(guān)的內(nèi)容。雖然在這一時(shí)期，我國(guó)商事主體發(fā)育還不完善，也確實(shí)需要在立法上采取家長(zhǎng)式的邏輯予以特殊保護(hù)，但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善，國(guó)內(nèi)企業(yè)紛紛參與國(guó)際商事交易，甚至是國(guó)際生產(chǎn)和貿(mào)易的分工，客觀(guān)上也需要國(guó)內(nèi)商事交易相應(yīng)的法律制度予以調(diào)整，并與國(guó)際商事仲裁法律框架更好地銜接。此時(shí)，國(guó)內(nèi)商事仲裁法律體系家長(zhǎng)式保護(hù)主義也成為了障礙。

（二）司法對(duì)仲裁的強(qiáng)勢(shì)地位

目前學(xué)界對(duì)仲裁性質(zhì)的界定雖有分歧，但是仲裁與司法之間存在內(nèi)在聯(lián)系已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。{22} 仲裁是為追求效率而排斥司法的情況下產(chǎn)生的，歐洲中世紀(jì)的法律秩序呈現(xiàn)的分散、多元主體狀態(tài)也給商業(yè)經(jīng)營(yíng)者的自治創(chuàng)造了條件，“商事主體裁判商事主體”的模式也開(kāi)始受到青睞{23}，并隨著時(shí)間的推移，仲裁逐步實(shí)現(xiàn)了制度化和法律化。但是隨著資本主義制度的確立和發(fā)展，國(guó)家也逐漸認(rèn)識(shí)到意思自治不能是無(wú)限制的，于是就有了英國(guó)所奉行的“法院管轄但不容剝奪”原則，此時(shí)仲裁與司法之間就有了一定的關(guān)聯(lián)。一方面，為保證國(guó)家法律體系的統(tǒng)一性和公正性，也確實(shí)需要通過(guò)法院對(duì)仲裁實(shí)行必要的監(jiān)督和控制，不能任由其野蠻生長(zhǎng);另一方面，仲裁對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重也容易引發(fā)道德危機(jī)，對(duì)仲裁裁決的遵循更多是來(lái)自商業(yè)慣例或者道德規(guī)范的約束，如果當(dāng)事人選擇突破這層無(wú)強(qiáng)制力的約束，那么仲裁裁決就會(huì)無(wú)法得到落實(shí)。同時(shí)，基于仲裁對(duì)公正性這一價(jià)值目標(biāo)的追求也需要一定的外部監(jiān)督約束，否則僅靠機(jī)構(gòu)內(nèi)部機(jī)制或者仲裁員的自律也很難實(shí)現(xiàn)。因此，在此情形下，仲裁與司法之間的聯(lián)系也在不斷加強(qiáng)，司法的監(jiān)督成為了仲裁良性運(yùn)行的外部條件。

但是，由于我國(guó)《仲裁法》規(guī)定法院可以對(duì)商事仲裁裁決進(jìn)行撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行，使得我國(guó)司法的介入與仲裁的終局性之間產(chǎn)生較大沖突。一裁終局是商事主體選擇仲裁的重要原因，而追求效率的商事交易也需要爭(zhēng)議解決的穩(wěn)定性。仲裁裁決不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，在當(dāng)事人自愿履行的情況下是可以順利實(shí)現(xiàn)的，反之仲裁裁決將變成一紙空文。雖然司法介入賦予仲裁裁決強(qiáng)有力的執(zhí)行力，當(dāng)司法介入的范圍與程度都過(guò)于寬泛的時(shí)候，也會(huì)進(jìn)一步挫敗其權(quán)威性。一方面，法院在對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定上具有優(yōu)勢(shì)，這也就意味著在有爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議上法院享有優(yōu)先于仲裁的管轄權(quán)，也使得司法權(quán)超越了當(dāng)事人的意思自治;另一方面，法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的雙重監(jiān)督機(jī)制，使仲裁裁決有可能會(huì)面臨著被法院撤銷(xiāo)和不予執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)，這也在無(wú)形中塑造了司法的強(qiáng)勢(shì)地位。

一旦人民法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，不僅影響到仲裁裁決的執(zhí)行力，甚至還會(huì)使得這一裁決喪失既判力。爭(zhēng)議解決通過(guò)其他方式重新進(jìn)行時(shí)，既延遲了糾紛的解決，也影響到仲裁的功效。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為不予執(zhí)行事由所指向的仲裁裁決合法性問(wèn)題，恰恰是司法監(jiān)督的必要性體現(xiàn)。{24} 但法院在執(zhí)行階段對(duì)仲裁裁決的合法性審查，實(shí)際上也與執(zhí)行階段的性質(zhì)是矛盾的。司法對(duì)仲裁的監(jiān)督是必要的，但是否應(yīng)該在執(zhí)行階段將仲裁裁決的合法性問(wèn)題當(dāng)作執(zhí)行的程序問(wèn)題仍有待商榷。

（三）契約屬性的商人合意的失位

組建行會(huì)并實(shí)施裁判本就是商人意志的選擇。11世紀(jì)前后商貿(mào)活動(dòng)的興起，給中世紀(jì)封建制度的附庸關(guān)系帶來(lái)極大沖擊，也使得裁決糾紛者的主體并不必然是這類(lèi)依附關(guān)系的強(qiáng)勢(shì)者。在交通和信息不發(fā)達(dá)的情況下，商人行會(huì)逐漸成為備受歡迎、熟悉商事裁判活動(dòng)的同儕者，這種裁判也在長(zhǎng)期的運(yùn)作中成為定制，也就是商事仲裁的最初形式。由于商人行會(huì)的產(chǎn)生天然帶有自發(fā)性，入會(huì)的門(mén)檻也相對(duì)較低，甚至女性、外籍商人也可以相近的條件加入行會(huì){25}，這也使得商人行會(huì)與羅馬法上所謂的“合意”（convention）具有異曲同工之妙。當(dāng)然，為了對(duì)商人合意的認(rèn)可，參與者還需要完成一定的入會(huì)儀式，通過(guò)“宣誓”以及后續(xù)的“約定性問(wèn)答”對(duì)契約進(jìn)行允諾。比如，問(wèn)答模式中行會(huì)領(lǐng)袖一般會(huì)對(duì)入會(huì)者是否愿意成為行會(huì)成員提問(wèn)，而入會(huì)者肯定回答也就意味著在彼此間達(dá)成權(quán)利義務(wù)的共識(shí)。由此，商人行會(huì)既實(shí)現(xiàn)了陌生人之間維系生計(jì)與情感的共同需求，也使得行會(huì)裁判的基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生。{26}

當(dāng)然，從內(nèi)部合意轉(zhuǎn)化成為具有一定約束力的規(guī)則還需要經(jīng)過(guò)不斷的交涉。行會(huì)商人自行擔(dān)任裁判者，也就意味著行會(huì)內(nèi)部的管理體制必須采取民主的模式，對(duì)于行會(huì)的管理者產(chǎn)生需經(jīng)過(guò)選舉并獲得過(guò)半數(shù)贊成票。為了委托優(yōu)秀的同儕者打理商人行會(huì)，這些職位并非特定的人獨(dú)占專(zhuān)屬，定期選舉并更換也能防止管理職位的專(zhuān)斷性。商事裁判往往追求高效便宜，從速?gòu)暮?jiǎn)的商事裁判實(shí)踐也在不斷的運(yùn)作中體現(xiàn)著約定性。比如，對(duì)于商事糾紛盡可能一天以?xún)?nèi)完結(jié)，裁判者需要做好充分的工作，派出信使收集證據(jù)并依據(jù)證據(jù)裁判是常見(jiàn)的形式。為了盡快完結(jié)裁判，對(duì)于裁判的程序也允許進(jìn)行適當(dāng)?shù)木?jiǎn)，書(shū)面類(lèi)型的訴狀與答辯狀也不作硬性要求。而作為契約自治的合理延伸，行會(huì)裁判在民事實(shí)體權(quán)利支配、規(guī)則選擇、裁判程序的約定等方面都最大程度強(qiáng)化了意思自治。

但是，行會(huì)的裁判還需要外部力量的支持，裁判的空間也需要有一定的彈性。行會(huì)裁判最活躍的時(shí)期，也是中世紀(jì)多元司法體系初具規(guī)模的時(shí)期，此時(shí)權(quán)力分散、機(jī)構(gòu)林立的社會(huì)環(huán)境也造就了國(guó)王、教會(huì)、莊園領(lǐng)主等各自的司法體系。由于不同行會(huì)的交易領(lǐng)域具有分散性，行會(huì)的裁判對(duì)于經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)之外的領(lǐng)域往往顯得無(wú)能為力，況且即便是本領(lǐng)域內(nèi)也無(wú)法完全保證實(shí)現(xiàn)徹底的救濟(jì)。商人自治還需要兼?zhèn)湟欢ǖ耐獠棵嫦?，常?jiàn)的就是商人裁判會(huì)受制于地方性法律和習(xí)慣。當(dāng)行會(huì)的內(nèi)部裁判成為較為沉重的負(fù)擔(dān)時(shí)，他們也會(huì)主動(dòng)向外部勢(shì)力靠攏。雖然約定自治是商人組織的內(nèi)在需求，但是引入外部的干預(yù)力量同樣也是商人的選擇。比如，行會(huì)章程在地方行政機(jī)構(gòu)中備案，市政機(jī)構(gòu)可以提出適當(dāng)?shù)男薷囊庖?jiàn)。雖然這種權(quán)力的讓渡與授予形成了高低不同的制度位階，但商人的約定仍然是裁判的基礎(chǔ)依據(jù)。當(dāng)行會(huì)與外部的法律秩序形成相互銜接的不同法律空間時(shí)，行會(huì)裁判也能在多元裁判體系中保留自主性。

中國(guó)古代行會(huì)與中世紀(jì)歐洲行會(huì)相比，雖然都具有加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)系、提升專(zhuān)業(yè)化水準(zhǔn)和抑制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的追求，但是中世紀(jì)歐洲的行會(huì)在規(guī)范行業(yè)利益、促進(jìn)工商業(yè)發(fā)展方面更具有顯著優(yōu)勢(shì)。比如，在產(chǎn)生的路徑上，中世紀(jì)歐洲的行會(huì)是自發(fā)產(chǎn)生的，是憑借共同的經(jīng)營(yíng)利益而存在的職業(yè)聯(lián)合。{27} 但是，中國(guó)古代行會(huì)更多的是反映出國(guó)家政權(quán)對(duì)社會(huì)職業(yè)組織的規(guī)范和調(diào)整，封建政權(quán)為了滿(mǎn)足財(cái)政需求，鹽、鐵、酒等官府手工業(yè)、皇莊應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)古代城市的發(fā)展更多的是有賴(lài)于皇室的統(tǒng)轄，而非居民的冒險(xiǎn)精神{28}，由此行會(huì)也將便利政府監(jiān)管奉為重點(diǎn)。這種對(duì)契約屬性合意的失位也一直延續(xù)到了現(xiàn)在，即便是在改革開(kāi)放以來(lái)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中，公共規(guī)制的邏輯依舊根深蒂固，如何有效勘定政府與市場(chǎng)之間的邊界也有待探索，而國(guó)內(nèi)商事仲裁行政化現(xiàn)象也備受爭(zhēng)議。相比之下，發(fā)軔于中世紀(jì)以來(lái)的行會(huì)裁判也由于其商人合意的契約邏輯存在，西方的商事仲裁能夠大量地活躍在參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的商事主體之間，并通過(guò)制度化建設(shè)悄然形成與國(guó)家司法權(quán)威并駕齊驅(qū)的態(tài)勢(shì)。

三、對(duì)策與建議：構(gòu)建中國(guó)—東盟仲裁協(xié)同機(jī)制

RCEP作為全球規(guī)模最大的自由貿(mào)易協(xié)定，對(duì)于維護(hù)多邊貿(mào)易體制、建設(shè)開(kāi)放型世界經(jīng)濟(jì)具有重要意義。在此背景下，區(qū)域商事?tīng)?zhēng)議的解決更多要呈現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而商事仲裁的制度變革同樣需要圍繞國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)坐標(biāo)系建立關(guān)聯(lián)界面，從而更好地構(gòu)建中國(guó)—東盟仲裁協(xié)同機(jī)制。概言之，商事仲裁需要融入更多的社會(huì)化因素，尊重當(dāng)事人意思自治，使得其在不斷運(yùn)行與訴訟中實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)，進(jìn)一步釋放自身在商事?tīng)?zhēng)議化解方面的活力。

（一）面向國(guó)內(nèi)的改革

1. 徹底“去行政化”。仲裁機(jī)構(gòu)的屬性在立法上并沒(méi)有明確的規(guī)定。通過(guò)梳理我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展脈絡(luò)可以發(fā)現(xiàn)，改革開(kāi)放后直到《仲裁法》頒布前，所設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)隸屬于行政機(jī)關(guān)，具有強(qiáng)烈的行政化色彩?！吨俨梅ā返念C布改變了仲裁機(jī)構(gòu)附屬行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀，也改變了行政權(quán)與仲裁權(quán)集于一身的弊端，然而《仲裁法》對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的界定采取“限制否定性”的規(guī)定，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)自身權(quán)能界定不明確也造成學(xué)界對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的長(zhǎng)期爭(zhēng)論{29}。本文認(rèn)為，為回歸仲裁法私法自治本位，應(yīng)該堅(jiān)持去行政化的改革方向。一是在立法上明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。在《仲裁法》第14條增加條款界定仲裁委員會(huì)公益、非營(yíng)利的性質(zhì)，并明確負(fù)責(zé)仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更、登記、備案等事項(xiàng)的行政機(jī)關(guān)的管理和監(jiān)督關(guān)系，進(jìn)一步淡化行政機(jī)關(guān)干預(yù)的色彩。當(dāng)然，保持仲裁機(jī)構(gòu)的“獨(dú)立性”并不意味著不需要監(jiān)督，而是表明行政機(jī)關(guān)無(wú)論是出于支持還是監(jiān)督仲裁機(jī)構(gòu)的目的，均應(yīng)該通過(guò)法治化手段進(jìn)行。二是強(qiáng)化仲裁機(jī)構(gòu)的法人制度建設(shè)。仲裁機(jī)構(gòu)法人制度的實(shí)現(xiàn)意味著進(jìn)一步凸顯仲裁機(jī)構(gòu)公益性，可以通過(guò)立法明確仲裁所收取的費(fèi)用主要用于機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)與發(fā)展，不以分配利益為目的。將仲裁收費(fèi)所得設(shè)立“仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)資金”，進(jìn)一步減少在財(cái)政和經(jīng)費(fèi)上對(duì)政府的依賴(lài)。同時(shí)，在人事安排上明確仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的非行政化，以具備條件資質(zhì)的專(zhuān)職人員為主，并逐步擺脫由地方政府領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任的狀況。

2. 有序引導(dǎo)意思自治。尊重當(dāng)事人意思自治是商事仲裁正當(dāng)性的基石。意思自治意味著當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)具有排除其他人或組織干涉的權(quán)利，商事仲裁制度的形成也源于當(dāng)事人的合意，如果沒(méi)有意思自治則無(wú)法啟動(dòng)仲裁程序。尊重當(dāng)事人意思自治與對(duì)仲裁規(guī)則的遵循并不相悖。雖然仲裁程序的激發(fā)來(lái)自于當(dāng)事人意思自治，但是仲裁程序的運(yùn)行也有著自身的邏輯與軌跡。仲裁解決爭(zhēng)議的效力來(lái)源于國(guó)家司法權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)和意思自治的雙重讓渡{30}，當(dāng)事人的意思自治的適用也不宜突破國(guó)家制定法劃定的邊界。原則上仲裁協(xié)議與仲裁規(guī)則均為當(dāng)事人合意的產(chǎn)物，在地位上不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，但可以有序引導(dǎo)并經(jīng)由當(dāng)事人的選擇明確雙方的位階。如2017《ICC仲裁規(guī)則》第30條第1款和2016《SIAC仲裁規(guī)則》第5.2條關(guān)于快速程序規(guī)則優(yōu)先的規(guī)定，當(dāng)事人同意以后即便仲裁協(xié)議具有相反的規(guī)定也應(yīng)該優(yōu)先適用仲裁規(guī)則。通過(guò)“規(guī)則優(yōu)于相反約定”的規(guī)定確立在地位上平等的仲裁條款和仲裁規(guī)則之間的效力位階{31}，一旦當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制性的特定仲裁規(guī)則的選擇，這些條款的效力也就成為對(duì)其意思自治的約束，仲裁規(guī)則與當(dāng)事人意思自治之間的沖突也將得到調(diào)和。

3.“黨建+協(xié)會(huì)”提高公信力。商事仲裁的公信力來(lái)源于仲裁機(jī)構(gòu)的公正性。因此，加強(qiáng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)以及其負(fù)責(zé)人的監(jiān)督尤為重要?？梢酝ㄟ^(guò)在仲裁委員會(huì)設(shè)立黨支部的方式強(qiáng)化對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)督。仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人屬于依法履行公職、參照公務(wù)員法管理的人員，在公權(quán)力行使上就必須接受黨組織的監(jiān)督，以黨紀(jì)對(duì)其進(jìn)行約束。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人而言，一是在仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人任前堅(jiān)持“唯德才授權(quán)”，對(duì)于德行有失的候選人實(shí)行一票否決制。二是認(rèn)真查找仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人履職過(guò)程中權(quán)力行使的風(fēng)險(xiǎn)，建立廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，以廉政教育常態(tài)化為輔助手段，發(fā)揮廉政教育的提醒作用。三是建立重大事項(xiàng)黨組織匯報(bào)機(jī)制，防止仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人濫用權(quán)力。同時(shí)，還應(yīng)該發(fā)揮仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部人員對(duì)負(fù)責(zé)人的監(jiān)督。仲裁機(jī)構(gòu)的委員和仲裁員對(duì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的監(jiān)督屬于跟蹤監(jiān)督、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、面對(duì)面監(jiān)督，為此需要厘清仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的權(quán)力清單和責(zé)任清單，并建立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人決策委員會(huì)否決制，明確其依法行使職權(quán)的邊界和責(zé)任。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)而言，還要建立全國(guó)統(tǒng)一的仲裁協(xié)會(huì)，打破現(xiàn)有的行政級(jí)別管理模式，實(shí)現(xiàn)行業(yè)統(tǒng)一管理。廣西仲裁協(xié)會(huì)作為全國(guó)第一家仲裁行業(yè)協(xié)會(huì)，在整合區(qū)域內(nèi)資源、推動(dòng)廣西仲裁機(jī)構(gòu)走向海外方面就發(fā)揮著重要作用。事實(shí)上，由仲裁協(xié)會(huì)統(tǒng)一管理規(guī)范，不僅能夠?qū)χ俨脵C(jī)構(gòu)起到良好的協(xié)調(diào)、監(jiān)督、管理作用，在某種程度上還能改善仲裁機(jī)構(gòu)的治理結(jié)構(gòu)，真正實(shí)現(xiàn)仲裁公信力的提升。

（二）面向國(guó)際的改革

1. 推廣和規(guī)范在線(xiàn)仲裁機(jī)制。推廣在線(xiàn)仲裁是快速解決中國(guó)—東盟商事?tīng)?zhēng)議的有效方式。在線(xiàn)仲裁功能上要考慮法律規(guī)定和仲裁規(guī)則之間銜接、充分保留線(xiàn)下仲裁的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，也要運(yùn)用在線(xiàn)仲裁打破時(shí)空限制，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上立案、在線(xiàn)答辯、在線(xiàn)組庭、在線(xiàn)審理和在線(xiàn)裁決程序。首先，需要當(dāng)事人之間訂立有效的在線(xiàn)仲裁協(xié)議。盡管在線(xiàn)仲裁協(xié)議（條款）是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，但也必須滿(mǎn)足一些最低限度的正式和實(shí)質(zhì)性要求，此類(lèi)要求包括書(shū)面形式、可仲裁性和雙方合意。{32} 雖然各國(guó)對(duì)于協(xié)議的形式要求都比較寬松，但是書(shū)面協(xié)議仍是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的要求。其次，當(dāng)事人要明確約定在線(xiàn)仲裁地點(diǎn)。在上位法沒(méi)有作出明確禁止的前提下，事實(shí)上可以根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則自由約定在線(xiàn)仲裁的仲裁地。但是可以通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的調(diào)整，將在線(xiàn)仲裁案件的仲裁地均確定為仲裁機(jī)構(gòu)所在地，從而有效避免立法缺失與當(dāng)事人合意不一致時(shí)所可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。再次，可以充分運(yùn)用區(qū)塊鏈助力在線(xiàn)仲裁。區(qū)塊鏈在司法領(lǐng)域的應(yīng)用能夠提高電子證據(jù)有效性，如投資貿(mào)易過(guò)程中產(chǎn)生的交易憑證、支付流水及物流軌跡等交易信息，可以通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交易“留痕”進(jìn)行加密，使其成為仲裁庭查明交易信息流、資金流和物流事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。而在線(xiàn)仲裁系統(tǒng)為區(qū)塊鏈應(yīng)用預(yù)留接口，不僅為仲裁員根據(jù)自身專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和自由心證對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定工作提供決策支持，也實(shí)現(xiàn)了新技術(shù)助力商事糾紛解決目的。

2. 提升境外仲裁員的數(shù)量和專(zhuān)業(yè)技能。為了便于與國(guó)際規(guī)則相接軌、利用中國(guó)-東盟自貿(mào)區(qū)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)選擇適格的仲裁員以及保證仲裁規(guī)則本身的靈活性，也是考慮保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的重要內(nèi)容。{33} 首先，要培養(yǎng)具有商業(yè)裁判思維和熟悉商事交易規(guī)則的仲裁員?？梢酝ㄟ^(guò)仲裁機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)促進(jìn)這種理念和素養(yǎng)的形成，比如建立仲裁機(jī)構(gòu)與法院、高?？蒲袡C(jī)構(gòu)之間的良性合作機(jī)制，強(qiáng)化外部力量對(duì)商業(yè)裁判養(yǎng)成的思維支持;還可以通過(guò)建立半職業(yè)化的仲裁員隊(duì)伍，將仲裁員收入與仲裁案件辦理的數(shù)量、質(zhì)量結(jié)合起來(lái)，提升當(dāng)事人對(duì)仲裁的可預(yù)見(jiàn)性、公信力。其次，鑒于RCEP背景下所面對(duì)的糾紛更多是國(guó)際貿(mào)易投資糾紛，應(yīng)當(dāng)廣泛選聘國(guó)內(nèi)資深仲裁從業(yè)人員和境外仲裁專(zhuān)業(yè)人士，組成集經(jīng)貿(mào)、法律、金融、涉外、礦業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等諸多領(lǐng)域的仲裁員隊(duì)伍。再次，還要提升商事仲裁的國(guó)際化程度，進(jìn)一步豐富仲裁員地域、國(guó)籍構(gòu)成比例。可以加大外籍仲裁員的聘用力度，尤其可以利用地緣優(yōu)勢(shì)聘用更多投資貿(mào)易往來(lái)多的國(guó)家的仲裁員，提高仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際化水平。

3. 建立健全國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制。在西方文化和法律理念對(duì)國(guó)際商事仲裁的塑造下，造成國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中西方當(dāng)事人的強(qiáng)勢(shì)地位，而非西方主體的參與則有一定的被動(dòng)性。{34} 因此，應(yīng)該采取區(qū)域內(nèi)各國(guó)家合作構(gòu)建仲裁共同體的方式加以應(yīng)對(duì)。因?yàn)楫?dāng)前任何一個(gè)國(guó)家的仲裁服務(wù)都不具有應(yīng)對(duì)RCEP商事糾紛的多元需求、撼動(dòng)傳統(tǒng)糾紛解決的優(yōu)勢(shì)，而中國(guó)—東盟商事仲裁合作機(jī)制的設(shè)想正是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。國(guó)際商事仲裁合作機(jī)制的構(gòu)建以共商共建共享、合作共贏(yíng)為理念依托，通過(guò)各參與國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁組織、仲裁員的廣泛參與，促進(jìn)仲裁服務(wù)業(yè)的融合，使得商事仲裁在糾紛解決過(guò)程中反哺文化和法律理念的融合，繼而進(jìn)一步達(dá)到預(yù)防糾紛的效果。它通過(guò)廣泛吸收通曉區(qū)域內(nèi)仲裁員和法律專(zhuān)家進(jìn)入合作機(jī)制的仲裁員名冊(cè)和專(zhuān)家證人推薦名冊(cè)，協(xié)調(diào)使用參與國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)、組織的仲裁配套服務(wù)。而這些通曉區(qū)域內(nèi)法律文化和理念的人才，又能夠通過(guò)聯(lián)合仲裁等機(jī)制創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)資源的化零為整，為當(dāng)事人提供多元化、便利化和專(zhuān)業(yè)化的仲裁服務(wù)。同時(shí)，合作機(jī)制還可以通過(guò)聯(lián)合制定和適用滿(mǎn)足RCEP需求以及國(guó)際發(fā)展新趨勢(shì)的仲裁規(guī)則和合作協(xié)議，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)各國(guó)在商事仲裁機(jī)構(gòu)、組織上的內(nèi)部變革，提升和統(tǒng)一各國(guó)的仲裁實(shí)踐水平和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)以改革促發(fā)展的目標(biāo)。通過(guò)打造出具有影響力的國(guó)際商事仲裁共同體，也能為區(qū)域內(nèi)國(guó)家提供挑戰(zhàn)西方國(guó)際商事仲裁傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)的機(jī)遇。

注釋?zhuān)?/p>

① 初北平、史強(qiáng)：《自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建路徑》，《社會(huì)科學(xué)》2019年第1期。

② 賴(lài)震平：《我國(guó)商事仲裁制度的闕如——以臨時(shí)仲裁在上海自貿(mào)區(qū)的試構(gòu)建為視角》，《河北法學(xué)》2015年第2期。

③ 陳磊：《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境背景下中國(guó)臨時(shí)仲裁的制度設(shè)計(jì)——以〈仲裁法〉的修改為中心》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

④ 屈茂輝、劉君之：《論仲裁機(jī)構(gòu)外部治理法治化》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。

⑤ 姜麗麗：《論我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的法律屬性及其改革方向》，《比較法研究》2019年第3期。

⑥ 沈偉：《我國(guó)仲裁司法審查制度的規(guī)范分析——緣起、演進(jìn)、機(jī)理和缺陷》，《法學(xué)論壇》2019年第1期。

⑦ 朱科：《國(guó)際商事仲裁司法審查案件內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度的轉(zhuǎn)型》，《法學(xué)雜志》2017年第6期。

⑧ 張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。

⑨ 盧林峰、林東婷：《風(fēng)勁潮涌逐浪高：北海仲裁委員會(huì)進(jìn)入全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)第一梯隊(duì)亮點(diǎn)展示》，《廣西法治日?qǐng)?bào)》2021年6月17日。

⑩ 張圣翠：《我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破》，《政治與法律》2015年第7期。

{11} 袁發(fā)強(qiáng)：《中國(guó)商事仲裁機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第147—148頁(yè)。

{12} 喬欣：《比較商事仲裁》，法律出版社2004年版，第93頁(yè)。

{13} 黃進(jìn)、宋連斌、徐前權(quán)：《仲裁法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第56頁(yè)。

{14} 馬占軍：《我國(guó)商事仲裁員任職資格制度的修改與完善》，《河北法學(xué)》2015年第7期。

{15} 黃進(jìn)：《國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第276頁(yè)。

{16} 鄭世保：《在線(xiàn)糾紛解決機(jī)制的困境和對(duì)策》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2013年第6期。

{17} 王貴國(guó)：《“一帶一路”爭(zhēng)端解決制度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。

{18} 劉曉紅、王徽：《論中國(guó)引入國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的法律障礙與突破進(jìn)路——基于中國(guó)自貿(mào)區(qū)多元化爭(zhēng)議解決機(jī)制構(gòu)建的幾點(diǎn)思考》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2016年第3期。

{19} 孫笑俠、郭春鎮(zhèn)：《美國(guó)的法律家長(zhǎng)主義理論與實(shí)踐》，《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）2005年第6期。

{20} 郭春鎮(zhèn)：《論法律父愛(ài)主義的正當(dāng)性》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2013年第6期。

{21} 張鐵鐵：《我國(guó)法律制度對(duì)商事仲裁性質(zhì)的誤解——從臨時(shí)仲裁談起》，《北方法學(xué)》2020年第4期。

{22} 袁野、袁冰如：《我國(guó)仲裁制度的司法監(jiān)督機(jī)制探討》，《學(xué)術(shù)界》2017年第8期。

{23} [美]伯爾曼：《法律與革命》，賀衛(wèi)方、高鴻鈞等譯，法律出版社2017年版，第427頁(yè)。

{24} 童兆洪：《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》，人民法院出版社2001年版，第238頁(yè)。

{25} S. R. Epstein， Craft Guilds in the Pre-Modern Economy： A Discussion， The Economic History Review， 2010， 61（1）， p.162.

{26} 康寧：《契約性與司法化——國(guó)際商事仲裁的生成邏輯及對(duì)“一帶一路”建設(shè)的啟示》，《政法論壇》2019年第4期。

{27} 康寧：《法約還是政令——古代中國(guó)與歐洲行會(huì)法律屬性比較分析》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》2017年第2期。

{28} [德]馬克斯·韋伯：《中國(guó)的宗教：儒教與道教》，康樂(lè)、簡(jiǎn)惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社2010年版，第23頁(yè)。

{29} 梅傲：《仲裁機(jī)構(gòu)地域性困局究因》，《河北法學(xué)》2020年第9期。

{30} 王曉：《民事訴權(quán)保障論綱》，《法學(xué)論壇》2016年第6期。

{31} 杜煥芳、李賢森：《國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人程序自治邊界沖突與平衡》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期。

{32} 魏沁怡：《互聯(lián)網(wǎng)背景下在線(xiàn)仲裁的適用機(jī)制研究》，《河南社會(huì)科學(xué)》2020年第7期。

{33} 桑遠(yuǎn)棵：《國(guó)際商事仲裁快速程序：?jiǎn)栴}與完善》，《國(guó)際商務(wù)》（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)）2019年第5期。

{34} 初北平：《“一帶一路”國(guó)際商事仲裁合作聯(lián)盟的構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第3期。

作者簡(jiǎn)介：蔣慧，廣西民族大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，民族法與區(qū)域治理研究協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，廣西南寧，530006。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）