馬克思主義價(jià)值理論的對象及其方法論析

劉宗碧

[摘 要] 馬克思主義價(jià)值理論的特點(diǎn)，在于把人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系作為價(jià)值的理論對象并由此建立相應(yīng)的理論范式，這是對近代西方哲學(xué)變革和科學(xué)超越的結(jié)果。這種變革，其中最根本的方面就是在學(xué)理上把價(jià)值的對象從客體的“實(shí)體”轉(zhuǎn)為實(shí)踐的“主體”，即“現(xiàn)實(shí)的人”。按照唯物史觀，“主體”作為“現(xiàn)實(shí)的人”是生產(chǎn)的，即以實(shí)踐的方式存在的。價(jià)值現(xiàn)象產(chǎn)生于“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)踐之中，價(jià)值的理論對象只能是指人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系作為歷史事實(shí)發(fā)生，它既是客觀事實(shí)又是價(jià)值事實(shí)，對它的認(rèn)識需要在邏輯上實(shí)現(xiàn)真理觀、價(jià)值觀和歷史觀的統(tǒng)一。而這個(gè)“統(tǒng)一”，是馬克思通過“主體”內(nèi)涵的重構(gòu)和由此建立新的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)來超越西方傳統(tǒng)哲學(xué)而實(shí)現(xiàn)的。在理論范式上，提出對現(xiàn)實(shí)關(guān)系的分析就包含了價(jià)值關(guān)系的揭示。馬克思關(guān)于人類社會的基本價(jià)值命題是“人的發(fā)展”或“人類解放”。因此，“人的發(fā)展”或“人類解放”就是現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的價(jià)值向度，也是人類社會發(fā)展的歷史主題?；谵q證法，從事物內(nèi)在固有的必然聯(lián)系的本質(zhì)規(guī)定來看，價(jià)值就是人的實(shí)踐展開出來的未來可能對現(xiàn)實(shí)超越（揚(yáng)棄）的發(fā)展關(guān)系。唯物史觀的各種命題或范疇都是蘊(yùn)含了價(jià)值揭示的理論，它們既在“認(rèn)識”上揭示了價(jià)值的規(guī)定，也在實(shí)踐上規(guī)定了人的行動(dòng)使命。

[關(guān)鍵詞] 馬克思主義;價(jià)值理論;對象;方法

[中圖分類號]B018? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A? ?[文章編號] 1673-8616（2021）02-0017-12

關(guān)于價(jià)值問題的研究，基于傳統(tǒng)價(jià)值的視域和近年的成果來看，進(jìn)展不足，究其原因，主要在于價(jià)值的理論對象還不能科學(xué)確立，進(jìn)一步地說，就是價(jià)值研究的學(xué)術(shù)范式還局限于傳統(tǒng)本質(zhì)主義的解讀和論證。其實(shí)，馬克思的唯物史觀確立后，它事實(shí)上克服了上述傳統(tǒng)本質(zhì)主義的弊病，對價(jià)值問題的研究應(yīng)當(dāng)獲得了科學(xué)的揭示和深入闡釋。但是，由于學(xué)界對唯物史觀價(jià)值理論及其方法認(rèn)知的不足，以致仍然囿于過去的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來解釋價(jià)值問題乃至馬克思主義價(jià)值論。理論對象和方法仍模糊不清，這勢必影響對價(jià)值問題的科學(xué)認(rèn)識。因此，要從根本上解決這個(gè)問題，需要從馬克思主義的唯物史觀入手來弄清楚價(jià)值的理論對象及其方法，只有對象和方法明白了，問題才會迎刃而解。為此，本文試論馬克思主義價(jià)值理論的對象及其方法，以期學(xué)界交流。

一、當(dāng)前學(xué)術(shù)界價(jià)值理論研究的論爭

誠然，唯物史觀解決了價(jià)值理論問題，按此價(jià)值問題應(yīng)在馬克思這里被厘清了，但是目前的情況是，在以西方哲學(xué)為主導(dǎo)的價(jià)值理論研究中并沒有解決。而就馬克思價(jià)值理論展開的研究還是在爭論馬克思有無價(jià)值哲學(xué)的問題，而這個(gè)問題爭論的焦點(diǎn)又落腳于馬克思在一處文獻(xiàn)中關(guān)于價(jià)值概念的具體論述上。這一論述是馬克思在《評阿·瓦格納“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》中提出的，“如果說，人們不僅在實(shí)踐中把這類物當(dāng)作滿足自己需要的資料，而且在觀念上和語言上把它們叫做‘滿足自己需要的物，從而也是‘滿足自己本身的物（當(dāng)一個(gè)人的需要得不到滿足時(shí)，他就對自己的需要、因而也是對自己本身，處于一種不滿意的狀態(tài)），——如果說，‘按照德語的用法，這就是指物被‘賦予價(jià)值，那就證明：‘價(jià)值這個(gè)普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界的關(guān)系中產(chǎn)生的”[1]406。

在對這句話的理解上，學(xué)界形成了否定與肯定的兩種觀點(diǎn)。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，這不是馬克思關(guān)于“價(jià)值”的定義，而是馬克思轉(zhuǎn)引他所反對的瓦格納的話。他們指出，馬克思的價(jià)值范疇?wèi)?yīng)是堅(jiān)持“從物到感覺到思想”[2]的唯物主義路線，應(yīng)從客觀存在的具體事物出發(fā)進(jìn)行科學(xué)抽象，而瓦格納的這句話是從抽象概念推出一切的唯心主義路線，是顛倒了主客體關(guān)系的表述，因而對那些把這句話當(dāng)作馬克思在價(jià)值哲學(xué)上的“價(jià)值定義”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。同時(shí)，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者在論證上引申到這句話中的兩個(gè)“如果”來解讀，認(rèn)為這不是馬克思的理論背景的前提說明，不存在肯定語態(tài)，不能作為馬克思的論點(diǎn)來使用，并引用文中馬克思對瓦格納的批評意見進(jìn)行佐證。其中說道，“按瓦格納先生的意見，從價(jià)值概念中，應(yīng)該首先得出使用價(jià)值，然后得出交換價(jià)值，而不是像我那樣從具體的商品中得出這兩者”[1]404。當(dāng)然，也有人認(rèn)為這是馬克思的觀點(diǎn)，但指認(rèn)其不是在哲學(xué)上的“價(jià)值定義”，僅限于經(jīng)濟(jì)學(xué)使用價(jià)值的表述，從而不能把它歸結(jié)為馬克思關(guān)于哲學(xué)的“價(jià)值”論述。這樣，他們就否認(rèn)了馬克思有哲學(xué)價(jià)值論，認(rèn)為馬克思關(guān)于價(jià)值的理論只有經(jīng)濟(jì)學(xué)的，沒有價(jià)值的哲學(xué)概念。

持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者則直接把上述“‘價(jià)值這個(gè)普遍的概念是從人們對待滿足他們需要的外界的關(guān)系中產(chǎn)生的”這一句當(dāng)作是馬克思“價(jià)值”的定義，并認(rèn)為這是哲學(xué)層面的界定。根據(jù)這一思路，許多學(xué)者把它當(dāng)作是價(jià)值內(nèi)涵的科學(xué)揭示并基于此做了進(jìn)一步解讀。這么做的學(xué)者在我國學(xué)界不在少數(shù)，形成了主客體關(guān)系價(jià)值論。例如，李德順在《價(jià)值論》中對“價(jià)值”如此描述：“價(jià)值這個(gè)概念所肯定的內(nèi)容，是指客體的存在、作用及它們的變化對于一定主體需要及其發(fā)展的某種適合、接近或一致?！盵3]張岱年在《論價(jià)值的層次》中亦有相近的表述：“所謂價(jià)值，就是客體能滿足主體的一定需要。”[4]以上兩種觀點(diǎn)都是從“需要”的角度來對價(jià)值進(jìn)行界定的。而從“意義”的角度來理解價(jià)值的內(nèi)涵的學(xué)者有袁貴仁和王永昌，他們分別將價(jià)值表述為客體對主體所具有的積極或消極意義[5]及外界客體對主體的存在和發(fā)展所具有的一種積極的作用和意義[6]。同時(shí)，還有許多學(xué)者從“屬性”的角度給予價(jià)值定義，如“價(jià)值就是指客體能滿足主體需要的那些功能和屬性”[7]，“價(jià)值是客體對主體的效用性，是客體與主體的關(guān)系屬性，不是客體固有屬性”[8]。此外，也有從“關(guān)系”的角度來對價(jià)值進(jìn)行定義的，如李連科提出：“所謂價(jià)值，就是客體與主體需要之間的一種特定（肯定與否定）關(guān)系?！盵9]而李明海、雷詠雪則提出：“價(jià)值是在實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的主體與客體雙向建構(gòu)、相互制約、相互對待的效應(yīng)關(guān)系。”[10]以上的定義或命題都使用了“主體”與“客體”這一對概念并作為話題敘事的基本維度，或從二者的關(guān)系上予以了內(nèi)涵的規(guī)定。當(dāng)然，上述理論也存在被質(zhì)疑的情況，如賴金良在其《主客體價(jià)值關(guān)系模式的方法論特點(diǎn)及其缺陷》[11]和《哲學(xué)價(jià)值論研究的人學(xué)基礎(chǔ)》[12]兩篇文章中對上述理論進(jìn)行了批判，認(rèn)為主客體關(guān)系模式存在兩點(diǎn)弊病，一是“主體的客體化”，二是“遺漏主體”，并在此基礎(chǔ)上提出“價(jià)值是人”“人是價(jià)值本身”的觀點(diǎn)。當(dāng)然，賴金良的觀點(diǎn)同樣值得質(zhì)疑，因?yàn)槠淙允菑膫鹘y(tǒng)認(rèn)識論“抽象的人”的層面上來論述，表現(xiàn)為所謂的“實(shí)然人”和“應(yīng)然人”的劃分和抽象的論證罷了。

那么，從上述國內(nèi)對馬克思有無價(jià)值哲學(xué)的問題論爭及其引申論述的分歧來看，我國學(xué)界長期以來對價(jià)值的理論對象仍是不清晰的，同時(shí)對馬克思價(jià)值哲學(xué)與其他具體學(xué)科的價(jià)值理論對象之間的關(guān)系也未能厘清。以2020年魏寒冰發(fā)表的《馬克思主義價(jià)值論對事實(shí)與價(jià)值對立關(guān)系的破解》一文為例，文章提出，“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”的融合是價(jià)值研究突破的關(guān)節(jié)點(diǎn)，而馬克思基于實(shí)踐論的基礎(chǔ)上提出了人的尺度和物的尺度，人的尺度就是主體的內(nèi)在尺度，物的尺度就是客體的外在尺度，主體尺度和客體尺度基于實(shí)踐論同時(shí)運(yùn)用到對象上去，就是內(nèi)外尺度的辯證統(tǒng)一[13]。這種觀點(diǎn)所謂的“破解”，實(shí)際上是不存在的，因?yàn)槠湔擃}和論點(diǎn)的視域還根本沒有跳出休謨關(guān)于“事實(shí)判斷”與“價(jià)值判斷”這種形式邏輯的框架，缺乏辯證法的思路。而西方對價(jià)值論的研究，主要局限于傳統(tǒng)形式邏輯的認(rèn)識論范式，力圖對“價(jià)值”進(jìn)行定義而又無法實(shí)證地進(jìn)行界定，形成了詰難。價(jià)值被他們歸結(jié)為主觀的東西，當(dāng)作是人的意志、興趣、欲望、情感的表達(dá)，形成了價(jià)值論的主觀主義學(xué)派。在西方，目前主觀主義價(jià)值論占據(jù)統(tǒng)治地位，從而關(guān)于價(jià)值的理論對象也仍然未能得到科學(xué)揭示，以致他們對馬克思的價(jià)值理論也沒有予以更多關(guān)注和理解。一些西方馬克思主義者在對馬克思主義理論進(jìn)行研究時(shí)也看到了馬克思主義理論的價(jià)值旨趣，但又僅僅把它歸結(jié)為一種倫理學(xué)范圍內(nèi)的人道主義來對待，尚未提升到作為價(jià)值理論范式及其方法論的層次去探討。

二、傳統(tǒng)價(jià)值論的對象設(shè)置及其局限性

從上文所述的觀點(diǎn)來看，無論是否定觀還是肯定觀，其問題解答的理論邏輯建構(gòu)仍遠(yuǎn)離馬克思的理論。從經(jīng)典著作來看，馬克思有自己的價(jià)值哲學(xué)理論，但不是上文所述那種傳統(tǒng)認(rèn)識論范式上的解讀，而是唯物史觀的實(shí)踐價(jià)值論，至于否認(rèn)馬克思有價(jià)值哲學(xué)，那顯然是不對的。而造成上述問題的一個(gè)根本原因在于，人們不了解馬克思唯物史觀的價(jià)值理論對象和價(jià)值問題研究的學(xué)理范式，從而對價(jià)值問題的研究根本沒有進(jìn)入馬克思的理論路線?，F(xiàn)在的價(jià)值學(xué)研究，在方法上基本還是以形式邏輯為主，在論證上把“價(jià)值”作為實(shí)體對象的概念，從對它的定義入手，開展價(jià)值問題研究，并通過完成定義即在“元理論”上完成“設(shè)計(jì)”后，用它來演繹解釋、論證現(xiàn)實(shí)生活中的一切價(jià)值現(xiàn)象，進(jìn)而構(gòu)建出價(jià)值理論，這是目前基于形式邏輯展開的價(jià)值研究路徑。不過，這種把“價(jià)值”當(dāng)作實(shí)體的“元概念”并從現(xiàn)實(shí)關(guān)系中抽離出來定義，這是形式邏輯的知性證明，也正是馬克思秉持的唯物史觀所反對的。

實(shí)質(zhì)上，價(jià)值研究需要唯物史觀的方法。那么，什么是唯物史觀的方法？就此，馬克思在1868年7月11日給路·庫格曼的信中論及價(jià)值問題時(shí)曾明確地進(jìn)行說明過：“至于說到《中央報(bào)》，那么，那個(gè)人已經(jīng)作了盡可能大的讓步，因?yàn)樗姓J(rèn)，如果想象價(jià)值這個(gè)東西總是有點(diǎn)什么內(nèi)容，就只好同意我的結(jié)論。這個(gè)不幸的人看不到，即使我的書中根本沒有論‘價(jià)值的一章，我對現(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的分析仍然會包含對實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說明。胡扯什么價(jià)值概念必須加以證明，只不過是由于既對所談的東西一無所知，又對科學(xué)方法一竅不通。”[14]顯然，這里馬克思道出了價(jià)值問題研究的基本原則，即真正的價(jià)值問題的研究不是對“價(jià)值概念必須加以證明”，因?yàn)椤皩ΜF(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的分析”已“包含對實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說明”。如果只是在對“價(jià)值概念加以說明”，那只是表明還對價(jià)值問題“一無所知”，對價(jià)值的科學(xué)方法“一竅不通”。對馬克思這樣的表述和表態(tài)，也許有人會產(chǎn)生疑慮和困惑不解。疑慮和困惑不解的問題在于，只要囿于西方傳統(tǒng)的哲學(xué)范式，就會在傳統(tǒng)的認(rèn)識論上從“主客觀的同一性”論證中來尋求價(jià)值本質(zhì)揭示的知性證明，即通過予以價(jià)值“定義”來進(jìn)行研究，那么必然會出現(xiàn)馬克思就“出發(fā)點(diǎn)”在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中批評舊唯物主義的那種情形，即“從前的一切唯物主義（包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義）的主要缺點(diǎn)是：對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解”[15]54。也就是說，“撇開歷史的進(jìn)程”[15]56，把“價(jià)值”當(dāng)作像自然界的客觀物質(zhì)一樣，以實(shí)體的對象形式去認(rèn)識它，“本質(zhì)只能被理解為‘類，理解為一種內(nèi)在的、無聲的”[15]56和把價(jià)值現(xiàn)象“自然地聯(lián)系起來的普遍性”[15]56，跟主體毫無關(guān)聯(lián)或者主體也被處理為“實(shí)體”對象。

同樣，如出一轍，盡管有的人把“價(jià)值”當(dāng)作“主客體的關(guān)系”的規(guī)定來闡述，提出了價(jià)值是主客體間的相應(yīng)關(guān)系，但在論證方式上仍然是回到謀求主客體相統(tǒng)一的實(shí)體范疇證明，通過建立更大概念來完成對象本質(zhì)揭示即定義來展開，這樣問題的解答并未跳出傳統(tǒng)哲學(xué)的邏輯范式。關(guān)于認(rèn)識論上的主客體關(guān)系的價(jià)值觀點(diǎn)，早在19世紀(jì)末，奧地利學(xué)者艾倫菲爾斯就已經(jīng)提出，他在《價(jià)值論體系》（1897—1898年）中說道：“價(jià)值可定義為一種對象與主體對它欲求之間的關(guān)系。”[16]后來各國學(xué)者都有延續(xù)他這一論點(diǎn)的各種論證，我國也一樣，哲學(xué)教科書就是從主客體關(guān)系來給價(jià)值定義的。但是，站在主客體關(guān)系的視野并不意味著價(jià)值就會獲得正確的認(rèn)知，以傳統(tǒng)認(rèn)識論為基礎(chǔ)的主客體關(guān)系價(jià)值論正表現(xiàn)出了這種問題。

關(guān)于傳統(tǒng)認(rèn)識論的主客體關(guān)系價(jià)值論存在的問題在于，在這種理論范式中，一旦價(jià)值被當(dāng)作實(shí)體對象范疇并力圖定義時(shí)，在邏輯上不能統(tǒng)一價(jià)值外延中“人”與“物”這兩個(gè)不同性質(zhì)的主體和客體要素。誠然，基于形式邏輯的定義要求，需要把主客觀作為外延的對象處理為“一”來進(jìn)行界定。這里，主體與客體兩個(gè)要素在性質(zhì)上截然不同，一方面，“主體”的外延是人，包含了“精神”和“實(shí)踐”的內(nèi)容，具有能動(dòng)性;另一方面，“客體”的外延是自然物質(zhì)，具有受動(dòng)性，二者明顯差異，何以統(tǒng)一為“一”呢？顯然不能，以致價(jià)值作為一種“關(guān)系”范疇，不是實(shí)體范疇而不可定義。關(guān)于這一點(diǎn)，在價(jià)值學(xué)創(chuàng)建人之一的文德爾班那里早就被發(fā)現(xiàn)和論及，后來的哲學(xué)家摩爾也特別強(qiáng)調(diào)過，表現(xiàn)為他們意識到“善”（價(jià)值范疇的別稱）這一概念的不可定義性。關(guān)于“善”，從形式邏輯上來看，它本身已是一個(gè)包含所有價(jià)值事物的最大范疇，即單獨(dú)概念。在形式邏輯范圍內(nèi)，單獨(dú)概念是不能定義的，只能通過對象的總體描述來進(jìn)行認(rèn)知，這種情況熟悉形式邏輯規(guī)則的都明白，不用多說。而關(guān)鍵的是，哲學(xué)家們?nèi)绾位趥鹘y(tǒng)邏輯來對待和處理“善”概念，從而形成價(jià)值判斷與認(rèn)知。就此，其基本方法是把“是什么”換成“有什么”來描述替代，其實(shí)這是一種偷換，對此，摩爾把它描述為是“犯了自然主義謬誤”。顯然，主客體關(guān)系價(jià)值論也沒有真正地解決價(jià)值問題。

而在實(shí)際的研究中，還有一種特殊情況，即有的人不顧及形式邏輯的完整性，從所謂避免遺漏主體或避免主體的客體化出發(fā)，牽強(qiáng)地把“人”單一地當(dāng)作價(jià)值的本源來進(jìn)行認(rèn)知，并想以這一認(rèn)知過渡到價(jià)值內(nèi)涵的揭示。這一主張主要是上文所提到的“人是價(jià)值”“價(jià)值是人本身”的觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)的論證目標(biāo)是，企圖通過對“人”的本質(zhì)的揭示和演繹而達(dá)到對價(jià)值的把握。但是，由于他們基于傳統(tǒng)認(rèn)識論的邏輯運(yùn)用，在“人”的本質(zhì)的揭示和過渡到價(jià)值的論證中，就產(chǎn)生了不能自圓其說的問題。具體地看，在方法上就是把“人”作為價(jià)值的對象即作為外延來對其進(jìn)行“屬性”的揭示，于是就在這種范式中提出了“善的”“好的”之類的規(guī)定來指認(rèn)，即把這種“善的”“好的”屬性規(guī)定當(dāng)作人的價(jià)值內(nèi)涵，即價(jià)值的本質(zhì)。不過，在具體的論證中，這些所謂的“善的”“好的”的屬性，必然來自現(xiàn)實(shí)中全部人類個(gè)體的共性抽象。而在實(shí)際生活中，個(gè)人并不是全部統(tǒng)一地體現(xiàn)為“善的”或“好的”，還有“惡的”和“壞的”。而且就特定的某一個(gè)人來說，他可能時(shí)而是“善的”“好的”，時(shí)而是“惡的”“壞的”，即具體的個(gè)人品質(zhì)是變化的?！叭恕钡倪@種殊異性和變化性會引起人們把“人”作為對象進(jìn)行界定時(shí)出現(xiàn)其外延的不周全性，使人們對“人”的所謂“善的”“好的”的這些“抽象共性”揭示——作為價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定時(shí)，實(shí)際變成了自身的證偽而非證明，即論證本身不滿足于真命題普遍有效性和客觀必然性的要求。一段時(shí)間以來，國內(nèi)有的學(xué)者在進(jìn)行價(jià)值的人學(xué)研究時(shí)，提出“好人”“壞人”“善人”“惡人”以及“實(shí)然人”“應(yīng)然人”的價(jià)值屬性討論，就屬于上述的論題類型。誠然，上述這種強(qiáng)調(diào)以“善人”或“好人”來抽象論證價(jià)值的研究，在命題的外延內(nèi)容上留住了主體——人，卻又漏掉了客體——物，因此在力圖解決主客體關(guān)系中的“人的客體化”這一問題時(shí)，其邏輯又走上了另外一端的片面性。

總之，在這種“實(shí)體化”的思維中，價(jià)值——它總是被當(dāng)作像自然物體一樣的被動(dòng)性客體對象來規(guī)定，這是形式邏輯的特點(diǎn)。在這個(gè)前提下，價(jià)值的論證在邏輯上不能解決現(xiàn)實(shí)關(guān)系中“主體”與“客體”兩個(gè)價(jià)值論要素的統(tǒng)一問題，目前的各種觀點(diǎn)不過是采取形式邏輯進(jìn)行“牽強(qiáng)”說明，都沒有滿足邏輯的自洽性，實(shí)際的論證并沒有成功。真正科學(xué)的價(jià)值理解，需要正確建立理論對象，這就只能轉(zhuǎn)向于唯物史觀及其方法。

三、唯物史觀價(jià)值理論對象的科學(xué)確立

關(guān)于唯物史觀路線的價(jià)值研究，這種價(jià)值研究的路線是基于實(shí)踐辯證法進(jìn)行，而它的運(yùn)用前提則是價(jià)值理論對象的明確。對此，正如前面指出的，馬克思在1868年7月11日給路·庫格曼的信中已經(jīng)明確指出：“即使我的書中根本沒有論‘價(jià)值的一章，我對現(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的分析仍然會包含對實(shí)在的價(jià)值關(guān)系的論證和說明?！盵14]這就是說，對現(xiàn)實(shí)關(guān)系的分析包含對價(jià)值關(guān)系的揭示，這是唯物史觀的理論方法和立場。因?yàn)樵趯?shí)踐基礎(chǔ)上來理解認(rèn)識對象，都是蘊(yùn)含“實(shí)踐”這個(gè)中介的，實(shí)踐是“為我存在”的，包含著價(jià)值關(guān)系，以致歷史領(lǐng)域的“現(xiàn)實(shí)關(guān)系”都是“價(jià)值關(guān)系”，或者歷史事實(shí)都是價(jià)值事實(shí)，它們就是一回事，而不是兩回事，在歷史過程上，“現(xiàn)實(shí)關(guān)系”的歷史運(yùn)動(dòng)就是“價(jià)值規(guī)律”的運(yùn)動(dòng)。為此，馬克思嚴(yán)明地說道：“科學(xué)的任務(wù)正是在于闡明價(jià)值規(guī)律是如何實(shí)現(xiàn)的?！盵14]為此，在馬克思的理論中，實(shí)際上已經(jīng)明確地指出了價(jià)值的理論對象就是人生活實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。所謂的價(jià)值關(guān)系，就蘊(yùn)含在這種客觀的現(xiàn)實(shí)關(guān)系之中，對價(jià)值的認(rèn)識就是分析這種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，使之得到闡明，而根本不需要把它抽離出來并當(dāng)作實(shí)體對象去證明（定義）。也就是說，人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系既是一種客觀的事實(shí)關(guān)系，也是一種客觀的價(jià)值關(guān)系，二者是同一的，社會事實(shí)就是價(jià)值事實(shí)。

按照唯物史觀的理論邏輯，價(jià)值關(guān)系與認(rèn)識關(guān)系一樣，均發(fā)生于實(shí)踐關(guān)系，價(jià)值關(guān)系雖然不等于實(shí)踐關(guān)系，但是蘊(yùn)含于實(shí)踐關(guān)系中，即價(jià)值關(guān)系存在于人的實(shí)踐關(guān)系之中，不脫離實(shí)踐關(guān)系而另外存在，實(shí)踐關(guān)系就是價(jià)值關(guān)系的事實(shí)存在。也就是說，對價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識只能在揭示與之同一的實(shí)踐關(guān)系時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識關(guān)系與實(shí)踐關(guān)系也一樣，因此它們?nèi)灰惑w，關(guān)于認(rèn)識的反思和價(jià)值的揭示都只能面向?qū)嵺`。為此，當(dāng)認(rèn)識指向?qū)嵺`關(guān)系時(shí)也是指向價(jià)值關(guān)系，在歷史領(lǐng)域中講實(shí)踐關(guān)系的認(rèn)識時(shí)，不能在對象上排除價(jià)值關(guān)系，而對價(jià)值關(guān)系的揭示必然是或者總是需要通過認(rèn)識實(shí)踐關(guān)系并對它這一形式的表述才能得以闡明。這樣，對價(jià)值關(guān)系的認(rèn)識，只能是對蘊(yùn)含于有其實(shí)踐關(guān)系的闡明，而不能撇開了實(shí)踐關(guān)系另外設(shè)置出一種“價(jià)值關(guān)系”作為理論對象。如果不是在實(shí)踐關(guān)系上談?wù)搩r(jià)值，而是把它抽離出來論述，那么就犯了形而上學(xué)的錯(cuò)誤。過去，對價(jià)值的研究予以“實(shí)體化”的處理，這就是對價(jià)值關(guān)系與實(shí)踐關(guān)系的割裂，價(jià)值的闡釋就會發(fā)生上面列舉的形式邏輯的謬誤問題，問題認(rèn)識走進(jìn)了“死胡同”。

值得注意的是，追求本質(zhì)主義的形而上學(xué)邏輯，其作為方法在價(jià)值哲學(xué)的創(chuàng)立初期就被運(yùn)用并影響了西方乃至全球直至今日。根本的原因在于，除了亞里士多德的邏輯學(xué)慣性，近代休謨提出的“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”兩類知識劃分及力圖進(jìn)行二者的過渡論證，是形式邏輯的典范以及對之推進(jìn)，固化了人們的認(rèn)知習(xí)慣。“休謨法則”所包含的邏輯，就是把“價(jià)值”作為單獨(dú)的實(shí)體范疇從社會生活實(shí)踐中抽離出來，在對象上設(shè)置為可以脫離實(shí)踐而單獨(dú)存在的一種規(guī)定，這顯然違反了辯證法，對歷史范疇的理解是片面和機(jī)械的。試想，如果發(fā)生一個(gè)偷盜事件，在現(xiàn)實(shí)上這個(gè)事件所呈現(xiàn)的就是一個(gè)有損益關(guān)系的客觀事實(shí)，并不是兩個(gè)事件，即屬于一個(gè)價(jià)值事實(shí)。那么，在對它的認(rèn)識中就不可以把價(jià)值關(guān)系抽離出來當(dāng)作實(shí)踐關(guān)系之外的事件來對待。誠然，社會客觀事實(shí)就是價(jià)值事實(shí)，只能把它作為一種“價(jià)值事實(shí)”的客觀對象來進(jìn)行認(rèn)識，而不能劃分為“事實(shí)”和“價(jià)值”來認(rèn)識。

但非常遺憾的是，在過去的價(jià)值研究中，多數(shù)學(xué)者都局限于形式邏輯，習(xí)慣基于“休謨法則”蘊(yùn)含的邏輯來對待和思考價(jià)值問題，把“價(jià)值”當(dāng)作一個(gè)實(shí)體范疇來企圖予以“本質(zhì)”揭示，通過定義的命題形式來完成認(rèn)識和轉(zhuǎn)變?yōu)橹R。因此，長期以來，囿于這種理論環(huán)境，使得價(jià)值問題始終得不到解決，仍然停留在如何定義“價(jià)值”的這一層次上。這其中的關(guān)鍵問題在于，價(jià)值的理論對象沒有弄明白，而對于已經(jīng)弄明白了價(jià)值對象的馬克思主義，人們對它的認(rèn)識也同樣存在不足，這就是長期以來價(jià)值問題研究的尷尬之所在。我們誤讀唯物史觀，不能理解它蘊(yùn)含的價(jià)值問題的科學(xué)方法，對待價(jià)值問題，總是撇開了唯物史觀及其方法，轉(zhuǎn)而用傳統(tǒng)的形式邏輯來解讀，甚至包括對馬克思的價(jià)值理論的闡述也一樣，這當(dāng)然會使得認(rèn)識走入“死胡同”。因此，正確認(rèn)識馬克思主義價(jià)值學(xué)的理論方法，科學(xué)確立價(jià)值理論的對象，這是問題解決的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

四、真理觀、價(jià)值觀和歷史觀相統(tǒng)一的唯物史觀價(jià)值邏輯

把人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系作為價(jià)值的理論對象和建立相應(yīng)的學(xué)術(shù)范式，這是馬克思對近代西方哲學(xué)主題的變革和超越。唯物史觀是蘊(yùn)含著價(jià)值判斷的理論，即對現(xiàn)實(shí)關(guān)系的分析包含了價(jià)值關(guān)系的揭示，也因?yàn)橛羞@樣的邏輯方法才會批判資本主義提出人類解放的命題，使馬克思主義成為馬克思主義。這個(gè)超越，其中最根本的方面就是，在學(xué)理上把價(jià)值的理論對象從客體的“實(shí)體”轉(zhuǎn)為實(shí)踐“主體”的“現(xiàn)實(shí)的人”來把握。唯物史觀的“主體”不同于康德、黑格爾提出的“意識主體”，也不同于費(fèi)爾巴哈提出的“自然主體”，而是實(shí)踐活動(dòng)的“主體”，即生產(chǎn)主體，馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中將其稱為“現(xiàn)實(shí)的人”，在《德意志意識形態(tài)》將其稱為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。按照唯物辯證法，理解價(jià)值就是揭示“現(xiàn)實(shí)的人”的實(shí)踐規(guī)定。實(shí)踐是一個(gè)具有以自我否定作為能動(dòng)性中介的范疇，它的歷史展開就是人的活動(dòng)展現(xiàn)為社會內(nèi)在關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)的過程，對這種現(xiàn)實(shí)關(guān)系的認(rèn)識，在邏輯上需要基于真理觀、價(jià)值觀和歷史觀的統(tǒng)一。而這個(gè)“統(tǒng)一”作為超越西方哲學(xué)的理論構(gòu)建，是通過對德國古典哲學(xué)的“主體”理論的批判和超越來實(shí)現(xiàn)的。

而在西方哲學(xué)的發(fā)展中，真正地把“主體”作為論題來展開討論是在近代認(rèn)識論哲學(xué)開創(chuàng)之后，笛卡爾“我思故我在”理論的提出則是這個(gè)開創(chuàng)的宣示。認(rèn)識論哲學(xué)的核心在于對“本原”的確認(rèn)中追問“主體”是何以發(fā)揮作用的，從而把“本原”證明指向了“主體”的主觀證明。這種證明，在近代西方形成了兩種范式，一種是理性主義，另一種是經(jīng)驗(yàn)主義。理性主義把關(guān)于世界的知識純粹地當(dāng)作是主體的理性構(gòu)造，問題中的“知性”證明就是揭示這個(gè)理性邏輯的規(guī)則，這個(gè)傳統(tǒng)的集大成者是德國古典哲學(xué)的先驅(qū)康德?？档略凇都兇饫硇耘小分?，在“本質(zhì)”“形式”“關(guān)系”和“模態(tài)”四個(gè)層次提出了十二個(gè)理性范疇，這就是主觀“知性”證明的結(jié)果。不僅如此，他還在倫理實(shí)踐、審美活動(dòng)上企圖建立與“知識”問題一樣的“理性邏輯”，從而力圖以認(rèn)識論的方法解決人類實(shí)踐生活中的一切問題，為它們提供“理性”的理論基礎(chǔ)。而以洛克為代表的經(jīng)驗(yàn)主義學(xué)派，把“知識”來源強(qiáng)調(diào)為“主體”對“對象”的感性認(rèn)識，把關(guān)于“對象”的感性認(rèn)識當(dāng)作了“知性”來源證明的必要課題，從而在“主體”的設(shè)定上，被限定在了與“客體”相約束的關(guān)系中，呈現(xiàn)了“知識”來源的經(jīng)驗(yàn)主義的“主客體關(guān)系”論證范式。

但從總體上來看，在西方近代哲學(xué)中，由于“主體”的規(guī)定就是直接地設(shè)定為“理性”或“經(jīng)驗(yàn)”，這里的“主體”實(shí)際上是一種“意識的主體”，而非“實(shí)踐活動(dòng)的主體”，從而問題研究即使是以“主體”關(guān)涉“客體”來論證，也是被以“主客觀的同一性”為范式來論證的，而不是以“主客體的同一性”來論證。因而，在近代哲學(xué)的理論范式中，停留于“主客觀的同一性”論證的學(xué)術(shù)追求，使哲學(xué)的智慧之學(xué)的指向僅是以“認(rèn)識論問題”的彰明為目的，排除了“實(shí)踐改造”之維度，進(jìn)而缺乏“價(jià)值活動(dòng)”的觀照。而現(xiàn)實(shí)上，“價(jià)值活動(dòng)”同構(gòu)于“認(rèn)識活動(dòng)”，價(jià)值問題總是需要在實(shí)踐的認(rèn)識中得以彰顯，價(jià)值規(guī)定具有“屬人的性質(zhì)”，只有人類在對未來的實(shí)踐展望中產(chǎn)生和被領(lǐng)悟。價(jià)值不只是“主客觀的關(guān)系”問題，同時(shí)又是“主客體的關(guān)系”問題，需要把前者歸結(jié)為后者建立邏輯才能闡明。但是，歷史上價(jià)值哲學(xué)的最初提出，只是從“主客觀關(guān)系”的層面進(jìn)行證明，這種單一的主觀“知性”證明蘊(yùn)含了哲學(xué)危機(jī)。典型的案例就是近代休謨提出的“事實(shí)判斷”和“價(jià)值判斷”的兩類知識，并嘗試以“事實(shí)判斷”過渡為“價(jià)值判斷”進(jìn)行證明的論題，其形成了哲學(xué)史上著名的“休謨難題”，就是價(jià)值哲學(xué)轉(zhuǎn)向后形成哲學(xué)危機(jī)的反映。而康德在完成《純粹理性批判》之后，又寫出了《實(shí)踐理性批判》《判斷力批判》，他著述的這種知識論題的劃分基本上是休謨上述范式的繼續(xù)或演繹。由此可以看出，近代西方哲學(xué)就價(jià)值問題的研究，最初也是以“知性”證明的方式來進(jìn)行的，因?yàn)樾味蠈W(xué)的局限，所以在他們的論題內(nèi)，價(jià)值問題最終無法解決。近代西方哲學(xué)的局限在于，其分開設(shè)置了“真理”與“價(jià)值”兩類知識，不知道歷史事實(shí)就是價(jià)值事實(shí)，并用對待“實(shí)體”的方法來對之進(jìn)行認(rèn)知。

當(dāng)然，這個(gè)問題的學(xué)理焦點(diǎn)還在于其如何設(shè)立作為問題的理論對象，即“主體”。哲學(xué)上科學(xué)地建構(gòu)“主體”理論，不僅要涵指作為“客體”的“主體”，而且要涵指作為能動(dòng)的“主體”，即作為實(shí)踐活動(dòng)存在的“主體”，在于把這個(gè)能動(dòng)的“主體”作為“客體”而構(gòu)成為哲學(xué)的理論對象，這就是馬克思所說的既是劇作者又是劇中人[15]147的情形，需要用辯證法來把握和進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換。因?yàn)?，世界不是撇開了“人”的單個(gè)自然界，也不是撇開了自然的純粹的人的世界，作為哲學(xué)思考指向的世界是一個(gè)實(shí)現(xiàn)了二者統(tǒng)一于實(shí)踐的世界，必須以“人”的實(shí)踐關(guān)聯(lián)著物質(zhì)對象的生活世界來理解哲學(xué)的“對象”，因而它是一個(gè)主體活動(dòng)著的生活世界，即哲學(xué)的理論對象是主體實(shí)踐著的歷史世界，而不是自然科學(xué)所設(shè)定和面向的純粹自然界（其實(shí)對自然界的認(rèn)識包含著人的目的，這樣講也只能是相對而言）。馬克思說過：“被抽象地孤立地理解的，被固定為與人分離的自然界，對人說來也是無”[17]176。必須從“人”的活動(dòng)存在去理解自然界，即對自然界的理解也應(yīng)包含人及其活動(dòng)在內(nèi)，即人化自然，我們面對的只能是一個(gè)人化自然的世界。這樣一個(gè)視野的轉(zhuǎn)換，其邏輯要求在哲學(xué)論證上的“主體”，不僅是作為進(jìn)行認(rèn)知行為發(fā)生的主觀主體即有意識的主體，而且是作為能動(dòng)活動(dòng)著的實(shí)踐主體。從這樣的主體去觀照它對自身、對對象所構(gòu)成的主客體關(guān)系和當(dāng)作實(shí)踐關(guān)系的主體，這就是把主體的實(shí)踐關(guān)系及其發(fā)展作為我們揭示的對象，而不是其他。在西方古代哲學(xué)中，多數(shù)哲學(xué)家是沒有把“主體”設(shè)定為理論對象，即便涉及了，也只是在把客體作為對象的過程中把它關(guān)聯(lián)進(jìn)去或者直接客體化處理。西方近代哲學(xué)開始轉(zhuǎn)換這個(gè)模式，但由于“主體”被等同規(guī)定為“意識”或“理性”，從而意識或精神被代之為“主體”來構(gòu)成哲學(xué)的理論對象，并且在邏輯范式上又把它與客體分離設(shè)定來重新論證它們的關(guān)聯(lián)，哲學(xué)的任務(wù)被局限于“知性”證明中，被規(guī)定為用來揭示客觀世界（客體）的狀況，而不是“主體”自身及其發(fā)展的活動(dòng)。“主體”不能真正地直接呈現(xiàn)為哲學(xué)的理論對象，從而也就不把自然界作為客體要素并理解為“主體”活動(dòng)的“內(nèi)在要素”，進(jìn)而不能在實(shí)踐主體的維度上構(gòu)筑哲學(xué)的理論對象。為此，馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中對之進(jìn)行了批評：“對對象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”[15]54

而把“主體”確立為哲學(xué)的理論對象，面對西方哲學(xué)傳統(tǒng)范式的束縛，馬克思必須層層解蔽和進(jìn)行“主體”重構(gòu)。當(dāng)然，“主體”上升為哲學(xué)的理論對象，就是把人的實(shí)踐活動(dòng)及其關(guān)系轉(zhuǎn)換為哲學(xué)的理論對象，從“人”作為主體及其活動(dòng)去理解物質(zhì)世界，這是理論探討向科學(xué)發(fā)展的正確方向，也是必然的要求。近代以來的西方哲學(xué)發(fā)展也包含了這個(gè)“要求”，德國古典哲學(xué)時(shí)代則成為這個(gè)趨向加速發(fā)展的時(shí)期。客觀地講，馬克思對整個(gè)近代哲學(xué)的變革是在德國古典哲學(xué)成就的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，同時(shí)也通過糾正德國古典哲學(xué)在這個(gè)哲學(xué)理論對象——“主體”重構(gòu)的不足來實(shí)現(xiàn)了自身的成長。康德的“三大理性批判”，其實(shí)是關(guān)于“主體”這個(gè)哲學(xué)理論對象的研究，只是由于他把“意識主體”和“行動(dòng)主體”分開來論而局限于西方形而上學(xué)的邏輯。但是，康德對“行動(dòng)主體”的“知性”證明卻是一種企圖“謀合”二者的嘗試，以致在他之后才會出現(xiàn)費(fèi)希特力圖統(tǒng)合他的這種分離而提出“絕對主體”，從而發(fā)展到黑格爾的“實(shí)體即主體”。這種哲學(xué)的理論對象轉(zhuǎn)換，使哲學(xué)的主題不再單純地局限于“認(rèn)識活動(dòng)”并簡單地歸結(jié)為“知性”證明了，出現(xiàn)了歷史哲學(xué)的悸動(dòng)?！爸黧w”具有能動(dòng)性，把它調(diào)換為哲學(xué)的理論對象，就意味著哲學(xué)的理論對象上包括了“價(jià)值活動(dòng)”。但是，德國古典哲學(xué)，一直到黑格爾都還在某種程度上單純地把哲學(xué)論證的目標(biāo)歸結(jié)為純粹的“知性”證明，使哲學(xué)在“理論對象”上雖然包括了價(jià)值問題，但在“理論目標(biāo)”上又撇開了它。這集中表現(xiàn)在把“主體”等同為“理性精神”或“絕對意識”或“自我意識”的規(guī)定，還不是具有客觀規(guī)定的“物質(zhì)主體”，更不是這個(gè)基礎(chǔ)上的“實(shí)踐主體”。因此，當(dāng)這個(gè)局限被費(fèi)爾巴哈以自然物質(zhì)規(guī)定的“人”來超越的時(shí)候，馬克思對此給予了贊賞。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的序言中馬克思寫道：“整個(gè)實(shí)證的批判，從而德國人對國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證的批判，全靠費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)。”[17]46這個(gè)“真正的基礎(chǔ)”是指理論的對象轉(zhuǎn)為物質(zhì)主體的“人”本身。而馬克思后來對費(fèi)爾巴哈、施蒂納的批判，則是從解決如何對自然物質(zhì)主體的“人”的超越上升到歷史層面來科學(xué)構(gòu)筑哲學(xué)的理論對象，實(shí)質(zhì)就是“主體”的重構(gòu)，也就是解決如何以“實(shí)踐主體”來確立唯物史觀的問題。而在費(fèi)爾巴哈提出了“主體”為“自然人”和馬克思接受費(fèi)爾巴哈這個(gè)變革的必要性，并在此基礎(chǔ)上提出“實(shí)踐主體”開始，哲學(xué)在理論對象上對于“主體”的重構(gòu)便開始融合了“認(rèn)識活動(dòng)”與“價(jià)值活動(dòng)”，并在邏輯上已呈現(xiàn)了“真理觀”與“價(jià)值觀”的統(tǒng)一，只是這時(shí)由于“主體”還未歸結(jié)為具體歷史的“現(xiàn)實(shí)的人”的證明，從而還未達(dá)到“歷史觀”的有效結(jié)合，而這一步則是由馬克思和恩格斯在著述《德意志意識形態(tài)》及其之后的探討來完成的。

然而，馬克思對近代哲學(xué)主題的轉(zhuǎn)換，邏輯上表現(xiàn)為真理觀、價(jià)值觀和歷史觀的統(tǒng)一，這個(gè)“統(tǒng)一”在于理論對象上從過去的“客體”轉(zhuǎn)入了“主體”，并且這個(gè)“主體”是克服了唯心主義的“意識主體”，是上升為生產(chǎn)實(shí)踐的“現(xiàn)實(shí)的人”。社會科學(xué)的任務(wù)在于揭示這個(gè)“現(xiàn)實(shí)的人”實(shí)踐發(fā)展的“規(guī)律性”，而作為“主體”實(shí)踐存在的規(guī)律當(dāng)然是蘊(yùn)含“價(jià)值”的。事實(shí)上，在馬克思創(chuàng)立的整個(gè)歷史唯物主義理論中是包括了“價(jià)值”維度的，這個(gè)維度在理論總體上被馬克思表述為“人的發(fā)展”或“人的解放”。由此，關(guān)于人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的內(nèi)涵在價(jià)值維度上就是“人的發(fā)展”或“人的解放”的實(shí)踐關(guān)系?；谵q證法，從事物內(nèi)在固有的必然聯(lián)系的本質(zhì)規(guī)定來看，價(jià)值就是人的實(shí)踐展開出來的未來可能性對現(xiàn)實(shí)超越（揚(yáng)棄）的發(fā)展關(guān)系。

五、馬克思主義價(jià)值理論的基本命題

“人的發(fā)展”或“人的解放”是馬克思從社會現(xiàn)實(shí)關(guān)系來表述價(jià)值和價(jià)值規(guī)律的總命題。然而，把“現(xiàn)實(shí)關(guān)系”理解為“人的解放”或“人的發(fā)展”的價(jià)值關(guān)系，不是簡單的平面概念上的“同位語”轉(zhuǎn)換，它有著深刻的社會內(nèi)涵，即必須從人的實(shí)踐活動(dòng)的歷史關(guān)系去理解它，需要從人類通過自身實(shí)踐來改造自己進(jìn)而實(shí)現(xiàn)發(fā)展的物質(zhì)活動(dòng)過程來理解。因而，它作為“發(fā)展”的規(guī)定首先具有社會時(shí)間的過程性。

任何事物都是時(shí)空統(tǒng)一存在的。人的實(shí)踐作為一種物質(zhì)變換關(guān)系，它不僅具有“人與自然界”“人與人”互動(dòng)的空間關(guān)系，而且具有“過去”“現(xiàn)在”和“將來”的時(shí)間關(guān)系，在時(shí)空統(tǒng)一上必須從時(shí)間的關(guān)系去理解實(shí)踐的空間關(guān)系，從空間關(guān)系去理解實(shí)踐的時(shí)間關(guān)系，二者是辯證統(tǒng)一的，綜合構(gòu)成社會的歷史關(guān)系。在歷史的關(guān)系中，唯物史觀的視野是把實(shí)踐著的人的生命時(shí)間上升為“勞動(dòng)時(shí)間”“自由時(shí)間”去理解和敘述的，從而“價(jià)值規(guī)律”就被規(guī)定為歷史上的“勞動(dòng)時(shí)間”“自由時(shí)間”及其辯證發(fā)展的關(guān)系。現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐關(guān)系對于主體的發(fā)展來說，它具有辯證推動(dòng)的否定性。在辯證法上，事物的發(fā)展動(dòng)因歸結(jié)為其內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)，而“人的發(fā)展”或“人的解放”當(dāng)然就是人的實(shí)踐的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)。為此，馬克思對現(xiàn)實(shí)關(guān)系的揭示，當(dāng)然是當(dāng)作矛盾關(guān)系去理解的。這個(gè)矛盾不只是人的活動(dòng)的空間結(jié)構(gòu)上的矛盾關(guān)系，而且是人的活動(dòng)的時(shí)間結(jié)構(gòu)上的矛盾關(guān)系。就人的實(shí)踐關(guān)系的內(nèi)容而言，從空間結(jié)構(gòu)的層次上來看，基本矛盾是“人與自然界的矛盾關(guān)系”和“人與人的矛盾關(guān)系”以及這兩種關(guān)系之間的矛盾關(guān)系;從時(shí)間結(jié)構(gòu)的層次上來看，就是上述這些空間的矛盾關(guān)系在現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)中的表現(xiàn)，即“勞動(dòng)時(shí)間”與“自由時(shí)間”的矛盾關(guān)系。“勞動(dòng)時(shí)間”作為以客體生產(chǎn)為目的的實(shí)踐關(guān)系具有對人的壓制性即受動(dòng)性，而自由時(shí)間作為以主體生產(chǎn)為目的的實(shí)踐關(guān)系是主動(dòng)的，即具有自覺自由的性質(zhì)。

誠然，人類歷史的起點(diǎn)在于人的生產(chǎn)勞動(dòng)，即人的自我生產(chǎn)，生產(chǎn)在過程上首先表現(xiàn)為勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定，只有人的生產(chǎn)能力（本質(zhì)力量）高度發(fā)展，形成剩余財(cái)富時(shí)，人的剩余勞動(dòng)時(shí)間才會轉(zhuǎn)化為“自由時(shí)間”，即勞動(dòng)本身才不再是被壓迫的形式出現(xiàn)，而是表達(dá)興趣和創(chuàng)造力的方式。在階級社會里，統(tǒng)治階級占有“自由時(shí)間”來源于對他人“勞動(dòng)時(shí)間”的竊取。而在整個(gè)人類社會發(fā)展的進(jìn)程中，“自由時(shí)間”的獲取來自“勞動(dòng)時(shí)間”的歷史積累。從發(fā)展的角度來看，歷史在運(yùn)動(dòng)的關(guān)系上就是代表未來的“自由時(shí)間”對現(xiàn)存的“勞動(dòng)時(shí)間”的“揚(yáng)棄”。生產(chǎn)力越發(fā)達(dá)，剩余產(chǎn)品越多，意味著剩余勞動(dòng)時(shí)間就越多，從而人的活動(dòng)才能更多地投入到自由時(shí)間中去。因此，自由時(shí)間是對勞動(dòng)時(shí)間作為自己內(nèi)在歷史環(huán)節(jié)的揚(yáng)棄。

總之，人的實(shí)踐在空間上的矛盾和在時(shí)間上的矛盾是相互規(guī)定和相互轉(zhuǎn)化的，它們又構(gòu)成了相互矛盾的關(guān)系，從而形成了人類實(shí)踐的時(shí)空運(yùn)動(dòng)。對此，馬克思唯物史觀的創(chuàng)立，建立了“生產(chǎn)”這樣一個(gè)歷史起點(diǎn)的范疇來綜合上述關(guān)系，并由之來敘述其內(nèi)在的矛盾運(yùn)動(dòng)。對“生產(chǎn)”的內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)進(jìn)行分析，從而提出了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)原理。因此，關(guān)于社會發(fā)展的價(jià)值規(guī)律闡明，實(shí)質(zhì)上就是對生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容構(gòu)筑的生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾分析。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾關(guān)系原理是包括了“價(jià)值”維度的，否則，“生產(chǎn)力”作為“發(fā)展”的動(dòng)力因素去規(guī)定是無法理解的，這就是人作為生產(chǎn)力的核心要素的規(guī)定，它歸結(jié)為人的本質(zhì)力量的提升，具有目的性。這就是為什么一些西方學(xué)者在讀了馬克思著作后，深刻地感受到馬克思的整個(gè)理論是充滿著倫理關(guān)懷的緣由，甚至有的人把馬克思的理論歸結(jié)為倫理學(xué)。這一點(diǎn)正是唯物史觀的思想內(nèi)核之一。具體上涉及如何深入理解生產(chǎn)力的價(jià)值內(nèi)涵問題，對此，如果不深諳馬克思的唯物史觀的思想方法，那是難以理解的。關(guān)于生產(chǎn)力的規(guī)定及其價(jià)值內(nèi)涵，限于篇幅本文不再詳述?？傊R克思是以“現(xiàn)實(shí)關(guān)系”來闡明“價(jià)值關(guān)系”的，而不會刻意地把“價(jià)值”作為一個(gè)實(shí)體對象的“概念”單獨(dú)地抽離出來加以證明?，F(xiàn)在，有的學(xué)者對于價(jià)值問題的研究恰恰是走了馬克思批判的路子，事實(shí)上，這是尚未弄清唯物史觀的價(jià)值理論引起的。

至此，可以明白，價(jià)值研究的理論對象就是人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，是生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，馬克思主義相應(yīng)的原理都是統(tǒng)一了主客體、主客觀、自由與必然的辯證規(guī)定，是以“價(jià)值規(guī)律”表達(dá)的社會范疇，對它們的研究就是對價(jià)值問題的揭示。因此，基于唯物史觀基礎(chǔ)上提出的社會理論是包括了“價(jià)值”維度的，列寧主義、毛澤東思想等都屬于這種理論。馬克思主義的理論是服務(wù)于“人的解放”或“人的發(fā)展”的，它們內(nèi)在地包含了這一價(jià)值理論的規(guī)定，研究它們對社會實(shí)踐關(guān)系的理論表述，就是對其價(jià)值理論的把握。當(dāng)然，學(xué)術(shù)上對理論梳理時(shí)使用“價(jià)值”概念并不是什么錯(cuò)，只是在傳統(tǒng)理論范式上把它當(dāng)作了實(shí)體或?qū)嶓w的屬性范疇來把握，而不是以“主體”實(shí)踐發(fā)展的歷史本質(zhì)來規(guī)定，從而就出現(xiàn)了價(jià)值理解錯(cuò)誤的問題。因此，理論研究問題不在于概念，而在于如何科學(xué)使用概念。

唯物史觀的哲學(xué)范式不只是在于“解釋世界”，更重要的是在于“改變世界”。因此，馬克思是站在“改變世界”的立場上來表述他的價(jià)值命題，即“人的發(fā)展”或“人的解放”?！叭说陌l(fā)展”或“人的解放”是人的實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的價(jià)值向度，也是人類社會的歷史主題。唯物史觀的各種命題或范疇都是蘊(yùn)含了價(jià)值揭示的理論，它們既在“認(rèn)識”上揭示了價(jià)值的規(guī)定，也在實(shí)踐上規(guī)定了人的行動(dòng)使命。這正是馬克思主義價(jià)值理論的高明之處和科學(xué)性的體現(xiàn)，并深刻反映了共產(chǎn)主義世界觀的立場。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1979.

[2] 列寧.列寧選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1972：36.

[3] 李德順. 價(jià)值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987：13.

[4] 張岱年.論價(jià)值的層次[J].中國社會科學(xué)，1990（3）： 3-10.

[5] 袁貴仁.價(jià)值與認(rèn)識[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1985（3）： 3-10.

[6] 王永昌.價(jià)值哲學(xué)論綱[J].人文雜志，1986（5）：19-26.

[7] 李劍鋒.價(jià)值與價(jià)值論[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，1988：163.

[8] 王海明，孫英.幾個(gè)價(jià)值難題之我見[J].哲學(xué)研究，1992（10）： 41-46.

[9] 李連科.哲學(xué)價(jià)值論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1991：62.

[10] 李明海，雷詠雪.主體論[M]. 西安：陜西人民教育出版社，1990：128.

[11] 賴金良.主客體價(jià)值關(guān)系模式的方法論特點(diǎn)及其缺陷[J].浙江社會科學(xué)，1993（1）：14-20.

[12] 賴金良.哲學(xué)價(jià)值論研究的人學(xué)基礎(chǔ)[J].哲學(xué)研究，2004（5）：17-24.

[13] 魏寒冰.馬克思主義價(jià)值論對事實(shí)與價(jià)值對立關(guān)系的破解[J].前沿，2020（5）：19-25.

[14] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995：580.

[15] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[16] 馮平.現(xiàn)代西方價(jià)值哲學(xué)經(jīng)典：經(jīng)驗(yàn)主義路向（下冊）[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009：422.

[17] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979.

[責(zé)任編輯：楊 彧]

Analyses on the Object and Methodology of Marxist Theory of Value

Liu Zongbi

Abstract： The Marxist theory of value regards the realistic relationship of human practice as the theoretical object of value and establishes the corresponding theoretical paradigm， which is the result of the transformation of modern western philosophies and scientific transcendence. The most fundamental aspect of this transformation is to transfer theoretically the object of value from the “entity” of the object into the “subject” of practice， i.e.， “a real person”. According to the historical materialism， the subject — a real person is productive through practice. Value is created by the practice of real person， and the theoretical object of value can only refer to the realistic relationship of human practice. As historical facts， realistic relationship of practice is both an objective fact and a value itself. To understand this， we need to logically achieve the unity among the truth， value and history. This “unity” is achieved by Karl Marx through the reconstruction of the connotation of “subject” and the transcendence of traditional western philosophies from new philosophical perspective. In the theoretical paradigm， the analysis of realistic relationship includes the revelation of value relationship. Karl Marxs basic value proposition on human society is “human development” or “human liberation”. Therefore， “human development” or “human liberation” is the value orientation of realistic relationship and historical theme of the development of human society. Based on dialectics， from the essential nature of inherent inevitable connection of things， value is the development relationship between the future of human practice and the transcendence （sublation） of reality. Different propositions or categories of historical materialism contain the theoretical implication of value， which not only reveals theoretically the implications of value but also stipulates the mission of human action in practice.

Key words： Marxism; theory of value; object; method