易地扶貧移民的社會融合

黃祖輝 吳沁霞 鄺琪

摘 要：易地扶貧政策被視為解決“一方水土養(yǎng)不起一方人”困境的關(guān)鍵對策。但從“搬得出”到“穩(wěn)得住、能致富”的過程，不僅是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，更是一項關(guān)乎千萬貧困戶能否真正脫貧的現(xiàn)實問題。本文通過對貴州黃平縣3個集中安置小區(qū)107戶的調(diào)查與數(shù)據(jù)研究，分析搬遷戶的社會融合現(xiàn)狀以及搬遷政策帶來的物理空間變換對于其社會融合（包括后續(xù)發(fā)展）的影響，并提出相關(guān)建議。研究發(fā)現(xiàn)，搬遷戶的心理融合、生活適應(yīng)、經(jīng)濟(jì)融合和持續(xù)發(fā)展程度呈現(xiàn)出梯次降低的趨勢，且經(jīng)濟(jì)融合具有相對獨立性;易地扶貧搬遷戶的融合度受環(huán)境因素而非個人因素的影響更大;其中，公共服務(wù)、居住條件、社交頻率、耕地依賴對搬遷戶的社會融合有顯著的影響。

關(guān)鍵詞：易地扶貧;社會融合;影響因素

中圖分類號：C913.7

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2021）03-0046-12

易地扶貧是指通過國家政策扶持，將生活在缺乏生存條件地區(qū)的貧困人口搬遷安置到其他地區(qū)，并通過改善安置區(qū)的生產(chǎn)生活條件、調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和拓展增收渠道，幫助搬遷人口逐步脫貧致富。2016年，國家發(fā)展改革委印發(fā)《全國“十三五”易地扶貧搬遷規(guī)劃》，對我國易地扶貧搬遷工程做出計劃與部署，包括基礎(chǔ)設(shè)施、教育醫(yī)療等公共服務(wù)以及產(chǎn)業(yè)建設(shè)在內(nèi)，整個工程計劃總投入達(dá)到9 500億元，并計劃在5年內(nèi)完成22個省份1 000萬建檔立卡貧困戶的扶貧搬遷工程。這無疑是自改革開放以來最復(fù)雜、緊迫的系統(tǒng)工程和社會工程。

與其他扶貧工程相比，易地搬遷工程的脫貧路徑是通過直接改變搬遷戶的居住環(huán)境以改變其生存狀況，被視為解決“一方水土養(yǎng)不起一方人”困境的關(guān)鍵對策。但個人能否脫貧致富不僅與之所處外部環(huán)境有關(guān)，還與其個人能力、社會網(wǎng)絡(luò)等密切相關(guān)。從農(nóng)村“空降”到新的空間，面對居住環(huán)境、人際關(guān)系、生計方式的劇烈變革，搬遷戶是否真正融入城市？又如何實現(xiàn)從“搬得出”到“穩(wěn)得住、能致富”的轉(zhuǎn)變？這不僅是值得研究的學(xué)術(shù)問題，更是關(guān)乎千萬貧困戶脫貧發(fā)展的現(xiàn)實問題。

社會融合是一個描述人與社會關(guān)系的綜合概念，涉及經(jīng)濟(jì)、心理、行為等多個維度。它有助于展現(xiàn)宏觀層面的變化如何重構(gòu)個體的生存結(jié)構(gòu)，以及個體、家庭對這一變化的解讀與回應(yīng)是如何反作用于社會的。因此，本研究選擇從社會融合的視角切入，選取貴州省黃平縣這一多山多民族的國家級貧困縣作為代表案例，研究易地搬遷政策帶來的物理空間變化對搬遷戶生活的影響，以期探索影響其經(jīng)濟(jì)、心理融合的因素，并提出促進(jìn)易地扶貧移民融合的建議。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

社會融合是新的移民或少數(shù)群體融入另外一個社會結(jié)構(gòu)過程中發(fā)生的一個社會現(xiàn)象。概念源于國外種族或跨國移民的文化融合的研究，同化論、多元文化論、分層融合論等理論流派占據(jù)主流[1]。不同學(xué)者基于各自的研究視角給予了不同的定義，例如，同化論的Park認(rèn)為社會融合是移民與當(dāng)?shù)鼐用裣嗷B透、同化文化生活的過程[2];學(xué)者童星和馬西恒認(rèn)為社會融合是指移民在居住、就業(yè)、價值觀念和生活方式等向城市居民轉(zhuǎn)變的過程[3]。而本文易地扶貧背景下的社會融合非指易地搬遷移民拋棄舊的價值觀、生產(chǎn)和生活方式等，與城鎮(zhèn)完全同化，而更偏向于“安居樂業(yè)”的概念。普遍來說，學(xué)者們都認(rèn)同社會融合是一個動態(tài)的、多維度、結(jié)構(gòu)化且具有主觀性的過程[4]。

概念定義和理論視角的不同選擇會直接影響社會融合的測量。社會融合的測量雖未有定論，但均呈現(xiàn)出多維度和多指標(biāo)的特點?！皩W(xué)者梁波將西方社會融合測量模型綜合為三類：以Milton Gordon為代表的二維模型（結(jié)構(gòu)性和文化性）、楊格·塔斯（J.Junger-Tas）等人為代表的三維模型（結(jié)構(gòu)性融入、社會—文化性融入以及政治合法性融入）、恩澤格爾（H.Entzinger）等人為代表的四維度模型（即社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化、主體社會的接納或拒斥）”[5]29。面對本土的流動人口融合議題，國內(nèi)學(xué)者在國外測量模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正與重構(gòu)，如張文宏等[1]從經(jīng)濟(jì)、文化、心理和身份四個維度構(gòu)建社會融合概念;楊菊華[6]除了提出經(jīng)濟(jì)、文化、行為、身份四維測量結(jié)構(gòu)，且系統(tǒng)化地提出了具體的測量指標(biāo);周皓則在綜合上述指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，提出了以經(jīng)濟(jì)融合、文化適應(yīng)、社會適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合、身份認(rèn)同為內(nèi)容的五維模型[5]。但我們發(fā)現(xiàn)，上述測量模型更適合描述長距離、跨文化的人口流動融合問題，且測量指標(biāo)更強調(diào)“同化”程度，而非流動人口“安居樂業(yè)”的程度，不能針對性地描述易地扶貧代表的深度貧困人口的鄉(xiāng)鎮(zhèn)間流動融合狀況。

國內(nèi)對于社會融合的理論研究較少，主要以實證的經(jīng)驗研究為主。區(qū)別于國外偏向于族群文化融合的研究，國內(nèi)的研究聚焦于流動人口或外來農(nóng)民工鄉(xiāng)城遷移的過程。根據(jù)對以往研究的梳理，我們可以將影響社會融合的因素多集中在制度、人力資本、社會關(guān)系因素上。制度因素上，首先，城鄉(xiāng)二元戶籍制度的制約，以及附加在戶籍上的收入差距、基本公共服務(wù)差異，不僅降低了流動人口的融合能力，也對移民的身份認(rèn)同有顯著影響[6-9];同時，農(nóng)民工居于城市時，其收入水平雖有提高，但相對水平仍較低，從而多居于城市邊緣等租金水平較低的地方，造成了一定程度的隔離[10-12]。在人力資本方面，由于流動人口通常處于人力資本劣勢地位，大部分流動人口從事的工作多為技術(shù)或者半技術(shù)型工作，這樣的工作通常強度大、時間長、環(huán)境較為惡劣、收入水平較低，因而阻礙流動人口的社會融合[13-14]。在社會關(guān)系因素研究上，不少研究探討了社會網(wǎng)絡(luò)在農(nóng)民工社會地位提高和城市融入的作用[15-16];同時，由于地理上的遷移，流動人口的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系也實現(xiàn)了從農(nóng)村血緣、親緣、地緣社會圈向陌生城市的社會圈的重構(gòu)，他們將無可避免地面臨著適應(yīng)障礙，從而對流動人口的社會融合產(chǎn)生消極影響[17-19]。

而關(guān)于易地扶貧移民融合的研究，我們發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)者僅從生計可持續(xù)的視角[20-23]，或者單一身份、心理等感知融合層面[24]來探討搬遷戶的融合水平，缺乏綜合性融合的視角。而關(guān)于易地扶貧政策對于搬遷戶社會融合的分析上，質(zhì)性思考多于定量分析。因此，本文通過實地觀察、問卷調(diào)查等方式獲取數(shù)據(jù)，考察易地扶貧政策帶來的直接變化對搬遷戶在經(jīng)濟(jì)、文化、心理等方面的綜合影響，并分析不同維度間的融合關(guān)系。

二、研究設(shè)計

（一）理論假說

根據(jù)空間理論，我國貧困地區(qū)農(nóng)戶的易地扶貧搬遷實質(zhì)是一種外力驅(qū)動下的空間劇變——由鄉(xiāng)土性的空間轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂谐擎?zhèn)性特征的空間?！斑@種變動偏重物理空間——即公共空間、居住空間、生計空間——的再造，而相對忽視搬遷群體的社會空間和主觀空間”[25]130。因此，我們從受易地扶貧搬遷政策直接影響的公共空間、居住空間、生計空間選取自變量，在控制居住時長和個體特征的基礎(chǔ)上，考察其在經(jīng)濟(jì)、生活、心理的影響（見圖1）。

在社會層面，相比于原址，安置地的公共空間已基本城鎮(zhèn)化。據(jù)以往研究，社會生活環(huán)境的改善對流動人口的融合具有正面影響，所以假設(shè)：

H1：搬遷戶認(rèn)為其所擁有的公共服務(wù)（指交通、醫(yī)療、教育條件）改善程度越高，其社會融合水平越高。

在社區(qū)層面，易地扶貧不僅改變了搬遷戶的居住環(huán)境，也改變了其社交環(huán)境?？陀^居住條件的改善可以提高人的生活滿意度繼而更加適應(yīng)新的環(huán)境;而與遷入地居民交往越頻繁，也更容易建立新的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，繼而建立新的身份認(rèn)同，所以假設(shè)：

H2：搬遷戶認(rèn)為居住條件（指住房條件、水電燃料設(shè)施）改善程度越高，搬遷戶的社會融合水平越高。

H3：與安置地居民的社交頻率越高，搬遷戶的社會融合水平越高。

在家庭生計方面，搬遷后的搬遷戶雖居住在城鎮(zhèn)，但其生計資本結(jié)構(gòu)未必隨之城鎮(zhèn)化。據(jù)實地采訪得知，不少搬遷戶仍在堅持耕種。甚至對于某些搬遷家庭來說，耕地不僅是基本的生產(chǎn)資料，還是一種生活方式。因此，考察搬遷戶對耕地的依賴程度與其社會融合度的關(guān)系很有必要?！案匾蕾嚒卑陀^持有的耕地面積和實際使用頻率兩個方面。

H4：搬遷戶對耕地的依賴度越高，搬遷戶的社會融合水平越低。

據(jù)以往研究，性別、年齡、民族、教育水平等個體特征也會影響流動人口的融合水平。因此，我們也將考察個體層面的因素對社會融合度的影響。各變量的具體定義與描述見下表。

（二）測量指標(biāo)

如上文所述，社會融合是一個綜合概念。易地扶貧搬遷的核心旨在使貧困戶能夠在遷入地良性可持續(xù)發(fā)展。因此，在選取指標(biāo)時，我們僅保留了以往研究常設(shè)的經(jīng)濟(jì)、生活、心理三個維度，單獨設(shè)立了“持續(xù)發(fā)展”這一維度以刻畫移民在安置地的后續(xù)發(fā)展能力（如獲得工作的機會等）。具體測量指標(biāo)的選擇上，我們既參考了國內(nèi)流動人口融合研究，如在測量“身份認(rèn)同”部分時參考了學(xué)者唐丹[26]的量表，又結(jié)合當(dāng)?shù)囟叹嚯x搬遷的現(xiàn)狀增刪了部分內(nèi)容。測量指標(biāo)包含主觀和客觀雙重標(biāo)準(zhǔn)，更能體現(xiàn)當(dāng)?shù)匾泼裆嬎?、生活狀況、心理適應(yīng)、主觀期望等社會融合程度情況。各變量定義及描述如表2所示：

（三）數(shù)據(jù)來源

本研究的調(diào)研點包括安置點社區(qū)和遷入地城區(qū)，見表3。中心村所在的新州鎮(zhèn)位于黃平縣中西部，為黃平縣政府所在地，是全縣政治、經(jīng)濟(jì)、文化、交通中心;舊州鎮(zhèn)則位于黃平縣西北部，既是貴州省商品糧食生產(chǎn)基地之一，也是且蘭古國風(fēng)景旅游區(qū)所在地，冷水河、槐花安置點即在此鎮(zhèn)。調(diào)研點分布于黃平縣的不同位置，具有不同的經(jīng)濟(jì)、社會、人口狀況，能夠較好地代表搬遷居民和原住民的總體狀況。

調(diào)查方法運用結(jié)構(gòu)性問卷與半結(jié)構(gòu)采訪相結(jié)合的方法，于2018年8月入戶調(diào)查了黃平縣3個集中安置小區(qū)內(nèi)的搬遷戶和縣下轄的舊州鎮(zhèn)和新州鎮(zhèn)的原城鎮(zhèn)居民。搬遷戶的樣本是通過在安置小區(qū)內(nèi)逐戶訪問獲取;安置地居民的樣本則根據(jù)每個小區(qū)總戶數(shù)之比計算抽樣比例，確定隨機抽取戶數(shù)。最終獲得搬遷戶有效問卷107份，安置地居民有效問卷371份。詳細(xì)分布情況見表3。其中，搬遷戶樣本男女比為1.89，平均年齡為40歲（樣本年齡均大于18歲）。

首先，我們針對數(shù)據(jù)集中少量的缺失數(shù)據(jù)利用顯著相關(guān)的回歸模型，采用回歸填補法進(jìn)行了填補。這種補全數(shù)據(jù)的方法針對本次調(diào)研中數(shù)據(jù)屬于隨機丟失的情況復(fù)原準(zhǔn)確度高，對數(shù)據(jù)集的方差影響較小，實際操作時也選擇了模型預(yù)測度超過80%的預(yù)測模型，最大程度地減弱了由數(shù)據(jù)增補帶來的偏差。

在進(jìn)行回歸分析前，我們先對數(shù)據(jù)進(jìn)行了Z-score標(biāo)準(zhǔn)化，以避免各維度不同單位、題目數(shù)量帶來的影響。我們先將各維度的指標(biāo)進(jìn)行加總得到各維度的原始值，再對各維度的數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，公式如下：

Ai=Xi-μδ

其中，Xi代表數(shù)據(jù)集合中的第i個數(shù)據(jù)，μ代表該集合中所有數(shù)據(jù)的平均值，δ代表該集合中所有數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差，Ai代表原數(shù)據(jù)經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后的結(jié)果。

最后將上述所有維度的標(biāo)準(zhǔn)化得分合成為社會融合度總得分，利用如下公式計算：

Yi=∑3j=1Aj

其中，Yi即為所有受訪者的總體社會融合度，為第i個受訪者的社會融合度。我們沒有賦予三個維度權(quán)重區(qū)別，直接加總得到最終結(jié)果。

三、實證分析

（一）貴州黃平縣基本情況及其易地搬遷模式

黃平縣位于貴州省東南部，地處黔中丘原到黔東低山丘陵的過渡地帶，地勢較高，多山脈，有著豐富的礦產(chǎn)資源、生物資源和水資源。縣轄8鎮(zhèn)3鄉(xiāng)分別為新州鎮(zhèn)、舊州鎮(zhèn)、重安鎮(zhèn)、谷隴鎮(zhèn)、平溪鎮(zhèn)、浪洞鎮(zhèn)、上塘鎮(zhèn)、野洞河鎮(zhèn)、紙房鄉(xiāng)、一碗水鄉(xiāng)、翁坪鄉(xiāng)。，截至2019年末，戶籍人口39.03萬人，其中苗族、家人等少數(shù)民族占68.5%。在該縣的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，第一產(chǎn)業(yè)占30.94%，第二產(chǎn)業(yè)18.35%，第三產(chǎn)業(yè)50.71%數(shù)據(jù)源于《黃平縣2019年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，黃平縣政府網(wǎng)（http：//www.qdnhp.gov.cn/xxgk/jcgk/tjxx/tjnb/202007/t20200713_61585616.html），2020年7月13日。。2020年3月，黃平縣正式退出貧困縣序列。

目前，全縣移民安置點有5個筆者實地調(diào)研時僅3個安置點修建完成，因此只獲取了3個安置點的樣本數(shù)據(jù)。，共計4 850套安置房，搬遷5 179戶，安置22 994人。搬遷模式為整村整組搬遷，各戶通過抽簽選取入住的集中安置地。除槐花安置小區(qū)計劃采用“先搬人后引產(chǎn)業(yè)”的產(chǎn)業(yè)園區(qū)安置模式，其余安置點均為普通城鎮(zhèn)小區(qū)。

（二）社會融合現(xiàn)狀

為了比較各個維度間的關(guān)系，我們先對除經(jīng)濟(jì)融合外的三個維度得分進(jìn)行了百分制的換算，以避免不同指標(biāo)數(shù)量單位的影響。

1.經(jīng)濟(jì)融合

搬遷戶的平均家庭恩格爾系數(shù)為0.46，平均個人年收入為14 866.71元。為了更加清楚地了解搬遷戶在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，我們對比了搬遷戶和安置地居民的收入情況。從整體來看，搬遷戶家庭和安置地居民家庭的平均收入差異仍然很大，后者是前者的2倍。再進(jìn)一步比較搬遷戶和安置地居民家庭年收入分布曲線（圖2和圖3）可知，搬遷戶家庭年收入處于黃平城鎮(zhèn)居民收入水平的下游。

結(jié)合實地訪問我們發(fā)現(xiàn)，搬遷戶在搬遷初期普遍存在經(jīng)濟(jì)壓力增大的情況。從收入來源角度看，搬遷戶的收入來源主要依靠種地或短期務(wù)工，收入來源單一且不穩(wěn)定。部分搬遷戶離開農(nóng)村便失去了生產(chǎn)資料，同時在新環(huán)境下的工作沒有落實，城市生活的飲食成本還大大增加。此外，在走訪中我們還發(fā)現(xiàn)，黃平搬遷戶家庭經(jīng)濟(jì)來源多依靠男性單方收入，且絕大多數(shù)搬遷戶都是多子女（未成年）家庭，因而經(jīng)濟(jì)抗壓能力較弱。

2.生活適應(yīng)

在生活適應(yīng)部分，搬遷戶在各指標(biāo)上的平均分均小于60分，分?jǐn)?shù)由高到低依次是：人際關(guān)系（與安置地居民）、消費習(xí)慣、飲食習(xí)慣（x-：59.80;53.19;45.33）。按照普遍的評分標(biāo)準(zhǔn)，搬遷戶的生活適應(yīng)情況不樂觀。另外，相較于其他維度，生活適應(yīng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差最大（σ-≥23.36），說明了搬遷戶的生活適應(yīng)情況差異最大。

作為一項縣級范圍的搬遷，搬遷戶的飲食習(xí)慣在理論上不會有大的改變。搬遷戶飲食習(xí)慣適應(yīng)的得分偏低（x-=45.33）的原因并不在于飲食文化上的變化，而在于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)下的飲食習(xí)慣的瓦解帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)問題。后文將結(jié)合回歸結(jié)果進(jìn)行分析影響生活適應(yīng)的相關(guān)因素。

3.心理融合

心理融合包括心理適應(yīng)包括生活滿意度、居住安全感、城市歸屬感。和身份認(rèn)同，與生活適應(yīng)的指標(biāo)一樣，我們將其換算成了百分制。相較于其他維度，心理融合的平均得分最高。其中，心理適應(yīng)（x-=67.77）與身份認(rèn)同（x-=66.57）的平均值均超過了及格線，且后者的得分比前者更分散（σ-：15.14>13.74）。可見，雖然易地扶貧是一種“人為”城市化的搬遷，但這種被動城市化對于搬遷戶的心理影響并不是很強烈，除了可能存在部分搬遷戶對農(nóng)村生活的懷念，大多數(shù)搬遷戶可以在心理上接受居住地的遷移。

4.持續(xù)發(fā)展

據(jù)表4可知，相較于其他維度，持續(xù)發(fā)展的平均得分和離散程度均最低，這表明搬遷戶整體的持續(xù)發(fā)展能力低。其中，生活期望、工作幫助、發(fā)展關(guān)注平均得分依次降低（x-：65.33;49.29;34.75）。這表明，在主觀上，搬遷戶們對安置地生活充滿樂觀期望，但客觀上搬遷戶并未從安置地中收獲滿意的就業(yè)幫助，在行為上搬遷戶也表現(xiàn)出對當(dāng)?shù)匚磥戆l(fā)展的不關(guān)注、不了解。

黃平的安置點分為依托產(chǎn)業(yè)園區(qū)的社區(qū)和普通社區(qū)兩種模式。據(jù)當(dāng)時實地走訪發(fā)現(xiàn)，黃平唯一依托產(chǎn)業(yè)園區(qū)的安置點槐花安置小區(qū)基本處于產(chǎn)業(yè)空巢狀態(tài)，但搬遷戶已經(jīng)入住。在采訪中，絕大多數(shù)搬遷戶不知道政府提供了就業(yè)培訓(xùn)，也不知道應(yīng)當(dāng)如何獲取這部分信息。參與過就業(yè)培訓(xùn)的人則表示雖然能學(xué)習(xí)一些技能，但這些技能對于找工作的幫助不大。搬遷戶人力資本水平本就相對較低，因而更難有大批適合的崗位供搬遷戶就業(yè)。

5.各維度間的相關(guān)性分析

從相關(guān)性分析的結(jié)果上看，生活適應(yīng)、心理融合和持續(xù)發(fā)展三者間的相關(guān)性顯著（p<0.01），而經(jīng)濟(jì)融合與其他幾個指標(biāo)并無顯著關(guān)聯(lián)。與朱力[27]的分層遞進(jìn)理論朱力認(rèn)為社會融合中的多個維度存在遞進(jìn)關(guān)系：經(jīng)濟(jì)層面、社會層面和心理層面三個依次遞進(jìn)，相互影響。經(jīng)濟(jì)適應(yīng)是立足新環(huán)境的基礎(chǔ);社會結(jié)構(gòu)融合是進(jìn)一步要求，反映融人新環(huán)境生活的廣度;心理適應(yīng)屬精神層面，反映參與新環(huán)境生活的深度。只有心理和文化的適應(yīng)，才是流動人口完全融入城市社會的標(biāo)志。詳見：朱力《論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)》，《江海學(xué)刊》，2002年，第6期，82-88+206頁。不同，我們的研究結(jié)果顯示出搬遷戶的心理融合、生活適應(yīng)、經(jīng)濟(jì)融合和持續(xù)發(fā)展程度得分呈現(xiàn)出梯次降低的趨勢，且經(jīng)濟(jì)融合具有相對獨立性。究其原因，我們認(rèn)為與易地扶貧搬遷為短距離的鄉(xiāng)鎮(zhèn)間遷移有關(guān)。首先，本研究的心理融合是按照被訪者對“身份、安全感和歸屬感”的主觀評價來測量的。這也說明，與以往研究中的研究對象，即大城市農(nóng)民工相比，易地扶貧搬遷戶們所面臨的身份、心理上的挑戰(zhàn)更少，易地扶貧搬遷群體在客觀經(jīng)濟(jì)、生活上的融入遠(yuǎn)要比內(nèi)心接受新的居住地更艱難。其次，經(jīng)濟(jì)融合的相對獨立性也表明，“安居”與“樂業(yè)”之間并無直接關(guān)聯(lián)。要想切實改善搬遷戶的經(jīng)濟(jì)水平僅靠改善其居住環(huán)境是不夠的，還需落實配套的就業(yè)支持措施。

（三）影響搬遷戶社會融合的因素

1.相關(guān)性檢驗

基于數(shù)據(jù)類型，本文選擇了Spearman相關(guān)分析，以檢驗各變量與社會融合的關(guān)系。據(jù)表6，與前人研究不同，本研究中，相較于公共空間、居住空間、生計空間的變量，從整體來看，搬遷戶的個人信息的變量——性別、年齡、民族、教育程度與其社會融合度并未呈現(xiàn)出顯著相關(guān)性。這說明易地扶貧搬遷戶的融合度受環(huán)境因素而非個人因素的影響更大。具體的變量間關(guān)系分析將放在回歸部分，在此便不贅述。

2.回歸分析

為了清晰地反映易地扶貧政策帶來的空間變動是如何影響搬遷戶的社會融合的，本文采取逐步回歸，建立logit多因子的線性模型，對107個有效樣本進(jìn)行了分析。模型1（Prob > chi2 = 0.0000）、模型2（Prob > chi2 = 0.0013）、模型3（Prob > chi2 = 0.0000）、模型4（Prob > chi2 = 0.0014）和模型5（Prob > chi2 = 0.0000）均通過了LR卡方檢驗，統(tǒng)計顯著性高，說明建立的回歸模型合理。

第一，良好的公共服務(wù)公共服務(wù)指標(biāo)表示搬遷戶對其享有的交通、醫(yī)療、教育資源水平的主觀評價。會提高搬遷戶的社會融合度，尤其對搬遷戶的心理融合、持續(xù)發(fā)展上有顯著的積極意義（p < 0.001）。我們實際走訪的發(fā)現(xiàn)也驗證了這一結(jié)果。那些交通更便利的、離縣中心區(qū)更近的安置點的搬遷戶在自述過程中更少用“我們農(nóng)村人跟城市人不同”等說法否定自我身份。他們認(rèn)為“晚飯散步就能去城里轉(zhuǎn)一圈”“娃娃讀書方便一點”，這些象征著城市人身份的日常影響了他們自我身份的界定，也使他們對生活越過越好更有信心。為了了解搬遷戶在當(dāng)?shù)叵碛械墓卜?wù)水平，我們比較了搬遷戶與安置地居民對其享有的公共服務(wù)水平的評價，見表8。整體來看，除醫(yī)療條件外，搬遷戶在交通、教育上的評價均低于安置地居民的評分。其中，教育資源水平的評分在搬遷戶與安置地居民間差距最大。這說明，搬遷戶與原安置地居民享有的公共服務(wù)仍有差距。在走訪中我們發(fā)現(xiàn)，大部分搬遷戶的搬遷原因就是為了子女獲取更好的教育資源。因此，解決搬遷戶的教育問題至關(guān)重要，這不僅有助于其積極地融入安置地，還有利于其未來持續(xù)發(fā)展。

第二，易地扶貧政策給搬遷戶們帶來的最直接的改變就是居住空間的變化，而回歸結(jié)果顯示，相較于公共服務(wù)和土地依賴程度，居住空間維度的變量（居住條件、社交頻率）對其社會融合度的影響最顯著（p < 0.001）。

如表7所示，居住條件居住條件包括住房改善度、水電燃料條件改善度。主要影響了搬遷戶的心理融合心理融合包括身份認(rèn)同、歸屬感和安全感。和生活適應(yīng)生活適應(yīng)包括消費習(xí)慣、飲食習(xí)慣、人際關(guān)系。方面。在搬遷戶看來，居住在樓房而不是瓦房是他們由農(nóng)村人到城市人的身份轉(zhuǎn)變最直接的標(biāo)志。在采訪時，許多搬遷戶都會以住房環(huán)境的改善為例來表達(dá)自己生活得更安全、舒適。但從自種蔬菜、柴火燒飯、山泉取水轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌霾少?、燃?xì)饧訜?、統(tǒng)一供水，這種伴隨居住環(huán)境的生活方式轉(zhuǎn)變?nèi)允菇^大多數(shù)搬遷戶感到不習(xí)慣。甚至在走訪中，我們發(fā)現(xiàn)仍有搬遷戶堅持在安置地小區(qū)的公共區(qū)域燒柴煮“大鍋飯”，而不愿采用方便但成本更高的現(xiàn)代烹飪工具。這種行為再次印證上文中“搬遷戶在客觀經(jīng)濟(jì)、生活上的融入遠(yuǎn)要比內(nèi)心接受新的居住地更艱難”的結(jié)論。

為了準(zhǔn)確描述搬遷戶的居住環(huán)境水平，我們比較了搬遷戶與安置地居民對居住條件的評價，發(fā)現(xiàn)搬遷戶的各項居住評價仍低于安置地居民，見表9。主要原因是：（1）客觀上搬遷戶與安置地居民所享受的居住條件存在差異。如冷水鎮(zhèn)安置地小區(qū)修建時并未安置統(tǒng)一天然氣管道，而需要小區(qū)居民自費修建管道。部分小區(qū)由于地勢偏遠(yuǎn)，線路不完善，還時常出現(xiàn)停水停電問題。（2）據(jù)采訪得知，搬遷戶認(rèn)為其在農(nóng)村所用水質(zhì)本身較好并且不存在供給問題（山區(qū)泉水），生活燃料多使用柴。而搬遷至新居后，城區(qū)水質(zhì)本身相對較差，統(tǒng)一供水供電常出現(xiàn)供給問題。這種落差造成搬遷戶對新居基礎(chǔ)設(shè)施條件評分更低。

第三，社交頻率對于搬遷戶的生活適應(yīng)方面影響最為顯著（p<0.001，回歸系數(shù)為2.222）。由前文表4可知，人際關(guān)系生活適應(yīng)的其中一個指標(biāo)。水平并不樂觀（x-=59.80），這是因為一方面安置地居民樓的居住結(jié)構(gòu)喪失了舊的門戶敞開式的社交環(huán)境，另一方面黃平的搬遷模式采取抽簽安置的方式，這便打破了搬遷戶舊的人際關(guān)系網(wǎng)。不少搬遷戶表示搬過來后鮮少與鄰里互動：“周圍住的人都不是原來村子里的人，一回家都各自關(guān)上門，哪里找得到人聊天?！痹趯嵉卣{(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，不同安置點小區(qū)的一樓設(shè)置會影響小區(qū)內(nèi)部的社交行為，繼而可能影響搬遷戶對于搬遷政策對自身生活影響的認(rèn)知。如一樓為商戶（如棋牌室、副食店、小餐館）的冷水河安置小區(qū)無論白天或傍晚均可見聚眾拉家常的搬遷戶們，而一樓為住戶的中心村安置點即使在夜晚乘涼期間也鮮少有人群聚集。因為，即使搬遷戶離開了農(nóng)村，口頭傳播在他們信息獲取渠道中仍占到相當(dāng)大的比重，而口頭傳播所依賴的又是熟人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這種有商戶的住宅場景就更有利于搬遷戶聚集并建立社會關(guān)系。并且，在搬遷戶心中，這種基于社會背景相似性產(chǎn)生的情感信任往往大于對于基層政府的權(quán)威信任，所以，他們更傾向于從其他搬遷戶口中了解搬遷后享有的相關(guān)補貼政策，并參考他人的態(tài)度來判斷自身是否從搬遷政策中獲利。例如，在采訪中，當(dāng)詢問到搬遷后的相關(guān)政策時，被訪者會使用“我是聽他們此處的“他們”指其他搬遷戶。跟我說的” “我也不清楚搬過來了還有沒有低保補貼，但是聽他們說……”等說法進(jìn)行論證。

除了生活適應(yīng)、心理融合、持續(xù)發(fā)展，社交頻率對經(jīng)濟(jì)融合也有顯著的影響。這是因為社交頻率（問卷測量的是非強制性的自愿來往）與個人的社交能力往往有較強的相關(guān)性，而在當(dāng)今社會，信息獲取與社交能力本身是具有經(jīng)濟(jì)效益的。整體而言，相較于其他維度，居住空間的變量對于搬遷戶的融合影響更顯著，交往行為對社會融合的影響又高于居住環(huán)境的影響。

第四，土地依賴對于搬遷戶的生活適應(yīng)、心理融合有顯著積極影響，回歸系數(shù)分別為3.656（p<0.001）、0.594（p<0.05）。研究中“土地依賴”測量了搬遷戶持有的耕地畝數(shù)以及耕地使用的頻率，土地依賴度越高表示搬遷戶越大程度地保持小農(nóng)生產(chǎn)習(xí)慣。與原假說4不同的是，搬遷戶較高的土地依賴并沒有妨礙其融入安置地生活，反而促進(jìn)了社會融合過程。由上文可知，搬遷戶飲食習(xí)慣適應(yīng)的得分普遍偏低（x-=45.33）。因為，從農(nóng)村到城市意味著生活方式的重大轉(zhuǎn)變——從自種蔬菜、柴火燒飯、山泉取水轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌霾少彙⑷細(xì)饧訜?、統(tǒng)一供水。這種轉(zhuǎn)變同時伴隨著個人的生活成本的大幅增加。所以，幾乎絕大多數(shù)仍享有耕地的搬遷戶都會繼續(xù)耕種，以減少其在安置地生活的飲食成本。此外，維持耕種的生產(chǎn)習(xí)慣除了能讓搬遷戶擁有一張生活安全網(wǎng)，還能給搬遷戶提供心靈寄托——打消無所事事的空虛感。在采訪中，不少搬遷戶表示搬遷只是為了下一代的教育，如果只有自己一個人，他們寧愿在村里種地養(yǎng)老。這也說明，耕地這一生產(chǎn)資料對于搬遷戶的重大意義。

最后，在個人層面上，性別對搬遷戶心理融合呈現(xiàn)出較強的正向影響（p<0.001），女性搬遷群體的融合度要高于男性搬遷群體0.161個水平。這與搬遷戶“男主外女主內(nèi)”的家庭分工模式不無關(guān)系。對于大多數(shù)女性搬遷戶來說，無論在農(nóng)村還是城市，她們的主要任務(wù)都只是在家做家務(wù)、帶小孩。所以，雖然搬遷到城鎮(zhèn)居住，但她們實際上并沒有離開之前的生活模式。此外，由于在家時間更長，女性搬遷戶也更容易與鄰里建立社交關(guān)系。搬遷戶的教育水平呈現(xiàn)了對生活適應(yīng)的顯著的消極影響（回歸系數(shù)為-2.289，p<0.001）。居住時間對提高搬遷戶的經(jīng)濟(jì)水平（收入與恩格爾系數(shù)）有積極影響（回歸系數(shù)為0.562，p<0.01），但對持續(xù)發(fā)展，即未來生活期望、對安置地的發(fā)展關(guān)注、搬遷對獲取工作的幫助體現(xiàn)出消極影響（回歸系數(shù)為-0.431，p<0.05）。這可能如張文宏、雷開春[1]提出的移居地“城市魅力”的效應(yīng)所解釋：城市具有相對公平的競爭環(huán)境、相對規(guī)范的制度環(huán)境以及更大的發(fā)展空間。在搬遷初期，這種安置地魅力使人對未來發(fā)展持樂觀積極態(tài)度，但居住時間長，高成本的安置地生活和現(xiàn)實的就業(yè)情況會逐漸降低人們對于未來的期待。

四、研究結(jié)論與建議

通過上述分析，本文給出如下結(jié)論與建議。

第一，易地搬遷戶的心理融合、生活適應(yīng)、經(jīng)濟(jì)融合和持續(xù)發(fā)展水平呈現(xiàn)出梯次降低的趨勢，且經(jīng)濟(jì)融合具有相對獨立性。這表明，易地搬遷群體在客觀的經(jīng)濟(jì)、生活上的融入遠(yuǎn)要比主觀的心理、身份轉(zhuǎn)換更艱難。但在實地調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，搬遷至新的安置地并未解決搬遷戶的就業(yè)問題，甚至部分易地搬遷戶在搬遷后面臨經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的加重。而就業(yè)培訓(xùn)因缺乏后續(xù)措施流于形式，實際效果不明顯。穩(wěn)定的工作和收入來源是易地搬遷戶在安置地長期生活下去最根本的基礎(chǔ)。在促進(jìn)易地搬遷戶就業(yè)的具體實踐中，政府需要深化地方經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改革，在鼓勵、培育地方企業(yè)發(fā)展的同時，應(yīng)多引入?yún)^(qū)域外企業(yè)與資本，增加本地的就業(yè)總量;要結(jié)合搬遷戶的實際情況，針對性地設(shè)置就業(yè)培訓(xùn)，降低參培門檻，完善培訓(xùn)的后續(xù)管理和就業(yè)幫扶工作。

第二，公共服務(wù)對易地搬遷戶的心理融合、持續(xù)發(fā)展都有顯著的正向影響。在易地扶貧搬遷的過程中，政府所提供的公共服務(wù)對于融合起著至關(guān)重要的作用，它不僅包括基礎(chǔ)設(shè)施等相關(guān)實體上的公共服務(wù)，比如，提供便利的公共交通、較高水平的醫(yī)療保障、較豐富的教育資源，還包括社會平等意識的營造。因此，政府應(yīng)當(dāng)盡快促進(jìn)易地搬遷戶與安置地居民的社會公共資源平等化，尤其需要對于困難搬遷戶兒童的就學(xué)進(jìn)行妥善安排。

第三，居住空間對于易地搬遷戶的融合意義重大。對于剛剛經(jīng)歷空間轉(zhuǎn)換的易地搬遷戶而言，遷入社區(qū)不僅是一個供其居住的物理空間，而且還是其拓展關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社交空間、接觸信息的重要載體。實證結(jié)果也顯示，社區(qū)環(huán)境對于易地搬遷戶的心理、生活融合具有十分顯著的作用，切實改善易地搬遷戶的居住環(huán)境能滿足搬遷戶對于“易地扶貧”政策的預(yù)期。因此，必須重視起社區(qū)的融合載體功能。要在努力契合易地搬遷戶搬遷預(yù)期的實踐中，合理規(guī)劃安置小區(qū)選址，完善安置小區(qū)的配套設(shè)施建設(shè);建立系統(tǒng)的社區(qū)治理體系，制定社區(qū)自治章程和社區(qū)服務(wù)清單，引導(dǎo)搬遷戶參與社區(qū)建設(shè);利用信息的熟人傳播模式，加強政府的政策宣傳與溝通力度，做好搬遷群眾的心理安撫和輿論宣傳工作。

第四，農(nóng)戶耕地依賴性對易地搬遷戶的生活適應(yīng)也有顯著的正向影響。這意味著，政府在具體實施易地扶貧搬遷過程中需要注重循序漸進(jìn)，可以因地制宜地采取空閑宅基地拆舊復(fù)墾的方式，不僅盤活農(nóng)村的閑置土地資源，還能保障有耕種需求的搬遷戶擁有一定的生產(chǎn)資料。

總之，“分散搬遷、集中安置”的易地扶貧所帶來的社會融合問題是一個全景式的融合問題，它涉及搬遷戶與搬遷戶的相互融合、搬遷戶與安置區(qū)居民在人、事、物、環(huán)境方面的融合。因此，要真正實現(xiàn)易地搬遷戶“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”，還需因地制宜，做好搬遷后續(xù)的就業(yè)、教育、社區(qū)建設(shè)、拆舊復(fù)墾等系統(tǒng)配套工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]張文宏，雷開春.城市新移民社會融合的結(jié)構(gòu)、現(xiàn)狀與影響因素分析[J].社會學(xué)研究，2008（5）：117-141+244-245.

[2]PARK，R E.Human Migration and the Marginal Man[J].The American Journal of Sociology，1928（6）：881-893.

[3]童星，馬西恒.“敦睦他者”與“化整為零”：城市新移民的社區(qū)融合[J].社會科學(xué)研究，2008（1）：77-83.

[4]嘎日達(dá)，黃匡時.西方社會融合概念探析及其啟發(fā)[J].理論視野，2008（1）：47-49.

[5]周皓.流動人口社會融合的測量及理論思考[J].人口研究，2012，36（03）：27-37.

[6]周文，趙方，楊飛，等. 土地流轉(zhuǎn)、戶籍制度改革與中國城市化：理論與模擬[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2017（6）：183-197.

[7]張光輝. 新型城鎮(zhèn)化、戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化研究[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論，2019（5）：108-123.

[8]田明，李辰，賴德勝. 戶籍制度改革與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口落戶：悖論及解釋[J]. 人口與經(jīng)濟(jì)，2019（6）：1-13.

[9]陳宏勝，劉振東，李志剛.中國大城市新移民社會融合研究：基于六市抽樣數(shù)據(jù)[J].現(xiàn)代城市研究，2015（6）：112-119.

[10]陳杰，郝前進(jìn). 快速城市化進(jìn)程中的居住隔離：來自上海的實證研究[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2014（5）：17-28.

[11]周建華，周倩. 高房價背景下農(nóng)民工留城定居意愿及其政策含義[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2014（1）：77-81.

[12]王子成，郭沐蓉，鄧江年. 保障性住房能促進(jìn)流動人口城市融入嗎？[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革，2020（1）：176-181.

[13]劉琪.子女人力資本對流動人口創(chuàng)業(yè)的影響[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（6）：96-110.

[14]劉濤，韋長傳，仝德.人力資本、社會支持與流動人口社會融入：以北京市為例[J].人口與發(fā)展，2020（2）：11-22.

[15]TANG S，F(xiàn)ENG J.Cohort Differences in the Urban Settlement Intentions of Rural Migrants： a Case Study in Jiangsu Province，China [J]. Habitat International，2015（49）：357-365.

[16]劉琳.影響流動人口定居意愿的居住因素分析：居住隔離抑或社區(qū)社會資本？[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2019（1）：87-96+108.

[17]王桂新，羅恩立. 上海市外來農(nóng)民工社會融合現(xiàn)狀調(diào)查研究[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（3）：97-104.

[18]楊菊華. 中國流動人口的社會融入研究[J]. 中國社會科學(xué)，2015（2）：61-79+203-204.

[19]ZHENG S，SONG Z，SUN W. Do Affordable Housing Programs Facilitate Migrants Social Integration in Chinese Cities？ [J]. Cities，2020（96）：10-24.

[20]李聰，柳瑋，馮偉林，等.移民搬遷對農(nóng)戶生計策略的影響：基于陜南安康地區(qū)的調(diào)查[J].中國農(nóng)村觀察，2013（6）：31-44+93.

[21]汪磊，汪霞.易地扶貧搬遷前后農(nóng)戶生計資本演化及其對增收的貢獻(xiàn)度分析：基于貴州省的調(diào)查研究[J].探索，2016（6）：93-98.

[22]徐錫廣，申鵬.易地扶貧搬遷移民的可持續(xù)性生計研究：基于貴州省的調(diào)查分析[J].貴州財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2018（1）：103-110.

[23]夏艷玲.易地扶貧搬遷移民的可持續(xù)生計研究：以廣西巴馬瑤族自治縣為例[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2019，40（9）：7-13.

[24]史夢薇.易地扶貧搬遷移民感知融合研究：基于云南移民點的調(diào)查[J].中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，38（3）：156-160.

[25]王寓凡，江立華.空間再造與易地搬遷貧困戶的社會適應(yīng)：基于江西省X縣的調(diào)查[J].社會科學(xué)研究，2020（1）：125-131.

[26]唐丹.流動人口社會融合心理測量方法與數(shù)據(jù)的使用：基于2013年流動人口動態(tài)監(jiān)測[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：25-30.

[27]朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)[J].江海學(xué)刊，2002（6）：82-88+206.

（責(zé)任編輯：楊 洋）

收稿日期：2021-03-18

基金項目：國家自然科學(xué)基金國際（地區(qū)）合作與交流項目“易地扶貧搬遷的社會經(jīng)濟(jì)與環(huán)境影響評估”（71861147002）。

作者簡介：黃祖輝，男，上海人，浙江大學(xué)中國農(nóng)村發(fā)展研究院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：專業(yè)農(nóng)村發(fā)展研究。

吳沁霞，女，重慶萬州人，浙江大學(xué)社會學(xué)院，國家自然科學(xué)基金國際（地區(qū)）合作與交流項目”易地扶貧搬遷的社會經(jīng)濟(jì)與環(huán)境影響評估”項目研究員。

鄺 琪，女，河南駐馬店人，浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，國家自然科學(xué)基金國際（地區(qū)）合作與交流項目”易地扶貧搬遷的社會經(jīng)濟(jì)與環(huán)境影響評估”項目研究員。