第三人撤銷之訴的原告適格研究

郭宇燕，孟 楠

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

第三人撤銷之訴的立法目的是通過賦予受害第三人一定的事后救濟(jì)機(jī)會(huì)，撤銷他人之間錯(cuò)誤的生效裁判，進(jìn)而保護(hù)第三人的合法權(quán)益。我國(guó)民事訴訟一直以來呈現(xiàn)的都是兩造對(duì)立的局面，但是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民事法律關(guān)系也變得愈發(fā)復(fù)雜起來，訴訟結(jié)果可能會(huì)因一方當(dāng)事人敗訴，令第三人在不知情的情況下承擔(dān)義務(wù)，或者加重履行責(zé)任，因?yàn)槲覈?guó)的事前保障程序不夠完善，所以需要事后救濟(jì)之訴來整治一些亂象的出現(xiàn)。例如在司法實(shí)踐中的一房二賣，雙方當(dāng)事人制作虛假協(xié)議，利用離婚訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等情形。因此,民事訴訟法設(shè)置了第三人撤銷之訴以實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的特殊救濟(jì)，這也在一定程度上遏制了虛假訴訟。該撤銷之訴對(duì)于適格主體限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人(簡(jiǎn)稱“有獨(dú)三”)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人(簡(jiǎn)稱“無獨(dú)三”)，但規(guī)定過于模糊，實(shí)踐操作困難，本文將就此展開討論。

一、第三人撤銷之訴原告適格的理論爭(zhēng)議

明確適格原告是第三人撤銷之訴能夠在司法實(shí)踐中得到更好運(yùn)用的關(guān)鍵。但是關(guān)于第三人撤銷之訴適格原告的觀點(diǎn)在理論界存在著諸多爭(zhēng)議，看法不一。

(一)“否定論”和“肯定論”

關(guān)于“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”能否作為適格原告的觀點(diǎn)大致可以分成兩類，即“否定論”和“肯定論”。

“否定論”被大多數(shù)學(xué)者所主張，該觀點(diǎn)認(rèn)為“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”都不屬于適格的原告，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)判決結(jié)果有事實(shí)上利害關(guān)系的第三人[1]。這主要是從既判力的相對(duì)性原理出發(fā)，在民事訴訟中法院判決的效力通常只及于本訴的雙方當(dāng)事人，并不能擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的第三人。這些學(xué)者認(rèn)為如果“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”的權(quán)利受到損害，可以通過另行起訴或者啟動(dòng)再審的方式尋求救濟(jì)[2]。所以“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”不是適格的原告主體。

“肯定論”被少數(shù)學(xué)者所主張，該觀點(diǎn)認(rèn)為德日所適用的既判力理論并沒有在我國(guó)得到立法和司法承認(rèn)，因此“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”均屬于適格的原告[3-4]。持這類觀點(diǎn)的學(xué)者從現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)出發(fā)，主要是結(jié)合司法實(shí)踐中的各種案例，著眼于我國(guó)民事訴訟中虛假訴訟和惡意訴訟問題的解決，認(rèn)為“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”提起第三人撤銷之訴較另行起訴等其他救濟(jì)途徑更加具有便捷性和周全性[5]。主張“肯定論”的學(xué)者還認(rèn)為即使既判力制度在我國(guó)建立，第三人也有可能受到判決效力的影響。

(二)“擴(kuò)張說”和“限縮說”

關(guān)于原告適格范圍的爭(zhēng)議，目前主要存在“擴(kuò)張說”和“限縮說”兩種觀點(diǎn)。

“擴(kuò)張說”主張適格原告的范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的具體情形來對(duì)主體進(jìn)行擴(kuò)張，不能僅局限于法條規(guī)定，即不能僅僅將主體資格限制在“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”的范圍內(nèi)，因?yàn)榉l并不能總是跟上社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜靈活性。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)將受到判決效力不利影響的第三人納入適格原告中來，以保證糾紛解決的實(shí)效性以及必要性[6]。如果設(shè)定的適格主體條件太過嚴(yán)苛，那么能夠符合原告適格要件的主體會(huì)受到很大的約束，適格主體數(shù)量極少，進(jìn)而導(dǎo)致第三人撤銷之訴的功能受到限制，設(shè)置第三人撤銷之訴的應(yīng)有價(jià)值也無法充分體現(xiàn)。

“限縮說”則是將主體限制在法條規(guī)定的“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”范圍內(nèi)，不能再在“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”的基礎(chǔ)上對(duì)原告適格范圍進(jìn)行擴(kuò)張[7]。主張這類觀點(diǎn)的學(xué)者是以文義解釋為依據(jù)，認(rèn)為如果設(shè)定的適格條件寬松，會(huì)使原告范圍出現(xiàn)泛化的可能，使大量案件涌入法院，不但會(huì)造成訴累或?yàn)E訴等問題，還可能造成新的虛假訴訟，從而帶給法院無法承受的負(fù)擔(dān)，并且與司法經(jīng)濟(jì)原則相違背[8]。從法的安定性角度出發(fā)，適格原告主體越多，提起第三人撤銷之訴就會(huì)越頻繁，第三人撤銷之訴本質(zhì)上否定了前訴判決，這勢(shì)必會(huì)影響到法的安定性。

總之，第三人撤銷之訴的原告資格理論爭(zhēng)議不斷，實(shí)踐操作較混亂，我們應(yīng)該在肯定“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”為適格原告的基礎(chǔ)上，對(duì)其范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張并細(xì)化，使第三人撤銷之訴更具有操作性。

二、第三人撤銷之訴原告適格的現(xiàn)實(shí)困境

第三人撤銷之訴是一種事后救濟(jì)之訴，是形成之訴，可以否定前訴判決，避免出現(xiàn)前后矛盾的判決。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“第三人撤銷之訴”為關(guān)鍵詞，搜索2015—2019年的案件數(shù)量共有12482件，從2015年的605件到2019年的4715件，增長(zhǎng)近8%(見圖1)。

圖1 2015—2019年案件數(shù)量

圖2 案件類型分析

從圖1可看出，第三人撤銷之訴案件的數(shù)量是逐年增加的，但是真正受理和變更結(jié)果的卻少之又少,在上述案件中被駁回的案件總計(jì)為4411件，不予受理的案件為523件，維持原判的案件為3696件，變更的案件為961件(見圖2)。其中不乏被第三人不當(dāng)提起，浪費(fèi)司法資源的情況。究其主要原因是適格原告的主體不明確，有些超出“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”的案外人也不當(dāng)提起，再加之判斷適格原告標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，使得在實(shí)踐中識(shí)別適格原告的任務(wù)十分艱巨，給各地法院的判定帶來重重困難。我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法對(duì)于第三人撤銷之訴訴權(quán)濫用的懲罰機(jī)制缺失，導(dǎo)致第三人撤銷之訴被隨意提起。以上種種原因最終都會(huì)對(duì)司法裁判的穩(wěn)定性形成一定的沖擊力以及破壞力，不利于司法權(quán)威的樹立。

(一)原告適格范圍過窄

從新修訂的《民事訴訟法》中的規(guī)定來看，若第三人不是第1款中規(guī)定的“有獨(dú)三”或者第2款中規(guī)定的“無獨(dú)三”，則不能提起第三人撤銷之訴。而將原告適格范圍僅僅局限于“有獨(dú)三”和“無獨(dú)三”，會(huì)導(dǎo)致對(duì)原告主體資格的解釋沒有擴(kuò)大的余地，使得實(shí)質(zhì)上的、真正的“案外人”無法提起第三人撤銷之訴，比如在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，原訴訟一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)采用虛假訴訟的方式被處分，導(dǎo)致第三人的債權(quán)最終無法實(shí)現(xiàn)。此類第三人針對(duì)當(dāng)事人之間的虛假訴訟提起第三人撤銷之訴時(shí)，就因其不是適格原告而被不予受理或者被駁回起訴。他們雖與案件的裁判結(jié)果沒有法律上的利害關(guān)系，但是有事實(shí)上的利害關(guān)系，法官在審理案件時(shí)因其不屬于“有獨(dú)三”，也不屬于“無獨(dú)三”，而不予受理或者被駁回起訴，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致他們的合法權(quán)益受損，也無法體現(xiàn)第三人撤銷之訴對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟的懲戒價(jià)值。

(二)原告適格標(biāo)準(zhǔn)模糊

我國(guó)理論界在判定“有獨(dú)三”的范圍時(shí)沒有太大的爭(zhēng)議[9]。但是對(duì)“有獨(dú)三”卻沒有基于請(qǐng)求權(quán)的不同進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)分，所以我們?nèi)孕鑼?duì)主體范圍進(jìn)行進(jìn)一步的劃分,進(jìn)而彌補(bǔ)立法的不足。

我國(guó)法律將“無獨(dú)三”的認(rèn)定條件設(shè)立為“有法律上的利害關(guān)系”，但是何為“有法律上的利害關(guān)系”缺乏詳盡解釋，導(dǎo)致在實(shí)踐中很難加以判定。一些學(xué)者認(rèn)為，案件判決的結(jié)果對(duì)第三人的利益產(chǎn)生了直接影響，該第三人與案件的法律關(guān)系有密切聯(lián)系[10]；一些學(xué)者認(rèn)為，只要案件的處理結(jié)果對(duì)第三人的利益產(chǎn)生了影響，就可以認(rèn)定具有法律上的利害關(guān)系，而不用考慮該第三人與案件的法律關(guān)系是否有關(guān)[11]。原告適格標(biāo)準(zhǔn)的不明晰會(huì)導(dǎo)致不同地區(qū)、不同法院處理第三人撤銷之訴案件的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，出現(xiàn)了大量的同案不同判，因?yàn)榕卸ㄔ媸欠襁m格，主要取決于法官的自由判斷。例如在實(shí)踐中一些法官采取十分保守的態(tài)度,當(dāng)案件一旦可以適用其他類型的制度審理時(shí)，則會(huì)優(yōu)先考慮其他類型的訴訟制度，而選擇放棄適用第三人撤銷之訴，從而規(guī)避自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[12]。也有一些法官只憑借以往類似的案例進(jìn)行類比判斷，這并不利于第三人撤銷制度的順利運(yùn)行。

(三)原告濫訴懲罰缺失

相比再審而言，第三人撤銷之訴只是變更或者撤銷生效判決、裁定、調(diào)解書的涉及第三人合法權(quán)益的相關(guān)內(nèi)容，對(duì)司法穩(wěn)定性以及權(quán)威性的沖擊力較小。但是由于該訴提起的門檻不高，提起的主體規(guī)定過于籠統(tǒng)，且沒有具體的操作規(guī)則，第三人基于逃避債務(wù)或者單純對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行干擾的目的而提起第三人撤銷之訴的情況愈發(fā)增加。若隨意放任第三人撤銷之訴的提起，不加以規(guī)制，則會(huì)出現(xiàn)第三人利用這一事后救濟(jì)手段濫訴，使得真正權(quán)利人的合法權(quán)益于無形之中遭受不當(dāng)損害。

民事訴訟法已經(jīng)將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為一項(xiàng)基本原則，并且針對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益等違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，規(guī)定了采用罰款、拘留等強(qiáng)制措施予以懲戒；《刑法修正案(九)》也增設(shè)了虛假訴訟罪，但是要判定虛假訴訟，甚至是成立虛假訴訟罪，則難上加難，只是證明雙方存在惡意串通的證據(jù)就難以獲得，對(duì)于第三人濫用訴權(quán)提起訴訟的行為就更加難以識(shí)別。而我國(guó)對(duì)于第三人撤銷之訴訴權(quán)濫用行為缺乏相應(yīng)的法律規(guī)制[13]。因此，針對(duì)訴權(quán)濫用進(jìn)行相應(yīng)的法律規(guī)制是我國(guó)的一項(xiàng)立法空白點(diǎn)。

三、第三人撤銷之訴原告適格的完善建議

學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，健全和完善我國(guó)第三人撤銷之訴適格原告的法律規(guī)定，才能更好地保護(hù)第三人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)，提升司法效率，保護(hù)裁判的穩(wěn)定性。

(一)將案外第三人納入原告適格范圍

原、被告合謀損害案外人利益的虛假訴訟，是最為典型的虛假訴訟，相關(guān)案例也很常見[1]。在雙方當(dāng)事人之間存在虛假訴訟的情況下，被虛假訴訟損害的案外第三人，往往不具有法律上的利害關(guān)系，僅有事實(shí)上的利害關(guān)系，此時(shí)的第三人既不屬于“有獨(dú)三”的行列，又不屬于“無獨(dú)三”的行列。法國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的立法，就將此類事實(shí)上利害關(guān)系的第三人納入適格原告的范圍。因此，在我國(guó)，不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于“有獨(dú)三”和與案件有法律上利害關(guān)系的“無獨(dú)三”，對(duì)于那些無法作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的案外第三人或者僅與案件處理結(jié)果有事實(shí)上利害關(guān)系的案外第三人，也可將其納入適格原告中來，與第三人撤銷之訴懲戒虛假訴訟的立法初衷相契合。通過擴(kuò)大適格原告范圍，可以及時(shí)對(duì)案外第三人的權(quán)利加以救濟(jì)，防止當(dāng)事人之間虛構(gòu)案件事實(shí)，導(dǎo)致虛假訴訟的發(fā)生，損害到案外第三人的合法權(quán)益。如果在隨后的案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)其確實(shí)不具備法律救濟(jì)的必要性，那么就通過駁回訴訟請(qǐng)求這種方式來處理，這樣處理案件并不會(huì)過度浪費(fèi)司法資源，而且會(huì)使得案件更符合客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)。

毫不夸張地說，現(xiàn)階段圍繞第三人撤銷之訴適格原告問題的討論，都旨在擴(kuò)大原告的適用范圍，以充分發(fā)揮其作用。在這里需要明確的是，并不是所有的第三人都可以提起撤銷之訴。若案外第三人的利益已被訴訟當(dāng)事人所充分代表，那么其就不能提起。如果案外第三人的利益被訴訟當(dāng)事人所欺詐或者未能充分代表，則可通過提起第三人撤銷之訴來保護(hù)自己的合法權(quán)益，避免被訴訟當(dāng)事人侵害。

(二)基于不同權(quán)利類型劃分“有獨(dú)三”適格原告

細(xì)化適格原告主體會(huì)為法院法官在判斷第三人是否屬于適格原告的問題上提供范本。對(duì)于“有獨(dú)三”，可以從侵害第三人民事權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)第三人撤銷之訴進(jìn)行具體的類型化分析。

1.基于物權(quán)的“有獨(dú)三”。甲看中乙的游戲機(jī)，向乙借玩幾天，乙同意。后丙詢問甲可否把游戲機(jī)賣給丙，甲告知丙游戲機(jī)是乙所有。遂甲丙二人到法院虛構(gòu)甲將游戲機(jī)以1200元的價(jià)格賣于丙的民事法律事實(shí)，法院最終作出游戲機(jī)歸丙所有的調(diào)解書。該案例中生效調(diào)解書的內(nèi)容侵害了原本并沒有參加到本訴中來的真正的物權(quán)所有人乙的合法利益。物權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，具有對(duì)世效力，可以對(duì)任何人主張，具有排除他人干涉的權(quán)能，可以對(duì)于標(biāo)的物享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而作為“有獨(dú)三”提起第三人撤銷之訴。如為尋求所有權(quán)的返還、排除所有權(quán)的妨害等。此時(shí)真正的物權(quán)所有人要想保護(hù)自己的合法權(quán)益免受不利裁定的影響，可以作為對(duì)于訴訟標(biāo)的物享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的“有獨(dú)三”向法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷已作出的錯(cuò)誤調(diào)解書。

2.基于債權(quán)的“有獨(dú)三”。王一從王二處購(gòu)得一間價(jià)值100萬的商品房，兩人協(xié)議約定王一先付70萬后，王二交付該房，于6個(gè)月后交付剩余購(gòu)房款后，再辦理房屋登記手續(xù)。王一按照約定交付70萬，實(shí)際取得該房屋并入住。但王二隨即又與張三簽訂賣房協(xié)議，將該房120萬賣給張三，張三交付120萬后，二人立即辦理了房屋過戶登記手續(xù)，并到法院作出了確認(rèn)判決。債權(quán)是在債的關(guān)系中權(quán)利主體具備的能夠要求義務(wù)主體為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。債權(quán)發(fā)生在雙方當(dāng)事人之間，具有相對(duì)性和平等性，不及于第三人。真正債權(quán)人對(duì)于系爭(zhēng)實(shí)體法律關(guān)系的一部或者全部，享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。該案例中法院作出的確認(rèn)判決損害了真正債權(quán)人王一的合法權(quán)益，王一對(duì)于判決中涉及的一部分或者全部法律關(guān)系享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)王一可以作為“有獨(dú)三”，以王二和張三為共同被告向法院提起第三人撤銷之訴。

3.基于抵押權(quán)的“有獨(dú)三”。甲將150萬的貨物交于乙，乙付給甲50萬后，甲乙雙方簽訂合同將乙的一間價(jià)值100萬的商品房抵押于甲，后乙因經(jīng)營(yíng)不善，資金虧空，又與丙虛構(gòu)乙將該房賣于丙的合同，并到法院作了確認(rèn)房屋歸丙的判決，因乙到期一直無法償還100萬，甲要求行使抵押權(quán)，得知丙乙之間的錯(cuò)誤判決侵害到了抵押權(quán)的行使。抵押權(quán)的成立和存續(xù)并不以轉(zhuǎn)移抵押物的占有為必要，也無需以抵押物的占有為前提。也是基于這種特性，使得當(dāng)事人更容易通過訴訟侵害第三人的權(quán)益。該案例中生效判決書的內(nèi)容侵害了本應(yīng)參加到訴訟卻沒有機(jī)會(huì)參加到訴訟中來的抵押權(quán)人乙的合法權(quán)益，此時(shí)乙可以作為“有獨(dú)三”向法院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求法院撤銷作出的錯(cuò)誤判決書。

上文的三個(gè)案例根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的不同將“有獨(dú)三”劃分為物權(quán)、債權(quán)、抵押權(quán)，第三人可以基于物權(quán)、債權(quán)、抵押權(quán)等不同的請(qǐng)求權(quán)提起第三人撤銷之訴，當(dāng)然形成權(quán)也包括在內(nèi)。

(三)厘清“利害關(guān)系”明確適格標(biāo)準(zhǔn)

只有明確了適格原告認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，才能做到同案同判，才能在實(shí)踐中對(duì)第三人撤銷之訴案件的處理達(dá)到統(tǒng)一。通過搜索裁判文書網(wǎng)上法院不予受理或者駁回起訴的理由，我們可以發(fā)現(xiàn)法官運(yùn)用最多的一條依據(jù)是“與原生效判決沒有法律上的利害關(guān)系”。如何認(rèn)定“法律上的利害關(guān)系”呢？根據(jù)學(xué)理解釋，第三人要與當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系具有一定的牽連性才產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系。那么判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為裁判結(jié)果是否為第三人設(shè)定了一定的義務(wù)或者權(quán)利，即采“權(quán)利義務(wù)性關(guān)系說”來判斷?！皺?quán)利義務(wù)性關(guān)系說”認(rèn)為法律上的利害關(guān)系包括義務(wù)性關(guān)系、權(quán)利性關(guān)系、權(quán)利義務(wù)性關(guān)系[14]。

對(duì)于“無獨(dú)三”，可將其分為“被告型第三人” 和 “輔助型第三人”?！氨桓嫘偷谌恕敝副粡?qiáng)制納入訴訟且承擔(dān)民事責(zé)任的第三人?！拜o助型第三人”指主動(dòng)要求加入訴訟，幫助雙方中的一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的第三人。在司法實(shí)踐中可能提起第三人撤銷之訴的，主要是“輔助型第三人”，“被告型第三人”因其本來就享有當(dāng)事人地位的訴訟權(quán)利，一般不存在提起的必要。

(四)確立懲罰措施有效遏制原告濫訴

通過澳門民事訴訟法典中第385—388條的規(guī)定，我們可知澳門地區(qū)對(duì)于惡意訴訟人須判處罰款，受害者可請(qǐng)求損害賠償，并可提起訴訟。澳門民事訴訟法典第9條也作出了“善意原則”的規(guī)定。在對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制方面，臺(tái)灣地區(qū)于《民事訴訟法》第65條作出了訴訟告知制度，臺(tái)灣地區(qū)訴訟告知制度與第三人撤銷之訴相呼應(yīng)，可以對(duì)第三人訴權(quán)的濫用起到一定的規(guī)避作用。臺(tái)灣地區(qū)還在第67條設(shè)置了職權(quán)通知制度，該項(xiàng)制度為臺(tái)灣地區(qū)首先創(chuàng)立。臺(tái)灣地區(qū)的職權(quán)通知制度值得借鑒，因?yàn)榉ㄔ河辛x務(wù)讓與案件有利害關(guān)系的人參加到正在進(jìn)行的訴訟中來，進(jìn)而提高訴訟效率，緩解目前司法實(shí)踐中案多人少的壓力。

上述國(guó)家和地區(qū)的事前預(yù)防和事后懲罰措施可以讓第三人了解濫訴的嚴(yán)重后果以及對(duì)于司法造成的不利影響，保障司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。我國(guó)關(guān)于第三人撤銷之訴訴權(quán)濫用的處罰尚無罰款等明確法律依據(jù)，因此我國(guó)可以設(shè)置職權(quán)通知制度，同時(shí)對(duì)行為人處以濫用訴權(quán)導(dǎo)致相應(yīng)損害結(jié)果的罰款，例如可以對(duì)比我國(guó)執(zhí)行程序中“15日以下拘留、1000元以下罰款”的法律規(guī)定進(jìn)行處罰。對(duì)于造成精神損害的，也可以采取賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的形式，同時(shí)進(jìn)一步完善立案登記制度，提高訴訟門檻。這樣會(huì)使第三人意識(shí)到隨意提起第三人撤銷之訴存在的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而規(guī)避濫訴的發(fā)生。