社會政策能提高脫貧質(zhì)量嗎？

王增文 胡國恒

摘 要：提升脫貧質(zhì)量需要以社會政策防護(hù)為基礎(chǔ)，然而關(guān)于兩者關(guān)系的研究一直比較缺乏。在脫貧質(zhì)量的概念體系指導(dǎo)下，以貧困發(fā)生率與貧困脆弱性為脫貧質(zhì)量的代理指標(biāo)，利用2014-2018年CHNS面板數(shù)據(jù)測度了社會政策對脫貧質(zhì)量的影響效應(yīng)。首先測度與分解家庭貧困脆弱性;再采用傾向值匹配方法（PSM）驗(yàn)證社會政策制度的再分配效應(yīng)。實(shí)證結(jié)果顯示，中國的貧困發(fā)生率總體上呈現(xiàn)出快速下降的趨勢;從家庭貧困脆弱性指標(biāo)來看，貧困脆弱性明顯遠(yuǎn)高于貧困發(fā)生率。戶主年齡、家庭規(guī)模、家庭成人數(shù)、教育程度、就業(yè)狀態(tài)及區(qū)域虛擬變量會顯著性地影響到家庭的貧困脆弱性及貧困狀態(tài);而養(yǎng)老保險(xiǎn)（或退休金）收入、醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷額度、困難補(bǔ)助等社會政策性收入代理變量對于持久性貧困及其脆弱性有一定的影響但效能較弱;這表明社會政策對于降低家庭貧困脆弱性具有弱有效性，在提高家庭脫貧質(zhì)量方面作用有限。

關(guān)鍵詞：社會政策;脫貧質(zhì)量;貧困脆弱性;有效性;收入分配

一、引言

黨的十八大以來，中國脫貧攻堅(jiān)工作取得了史無前例的成就，截至2020年11月23日，隨著現(xiàn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)下9899萬農(nóng)村貧困人口全部脫貧、832個貧困縣全部摘帽，12.8萬個貧困村全部出列，消除絕對貧困的艱巨任務(wù)終于完成。然而，消除絕對貧困不是終點(diǎn)，進(jìn)一步鞏固脫貧成果、提升脫貧質(zhì)量仍是一項(xiàng)重大任務(wù)。即便在2020年，已脫貧人口中有近200萬人存在返貧風(fēng)險(xiǎn)，邊緣人口中還有近300萬人存在致貧風(fēng)險(xiǎn)（李紀(jì)恒，2020）。將脫貧質(zhì)量放在首位一直是習(xí)近平總書記領(lǐng)導(dǎo)扶貧工作一以貫之的重要原則。2015年《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》明確指出：“評價(jià)精準(zhǔn)扶貧成效，既要看減貧數(shù)量，更要看脫貧質(zhì)量”。后續(xù)，習(xí)近平總書記在2017年、2018年以及2019年分別在深度貧困地區(qū)脫貧攻堅(jiān)座談會、打好精準(zhǔn)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)座談會、解決“兩不愁三保障”突出問題座談會上多次強(qiáng)調(diào)脫貧質(zhì)量的重要性，并從確?！懊撜尕殹⒄婷撠殹迸c“脫貧群眾收入比較穩(wěn)定”角度闡述脫貧質(zhì)量的內(nèi)涵?！傲鶄€精準(zhǔn)”“五個一批”的脫貧具體舉措綜合貫徹了習(xí)近平總書記有關(guān)脫貧質(zhì)量的主張。

其中，提供收入維持計(jì)劃是助力脫貧、防止返貧、鞏固脫貧成果的一項(xiàng)重要內(nèi)容。既有以收入維持為目的的社會政策，基于大數(shù)法則建立的社會保險(xiǎn)或通過轉(zhuǎn)移支付提供資金扶持一定程度上可以保障居民免受因某項(xiàng)災(zāi)難性支出而引發(fā)財(cái)務(wù)透支的侵?jǐn)_，達(dá)到防貧或減貧的成效，如醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和社會救助等項(xiàng)目能夠有效地抵御疾病、年老和教育支出等產(chǎn)生的沖擊，化解國民通過其他的社會資本如信貸、變賣固定資產(chǎn)等方式來抵御沖擊的風(fēng)險(xiǎn)。那么，這一系列以收入維持為目的的社會政策是否可以提高脫貧質(zhì)量呢？對這一問題的回答不僅可以鞏固脫貧攻堅(jiān)成果，還可進(jìn)一步提高脫貧質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)以收入維持為目的的社會政策與脫貧質(zhì)量的良性互動。

目前，有關(guān)脫貧質(zhì)量的研究文獻(xiàn)數(shù)量相對較少，主要集中于探討脫貧質(zhì)量的內(nèi)涵與維度。在習(xí)近平總書記關(guān)于脫貧質(zhì)量的論述范圍內(nèi)，學(xué)者們從多維貧困、穩(wěn)定可持續(xù)脫貧、真脫貧等幾個方面進(jìn)一步闡述脫貧質(zhì)量的概念。部分學(xué)者從可行發(fā)展能力出發(fā)，以需要滿足和供給內(nèi)容維度來衡量脫貧質(zhì)量。如：鄭長德（2018）認(rèn)為脫貧質(zhì)量就是滿足脫貧的要求，從多個維度穩(wěn)定持續(xù)地超過貧困線。王漢杰等（2020）將脫貧質(zhì)量定義為滿足農(nóng)戶脫離貧困狀態(tài)的需求，并將脫貧質(zhì)量劃分為生活質(zhì)量、發(fā)展質(zhì)量、公共服務(wù)質(zhì)量三個維度，分別反映農(nóng)戶的物質(zhì)需求、自我發(fā)展能力需求與社會權(quán)力需求。然而，實(shí)質(zhì)上，脫貧質(zhì)量是一種結(jié)果狀態(tài)，體現(xiàn)為基于制度扶持、個體內(nèi)在動力激活后，防止返貧能力的提升。基于習(xí)近平總書記關(guān)于脫貧質(zhì)量的重要論述和國內(nèi)外實(shí)踐，檀學(xué)文與白描（2021）將脫貧質(zhì)量定義為脫貧的真實(shí)性及可持續(xù)狀況。羅連發(fā)等（2021）進(jìn)一步將脫貧真實(shí)性界定為貧困人口與貧困狀態(tài)的精準(zhǔn)匹配;將脫貧的可持續(xù)性定義為貧困主體擁有一定的內(nèi)生發(fā)展動力與自我發(fā)展能力，在脫離貧困狀態(tài)后，保持脫貧狀態(tài)，并具有一定的抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力?；谔磳W(xué)文與白描（2021）、羅連發(fā)等（2021）對脫貧質(zhì)量的內(nèi)涵界定，計(jì)算實(shí)際貧困發(fā)生率與貧困脆弱性一定意義上可反映當(dāng)前的脫貧質(zhì)量，原因是實(shí)際貧困發(fā)生率可以反映當(dāng)期的脫貧水平，而貧困脆弱性是潛在風(fēng)險(xiǎn)沖擊與抵御風(fēng)險(xiǎn)沖擊能力雙重作用下的綜合反映，可以測度脫貧主體的脫貧穩(wěn)定狀態(tài)。

基于脫貧質(zhì)量的定義衍生，本文進(jìn)一步闡述了貧困發(fā)生率與貧困脆弱性關(guān)系的相關(guān)文獻(xiàn)，主要包括貧困與貧困脆弱性的關(guān)系、社會政策對貧困的影響效應(yīng)、貧困脆弱性的測量與影響因素。

貧困測度從“事后”向“事前”轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)的識別貧困的方式是以即期消費(fèi)或收入與貧困標(biāo)準(zhǔn)的差值函數(shù)或按照相關(guān)消費(fèi)、收入、個體及家庭特征衡量（鄧大松， 王增文， 2008）。這種識別方式僅測度某靜態(tài)時(shí)間點(diǎn)的家庭福利水平，屬于一種事后觀察。然而，當(dāng)前社會貧困風(fēng)險(xiǎn)是多元性的，這要求既有研究必須動態(tài)考察一個家庭未來面臨的風(fēng)險(xiǎn)性，測度方式不能僅僅局限于識別當(dāng)前貧困，還需預(yù)測未來潛在貧困。由此，眾多學(xué)者將貧困測度方式從“事后”向“事前”轉(zhuǎn)移，從關(guān)注貧困發(fā)生率日益聚焦于研究貧困脆弱性（如Bronfman，2010;Damien，2013;樊麗明、解堊，2014;Stephan等，2015;王增文等，2015），借用貧困脆弱性反映未來陷入貧困的概率（Ligon和Schechter，2003）。

社會政策對貧困的影響效應(yīng)。Agostini和Brown（2007）的實(shí)證研究結(jié)果顯示，社會救助金對于緩解貧困具有顯著性的作用;唐鈞等（1999）認(rèn)為，在正式社會保障制度出現(xiàn)之前，非正式的社會支持或社會互助網(wǎng)絡(luò)是緩解家庭貧困的主要方式。隨著社會政策從有到優(yōu)的轉(zhuǎn)變，有關(guān)社會政策對貧困緩解程度的研究開始豐富起來，社會政策對貧困發(fā)生率的降低效用越來越顯著（徐月賓等，2007;柯卉兵、周榮超，2018;Duclos 等，2010）。從中國反貧困實(shí)踐來看，經(jīng)濟(jì)增長因素和人口結(jié)構(gòu)變動因素對家庭貧困發(fā)生率降低效應(yīng)更明顯，而對收入分配，特別是以社會保障為核心的社會政策對家庭貧困脆弱性的研究關(guān)注不足，既有文獻(xiàn)也僅是針對某一項(xiàng)具體的社會政策項(xiàng)目展開，如新農(nóng)合（王翌秋、雷曉燕，2014）、社會救助（都陽、Albert Park，2007）以及困難補(bǔ)助或殘疾補(bǔ)助等（樊麗明、解堊，2014）。

目前，貧困脆弱性的常規(guī)測度方式有三種：一是貧困脆弱性的期望測度法（VEP）（Chaudhuri等，2002）;二是由Ligon和Schechter（2003）提出的貧困脆弱性的低期望效用測度法（VEU）;三是風(fēng)險(xiǎn)暴露貧困脆弱性測度方法（VER）（Glewwe 和Hall，1998;Dercon， 2005）?；谏鲜鋈N測度貧困脆弱性的方法，既有文獻(xiàn)的研究分為兩方面：（1）對貧困脆弱性的測度。樊麗明、解堊（2014）認(rèn)為，教育程度、就業(yè)狀態(tài)和工作性質(zhì)等變量能夠?qū)ω毨Т嗳跣援a(chǎn)生較大的沖擊;Bronfman（2010）采用平行數(shù)據(jù)對智利的貧困脆弱性進(jìn)行測度后，發(fā)現(xiàn)脆弱性的隱性風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于貧困的顯性風(fēng)險(xiǎn);Katsushi 等（2015）對影響越南和印度的貧困脆弱性因素進(jìn)行了篩選，發(fā)現(xiàn)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)的上升是其貧困率降低的主要原因，非農(nóng)就業(yè)機(jī)會更多的家庭，更不容易遭受貧困脆弱性的沖擊。（2）對具體貧困及脆弱性的影響因素進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。邰秀軍等（2011）認(rèn)為，中國西部山區(qū)農(nóng)戶的外出務(wù)工收入可以有效地降低農(nóng)戶貧困的脆弱性，但對疾病造成的貧困脆弱性沖擊無能為力;萬廣華等（2018）的經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果顯示，短期來看，貧困脆弱性由隨機(jī)因素決定，但從長期動態(tài)視角來看，卻取決于結(jié)構(gòu)性因素，如物質(zhì)資本、人力資本和社會資本等;也有其他學(xué)者從這些方面展開研究，得出了類似的結(jié)論（Jean等，2010; 解堊，2015;Su等，2015;郭寧寧、錢力，2019）。

脫貧質(zhì)量是一個全新的政策議題，現(xiàn)有研究鮮有從脫貧質(zhì)量的內(nèi)涵出發(fā)，分析社會政策對脫貧質(zhì)量的影響效應(yīng)。本文從脫貧質(zhì)量的內(nèi)涵出發(fā)，以貧困狀態(tài)與貧困脆弱性分別為脫貧真實(shí)性與可持續(xù)性的代理指標(biāo)，通過測度貧困狀態(tài)的動態(tài)變化與測度貧困脆弱性嘗試性地分析了社會政策對脫貧質(zhì)量的影響效應(yīng)。為規(guī)避個體選擇偏差，本文采用傾向得分匹配方法（PSM）的倍差方法進(jìn)行糾偏與穩(wěn)健性檢驗(yàn)。文章后續(xù)結(jié)構(gòu)如下：第二部分為數(shù)據(jù)來源與理論模型部分;第三部分為家庭貧困脆弱性的測度及相關(guān)影響因素的篩選;第四部分為社會政策對家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)研究以揭示社會政策“劫富濟(jì)貧”的本源性功能;最后一部分為結(jié)論及政策含義部分。

二、理論模型及數(shù)據(jù)來源

（一）理論模型

根據(jù)VEP定義，家庭貧困脆弱性表示家庭i在t期的脆弱性是在t+1期的家庭收入（Y）低于貧困線（pl）的概率，可由下式表示：

如果家庭i在未來陷入貧困的概率大于貧困脆弱性閾值，則意味著該家庭具有貧困脆弱性。為了使得測算結(jié)果更具穩(wěn)健性，本文采用購買力平價(jià)測算了三種不同的國際絕對貧困標(biāo)準(zhǔn)，即人均日消費(fèi)1美元、1.25美元和2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，并按照不同年份的平均匯率得到按照人民幣標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的貧困線標(biāo)準(zhǔn)。因研究目的不同，貧困脆弱性閾值的認(rèn)定存在一定的差異?；诂F(xiàn)有研究，本文采用了常規(guī)方法設(shè)定未來貧困脆弱性閾值為50%的概率值（Chaudhuri 等，2002）。因家庭社會政策收入是以資格審查為基礎(chǔ)的，具有一定的規(guī)律性，僅用均值分析擁有社會政策收入組與無社會政策收入組之間的異質(zhì)性，容易產(chǎn)生選擇性偏誤（Selective Bias）。為了規(guī)避這一狀況，本文采用了PSM方法;在可觀測變量的基礎(chǔ)之上，將具有同質(zhì)性特征的家庭進(jìn)行匹配后，基于DID方法對各匹配組間的平均脆弱性做了平均處理效應(yīng)的估計(jì)，再次驗(yàn)證結(jié)果的可信度。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來自美國North Carolina大學(xué)教堂山校區(qū)的Carolina州人口中心與中國疾病控制中心（NINFS）的國家營養(yǎng)和食品安全所共同組織的“中國營養(yǎng)與健康調(diào)查”（China Health&Nutrition Survey， CHNS）數(shù)據(jù)庫。該調(diào)查采用多階段隨機(jī)分層抽樣的方式展開：（1）根據(jù)地理位置、健康狀況、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、公共資源的豐裕程度指標(biāo)，覆蓋了東部沿海地區(qū)、中部內(nèi)陸地區(qū)的9個?。ㄉ綎|、江蘇、遼寧、黑龍江、河南、湖北、湖南、廣西和貴州）的農(nóng)村與城鎮(zhèn) 從1989年第一次調(diào)查開始，該調(diào)查已經(jīng)連續(xù)進(jìn)行了10次，分別為1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2006年、2009年、2011年、2014年和2018年。];（2）對于每一個省份抽取兩個城鎮(zhèn)調(diào)查點(diǎn)和4個農(nóng)村調(diào)查點(diǎn)，分別為省會城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的城市和依據(jù)收入分層隨機(jī)抽取的4個縣;（3）城鎮(zhèn)中分郊區(qū)和城區(qū)隨機(jī)抽取，每個縣抽取縣城和其所轄的3個村落，每個村落隨機(jī)抽取20戶。調(diào)查樣本比例中，農(nóng)村和城市不具傾向性。調(diào)查項(xiàng)目涵蓋了各種收入的政府補(bǔ)貼數(shù)據(jù)、社會政策數(shù)據(jù)信息、家庭及個體特征數(shù)據(jù)信息，為研究家庭的貧困脆弱性提供了豐富的信息。鑒于年份樣本的時(shí)效性問題，本文選取了2011、2014及2018年三輪CHNS數(shù)據(jù)，在剔除缺失值后，共獲得3346個有效家庭樣本，6730個個體樣本。

家庭人均收入為基于2011年依據(jù)消費(fèi)價(jià)格指數(shù)調(diào)整后的家庭總收入除以家庭人口總數(shù)。在本文，社會政策收入主要指醫(yī)療報(bào)銷額、退休后獲得的養(yǎng)老金（或退休金）收入 Lusting（2014）認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)收入涵蓋在資本收入中，在目前絕大多數(shù)國家中，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度均為繳費(fèi)型的，因此，應(yīng)隸屬于儲蓄收入。本文結(jié)合中國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的實(shí)際，認(rèn)為應(yīng)該納入到社會保障收入中，參見Lusting， N.，2014， “Fiscal Policy and Income Redistribution in Latin America： Challenging the Conventional Wisdom”， Working paper。]和社會救助收入，用作社會政策的代理變量。各變量的基本描述性統(tǒng)計(jì)及標(biāo)準(zhǔn)差如表1所示。

表1變量的分布顯示，戶主個體特征變量中，戶主為單身、女性、年長、受教育年限較低及處于失業(yè)狀態(tài)的家庭獲得社會政策性收入的可能性更高;家庭特征變量中，醫(yī)療自付比例越高的家庭獲得社會政策性收入概率也越高，這符合社會政策的收入再分配原則。

三、貧困發(fā)生率、貧困脆弱性的測度與分解

（一）多維國際貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困狀態(tài)的動態(tài)變化

結(jié)合2011-2018年CHNS數(shù)據(jù)集，本文分析了三種國際貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困動態(tài)變化狀況。經(jīng)測算，貧困的動態(tài)變化趨勢的轉(zhuǎn)移矩陣（PTM）如表2所示。從表2可以發(fā)現(xiàn)，2011年到2018年期間，中國社會存在較大的社會縱向流動性。以1美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)為例，在2018年，5.64%的貧困是新增貧困家庭，73.67%的貧困家庭能夠脫離貧困，26.33%的貧困家庭依然處于貧困狀態(tài)。當(dāng)以2美元為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，從2011年至2018年由非貧困轉(zhuǎn)貧困的家庭高達(dá)12.76%，僅有53.40%的貧困家庭能夠流向非貧困階層，而46.60%的貧困家庭仍處于貧困的固化狀態(tài)。

依據(jù)暫時(shí)性貧困和持久性貧困的涵義（Park等，2002），本文將暫時(shí)性貧困設(shè)定為在考察年份中只經(jīng)歷一次或兩次處于貧困線以下，將持久性貧困設(shè)定為全部考察年份一直處于貧困線以下。不同貧困標(biāo)準(zhǔn)下貧困動態(tài)變化如表3所示。結(jié)果表明，按照PPP計(jì)算的三種國際貧困線標(biāo)準(zhǔn)，超1/4的家庭在某一年處于貧困狀態(tài)，超8%的家庭處于持久性貧困，間接表明中國家庭的貧困脆弱性不容忽視。

（二）貧困脆弱性的測度與描述性分析

測度家庭收入期望值與收入波動是計(jì)算家庭貧困脆弱性的基礎(chǔ)。本文以家庭人均收入為因變量計(jì)算家庭收入期望的預(yù)測值。其中，對數(shù)收入方程的回歸結(jié)果如表4所示。簡要闡述結(jié)果如

下，戶主個體特征中，戶主性別為女性時(shí)對家庭人均收入產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響，其他變量多數(shù)與家庭人均收入保持同向效應(yīng)。家庭特征變量中，家庭規(guī)模越大、未成年子女?dāng)?shù)量越多、醫(yī)療自付比重越高，其獲取的持久性收入越低;而家庭就業(yè)人數(shù)、社會政策性收入均可顯著提高家庭人均收入水平。另外，相較于中西部地區(qū)，處于東部省份的家庭擁有更高的家庭人均收入。從實(shí)證結(jié)果看，教育、就業(yè)人數(shù)的促進(jìn)效應(yīng)表明，自身內(nèi)在動力激活依然是影響家庭人均收入的關(guān)鍵，提高個體抗逆力是防范貧困風(fēng)險(xiǎn)、提高脫貧質(zhì)量的根本;而醫(yī)療自付、社會救助收入、養(yǎng)老金收入的顯著性表明，社會政策安排一定意義上破除了阻礙個體發(fā)展的資源與制度制約，通過提供基本生計(jì)保障降低了家庭生計(jì)脆弱性，改善了民眾的家庭收入水平。

基于家庭人均收入對數(shù)服從正態(tài)分布的假設(shè)，本文選擇1美元、1.25美元、2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，基于50%概率的貧困脆弱性閾值，計(jì)算2011-2018年城鄉(xiāng)居民家庭貧困脆弱性，結(jié)果如表5所示。結(jié)果表明，2011-2018年中國居民貧困發(fā)生率及貧困脆弱性呈現(xiàn)出如下特征：（1）中國農(nóng)村居民的貧困發(fā)生率及家庭貧困脆弱性雖呈現(xiàn)逐年下降態(tài)勢，但與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)村居民的貧困發(fā)生率及家庭貧困脆弱性依然高于城鎮(zhèn)地區(qū)。（2）2011-2018年期間，當(dāng)貧困線從1美元提高到2美元時(shí)，貧困發(fā)生率與家庭貧困脆弱性的相異度在逐步縮小;以2018年為例，當(dāng)分別以1美元、1.25美元、2美元為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，二者的相異度序次為10.8%、6.06%、4.39%。（3）整體而言，不同的貧困標(biāo)準(zhǔn)下，貧困發(fā)生率及家庭貧困脆弱性均呈現(xiàn)出下降的趨勢。

由于貧困發(fā)生率與貧困脆弱性存在較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系（Hoddinott and Agnes， 2003），本文將2011年估計(jì)的家庭貧困脆弱性分別與2014年和2018年的貧困發(fā)生率進(jìn)行動態(tài)比較，詳細(xì)結(jié)果如表6所示。結(jié)果表明，當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)分別為1美元、1.25美元、2美元時(shí)，2011年被認(rèn)定為具有貧困脆弱性的樣本在2014年分別有18.91%、26.64%和38.00%再次陷入了貧困狀態(tài)，在2018年分別有17.42%、24.58%和35.93%的貧困脆弱性樣本陷入了貧困;2011年未識別為貧困脆弱性的樣本在2014年分別僅有10.25%、15.37%和18.53%的家庭陷入貧困;而2018年相應(yīng)的概率分別為9.70%、13.68%和16.01%。當(dāng)然，這里的比較研究并沒有區(qū)分社會政策收入增加帶來的變化。

（三）社會政策收入對貧困狀態(tài)及家庭貧困脆弱性的影響

本文將進(jìn)一步分析社會政策收入對貧困發(fā)生率與家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)。為比較關(guān)鍵變量對貧困發(fā)生率與家庭貧困脆弱性的影響，首先，本文以是否貧困為因變量采用Probit模型進(jìn)行估計(jì);其次，由于測度的Vit為概率水平，單位為%，本文以50%的概率值為貧困脆弱性閾值，將高于50%概率值的樣本賦值為1，低于50%概率值的樣本賦值為0，并采用Probit模型估計(jì)，結(jié)果如表7所示。

6個模型的估計(jì)結(jié)果顯示：戶主個體特征中，教育年限與就業(yè)狀態(tài)是抑制貧困發(fā)生概率與貧困脆弱性的重要因素;家庭特征變量中，家庭中就業(yè)人數(shù)越多，相應(yīng)陷入貧困與脆弱性的概率也越低。是否獲得社會政策收入對減緩貧困發(fā)生率與家庭貧困脆弱性的作用均在1%的置信水平上顯著，也即獲得醫(yī)療報(bào)銷、社會救助、養(yǎng)老保險(xiǎn)收入等社會政策收入可以顯著降低家庭貧困發(fā)生概率與貧困脆弱性。從就業(yè)、教育年限等對貧困與脆弱性的影響結(jié)果看，就業(yè)、教育等促進(jìn)個體內(nèi)生動力的扶貧措施顯然更能促進(jìn)貧困戶增收和減少居民未來陷入貧困的可能性，提高脫貧質(zhì)量。從社會政策收入的影響效果看，醫(yī)保報(bào)銷一定程度上可以提高居民對疾病的經(jīng)濟(jì)適應(yīng)性，有效化解災(zāi)難性醫(yī)療支出的潛在致貧風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)可能會提高居民的健康消費(fèi)與投入，為家庭人力資本建設(shè)提供健康保障;而社會救助以及養(yǎng)老金收入作為一項(xiàng)金額穩(wěn)定且時(shí)間持續(xù)的家庭收入可以顯著提高其當(dāng)期收入，兜底居民的最低生活消費(fèi)，緩解居民貧困化的壓力。本文第四部分將進(jìn)一步拆解社會政策收入對貧困脆弱性的影響效應(yīng)。

四、社會政策收入和貧困脆弱性

（一）社會政策收入的瞄偏性

既有研究文獻(xiàn)認(rèn)為社會政策存在較為嚴(yán)重的“利益轉(zhuǎn)移”問題（代志明，2007;王增文，2010），那么，不同收入階層從社會政策中獲得收益的相對比重會如何分布呢？表8匯報(bào)了基于家庭人均收入五等分位數(shù)劃分后獲得社會政策收入的比重。從表8來看，城鎮(zhèn)40%分位數(shù)收入階層獲得的社會政策收入比重最高，而農(nóng)村20%以下分位數(shù)收入階層（貧困階層）獲得的社會政策收入比重最高，無論哪一分位數(shù)收入階層，城鎮(zhèn)居民獲得的社會政策收入比重遠(yuǎn)大于農(nóng)村居民獲得的社會政策收入比重;而在高收入分位數(shù)上，相對貧困的農(nóng)村居民獲得的社會政策收入比重也低于城鎮(zhèn)相應(yīng)分位數(shù)居民獲得的社會政策收入比重。這表明，社會政策的“利益轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象在農(nóng)村更為嚴(yán)重。農(nóng)村的社會政策補(bǔ)償機(jī)制的歧視性問題比城鎮(zhèn)更嚴(yán)重?？傮w而言，農(nóng)村社會政策分配機(jī)制還有待進(jìn)一步優(yōu)化，存在一定的瞄準(zhǔn)偏差。

（二）基于PSM的穩(wěn)健性檢驗(yàn)與影響效應(yīng)拆解

樣本中家庭是否獲得社會政策性收入可能并非隨機(jī)變量，是基于一系列特定標(biāo)準(zhǔn)影響下的自我選擇結(jié)果，而這些特定標(biāo)準(zhǔn)也會對家庭貧困脆弱性產(chǎn)生影響。因此，為排除內(nèi)生性干擾，本文采用傾向得分匹配方法來檢驗(yàn)獲得社會政策收入對貧困脆弱性的影響以及不同貧困狀態(tài)下獲得社會政策收入對貧困脆弱性影響差異的估計(jì)結(jié)果是否穩(wěn)健。本文基于2011年是否獲得社會政策收入與貧困脆弱性進(jìn)行交互分析，將考察樣本被分為兩組：試驗(yàn)組（2011年獲得社會政策收入），對照組（2011年未獲得社會政策收入），分組后描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表9所示。

從2011年到2018年期間，從貧困的不同形式來看，無論是持久性貧困還是暫時(shí)性貧困，對照組貧困脆弱性下降幅度要小于試驗(yàn)組，與前表5中貧困發(fā)生率及貧困脆弱性的動態(tài)變化趨勢保持一致。相比暫時(shí)性貧困，持久性貧困中試驗(yàn)組的脆弱性降低更加明顯，這主要是基于持久性貧困從政府公共轉(zhuǎn)移支付的社會政策中獲得的收入具有連續(xù)性，降低了家庭收入的波動性。

為了更客觀地測度和分解社會政策收入對家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)，驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用傾向得分匹配法基于倍差方法（DID）計(jì)算了社會政策對貧困脆弱性的影響效應(yīng);對于ATT效應(yīng)，分別采用半徑匹配法（RM）和核匹配方法（KM）進(jìn)行了測算。表10報(bào)告了不同樣本組ATT效應(yīng)對貧困脆弱性的影響狀況。

無論是半徑匹配方法還是核匹配方法的ATT效應(yīng)都是顯著的，表明在考慮了內(nèi)生性的情況下，社會政策收入依然能夠顯著降低貧困脆弱性，與前文結(jié)果一致。按照1美元和1.25美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，與對照組相比，處理組的貧困脆弱性處于下降趨勢;盡管效應(yīng)較弱，但社會政策收入對降低貧困的脆弱性是正向效應(yīng)。以2美元為貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，貧困脆弱性下降幅度在減小，表明目前社會政策對于貧困的脆弱性緩解程度仍是較低的，這與目前中國社會保障的替代率水平是相吻合的。從2011-2018年縱向的傾向值匹配方法所測算的DID值來看，相比2011年，當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為1美元時(shí)，2018年獲得社會政策收入的處理組（TG）的貧困脆弱性下降了5.8個百分點(diǎn);當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)提升至1.25美元時(shí)，TG組的貧困脆弱性在2018年下降了2.8個百分點(diǎn)。然而，當(dāng)按照目前2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，2018年獲得社會政策收入的處理組的貧困脆弱性呈現(xiàn)出略微的上升趨勢，這與2010年以來中國按照新的低收入標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)狀況相吻合。由于貧困的脆弱性與暫時(shí)性貧困和持久性貧困存在較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系（Barbara和Valerie，2007;Katsushi等，2015）。因此，本文將進(jìn)一步區(qū)分暫時(shí)性貧困和持久性貧困來分別探析社會政策對于降低貧困脆弱性的作用。

表10報(bào)告了暫時(shí)性貧困組和持久性貧困組的ATT效應(yīng)及DID值。整體而言，獲得社會政策收入的家庭的貧困脆弱性都出現(xiàn)了顯著下降。采用PSM方法后的DID值顯示，貧困標(biāo)準(zhǔn)分別為1美元、1.25美元時(shí)，2011年獲得的社會政策收入的家庭在2018年的貧困脆弱性分別下降了7.6個百分點(diǎn)和6.2個百分點(diǎn);為2美元時(shí)，2011年獲得社會政策收入的處理組（TG）在2018年的貧困脆弱性上升了0.8個百分點(diǎn)。表10的持久性貧困分組中，不同貧困的分類標(biāo)準(zhǔn)和不同方法的處理效應(yīng)均通過了顯著性統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，但效應(yīng)依然較弱。采用PSM方法后，倍差方法計(jì)算結(jié)果顯示，當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)為1美元時(shí)，2011年獲得社會政策收入的家庭處理組在2018年的貧困脆弱性下降了7.1個百分點(diǎn);當(dāng)貧困標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為1.25美元和2美元時(shí)，2011年獲得社會政策收入的處理組的貧困脆弱性在2018年分別下降了4.8和2.9個百分點(diǎn)。

社會政策對家庭貧困脆弱性的影響雖具有顯著性，但影響力度較小。本文認(rèn)為主要致因如下：（1）社會政策水平偏低，使得家庭貧困脆弱性及貧困發(fā)生率顯著高于家庭獲得社會政策收入的比重。從表5可以看出，2018年，以2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)來看，存在貧困脆弱性的家庭比重為16.34%，貧困發(fā)生率為20.73%，獲得的社會政策收入比重僅為6%左右;特別是在農(nóng)村地區(qū)家庭獲得的社會政策收入額低于2美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)，這種情況更為突出。（2）從貧困樣本來看，貧困與疾病幾乎相伴而生，風(fēng)險(xiǎn)的沖擊主體是家庭成員的健康，失去健康意味著失去工作，因?yàn)榻】凳谦@取直接收入的主要資本。在醫(yī)療過度商業(yè)化的現(xiàn)實(shí)狀況下，盡管中國的基本醫(yī)療保險(xiǎn)發(fā)揮了一定的作用，但從實(shí)際醫(yī)療報(bào)銷比例及家庭自付醫(yī)療比例的動態(tài)變化來看，醫(yī)療費(fèi)用自付比重依然較大。因此，由于健康風(fēng)險(xiǎn)帶來的收入風(fēng)險(xiǎn)會促使非貧困家庭轉(zhuǎn)化為貧困家庭或者陷入深度貧困的脆弱性狀態(tài)。（3）從社會政策最低保障網(wǎng)——社會救助項(xiàng)目的實(shí)際實(shí)施狀況來看，雖然標(biāo)準(zhǔn)在逐年提高，但實(shí)際購買力卻在下降。因此，社會救助的力度處于微弱下降的態(tài)勢;而且關(guān)鍵項(xiàng)目，如基本養(yǎng)老保險(xiǎn)（王增文，2010）、基本醫(yī)療保險(xiǎn)（代志明，2007）及社會救助（王增文、鄧大松，2012）等項(xiàng)目的利益補(bǔ)償機(jī)制存在歧視性現(xiàn)象，即社會政策的利益轉(zhuǎn)移問題。這導(dǎo)致了社會政策資源分配的“瞄偏性”，這種現(xiàn)象不僅僅存在于城鎮(zhèn)居民家庭中，更重要的是中國將近4億農(nóng)民工作為城鄉(xiāng)間的“夾層”群體，其貧困的脆弱性及社會政策補(bǔ)償機(jī)制的錯位導(dǎo)致其長期暴露在社會風(fēng)險(xiǎn)之中，限制了脫貧質(zhì)量的提高。

五、主要結(jié)論與政策含義

考察社會政策對貧困發(fā)生率與家庭貧困脆弱性的影響效應(yīng)可以直接衡量社會政策“劫富濟(jì)貧”的本源性功能——社會政策是否能提高脫貧質(zhì)量。實(shí)證結(jié)果顯示：中國的貧困發(fā)生率總體上呈現(xiàn)出快速下降的趨勢;然而，從分解的家庭脆弱性指標(biāo)來看，家庭的貧困狀態(tài)與貧困脆弱性比重存在顯著差距，脫貧質(zhì)量有待進(jìn)一步提升;在提高貧困標(biāo)準(zhǔn)條件下，家庭貧困脆弱性與貧困發(fā)生率之間漸次趨于無差異。戶主年齡、家庭規(guī)模、家庭成人數(shù)、教育程度、就業(yè)狀態(tài)及區(qū)域虛擬變量會顯著性地影響到家庭的貧困狀態(tài)及貧困脆弱性;而養(yǎng)老保險(xiǎn)（或退休金）收入、醫(yī)療保險(xiǎn)自付比例、困難補(bǔ)助等的社會政策收入代理變量對家庭人均收入及其脆弱性有一定的影響，但影響效應(yīng)較弱，這表明社會政策具有弱有效性。

本文考量了社會政策收入對貧困狀態(tài)與脆弱性的影響效應(yīng)后，協(xié)同其他決定貧困脆弱性的關(guān)鍵性因素，提出優(yōu)化脫貧質(zhì)量的建議如下：

（1）根據(jù)目前中國家庭貧困發(fā)生率及貧困脆弱性現(xiàn)實(shí)狀況，應(yīng)進(jìn)一步提升社會政策水平覆蓋率和統(tǒng)籌層次，即要擴(kuò)大和拓展城鄉(xiāng)社會政策覆蓋率，整合既有社會政策資源，提升社會政策水平，盡快落實(shí)城鄉(xiāng)社會政策整合戰(zhàn)略目標(biāo);在制度實(shí)施方面，需要進(jìn)一步提升貧困脆弱性的動態(tài)監(jiān)測能力和動態(tài)評估能力，強(qiáng)化對家庭貧困脆弱性的敏感性分析，從而鞏固扶貧政策的反貧困效率與脫貧質(zhì)量。

（2）為了防止社會政策的利益補(bǔ)償機(jī)制的歧視性問題導(dǎo)致的社會政策“利益轉(zhuǎn)移”現(xiàn)象，要針對不同區(qū)域的環(huán)境、不同農(nóng)戶的狀況，運(yùn)用科學(xué)有效程序?qū)ο鄬ω毨Ъ彝ゼ柏毨Т嗳跣詫?shí)施精確瞄準(zhǔn)與識別、精準(zhǔn)扶貧以及精準(zhǔn)管理，實(shí)現(xiàn)脫真貧、真脫貧的質(zhì)量要求。同時(shí)，對于貧困脆弱性問題，在優(yōu)化社會政策投入效率的同時(shí)，采用收入調(diào)查法，進(jìn)一步探尋新的識別城鎮(zhèn)居民貧困脆弱性的指標(biāo)體系，如勞動參與率、家庭規(guī)模和結(jié)構(gòu)、人均收入等指標(biāo)。

（3）在強(qiáng)化社會政策有效供給的同時(shí)，社會政策的靶向目標(biāo)進(jìn)一步從貧困治理修正為貧困防治，給付模式從現(xiàn)金支出向服務(wù)供給轉(zhuǎn)變。本文對影響家庭貧困脆弱性因素的分析表明，醫(yī)療報(bào)銷比例、受教育水平、就業(yè)等變量均顯著影響家庭貧困脆弱性;這些因素與家庭人力資本建設(shè)息息相關(guān)，是解決貧困主體內(nèi)生發(fā)展動力不足、自我發(fā)展能力低下的關(guān)鍵要素。因此，從均等化衛(wèi)生醫(yī)療、教育質(zhì)量和養(yǎng)老公共服務(wù)方面來提升人力資本水平，對促進(jìn)家庭造血能力與防范貧困風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。實(shí)踐證明，衛(wèi)生醫(yī)療和養(yǎng)老等公共服務(wù)對家庭貧困脆弱性的緩解程度比社會保障制度本身更高。因此，在提高社會救助收入水平的同時(shí)，與提高個體抗逆力相配套的公共服務(wù)等社會政策應(yīng)配套跟進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]代志明，2007：《新型農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償機(jī)制歧視問題研究——以收入差異為視角》，《中國軟科學(xué)》第2期。[Dai Zhiming，2007，A Study on the Discrimination over Compensatory Mechanism in the New Rural Cooperative Medical System——From the Visual Angle of Income Difference，China Soft Science，2.]

[2]鄧大松、王增文，2008： 《“硬制度”與“軟環(huán)境”下的農(nóng)村低保對象的識別》，《中國人口科學(xué)》第5期。[Deng Dasong and Wang Zengwen，2008，Targeting the Object of Minimum Standard of Living in the Countryside under “Hard System” and “Soft Environment”，Chinese Journal of Population Science，5.]

[3]都陽、Albert Park，2007：《中國的城市貧困：社會救助及其效應(yīng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第12期。[Du Yang and Albert Park，2007，Chinese Urban Poverty：Social Assistance and Its Effects，Economic Research Journal，12.]

[4]樊麗明、解堊，2014：《公共轉(zhuǎn)移支付減少了貧困脆弱性嗎？》，《經(jīng)濟(jì)研究》第8期。[Fan Liming and Xie E，2014，Do Public Transfers Reduce Vulnerability？，Economic Research Journal，8.]

[5]郭寧寧、錢力，2019：《集中連片特困區(qū)多維貧困測度及貧困重心遷移》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》第3期。[Guo Ningning and Qian Li，2019，Concentration of Multi-dimensional Poverty Measurement and Poverty Shift in Poverty-Stricken Area，Journal of Jiangnan University（Humanities & Social Sciences），3.]

[6]黃承偉、王小林、徐麗萍，2010：《貧困脆弱性：概念框架和測量方法》，《農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)》第8期。[Huang ChengWei，Wang Xiaolin and Xu Liping，2010，Poverty Vulnerability：Conceptual Framework and Measurement Methods，Journal of Agrotechnical Economics，8.]

[7]柯卉兵、周榮超，2018：《社會保障計(jì)劃在減輕老年貧困中的作用》，《中國社會保障》第8期。[Ke Huibing and Zhou Rongchao，2018，Eliminating poverty in old age：Is social security the answer？，China Social Security，8.]

[8]李紀(jì)恒，2020：《筑牢脫貧攻堅(jiān)兜底保障的堅(jiān)固防線》，《中國民政》第7期。[Li Jiheng，2020，Build a Solid Line of Defense for Poverty Alleviation，China Civil Affairs，7.]

[9]羅連發(fā)、吳成強(qiáng)、劉沛瑤，2021：《提高脫貧質(zhì)量的理論、政策與測算框架》，《宏觀質(zhì)量研究》第1期。[Luo Lianfa，Wu Chengqiang and Liu Peiyao，2021，The Theory，Poverty and Evaluation System for Improving the Quality of Poverty Alleviation，Journal of Macro-quality Research，1.]

[10] 邰秀軍、羅丞、李樹茁、李聰，2011：《外出務(wù)工對貧困脆弱性的影響：來自西部山區(qū)農(nóng)戶的證據(jù)》，《世界經(jīng)濟(jì)文匯》第12期。[Tai Xiujun，Luo Cheng，Li Shuzhuo and Li Chong，2011，The Impact of Migrant Workers on Poverty Vulnerability：Evidence from Farmers in Western Mountainous Areas，World Economic Papers，12.]

[11] 檀學(xué)文、白描，2021：《論高質(zhì)量脫貧的內(nèi)涵、實(shí)施難點(diǎn)及進(jìn)路》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》第2期。[Tan Xuewen and Bai Miao，2021，Research on the Conception， Practice and Policy Suggestions on Improving the Quality of Poverty Reduction in China，Journal of Xinjiang Normal University（Edition of Philosophy and Social Sciences），2.]

[12] 唐鈞、朱耀垠、任振興，1999：《城市貧困家庭的社會保障和社會支持網(wǎng)絡(luò)——一上海市個案研究》，《社會學(xué)研究》第9期。[Tang Jun，Zhu Yaoyin and Ren ZhenXing，1999，Social Security and Social Support Network of Urban Poor Families——A Case Study of Shanghai，Sociological Studies，9.]

[13] 萬廣華、劉飛、章元，2018：《資產(chǎn)視角下的貧困脆弱性分解：基于中國農(nóng)戶面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第4期。[Wan Guanghua，Liu Fei and Zhang Yuan，2018，Decomposition of Poverty Vulnerability from the Perspective of Assets：An Empirical Analysis Based on Panel Data of Chinese Farmers，Chinese Rural Economy，4.]

[14] 王漢杰、溫濤、韓佳麗，2020：《深度貧困地區(qū)農(nóng)戶借貸能有效提升脫貧質(zhì)量嗎？》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》第8期。[Wang Hanjie，Wen Tao and Han Jiali，2020，Can Rural Households Loan Effectively Improve the Quality of Poverty Alleviation in Areas of Extreme Poverty，Chinese Rural Economy，8.]

[15] 王翌秋、雷曉燕，2014：《中國農(nóng)村老年人的醫(yī)療消費(fèi)與健康狀況：新農(nóng)合帶來的變化》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》第2期。[Wang Yiqiu and Lei Xiaoyan，2014，Medical Consumption and Health Status of Rural Elderly in China：The Impact of the New Cooperative Medical System，Journal of Nanjing Agricultural University（Social Sciences Edition），2.]

[16] 王增文，2010：《新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的“邊緣群體”利益轉(zhuǎn)移問題研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》第11期。[Wang Zengwen，2010，Research on the Problem of Interest Transfer of "Marginal Groups" in the New Rural Pension Insurance System，Journal of Southwest Minzu University（Humanities and Social Science），11.]

[17] 王增文、鄧大松，2012：《傾向度匹配、救助依賴與瞄準(zhǔn)機(jī)制——基于社會救助制度實(shí)施效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》，第2期。[Wang Zengwen and Deng Dasong，2012，Propensity Score Matching，Aid Dependence and Aiming Mechanism：Based on the Experience Analysis to the Implementation of Social Assistance System，Journal of Public Management，2.]

[18] 王增文、鄧大松，2015：《農(nóng)村家庭風(fēng)險(xiǎn)測度及風(fēng)險(xiǎn)抵御和防范機(jī)制研究——兼論農(nóng)村社會保障制度抵御風(fēng)險(xiǎn)的有效性》，《中國軟科學(xué)》第7期。[Wang Zengwen and Deng Dasong，2015，Research on Risk Measurement and Risk Prevention Mechanism for Rural Families：Validity of Social Security System against Risk in Rural Areas，China Soft Science，7.]

[19] 解堊，2015：《代際間向上流動的私人轉(zhuǎn)移支付與貧困脆弱性》，《經(jīng)濟(jì)管理》第3期。[Xie E，2015，Upstream Intergenerational Private Transfers and Vulnerability to poverty，Business Management Journal，3.]

[20] 徐月賓、劉鳳芹、張秀蘭，2007：《中國農(nóng)村貧困與農(nóng)村社會保障制度的重建》，《中國社會科學(xué)》第6期。[Xu Yuebing，Liu Fengqin and Zhang Xiulan，2007，Rural Poverty and the Reconstruction of the Rural Social Security System in China，Social Science in China，6.]

[21] 鄭長德，2018：《深度貧困民族地區(qū)提高脫貧質(zhì)量的路徑研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》第12期。[Zheng Changde，2018，Study on the Path of Improving the Quality of Poverty Alleviation in Deep and Poor Ethnic Areas，Journal of Southwest Minzu University（Humanities and Social Science），12.]

[22] Barbara Parker and Valerie Kozel，2007，Understanding Poverty and Vulnerability in Indias Uttar Pradesh and Bihar：A Q-squared Approach，World Development，35（2），296-311.

[23] Bronfman J.，2010，Measuring Vulnerability in Chile Using the Panel National Socio Economic Characteristics Survey for 1996-2001-2006， Working paper.

[24] Chaudhuri S.，J. Jalan and A. Sury ahadi，2002，Assessing Household Vulnerability to Poverty：A Methodology and Estimates for Indonesia，Columbia University Department of Economics Discussion Paper.

[25] Christiaensen L.U.C. and K. Subbarao，2005，Toward an Understanding of Household Vulnerability in Rural Kenya，Journal of African Economics，14（4），520-558.

[26] Damien chevin，2013，Measuring Vulnerability to Asset-Poverty in Sub-Saharan Africa，World Development， 46（6），211-222.

[27] Dercon S.，2005，Risk，Poverty and Vulnerability in Africa，Journal of African Economies，14（4），483-488.

[28] Duclos J.，A.Araar and J.Giles，2010，Chronic and Transient Poverty：Measurement and Estimation，with Evidence from China，Journal of Development Economics，91（2），266-277.

[29] Glewwe P. and G. Hall，1998，Are Some Groups More Vulnerable to Macroeconomic Shocks than Others？ Hypothesis Tests based on Panel Data from Peru，Journal of Development Economics，56（1），181-206.

[30] Hoddinott John and Agnes Quisumbing，2003，Methods for Microeconometric Risk and Vulnerability Assessments，World Bank.

[31] Jean-Francois Trani，Parul Bakhshi，Ayan A. Noor，Dominique Lopez and Ashraf Mashkoor，2010，Poverty， vulnerability，and provision of healthcare in Afghanistan，Social Science & Medicine，70（11），1745-1755.

[32] Katsushi S. Imai，Raghav Gaiha and Ganesh Thapa，2015，Does non-farm sector employment reduce rural poverty and vulnerability？ Evidence from Vietnam and India，Journal of Asian Economics，36（2），47-61.

[33] Ligon E. and L. Schechter，2003，Measuring Vulnerability，Economic Journal，113（486），95-102.

[34] Park A.，S. Wang and G. Wu.，2002，Regional poverty Targeting，Journal of Public Economics，86（1），123-153.

[35] Shiliang Su，Jianhua Pi，Chen Wan，Huilei Li，Rui Xiao and Binbin Li，2015，Categorizing social vulnerability patterns in Chinese coastal cities，Ocean & Coastal Management，116（11），1-8.

[36] Stephan Klasen，Tobias Lechtenfeld and Felix Povel，2015，A Feminization of Vulnerability？ Female Headship，Poverty，and Vulnerability in Thailand and Vietnam，World Development，71（7），36-53.

Can Social Policies Improve the Quality of Poverty Alleviation： A Perspective of Poverty Incidence and Poverty Vulnerabilities

Wang Zengwen and Hu Guoheng

（Center for Social Security Studies， Wuhan University）

Abstract：Social policies are the foundation of improving the quality of poverty alleviation， but related researches on their relations are somewhat lacking. Based on the conception of the quality of poverty alleviation， this study， taking the incidence of poverty and poverty vulnerabilities as the proxy variables， uses the CHNS database of 2013-2018 to estimate the effect of the social policies on the quality of poverty alleviation. Firstly， the poverty vulnerability of families is decomposed and measured， followed by the use of the Propensity Score Matching （PSM） to identify the redistributive effect of social policy systems. The empirical results show that the incidence of poverty in China as a whole shows a trend of rapid decline， while poverty vulnerability is increasing from the perspective of household vulnerability. The age of the householder， family size， number of adults in the family， education level， employment status and regional dummy variables are significantly connected with the family's poverty vulnerability and poverty status， while social policy-related income proxy variables， such as pension， medical expenses reimbursement limits， and cash assistance for the poor have a certain positive impact on persistent poverty and its vulnerability， but these impacts are relatively weak， which indicates that social policies exert weak influence on reducing household poverty and vulnerability， and have limited effect in improving the quality of household poverty alleviation.

Key Words：Social Policies; Quality of Poverty Alleviation; Vulnerability; Availability; Income Distribution

責(zé)任編輯 郝 偉