個人所得稅的減稅策略及其效應(yīng)研究

王曉慧 王召卿 劉超凡

(1.西南財經(jīng)大學(xué)財政稅務(wù)學(xué)院，四川 成都 611130； 2.山東師范大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，山東 濟南 250358)

一、引言

稅基和稅率是確定個稅應(yīng)納稅額的基本稅制要素，這兩個要素的變化均會對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生重要影響。雖然各國的個稅減稅方式有所不同，但最終都可以歸結(jié)為對個稅稅基和稅率的調(diào)整，意大利、希臘、印度等國選擇降低稅率和減少級距，德國、新西蘭選擇縮減稅基，而美國則是將調(diào)整稅基和稅率相結(jié)合，在縮減稅基的基礎(chǔ)上，降低稅率，將最高邊際稅率由39.6%降為37%。我國2019年實施了綜合與分類相結(jié)合的個稅改革，此次改革側(cè)重于個稅的稅基式減免。可見，在這一輪的個稅減稅浪潮中，雖然主旨都是個稅減稅，但在減稅方式上存在顯著差異，個稅的稅基式減免、稅率式減免兩種減稅方式也必然對宏觀經(jīng)濟和社會福利造成不同的影響。特別是在新冠肺炎疫情全球蔓延、世界經(jīng)濟整體下行的背景下，對于刺激經(jīng)濟而言哪種減稅方式更好？經(jīng)濟增長又是否意味著社會福利的必然增加？分別在刺激經(jīng)濟和改善福利兩種政策目標下，最佳的減稅策略選擇又有何不同？為了回答上述問題，本文基于非線性所得稅DSGE模型，運用貝葉斯估計方法估計了我國的免征額和累進稅率，對比分析了提高免征額和降低累進稅率的經(jīng)濟效應(yīng)差異，模擬了兩種減稅方式下社會福利的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑，并且測算了社會福利最大化目標下的兩種個稅調(diào)整方式的最佳組合。

二、文獻綜述

如何設(shè)置所得稅稅率是最優(yōu)所得稅理論的重要研究內(nèi)容。Edgeworth(1897)[1]從純粹公平的角度得出邊際稅率為100%的激進結(jié)論，Mirrlees(1971)[2]認為如果不考慮勞動供給，Edgeworth的結(jié)論就是最優(yōu)的，但現(xiàn)實是所得稅會影響勞動供給，進而造成效率扭曲，所以提出最優(yōu)所得稅稅率應(yīng)該呈現(xiàn)倒“U”型，即最高收入群體和最低收入群體的邊際稅率為零。但Diamond(1998)[3]指出最高收入群體稅率為零是不合理的，認為應(yīng)該是“U”型，即應(yīng)該對最高和最低收入群體實行高稅率，而對中等收入群體征收低稅率。Saez(2001)[4]重點考察了勞動供給彈性對最優(yōu)稅率的影響，結(jié)合收入分布形狀擬合出了最優(yōu)邊際稅率曲線。許多國內(nèi)學(xué)者在最優(yōu)所得稅框架下對我國的最優(yōu)邊際稅率進行估計后認為，我國最優(yōu)的最高邊際稅率位于35%～40%之間，現(xiàn)有最高邊際稅率45%有下降空間[5-6]。個稅的最優(yōu)邊際稅率依賴于個稅對勞動的影響程度，個稅不僅會影響家庭部門的勞動供給[7-10]，也會影響企業(yè)的雇傭勞動決策[11]。國內(nèi)學(xué)者實證研究了個稅對勞動的影響，劉怡等(2010)[12]發(fā)現(xiàn)，2005年免征額的提高使就業(yè)女性的工作時間每周增加了3.72小時，對男性的工作時間沒有顯著影響。葉菁菁等(2017)[13]以2011年個稅改革為研究對象，得出了與劉怡等(2010)[12]不一致的結(jié)論，認為個稅改革提高了個體的勞動參與率,但不影響勞動力的工作時間。綜上可見，個稅會改變勞動供給和需求，而勞動的供給和需求又會影響最優(yōu)稅率。因此，研究個稅對勞動的影響及其機制是測算最優(yōu)稅率的前提，具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。然而，上述研究集中于局部均衡分析，實證文獻也主要是靜態(tài)研究，難以反映出個稅通過家庭消費、產(chǎn)出和整個經(jīng)濟系統(tǒng)對勞動產(chǎn)生的反饋作用。本文利用DSGE模型在動態(tài)模擬方面的獨特優(yōu)勢，模擬了個稅對勞動以及整個宏觀經(jīng)濟系統(tǒng)的影響，并在此基礎(chǔ)上測算了我國的最優(yōu)所得稅，可以克服上述靜態(tài)分析的不足。

在基于DSGE模型的財政政策宏觀經(jīng)濟效應(yīng)的研究中，對個稅的建模策略主要有4種方式：第一種方式是將個人所得稅簡化為比例稅[14]，其數(shù)值大小根據(jù)財政數(shù)據(jù)進行校準，這類文獻往往將個稅作為政府籌集財政收入的手段；第二種方式是朱軍所稱的“線性平滑稅”[15]，將勞動稅稅率設(shè)定為一階自回歸過程；第三種方式是政策規(guī)則形式，即將個人所得稅稅率設(shè)定為產(chǎn)出和債務(wù)缺口的函數(shù)，Leeper等(2010)[16]研究發(fā)現(xiàn)，政府為保證財政可持續(xù)性會根據(jù)產(chǎn)出和債務(wù)狀況對個稅稅率進行調(diào)整；第四種方式為累進稅形式，個人所得稅稅率或者釘住勞動收入和債務(wù)偏離各自穩(wěn)態(tài)的程度[17]，或者僅僅取決于勞動收入的波動[18-19]。在上述4種個稅的建模策略中，前3種方式難以反映個稅的累進性，第4種方式雖能刻畫個人所得稅的累進特征，但是僅適用于短期分析，長期中，當(dāng)其它條件變化導(dǎo)致家庭的勞動收入發(fā)生永久性變化時，即使稅制沒有任何變動，適用的個稅稅率也將不同，而文獻中個稅稅率取決于勞動收入偏離穩(wěn)態(tài)程度的設(shè)定方式無法捕捉這一變化。本文與之不同，將個稅稅率設(shè)定為個稅計稅依據(jù)的函數(shù)，本文的設(shè)定使模型可以同時用于短期與長期分析，是對現(xiàn)有文獻的有益補充。此外，上述DSGE文獻還存在另一不足，即忽略了對個稅免征額的刻畫。周偉等(2011)[20]通過定性研究發(fā)現(xiàn)，免征額的變化也會影響最優(yōu)稅率，兩者相互聯(lián)系。本文在動態(tài)隨機一般均衡模型中引入了個稅的免征額，使納稅人的適用稅率不僅僅取決于個稅稅率的累進性，而且還取決于勞動收入和免征額的大小，并從居民福利的視角結(jié)合中國具體數(shù)據(jù)進行測算，得出免征額和稅率的最優(yōu)組合，這既豐富了已有DSGE文獻對個稅經(jīng)濟效應(yīng)的研究，又可以彌補周偉等(2011)[20]對個稅免征額與稅率之間關(guān)系定性研究的不足。

三、模型構(gòu)建

本文以新凱恩斯動態(tài)隨機一般均衡模型為基礎(chǔ)，參照Christiano等(2005)[21]、Smets和Wouters(2007)[22]、饒曉輝等(2014)[23]的模型設(shè)定方式，將政府生產(chǎn)的外部性和政府消費的外部性分別納入到廠商的生產(chǎn)函數(shù)和居民的效用函數(shù)之中，構(gòu)建了一個包含家庭、廠商、政府三部門的動態(tài)隨機一般均衡模型。

(一)家庭

假設(shè)經(jīng)濟中存在無限期存活的分布于[0,1]連續(xù)統(tǒng)上的家庭。每一期，家戶在收入約束下選擇最優(yōu)的消費、投資和債券規(guī)模以最大化終生折現(xiàn)效用。家庭的跨期效用函數(shù)形式為

(1)

代表性家庭的預(yù)算約束方程為

(2)

家庭預(yù)算約束式的左側(cè)表示支出，其中Bt/Pt表示家庭實際購買的政府債券，τc表示消費稅稅率，xt為家庭選擇的投資規(guī)模。為簡化起見，本文假設(shè)一單位本期投資等量形成一單位的下期資本。資本的折舊率為δ，因而資本演化方程為

kt+1=(1-δ)kt+xt

(3)

(二)廠商

模型中的廠商分為最終產(chǎn)品和中間品廠商。最終品廠商將來自于不同中間品廠商的異質(zhì)性中間產(chǎn)品打包加總為最終產(chǎn)品，并在完全競爭的最終產(chǎn)品市場上出售給家庭部門和政府部門。中間品廠商從要素市場上購買勞動與資本進行生產(chǎn)活動，將生產(chǎn)出的具有異質(zhì)性的中間品在壟斷競爭市場上出售給最終品廠商。最終品的生產(chǎn)函數(shù)采用常見的CES函數(shù)形式

(4)

yt表示最終產(chǎn)品，yt(i)表示最終品廠商使用中間品廠商i生產(chǎn)的中間產(chǎn)品。不同中間品之間的替代彈性以參數(shù)μ表示。由最終品廠商的利潤最大化問題可得最終品廠商對中間品yt(i)的需求函數(shù)

(5)

即最終品廠商對中間品的需求取決于該中間品的相對價格、最終產(chǎn)出以及中間產(chǎn)品間的替代彈性。由最終品的零利潤條件可得最終品的價格方程

(6)

中間品廠商的生產(chǎn)函數(shù)采用文獻中常用的科布道格拉斯函數(shù)形式

(7)

(8)

Min(rtkt+wtnt)

(9)

產(chǎn)品的異質(zhì)性使得中間品廠商獲得了市場壟斷勢力，因而中間品廠商具有一定的產(chǎn)品定價能力。假設(shè)每一期在所有中間品廠商中僅有ξp部分能夠重新定價，并且哪些廠商能夠重新定價是隨機的，不能重新設(shè)定最優(yōu)價格的廠商則會根據(jù)上一期的通貨膨脹率對價格進行調(diào)整。于是，中間品廠商的最優(yōu)定價問題可以表述為

(10)

求解中間品廠商的成本最小化問題，可得中間品廠商對勞動和資本的需求函數(shù)

(11)

(12)

求解中間品廠商的最優(yōu)價格問題，可得中間品廠商的定價策略

(13)

(三)政府

(14)

(15)

(16)

每一期，政府取得收入包括稅收收入(τt)和債務(wù)收入(Bt/Pt)。其中，政府稅收收入包括消費稅收入、勞動所得稅收入、資本和利潤稅收入

(17)

上式中，消費稅、資本和利潤稅均采用固定比例稅率，其數(shù)值是根據(jù)現(xiàn)有估計我國有效稅率的文獻進行校準。本文重點關(guān)注的是個人所得稅，即模型中的勞動所得稅。納稅人適用的稅率為應(yīng)納稅所得額的增函數(shù)

(18)

綜上，每一期的政府收支都要滿足以下預(yù)算平衡方程

(19)

最后，為使模型閉合，假設(shè)央行根據(jù)通貨膨脹與產(chǎn)出的變動情況來決定利率水平。即

(20)

四、參數(shù)校準與估計

(一)參數(shù)校準

生產(chǎn)部門中需要校準的參數(shù)包括{α,θ,δ,δG,μ,ξp}。參數(shù)α有兩層含義，一是資本的產(chǎn)出彈性，二是產(chǎn)出中資本所占的份額。黃賾琳(2005)[26]、劉震等(2020)[27]將此參數(shù)校準為0.5，本文亦取此值。關(guān)于公共資本所占的產(chǎn)出彈性θ，本文校準為0.1，與毛銳等(2018)[28]取值一致。參照王國靜(2014)[29]對私人資本和公共資本折舊率的研究，將兩者同時取值為0.025。中間產(chǎn)品間的替代彈性μ反映了一個地區(qū)的市場化程度，張開等(2018)[30]將此值取為11，朱軍(2015)[15]取為4.16，本文對此參數(shù)取一個中間值6[27,30]。價格粘性參數(shù)ξp決定了中間品廠商的平均調(diào)價周期1/(1+ξp)，朱軍(2015)[15]研究認為我國中間品廠商調(diào)整價格的周期為1年，相應(yīng)地，本文將ξp設(shè)定為0.75。

家庭部門的校準參數(shù)包括{σ,β,κ,υ,s,θc}。本文將消費的跨期替代彈性σ設(shè)定為2(朱軍等, 2018)[31]。季度主觀貼現(xiàn)率β根據(jù)實際利率數(shù)據(jù)進行校準，β=1/(1+r)，文獻中測算的我國年利率r位于4%與8%之間，本文將β校準為0.985，對應(yīng)的年度利率是6%。饒曉輝等(2014)[23]對消費習(xí)慣參數(shù)κ的估計值為0.697，本文亦取此值。勞動相對于消費的效用權(quán)重參數(shù)υ，本文參照張開等(2018)[30]取值為4。對于Frish勞動供給彈性的倒數(shù)s，采用胡永剛等(2013)[32]的貝葉斯估計值3.93。參數(shù)θc的經(jīng)濟學(xué)含義是政府消費與居民消費的比值，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，1995-2016年間中國政府消費性支出與居民消費比值的均值為0.35[32]，因此，本文將θc取值為0.35。

政府部門需要校準的參數(shù)包括{τc,τk,gc/y,gi/y,ρi,ρπ,ρy}。梁紅梅等(2014)[33]、姜艷鳳(2015)[34]在估算有效稅率時，將稅收分為消費稅、勞動稅和資本稅，與本文模型對稅收的設(shè)定一致，因此，參照他們的研究分別將消費稅稅率τc和資本利潤稅稅率τk校準為0.058和0.220。本文對政府消費支出、政府投資性支出占總產(chǎn)出比重的校準依據(jù)是統(tǒng)計局公布的中國經(jīng)濟數(shù)據(jù)，1995-2016年政府消費與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比的均值為0.130，政府投資與國內(nèi)生產(chǎn)總值之比的均值為0.022，因此，本文將gc/y、gi/y分別校準為0.130、0.022。吳化斌等(2011)[25]采用廣義最小二乘法估計了內(nèi)生貨幣政策，根據(jù)他們的研究，本文將貨幣政策的持續(xù)性參數(shù)ρi校準為0.75，將利率對通脹和產(chǎn)出變動的反應(yīng)系數(shù)ρπ、ρy分別校準為1.36和0.1。

(二)參數(shù)的貝葉斯估計

本文選取的觀測數(shù)據(jù)包括國內(nèi)總產(chǎn)出(yt)、居民消費(ct)、通貨膨脹(πt)和個人所得稅稅收收入(LaTaxt)。其中，國內(nèi)總產(chǎn)出、居民消費和通貨膨脹數(shù)據(jù)來自Higgins和Zha(2015)[35]，個人所得稅稅收收入數(shù)據(jù)來自于EPS數(shù)據(jù)庫，樣本區(qū)間為2000年第一季度至2018年第三季度。在處理數(shù)據(jù)時，首先利用Census X12 對上述各數(shù)據(jù)進行季節(jié)調(diào)整，然后對國內(nèi)總產(chǎn)出、居民消費和個人所得稅稅收收入這三個變量取對數(shù)并進行HP濾波。由于通貨膨脹本身就是百分比形式，所以對其直接進行HP濾波。這樣所得出的各變量的經(jīng)濟含義與基準對數(shù)線性化模型中各變量的經(jīng)濟含義一致。

表1 參數(shù)的先驗設(shè)定和貝葉斯估計結(jié)果

五、數(shù)值模擬結(jié)果

(一)模擬策略

要使政府稅收收入相對于穩(wěn)態(tài)水平降低1%，即dτ/τ=-0.01，需要政府稅收收入降低0.01τ。政府稅收收入由式(17)給出，由此式估算的免征額ω的變化幅度約為

(21)

同樣地，在其它條件不變時，政府稅收收入降低1%所需的稅率累進參數(shù)的變化幅度為

dτ=(wh-ω)2dφτn=-0.01*τ?dφτn≈-(0.01*τ)/(wh-ω)2

(22)

(二)模擬結(jié)果

為了分析個人所得稅的不同減稅方式對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，使用Dynare4.5.7模擬了政府稅收收入永久性降低1%時，由提高免征額和降低累進稅率兩種個人所得稅減稅方式所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)。將分兩部分來呈現(xiàn)模擬結(jié)果：第一部分以表格的形式列示出兩種減稅方式的長期效應(yīng)，即報告終值穩(wěn)態(tài)相對于初值穩(wěn)態(tài)的變動百分比，如表2所示；第二部分將以圖形的形式呈現(xiàn)主要經(jīng)濟變量由初值穩(wěn)態(tài)至終值穩(wěn)態(tài)的動態(tài)變化過程(前50期)，這一部分可以視為個人所得稅減稅的短期效應(yīng)。為方便對比起見，我們將兩種個稅減稅方式所引起經(jīng)濟變量的轉(zhuǎn)移路徑描繪在同一張圖中，如圖1所示。

表2 個人所得稅減稅的長期效應(yīng) (單位：%)

比較兩種個人所得稅的減稅方式所產(chǎn)生的長期經(jīng)濟效應(yīng)可以發(fā)現(xiàn)：通過降低個人所得稅累進程度進行減稅所產(chǎn)生的長期經(jīng)濟效應(yīng)高于提高免征額所產(chǎn)生的效應(yīng)，前者對消費、投資、產(chǎn)出、勞動等宏觀經(jīng)濟變量的促進作用約為后者的2倍。

圖1展示了降低個人所得稅累進稅率和提高免征額兩種方式所產(chǎn)生的短期經(jīng)濟效應(yīng)。實線表示降低個稅累進稅率所引起的主要經(jīng)濟變量的變化，而虛線表示提高免征額所引起的主要經(jīng)濟變量的變化。根據(jù)圖1可知，個人所得稅的累進稅率降低后消費、投資都出現(xiàn)了正向調(diào)整。其中，消費的最大值出現(xiàn)在第5期，與初始水平相比，消費規(guī)模增加了3.32%。個稅累進稅率變化后的第10期左右投資的增加幅度最高，約為0.84%。產(chǎn)出和勞動的變化路徑非常類似，都經(jīng)歷了上升、小幅回調(diào)、持續(xù)增加的變化過程。就政府支出而言，由于短期內(nèi)政府根據(jù)經(jīng)濟形式采取逆向調(diào)節(jié)政策，當(dāng)經(jīng)濟形式向好時，政府將降低支出規(guī)模。圖1顯示，政府消費性支出對個稅稅率變化的響應(yīng)方向為負(第2行第3列)，政府部門提供的公共資本也因政府投資性支出的減少而降低(第2行第2列)。政府債務(wù)的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑(圖1第3行第1列)表明，累進稅率的降低引起了政府債務(wù)規(guī)模的下降。在政策變動后的第13期左右,政府債務(wù)下降至最小值10.29，下降幅度達10.24%。個人所得稅在企業(yè)支付的工資和居民獲得的工資之間嵌入了一個稅收楔子，企業(yè)支付的工資高于勞動者實際得到的工資。從圖1中可以看出，勞動者獲得的實際工資在累進稅率降低后即刻增加(圖1第3行第3列)，增加的幅度達到了1.09%。企業(yè)支付的工資則在政策變動后出現(xiàn)下降(圖1第3行第2列)，最低水平4.69出現(xiàn)在第8期左右，與初始穩(wěn)態(tài)相比降低了0.19%。隨著居民的工資率的上升以及勞動供給量的增加，家庭部門獲得的勞動收入也隨之上漲。最后，產(chǎn)出水平的增加提升了利率水平，如圖1第4行第3列所示。因為產(chǎn)出增加時，央行需要執(zhí)行緊縮性的貨幣政策來抑制經(jīng)濟過熱。

相比之下，通過提高個人所得稅免征額進行減稅所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)要比通過降低累進稅率所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)小。正如圖1虛線所示，提高免征額所導(dǎo)致的消費、投資和產(chǎn)出等經(jīng)濟變量增加的幅度要更小，引起的公共資本、政府消費和政府債務(wù)等下降程度也更低。觀察圖1可以發(fā)現(xiàn)，即使兩種個稅減稅方式引起的各個變量的變化程度存在差異，但各變量的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑非常類似。

圖1 主要變量的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑

(三)模擬結(jié)果分析

從模擬結(jié)果可以看出：第一，個人所得稅減稅能夠刺激經(jīng)濟，而且通過降低個稅累進稅率所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)要高于通過提高免征額所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)；第二，勞動和產(chǎn)出的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑非常類似，兩者之間呈現(xiàn)出很強的協(xié)動性；第三，個稅減稅對工資、政府支出的短期影響和長期影響是不同的，個稅減稅在短期內(nèi)降低了市場工資和政府支出水平，然而在長期卻對兩者都具有增進作用。

個人所得稅減稅對勞動市場的影響機制是理解上述模擬結(jié)果的關(guān)鍵，個人所得稅政策的變化首先影響的是勞動者提供勞動時獲得的稅后工資，改變著勞動者的勞動供給決策，繼而通過勞動市場、產(chǎn)品市場將個稅減稅的政策效應(yīng)傳導(dǎo)至整個宏觀經(jīng)濟。因此，本文沿著減稅→家庭勞動決策→勞動市場→資本市場→總產(chǎn)出的思路來分析模擬結(jié)果背后的經(jīng)濟學(xué)機理。圖2中的左側(cè)(a圖)描繪的是降低個人所得稅累進稅率對勞動市場的影響，圖2右側(cè)(b圖)描繪的是提高個人所得稅免征額對勞動市場的影響。

圖2 勞動市場的短期局部均衡

圖2(a)中，橫軸表示閑暇，縱軸表示收入，直線MN表示勞動者的稅前收入預(yù)算線。AX為勞動所得稅的免征額。AC為超過免征額的部分在繳納勞動所得稅后的剩余，即稅后勞動收入。勞動者的總預(yù)算線為NAC。初始狀態(tài)時，家庭部門的無差異曲線I1與預(yù)算約束線相切于L點，此時決定的勞動供給量為NE。當(dāng)勞動所得稅的累進稅率降低后，家庭部門的預(yù)算約束線變?yōu)镹AJ。由于勞動所得稅稅率的累進性降低，所以家庭部門稅前、稅后預(yù)算線的差距就更小，在圖上表現(xiàn)為稅后預(yù)算線更為陡峭。累進稅率降低后的預(yù)算線NAJ與家庭部門的無差異曲線I2與相切于P點，此時家庭部門的勞動供給量NH與初始勞動供給量NE相比增加了HE，這就是稅率變化對勞動供給產(chǎn)生的總效應(yīng)。稅率累進性變化對勞動供給的總效應(yīng)可以分解為兩部分：一是收入效應(yīng)。如果勞動所得中超過免征額的部分仍然使用初始累進稅率，要使得效用水平達到累進稅率降低后的效用水平，則需要家庭的收入增加BR。這種收入的變化在圖2(a)中呈現(xiàn)為CR至BD的平行移動。面對預(yù)算約束線BD，家庭部門的最優(yōu)勞動決策為NF。與原勞動供給水平NE相比，由于收入增加導(dǎo)致家庭的勞動供給減少了EF，這正是累進稅率變化對勞動供給產(chǎn)生的收入效應(yīng)；二是替代效應(yīng)。勞動所得稅累進稅率的變化改變了閑暇與消費的相對價格。累進稅率降低時，閑暇對消費的相對價格上升。而均衡條件要求閑暇的邊際效用與價格之比恰好等于消費的邊際效用與價格之比，即閑暇對消費的邊際替代率等于閑暇對消費的相對價格。這就意味著，當(dāng)其它條件不變時，閑暇對消費的相對價格上升后，閑暇對消費的邊際替代率也應(yīng)當(dāng)上升(圖1第4行第2列)，即閑暇的需求量下降。從圖2(a)中可以看出，消費、閑暇相對價格的變化導(dǎo)致家庭的閑暇需求量下降，勞動供給量從NF增加至NH，增加的HF即為勞動所得稅稅率降低對勞動供給產(chǎn)生的替代效應(yīng)。實證分析結(jié)果顯示，降低勞動所得稅的稅率對勞動供給產(chǎn)生的替代效應(yīng)大于收入效應(yīng)，最終勞動供給增加了EH。

勞動供給增加使得勞動供給曲線從S0平行移動至S1，勞動市場的均衡點也相應(yīng)的從V0變化至V1(圖2(a)下)。對比兩種勞動市場均衡狀態(tài)可以發(fā)現(xiàn)，個人所得稅稅率降低后均衡的勞動數(shù)量增加，并且市場均衡工資下降，這與圖1中勞動(第2行第1列)和企業(yè)工資(第3行第2列)的短期變化趨勢一致。

勞動增加提高了資本的邊際收益，廠商對資本的需求隨之上升。資本由上一期的投資決定，當(dāng)期資本供給不變，所以勞動的增加導(dǎo)致了資本的租金率上升，如圖1第4行第1列所示。即使當(dāng)期資本不變，勞動增加也會使產(chǎn)出上升。產(chǎn)出通過要素報酬轉(zhuǎn)化為家庭部門的收入，家庭的收入增加后會提高其消費水平(圖1第1行第1列)，同時，在資本租金率上升的刺激下亦會選擇更多的投資數(shù)量(圖1第1行第2列)。由于政府消費性支出和投資性支出對產(chǎn)出的反映系數(shù)均為負，故而產(chǎn)出的增加將抑制政府支出。此外，個稅稅率的降低會從兩個方面影響政府的債務(wù)水平：一方面，個稅累進稅率降低后產(chǎn)出增加，政府消費性支出和投資性支出同時下降，政府支出規(guī)模的下降又會降低政府對債務(wù)的需求；另一方面，個稅累進程度的降低導(dǎo)致政府稅收收入減少，為維持財政可持續(xù)性，政府必需降低債務(wù)水平。這兩方面的作用使得個稅的累進稅率降低后，政府債務(wù)量減少。

資本在個稅減稅效應(yīng)的跨期傳播中發(fā)揮了極其重要的作用。隨著家庭選擇更多的投資規(guī)模，資本存量不斷增加。資本市場的均衡使得資本的租金率在資本供給增加的影響下開始下降，同時企業(yè)租用的資本數(shù)量上升。企業(yè)租用更多的資本所提高的勞動的邊際收益，致使企業(yè)的勞動需求擴張，工資開始上漲，進而使得均衡工資和均衡勞動同時增加(圖1第3行第2列、第2行第1列)。產(chǎn)出則因資本和勞動兩種投入要素量的增加而持續(xù)上漲。

圖2(b)描繪的是提高勞動所得稅的免征額對勞動市場的影響。初始預(yù)算線為N′A′C′。當(dāng)免征額由A′X′提高至G′T′時，預(yù)算線變?yōu)镹′G′J′。其中，G′J′由A′Z′向左上方移動所得。變化后的預(yù)算線與家庭的無差異曲線I2′的切點P′確定了家庭的勞動選擇為N′H′。與原均衡點相比，勞動供給增加了H′E′，這恰是提高免征額對勞動供給產(chǎn)生的總效應(yīng)。為了將總效應(yīng)分解，將C′R′向上垂直移動至與I2′相切，均衡點Q′所對應(yīng)的勞動供給量為N′F′。與初始勞動供給量相比減少的E′F′，即為提高免征額對勞動供給的收入效應(yīng)?？傂?yīng)與收入效應(yīng)的差額即為替代效應(yīng)。

對比提高免征額和降低累進稅率兩種減稅方式可以發(fā)現(xiàn)，兩種減稅方式對勞動供給同時存在收入效應(yīng)和替代效應(yīng)。提高勞動所得稅免征額這種直接增加家庭稅后收入的減稅方式，也同樣存在替代效應(yīng)。因為，提高免征額后產(chǎn)生了級次趨低效應(yīng)，即超過免征額的部分所適用的稅率較原稅率更低，從而產(chǎn)生了消費對閑暇的替代。兩種減稅方式的不同點在于，提高免征額產(chǎn)生的收入效應(yīng)更高、替代效應(yīng)更低。因此，在提高免征額的減稅方式下，勞動供給的增加程度和工資的下降程度都要更小，這一點在圖2(b)勞動市場的短期均衡中得到了直觀反映，也同數(shù)值模擬結(jié)果一致(圖1第2行第1列、第3行第2列)?？傊?，這兩種減稅方式對勞動市場的影響機制類似，各個經(jīng)濟變量的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑也非常相像。然而，由于提高免征額對勞動供給的刺激作用更小，使得其對產(chǎn)出、投資、消費等經(jīng)濟變量的促進作用也就更低。

從長期來看，均衡的市場工資是高于初值穩(wěn)態(tài)的。資本和勞動要素的相互增進作用導(dǎo)致企業(yè)對勞動需求的增加，最終導(dǎo)致市場工資和均衡勞動數(shù)量都高于初始工資水平。企業(yè)對勞動投入的增加亦會推升其對資本的需求，引致投資也高于初值穩(wěn)態(tài)水平。產(chǎn)出則隨著勞動、資本兩種投入要素的增加而增加。與短期不同的是，政府的消費性支出和投資性支出在長期都是增加的。雖然產(chǎn)出增加會使政府為調(diào)節(jié)經(jīng)濟而選擇更低水平的支出規(guī)模，然而，長期內(nèi)政府債務(wù)的下降又會激勵政府?dāng)U張其支出水平。最終，政府支出穩(wěn)定在產(chǎn)出的一個固定比例上。

六、進一步拓展：福利分析與最優(yōu)個人所得稅

前文分析了政府減稅1%產(chǎn)生的短期和長期經(jīng)濟效應(yīng)，并對其背后的經(jīng)濟學(xué)機理進行了探討?？傮w來看，同樣減稅1%，降低勞動所得稅的累進程度對產(chǎn)出的促進作用要比提高免征額高，前者對消費、投資和勞動供給的刺激作用也更強。因此，從經(jīng)濟效應(yīng)來看，降低累進稅率的方式要比提高免征額的方式更好。但是，如果考慮到居民的生活質(zhì)量，也就是居民的福利狀況，兩種減稅方式孰優(yōu)孰劣。圖3給出了兩種個稅減稅方式下居民福利(以家庭效用表示)的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑。

圖3顯示，個稅減稅初期，勞動時間的增加降低了居民福利水平，降低累進稅率引起的福利降低程度更大。隨著累進稅率降低引起消費更大程度的增加，其福利水平逐漸高于提高個稅免征額所引致的福利水平。其背后的經(jīng)濟學(xué)含義為：居民的效用水平不僅僅取決于消費，而且還受到勞動的影響，勞動給居民帶來了負效用。產(chǎn)出、消費的增加固然能夠增進居民的福利水平，但這是以勞動增加為前提的，勞動時間的增加相應(yīng)地減少了居民的閑暇，從而帶來了效用損失。最終，居民福利的變化取決于消費增加帶來的正效用能否抵消勞動增加所產(chǎn)生的負效用。

圖3 居民福利的動態(tài)轉(zhuǎn)移路徑

圖4 最優(yōu)政策組合

七、結(jié)論與政策啟示

在財政壓力持續(xù)增加的背景下，財政政策如何提質(zhì)增效是政府關(guān)注的重要問題。本文對比了降低累進稅率和提高免征額兩種個稅減稅方式的經(jīng)濟效應(yīng)、福利效應(yīng)，并對最優(yōu)的免征額、稅率累進程度進行了估計，為個人所得稅減稅策略的選擇提供了理論參考。本文的研究結(jié)論有以下幾方面。

首先，就經(jīng)濟效應(yīng)而言，降低累進稅率和提高免征額都對經(jīng)濟產(chǎn)生正向促進作用。短期內(nèi)，降低累進稅率對勞動的激勵效應(yīng)更強，對經(jīng)濟正向促進作用也就更大；但從長期來看，在政府減稅1%的條件下，降低累進稅率對產(chǎn)出、消費、投資等的拉動幅度更大，約是提高免征額的2倍。

其次，就福利效應(yīng)而言，短期內(nèi)，兩種減稅方式均會因勞動供給增加造成福利降低，而降低累進稅率引起的福利降低程度更大。但從長期來看，降低稅率導(dǎo)致的收入和消費效應(yīng)的顯現(xiàn)，其福利水平逐漸高于提高免征額所引致的福利水平。

最后，就如何搭配才能實現(xiàn)福利最大化而言，根據(jù)本文測算，導(dǎo)致福利最大化的免征額和稅率均高于當(dāng)前值，免征額和稅率都有一定的提高空間。這一結(jié)果符合Diamond(1998)[3]的“U”型稅率理論，即低收入人群和高收入人群邊際稅率應(yīng)該更高。

基于研究結(jié)論，本文提出以下政策建議。

第一，個人所得稅不但具有公平收入分配的功能，還具有宏觀調(diào)控的功能，通過本文研究發(fā)現(xiàn)，不同的個稅減稅策略既可以實現(xiàn)居民福利最大化，又可以調(diào)控宏觀經(jīng)濟，對消費、投資、就業(yè)等有一定影響。因此，建議根據(jù)經(jīng)濟社會形勢靈活調(diào)整減稅政策目標，充分利用其調(diào)控經(jīng)濟的功能，而非將政策目標聚焦在公平收入分配上。

第二，當(dāng)前，應(yīng)將刺激經(jīng)濟作為減稅首要目標，最佳選擇是降低個稅的累進性。具體來說，一方面要降低稅率檔次，擴大級距；另一方面，降低最高邊際稅率，將最高邊際稅率降低至特朗普減稅后的37%左右。這樣不僅可以刺激宏觀經(jīng)濟，而且可以防止經(jīng)濟全球化背景下的資本外流。

第三，隨著全球經(jīng)濟的回暖和中國經(jīng)濟環(huán)境的改善，提升居民福利、改善生活質(zhì)量的政策目標逐漸提上日程，此時最佳選擇是對個稅進行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，提高免征額，使其在勞動總收入的比重達到48.84%，同時提高累進稅率，將勞動稅稅基適用稅率提高至7.36%。在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，免征額和稅率應(yīng)該實現(xiàn)不同的政策組合，特別是成功跨越“中等收入陷阱”[20]，到經(jīng)濟充分發(fā)展階段，免征額已經(jīng)隨著收入的提高而提高，此時提高高收入人群的累進稅率來補貼低收入人群，有利于縮小收入差距，實現(xiàn)福利最大化。

總之，經(jīng)濟增長并不意味著福利增加，政策目標不同，減稅策略亦不同，隨著免征額的不斷提高，如何在一定經(jīng)濟條件下設(shè)定最優(yōu)稅率依然是重要的研究方向。需要說明的是，本文還存在諸多待拓展的空間：首先，本文并沒有考慮家庭部門的異質(zhì)性。如果在模型中區(qū)分收入群體，則不同的個稅減稅方式對各個群體的影響也將不同，最終的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)也會有所變化；其次，為簡化起見，本文刻畫的是無摩擦的勞動市場，個人所得稅的減稅效應(yīng)得以在勞動市場、資本市場和產(chǎn)品市場間迅速傳播。然而，現(xiàn)實中的勞動市場存在著諸如名義工資剛性、搜尋匹配成本等摩擦。這些摩擦對個稅減稅的經(jīng)濟效應(yīng)和福利效應(yīng)又將產(chǎn)生怎樣的影響呢？未來的研究可以從勞動市場摩擦這方面加以拓展。