陳寅恪與寶卷

陳寅恪平生沒有專門寫過關(guān)于寶卷的文章，他也從沒有在專門文體的意義上使用過“寶卷”一詞，但陳寅恪關(guān)于佛經(jīng)翻譯的文章中，又處處涉及寶卷起源及寶卷演變的規(guī)則問題。周紹良、白化文編《敦煌變文論文錄》（上海古籍出版社，1980年）收陳寅恪相關(guān)文章五篇，較早關(guān)注到陳寅恪在此方面的貢獻(xiàn)，但因當(dāng)時(shí)陳寅恪著作尚未完整出版，他關(guān)于寶卷的言論還不能全面呈現(xiàn)，現(xiàn)略述陳寅恪與寶卷的相關(guān)言論，為寶卷研究引一史料方向。

陳寅恪是現(xiàn)代學(xué)者中較早意識到佛經(jīng)體制對中國文學(xué)形式產(chǎn)生影響的學(xué)者，他在所有關(guān)于佛經(jīng)翻譯研究或談及敦煌文獻(xiàn)時(shí)，總不忘強(qiáng)調(diào)兩種語言轉(zhuǎn)化過程中可能發(fā)生的變化，例如原典內(nèi)容為適應(yīng)接受環(huán)境，譯者有意改造或舍棄部分內(nèi)容，見《蓮花色尼出家因緣跋》;名著故事演變受佛經(jīng)影響的幾種變化規(guī)律，見《西游記玄奘弟子故事之演變》;佛經(jīng)流行風(fēng)尚痕跡對中國冥報(bào)故事的影響，見《敦煌本唐梵翻對字音般若波羅蜜多心經(jīng)跋》等等。陳寅恪關(guān)于佛經(jīng)翻譯的文章中，有多處涉及敦煌變文、俗曲及唐代俗講的言論，對于研究寶卷有非常重要的啟發(fā)意義，如《敦煌本〈維摩詰經(jīng)文殊師利問疾品〉演義跋》《敦煌本〈維摩詰經(jīng)問疾品〉演義書后》《〈有相夫人生天因緣曲〉跋》《〈蓮花色尼出家因緣〉跋》《〈湏達(dá)起精舍因緣曲〉跋》《西游記玄奘弟子故事之演變》《陳垣敦煌劫馀錄序》《大千臨摹敦煌壁畫之所感》《敦煌本唐梵翻對字音般若波羅蜜多心經(jīng)跋》等文，可說是寶卷研究的必讀文獻(xiàn)。

一、寶卷名稱

一九二八年，鄭振鐸在當(dāng)時(shí)的《小說月報(bào)》十七期號外發(fā)表《佛曲敘錄》，十年后出版《中國俗文學(xué)史》，其中單列“寶卷”專章，寶卷作為通俗文學(xué)的一種體裁，相對固定并得到許多學(xué)者的認(rèn)同， 雖然“佛曲”一詞所指內(nèi)容，后經(jīng)向達(dá)研究，做了音樂與文詞的區(qū)別，但早期提到“佛曲”多以文本為內(nèi)容?！皩毦怼彪y說是個(gè)歷史名稱，即當(dāng)時(shí)人習(xí)慣的說法，而是后來研究者依據(jù)相關(guān)史料定義的一個(gè)稱謂。鄭振鐸對這個(gè)名稱的認(rèn)定除了文字史料外，還有大量收藏做史料基礎(chǔ)，因?yàn)樗姷降哪切┱f唱腳本，真真切切是以“寶卷”名稱書寫在文本上的。幾乎同時(shí)或者還要稍早，陳寅恪也注意到了這個(gè)問題，但陳寅恪沒有使用“寶卷”一詞，他多使用“彈詞”，或直接稱為“演義”，他的關(guān)注點(diǎn)在俗講、變文等佛經(jīng)傳播形式對后世文學(xué)體裁的直接影響。

一九二七年，陳寅恪在《〈有相夫人生天因緣曲〉跋》中即認(rèn)為：“可知有相夫人生天因緣，為西北當(dāng)日民間盛行之故事，歌曲畫圖，莫不于斯取材。今觀佛曲體裁，殆童受喻鬘論，即所謂馬鳴大莊嚴(yán)經(jīng)論之支流，近世彈詞一體，或由是演義而成。此亦治文化史者，所不可不知也陳寅?。骸蛾愐〖そ鹈黟^叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第192頁。。這里陳寅恪已非常明確地將“佛曲體裁”與后世彈詞體裁聯(lián)系起來，直到今天，在廣義的通俗文學(xué)范圍內(nèi)，佛曲、押座文、變文、俗講、寶卷、彈詞、善書、鼓詞、回文等形式，均是研究寶卷時(shí)必要涉及的體裁，因?yàn)樗鼈冎g的演變關(guān)系非常密切。鄭振鐸關(guān)于寶卷的研究，雖未見陳寅恪提及，但他無疑知悉這方面的情況，他不使用“寶卷”一詞，似可判斷為他對這一稱謂有所保留，他傾向于使用“演義”一詞，可惜未及細(xì)論。

一九三零年，陳寅恪在《敦煌本〈維摩詰經(jīng)文殊師利問疾品〉演義跋》中更進(jìn)一步指出：“佛典制裁長行與偈頌相間，演說經(jīng)義自然集仿效之，故為散文與詩歌互用之體。后世衍變既久，其散文體中偶雜以詩歌者，遂成今日章回體小說。其保存原式，仍用散文詩歌合體者，則為今日之彈詞。此種由佛經(jīng)演變之文學(xué)，貞松先生特標(biāo)以佛曲之目。然《古杭夢余錄》《武林舊事》等書中本有說經(jīng)舊名，即演說經(jīng)義，或與經(jīng)義相關(guān)諸平話之謂。《敦煌零拾》之三種佛曲皆屬此體，似不如徑稱之為演義，或較為適當(dāng)也。今取此篇與鳩摩羅氏譯維摩詰所說經(jīng)原文互勘之，益可推見演義小說文體原始之形式，及其嬗變之流別，故為中國文學(xué)史絕佳資料”陳寅?。骸蛾愐〖そ鹈黟^叢稿二編》，第203頁。，證之后來寶卷演變軌跡，確如陳寅恪所言，佛教寶卷發(fā)展到后期，“偈頌相間”“散文與詩歌合體”已是寶卷的基本形態(tài)，甚至有些寶卷已明顯借鑒章回小說的寫法，散文為主，韻文部分基本消失了。

二、《銷釋真空寶卷》公案

關(guān)于《銷釋真空寶卷》的年代限斷，曾是中國寶卷研究界的一樁公案，此事涉及寶卷文本起源，陳寅恪的看法值得注意。

一九三一年三月三十日，陳寅恪有一信給胡適，全文如下：

適之先生：頃偷讀大著銷釋真空寶卷跋，考證周密，敬服之至。柏林圖書館藏甘珠爾為德稅務(wù)司購自中國者，據(jù)云為萬歷時(shí)寫本。弟見其上有西夏字，而公謂此卷為萬歷時(shí)所書，適與西夏文書同地發(fā)現(xiàn)，則彼時(shí)西夏文或尚有人通解，此重公案，尚待勘定也。弟昨日始得讀寶卷之全文，匆匆一過，無所發(fā)明，唯見其中字體明神宗以前之諱皆不避。明自萬歷后，避諱始嚴(yán)，此卷何故不避。但明代避諱之制實(shí)較寬，此卷為邊地寫本，或不足深論。但中有兩句“正觀殿上說唐僧，發(fā)愿西天去取經(jīng)”，則正觀貞觀，指唐太宗而言，正字代貞，如文正之代文貞，本避宋仁宗諱。元代無諱，此卷或是元代西北方漢人關(guān)于聯(lián)綴語詞，狃于習(xí)慣，不復(fù)知其本字。如民國無諱，而今日人書萬歷猶多作萬歷者，蓋其人不必為清室遺老猶避舊朝之廟諱，不過因沿舊習(xí)，尚未改用本字耳。佛經(jīng)云不避諱，卻見宋本仍有避者，此卷為民間文字，自不能與佛經(jīng)正文同科并論也。此節(jié)欲求教于專家。又卷中訛別之字頗多，若正觀之代貞觀，亦如功案之代公案，則此疑問自不成立。然亦無證據(jù)可決其為誤書而非避諱也。匆叩 著安? 寅恪 頓首（一九三一年）三月卅日陳寅?。骸蛾愐〖偶罚本荷睢ぷx書·新知三聯(lián)書店，2009年，第138頁。

胡適《跋銷釋真空寶卷》寫于一九三一年三月十五日，公開發(fā)表于當(dāng)年《北平圖書館館刊》第五卷第三號，雜志發(fā)行約在當(dāng)年六月左右。胡適此文刊出兩年后，一九三三年四月，俞平伯在《文學(xué)》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)表《駁〈跋銷釋真空寶卷〉》，第二年，鄭振鐸在《文學(xué)》二卷六號發(fā)表《三十年來中國文學(xué)新資料發(fā)現(xiàn)史略》。簡單說，胡適認(rèn)為此卷不是元代作品，是明晚期的寶卷。俞平伯、鄭振鐸不同意胡適的看法，堅(jiān)持是元代寶卷，此事為寶卷研究界習(xí)知，原文易得，此不備引。

陳寅恪信是私信，當(dāng)時(shí)俞、鄭及后來研究此案的學(xué)者無緣得見。由信內(nèi)容可明確知曉，陳寅恪贊成胡適的看法，說明他們二人思路和邏輯大體一致，而俞平伯和鄭振鐸的判斷卻失誤了。幾十年以后，喻松青《〈銷釋真空寶卷〉考辨》一文，結(jié)合多種文獻(xiàn)，特別是由寶卷內(nèi)容所受《五部六冊》影響，指出它與羅教的密切關(guān)系，認(rèn)為該寶卷出自印宗（俗名李元）之手，印宗是萬歷時(shí)期人，該寶卷產(chǎn)生年代應(yīng)在萬歷四十八年，即萬歷朝的最后一年喻松青：《〈銷釋真空寶卷〉考辨》，《中國文化》1995年第1期，該論已得學(xué)界公認(rèn)，此公案已劃上句號。

需要注意的是，俞平伯、鄭振鐸駁論之后，胡適沒有再寫文章回應(yīng)，可以推斷為已知陳寅恪認(rèn)同，不必再辯了。陳寅恪看到胡適的跋語，不是在公開的雜志上，而是直接見到原作，此點(diǎn)從陳寅恪寫信的時(shí)間可以明確判斷，陳寅恪說“偷讀”，意謂未經(jīng)胡適主動(dòng)邀請?jiān)谂笥烟幙吹?。在?dāng)時(shí)情況下，陳寅恪和袁同禮、趙萬里、俞平伯時(shí)相過從，他的交往和學(xué)術(shù)地位，完全具備這個(gè)條件。陳寅恪信里所言“卷中訛別之字頗多，若正觀之代貞觀，亦如功案之代公案，則此疑問自不成立”，也是后來寶卷抄本中常見現(xiàn)象，屬同音訛寫，一望而知，似不必求之過深。

另外，信中所引“正觀殿上說唐僧，發(fā)愿西天去取經(jīng)”兩句，三聯(lián)版陳寅恪《書信集》斷為“正觀殿上說，唐僧發(fā)愿西天去取經(jīng)”，應(yīng)屬筆誤，再版需改。

一九三二年，陳寅恪在《西夏文佛母大孔雀明王經(jīng)夏梵藏漢合璧校釋序》中再提此事：“柏林國家圖書館所藏藏文甘珠爾，據(jù)稱為明萬歷時(shí)寫本。寅恪見其上偶有西夏文字。又與此佛母孔雀明王經(jīng)及其它西夏文字佛典同發(fā)現(xiàn)者，有中文《銷釋真空寶卷》寫本一卷。據(jù)胡君適跋文考定為明萬歷以后之作”陳寅?。骸蛾愐〖そ鹈黟^叢稿二篇》，第225頁。，此文一九三二年《歷史語言研究所集刊》第二本第四分刊出，在俞平伯、鄭振鐸文章發(fā)表之前，陳寅恪已公開支持胡適的考證了。

三、《論再生緣》《柳如是別傳》文體

一九五七年初，陳寅恪給劉銘恕的信中說“近年仍從事著述，然已捐棄故技，用新方法，新材料，為一游戲試驗(yàn)”陳寅?。骸蛾愐〖偶罚?79頁。，這個(gè)游戲結(jié)果即后來的《論再生緣》和《柳如是別傳》。雖然陳寅恪說這兩部作品的主要方法是用“明清間詩詞和方志”等，但著述體例卻來源于他早年接觸佛經(jīng)及敦煌文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，大體說就是議論、敘事和詩雜糅的一種文體?！墩撛偕墶烽_始即說：“中歲以后，研治元白長慶體詩，窮其流變，廣涉五代俗講之文，于彈詞七字唱之體，益復(fù)有所心會(huì)”陳寅?。骸蛾愐〖ず眉?，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第1頁。。陳寅恪“有所心會(huì)”的感想，其實(shí)均散落在他早年的文章里，這些言論是研究寶卷時(shí)需要特別留意的。

一九二七年，陳寅恪在《童受喻鬘論梵文殘本跋》中強(qiáng)調(diào)：“寅恪嘗謂鳩摩羅什翻譯之功，數(shù)千年間，僅玄奘可以與之抗席。今日中土佛經(jīng)譯本，舉世所流行者，如金剛法華之類，莫不出自其手。若言普及，雖慈恩猶不能及。所以致此之故，其文皆不直譯，較諸家雅潔，應(yīng)為一主因。但華梵之文，繁簡迥不相同，道安摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序所謂‘胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文。及‘胡經(jīng)委悉，叮嚀反復(fù)，或三或四，不嫌其煩者是也?！标愐。骸蛾愐〖そ鹈黟^叢稿二編》，第236頁。這是陳寅恪對鳩摩羅什譯經(jīng)的總體評價(jià)，核心是“不直譯”而文字追求“雅潔”。佛經(jīng)翻譯對后世中國文學(xué)的影響，始終是陳寅恪的關(guān)注重心，他在《論再生緣》中說：“然觀吾國佛經(jīng)翻譯，其偈頌在六朝時(shí)，大抵用五言之體，唐以后則多改用七言。蓋吾國語言文字逐漸由短簡而趨于長煩，宗教宣傳，自以符合當(dāng)時(shí)情狀為便，此不待詳論也。”陳寅?。骸蛾愐〖ず眉?，第71頁。陳寅恪同時(shí)指出，白居易《新樂府》則改用七言，且間以三言，“蘄求適應(yīng)于當(dāng)時(shí)民間歷史歌詠，其用心可以推見也?！?/p>

陳寅恪晚年將自己對佛經(jīng)翻譯研究的感悟，具體應(yīng)運(yùn)在《論再生緣》和《柳如是別傳》中，突出的現(xiàn)象是將自己歷年所寫舊詩盡可能放進(jìn)書中，考證時(shí)有感而發(fā)，夾敘自己的經(jīng)歷，特別是《柳如是別傳》用“詠紅豆”詩開篇，用“合掌說偈”結(jié)尾，詩筆、議論和小說筆法并用，成為一種學(xué)術(shù)著作的創(chuàng)體。開篇“緣起”二字本是變文的另一稱謂，鄭振鐸、傅蕓子、關(guān)德棟等前輩學(xué)者都認(rèn)為這是較“押座文”較長的一種變文開篇文詞，相當(dāng)于后來的“引子”或“序”一類的文字?！墩撛偕墶贰读缡莿e傳》和清代一些長篇寶卷，在深層結(jié)構(gòu)上均有相似之處，主體是借用章回小說筆法，《紅樓夢》開篇即用過“緣起”一詞，不過陳寅恪是以考證為中心推進(jìn)敘述，他的考證過程，其實(shí)也是一種故事的推進(jìn)。一九三零年，陳寅恪在《西游記玄奘弟子故事之演變》中就說過：“觀近年發(fā)現(xiàn)之敦煌卷子中，如維摩詰經(jīng)文殊部疾品演義諸書，益知宋代說經(jīng)、與近世彈詞章回小說等，多出于一源，而佛教經(jīng)典之體裁與后來小說文學(xué)，蓋有直接關(guān)系。此為昔日吾國之治文學(xué)史者，所未嘗留意者也”陳寅?。骸蛾愐〖そ鹈黟^叢稿二編》，第217頁。，陳寅恪又說：“至樂天之作，則多以重疊兩三字句，后接以七字句，或三字句后接以七字句。此實(shí)深可注意。考三三七之體，雖古樂府中已不乏其例，即如杜工部《兵車行》，亦復(fù)如是。但樂天《新樂府》多用此體，必別有其故。蓋樂天之作，雖于微之原作有所改造，然于此似不致特異其體也。寅恪初時(shí)頗疑其與當(dāng)時(shí)民間流行歌謠之體有關(guān)，然苦無確據(jù)，不敢妄說。后見敦煌發(fā)現(xiàn)之變文俗曲殊多三三七句之體，始得其解”陳寅?。骸蛾愐〖ぴ自姽{證稿》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第125頁。。

寶卷經(jīng)典句式即三三四體，“重疊兩三字句”后接四字最為常見，陳寅恪認(rèn)為這是“當(dāng)時(shí)民間流行歌謠之體”，此論對后世研究寶卷極富啟發(fā)意義，由三三七體到三三四體，符合陳寅恪“蓋吾國語言文字逐漸由短簡而趨于長煩，宗教宣傳，自以符合當(dāng)時(shí)情狀為便”的觀察。寶卷三三四句式的固定，實(shí)際是早期變文句式遺存，因四字較七字為簡，更符合當(dāng)時(shí)宗教宣傳情狀，后變?yōu)槿咦志涫剑瑧?yīng)是文人改造，以追求雅潔之故。孫楷第在研究唐代俗講和變文體裁時(shí)曾指出，元雜劇凡判斷、命令及論贊之詞，所以檃栝事理者，例用偈贊體，句法有三四、三五或三三四體式《敦煌變文論文錄》上冊，上海：上海古籍出版社，1980年，第98頁。，應(yīng)當(dāng)也是變文遺跡。寶卷主要句式最后穩(wěn)定在三三四體上，應(yīng)是宗教宣傳的經(jīng)驗(yàn)積淀，此種句式較為便捷，易記易誦，而又不失韻文意味。? [作者簡介]謝泳（1961-），男，廈門大學(xué)人文學(xué)院教授（廈門 361005）。