經(jīng)史分離與史學(xué)“致用”

[摘 要]梁啟超的《新史學(xué)》《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》《清代學(xué)術(shù)概論》《中國近三百年學(xué)術(shù)史》等論著，對清學(xué)及“新史學(xué)”有系統(tǒng)的歸納與思考。《明儒學(xué)案》是梁啟超“新史學(xué)”的本土學(xué)術(shù)資源。梁啟超肯定《明儒學(xué)案》在學(xué)術(shù)史編纂體例方面的開創(chuàng)價(jià)值，為現(xiàn)代學(xué)術(shù)史正名，進(jìn)而為思考經(jīng)史關(guān)系打下重要基礎(chǔ)。梁啟超觀察到，清學(xué)衰落之勢不可逆，但經(jīng)學(xué)之研究精神及“解放”（自然研究），將在史學(xué)這里得到續(xù)接。經(jīng)史分離、經(jīng)學(xué)入史，梁啟超、章太炎、胡適等人在“諸儒”變“學(xué)者”這個(gè)層面，各有貢獻(xiàn)，共同為中國史學(xué)開辟了新局面。梁啟超“新史學(xué)”強(qiáng)調(diào)史學(xué)之“致用”，與黃梨洲的史學(xué)致用觀（“各人自用得著者為真”）有差異。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)學(xué)入史;梁啟超新史學(xué);《明儒學(xué)案》;諸儒;史學(xué)致用

[基金項(xiàng)目]國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘胡適思想批判學(xué)案研究”（16BZW134）。

[作者簡介]胡傳吉（1972-），女，文學(xué)博士，中山大學(xué)中國語言號文學(xué)系教授（廣州 510275）。

梁啟超“久抱著《中國學(xué)術(shù)史》之志”

梁啟超著，朱維諍校訂：《清代學(xué)術(shù)概論》（第二自序），北京：中華書局，2011年。，他先后撰有《新史學(xué)》（1902）、《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》（1902、1904）、《清代學(xué)術(shù)概論》（1920）、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（1923-1926）等，對清學(xué)的思想變遷及“新史學(xué)”有系統(tǒng)的思考與研究。梁啟超所提倡的“新史學(xué)”可被視為中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史之開端

何?。骸端枷胧费芯恳曇靶绿剿鳎核枷胧返慕缍ㄅc門徑——以兩部學(xué)案為例》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。。在革故鼎新的歷史背景下，新史學(xué)之“新”是帶有濃烈時(shí)代色彩的標(biāo)簽。梁啟超在談?wù)摗靶旅瘛钡臅r(shí)候，曾指出“新”的路徑有二：“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也。新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補(bǔ)其所本無而新之。”

梁啟超著，宋志明選注：《新民說》，沈陽：遼寧人民出版社，1994年，第7頁。這一論說同樣適用于梁啟超建構(gòu)新史學(xué)的路徑，其中既有對本土的傳統(tǒng)資源批判繼承，也有對外來思想的吸收和輸入。長期以來，學(xué)界對梁啟超“新史學(xué)”之外來資源的研究比較充分，對于進(jìn)化論、新國民、民族主義等龐雜的“歐西”觀念在其史學(xué)體系中的作用，也有較為深入的探討。

梁啟超的“新史學(xué)”，借助的外來資源確實(shí)不少，但在中國學(xué)術(shù)史的建構(gòu)方面，本土資源亦清晰可見，不容忽視，且有待補(bǔ)充。其中，《明儒學(xué)案》是梁啟超“新史學(xué)”的重要本土資源。梁啟超的史學(xué)觀，前后有變化，但對黃梨洲史學(xué)成就的評價(jià)，一直很高。《中國近三百年學(xué)術(shù)史》更是從學(xué)術(shù)史的角度，高度評價(jià)黃梨洲的史學(xué)成就，肯定《明儒學(xué)案》在中國學(xué)術(shù)史上的價(jià)值，認(rèn)為將來從事哲學(xué)史、科學(xué)史及文學(xué)史的人，都應(yīng)該采用《明儒學(xué)案》的治史方法與精神。

一、《明儒學(xué)案》與中國學(xué)術(shù)史編纂

梁啟超借助進(jìn)化論、新國民、民族主義等龐雜觀念，在一定程度上提倡并實(shí)現(xiàn)了其“新史學(xué)”?！坝诮袢仗┪魍ㄐ兄T學(xué)科中，為中國所固有者，惟史學(xué)。史學(xué)者，學(xué)問之最博大而最切要者也。國民之明鏡也。愛國心之源泉也。今日歐洲民族主義所以發(fā)達(dá)，列國所以日進(jìn)文明，史學(xué)之功居其半焉”。

梁啟超：《新史學(xué)·中國之舊史》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，長沙：岳麓書社，1985年，第241頁。經(jīng)學(xué)尊經(jīng)，以一字喻之，經(jīng)學(xué)離不開“原”，原道、原儒之“原”，要回到過去、回到經(jīng)典，奉原點(diǎn)、源頭乃至師說為至上，方法論及史學(xué)觀等方面很難跟近世學(xué)人所奉社會(huì)進(jìn)化論直接對接。而史學(xué)相對中性客觀，按《說文》釋義，史就是“記事者也”，記錄歷史的變遷，在線性時(shí)間上，與近世之進(jìn)化論可以直接對接。選擇史學(xué)與社會(huì)進(jìn)化論對接，并借此新國民、圖民族主義，這是梁啟超的遠(yuǎn)見卓識。在史學(xué)理論及史學(xué)方法等方面，尚小明等學(xué)者的研究表明，梁啟超受日本史學(xué)家浮田和民（《史學(xué)通論》《西洋上古史》）、高山林次郎（《世界文明史》）、桑原騭藏（《東洋史要》）、志賀重昂（《地理學(xué)》）等影響甚深

陸胤：《梁啟超“新史學(xué)”的外來資源與經(jīng)學(xué)背景》，整合蔣俊、[日]石川禎浩、尚小明、王晴佳、鄔國義等學(xué)者的研究，以表格的方式列舉了“梁啟超新史學(xué)相關(guān)著述的日本材源”，參見梁啟超著，夏曉虹、陸胤校：《新史學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第40-42頁。。“批判舊史學(xué)，剖析舊史學(xué)之弊病，是20世紀(jì)初中國新史學(xué)思潮的核心內(nèi)容之一。在這方面，梁啟超無疑是最大的功臣，他關(guān)于舊史‘四弊二病的概括如此精辟，百年來幾無人能出其右。然而，梁氏籍以剖析舊史弊病的武器，亦即他在《新史學(xué)》等專論中所闡述的基本史學(xué)理論，如前所論，實(shí)際上主要是從浮田和民的《史學(xué)通論》中有選擇地移植過來的。20世紀(jì)初的梁啟超在新史學(xué)的理論建設(shè)方面，基本上沒有自己的創(chuàng)見，因此，將梁啟超視為中國新史學(xué)理論的奠基人或創(chuàng)立者，是不準(zhǔn)確的”?！氨M管如此，梁啟超在中國新史學(xué)發(fā)展史上的地位仍然無人能取代。這是因?yàn)?，?9世紀(jì)末20世紀(jì)初中國知識界渴求新思想、新理論的背景下，像梁氏這樣移植《史學(xué)通論》這樣的做法屢見不鮮，可以說是時(shí)代特色，無可厚非”。

尚小明：《論浮田和民〈史學(xué)通論〉與梁啟超新史學(xué)思想的關(guān)系》，《史學(xué)月刊》2003年第5期?？陀^而論，梁啟超有推動(dòng)史界革命之志，且立足中國歷史及史學(xué)，所以其“新史學(xué)”，有其原創(chuàng)性及開先河的一面。梁啟超視黃梨洲之《明儒學(xué)案》為學(xué)術(shù)史之始，梁啟超對《明儒學(xué)案》之史學(xué)價(jià)值的定位及研究，應(yīng)該視為梁啟超“新史學(xué)”的重要前提之一。梁啟超“新史學(xué)”與《明儒學(xué)案》之間的關(guān)聯(lián)，有必要再探討。

《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》稱黃梨洲之《明儒學(xué)案》六十二卷，“亦史界一新紀(jì)元也，學(xué)之有史，自黎洲始也”

梁啟超：《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》[續(xù)第二十二號，中國之新民，第八章，近世之學(xué)術(shù)（起明亡以迄今日）]，《新民叢報(bào)》第三年第五號，1904年，原文采用句讀符號斷句。。《清代學(xué)術(shù)概論》稱黃梨洲為史學(xué)之祖，“余姚黃宗羲，少受學(xué)于劉宗周，純?nèi)幻鲗W(xué)也。中年以后，方向一變，其言曰：‘明人講學(xué)，襲語錄（之，原文）糟粕，不以六經(jīng)為根柢，束書而從事于游談，更滋流弊，故學(xué)者必先窮經(jīng)。然拘執(zhí)經(jīng)術(shù)，不適于用，欲免迂儒（之誚，原文），必兼讀史。（《清史·黃宗羲傳》）又曰：‘讀書不多，無以證理之變化。多而不求于心，則為俗學(xué)。（全祖望《鮚埼亭集·黃梨洲先生神道碑》）大抵清代經(jīng)學(xué)之祖推炎武，其史學(xué)之祖當(dāng)推宗羲。所著《明儒學(xué)案》，中國之有‘學(xué)術(shù)史，自此始也”

梁啟超，朱維諍校訂：《清代學(xué)術(shù)概論》，第25-26頁。?！包S宗羲始著《明儒學(xué)案》，為學(xué)史之祖。其《宋元學(xué)案》，則其子百家與全祖望先后續(xù)成之。皆清代史學(xué)之光也。”

梁啟超，朱維諍校訂：《清代學(xué)術(shù)概論》，第79頁?！吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》有更明確的區(qū)分與判斷，梁啟超認(rèn)為：“中國有完善的學(xué)術(shù)史，自黎洲之著學(xué)案始”，“著學(xué)術(shù)史有四個(gè)必要的條件：第一，敘一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)，須把那時(shí)代重要和學(xué)派全數(shù)網(wǎng)羅，不可以愛憎為去取。第二，敘某家學(xué)說，須將其特點(diǎn)提挈出來，令讀者得很明晰的觀念。第三，要忠實(shí)傳寫各家真相，不可以主觀上下其手。第四，要把各人的時(shí)代和他一生經(jīng)歷大概敘述，看出那人的全人格。黎洲的《明儒學(xué)案》，總算具備這四個(gè)條件”

梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），北京：商務(wù)印書館，2011年，第63頁。。梁啟超肯定《明儒學(xué)案》在學(xué)術(shù)史編纂體例方面的重要?dú)v史作用，從形式上為學(xué)術(shù)史的近代轉(zhuǎn)型尋找本土的資源，學(xué)術(shù)史編纂體例之重要性明確化。同時(shí)，梁啟超借《明儒學(xué)案》提出著學(xué)術(shù)史的四個(gè)條件，實(shí)應(yīng)史學(xué)的近代變遷，拓展普遍史及專門史

梁啟超認(rèn)為，“今日所需之史，當(dāng)分為專門史與普遍史之兩途”，梁啟超：《中國歷史研究法》，成都：四川人民出版社，2018年，第45頁。的領(lǐng)域，學(xué)術(shù)史正可納入專門史的范疇。此為梁啟超所倡“史界革命”在方法論及史學(xué)整體觀層面的努力。這一努力，亦是為現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)正名，進(jìn)而為思考經(jīng)史關(guān)系打下重要基礎(chǔ)。

二、對經(jīng)史關(guān)系之思考的延續(xù)

對經(jīng)史關(guān)系的思考，并非始自梁啟超。但梁啟超重史，并推崇黃梨洲的史學(xué)成就，正好對應(yīng)經(jīng)學(xué)入史的近代趨勢。王陽明以來的“五經(jīng)亦史”，直至章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”觀，改變二程朱子以來的尊經(jīng)抑史觀。《明儒學(xué)案》強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的“不同”及講學(xué)之“變”?！皩W(xué)術(shù)之不同，正以見道體之無盡也。奈何今之君子，必欲出于一途，勦其成說，以衡量古今，稍有異同，即詆之離經(jīng)畔道，時(shí)風(fēng)眾勢，不免為黃芽白葦之歸耳”，“有明事功文章，未必能越前代，至于講學(xué)，余妄謂過之。諸先生學(xué)不一途，師門宗旨，或析之為數(shù)家，終身學(xué)術(shù)，每久之而一變”

黃宗羲：《明儒學(xué)案序》，[清]黃宗羲著，沈芝瑩點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》上冊，北京：中華書局，1985年。。“不同”所質(zhì)疑的是“一尊”，學(xué)術(shù)史、史學(xué)之建構(gòu)，所見乃“不同”，實(shí)質(zhì)是對“一途”的分解。

梁啟超對經(jīng)史關(guān)系的思考，建立在對清學(xué)的總結(jié)之上，對史學(xué)及學(xué)術(shù)史意義的認(rèn)識，更與《明儒學(xué)案》直接相關(guān)。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中，將“清代思潮”分為“啟蒙期運(yùn)動(dòng)”“全盛期運(yùn)動(dòng)”“蛻分期運(yùn)動(dòng)”（亦為衰落期）。梁啟超認(rèn)為，“清代思潮”是“對于宋明理學(xué)的一大反動(dòng)，而以‘復(fù)古為其職志者也”，同時(shí)，顧炎武等求之于古經(jīng)、閻若璩辨?zhèn)谓?jīng)、胡渭攻“河洛”（《易圖明辨》），清學(xué)之規(guī)模得以建立。這里的“復(fù)古”，是對明學(xué)的反動(dòng)，是對宋、漢唐之漸“復(fù)”，但實(shí)質(zhì)仍為經(jīng)學(xué)。直至“全盛運(yùn)動(dòng)”之正統(tǒng)派，如惠棟、戴震、段玉裁、王念孫、王引之等，皆“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第22-24頁。。至蛻變期或者衰落期，僅有俞樾、孫詒讓等一二大師。這些正統(tǒng)派，實(shí)皆以經(jīng)學(xué)為中心。至蛻變期，康有為、梁啟超因經(jīng)學(xué)與致用關(guān)系難有很好的協(xié)調(diào)，后“轉(zhuǎn)成為歐西思想輸入之導(dǎo)引”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第24頁。，這一觀察，實(shí)際上道出清學(xué)之“復(fù)古”經(jīng)學(xué)，與“致用”很難兩全，故曰“其業(yè)不昌”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第24頁。。梁啟超指出經(jīng)史分離的歷史趨勢，清學(xué)“其衰落乃勢之必然”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第25頁。，但同時(shí)，清學(xué)在經(jīng)學(xué)上的“解放”（亦可稱為自由研究）與科學(xué)精神又可以在史學(xué)層面得到延續(xù)，“其衰落乃勢之必然，亦事之有益者也，無所容其痛惜留戀。惟能將此研究精神轉(zhuǎn)用于他方向，則清學(xué)亡而不亡也矣”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第25頁。。梁啟超所講的經(jīng)史分離，雖沒明確說是經(jīng)學(xué)入史，但已點(diǎn)出經(jīng)學(xué)之研究精神當(dāng)在史學(xué)層面得到傳承。梁啟超所談“清代思潮”，黃梨洲和萬斯同之史學(xué)，以及章炳麟之余緒，“而績溪諸胡之后有胡適者，亦用清儒方法治學(xué)，有正統(tǒng)派遺風(fēng)”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第25頁。。經(jīng)學(xué)之衰落乃時(shí)勢使然，但清學(xué)之不亡，尤其是考證學(xué)之不亡，其續(xù)在史學(xué)。

清代經(jīng)學(xué)之建設(shè)與史學(xué)之建設(shè)等，在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中呈并列之勢，實(shí)順應(yīng)“尊經(jīng)”變“經(jīng)學(xué)”、“經(jīng)學(xué)”變“史學(xué)”之學(xué)術(shù)變遷大勢——此為學(xué)術(shù)史近代轉(zhuǎn)型之重要內(nèi)容。史學(xué)求真，“尊經(jīng)”講信（信道與真理），一旦“尊經(jīng)”因時(shí)代變化而失“信”，不能再為民眾提供“信”的絕對性，其“尊”必受沖擊。這一變遷，可追溯至王陽明“五經(jīng)亦史”說。據(jù)《傳習(xí)錄》，“愛曰：‘先儒論《六經(jīng)》，以《春秋》為史。史專記事，恐與《五經(jīng)》事體終或稍異。先生曰：‘以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事?！洞呵铩芬嘟?jīng)，《五經(jīng)》亦史?！兑住肥前鼱奘现?，《書》是堯、舜以下史，《禮》、《樂》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異！”

[明]王陽明撰，鄧艾民注：《傳習(xí)錄注疏》，上海：上海古籍出版社，2012年，第22頁。經(jīng)史一體，實(shí)際上是對經(jīng)的同化乃至弱化、對程朱理學(xué)之尊經(jīng)抑史觀的反駁。王陽明“空前明確地將‘事與‘道統(tǒng)一起來，并以此理論為基礎(chǔ)說明經(jīng)與史的統(tǒng)一關(guān)系，因而形成了對古代經(jīng)史關(guān)系認(rèn)識的大突破”

向燕來：《從“榮經(jīng)陋史”到“六經(jīng)皆史”——宋明經(jīng)史關(guān)系的演化及意義之探討》，《史學(xué)理論研究》2001年第4期。。學(xué)者向燕來列舉晚明諸說，如何景明《漢紀(jì)序》（天下皆事也，而理征焉，是以經(jīng)史者皆紀(jì)事之書也）、徐中行《史記百家評林序》（經(jīng)藏于史）、聞人詮《重刻舊唐書序》（史氏之書與天地相為始終，“六經(jīng)”相為表里）、何良俊《四友齋叢說》卷五《史一》（史之與經(jīng)，上古元無所分）、李贄《經(jīng)史相為良里》（經(jīng)史一物也）、顧應(yīng)祥《人代紀(jì)要·自序》（以其載道而謂之經(jīng)，以其紀(jì)事而謂之史，其實(shí)一也）、湯明善《人代紀(jì)要·序》（史，一經(jīng)也;經(jīng)，一理也）、許誥《通鑒前編·序》（是史亦載道也）、錢謙益《答杜蒼略論文書》（“六經(jīng)”之中皆有史）、章學(xué)誠《文史通義·易教上》等，梳理“五經(jīng)亦史”或“六經(jīng)皆史”的史學(xué)觀

向燕來：《從“榮經(jīng)陋史”到“六經(jīng)皆史”——宋明經(jīng)史關(guān)系的演化及意義之探討》，《史學(xué)理論研究》2001年第4期。。盡管后學(xué)對王陽明“五經(jīng)亦史”、章學(xué)誠“六經(jīng)皆史”的解釋不一

錢穆、蒙文通對“六經(jīng)皆史”、經(jīng)史關(guān)系的判斷，與“經(jīng)學(xué)入史”的判斷有差異。，但“六經(jīng)皆史”等提法，對經(jīng)學(xué)入史之趨勢有重要的啟示作用。譬如胡適，他對“六經(jīng)皆史”說，就有明確的經(jīng)學(xué)入史意識。1921年，胡適完成《章實(shí)齋先生年譜》，譜中論及章氏“六經(jīng)皆史也”，“其實(shí)先生的本意只是說‘一切著作，都是史料。如此說法，便不難懂得了。先生的主張以為六經(jīng)皆先王的政典;因?yàn)槭钦洌式杂惺妨系膬r(jià)值”，“以子、集兩部推之，則先生所說‘六經(jīng)皆史也，其實(shí)只是說經(jīng)部中有許多史料”

胡適：《章實(shí)齋先生年譜》，《胡適全集》第19卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第145頁。。1932年，胡適致孟森函曰，“尊經(jīng)一點(diǎn)，我終深以為疑。儒家經(jīng)典之中，除《論》、《孟》及《禮記》之一部分之外，皆系古史料而已，有何精義可作做人模范？我們在今日盡可挑出《論》、《孟》諸書，或整理成新式讀本，或譯成今日語言，使今人與后人知道儒家典型的來源，這是我很贊成的。其他《詩》則以文學(xué)眼光讀之;《左傳》與《書》與《儀禮》，則以歷史材料讀之，皆宜與其他文學(xué)歷史同等齊觀，方可容易了解”

胡適：《胡適致孟林函》，《胡適全集·胡適中文書信集2》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，2018年，第306-307頁。。對“六經(jīng)皆史”，近現(xiàn)代學(xué)者的解釋不一。以重史這一脈絡(luò)來看，龔自珍（《尊史》）、胡適（《章實(shí)齋先生年譜》）、顧頡剛（《古史辨》）、余英時(shí)（《論戴震與章學(xué)誠》）等對“六經(jīng)皆史”的看法有內(nèi)在相通之處。章太炎（《原經(jīng)》《經(jīng)的大意》等）、錢穆（《中國近三百年學(xué)術(shù)史》）、蒙文通（《經(jīng)學(xué)抉原》）、錢鍾書《談藝錄》等持不同的看法。即便是同一學(xué)者，前后想法都可能有變化，互相矛盾。“五經(jīng)亦史”“六經(jīng)亦史”等提法，其內(nèi)涵的闡釋，不可能一致，但相關(guān)的學(xué)術(shù)爭議，如“尊經(jīng)抑史”論、經(jīng)史一體論、經(jīng)學(xué)入史論等，皆糾纏于經(jīng)史的地位問題。

在這一過程中，重視史學(xué)、由史學(xué)引發(fā)的學(xué)術(shù)爭論，在客觀上推動(dòng)了經(jīng)學(xué)入史的歷史趨勢，史學(xué)的學(xué)術(shù)地位，相應(yīng)得到提高。而經(jīng)學(xué)入史，正是中國學(xué)術(shù)史之近代化的反映之一。同時(shí)，經(jīng)學(xué)入史的思想史意義重大，當(dāng)經(jīng)學(xué)被夷為學(xué)問，經(jīng)學(xué)的權(quán)威地位必然受到挑戰(zhàn)。經(jīng)學(xué)入史這一思想史的重要變化，為其他門類的學(xué)問乃至科學(xué)釋放了空間，可以說，經(jīng)學(xué)入史，是中國近代化的重要思想前提之一。梁啟超認(rèn)為“黎洲學(xué)問影響后來最大者，在他的史學(xué)”

梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），第62頁。，定《明儒學(xué)案》為學(xué)術(shù)史的開端與完善，對經(jīng)史關(guān)系有進(jìn)一步的思考：經(jīng)史分離，清學(xué)雖衰落，但經(jīng)學(xué)之研究精神及“解放”（自然研究），將在史學(xué)這里得到續(xù)接。這一觀察，亦合梁啟超“新民”之精神。梁啟超雖重歐西思想，但《明儒學(xué)案》對梁啟超新史學(xué)的影響，亦有實(shí)證。

三、“諸儒”變“學(xué)者”

經(jīng)史關(guān)系發(fā)生變化，士農(nóng)工商之士，其身份也會(huì)發(fā)生變化?！睹魅鍖W(xué)案》將“儒”置于“學(xué)”，開創(chuàng)“諸儒”變“學(xué)者”之勢。這是“儒”的身份轉(zhuǎn)換，也是“儒”所要面臨的現(xiàn)代變革，“儒”之權(quán)威逐漸淡化，梁啟超呼應(yīng)并推動(dòng)了這一歷史趨勢，并且比黃梨洲走得更遠(yuǎn)。黃梨洲的《明儒學(xué)案》，雖區(qū)別宗旨、尊“不同”舍“一途”，但受限于時(shí)代，他無法看到科學(xué)對后世的挑戰(zhàn)，也很難預(yù)測學(xué)問之“不同”會(huì)走到什么程度，所以其史學(xué)，重師說與師承，其“學(xué)案”所涉，仍以“諸儒”為主。到了梁啟超這里，他已經(jīng)充分認(rèn)識到“諸儒”變“學(xué)者”的歷史趨勢，“社會(huì)日復(fù)雜，應(yīng)治之學(xué)日多，學(xué)者斷不能如清儒之專研古典，而固有之遺產(chǎn)，又不可蔑棄，則將來必有一派學(xué)者焉，用最新的科學(xué)方法，將舊學(xué)分科整治，擷其粹，存其真，續(xù)清儒未競之緒，而益加以精嚴(yán)，使后之學(xué)者更節(jié)省精力，而亦不墜其先業(yè)，世界人之治‘中華國學(xué)者，亦得有藉焉”梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第101頁。。同時(shí)，梁啟超看到經(jīng)學(xué)之家法對儒者的局限，他對章炳麟的評價(jià)，實(shí)在而中肯，“蓋炳麟中歲以后所得，固非清學(xué)所能限矣。其影響于近年來學(xué)界者亦至巨。雖然，炳麟謹(jǐn)守家法之結(jié)習(xí)甚深，故門戶之見，時(shí)不能免。如治小學(xué)排斥鐘鼎文、龜甲文，治經(jīng)學(xué)排斥‘今文派，其言常不免過當(dāng)。而對于思想解放之勇決，炳麟或不逮今文家也”

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第92頁。。梁啟超觀察到近代士人的身份轉(zhuǎn)變，而“學(xué)者”之壯大——“諸儒”變“學(xué)者”、“學(xué)者”大于“諸儒”，則有待胡適的《說儒》來進(jìn)一步明確。

“學(xué)者”二字，早見諸于諸子（《莊子》《論語》等）、《史記》等典籍，是一種相對隨意的稱呼，并非近代語言的發(fā)明。但到了近代，學(xué)問的范圍擴(kuò)大，傳統(tǒng)諸儒、周代之“士”等名號，已不足以涵蓋學(xué)問中人及知識分子。對“儒”的變遷，章太炎和胡適皆有相關(guān)的研究。章太炎之“原儒”，對此有開山之力。章太炎之“原儒”，認(rèn)為“儒有三科，關(guān)達(dá)、類、私之名。達(dá)名為儒，儒者，術(shù)士也”，“類名為儒，儒者，知禮樂射御書數(shù)”，“私名為儒?！淇朴凇吨芄佟窞閹煟褰^而師攝其名”

章太炎：《原儒》，傅杰編校：《章太炎學(xué)術(shù)史論集》，昆明：云南人民出版社，2007年，第240-241頁。，“今獨(dú)以傳經(jīng)為儒，以私名則異，以達(dá)名類名則偏。要之題號由古今異，儒猶道矣。儒之名于古通為術(shù)士，于今專為師氏之守。道之名于古通為德行道藝，于今專為老聃之徒”

章太炎：《原儒》，傅杰編校：《章太炎學(xué)術(shù)史論集》，第240-241頁。。胡適認(rèn)為，“太炎先生的大貢獻(xiàn)在于使我們知道‘儒字的意義經(jīng)過了一種歷史的變化，從一個(gè)廣義的，包括一切方術(shù)之士的‘儒，后來竟縮小到那‘祖述堯舜，憲章文武，宗師仲尼的狹義的‘儒”。

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第4-5頁。這個(gè)評價(jià)是準(zhǔn)確的。諸儒之“師氏”身份，最接近現(xiàn)代意義上的學(xué)者，但所傳內(nèi)容，已發(fā)生巨大改變，方術(shù)、禮樂射御書數(shù)、經(jīng)學(xué)等，被納入“傳統(tǒng)”的知識范疇，成為學(xué)術(shù)研究的對象。按漢字源流看，學(xué)與教同源?！墩f文·教部》：“敩，覺悟也。從教冂。冂，尚矇也。臼聲。”上下尊卑被質(zhì)疑或顛覆，“孝”義被更新，到了現(xiàn)代，“儒”與“學(xué)”在“教”部重合。章太炎對儒之師氏身份的提煉，是重要的學(xué)術(shù)總結(jié)。但同時(shí)，章氏“原儒”之分類有可爭議的地方，也有證據(jù)不足的地方。儒的歷史變遷需要有更多的證據(jù)予以梳理，也需要更多角度的闡釋。胡適的《說儒》，對章太炎的“原儒”，進(jìn)行了修訂補(bǔ)充，證據(jù)方面，更充分，論斷層面，有不同于章太炎的地方。傅斯年的《周東封與殷遺民》，發(fā)現(xiàn)《春秋》及《左傳》里的亳社的重要性，亳社在殷亡后六百余年仍發(fā)揮作用，并據(jù)此考證出“魯之統(tǒng)治者是周人，而魯之國民是殷人。殷亡六七百年后之情形尚如此，則西周時(shí)周人在魯，不過僅是少數(shù)的統(tǒng)治者，猶欽察汗金騎之于俄羅斯諸部，當(dāng)更無疑問”

傅斯年：《周東封與殷遺民》，《傅斯年史學(xué)論著》，上海：上海書店，2014年，第262頁。。這一發(fā)現(xiàn)，為胡適《說儒》提供有力的證據(jù)，同時(shí)，胡適認(rèn)為這一論斷“可以適用于東土全部”

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第12頁。，在“三年之喪”等問題上，為傅斯年補(bǔ)充了一些證據(jù)。結(jié)合傅斯年的考證，胡適另據(jù)《說文》《廣雅》《墨子》《荀子》《禮記》等文獻(xiàn)，考出儒的古義：“儒”的第一義是“一種穿戴古衣冠，外貌表示文弱迂緩的人”

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第8頁。，第二個(gè)古義是，“最初的儒都是殷人，都是殷的遺民，他們穿戴殷的古衣冠，習(xí)行殷的古禮”。

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第8-9頁。同時(shí)，考出儒的宗教和生活，胡適認(rèn)為儒的宗教是殷禮，也即祖先教，儒的職業(yè)是治喪相禮，與新朝的“士”有區(qū)別，儒的人生觀是“亡國遺民的柔遜的人生觀”

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第1頁。。由此入手，胡適論證“儒”的歷史變遷?！墩f儒》的第四個(gè)層：“論殷商民族亡國后有一個(gè)‘五百年必有王者興的預(yù)言;孔子在當(dāng)時(shí)被人認(rèn)為應(yīng)運(yùn)而生的圣者?！?/p>

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第1頁。“王者興”的說法，《左傳》《孟子》《論語》，傳說中的“民族英雄預(yù)言漸漸變成了一種救世圣人的預(yù)言”

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第1頁。。胡適對“王者興”“圣者生”這些傳說的考釋，實(shí)則把孔子放在殷商民族復(fù)興這一歷史脈絡(luò)里進(jìn)行考察

胡適關(guān)于殷商復(fù)興及希伯來民族“懸記”的相關(guān)論述，有對史實(shí)的考證，也對時(shí)代有所寄望。。這一脈絡(luò)，足以推論出，殷商民族復(fù)興的“懸記”（預(yù)言），為儒之中興提供了前提?！渡添灐贰蹲髠鳌贰墩撜Z》《孟子》等典籍中，有許多證據(jù)表明孔子與“圣者生”傳聞之間的聯(lián)系。如《檀弓》所記載：孔子臨死前以泰山、梁木、哲人等自喻，且“夢坐于兩楹之間”，“夫明王不興，而天下其孰能宗予，予殆將死也”?！安蛔鲋芄鴥H僅做一個(gè)‘素王，是孔子自己不能認(rèn)為滿意的，但‘五百年必有王者興的懸記終于這樣不滿意的應(yīng)在他的身上了?！?/p>

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第55頁。預(yù)言本身是玄學(xué)的，但預(yù)言以及寄托在預(yù)言之上的理想主義確實(shí)存在?？鬃拥呢暙I(xiàn)，在儒家的講述體系里，能對應(yīng)這個(gè)預(yù)言?！墩f儒》認(rèn)為孔子的大貢獻(xiàn)在于，“把殷商民族的部落性的儒擴(kuò)大到‘仁以為己任的儒”，“把柔懦的儒改變到剛毅進(jìn)取的儒”。

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第1頁。《說儒》對“儒”之歷史變遷的論述，自成一體。徐中舒對甲骨文的研究發(fā)現(xiàn)，有力地支持了《說儒》之前提（儒為殷商遺民等），“甲骨文中需（儒）字的發(fā)現(xiàn)說明，儒這種職業(yè)在殷商時(shí)代就已經(jīng)存在。還有《周易》中的卦爻辭，也是春秋以前的作品，它反映了儒的職業(yè)性活動(dòng)。這都是孔丘以前的儒家的見證”。

徐中舒：《甲骨文中所見的儒》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1975年第4期。

通往“不朽”理想的傳統(tǒng)方式是立德、立功及立言，“儒”之所以能在孔子身上得到中興壯大，“儒”能由術(shù)士變?yōu)閹?，甚至是帝王師、素王，很大程度上是因?yàn)榭鬃油ㄟ^“有教無類”式的授徒，在禮、藝等方面壯大師儒，師儒后進(jìn)，最終借“學(xué)”之道及考試之道，使禮、藝、經(jīng)“法”化。簡而要之，即生成禮法，立德、立言，身后再立功，這里面固然有孔子本人之天賦和志趣等因素在，但師儒之師道才是最關(guān)鍵的因素。相對具體的律法，禮法更能深入到觀念意識及日常生活，且能借師道代代相傳。無論朝代怎么變化，喪禮不可能消亡，私學(xué)和官學(xué)也不可能消失。這些職業(yè)，與“立言”及“立德”之“不朽”緊密相連。《說儒》曾引發(fā)學(xué)術(shù)公案，馮友蘭、郭沫若、錢穆、童書業(yè)等，分別對《說儒》有所駁斥，主要爭議在這些論題上：儒是否殷商遺民、“三年之喪”所屬朝代、“五百年必有王者興”的“懸記”、老儒、《老子》的年代等

關(guān)于這一段學(xué)術(shù)公案，尤小立《胡適之〈說儒〉研究史（1934-2014）：評述與展望》（《安徽史學(xué)》2017年第4期）、尤小立《胡適之〈說儒〉內(nèi)外：學(xué)術(shù)史和思想史的研究》（北京大學(xué)出版社，2018年）有詳盡的評述與論證。。除“五百年必有王者興”這一“懸記”外，其他論題的反對者皆未提供有力的反駁證據(jù)。

胡適推論，在殷商滅亡六百年后，孔子成功地“把那個(gè)做殷民族的祝人的‘儒變做全國人的師儒了?！宓闹信d，其實(shí)是‘儒的擴(kuò)大”

胡適：《說儒》，《胡適全集》第4卷，第59頁。。這與章太炎不一樣，胡適看到的是儒的擴(kuò)大，而不是儒的窄化。由“術(shù)士”到“師儒”，由“諸儒”到“學(xué)者”，以胡適的研究方法來觀察，這可以說是另一種形式的壯大，即“學(xué)者”的擴(kuò)大?！爸T儒”的獨(dú)尊身份被改變，“師儒”的傳經(jīng)、“相禮”等功能被弱化，尤其是后者，在學(xué)者層面，漸趨于無，民間喪禮之主禮，基本上由民間術(shù)士承擔(dān)，這類術(shù)士，可能更接近殷商時(shí)代事人鬼的“儒”，他們雖無原始“儒”的權(quán)威，但在鄉(xiāng)村有一定的地位。經(jīng)史分離、經(jīng)學(xué)入史，“諸儒”變“學(xué)者”，學(xué)者的范疇擴(kuò)大，“教”與“學(xué)”的內(nèi)容改變，是走向現(xiàn)代的學(xué)術(shù)要求和必然。如梁啟超所言，“學(xué)問非一派可盡，凡屬學(xué)問，其性質(zhì)皆為有益無害。萬不可求思想統(tǒng)一，如二千年來所謂‘表章某某罷黜某某者。學(xué)問不厭辨難，然一面申自己所學(xué)，一面仍尊他人所學(xué)，庶不至入主出奴，蹈前代學(xué)風(fēng)之弊”。

梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，《梁啟超史學(xué)論著四種》，第102頁。梁啟超視《明儒學(xué)案》為中國完善學(xué)術(shù)史之開端，實(shí)則從“學(xué)術(shù)”與“學(xué)者”的范疇，為中國史學(xué)開辟了新局面。

四、“新史學(xué)”與“致用”理想

梁啟超的“新史學(xué)”，既看到清學(xué)的衰落，也看到史學(xué)對繼承經(jīng)學(xué)“解放”及研究精神的可能性。梁啟超對《明儒學(xué)案》的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)及闡釋，也是對本土史學(xué)之價(jià)值重建——史學(xué)在繼承本土資源方面，有其他學(xué)問難以替代的優(yōu)勢。梁啟超之“新史學(xué)”及“久抱著《中國學(xué)術(shù)史》之志”，不止于推動(dòng)經(jīng)史分離、經(jīng)學(xué)入史，更有“致用”之理想。

梁啟超有意在“致用”層面圖謀中國史學(xué)之新變，其新史學(xué)的志向，合乎晚清以來極為迫切的“致用”思潮。因面對“二千年來未有之大變局”，這一“致用”，須重新定義。傳統(tǒng)意義上的致用，其理論前提是經(jīng)學(xué)、經(jīng)術(shù)，經(jīng)世致用必先窮經(jīng)，史學(xué)是兼治之事。梁啟超界定黃梨洲之《明儒學(xué)案》為中國學(xué)術(shù)史開端，實(shí)有以新史學(xué)之法，改變“致用”的理論前提。在本土文明里，最適合重新闡述經(jīng)世致用的思想資源，就是明末清初黃梨洲、顧亭林、朱舜水、王船山等人所提倡的經(jīng)世致用之學(xué)，梁啟超稱之為“殘明遺獻(xiàn)思想之復(fù)活”

梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），第34-35頁。。黃梨洲雖強(qiáng)調(diào)讀書要以六經(jīng)為根柢，但其學(xué)問的經(jīng)世致用，最主要是通過史學(xué)建樹來完成。梁啟超的史學(xué)觀，以史學(xué)致用之法，最能在黃梨洲《明儒學(xué)案》這里找到淵源，強(qiáng)調(diào)黃梨洲的史學(xué)貢獻(xiàn)，其“致用”目的在新史學(xué)。在新舊對立的語境下，難免有否定舊史學(xué)張揚(yáng)新史學(xué)的激烈主張?！包S梨洲著《明儒學(xué)案》，史家未曾有之盛業(yè)也。中國數(shù)千年，惟有政治史，而其他一無所聞。黎洲乃創(chuàng)為學(xué)史之格，使后人能師其意，則中國文學(xué)史可作也，中國種族史可作也，中國財(cái)富史可作也，中國宗教史可作也。諸類此者，其數(shù)何限？黎洲既成《明儒學(xué)案》，復(fù)為《宋元學(xué)案》，未成而卒。使假以十年，或且有《漢唐學(xué)案》、《周秦學(xué)案》之宏著，未可料也。黎洲誠我國思想界之雄也?！?/p>

梁啟超：《梁啟超全集》第二冊，第738頁。黃梨洲《明儒學(xué)案》自有經(jīng)世致用之想，但其“致用”并沒有全盤否定傳統(tǒng)的史學(xué)及史學(xué)觀?！睹魅鍖W(xué)案》看重學(xué)問之道的宗旨、師承源流及自得之真?！按蠓矊W(xué)有宗旨，是其人之得力處，亦是學(xué)者之入門處。天下之義理無窮，茍非定以一二字，如何約之使其在我！”“儒者之學(xué)，不同釋氏之五宗必要貫串到青源、南岳。夫子既焉不學(xué)，濂溪無待而興，象山不聞所受。然其間程朱之至何、王、金、許，數(shù)百年之后，猶用高參之規(guī)矩，非如釋氏之附會(huì)源流而已”，“學(xué)問之道，以各人自用得著者為真。凡倚門傍戶、依樣葫蘆者，非流俗之士，則經(jīng)生之業(yè)也”。

黃宗羲：《明儒學(xué)案·發(fā)凡》，黃宗羲著，沈芝瑩點(diǎn)校：《明儒學(xué)案》上冊。黃梨洲的史學(xué)觀是修正與繼承，其“致用”沒有過多地干擾學(xué)問宗旨及源流，他強(qiáng)調(diào)“各人自用得著者為真”，這個(gè)“各人”，其實(shí)淡化了“致用”色彩。在很多的歷史關(guān)頭，要實(shí)現(xiàn)“致用”，“各人”通常要讓位于集體與家國。梁啟超的“致用”理想，與黃梨洲之“各人”是相悖的。梁啟超的“新史學(xué)”，“致用”在一定程度上大于學(xué)問宗旨，“群體”的成立優(yōu)先于個(gè)人。其史學(xué)觀是新舊對立式的：新史學(xué)是手段，進(jìn)化論是策略，民族主義是動(dòng)力。他認(rèn)為中國史學(xué)之病源有四端，“一曰知有朝廷而不知有國家”，“二曰知有個(gè)人而不知有群體”，“三曰知有陳跡而不知有今務(wù)”，“知有事實(shí)而不知有理想”，“緣此四蔽，復(fù)生二病”，“其一，能鋪敘而不能別裁”，“其二，能因襲而不能創(chuàng)作”

梁啟超：《梁啟超全集》第二冊，第737-738頁。。“歷史者，以過去之進(jìn)化，導(dǎo)未來之進(jìn)化者也”，“史乎！史乎！其責(zé)任至重，而其成就至難！中國前此之無真史家也，又何怪焉！而無真史實(shí)，亦即吾國進(jìn)化遲緩之一原因也”

梁啟超：《梁啟超全集》第二冊，第741頁。，梁啟超“新史學(xué)”有非常明確的致用理想，其目的在新民，在群體的成立，在群力、群智、群德的成立。梁啟超之史學(xué)“致用觀”的自我限制，也因此得到呈現(xiàn)。當(dāng)學(xué)界有足夠的時(shí)間來探討梁啟超“新史學(xué)”的歷史貢獻(xiàn)時(shí)，與之有直接淵源的《明儒學(xué)案》亦不應(yīng)被忽略，“各人自用得著者為真”對“學(xué)問之道”的啟示，更是對“致用”理想的勸喻。

梁啟超的“久抱著《中國學(xué)術(shù)史》之志”，以黃梨洲《明儒學(xué)案》為重要的理論資源及史學(xué)案例。明確中國學(xué)術(shù)史的開端及概念，無疑對中國學(xué)術(shù)范式的近代轉(zhuǎn)型起到了重要的推動(dòng)作用。梁啟超的“新史學(xué)”，有其不可或缺的史學(xué)價(jià)值，其“新史學(xué)”中的中國學(xué)術(shù)史建構(gòu)及“致用”理想，與黃梨洲的《明儒學(xué)案》的關(guān)聯(lián)，有跡可尋。