政權(quán)更迭背景下的選擇性懲治

郭從杰

關(guān)鍵詞：國(guó)民黨政權(quán);軍閥;逆產(chǎn);倪嗣沖

摘 要：北伐戰(zhàn)爭(zhēng)期間及南京國(guó)民政府成立初期，國(guó)民黨政權(quán)相繼出臺(tái)了《處分逆產(chǎn)條例》《處理逆產(chǎn)條例》《修正處理逆產(chǎn)條例》等財(cái)產(chǎn)沒(méi)收政策，作為打擊北洋軍閥勢(shì)力及其他敵手的重要手段。這一時(shí)期逆產(chǎn)處理表面來(lái)看可謂是依法行事，實(shí)質(zhì)上則是一種政治懲處手段，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)也會(huì)因時(shí)而變、各地不一、因人而異，逆產(chǎn)與非逆產(chǎn)界限人為設(shè)定，如何處置逆產(chǎn)帶有隨意性。前安徽督軍倪嗣沖雖去世多年，其家族財(cái)產(chǎn)多被強(qiáng)行列為逆產(chǎn)。盡管其子侄族人多次抗訴，要求發(fā)還，但最終無(wú)果而返。倪嗣沖逆產(chǎn)案的處置經(jīng)過(guò)與結(jié)果，不僅體現(xiàn)了政權(quán)更迭中的因人權(quán)變，也與倪嗣沖的政敵及安徽地方勢(shì)力背后施壓有關(guān)。帶有選擇性懲治特點(diǎn)的逆產(chǎn)沒(méi)收政策未能為國(guó)民黨政權(quán)的構(gòu)建提供依法治理的公信力。

中圖分類號(hào)：F129文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）04-0052-10

Selective Punishment under the Background of Regime Change—Investigation of the Case of Ni Sichong Rebels Property in the Republic of China

GUO Cong-jie（School of History， Culture and Tourism， Fuyang Normal University， Fuyang Anhui 236037， China）

Key words： the Kuomintang Regime; warlord; adverse property; Ni Sichong

Abstract： During the Northern Expedition and the early days of the Nanjing National Government， The Kuomintang regime has issued such property confiscation policies as "Regulations on Punishing Adverse Property，" "Rules on Dealing with Adverse Property" and "Amending and Dealing With Adverse Property" as an important means to combat the forces of Beiyang Warlords and other opponents. On the surface， the handling of adverse property during this period was acting in accordance with the law， but in essence it was a political punishment. In actual implementation， it would also change with time， different regions， and individuals. The boundary between adverse property and non-adverse property are artificially set， and how to deal with adverse property is also arbitrary. Although Ni Si-chong， the former military governor of Anhui， passed away for many years， but his family property still was forcibly classified as adverse property. Although his sons and nephews protested repeatedly and demanded to be returned， they finally returned to no avail. The course and result of Ni Si-chong's case not only reflected the human rights change in the regime change， but also related to Ni's political opponents and local forces in Anhui. The policy of confiscation against property with selective punishment failed to provide credibility for the construction of the Kuomintang regime.

國(guó)民大革命期間及國(guó)民黨取得政權(quán)后，必然要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，就是如何處理與北洋軍閥勢(shì)力的關(guān)系。這一時(shí)期國(guó)民黨政權(quán)相繼出臺(tái)了《處分逆產(chǎn)條例》《處理逆產(chǎn)條例》《修正處理逆產(chǎn)條例》等財(cái)產(chǎn)沒(méi)收政策作為打擊北洋力量及敵手的重要舉措。逆產(chǎn)沒(méi)收的對(duì)象除北洋軍閥外，還有土豪劣紳、貪官污吏以及“危害民國(guó)行為者”。有學(xué)者對(duì)國(guó)民黨政權(quán)的逆產(chǎn)政策進(jìn)行了探討。1本文以沒(méi)收倪嗣沖財(cái)產(chǎn)為個(gè)案，探討國(guó)民黨政權(quán)對(duì)于軍閥財(cái)產(chǎn)沒(méi)收政策的法理依據(jù)和執(zhí)行情況。這一時(shí)期逆產(chǎn)處理表面來(lái)看可謂是依法行事，實(shí)質(zhì)上則是一種政治懲處手段，在實(shí)際執(zhí)行時(shí)也會(huì)因時(shí)而變、各地不一、因人而異，逆產(chǎn)與非逆產(chǎn)界限人為設(shè)定，如何處置逆產(chǎn)帶有隨意性。前安徽督軍倪嗣沖雖去世多年，其家族財(cái)產(chǎn)多被強(qiáng)行列為逆產(chǎn)。盡管其子侄族人多次抗訴，要求發(fā)還，但最終無(wú)果而返。在政權(quán)更迭背景下，國(guó)民黨政權(quán)對(duì)軍閥逆產(chǎn)案的處理體現(xiàn)了表里不一、多重面相的特點(diǎn)。

一、沒(méi)收倪氏財(cái)產(chǎn)及其法理依據(jù)

倪嗣沖（1868—1924），安徽阜陽(yáng)人，出身于官宦之家。早年追隨袁世凱參與小站練兵。武昌起義爆發(fā)后，1911年12月倪嗣沖受袁密派率軍進(jìn)入潁州，控制皖北一帶，自1913年7月相繼任安徽都督、安徽省長(zhǎng)、安徽督軍兼長(zhǎng)江巡閱使等職。1920年9月辭職寓津，1924年7月去世。任職期間攜其子侄倪道杰2、倪道烺3等人在安徽、山東、直隸等地多有投資。倪嗣沖督皖期間，安徽工礦企業(yè)得到一些發(fā)展，其中就有倪氏家族投資的烈山普益煤礦、當(dāng)涂益華鐵礦、定遠(yuǎn)普益林場(chǎng)等企業(yè)。

1926年7月，國(guó)民革命軍廣州誓師，討伐吳佩孚、孫傳芳、張作霖等軍閥勢(shì)力。北伐軍所到之處，往往宣布將敵對(duì)力量財(cái)產(chǎn)以“逆產(chǎn)”名義予以沒(méi)收。1927年3月，北伐軍進(jìn)入安徽，時(shí)任東路軍總指揮的何應(yīng)欽通電稱，烈山普益煤礦系軍閥倪嗣沖“霸取豪奪”而成立，電請(qǐng)沒(méi)收。南京國(guó)民政府建立后，財(cái)政部、農(nóng)礦部均提議將該礦收歸國(guó)有，1927年6月13日，中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議召開(kāi)第105次會(huì)議，議決沒(méi)收烈山煤礦，由財(cái)政部派員辦理。[1]1928年2月4日，財(cái)政部議決“將普益公司烈山煤礦正名為安徽烈山煤礦局”。[2]3月農(nóng)礦部成立，農(nóng)礦部長(zhǎng)易培基提議將安徽烈山煤礦局劃歸農(nóng)礦部管理。[3]5月11日，農(nóng)礦部公布了直轄烈山煤礦局組織條例，烈山煤礦局更名為國(guó)民政府農(nóng)礦部直轄烈山煤礦局，[4]并將倪嗣沖名下股本60萬(wàn)元沒(méi)收改為官股。

經(jīng)農(nóng)礦部提議，1928年4月11日第136次中央政治會(huì)議議決通過(guò)，宣布將益華鐵礦、普益林場(chǎng)予以沒(méi)收。倪氏家族在阜陽(yáng)縣2萬(wàn)余畝土地，潁州城內(nèi)10處房產(chǎn)，還有不少屬于祖輩遺下或族人的私家住宅、地產(chǎn)也被統(tǒng)作為“逆產(chǎn)”而沒(méi)收，其在蚌埠投資的房產(chǎn)、地產(chǎn)亦被沒(méi)收。當(dāng)然不惟倪氏在安徽的投資受到打擊，在山東、江蘇等地的投資也是如此。1928年倪氏家族在山東中興煤礦投資的股份被沒(méi)收，1929年初倪道杰在蕭縣白土寨開(kāi)采的礦區(qū)被取消礦權(quán)，收歸江蘇省辦。倪道杰、倪少忱投資的北辰電汽，1928年12月被天津市政府宣布沒(méi)收。

倪嗣沖及其家族的財(cái)產(chǎn)作為“逆產(chǎn)”被沒(méi)收，始于北伐期間，一直延續(xù)到1929年。北伐時(shí)期，最初對(duì)于何為“逆產(chǎn)”，如何沒(méi)收，如何處理，并無(wú)相關(guān)法規(guī)可以遵循。北伐軍抵達(dá)漢口時(shí)，對(duì)于所謂的“軍閥時(shí)代之叛逆份子”所有在武漢等處所置產(chǎn)業(yè)，多予沒(méi)收?！爱?dāng)時(shí)沒(méi)收逆產(chǎn)，并無(wú)一定標(biāo)準(zhǔn)，故凡稍有逆產(chǎn)嫌疑之房產(chǎn)股份等，多無(wú)能免”，“假借逆產(chǎn)名義，隨意沒(méi)收民產(chǎn)，致逆產(chǎn)之標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)適從”。[5]1927年5月10日，武漢國(guó)民政府頒布《處分逆產(chǎn)條例》，規(guī)定軍閥、貪官污吏、土豪劣紳及一切反革命者的財(cái)產(chǎn)皆為逆產(chǎn)，一律予以沒(méi)收，但沒(méi)收并無(wú)一定程序，“一經(jīng)發(fā)覺(jué)”即可為之。逆產(chǎn)處分各級(jí)政府“均得為之，各級(jí)黨部有監(jiān)督權(quán)”。逆產(chǎn)分配，或充軍政費(fèi)或分配于人民及革命軍人。[6]1305實(shí)際上，逆產(chǎn)沒(méi)收在執(zhí)行中引起諸多爭(zhēng)議與不滿。

由于該項(xiàng)條例“過(guò)于寬泛，易滋流弊”[6]1305，1928年7月17日，南京國(guó)民政府廢止《處分逆產(chǎn)條例》，頒行《處理逆產(chǎn)條例》，部分條款如下：

第二條，判決前仍應(yīng)以公告方式，給當(dāng)事人以申辯機(jī)會(huì)，申辯期限不得在一月以下。

第五條，規(guī)定沒(méi)收時(shí)得因逆產(chǎn)所有人之犯罪情節(jié)或家屬狀況免除逆產(chǎn)一部之沒(méi)收。

第六條，要求處理逆產(chǎn)時(shí)，不得侵及其它投資者之權(quán)利。

第十七條，逆產(chǎn)用以辦理地方慈善救濟(jì)教育等事業(yè)，不得移充軍費(fèi)或普通政費(fèi)之用。[7]740-741

《處理逆產(chǎn)條例》條款中，對(duì)于何謂逆產(chǎn)、逆產(chǎn)處置等方面都有較為清晰的界定。按照南京國(guó)民政府頒布的《處理逆產(chǎn)條例》，逆產(chǎn)沒(méi)收對(duì)象主要分兩類：一是自1925年7月1日起犯暫行反革命治罪法第二條至第七條之罪1，經(jīng)法庭判定者，其財(cái)產(chǎn)視為逆產(chǎn);二是自1912年1月1日起有危害民國(guó)行為，罪跡昭著，經(jīng)國(guó)民政府通令緝辦的?！短幚砟娈a(chǎn)條例》相較《處分逆產(chǎn)條例》在沒(méi)收逆產(chǎn)對(duì)象、沒(méi)收程序以及逆產(chǎn)使用上有一些調(diào)整。

《處理逆產(chǎn)條例》頒行后數(shù)日，1928年7月25日中央逆產(chǎn)處理委員會(huì)隨即成立。同年9月，安徽處理逆產(chǎn)委員會(huì)成立。10月，中央逆產(chǎn)處理委員會(huì)派員前來(lái)安徽，調(diào)查倪嗣沖之林礦各產(chǎn)。然而不到五個(gè)月，同年12月5日中央逆產(chǎn)處理委員會(huì)即被裁撤，相關(guān)事務(wù)移交內(nèi)政部。“各省市處理逆產(chǎn)委員會(huì)事務(wù)也由各省民政廳、各市政府陸續(xù)分別接收管理”。[6]1305作為中央、地方兩級(jí)逆產(chǎn)處理委員會(huì)的權(quán)力邊界實(shí)際上依然界定不清，也就是說(shuō)對(duì)于被扣押查封或沒(méi)收之逆產(chǎn)，到底誰(shuí)來(lái)處理并未作出明確規(guī)定。

1929年11月23日，南京國(guó)民政府頒布《修正處理逆產(chǎn)條例》，修正后的條款主要是再次界定了何為逆產(chǎn)，沒(méi)收逆產(chǎn)時(shí)應(yīng)考慮被沒(méi)收人家屬必要的生活費(fèi)用，以及逆產(chǎn)處理歸屬的主管部門(mén)。相關(guān)條款如下：

第一條，在民國(guó)十四年七月一日后犯反革命罪，經(jīng)法庭判定內(nèi)處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑者，其人所有之財(cái)產(chǎn)視為逆產(chǎn)。在民國(guó)元年一月一日后，有危害民國(guó)之行為，罪跡昭著，經(jīng)國(guó)民政府明令通緝者亦同。

第二條，逆產(chǎn)沒(méi)收之后，應(yīng)酌留一部，為被沒(méi)收人家屬之必要生活費(fèi)用。

第三條，逆產(chǎn)除法庭已依法處分者外，其查封扣押沒(méi)收及其它必要之處理，在省由民政廳，在特別市由特別市政府，均受內(nèi)政部之指揮監(jiān)督，會(huì)同當(dāng)?shù)胤ㄔ簣?zhí)行之。[8]117

對(duì)于倪氏財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收，最早依照《處分逆產(chǎn)條例》，“凡可加以軍閥罪名者，其財(cái)產(chǎn)皆為逆產(chǎn)，應(yīng)予沒(méi)收”?！短幚砟娈a(chǎn)條例》頒布后，揆諸法理，把倪嗣沖家族財(cái)產(chǎn)作為“逆產(chǎn)”處理，似與現(xiàn)行法理不符。顯然，對(duì)倪嗣沖財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收不符合第一類對(duì)象，且倪已于1924年病故。至于第二類對(duì)象指稱的危害民國(guó)行為，不免過(guò)于寬泛，但若須經(jīng)“通令緝辦”，倪氏生前還處于北洋派主政時(shí)期，自然不在此列。對(duì)于倪氏家屬來(lái)說(shuō)，不論是依照《處理逆產(chǎn)條例》，還是依照《修正處理逆產(chǎn)條例》，已去世的倪嗣沖似乎不應(yīng)符合逆產(chǎn)沒(méi)收的對(duì)象。而對(duì)于沒(méi)收倪氏財(cái)產(chǎn)主管者或主張沒(méi)收者來(lái)說(shuō)，雖逆產(chǎn)條例有新的修訂，然已對(duì)倪嗣沖加以“軍閥”罪名，宣布處置其財(cái)產(chǎn)，自然難有可能主動(dòng)發(fā)還沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題在于，倪氏財(cái)產(chǎn)已被沒(méi)收，倪氏家族能否可按新法優(yōu)于舊法的原則溯及既往？

二、圍繞逆產(chǎn)沒(méi)收的抗辯與爭(zhēng)斗

由于圍繞倪氏財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收或發(fā)還，事涉各方利益爭(zhēng)奪與博弈，因此實(shí)際處理過(guò)程中就存在諸多爭(zhēng)議之處，既對(duì)法律條款理解上有差異，自然難以遵循法律程序來(lái)辦結(jié)。當(dāng)然，在倪氏家族財(cái)產(chǎn)沒(méi)收處理過(guò)程中，倪嗣沖子侄族人倪道杰、倪道烺、倪超1等始終未曾停止抗辯。

《處理逆產(chǎn)條例》頒布之前，倪道杰聲明烈山煤礦系正當(dāng)投資，何應(yīng)欽所稱的“霸取豪奪”并不符合事實(shí)。1928年6月1日，倪道杰呈文農(nóng)礦部易培基部長(zhǎng)，言稱投資的烈山煤礦“自應(yīng)受法律之保障”，將倪姓股份一律沒(méi)收沒(méi)有理由，請(qǐng)求發(fā)還股份。1928年7月《處理逆產(chǎn)條例》頒布后，倪道杰依據(jù)新的條例進(jìn)行申辯。

1929年2月6日，倪道杰呈文農(nóng)礦部長(zhǎng)，就烈山煤礦沒(méi)收一案提出抗議，闡述理由主要有以下兩點(diǎn)：首先，倪嗣沖“按例非逆”，況且已去世多年，“忽以罪跡昭著字樣，認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)均為逆產(chǎn)，既未經(jīng)合法之程序，亦未見(jiàn)片紙之罪狀。”其次，就倪道杰個(gè)人及族人而論，“經(jīng)商多年，不無(wú)私產(chǎn)，誤被無(wú)故沒(méi)收，其中難免牽累”?！澳咝债a(chǎn)業(yè)雖復(fù)不少，然或?yàn)樽孑吽謩?chuàng)，或?yàn)楹笕怂?jīng)營(yíng)”，“阜陽(yáng)縣祖籍房地亦系同族所共有，均非不法所取得，更無(wú)逆產(chǎn)之可言”。倪道杰稱在軍政時(shí)期無(wú)從申辯，現(xiàn)在應(yīng)按照條例規(guī)定重新審查議決。[9]倪道杰要求將申訴提交國(guó)民政府會(huì)議，變更逆產(chǎn)原案議決，然而申訴沒(méi)有結(jié)果。

1929年7月1日，倪道杰呈請(qǐng)行政院專門(mén)就益華公司股本沒(méi)收一案進(jìn)行申訴，要求返還私產(chǎn)，7月5日行政院秘書(shū)處將此呈轉(zhuǎn)給農(nóng)礦部。兩月有余，未奉批示。9月14日，倪道杰再次呈文農(nóng)礦部，請(qǐng)予發(fā)還股權(quán)，理由是“若僅以父子關(guān)系而推定為逆，未免近于羅織，不足以昭公允”。[10]1930年11月，國(guó)民政府工商部、農(nóng)礦部合組為實(shí)業(yè)部，倪道杰遂向?qū)崢I(yè)部申辯。1931年7月10日，實(shí)業(yè)部第1231號(hào)批示，不準(zhǔn)發(fā)還沒(méi)收的普益、益華礦股，倪道杰對(duì)此處分聲明不服，8月8日，再次提起訴愿。實(shí)業(yè)部認(rèn)為，“本部接管以來(lái)，援照成案辦理，亦不能變更或取銷上級(jí)機(jī)關(guān)之議決案及命令。故本案訴愿認(rèn)為不應(yīng)受理，合依訴愿法第八條之規(guī)定，予以駁回”。[11]2實(shí)業(yè)部的意思就是烈山煤礦、益華鐵礦已經(jīng)“中央政治會(huì)議暨國(guó)民政府委員會(huì)議決”沒(méi)收，不論是農(nóng)礦部還是實(shí)業(yè)部，均無(wú)變更之權(quán)。

倪道杰在申訴狀中，不僅提出應(yīng)依據(jù)《修正處理逆產(chǎn)條例》辦理，而且提出應(yīng)援引赦令，政治犯得到赦免后，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)按例也應(yīng)發(fā)還。這里說(shuō)的赦令是指1931年1月1日頒布的《政治犯大赦條例》第一條，凡1930年12月31日以前之政治犯“均赦免之”，但“背叛黨國(guó)之元惡”“共產(chǎn)黨人或有賣國(guó)行為者，不在此限”。條例所稱政治犯，“指犯內(nèi)亂罪、反革命罪及依法規(guī)定與內(nèi)亂罪、反革命罪性質(zhì)相同之罪，因政治嫌疑被通緝者，視為政治犯”?！氨撑腰h國(guó)之元惡”是指“民國(guó)十一年六月十六日在廣州叛亂之元惡;民國(guó)十九年九月九日在北平叛亂、組織偽政府之元惡”。[12]4-5此條例的頒布意在懲治“背叛黨國(guó)之元惡”，主要是政治打壓發(fā)動(dòng)廣州叛亂的陳炯明以及組織北平國(guó)民政府的閻錫山，至于1930年12月31日以前的所謂政治犯可以一律赦免。

《政治犯大赦條例》頒行后，政治犯多數(shù)被赦免，其產(chǎn)業(yè)原有人既均在赦免之列，其連帶沒(méi)收之財(cái)產(chǎn)，除有的需經(jīng)內(nèi)政部核示外，自應(yīng)一律予以發(fā)還。1931年5月，內(nèi)政部擬具意見(jiàn)呈請(qǐng)行政院核示，已赦免政治犯之財(cái)產(chǎn)，凡已經(jīng)處分或原狀不能回復(fù)者不發(fā)還，余則發(fā)還。[6]1306至于已被征用于教育及社會(huì)事業(yè)之逆產(chǎn)，“可轉(zhuǎn)飭各產(chǎn)業(yè)占有人，或予以優(yōu)先租賃權(quán)，或定以限期，務(wù)期清理事實(shí)，雙方兼顧，仍照《修正逆產(chǎn)處理?xiàng)l例》酌核辦理”。[13]按照特別法優(yōu)于普通法、后法優(yōu)于前法之原則，對(duì)于沒(méi)收的、沒(méi)有沒(méi)收的進(jìn)行分類處理，撤銷沒(méi)收原案。[14]

但是，倪道杰“援大赦之例，上呈國(guó)府，請(qǐng)予發(fā)還在皖私產(chǎn)，未經(jīng)邀準(zhǔn)”。[15]倪道杰不服實(shí)業(yè)部決定，1931年11月10日，他再行提起訴愿請(qǐng)求，直接呈文行政院院長(zhǎng)蔣介石。倪道杰稱，根據(jù)國(guó)府第101號(hào)之指令，“凡可以恢復(fù)原狀者概予發(fā)還”，“凡所有沒(méi)收及處分之事件自應(yīng)依照新令辦理”。倪的請(qǐng)?jiān)V再次被駁回。12月24日，實(shí)業(yè)部予以答辯，稱普益、益華礦股已由中央政治會(huì)議提議通過(guò)，不得變更，不得“依照新令”。再者就是若“逆產(chǎn)”已經(jīng)處分或原狀不能復(fù)原，則不予發(fā)還。[9]細(xì)究此意，就是說(shuō)若已處分了財(cái)產(chǎn)，即使不合相關(guān)法令條例，也就將錯(cuò)就錯(cuò)了。

事實(shí)上，對(duì)倪嗣沖家族財(cái)產(chǎn)中，何為倪嗣沖個(gè)人財(cái)產(chǎn)、何為家族財(cái)產(chǎn)劃分不清，籠統(tǒng)予以一律沒(méi)收，顯然有失公平。1928年4月8日，倪嗣沖族孫倪超致函中央政治委員會(huì)全體委員，請(qǐng)求發(fā)還自家的烈山煤礦股本共8 000元。1932年初，倪超呈文行政院孫科院長(zhǎng)，言稱無(wú)論按照政府所頒逆產(chǎn)條例，還是根據(jù)法律規(guī)定，“罪不加諸死者，罪不及子孫，罪不累宗族”，即使依據(jù)大赦令也理應(yīng)發(fā)還財(cái)產(chǎn)。[9]1932年傳言將烈山官股60萬(wàn)元賣給商股，倪嗣沖家屬遂在《申報(bào)》上發(fā)表通告，稱倪嗣沖病故后，烈山礦股“早經(jīng)各家屬依法繼承，并經(jīng)過(guò)戶注冊(cè)有案”，本案已交司法院審核，“未經(jīng)審定以前既不能視為逆股任意沒(méi)收，亦即不能認(rèn)為官股自由買(mǎi)賣”。[16]對(duì)益華鐵礦的處理情況亦是如此，凡倪姓股份一律予以沒(méi)收。

企業(yè)股份中逆與非逆界限劃分不清，自然侵及一般商股權(quán)益。被定性為倪嗣沖逆產(chǎn)的普益林場(chǎng)，后經(jīng)調(diào)查并無(wú)倪嗣沖參股。普益煤礦、益華鐵礦被農(nóng)礦部接管后，為時(shí)不久，弊端叢生，一般商股多次抗訴。1928年3月，商民代表顧戢箴等人稱處理逆產(chǎn)“不得侵及其它投資者之權(quán)利”。1928年8月，趙少甫、朱紹庭等人呈文農(nóng)礦部言稱煤礦收歸國(guó)有前一切“蒸蒸日上”，改自委辦后“一蹶不振”，派駐的委員“飽其欲壑”，管理存在種種弊端。[9]1929年3月底，普益公司股東黃潏生等人呈文農(nóng)礦部，認(rèn)為不論有無(wú)逆股，逆股若干，對(duì)于其它商股均應(yīng)特加保護(hù)。[17]1929年8月19日，普益公司股東再呈農(nóng)礦部，稱官辦以來(lái)，“營(yíng)業(yè)日形虧耗股本，損失不貲”，商股破產(chǎn)堪虞，“礦區(qū)亦瀕于荒廢”，懇請(qǐng)“商股悉數(shù)發(fā)還”。[9]烈山煤礦收歸國(guó)有后即“弊端叢生”，損失慘重。自1930年官商合辦至1935年9月，虧損則達(dá)111.5萬(wàn)元。[18]益華鐵礦公司的情況大體類似，改歸國(guó)有后礦石銷售即陷于困境。

在沒(méi)收倪氏財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，中央派員前往接收烈山煤礦、益華鐵礦、普益林場(chǎng)，而安徽省政府也試圖征為已有，尤其對(duì)于益華鐵礦、普益林場(chǎng)，中央與安徽省政府因都派員接管，甚至“幾起爭(zhēng)執(zhí)”。[19]對(duì)于益華、普益兩公司，皖省政府要求“一為礦產(chǎn)，一為林墾，依據(jù)建國(guó)大綱十一條之規(guī)定”，應(yīng)屬省有。[20]農(nóng)礦部則請(qǐng)歸國(guó)有，后“經(jīng)中央政治會(huì)議152次會(huì)議決議交國(guó)府”。[21]1929年7月，安徽省政府最終放棄爭(zhēng)奪益華鐵礦。[22]普益林場(chǎng)也由農(nóng)礦部直接派韓雁門(mén)前往接收。如何處置沒(méi)收逆產(chǎn)，曾任國(guó)民黨安徽省主席的管鵬亦提議，“將倪逆在皖財(cái)產(chǎn)撥出一部，作為皖籍死難同志撫恤之用”，組織善后委員會(huì)，調(diào)查死難同志，贍養(yǎng)教育遺孤等事宜。[23]

對(duì)于倪氏家族在阜陽(yáng)的田產(chǎn)房宅則由地方組織處理，確定逆產(chǎn)用途。1928年春，國(guó)民革命軍北路宣慰使柏文蔚特派呂蔭南會(huì)同阜陽(yáng)縣黨政機(jī)關(guān)及全縣法團(tuán)組織清理逆產(chǎn)委員會(huì)，對(duì)倪氏在阜陽(yáng)原籍的田產(chǎn)予以查抄，財(cái)產(chǎn)由阜陽(yáng)教育、建設(shè)、財(cái)政各局分別執(zhí)管，并呈請(qǐng)柏文蔚核準(zhǔn)。1931年1月，大赦令公布后，行政院咨請(qǐng)司法院參酌各國(guó)公例及事實(shí)，對(duì)于沒(méi)收逆產(chǎn)“一律發(fā)還，或償其代價(jià)”，但“已經(jīng)處分或原狀不能回復(fù)者為限不發(fā)還，余則發(fā)還”。[24]3-4倪氏族人再次呈文要求發(fā)還阜陽(yáng)田產(chǎn)。[25]安徽旅京同鄉(xiāng)各界則請(qǐng)求中央重申前令，“除電請(qǐng)皖省府主席陳調(diào)元，尊重全皖民意外，又分呈中央黨部、國(guó)民黨政府、行政司法監(jiān)察三院”，對(duì)倪嗣沖“已沒(méi)收之逆產(chǎn)，絕對(duì)不能發(fā)還”。[26]

1932年初，倪超呈文行政院稱皖省“將先祖父所遺在阜陽(yáng)田宅，家叔炳文、幼圃、少圃諸人之產(chǎn)業(yè)及倪姓祖塋墳?zāi)怪卣J(rèn)為逆產(chǎn)，強(qiáng)予充公”，應(yīng)予發(fā)還。對(duì)于倪道杰、倪超等人要求發(fā)還財(cái)產(chǎn)，地方勢(shì)力 態(tài)度堅(jiān)決，阜陽(yáng)縣黨部等機(jī)關(guān)，組織維持逆產(chǎn)成案委員會(huì)，并推選代表丁象謙、李清宇及程恩普向中央黨部、國(guó)民政府呈訴，要求徹底抄沒(méi)倪嗣沖全部財(cái)產(chǎn)。阜陽(yáng)縣維持逆產(chǎn)成案委員會(huì)主席程恩普、委員邢元偉、李宏遠(yuǎn)等人呈稱，倪氏財(cái)產(chǎn)“原狀萬(wàn)難回復(fù)，倘有動(dòng)搖，不惟已成之事業(yè)根本破壞，亦且滋起糾紛”，不得返還。[9]“阜陽(yáng)各公團(tuán)代表丁象謙等，分呈府院反對(duì)發(fā)還倪嗣沖逆產(chǎn)?！盵27]皖旅滬同鄉(xiāng)團(tuán)也反對(duì)收回財(cái)產(chǎn)，理由是財(cái)產(chǎn)已劃撥教育實(shí)業(yè)等經(jīng)費(fèi)使用。

對(duì)于倪道杰的申辯，柏文蔚等人始終持堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度，多次重申要對(duì)倪氏家族嚴(yán)懲不貸。比如1932年10月18日，柏文蔚就倪嗣沖財(cái)產(chǎn)案，勿予發(fā)還一事，呈文中央黨部，列舉了倪嗣沖、倪毓棻、倪道烺的“危害民國(guó)”行為。倪嗣沖“潁州之役，贛寧之役，屠殺黨人”。倪毓棻是倪嗣沖的三弟，任皖北鎮(zhèn)守使時(shí)“唆派爪牙、四處搜捕”，其人雖早在1917年8月病故，但罪不可免。倪道烺“迭充軍政稅關(guān)”等要職，凡屬“危害民國(guó)之事多為其奔走聯(lián)絡(luò)”，應(yīng)將其歸案法辦。倪道杰“恃有金錢(qián)，屢向中央及皖省政府作發(fā)還之運(yùn)動(dòng)”，四處宣稱其父“按例非逆”，政治犯業(yè)已赦免，其本人也捐洋救助水災(zāi)、辦賑有功。對(duì)于倪道杰派人運(yùn)動(dòng)發(fā)還財(cái)產(chǎn)所持理由，柏文蔚并無(wú)充分理由否決，轉(zhuǎn)而對(duì)其進(jìn)行道德譴責(zé)，稱其為女伶“耗財(cái)不下百萬(wàn)”。柏文蔚始終高度關(guān)注對(duì)倪嗣沖財(cái)產(chǎn)案的處理，在“宣慰北路”時(shí)便派員赴阜陽(yáng)組織清理逆產(chǎn)委員會(huì)，抄沒(méi)倪氏原籍田產(chǎn)。后又在中央提議通過(guò)“以倪嗣沖等，罪大惡極，非尋常反革命案可比，逆產(chǎn)永遠(yuǎn)不得返還”一案。[9]柏文蔚認(rèn)為倪“顛覆民國(guó)”“對(duì)皖籍黨員誅殺不貸”，當(dāng)然有些地方似為夸大事實(shí)。

柏文蔚、倪嗣沖結(jié)怨始于辛亥時(shí)期。武昌起義爆發(fā)不久，安徽壽州光復(fù)，張匯滔率淮上軍一支，兵鋒北指，占據(jù)潁州，袁世凱遂派倪嗣沖率清軍爭(zhēng)奪這一戰(zhàn)略要地。1911年12月至1912年1月兩次潁州之戰(zhàn)，雖柏文蔚支持淮上軍，然卻功敗垂成，張匯滔縋城而逃。南北議和后，1912年4月，柏文蔚任安徽都督兼民政長(zhǎng)，倪嗣沖繼續(xù)駐軍潁州，暗中牽制。1913年3月20日，宋教仁被刺，隨之“二次革命”爆發(fā)，柏文蔚宣告討袁，柏與倪武力爭(zhēng)戰(zhàn)，安徽都督一職被倪嗣沖取代，這些無(wú)疑沉淀下政見(jiàn)恩仇。后來(lái)倪毓棻駐軍壽州城，對(duì)所謂“匪黨”實(shí)行嚴(yán)刑峻法，無(wú)不手軟，甚至有人稱其為“倪屠戶”，而柏文蔚、張匯滔都是壽州人，在壽州親戚故舊關(guān)系盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，倪氏從嚴(yán)拿辦，手段嚴(yán)酷，柏倪之間矛盾加劇。倪嗣沖任職安徽督軍期間，柏文蔚等人反倪、驅(qū)倪活動(dòng)始終沒(méi)有停止。對(duì)倪嗣沖阜陽(yáng)原籍田產(chǎn)力主沒(méi)收的，除柏文蔚外，還有呂蔭南、程恩普、丁象謙、邢元偉等人，這些無(wú)不與倪家因政見(jiàn)不合而存有裂隙。國(guó)民黨取代北洋，時(shí)勢(shì)移轉(zhuǎn)，自然就能理解柏文蔚等人對(duì)倪嗣沖逆產(chǎn)一案，堅(jiān)持“不可發(fā)還”，“永遠(yuǎn)維持原案”。柏文蔚言稱倪“顛覆民國(guó)”主要是指倪嗣沖的攻潁之戰(zhàn)與二次革命時(shí)期的擁袁，這也是本案中逆產(chǎn)是否返還的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，因倪“罪大惡極”，在柏文蔚等人看來(lái)，即使有大赦條例，倪嗣沖逆產(chǎn)也“永遠(yuǎn)不得返還”。

自烈山煤礦、益華鐵礦等作為倪氏“逆產(chǎn)”被沒(méi)收后，倪道杰一直沒(méi)有停止申訴，還曾通過(guò)北洋元老段祺瑞向蔣介石疏通返還其財(cái)產(chǎn)，皖省旅京同鄉(xiāng)會(huì)知悉后，則直接致函段祺瑞，“勿為倪助”。[28]段祺瑞致函蔣介石請(qǐng)示如何處理，蔣介石則交給相關(guān)部門(mén)討論。柏文蔚等人隨即也向中央黨部提議維持原案，各方無(wú)法定議，該案再次擱置。1938年李宗仁兼任安徽省主席時(shí)也討論過(guò)此事，依然是不了了之?？箲?zhàn)結(jié)束后，益華公司股權(quán)再起爭(zhēng)執(zhí)，[29]59-61結(jié)果也可想而知。

值得一提的是，隨著北伐的推進(jìn)，倪氏家族在京津的投資同樣受到?jīng)_擊震蕩，倪氏通過(guò)分散過(guò)戶、隱匿投資等方式化解風(fēng)險(xiǎn)。倪氏對(duì)北京的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，“在平財(cái)產(chǎn)，已由其后人委日商頂管”。[30]倪家在天津的財(cái)產(chǎn)也傳言予以充公，“盛傳將查抄在津財(cái)產(chǎn)”。[31]倪氏家族對(duì)金城銀行的投資進(jìn)行分散過(guò)戶，“股本中有六十余萬(wàn)元曾過(guò)入六十多個(gè)戶名”。[32]22倪道杰對(duì)永利制堿公司的投資進(jìn)行隱匿，1928年他退出在永利的董事席位，也退出在鹽業(yè)銀行的董事席位。1928年4月，倪道杰還對(duì)在丹華火柴的投資進(jìn)行了更名。

三、逆產(chǎn)沒(méi)收實(shí)施的特點(diǎn)及評(píng)價(jià)

沒(méi)收倪嗣沖家族財(cái)產(chǎn)，倪的子侄族人雖多次抗辯，一直未得發(fā)還。倪嗣沖財(cái)產(chǎn)不予發(fā)還，是否就是因?yàn)槠湎惹暗摹败婇y”身份呢？實(shí)則不然，“馮國(guó)璋、張勛、李厚基、王占元、顧維鈞等財(cái)產(chǎn)先經(jīng)沒(méi)收，后均由國(guó)府或省市府分別公令發(fā)還”。[9]除此之外，陳光遠(yuǎn)、趙倜等人財(cái)產(chǎn)也得返還。1928年10月，農(nóng)礦部與處理逆產(chǎn)委員會(huì)協(xié)同辦理，對(duì)山東中興煤礦股本進(jìn)行清查，黎元洪、朱啟鈐、張懷芝、靳云鵬等人通過(guò)打通關(guān)系，保全了自己財(cái)產(chǎn)。只有倪嗣沖、張敬堯的股本被沒(méi)收，而倪家在中興煤礦中投入股本多達(dá)20余萬(wàn)元。[33]

為何沒(méi)收逆產(chǎn)政策在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中存在如此大的差異？首先，國(guó)民黨政權(quán)初建時(shí)期有效控制的區(qū)域有限，一些地方實(shí)力派與中央分庭抗禮。在華北、東北地區(qū)，由于南北關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，逆產(chǎn)沒(méi)收政策落實(shí)不了。至于西南、西北等邊遠(yuǎn)省份，更談不上逆產(chǎn)沒(méi)收。內(nèi)政部接管逆產(chǎn)處理事務(wù)后，于1932年3月通飭各省市政府將各地處理逆產(chǎn)情形造冊(cè)報(bào)部，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，江蘇、江西、湖北等省共辦理逆產(chǎn)案件556件，已處分完結(jié)者546件，“約占百分之九十八強(qiáng)”，其中江蘇9件、江西39件、湖北441件、河南22件、廣西4件等，還有一些省份未報(bào)。[6]1308其次，北伐期間國(guó)共之間、國(guó)民黨內(nèi)部矛盾重重。寧漢合流后，蔣介石與汪精衛(wèi)、唐生智、李宗仁等人關(guān)系劍拔弩張，蔣介石與李宗仁、馮玉祥、閻錫山之間兵戎相見(jiàn)。再次，就蔣介石而言，吳佩孚、孫傳芳戰(zhàn)敗后，北洋軍閥力量已不是主要的威脅。濟(jì)南事件后，蔣“深切感覺(jué)國(guó)民革命之最后對(duì)象為帝國(guó)主義，打倒幾個(gè)軍閥，在革命進(jìn)程中實(shí)不算什么一件事，而欲達(dá)到國(guó)民革命最后之成功”，需要全黨團(tuán)結(jié)，“國(guó)內(nèi)茍有一分力量可以保全為救亡圖存之用，即應(yīng)積蓄培養(yǎng)，舉凡兵力財(cái)力民力不必要之摧殘，茍可避免，務(wù)必竭力避免”。[34]正是由于矛盾條件的變化，國(guó)民政府設(shè)立了中央逆產(chǎn)處理委員會(huì)，旋即裁撤。北伐期間及國(guó)民政府初建時(shí)期，由于各地處于不同勢(shì)力的操控下，各派力量攪合一起，對(duì)于逆產(chǎn)的處理各地情況不一。有的宣布沒(méi)收，但未予落實(shí)。有的依據(jù)相關(guān)法令和人情關(guān)系，財(cái)產(chǎn)得到發(fā)還。有的公報(bào)私仇，借機(jī)打壓政治對(duì)手。對(duì)于舊有北洋勢(shì)力的處理并無(wú)一個(gè)清晰完整的執(zhí)行方案。就倪氏家族而言，其在安徽的投資及家產(chǎn)被沒(méi)收殆盡，而在天津的投資雖也受到?jīng)_擊震蕩，但能基本得以保全。其原因不僅在于國(guó)民黨政策的變化，也在于倪氏在天津的投資企業(yè)地處租界，而安徽在國(guó)民政府初建時(shí)直接受到國(guó)民黨政權(quán)控制。倪氏家族在安徽財(cái)產(chǎn)遭到?jīng)]收，還與上文提到的柏文蔚及地方勢(shì)力作為推手息息相關(guān)。

國(guó)民大革命期間國(guó)民黨把“打倒軍閥，除列強(qiáng)”作為政治動(dòng)員口號(hào)，在國(guó)民革命的聲浪中與高壓下，各級(jí)政府都有沒(méi)收逆產(chǎn)的權(quán)利，在實(shí)際操作中也帶有一定的隨意性，并體現(xiàn)為因時(shí)而變、各地不一、因人而異的特點(diǎn)。

第一，因時(shí)而變。北伐前，較早采取財(cái)產(chǎn)沒(méi)收措施的是馮玉祥對(duì)河南督軍趙倜等財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收。1922年馮玉祥進(jìn)占河南，即在省財(cái)政廳附設(shè)調(diào)查逆產(chǎn)清理處，下令將趙倜、郭振才、寇英杰等人產(chǎn)業(yè)全部沒(méi)收，“或撥作教育經(jīng)費(fèi)，或改為公共場(chǎng)所，或拍賣充作軍餉”。[35]114為便于清查財(cái)產(chǎn)，并“訂定提成給獎(jiǎng)?wù)鲁?，凡有人?bào)告因而查獲者，提十分之二，作為報(bào)告人之獎(jiǎng)金”。[36]對(duì)于軍閥逆產(chǎn)的沒(méi)收集中體現(xiàn)在北伐時(shí)期，即1926年至1928年。自1928年底，內(nèi)政部奉令接管逆產(chǎn)事宜后，受理逆產(chǎn)各案情況較少，而1932年后發(fā)生者少之又少。當(dāng)然，這一時(shí)期國(guó)民黨政權(quán)也不斷對(duì)逆產(chǎn)沒(méi)收政策進(jìn)行調(diào)整。

第二，各地不一。各地逆產(chǎn)處理機(jī)關(guān)不一致，處理情形往往自不相同。“有各軍部直接處理者，有由各地行政財(cái)政機(jī)關(guān)公安局處理者，有由逆產(chǎn)清理處處理者”，[6]1306對(duì)于宣布沒(méi)收的軍閥逆產(chǎn)，有的直接劃撥相關(guān)部門(mén)使用，有的則進(jìn)行招標(biāo)拍賣。如《南京特別市市政府標(biāo)賣逆產(chǎn)暫行簡(jiǎn)章》要求，對(duì)于標(biāo)賣逆產(chǎn)“須先提交土地評(píng)價(jià)委員會(huì)評(píng)定價(jià)額后交由財(cái)政局公布標(biāo)賣”。[37]對(duì)馬聯(lián)甲的南京財(cái)產(chǎn)查封后，即“照土地評(píng)價(jià)委員會(huì)所定之價(jià)格定期標(biāo)賣”。[38]1929年1月行政院訓(xùn)令沒(méi)收逆產(chǎn)不得連累非逆產(chǎn)，江蘇省即發(fā)出通告，逆產(chǎn)事宜則由“省民政廳接管，務(wù)須依照逆產(chǎn)條例辦理，不得任意出入”。[39]北伐時(shí)期國(guó)民革命軍能夠控制之地，比如湖北、安徽、江蘇、江西、河南等地，對(duì)于逆產(chǎn)政策有所執(zhí)行。1926年10月，北伐軍攻占武漢，隨之將前湖北督軍王占元等人投資的漢口民眾樂(lè)園接管沒(méi)收，[40]157并宣布沒(méi)收石星川、康克明、方本仁等人財(cái)產(chǎn)。[41]961927年1月，江西南昌宣判對(duì)軍閥唐福山、岳思寅、張鳳岐等人的處決，清查其逆產(chǎn)。[42]130北伐期間馮玉祥通令，要求河南省政府將趙倜、寇英杰、陳樹(shù)藩等人財(cái)產(chǎn)查抄充公，用作“充辦養(yǎng)老院育嬰院因利局乞丐收容所等機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)”，[43]并“將袁世凱在項(xiàng)城及安陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，查明充公”，撥充教育經(jīng)費(fèi)使用。[44]而其他省份，逆產(chǎn)沒(méi)收政策往往執(zhí)行不力，甚至有的省份難以執(zhí)行。

第三，因人而異。北伐時(shí)期對(duì)于軍閥逆產(chǎn)的沒(méi)收，各地執(zhí)行時(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。按照最早頒布的《處分逆產(chǎn)條例》，軍閥財(cái)產(chǎn)皆為逆產(chǎn)，實(shí)際上對(duì)于大多數(shù)的軍閥逆產(chǎn)并沒(méi)有予以處理。當(dāng)然，誰(shuí)是軍閥，軍閥是誰(shuí)，其實(shí)也無(wú)明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。倪嗣沖的財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收，而張作霖、閻錫山、馮玉祥等人因地位特殊并沒(méi)有受到?jīng)_擊，王占元憑借“拿出50萬(wàn)的軍餉，逆產(chǎn)可以不沒(méi)收。張學(xué)良的逆產(chǎn)反倒派兵替他保護(hù)”。[45]馮國(guó)璋在江蘇的華豐裕酒廠是否沒(méi)收存在爭(zhēng)議，原因在于馮國(guó)璋是否是軍閥也存在爭(zhēng)議。馬聯(lián)甲在南京的財(cái)產(chǎn)被沒(méi)收后，其律師單毓華稱馬“素?zé)o罪跡”，對(duì)其財(cái)產(chǎn)處理，請(qǐng)“停止標(biāo)賣”。[46]

對(duì)于同一人財(cái)產(chǎn)，因時(shí)因地不同，其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)往往也不相同。1929年1月，張敬堯在北京的房屋52間被沒(méi)收。1931年10月，經(jīng)張敬堯呈請(qǐng)，“奉令赦免，準(zhǔn)予發(fā)還”。[6]1378張敬堯在安徽潁上的地產(chǎn)，1932年7月安徽教育廳咨文省民政廳，請(qǐng)將張“逆產(chǎn)40余頃，市房宅基”一并查充。[47]1935年9月，張敬堯遺產(chǎn)清理委員會(huì)向內(nèi)政部呈文請(qǐng)予發(fā)還遺產(chǎn)，內(nèi)政部批復(fù)，“未便變更原議，礙難照準(zhǔn)”。[48]1936年6月，冀察政務(wù)委員會(huì)訓(xùn)令河北省政府小站官產(chǎn)清理處，“張敬堯通緝令取消后，小站一帶田產(chǎn)，應(yīng)予發(fā)還”。[49]

客觀而言，國(guó)民黨政權(quán)對(duì)所謂“逆產(chǎn)”宣布依法予以沒(méi)收，但并未嚴(yán)格按相關(guān)法律辦理，往往出于政治需要，將查封逆產(chǎn)作為一種政治打壓手段。逆產(chǎn)沒(méi)收對(duì)象從“北洋軍閥、土豪劣紳、貪官污吏”開(kāi)始，后來(lái)對(duì)象主要是國(guó)民政府的政敵。1928年2月，廣東省政府開(kāi)會(huì)議決“將張發(fā)奎等及逆委汪精衛(wèi)等，逆產(chǎn)查封”，變賣充中國(guó)銀行基金。[50]1929年12月7日，國(guó)民政府明令通緝唐生智。1930年2月，要求沒(méi)收唐生智逆產(chǎn)，3月查封唐生智在南京及湖南的逆產(chǎn)，宣稱“唐生智背叛黨國(guó)，罪跡昭著”。[51]1930年南京市政府請(qǐng)將傅厚崗、閻錫山逆產(chǎn)，撥歸中央應(yīng)用。[52]偽滿政權(quán)建立后，沒(méi)收原奉系軍閥的“逆產(chǎn)”153萬(wàn)畝和荒地390萬(wàn)畝。[53]283不難看出，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是打擊政敵的一種有力手段。當(dāng)然，對(duì)于逆產(chǎn)沒(méi)收政策也有反擊者，1928年閻錫山進(jìn)駐北京后，就刊發(fā)張貼不咎既往和禁止沒(méi)收逆產(chǎn)的布告。[54]

國(guó)民政府頒行的逆產(chǎn)沒(méi)收政策及其實(shí)施方案，在實(shí)際執(zhí)行中存在諸多問(wèn)題，在沒(méi)收程序上沒(méi)有細(xì)化甄別，也無(wú)善后措施，留下了一些隱患和矛盾。逆產(chǎn)沒(méi)收實(shí)施中難能體現(xiàn)公平正義，而且沒(méi)收所得收入亦未能產(chǎn)生應(yīng)有效益。

事實(shí)上，倪道杰要求返還財(cái)產(chǎn)不無(wú)法理依據(jù)與先例參照，此案事涉農(nóng)礦部、內(nèi)政部、實(shí)業(yè)部、行政院、司法院及安徽省政府等部門(mén)，中央政治會(huì)議參與決議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)于倪嗣沖財(cái)產(chǎn)一案的處理始終沒(méi)有司法定案，更多體現(xiàn)為一種政治處理，其間裹挾夾雜著政見(jiàn)恩仇。國(guó)民黨沒(méi)收倪家財(cái)產(chǎn)后，倪道烺一度寓居天津，主張“討伐國(guó)民黨”（指蔣政權(quán)），“甚至討厭在儀式、典禮等場(chǎng)合奉讀孫總理遺囑”。[55]抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，倪道烺先任安徽維新政府省長(zhǎng)，后任汪偽安徽省主席。倪道烺上任后便運(yùn)動(dòng)偽實(shí)業(yè)部，將前農(nóng)礦部處分倪產(chǎn)股份發(fā)還，由倪氏私人收領(lǐng)敵偽股息。[56]76應(yīng)當(dāng)說(shuō)，倪道烺投敵似應(yīng)與其認(rèn)為國(guó)民黨沒(méi)收政策不公正存在一些關(guān)聯(lián)。

南京國(guó)民政府在成立初期與舊有勢(shì)力存在盤(pán)根錯(cuò)節(jié)、新舊雜糅的關(guān)系。1931年3月，曾任北平政治分會(huì)主席的張繼在記者招待會(huì)上宣稱，“軍閥政界在天津租界及大連作寓公者極多，每人擁資百萬(wàn)以上，大可投資于東北西北”，政府“不但不加岐視，反可獎(jiǎng)勵(lì)保護(hù)”。[57]1933年11月，時(shí)任北平軍分會(huì)代理委員長(zhǎng)何應(yīng)欽在天津設(shè)宴招待靳云鵬、齊燮元、孫傳芳等50余人，何氏致辭稱“各位對(duì)國(guó)家所負(fù)之責(zé)任，仍無(wú)二致”。[58]靳云鵬代表來(lái)賓致答詞，言稱“昔日在朝而今之在野者”，當(dāng)“一致襄助當(dāng)局共赴國(guó)難”。[59]也就是說(shuō)南京國(guó)民政府政權(quán)初步穩(wěn)定后，采取措施緩和與舊有北洋勢(shì)力之間的關(guān)系，以便其“襄助當(dāng)局”。中央逆產(chǎn)處理委員會(huì)1928年7月成立，旋即于同年12月被裁撤，這一機(jī)構(gòu)存在的短暫也說(shuō)明了國(guó)民黨政策的變化無(wú)常。

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)乃至抄家成為懲罰定罪人的手段，這種積習(xí)延至近代，始終體現(xiàn)出深深的人治烙印。國(guó)民黨成員復(fù)雜，派系政治盛行，舊式官僚、軍閥、政客往往充斥其中，蔣介石掌權(quán)后對(duì)他們并不排斥，向新政權(quán)表忠的軍閥不僅可以入黨，甚至還可“到黨和政府中做官”，這給政府治理帶來(lái)隱患與風(fēng)險(xiǎn)，“進(jìn)而出現(xiàn)劣質(zhì)的國(guó)家治理”。[60]在國(guó)民黨政權(quán)初建時(shí)期，由于權(quán)力更迭與秩序重構(gòu)，逆產(chǎn)條例文本指向的沒(méi)收“軍閥”財(cái)產(chǎn)在實(shí)際操作中只是一種選擇執(zhí)行的可能，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)因人權(quán)變，表面上是依法行事，實(shí)則國(guó)法與人情、黨權(quán)與法理糾葛其中。倪嗣沖逆產(chǎn)案的處置經(jīng)過(guò)與結(jié)果，不僅體現(xiàn)了政權(quán)更迭中的因人權(quán)變，也與倪嗣沖的政敵及安徽地方勢(shì)力背后施壓有關(guān)。帶有選擇性懲治特點(diǎn)的逆產(chǎn)沒(méi)收政策未能為國(guó)民黨政權(quán)的構(gòu)建提供依法治理的公信力。

參考文獻(xiàn)：

[1] 南京快信[N].申報(bào)，1927-08-05（10）.

[2] 烈山煤礦局成立經(jīng)過(guò)[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-007-02.

[3] 農(nóng)礦部長(zhǎng)之兩提案[N].申報(bào)，1928-04-13（11）.

[4] 農(nóng)礦部公布烈山煤礦局條例[N].申報(bào)，1928-05-13（12）.

[5] 唐性天.處理逆產(chǎn)案之經(jīng)過(guò)詳情及逆產(chǎn)案清冊(cè)[J].新漢口，1931，2（9）：69-87.

[6] 內(nèi)政部年鑒編纂委員會(huì).內(nèi)政年鑒：第2冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[7] 郭衛(wèi)編.袖珍六法全書(shū)[M].上海：上海法學(xué)編譯社，1934.

[8] 內(nèi)政部.國(guó)民政府內(nèi)政法規(guī)：第4編[M].南京：內(nèi)政部，1930.

[9] 烈山煤礦局：產(chǎn)權(quán)糾紛[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-009-01.

[10] 益華鐵礦公司[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-041-03.

[11] 訴愿決定[J].實(shí)業(yè)公報(bào)，1931（40）：2.

[12] 中央法規(guī)：政治犯大赦條例[J].軍事雜志，1931（34）：4-5.

[13] 政治犯赦免后產(chǎn)業(yè)應(yīng)予發(fā)還[J].江西省政府公報(bào)，1931（11）：72-73.

[14] 發(fā)還逆產(chǎn)之手續(xù)[J].新漢口，1931，2（11）：16.

[15] 倪道烺到蚌活動(dòng)[N].申報(bào)，1931-06-17（10）.

[16] 倪嗣沖家屬通告[N].申報(bào)，1932-09-25（6）.

[17] 烈山煤礦局：產(chǎn)權(quán)清理[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-010-01.

[18] 烈山煤礦公司將在京開(kāi)常委會(huì)議[N].申報(bào)，1935-10-18（8）.

[19] 益華鐵礦公司、普益林墾公司[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-041-01.

[20] 沒(méi)收倪嗣沖逆產(chǎn)起爭(zhēng)執(zhí)[N].中央日?qǐng)?bào)，1928-05-28（2）.

[21] 倪嗣沖之逆產(chǎn)[N].益世報(bào)，1928-09-25（1）.

[22] 益華鐵礦公司[Z].臺(tái)北“中央研究院近代史研究所”檔案館藏，卷宗號(hào)17-24-12-041-02.

[23] 倪嗣沖逆產(chǎn)之用途[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1928-09-30（2）.

[24] 兩周間大事紀(jì)要[J].宣傳周報(bào)（湖南），1931（25、26）：3-4.

[25] 倪嗣沖財(cái)產(chǎn)處分問(wèn)題[N].申報(bào)，1931-05-30（9）.

[26] 沒(méi)收倪嗣沖逆產(chǎn)[N].中央日?qǐng)?bào)，1931-06-05（2）.

[27] 首都紀(jì)聞[N].申報(bào)，1931-05-29（6）.

[28] 倪道杰請(qǐng)發(fā)還財(cái)產(chǎn)[N].申報(bào)，1934-11-27（6）.

[29] 馬鞍山市地方志辦公室.馬鞍山市志資料：第2輯[M].馬鞍山：1986.

[30] 倪齊產(chǎn)業(yè)頂押外人[N].申報(bào)，1929-03-01（9）.

[31] 蘆綱案牽涉倪嗣沖[N].申報(bào)，1928-11-13（6）.

[32] 中國(guó)人民銀行上海市分行金融研究室.金城銀行史料[M].上海：上海人民出版社，1983.

[33] 范礦生.“罪”與“罰”：淺論北伐戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“逆產(chǎn)”處理——以1928年“整理中興案”為中心的考察[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究，2010（1）：36-40.

[34] 蔣中正.打倒幾個(gè)軍閥不算事，應(yīng)共團(tuán)結(jié)以御外侮[J].血花，1928（3）：24-25.

[35] 李元俊.馮玉祥在開(kāi)封[M].開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1995.

[36] 趙倜逆產(chǎn)之清理[N].晨報(bào)，1922-06-19.

[37] 南京特別市市政府標(biāo)賣逆產(chǎn)暫行簡(jiǎn)章[J].首都市政公報(bào)，1929（27）：102-106.

[38] 標(biāo)賣大批逆產(chǎn)[J].首都市政公報(bào)，1929（27）：33-35.

[39] 沒(méi)收逆產(chǎn)不得連累非逆產(chǎn)[J].江蘇省政府公報(bào)，1929（71）：16-18.

[40] 武漢市檔案局.武漢市檔案館館藏辛亥革命檔案資料匯編[M].武漢：武漢出版社，2013.

[41] 武漢地方志編纂委員會(huì).武漢市志·財(cái)政志[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[42] 南昌市地方志編纂委員會(huì).南昌市志（五）[M].北京：方志出版社，1997.

[43] 馮總司令通令以趙倜等逆產(chǎn)充辦養(yǎng)老院等經(jīng)費(fèi)文[J].河南行政月刊，1927（2）：23-24.

[56] 馬陵合.倪氏家族與皖南鐵礦業(yè)[M]//施立業(yè)，李良玉.安徽三大家族與近代中國(guó)實(shí)業(yè).合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2010.

[44] 河南之所謂“逆產(chǎn)處理委員會(huì)” [J]. 坦途， 1928（6）：27.

[45] 收歿逆產(chǎn)飽私囊[J].暖流，1928（22）：21.

[46] 處理馬聯(lián)甲逆產(chǎn)案[J].首都市政公報(bào)，1929（29）：173-174.

[47] 安徽省政府教育廳咨[J].安徽教育行政周刊，1932，5（30）：13-14.

[48] 逆產(chǎn)處理事項(xiàng)[J].內(nèi)政公報(bào)，1935，8（21）：208.

[49] 冀察政務(wù)委員會(huì)訓(xùn)令[J].冀察政務(wù)委員會(huì)公報(bào)，1936（44）.

[50] 政治分會(huì)令飭變賣張發(fā)奎汪精衛(wèi)等逆產(chǎn)充中行基金案[J].廣東省政府周報(bào)，1928（24-25）：23-24.

[51] 會(huì)同查封唐生智逆產(chǎn)案[J].首都市政公報(bào)，1930（56）：52-73.

[52] 移交傅厚崗、閻錫山逆產(chǎn)[J].首都市政公報(bào)，1930（69）：12-41.

[53] 許滌新，吳承明.中國(guó)資本主義發(fā)展史：第3卷[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

[54] 禁止張貼標(biāo)語(yǔ)和沒(méi)收逆產(chǎn)[J].暖流，1928（13）：6-7.

[55] 文彥.日本主子眼里的漢奸奴才[J].江淮文史，1993（1）：172-176.

[57] 張繼在津招待新聞?dòng)浾遊N].申報(bào)，1931-03-18（4）.

[58] 歡宴各名流[N].申報(bào)，1933-11-17（8）.

[59] 靳云鵬答詞[N].申報(bào)，1933-11-17（8）.

[60] 焦建華.南京國(guó)民政府前期財(cái)政體制與政治體制的沖突——以國(guó)家治理為視角[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（3）：52-58.

責(zé)任編輯：馬陵合