高等教育政策制定過程中的決策層次及其權力限度

呂武 常晶

摘 要：制度分析與發(fā)展框架理論用元憲法和憲法、集體選擇以及操作層面構成的歷時系統(tǒng)和行動舞臺共時系統(tǒng)的相互作用來解析政策制度的作用機制。按照其邏輯，高等教育政策的制定過程是政府以及高校等政策主體在各自權力范圍確定的條件下相互作用而形成規(guī)則的過程。要優(yōu)化和完善高等教育政策制定，從根本上保障高等教育政策科學有效，需根據(jù)不同政策主體的影響能力確定不同層次政策主體的權力范圍邊界，從而形成規(guī)范的政策制定程序和機制。

關鍵詞：教育政策;決策層次;權力限度;越界決策;政策響應

高等教育政策制定過程中經(jīng)常出現(xiàn)一種矛盾，即如果政策過于普遍或原則性則難以有效地執(zhí)行，如果過于具體則可能導致政策彈性不足難以適應復雜情形。這一矛盾的實質(zhì)是高等教育政策在制定過程中不同層級的決策者的權力配置和限度問題。如果對高等教育政策的不同層級的決策者的權力能夠合理地配置，并能夠清晰地說明其范圍和限定其邊界，那么這一矛盾就能夠從根本上得到解決。眾多公共管理流派都在此問題上進行過努力和嘗試。上世紀八十年代后期興起的制度性理性選擇理論在一個更宏大的視閾下分析和探討該問題，給分析不同層級決策者的權力配置和限度問題提供了全新的視角和框架。正如制度性理性選擇理論的重要代表愛麗諾·奧斯特羅姆所講：“任何一個學科都不能解決人類制度研究中所有的重要問題，而且這些學科領域（社會學、心理學、政治學等）的學者掌握的專業(yè)術語各不相同，跨學科有意義的交流非常困難，因而建構制度性理性選擇理論的原因之一就是發(fā)展一套可用來分析各類問題的通用術語?！盵1]在制度性理性選擇理論的眾多流派中，制度分析與發(fā)展框架是其中最受關注，并且運用最多的一種分析模型。高等教育政策作為公共管理政策的一個重要部分，該分析框架對高等教育政策分析具有很好的適用性。通過制度分析與發(fā)展框架對高等教育政策制定過程中政策主體及其權力配置和限度進行深入分析能夠在更廣層面了解其機制，對改進高等教育政策制定系統(tǒng)及其制定過程具有重要意義。

一、制度分析與發(fā)展框架的分析模型

制度分析與發(fā)展框架是由印第安納大學政治學理論與政策分析研究小組共同發(fā)展而來，愛麗諾·奧斯特羅姆是其中的杰出代表。她在《行動的三個世界：制度方法的元理論集成》中提出的方法代表了最初公開嘗試去發(fā)展一個普遍的框架。這一分析框架的初衷是將政治學家、經(jīng)濟學家、人類學家、律師、社會心理學家，以及其他制度如何影響激勵學者所做的工作融為一個整體性分析框架，改變不同學科和領域的研究者運用不同的術語，采用不同的思路而導致的互不相通的狀況。[2]

制度分析與發(fā)展框架有四個基本假設：一是個體是理性個體;二是制度是塑造個體行為的集合，組織或者制度的歷史不會對個體有較大的影響;三是個體能夠?qū)σ?guī)則或者制度作出理性的反應，并且不同的個體能夠基本按照相同的方式行動;[3]四是制度是一個包括宏觀和微觀的綜合結(jié)構，越是宏觀層面的制度和規(guī)則，其影響越深遠，上一層級制度和規(guī)則必然影響下一層級制度和規(guī)則。[4]起初這一分析框架簡單，面臨了來自各個方面的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。主要的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑有制度本身定義的多樣性，制度的不可見性，多學科性和多術語性，分析的多層次性，結(jié)構關系的復雜性等。[5]面對這些質(zhì)疑，制度分析與發(fā)展框架進行了多次調(diào)整和修正。在大量實證研究的基礎上，奧斯特羅姆進一步完善了制度分析與發(fā)展框架的分析結(jié)構，建構了一個能夠在不同的學科和領域的研究者之間毫無障礙的共同理解和使用的普適性分析框架。這一嘗試和努力使得制度分析與發(fā)展框架成為一個多視角和多維度的、相互嵌套的復雜結(jié)構。[6]在建構這一分析框架時奧斯特羅姆另辟蹊徑，從微觀層面的個體的行動與規(guī)則及其之間的關系開始，逐漸擴大到個體行動的范圍與影響個體行動的規(guī)則之間的關系。奧斯特羅姆認為，制度分析與發(fā)展框架的核心是確認行動舞臺、相互作用形成的模式和結(jié)果，并對該結(jié)果進行評估。分析問題的第一步是確定一個概念單位，即行動舞臺。行動舞臺可以用來分析、預測和解釋制度安排下的行為。行動舞臺包括行動情境和該情境下的行動者[7]（如圖1）。行動舞臺這一術語用來表示個體間相互作用、交換商品和服務、解決問題、相互支配或斗爭的社會空間。

奧斯特羅姆認為，明確了行動舞臺的結(jié)構后，制度分析需要采取另外兩個步驟。一是更深入挖掘和探究影響行動舞臺結(jié)構的因素，包括參與者用以規(guī)范他們關系的規(guī)則，對這些舞臺起作用的世界的狀態(tài)結(jié)構以及任一特定舞臺所處的更普遍的共同體結(jié)構三個部分。二是走出行動舞臺，考慮如何解釋歷時和共時的行動舞臺相結(jié)合的復雜結(jié)構問題。這個問題可能存在于操作層面、集體選擇層面或憲法層面，但這都是同一個問題（如圖2）。

在制度分析與發(fā)展框架中，操作層面是直接影響參與者在任何條件下做出的日常決策，也可以將其稱之為個體選擇層面;集體選擇層面是決定誰是合格人選和用以改變操作規(guī)則的具體規(guī)劃來改變操作行動;憲法選擇規(guī)則是決定誰是合格人員和用以規(guī)劃一組集體選擇規(guī)則;元憲法規(guī)則是決定思想和意識及其方向選擇的規(guī)則。在每個層面存在一個或多個行動舞臺，這種狀況導致了在現(xiàn)實情景中存在大量的行動舞臺的相互嵌套和相互影響的狀況。更復雜的是除了任一分析層面有多重和嵌套的行動舞臺外，在多層分析之間也存在大量的行動舞臺的相互嵌套現(xiàn)象。[8]規(guī)則面臨著同樣的狀況，后出現(xiàn)的規(guī)則會影響已有規(guī)則被改變的方式。因此，不同層面的規(guī)則以及自然界和共同體的屬性影響著行動舞臺中的行動情景。不同層面的規(guī)則雖然相互嵌套和相互影響，但是從影響的淵源分析，越是上位的規(guī)則對行動的影響越深遠。正如奧斯特羅姆所言，對所有制度的理論家來說找到聯(lián)系這些層次的途徑是一個重要的挑戰(zhàn)。在任何層次的分析中，各種各樣不同的規(guī)則、外部環(huán)境的特征和由相關個體形成的共同體相結(jié)合，共同構成了一個有機的而非簡單疊加的整體。

制度分析與發(fā)展框架在其誕生后的三十多年時間中在眾多公共政策領域進行了大量的實證研究，為包括高等教育在內(nèi)的眾多公共政策提供了非常具有啟發(fā)和建設性意義的分析框架和模型。其中不同層級以及不同層級間的影響方式對高等教育政策制定和優(yōu)化具有重要的指導意義。

二、基于制度分析與發(fā)展框架的高等教育政策制定中的決策層次及其關系

按照制度分析與發(fā)展框架的分析模型，政策制度制定過程中不同政策制度主體并不是處于同一層級，其在影響力上呈一個自上而下的層次結(jié)構。這和高等教育政策制定過程中不同政策主體的地位及其影響力的結(jié)構基本一致。

（一）制度分析與發(fā)展框架中制度的層次及其關系

在制度分析與發(fā)展框架中，制度是指被個體接受的、運行于組織內(nèi)或組織間的規(guī)則、規(guī)范和策略。規(guī)則是被大家共同理解的、可執(zhí)行的規(guī)定。規(guī)范是趨向于通過內(nèi)部或外部強加的成本和誘導激勵由參與者自身來執(zhí)行的共同規(guī)定。策略則是由規(guī)則、規(guī)范和其他受相應的自然和物質(zhì)條件影響，可能行為的預期等所產(chǎn)生的激勵結(jié)構條件下，由個體制定的系統(tǒng)化的計劃。規(guī)則、規(guī)范和策略構成了制度作用的范圍。在制度分析與發(fā)展框架研究者的話語體系中，政策是制度的一種形式。[9]

制度分析與發(fā)展框架雖然強調(diào)行動舞臺以及各個層面對個體行動和行為的影響是相互嵌套和相互影響的，但是這種嵌套和相互影響卻是存在內(nèi)在的一致結(jié)構。奧斯特羅姆按照規(guī)則或者制度的能力與約束能力將其分為四個層次，分別是元憲法層次，憲法層次，集體選擇層次以及操作層次，當這些層次在具體的行動舞臺中發(fā)揮作用的時候，不同的層次和行動情景是同樣的意思。

處于最高層的是元憲法層面。按照分析框架，元憲法層面僅僅受到自然界和共同體兩個方面的影響。除此之外沒有任何能夠凌駕于其之上的更高位的影響因素。這一部分的主要內(nèi)容是價值觀念、價值取向、方法論、人性論、世界觀等涉及認識的最根本、最本源的一些問題。它的影響是潛在、緘默性的，通過影響人們的意識和潛意識從而最終影響操作行為。[10]第二層面是憲法層面。憲法層面通過決定或者選擇誰是合格人員和確定一組集體選擇的規(guī)則來發(fā)揮作用，其與自然界以及共同體一起影響操作行為。第三層面是集體選擇層面。集體選擇規(guī)則通過決定誰是合格人員以及通過改變操作規(guī)則來影響最終的操作行為和最終結(jié)果。最后一層是操作層面。操作層面是最具體、最直接的層面，直接影響參與者在任何條件下做出的日常決策。

在制度分析與發(fā)展框架中，不同主體的影響方式和能力不同，制度最終發(fā)揮效用是通過不同層級主體在各自的行動舞臺上共同行動而實現(xiàn)的，且上一層面的規(guī)則會影響下一層面規(guī)則的影響方式和能力。[11]

（二）高等教育政策制定過程中的決策層次及其關系推演

高等教育政策作為引導高等教育發(fā)展方向、保障高等教育健康運行的基本規(guī)則，其制定過程以及制定的不同主體遵循同樣的邏輯，其最終發(fā)揮作用需要不同層級主體共同實現(xiàn)。并且上級政策主體會影響下一級政策主體的影響方式和能力。在高等教育領域中雖然存在不同的行動舞臺，且后者還存在著嵌套和相互影響。但是影響的范圍和深度同樣存在著一個歷時的影響系統(tǒng)。這個歷時系統(tǒng)和不同行動舞臺構成的共時系統(tǒng)共同構成了高等教育領域的規(guī)則系統(tǒng)。無論行動舞臺是什么，行動的情景和行動者的屬性和狀態(tài)如何，在行動舞臺上都受共時系統(tǒng)的影響。因此，作為保障高等教育健康運行的高等教育政策，其在制定過程中就同樣需要不同層面的政策主體，根據(jù)其影響程度和影響機制確定政策的制定機制，合理的劃分不同層級政策主體的權限與職責。

按照制度分析與發(fā)展框架，元憲法層面即為關于公共的理解、基本觀念、世界觀等方面的內(nèi)容。如奧斯特羅姆所言，這部分內(nèi)容之所以很少受到研究者的關注和研究主要在于似乎在研究者看來這些部分屬于個人的基本權利的范圍。但是作為一項公共政策，這部分內(nèi)容卻有著非同一般的影響。[12]如果從影響高等教育政策制定的最直接因素分析，第一個層面就是法律層面。在高等教育政策的制定過程中這一層面的主要方式就是制定相關的法律。通過在法律中確定不同的主體，比如政府、高校、管理者等的地位、權利和義務以及作為集體采用怎樣的規(guī)則進行選擇是其基本的影響方式。

第二個層次是政策層面。在這個層面，政府、高校、管理人員等相關主體之間相互博弈，最終形成政策或規(guī)范框架，具體而言就是高等教育政策制定和出臺。因為在上一個層面，已經(jīng)規(guī)定了誰是有資格制定政策的人，他的權力義務等規(guī)則已經(jīng)制定完成。在這一個層面需要做的僅是在法律規(guī)則的指引下，在自然界和共同體的影響下，各方的利益和訴求符合法律的給予保障，不符合法律的則被摒棄和限制，然后制定具體的可執(zhí)行的具體政策。

第三個層面是實施層面。這一層面直接對參與者的日常決策產(chǎn)生影響，與之前的兩個層面有著明顯不同。這個規(guī)則并不必然是有形的，大量的操作層面的規(guī)則是無形存在的。在高等教育政策制定過程中，實施層面的規(guī)則就是如何實施、實踐或者操作的問題。其中有些是可以羅列出來，有些只能夠通過一種內(nèi)化的方式在執(zhí)行者和操作者的頭腦中存在。雖然操作層面是最底層、最直接、最具體的層級，但是卻是所有層級的影響和作用能夠充分發(fā)揮的最重要和最核心的環(huán)節(jié)。如果操作層面完善，那么整個政策目標的實現(xiàn)就有保障;否則，制定出的政策只能是一種外在的規(guī)則，很難從內(nèi)部產(chǎn)生更深層次的影響，難以發(fā)揮其應用的效用和價值。

三、高等教育政策制定中不同決策層次的權限邊界及其確定

按照制度分析與發(fā)展框架，制度在產(chǎn)生過程中會受到不同的共同體屬性的影響。在高等教育政策制定過程中，這種共同體屬性中影響最大、最具根本性的便是管理體制，即管理中不同層級不同部門的權力分配及其運行機制。因此，分析高等教育政策制定過程中不同決策層次的權力邊界首先需要分析高等教育管理體制中不同主體的權力邊界問題。

在制度分析與發(fā)展框架中影響個體行動和行為的層次從其影響的深度上分析，依次是元憲法層次和憲法層次、集體選擇層次以及操作層次;從教育管理體制的角度劃分，依次是是國家層次、地方層次以及學校層次。在制度分析與發(fā)展框架中，元憲法層次并不是一個必然的組成部分，在多數(shù)情況下使用這一分析框架時并不包括元憲法層面。因此，如果不考慮這一層面的情況下其他三個層面可以和政策制定的三個層次對應起來，即憲法層面對應國家層次，集體選擇層面對應地方層次，操作層面對應高校層次。

當制度分析與發(fā)展框架和高等教育政策制定過程中的三個層次建立起一一對應的耦合關系之后，按照該分析框架中對各個層面的影響機制和決定方式的解析就可以清晰地界定政策在制定過程中不同層次的權力邊界的合理性。在這里判斷權力邊界的依據(jù)就是當權力所及能夠在最大程度上不影響下一層級作用的發(fā)揮，不遺漏上一層級目標的實現(xiàn)。

憲法層次對應國家層次，集體選擇層次對應地方層次，操作層面對應高校層次。這三對對應關系中前一個主體的發(fā)揮作用方式和機制是分析后一個主體權力邊界的基本依據(jù)。憲法層次通過決定誰是合格人員和勾勒一組集體選擇的規(guī)則來發(fā)揮作用。那么國家層面在高等教育政策制定中的權力邊界就是確定高等教育政策制定合格人員的標準和確定集體選擇的規(guī)則。確定合格人員即為確定哪些人或者怎樣的人才能夠從事高等教育和發(fā)展怎樣的高等教育。確定集體選擇的規(guī)則即集體在做出選擇的時候應遵循怎樣的規(guī)則。也就意味著作為國家層面的高等教育政策制定針對如何選擇更適合的人員、如何保障集體選擇過程中能夠做出最優(yōu)選擇。

集體選擇層面的作用機制是通過決定誰是合格人選和用以改變操作規(guī)則的具體規(guī)則來影響操作行為和最終結(jié)果。即通過確定在集體選擇的范圍內(nèi)確定哪些人或者怎樣的人才能夠從事高等教育領域的工作，以及制定或者改變操作規(guī)則本身來影響個體的行為。集體選擇對應地方政府在高等教育政策制定過程中的作用和職能。那么，地方政府的權力邊界即為能夠確定地方范圍內(nèi)的合格人員的規(guī)則和保障個體操作行為的規(guī)則。地方政府的規(guī)則是在國家層面的規(guī)則下選擇適合地方的合格人員的標準以及保障個體操作能夠最充分地實現(xiàn)目標的最優(yōu)化的方法和規(guī)則。

操作層面直接影響個體在任何條件下做出的決策和選擇。即在操作層面上規(guī)則就是直接影響個體以及內(nèi)化于個體頭腦中的行動指南。無論是憲法層面的規(guī)則，還是集體選擇層面的規(guī)則，最終都需要通過操作層面的規(guī)則而發(fā)揮作用。如果說憲法層面和集體選擇層面仍面臨著許多的以假設為依據(jù)的推演和設計，那么到操作層面需要更多的是情景的設計與列舉。操作層面對應的是個體以及與個體直接相關的集體。個體與直接相關的集體的權力邊界是以個體能夠充分產(chǎn)生政策期待的行為為界限。

制度分析與發(fā)展框架中不同層面的影響能力所及的模型給高等教育政策制定過程中不同層級的政府的權力范圍提供了科學的分析框架。通過這一框架可以清晰地確定不同層級政府在高等教育政策制定過程中的權力內(nèi)容、范圍與邊界。然而，由于各層面的關注點不同以及績效導向，在高等教育政策制定過程中不同層級政府總在擴大其權力的范圍，拓展其權力的邊界。這一趨向?qū)⒃斐烧咴谥贫ㄟ^程中大量的越界決策。[13]這給高等教育政策最終的目標和效果的實現(xiàn)帶來巨大的風險和不確定性。分析和解決這種越界決策行為及其影響，是提升教育政策效果、保證高等教育政策科學性的必要工作。

四、高等教育政策制定中不同決策層越界決策及其影響

按照制度分析與發(fā)展框架的設想，如果不同決策層次都能夠按照其本身應然的狀況發(fā)揮作用，那么整個制度和個體的行為將融為一體，最終形成一種善治狀態(tài)。然而，在高等教育政策制定的現(xiàn)實過程中，由于信息掌握不充分，權力的自我擴張和權力分配不清晰等原因，不同層級政策主體總是趨向于跨越既定規(guī)則和內(nèi)在機制的限制，試圖以最直接的方式影響操作層面，即個體行為和最終結(jié)果。這種狀況導致了在高等教育政策制定過程中大量的越界決策狀況的存在。

在高等教育政策制定過程中，最高層面如理想、價值、公正等內(nèi)容對政策制定各主體都會具有顯著的影響。一般情況下，在一個民主國家，高等教育政策制定主體在這些元憲法層面的認識是一致的。這是一個價值取向問題，一般不涉及權力，因此也不涉及權力的越界問題。國家層面在高等教育政策制定過程中其影響方式是確定合格人員的標準和制定集體選擇的規(guī)則。但是國家為了讓其政策目標能夠更明確地達成和實現(xiàn)，往往會超越這一權力的邊界，制定更嚴苛的合格人員的標準以及集體選擇的規(guī)則。這樣在國家層面開始出現(xiàn)了越界決策。國家層面的越界決策會產(chǎn)生兩個方面的影響，一是破壞了地方權力發(fā)揮的空間。由于地方的政策不能夠超越國家的政策，這種狀況往往導致地方難以充分地發(fā)揮其權力。二是由于國家制定的政策更為嚴苛和具體，可能導致政策的適應性和彈性下降，從而影響最終制定出來的政策的效能和效果。

地方政府作為高等教育政策制定中的第二層級主體，其同樣存在國家層面的越界決策的趨向。地方政府一般存在多個級別，如省、市等，但在性質(zhì)上是一致的，即都是集體選擇層面。區(qū)別僅在于集體本身的大小問題以及所面臨的自然界和共同體屬性有所差異。地方政府在高等教育政策制定過程中主要是確立合格人員和制定集體選擇的規(guī)則。同樣為了實現(xiàn)政策目標的清晰和控制，在政策制定過程中地方政府可能會直接選擇人員和制定個體操作應遵循的規(guī)則。這一越界決策意味著跨越了集體選擇層面而直接決定操作層面應該做出的決定和所做的工作。這一層面的越界同樣會產(chǎn)生兩個方面的深遠影響，一是壓縮了個體層面和直接管理層面權力的發(fā)揮空間。個體的能動性和創(chuàng)造性無法也不允許在這里發(fā)揮作用，導致政策無法最大限度地發(fā)揮其效用。二是由于地方政府政策的具體和操作化，導致政策的彈性進一步下降。

在高校和直接管理層面，由于國家層面和地方政府層面的大量越界行為和越界決策，導致高校和直接管理層面成為單一的政策執(zhí)行者。這種條件下，如果政策本身經(jīng)過了充分意見征集，非常完善，且與高校和直接管理層面提供的政策執(zhí)行資源相一致或配套才能夠保證政策的效果;否則政策會由于各個層面的越界行為和越界決策導致混亂而無法實現(xiàn)最終效果和結(jié)果。

與越界決策相對應的是決策缺位。按照制度分析與發(fā)展框架，由于不同層級政策主體總是在最大限度追求各自目標的實現(xiàn)和達成，不同層級政府的目標往往不一致，且下級政府不能夠與上級政府的政策內(nèi)容相一致。這種情況下就容易造成由于部分內(nèi)容不符合高層級政府的目標和訴求而很少受到關注，低層級政府又缺乏相應的權力，從而導致該部分政策無法受到政策制定過程中的關注，最終造成了政策缺位。政策的缺位同樣會最終導致執(zhí)行過程中因缺乏依據(jù)而出現(xiàn)混亂，對政策效果造成巨大損害。

五、優(yōu)化和完善高等教育政策制定過程的路徑與建議

高等教育政策是整個教育制度或者教育規(guī)則的一部分，其最終作用的發(fā)揮是通過操作層面的實現(xiàn)來衡量。[14]在此過程中，任何一個主體或?qū)蛹壍臋嗔υ浇缁蛘卟患岸紩Ω叩冉逃叩淖罱K效果產(chǎn)生不利影響。因此，在高等教育政策制定過程中按照不同層級決策層次的能力和影響進行合理權力分配和劃分是制定良好政策，并保障其效能充分發(fā)揮的內(nèi)在要求。

（一）高等教育政策制定首先需要明確、清晰的政策理念和價值取向

明確和清晰的政策理念與價值取向是政策獲得充分和完全理解的前提，也是保障政策在制定和執(zhí)行過程中各個主體的理解不產(chǎn)生偏差的條件。[15]在高等教育政策過程中如果在理念、價值取向等方面不夠清晰且操作化地給予確切的解釋，不同主體對其存在不同的理解，那么在高等教育政策制定和執(zhí)行過程中往往會產(chǎn)生極大的政策成本和政策偏差風險。[16]因此，高等教育政策在制定過程中首先需要做的是尋找各相關主體都能夠認同的基本理念，對其內(nèi)涵和外延做出清晰明確和操作化的規(guī)定，并將其作為政策的思想基礎和依據(jù)。

（二）合理確定不同層級政策制定主體的權力范圍和權力邊界

在高等教育政策的制定過程中，對待同一政策，不同層級政府的關注點往往不相同。不同層級政府的政策資源也存在著較大的不同。這往往導致不同層級政府的越界決策以及決策不足兩種情況同時存在。這種狀況會導致整個制度不完善，作用無法發(fā)揮。因此，按照制度分析與發(fā)展框架確定不同層級政策主體的權力范圍、內(nèi)容以及權力邊界，使每一層級的政策制定主體的權力范圍清晰，內(nèi)容確定，邊界明確。從而保證每一層級的政策制定主體都能夠在自己的權力范圍內(nèi)充分地履行其職責和職能，一方面完全地承擔起職責，發(fā)揮其職能，另一方面為每一層級政策主體作用的發(fā)揮創(chuàng)造良好的權力空間。

（三）不同層級的政策制定主體間建立良好的響應和反饋機制

高等教育政策制定是一個從上至下的過程。即使部分政策是由下至上開啟的，那也需要一個從上至下的合法化過程才能使其成為真正意義上的政策。不同層級的政府在高等教育政策制定過程中雖權力范圍不同，影響方式與深度不同，但是其共同影響著最終的政策效果和政策目標。不同的高等教育政策主體由于有其獨立的權力范圍和權力邊界，雖然都發(fā)揮作用，但卻是各自獨立地發(fā)揮作用。在理想的狀況下，即信息掌握和交流充分，環(huán)境常態(tài)的狀況下可以保障政策的順利制定和完成。但是在現(xiàn)實中，信息的不充分以及政策環(huán)境的變化使得政策需要不斷調(diào)整。因此，不同的政策主體之間就必須有一種機制能夠及時地對不同的政策在各主體之間形成響應和反饋。

（四）高等教育政策制定過程中政策內(nèi)容和政策資源配置相適應

從政策分析與發(fā)展框架的歷時系統(tǒng)就可以發(fā)現(xiàn)影響下級政策主體的選擇因素除了上級政策主體的規(guī)則外還存在一個重要的方面就是自然界和共同體。這意味著一項政策在制定過程中不僅僅需要上級政策主體確定適宜的規(guī)則，而且需要在自然條件和共同體文化的影響下發(fā)揮作用。在高等教育政策制定過程中，不同層面的政策主體不僅其制定政策內(nèi)容與其權限要基本一致和對應，還需要將自然界的共同體文化的因素考慮在內(nèi)。在高等教育政策制定過程中，這些要素表現(xiàn)為政策資源。一般情況下，不同政策主體及其相對應的政策資源是其制定政策得以充分發(fā)揮作用的必然條件。只有不同政策主體制定的政策內(nèi)容及其擁有的政策資源相一致或者匹配的情況下才能夠最終發(fā)揮政策的效能。

（五）給予高校和直接管理層比較充分的政策把握空間

不同政策主體的權力劃分與確定是根據(jù)不同層級主體的影響深度以及不同層級的政策資源而定的。但是最終政策發(fā)揮作用需要通過高校的操作和實踐來實現(xiàn)。由于操作規(guī)則層面的具體的自然界和共同體屬性狀況無法窮盡列舉，即使通過分類的方式也很難做出操作化的應對策略。因此，給予高校和直接管理層面適當而合理的自主選擇權力是保持政策的彈性、保證政策能夠充分發(fā)揮效能的重要條件。在高等教育政策制定過程中，從元憲法層面的理念、價值等，到憲法層面、集體選擇層面，規(guī)則似乎在不斷的具體化，每一層面的權力范圍在逐漸縮小，權力的邊界在逐漸地清晰和明確。這一趨勢和特征旨在保障高等教育政策制定過程中不同層級政策制定主體在其權限范圍內(nèi)決策，避免越界決策，因而這具有內(nèi)在的必然性。但是由于高校層面的行動舞臺的復雜性和多樣性，這里考慮的不再是是否會越界決策的問題，而是恰如其分地根據(jù)行動情景和行動者規(guī)則解決問題，其邏輯已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)換。因此，給予高校和直接管理層面適當?shù)倪x擇空間和選擇權利是保證高等教育政策活力和彈性的必然要求。

參考文獻：

[1]保羅·A·薩巴蒂爾，著.政策過程理論[M].彭宗超，鐘開斌，等譯.北京：三聯(lián)書店，2004：50.

[2]KISER L，OSTROM E.The Three Worlds of Action：A Metatheoretical Synthesis of Institutional Approaches[M].Thousand Oaks：Sage，1982：134.

[3]王群.奧斯特羅姆制度分析與發(fā)展框架評介[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010（4）：137-142.

[4]OSTROM E.Institutional Rational Choice：An Assessment of the Institutional Analysis[M].Boulder：Westview Press，1999：128.

[5]柴盈，曾云敏.奧斯特羅姆對經(jīng)濟理論與方法論的貢獻[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2009（12）：100-103.

[6]OSTROM E.Crafting Institutions for Self一Governing Irrigation Systems[M].Oakland：Institute for Contemporary Studies Press，1992：118.

[7]OSTROM E.Governing the Commons：The Evolution of Institutions for Collective Action[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990：239.

[8]OSTROM E.Institutional Rational Choice：An Assessment of the Institutional Analysis[M].Boulder：Westview Press，1999：5.

[9]DOLSAK N，OSTROM E.The Challenges of the Commons：The Commons in the New Millennium[M].Boston：MIT Press，2003：34.

[10]OSTROM E.Multiple Institutions for Multiple Outcomes[M].Sterling：Earthscan，2007：85.

[11]OSTROM E.Understanding Institutional Diversity[M].Princeton：Princeton University Press，2005：112.

[12]OSTROM E，GARDNER R，WALKER J.Rules，Games，and Common- Pool Resources[M].Ann Arbor：University of Michigan Press，1994：83.

[13]劉大洪，鄭文麗.政府權力市場化的經(jīng)濟法規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2013（3）：102-107.

[14]蔡晶晶.診斷社會-生態(tài)系統(tǒng)：埃莉諾·奧斯特羅姆的新探索[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2012（8）：106-113.

[15]周付軍.高等教育政策話語透視：注意力、聚焦度與演進趨勢[J].高教探索，2021（2）：27-34.

[16]陳偉珂，王亦虹.公共政策風險識別系統(tǒng)研究[J].中國軟科學，2003（3）：20-24.

（責任編輯 陳志萍）