美國升學選擇模型的演變及對我國高考改革的啟示

華 樺

(上海社會科學院 社會學研究所，上海 200020)

自2017年浙江、上海新高考改革試點以來，公眾對新高考下考生選擇權(quán)的關(guān)注與日俱增。正如鐘秉林教授所言，“高考改革新方案提高了學生的選擇余地。通過自選科目、一年兩考等方式減輕了集中備考壓力，表明高考改革新方案尊重了學生的自主選擇權(quán)”。(1)申卉等.高考改革要尊重學生自主選擇權(quán)[EB/OL].http://news.sina.com.cn/o/2017-03-08/doc-ifyazwha4190420.shtml，2017-03-08/2019-05-10.選擇權(quán)增加的本意是改變過去一考定終身的高考模式，把高考的主動權(quán)部分讓渡于學生，使學生能夠按照自己的志趣、意愿、能力，選擇適合的課程、考試科目和志愿。然而，從實際的選考科目來看，無論是物理的“遇冷”還是地理、生物的“大熱”，都反映了個體出于功利考慮的選擇異化，偏離了高考改革的本意。新高考政策強調(diào)的選擇性，在實踐中受多重環(huán)境因素的制約。忽視選擇性實際發(fā)揮的約束條件，理想化的制度設(shè)計將難以真正落地。

當前我國有關(guān)大學升學選擇的理論和實證研究較少，而歐美等國對升學選擇的研究歷時已久。其中，美國長期實行自主分類招生的錄取模式，采用多元考試評價體系，在升學選擇過程、模型、機制等方面形成了較為成熟的研究體系。盡管中美兩國在教育體制和社會文化背景上有所差異，但是透過美國的升學選擇研究，有助于反思我國升學過程中個體選擇權(quán)發(fā)揮的機制和效用，為優(yōu)化高考制度設(shè)計，強化高校人才選拔和培養(yǎng)的功能定位，提供了啟示和借鑒。

一、美國升學選擇研究興起的背景

自20世紀70年代以來，美國學界針對升學選擇開展的研究層出不窮。據(jù)統(tǒng)計，20世紀70年代至21世紀初期，大約有1900種出版物討論升學選擇和大學入學。(2)Leslie Henrickson,“Old Wine in a New Wineskin: College Choice, College Access Using Agent-Based Modeling,”Social Science Computer Review 20,no.5(Winter 2002):400-419.這些研究不僅關(guān)注升學選擇的結(jié)果，例如是否選擇讀大學，去哪里讀大學；而且探究了升學過程中的決策行為如何影響最終的教育獲得，例如大學選擇范圍確定、高中課程選擇、申請流程等環(huán)節(jié)對升學結(jié)果的影響。美國大學選擇研究的興起和發(fā)展，主要是受以下三方面因素的影響。

(一)高等教育從賣方市場走向買方市場，大學招生的競爭日益加劇

第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著經(jīng)濟和科學技術(shù)的發(fā)展，美國社會對各級各類人才的需求激增。中等教育的普及使得高中畢業(yè)生大量增加。隨著20世紀40年代嬰兒潮出生的孩子們逐漸長大，加上20世紀50年代興起的大規(guī)模民權(quán)運動，高等教育民主化的要求也空前高漲。在以上因素的推動下，美國高校迎來了新的大學入學高潮。自1958年到1968年，高校的在校生人數(shù)由322萬猛增到692萬，平均年增長率為7.9%。這一時期大學處于賣方市場，不必擔心招生問題。

隨著美國卷入戰(zhàn)爭和經(jīng)濟危機的壓力，聯(lián)邦政府自1968年起放棄了高等教育的優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，大幅度削減了對高等教育的財政撥款。加上勞動力市場不景氣，大學文憑普遍貶值，人們認為接受高等教育已經(jīng)不能保證滿意的就業(yè)機會。因此，20世紀60年代后期開始，高校學生的注冊率明顯下降。注冊年增長率由1960年-1965年最高時的10.6%下降為1975年-1980年的1.6%。(3)黃福濤.外國高等教育史.北京：高等教育出版社，2003.342.面對嚴重的財政危機、適齡青年入學人數(shù)減少和教育設(shè)施的相對過剩，高校之間、各系科之間展開了激烈的生源大戰(zhàn)。這場生源大戰(zhàn)導(dǎo)致自20世紀70年代以來，美國高校與學生之間的關(guān)系發(fā)生了重大改變，管理者開始將注意力投向了市場，致力于市場導(dǎo)向的招生行為，學生作為消費者的地位陡然上升。加強對學生大學選擇的研究，通過了解學生們的選擇動向，有助于更好地實現(xiàn)大學招生目標。

(二)學生群體的內(nèi)部異質(zhì)性增強，亟待了解學生的多樣化需求

在激烈的生源競爭下，高校采取了一系列對應(yīng)措施，其中至關(guān)重要的一條是，擴大招生的對象和范圍，大量招收非傳統(tǒng)學生(即年齡在22周歲以上的學生以及非正規(guī)教育計劃的學生)、女性和少數(shù)族裔學生、低收入家庭學生和成績一般或較差的學生。這樣一方面拓展了生源，另一方面增加了學生群體內(nèi)部的異質(zhì)性程度。數(shù)據(jù)顯示，從1985-1994年，白人學生的錄取人數(shù)上升了5%，亞裔、西班牙裔、非裔學生人數(shù)上升了65%。在年齡分布上，1993年超過40%的本科生大于25歲，27%的本科生大于30歲。1996年43%的本科生是半工半讀。(4)Leslie Henrickson,“Old Wine in a New Wineskin: College Choice, College Access Using Agent-Based Modeling,”Social Science Computer Review 20,no.5(Winter 2002):400-419.類型異質(zhì)化的學生對高等教育的多樣性需求日益增長，大學要提升能力更好地服務(wù)不同類別的學生，亟待有關(guān)大學選擇的研究來提供數(shù)據(jù)和經(jīng)驗。

(三)高等教育的不斷擴張，大學入學機會不平等的問題日漸凸顯

隨著美國高等教育的大眾化，盡管總體上高中畢業(yè)生大學入學率上升了，但是低收入家庭的學生的大學入學率實質(zhì)上比高收入家庭的學生低。有研究顯示，低收入和高收入學生的入學率之間相差30%。(5)Gladieux E.Lawrence and Swail Watson Scott,“Financial Aid is Not Enough: Improving the Odds for Minority and Low-income Students,”in Financing a College Education: How it Works, How it’s Changing, ed. Jacqueline E. King (Phoenix, AZ: Oryx Press, 1999),177-197.和高收入家庭的學生相比，低收入家庭的學生期望從大學畢業(yè)的比例、參加大學入學考試的比例、申請四年制大學和最終進入四年制大學的比例都相對偏低。(6)Brian Fitzgerald, “Federal Financial Aid and College Access,” in Public Policy and College Access: Investigating the Federal and State Roles in Equalizing Postsecondary Opportunity, ed.St.John P.Edward (New York: AMS Press, Inc, 2004),1-28.這些現(xiàn)象引發(fā)了研究者對不同階層和種族的學生大學選擇的影響因素進行深入探究的興趣。

在美國升學選擇的相關(guān)研究中，來自不同學科的眾多學者對大學選擇的過程和機制加以剖析，提出了側(cè)重點有所不同的大學選擇模型。1990-2010年，運用定量方法來研究大學選擇成為主導(dǎo)趨勢。進入21世紀以后，也有不少定性研究開始探討各個變量如何和為何影響學生的中學后選擇。1990年和2010年的《美國高等教育研究學會與教育研究信息中心報告》(ASHE-ERICHigherEducationReports)中均開辟了?？榻B美國升學選擇研究的進展，(7)Michael B.Paulsen,“College Choice: Understanding Student Enrollment Behavior，”ASHE-ERIC Higher Education Report 19,no.6(April 1990):1-121；Amy Aldous Bergerson,“Special Issue: College Choice and Access to College: Moving Policy, Research, and Practice to the 21st Century，” ASHE-ERIC Higher Education Report 35,no.4(2012):1-141.顯示了這一研究領(lǐng)域經(jīng)久不衰的重要價值。從大學選擇模型的特征來看，可以劃分為三類，分別是大學選擇的過程模型、多層模型、理性行動模型。本文根據(jù)美國大學選擇研究的發(fā)展過程，對這三類模型回應(yīng)的問題、模型結(jié)構(gòu)、模型中的影響因素以及模型的價值和特點進行分析，并進一步提出這些模型對于我國當前大學選擇研究的借鑒意義。

二、強調(diào)市場導(dǎo)向的升學選擇過程模型

美國大學選擇的研究最早發(fā)表于1959年，霍蘭德(Holland, J.L.)分析了1957年的美國優(yōu)秀學生獎的獲得情況，探究什么樣的特質(zhì)促使這些學生選擇了某所大學就讀。(8)John L.Holland, “Determinants of College Choice,”College and University 35,no.1(Spring 1959): 11-28.在20世紀80年代前后，大學招生的形勢變化直接推動了大學選擇過程模型的涌現(xiàn)。傳統(tǒng)適齡學生數(shù)量的下降和伴隨而來的大學招生競爭的日趨激烈，宣告了市場導(dǎo)向的研究時代來臨。這一時期關(guān)注大學選擇過程的相關(guān)研究帶有管理者視角，希望通過對大學選擇過程的分析，有效協(xié)助管理人員招生，優(yōu)化招生策略。

(一)模型構(gòu)成

20世紀70年代，現(xiàn)代營銷學之父科特勒(Philip Kotler)首先把市場理論運用到了大學選擇模型中，他提出的七個大學選擇階段，分別是決定讀大學、信息搜尋和接受、特定的大學調(diào)查、申請、登記、大學選擇、注冊。在此基礎(chǔ)上，利騰(Litten,L.H.)提出了五階段模型，分別是大學熱望、啟動搜尋過程、匯集信息、發(fā)送申請、登記。杰克森(Jackson,G.A.)提出更加傳統(tǒng)的三段論模型，三個階段分別是偏好(preference)、排除(exclusion)和評價(evaluation)。(9)Michael B.Paulsen,“College Choice: Understanding Student Enrollment Behavior，”ASHE-ERIC Higher Education Report 19,no.6(April 1990):1-121.而被引用最為廣泛的當屬霍斯勒和加拉格爾(Hossler,D.and Gallagher,K.S.)提出的模型。這一模型按照時間縱軸將大學選擇過程也分為三個階段，分別是傾向(predisposition)、搜尋(search)、選擇(choice)，更加完整地呈現(xiàn)了大學選擇的過程、環(huán)節(jié)、個體因素、組織因素和最后的選擇結(jié)果。(10)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.在傾向階段，學生形成上大學的期望和傾向，“是否讀大學”是主要考慮的問題。在搜尋階段，學生對有意愿入讀的大學展開信息的搜尋和調(diào)查，挑選出中意的大學，形成大學“選擇集”(choice set)。挑選大學的標準可能很寬泛，例如地理位置、學校規(guī)模、學習內(nèi)容、大學的學生風貌、大學費用等。在選擇階段，學生確定具體申請哪幾所大學，接受或者拒絕大學錄取。(11)Don Hossler et al.,Going to College: How Social, Economic, and Educational Factors Influence the Decisions Students Make(Baltimore: Johns Hopkins University Press,1999),58.

(二)模型中影響大學選擇的因素

過程模型認為，學生在模型的每個階段所采取的行動，都受個體因素和組織因素的交互影響。(12)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.但在不同的階段，這些因素對學生和家庭大學選擇的影響程度有所不同。

霍斯勒認為，在形成大學傾向的階段，高中生還沒有做出最終的大學選擇，只是開始產(chǎn)生對是否上大學、上哪所大學的傾向、偏好和期望，并逐漸形成一定的認知和判斷。通常家庭社會經(jīng)濟地位(SES)更高的學生，不僅大學期望更高，并且這一期望萌芽的時間也更早。學生學習能力越高，大學選擇過程也會更早更正式地被提上日程。(13)Larry H.Litten, “Different Strokes in the Applicant Pool: Some Refinements in a Model of Student College Choice，” The Journal of Higher Education 53，no.4(Jul.-Aug.1982):383-402.當家長對孩子鼓勵的次數(shù)增多，孩子就讀四年制大學的機會上升。(14)Mary F.Conklin and Ann Ricks Dailey,“Does Consistency of Parental Educational Encouragement Matter for Secondary School Students?”Sociology of Education 54,no.4(Oct.1981):254-262.此外，如果同輩群體有讀大學的打算，學生本人讀大學的可能性也更高。如果學生在中學里積極參與學生自治，參加辯論俱樂部、戲劇社以及記者團，這些經(jīng)歷有助于他們進入更好的大學。(15)James C.Hearn, “The Relative Roles of Academic, Ascribed, and Socioeconomic Characteristics in College Destinations，” Sociology of Education 57, no.1(Jan.1984):22-30.從中學的角度來看，通過為學生提供廣泛的合作課程和課外課程活動，能營造一種組織環(huán)境，鼓勵更多的學生去考慮讀大學。除此以外，高中開設(shè)更多數(shù)學、科學和其他大學準備課程，學生也更有可能進入大學學習。

在大學搜尋階段，學生和大學機構(gòu)之間出現(xiàn)更多的互動。學生開始主動搜尋大學教育機構(gòu)的相關(guān)信息，大學教育機構(gòu)也同步開始搜尋“目標”學生。這一階段的主要影響因素是成績和信息。計劃進入大學的學生要參加ACT或者SAT測試，取得的分數(shù)成績已經(jīng)為大學搜尋劃定了大致范圍。學生還需要大量的信息來幫助自己甄選大學，確定大學選擇集。高學歷和高社會經(jīng)濟地位的父母通常更能提供有效的大學選擇信息，運用自己的大學經(jīng)歷和知識來推動孩子的大學錄取過程。高中學校的升學顧問也是信息的重要提供者。尤其是家庭社會經(jīng)濟地位較低的學生，更有可能依賴于升學顧問的建議。此外，大學教育機構(gòu)要想吸引更多申請者，也必須盡力把讀大學的相關(guān)信息，尤其是費用信息傳遞給學生們。

在大學選擇階段，大學質(zhì)量和是否能獲得讀大學的財政資助成為影響學生選擇的重要因素。學生對選擇集中的大學進行逐一評估，通過不斷甄選，縮小選擇范圍，最終確定幾所想要讀的大學，提交正式的申請。通常學校的質(zhì)量水平對他們最終決定是否愿意就讀有著非常重要的影響。大量的財政資助有時也會推動第二選擇成為第一選擇。(16)Don Hossler and Karen Symms Gallagher,“Studying College Choice: A Three-phase Model and the Implications for Policy-makers，” College and University 62,no.3(Spring 1987):207-221.

(三)模型的特點和價值

以霍斯勒三階段選擇模型為代表的大學選擇過程模型，具有很強的招生管理者視角和政策服務(wù)意識，強調(diào)采取分段策略，針對每個大學選擇階段，采取不同的招生活動，幫助學生和家長更多了解中學后教育選擇的分化情況，鼓勵他們擴展大學選擇的范圍。盡管該模型的影響因素中包含了學生的家庭背景對大學選擇的影響，但該模型聚焦的是如何招生、如何招到合適的學生、如何保證招生的數(shù)量。不同社會經(jīng)濟地位、種族、民族、性別的人群在大學選擇過程中的差異性、背后的影響機制以及最終選擇結(jié)果的不平等并不是該模型關(guān)注的重點，因而影響了該模型對不同人群大學選擇差異的解釋力。

二、強調(diào)制度和文化背景的大學選擇多層模型

自20世紀80年代以來，許多研究者從經(jīng)濟視角運用人力資本投資模型來解釋不同學生在大學選擇和大學入學機會上的差異，通常將之歸咎于學費上漲和財政資助項目的缺乏，導(dǎo)致家庭社會經(jīng)濟地位低的學生，在大學選擇上處于不利地位。然而真的是因為經(jīng)濟收入限制了低收入家庭的孩子讀大學嗎？自1965年《高等教育法》頒布以來，大量來自聯(lián)邦政府、州政府、大學/學院和其他機構(gòu)的財政資助，為愿意深造的學生提供助學金和低息擔保貸款，確保他們不因經(jīng)濟困難而失去繼續(xù)深造的機會。盡管如此，不同社會經(jīng)濟地位和種族的學生在大學教育獲得上仍舊存在明顯差異。研究者們意識到，脫離了教育制度、社會政策、經(jīng)濟文化背景，籠統(tǒng)的大學選擇過程模型無法對上述問題進行有效的解釋。(17)Amy Aldous Bergerson,“Special Issue: College Choice and Access to College: Moving Policy, Research, and Practice to the 21st Century，”ASHE-ERIC Higher Education Report 35,no.4(2012):1-141.更多的研究者綜合采用教育學、社會學、計量經(jīng)濟學的視角和方法，來探究這一問題。例如麥克多諾(McDonough,P.M.)研究了社會階層和學校結(jié)構(gòu)影響學生對高等教育的選擇。(18)Patricia M.McDonough, Choosing Colleges: How Social Class and Schools Structure Opportunity(New York: State University of New York Press,1997),1-17.蒂爾尼(Tierney,W.G.)采用文化模型來分析教育、家庭、社區(qū)和課外的環(huán)境如何共同作用學生的選擇。(19)William G.Tierney and Kristan M.Venegas, “Finding Money on the Table: Information, Financial Aid, and Access to College，”Journal of Higher Education 80, no.4(Jul.-Aug.2009):363-388.勞拉·珀納(Laura W.Perna)提出的大學選擇的多層模型更加全面地呈現(xiàn)了制度和文化因素是如何層層影響個體和家庭的大學選擇(20)Laura Walter Perna, “Studying College Access and Choice: A Proposed Conceptual Model,” in Higher Education: Handbook of Theory and Research, ed. John C.Smart(Netherlands: Springer,2006),99-157.，本文對這一模型進行主要介紹，見圖1。

(一)模型構(gòu)成

多層模型的中心反映了人力資本投資模型的理念。勞拉·珀納認為，盡管大學選擇決定基于對期望收益和期望付出的比較，但個體對讀大學的期望收益和支出的估算是嵌套在多層社會背景中的。第一層是家庭背景，第二層是學校和社區(qū)背景，第三層是高等教育背景，第四層是更廣泛的社會經(jīng)濟和政策背景。通過對多層背景的確認，模型將大學選擇的四個主要利益相關(guān)者都納入其中，分別是學生和家長、K12教育機構(gòu)、高等教育機構(gòu)、公共政策制定者。該模型明確地指出了多層背景對于大學選擇的影響，其核心觀點是結(jié)構(gòu)化的背景對學生的大學教育選擇有著重要的影響和制約作用。學生做出大學選擇，很大程度上取決于根植于家庭、高中以及更廣闊的經(jīng)濟、社會、政策背景中的規(guī)則和價值觀。(21)Ibid.

(二)模型中影響大學選擇的因素

在對結(jié)構(gòu)化背景的強調(diào)下，多層概念模型聚焦于探究文化資本、社會資本和組織化習性對個體大學選擇的影響。

文化資本對大學選擇的影響體現(xiàn)在兩個方面，其一是文化知識，其二是大學價值觀。就文化知識而言，該模型假定，自身文化知識的價值取向與統(tǒng)治階層保持一致的學生，更容易獲得有助于大學選擇的有利資源。例如，盡管過程模型也強調(diào)了大學信息搜尋過程的重要性，但多層模型進一步發(fā)現(xiàn)，不同家庭社會經(jīng)濟地位的學生，他們搜尋大學信息的過程是不同的。家庭社會經(jīng)濟地位更高的學生，參觀訪問大學的次數(shù)更多，向大學的招生人員咨詢的問題更多也更有價值，他們的大學信息搜尋過程更加有效且精細化。就大學價值觀而言，擁有大學經(jīng)歷的父母，更能傳遞大學價值觀。缺乏所需的文化資本，個體可能降低教育期望或自我排除在大學教育外，因為他們不了解大學特定的文化規(guī)則。(22)Pierre Bourdieu and Jean-Claude Passeron, Reproduction in Education, Society, and Culture(Beverly Hills, CA: Sage Publications，1977)，71-100.

社會資本對大學選擇的影響主要體現(xiàn)在父母參與的重要作用。父母通過和學生、學校教職工、其他同學父母之間建立關(guān)系，獲得有關(guān)大學選擇的相關(guān)信息和幫助。研究表明，父母和孩子之間對教育的討論能夠提升學生讀大學的幾率。父母還可以通過參與學校事務(wù)，例如參與學校的志愿服務(wù)，主動與教師交流孩子的學業(yè)表現(xiàn)、大學計劃以及課程選擇等，(23)Laura Walter Perna and Marvin A.Titus, “The Relationship between Parental Involvement as Social Capital and College Enrollment: An Examination of Racial/Ethnic Group Differences,” Journal of Higher Education 76, no.5(Sep.-Oct.2005) ：485-518.影響大學選擇。

組織化習性既表現(xiàn)為學校為學生上大學所提供的資源和結(jié)構(gòu)化支持，也表現(xiàn)為學校中潛在的有助于大學升學的規(guī)則和期望。研究發(fā)現(xiàn)，如果一所學校能夠幫助學生規(guī)劃高中課程選擇，鼓勵學生在選擇課程的時候考慮職業(yè)愿景，并且配備對課程要求和課程選擇有深入了解的教師，將有助于學生將教育期望與職業(yè)期望相匹配，從而做出恰當?shù)拇髮W選擇。(24)Barbara Schneider and David Stevenson, The Ambitious Generation: America’s Teenagers, Motivated but Directionless(New Haven, CT: Yale University Press，1999):215-245.

在高等教育背景層面，高等教育機構(gòu)通過自身的信息、特征和屬性影響選擇過程。模型最外面一層是社會經(jīng)濟和政策背景，表明大學選擇也受到其他背景因素直接或間接影響，例如社會力量的變化，如人口結(jié)構(gòu)改變；經(jīng)濟形勢變化，如失業(yè)率的升降；公共政策的變化，例如考試制度、獎學金項目的變化等。

(三)模型的特點及價值

多層模型強調(diào)個體教育選擇根植的背景因素，強調(diào)個體選擇的結(jié)構(gòu)化限制，以及文化和社會因素對個體選擇的影響。運用該模型，可以逐層揭示“組織化習性”如何對個體的教育選擇做出影響。選擇行為扎根于個體的家庭背景，深受家庭文化資本和社會資本的影響，例如教育期望、信息來源的渠道，并進一步受中小學、高等教育機構(gòu)及社會政策背景的影響。

多層模型的價值還在于，揭示了個體的教育獲得模式并非是放之四海而皆準的，相反，不同種族民族、社會經(jīng)濟群體以及其他特征不同的群體，他們的教育獲得模式是大相徑庭的。如果沒有認識到特殊群體在文化和環(huán)境上的特質(zhì)，那么企圖彌合學生大學選擇中的差距而采取的政策干預(yù)將很難發(fā)揮效果。

四、強調(diào)個體選擇微觀機制的理性行動模型

多層模型通過社會背景因素來透視個體教育選擇的內(nèi)在邏輯，理性行動模型則更加直截了當?shù)鼐劢褂趥€體大學選擇的微觀機制。如果說多層模型從社會和文化的視角揭示了，為何經(jīng)濟上提供更多的財政資助不能改變個體大學選擇差異和教育機會不平等，那么理性行動模型則進一步強調(diào)了個體的行為取向，提出了將理性行動理論(Theory of Reasoned Action)與大學選擇相整合的模型。其中，保羅·皮特爾(Paul E.Pitre)等人聚焦美國非裔學生的大學入學行為，使用理性行動模型來理解大學選擇。(25)在理性行動模型的相關(guān)研究中，最廣為人知的是布萊恩和戈德索普(Breen and Goldthorpe ，1997)提出的微觀層面教育決策理性行動模型。雖然這一模型在美國高等教育選擇的研究中應(yīng)用良多，但事實上這一模型是以歐洲的社會分層為背景提出的，提出該模型的論文也并不是發(fā)表在美國期刊上。鑒于本文主要聚焦美國本土的大學選擇模型，并且布萊恩和戈德索普的模型已經(jīng)在不少社會科學論文中有所闡述，因此以保羅·皮特爾等人提出(Paul E.Pitre)的大學選擇理性行動模型為例加以介紹。Paul E.Pitre et al., “Understanding Predisposition in College Choice: Toward an Integrated Model of College Choice and Theory of Reasoned Action,”College & University 81，no.2(Fall 2006):35-42.

過去對大學選擇的研究，通常認為大學熱望(aspiration)是預(yù)測大學選擇的重要指標。學生的大學熱望通常受制于諸如家庭社會經(jīng)濟地位、學習能力/成績、父母教育期望等變量的共同作用。但是各種研究顯示，即便非裔學生擁有很高的大學熱望，他們在進入大學所需要的學業(yè)測試中得分仍舊很低，形成了“高熱望-低成績”的悖論。父母教育程度和高中課程等因素，通常對白人學生的大學選擇有顯著的影響，但在非裔學生的大學選擇上卻喪失了解釋力。皮特爾指出，過去的研究都是從“招募-管理”的角度來研究大學選擇，其關(guān)注點是學生的各種外在特征。理性行動模型采用“消費-行為”路徑來審視學生的行為意圖、態(tài)度、社會準則對大學選擇的交互影響。(26)Paul E.Pitre et al.,“Understanding Predisposition in College Choice: Toward an Integrated Model of College Choice and Theory of Reasoned Action,”College & University 81，no.2(Fall 2006):35-42.

(一)模型構(gòu)成

理性行動理論認為，個體的行為在某種程度上可以由行為意向(behavioral intention)合理地推斷，而個體的行為意向又是由對行為的態(tài)度和主觀準則(subjective norm)決定的。(27)Martin Fishbein and Icek Ajzen Fishbein, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research(Reading, MA: Addison-Wesley,1975),52-98.大學選擇的行為意向是學生讀大學的打算，而態(tài)度是學生對讀大學所持有的正面或負面的情感，它由兩部分組成，分別是對讀大學的結(jié)果所持有的信念以及對這一結(jié)果重要程度的估計。主觀準則指的是學生對重要他人希望自己讀大學的感知程度，是學生在大學選擇時感知到的社會暗示和壓力。

(二)模型中影響大學選擇的因素

皮特爾指出，從影響大學態(tài)度的原因看，個體對讀大學的信念并不必然產(chǎn)生積極的態(tài)度，因為學生可以同時對同一個目標持有消極和積極的信念。例如，非裔學生可能相信讀好大學可以提供卓越的經(jīng)歷，但當他們也相信大學主要是招收那些選讀了大學先修課程(AP課程)的學生時，他們對大學的態(tài)度可能是消極或者中立的。學生的學校經(jīng)歷對于他們對是否讀大學的評估有重要影響。如果獲取大學選擇的信息有限，或者缺乏大學相關(guān)的知識和經(jīng)歷，學生很可能會對讀大學做出錯誤的結(jié)論。例如非裔男生感知到他們需要比其他人獲得更高的學業(yè)成績才能讀大學，同時如果他們覺得自己并不是成績優(yōu)秀的學生，就會認為“我不是讀大學的那塊料”，從而產(chǎn)生消極的大學態(tài)度。通過分析主觀準則對大學意圖的影響機制，可以解釋為什么教師鼓勵、父母鼓勵、同輩群體等傳統(tǒng)的大學選擇影響因素對非裔學生不起作用。因為在理性行動模型中，重要他人的影響不能直接生效，而是要經(jīng)過個體的內(nèi)化、評價、分析。那些學業(yè)水平表現(xiàn)低下的非裔學生，可能并沒有真正接收到來自重要他人的影響。

(三)模型的特點及價值

理性行動模型聚焦美國非裔學生的大學入學行為，在模型中行為意圖和態(tài)度以及主觀準則交互作用，從而產(chǎn)生入學決定。這一模型關(guān)注個體微觀選擇機制的差異性，尤其是針對非裔學生“高熱望-低成績”的悖論，提出了個體對大學選擇的態(tài)度可以同時兼具消極性和積極性，從而否定了“教育熱望”促進大學升學的“一般準則”。此外，重要他人并非“應(yīng)然”地影響著個體的大學選擇，而需要經(jīng)由個體內(nèi)化實現(xiàn)。針對非裔學生的這一研究，有必要在政策層面制定吸引更廣泛、更多元的學生讀大學的市場策略，并且進一步了解是否不同種族的學生都具有讀大學的傾向。該模型的局限是假設(shè)人有完全控制自己行為的能力。但是，在組織環(huán)境下，個體的行為要受到管理干預(yù)以及外部環(huán)境的制約。例如在大學選擇的后期階段，個體對行為的控制可能會失效，因為最后的大學選擇將不得不受到分數(shù)、成績以及大學是否錄取的制約，因此該模型對大學選擇的解釋力主要是在“傾向”和“搜尋”階段。

五、對我國升學選擇研究的啟示

國外大學選擇的相關(guān)研究已經(jīng)形成了較為成熟的方法和理論，不僅聚焦高等教育選擇和教育不平等的結(jié)果，還揭示了個體教育經(jīng)歷導(dǎo)致不同高等教育選擇的微觀機制，呈現(xiàn)出強烈的跨學科和綜合研究趨勢。三個模型分別強調(diào)了過程系統(tǒng)性、背景復(fù)雜性、個體差異性，其共同點在于呈現(xiàn)了升學選擇中社會結(jié)構(gòu)和個體能動之間的關(guān)系。就我國而言，“選擇性加大”固然是新高考的主要特征之一，但在強調(diào)選擇主動性的同時，常常缺乏對結(jié)構(gòu)性制約的關(guān)照，這種制約不僅來自于高考相關(guān)的組織、制度和政策，還來自于更加廣泛的社會環(huán)境。從美國的升學模型中，我們可以獲得如下啟示和借鑒。

(一)明確升學選擇過程中的制度約束條件，厘清高考政策選擇性加大的實際效用

過去學界也有少數(shù)的高考升學選擇研究，但由于傳統(tǒng)高考制度下個體選擇有限，實際上是對高考志愿和錄取結(jié)果的事后研究。新高考為進一步從過程視角探究升學選擇的發(fā)生機制和影響因素提供了政策條件。但是，與美國相比，我國的“選擇”行為面臨更多的約束條件，在發(fā)生機制和價值取向上都與之存在較大差異。

首先，選擇過程呈現(xiàn)單向性，制約了雙向選擇達成的有效性。美國高校自主招生、多元錄取，這決定了高校在招生過程中主動性更高，同時學生根據(jù)自身需求選擇大學的自主性也更高，在升學過程中形成大學和學生之間的相互選擇。我國高校的自主招生權(quán)有限，在統(tǒng)招批次主體地位不動搖的前提下，高校招生主體性發(fā)揮的空間小。由于長期以來以高考單一總分作為標準來選拔考生，高校人才選拔意識和能力不強。在升學過程中，極少數(shù)頂尖學生會收到來自名校的“主動約談”，雙方就彼此的意愿進行溝通，進行有針對性的相互選擇。大多數(shù)學生和高校之間的互動媒介僅僅是“分數(shù)”，“見分”不“見人”，雙方之間并無實際的直接互動。

在上海、浙江的新高考中，通過招生試點改革和科目改革，力圖增加高校和個體選擇之間的雙向選擇，但在實踐上還有待進一步完善。一方面，部分學校進行自主招生試點、綜合評價錄取、三位一體招生試點改革，根據(jù)自身發(fā)展定位、人才培養(yǎng)特色，招收符合要求的學生。但自主招生、綜評錄取、三位一體等渠道錄取學生所占比例相當有限，并且都還是和集中錄取制度相嫁接。(28)熊丙奇.新高考：擴大學生權(quán)利后的改革建議[EB/OL]. http://mini.eastday.com/a/170901105849299.html，2017-09-01/2019-05-10.因此真正能通過雙向選擇進入高校的學生只占極少部分。另一方面，新高考的重點是科目改革，通過選科的方式，增加高校專業(yè)和個體選擇之間的匹配度。但以2017年上海新高考“6選3”模式為例，37所本科高校的1096個專業(yè)(類)，沒有對選考科目提出任何要求的專業(yè)(類)所占比例高達60%。(29)新浪教育.上海37所高校2017年高考選考科目要求公布[EB/OL]. http://edu.sina.com.cn/gaokao/2015-02-03/1602456870.shtml?qq-pf-to=pcqq.c2c, 2015-02-03/2019-05-10.盡管有不少專業(yè)提出了2門或3門的選考科目要求，但“學生的選考科目只要滿足其中1門即符合報考條件”。這種非常寬泛和松散的專業(yè)要求，使得學生在選擇科目時，并不需要在興趣、意愿和能力方面進行太多思量。新高考政策希望增加考生與高校、專業(yè)更好的雙向匹配，從“選分”過渡到“選人”，其實際的政策效用是有所折扣的。

第二，選擇考量呈現(xiàn)“單純性”，等級計分方式加劇了選擇的功利性。理論上美國沒有全國統(tǒng)一的高校招生制度。盡管學生的高中學業(yè)成績、SAT或ACT等標準化考試成績、學術(shù)課程如大學先修課程(AP課程)的成績對于升學也很重要，但此外還需要教師推薦信、學生特長和個性、學生課外互動或社會實踐經(jīng)歷、面試表現(xiàn)等材料。這種綜合考核的選拔方式在一定程度上消解了考試成績的唯一性。學生在高中階段可以根據(jù)心儀大學的錄取要求進行有選擇性的準備，按照大學的具體要求提交申請材料。相比之下，目前我國自主招生、綜合評價錄取等多元升學路徑的覆蓋面尚小，統(tǒng)一高考的成績依然占據(jù)主導(dǎo)地位。在這一前提下，即便學生擁有選擇考試科目的權(quán)利，但實際上無論如何選擇，其理性計算的標尺依然是分數(shù)。因此，在選科中規(guī)避難拿高分的科目，選擇易拿分的科目，成為學生的主要考量。并且由于新高考選科的成績采取等級計分方式，進一步激發(fā)了“避難選易”“不做分母”的理性選擇。

第三，選擇目標呈現(xiàn)單一性，強烈的“名校情結(jié)”下，擴大志愿選擇范圍的作用有限。從教育價值觀來看，美國多元文化價值下，個體的升學目標存在較大差異；我國家庭對子女的教育期望則普遍較高，上大學、上好大學的動機普遍強烈。新高考中推行志愿批次合并，力圖模糊不同志愿批次之間的“鴻溝”，旨在讓學生不再按照批次和學校身份來選擇學校、填報志愿，而更多關(guān)注學校本身的辦學質(zhì)量、學科專業(yè)和辦學特色等。這一舉措理論上帶來志愿選擇范圍的擴大，但由于高校的排名和層次早已“深入人心”，加上高考采用“平行志愿”的錄取方式，更加堅定了很多學生和家長“沖一沖”上名校的想法。因此擴大志愿選擇范圍，引導(dǎo)志愿選擇分化的作用并不明顯。

從上述可見，高考中的選擇性加大在實踐中面臨諸多的約束條件。當然，這并不意味著，個體在升學過程中完全喪失了選擇的主動性。對于一些高考升學競爭相對不那么激烈的地區(qū)，個體會較多考慮興趣、意愿、能力，其選擇的能動性得以更好發(fā)揮，升學選擇會有更加多樣化的態(tài)勢。但是，在高考競爭較為激烈的地區(qū)，基于獲得更好分數(shù)的理性計算會成為選擇的主要出發(fā)點，偏離高考改革選擇性擴大的初衷。從形式選擇走向?qū)嵸|(zhì)選擇，有賴于在充分考慮高考現(xiàn)實國情和民眾心態(tài)的基礎(chǔ)上，進行制度設(shè)計的進一步優(yōu)化?？茖W確定“選擇池”的大小、選擇科目和組合的數(shù)量、可選擇次數(shù)，使個體升學選擇權(quán)的行使真正實現(xiàn)手段和目的統(tǒng)一。同時要推動錄取制度的進一步改革，才能更好保障多元選擇最終落地。

(二)重視社會結(jié)構(gòu)對升學選擇的影響和限制，提升公共政策支持的必要性

美國升學選擇的多層模型揭示了個體升學選擇的結(jié)構(gòu)化限制，受經(jīng)濟、文化和社會因素等多重因素影響。我國高中生的升學選擇同樣受家庭、學校、教育政策、社會經(jīng)濟發(fā)展等多方面的共同影響，其中以家庭和學校的作用最為凸顯。眾多的定量研究表明，隨著市場轉(zhuǎn)型和高等教育的擴張，我國居民高等教育獲得的階層差距有擴大的趨勢。自20世紀90年代中后期開始，教育的急速擴張導(dǎo)致各階段教育篩選功能弱化，1999年以后小升初、初升高、高中升大學三個教育層次升學機會都出現(xiàn)擴大。(30)吳愈曉.中國城鄉(xiāng)居民的教育機會不平等及其演變(1978-2008).中國社會科學, 2013，(3):5-21.從高等教育來看，改革開放以來，管理階層在子女大學入學機會上的優(yōu)勢上升明顯，其他非體力階層的優(yōu)勢維持和繼續(xù)，造成了高等教育整體不平等上升。(31)李煜.制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機制——中國城市子女的教育獲得(1966-2003).中國社會科學,2006,(4):97-109.有研究進一步指出，隨著入學階段的提升，即在小學-初中-高中-大學的升學過程中，家庭社會經(jīng)濟地位與文化背景的影響逐漸被學校等級所取代。(32)唐俊超.輸在起跑線——再議中國社會的教育不平等(1978-2008).社會學研究，2015，(3):123-145.從家庭層面來看，家庭經(jīng)濟、文化、社會資本更高的學生，進入名校的機會更高。從學校層面來看，重點學校制度、民辦教育制度、教育分軌制度導(dǎo)致校際之間的教育資源差異大，家庭背景可以通過早期學校質(zhì)量差異、中學的教育分流、學?？傮w階層構(gòu)成差異等因素進一步影響個體的高等教育機會。

傳統(tǒng)上對教育機會獲得的關(guān)注點是個體在教育階段轉(zhuǎn)換節(jié)點上的升學選擇，即是否選擇升入上一級學校、升入了哪種類型的學校。新高考制度下，學生在考試科目、時間、次數(shù)、報考方式和高中課程上有更多選擇自由，這導(dǎo)致學生的教育選擇不僅僅發(fā)生于教育轉(zhuǎn)換的節(jié)點，而且將貫穿整個教育過程。盡管如前文所述，實踐中這些過程性的升學選擇效應(yīng)有限，學業(yè)成就依然是升學的主要衡量標準。但不得不承認，高等教育機會的獲得總是有一些非學業(yè)因素的影響。法國社會學家布東就將紛繁復(fù)雜的教育獲得影響因素區(qū)分為基于成績的首要效應(yīng)(primary effects)與基于選擇的次要效應(yīng)(secondary effects)。(33)Raymond Boudon, Education, Opportunity and Social Inequality(New York:Wiley,1974),195-199.充足的信息和資源有利于選擇的優(yōu)化。一方面，社會經(jīng)濟地位和文化程度較高的家長，通常更加積極參與大學升學的選擇過程。另一方面，不同學校提供的升學支持也對學生的選擇產(chǎn)生不同影響。越是資源豐富的學校，在選科指導(dǎo)、選專業(yè)咨詢、生涯規(guī)劃輔導(dǎo)等方面提供的支持和服務(wù)越是全面。

升學選擇是一種預(yù)見性的抉擇，是在對不同選擇的代價、收益以及成功可能性的評估基礎(chǔ)上做出的。經(jīng)濟保障、文化支持、信息獲取對于教育抉擇過程至關(guān)重要，這些對于來自弱勢家庭的學生往往難以企及。應(yīng)當從公共政策層面提供相應(yīng)的支持與指導(dǎo)，例如高中配備專兼職的大學升學指導(dǎo)師，加強升學資訊平臺專業(yè)性、可及性和互動性建設(shè)，整合體制內(nèi)外的升學信息服務(wù)，形成多層級、綜合性的升學資源公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)和機制等，使得來自弱勢群體的學生不因信息阻隔和文化資本缺乏而處于選擇不利境地而導(dǎo)致進一步的不公平。

(三)積極應(yīng)對高等教育大眾化時期的“供需”變化，提高大學招生能力

美國升學選擇研究的興起與發(fā)展，與生源數(shù)量和結(jié)構(gòu)的變化息息相關(guān)。20世紀60年代美國高等教育機構(gòu)面臨財政困境和學生人數(shù)下降的雙重壓力，升學選擇模型的提出無疑為它們爭取生源的“主動出擊”提供了幫助。與之相比，我國在過去十多年也遭遇了高考人數(shù)從不斷下降到逐漸企穩(wěn)的趨勢。全國高考報名人數(shù)在2008年達到歷史最高峰1050萬人之后急劇下降，于2013年達到最低點912萬后趨于穩(wěn)定，2014-2017年的高考人數(shù)均為940萬左右，2018年高考人數(shù)再呈爆發(fā)式增長，達到了975萬，2019年全國高考報名人數(shù)突破千萬。但是值得注意的是，目前高考報名人數(shù)的增長，應(yīng)該主要與國家對職業(yè)教育的重視，以及各地不斷打通中等職業(yè)教育升學渠道有關(guān)。因為從普通高中招生人數(shù)看，2013年822萬，2014-2018年都穩(wěn)定在800萬左右，人數(shù)呈現(xiàn)下降而非上漲趨勢。因此，雖然高考總體規(guī)?；謴?fù)到了歷史高點，但普通高中教育提供的生源人數(shù)在下降。

盡管目前我國高考報名人數(shù)還維持著較大的規(guī)模，但高校數(shù)量的增長也有目共睹。2008年以前，中國高等學校結(jié)構(gòu)主要以高職(?？?院校為主，2007年全國本科院校740所，高職(?？?院校1168所。2008年以后本科院校數(shù)量不斷增加，2018年本科院校1245所，高職(?？?院校1418所。(34)搜狐教育.2018年我國有多少學校、教師、在校生？大數(shù)據(jù)來了[EB/OL]. http://www.sohu.com/a/298511193_9997062，2019-02-28/2019-05-10.與10年前相比，高考人數(shù)并無增長，而高校數(shù)量不斷增加，高等教育招生市場的供需已然發(fā)生了變化。

當前我國本科錄取率為16%，一本率僅為6%，說明一些高校招生仍然處于“選擇學生”的賣方市場。但總體錄取率從1998年的33.86%增長到2018年的81.13%，20年間翻了2.4倍。2019年政府工作報告對高職招生作出重大部署，大規(guī)模擴招100萬人，將使2019年高考招生規(guī)模達到900萬左右，我國平均高考錄取率預(yù)計可能達到90%。換言之，除了競爭依然激烈的重點院校，諸多高校已沒有多少挑選學生的余地，大學招生從賣方市場走向買方市場已是不爭的事實，不同層面的高校都要直面生源供需變化。

首先是源于數(shù)量的生源危機，表現(xiàn)在三個方面。其一，高職招生壓力有進一步加劇的趨勢。高職招生歷來不是“香餑餑”，招不滿和錄取不報到的現(xiàn)象時有發(fā)生。隨著國家新批準設(shè)立的高職院校日益增多，中職對接本科、五年制高職的計劃日益增加，高職院校的招生形勢更加不容樂觀。其二，向一般院校擴散的生源危機。普通高等院校在數(shù)量快速增長的同時，也暴露出同質(zhì)化發(fā)展的弊端，對學生的吸引力不足?！?018年高招調(diào)查報告》指出，即便是在2018年高考報名人數(shù)大漲之下，招生難問題依然突出，部分省份整體招生計劃未能完成現(xiàn)象依然存在。(35)中國教育在線.2018年高招調(diào)查報告：新高考改革平穩(wěn)落地 [EB/OL].http://gaokao.eol.cn/news/201806/t20180608_1606814.shtml，2018-06-08/2019-05-10.其三，“讀書無用論”下的學生棄考現(xiàn)象，影響生源供給。

其次是源于質(zhì)量的生源危機。一方面名校同樣面臨激烈的生源搶奪。2008-2017年，普通高中生報考大學的數(shù)量下降；同時中國赴歐洲留學本科生的年增幅是33.47%，研究生的平均年增幅是10.18%。(36)林露，張杰.高等教育正在從賣方市場變?yōu)橘I方市場[EB/OL]. http://edu.people.com.cn/n1/2015/1228/c1053-27985385.html，2015-12-28/2019-05-10.另一方面，高考制度改革帶來的高校招生挑戰(zhàn)。新高考下，招生成為高校人才培養(yǎng)的前端延伸，怎么招、怎么錄在很大程度上決定著生源的質(zhì)量和基礎(chǔ)。(37)董秀華等.新高考改革：高校招生面臨的挑戰(zhàn)與變革.復(fù)旦教育論壇，2018，(3)：43-50.在新高考試點中，浙江考生可以填報80個專業(yè)平行志愿，上?？梢蕴顖?4個平行志愿，這意味著每所大學的專業(yè)有不同的錄取分數(shù)，不同專業(yè)的錄取分數(shù)相差會很大，名校的某些專業(yè)招生同樣會出現(xiàn)“爆冷”現(xiàn)象。

為了應(yīng)對招生狀況的變化，從政府到大學都采取了各種措施，例如2019年高職擴大招生100萬，主要面向農(nóng)民工、轉(zhuǎn)業(yè)軍人、待就業(yè)者等“非傳統(tǒng)生源”招生；大學按照大類招生，避免冷門專業(yè)招不到學生。這些措施自上而下，具有很強的機構(gòu)立場?？赡茉斐傻慕Y(jié)果是，有助于大學完成招生任務(wù)，但學生對“被選擇結(jié)果”的滿意度和專業(yè)的匹配度不高。從升學選擇研究的角度而言，大學應(yīng)對生源的主動性一方面在于根據(jù)生源變化調(diào)整學校專業(yè)、課程和人才培養(yǎng)模式。另一方面應(yīng)當進一步提高自身的招生能力，關(guān)注學生的選擇，匹配高校的人才培養(yǎng)需求。高校的招生能力既包括學校對自身的人才培養(yǎng)理念、定位、特色有清晰的界定和表述，也包括對所希望錄取生源的知識、能力等的基礎(chǔ)要求有較清晰的規(guī)定，如選考科目的劃定、綜合素質(zhì)評價信息的篩選和使用，同時高校還需要制定相對有效的衡量標準與選拔方式。(38)董秀華等.新高考改革：高校招生面臨的挑戰(zhàn)與變革.復(fù)旦教育論壇，2018，(3)：43-50.同時大學與高中應(yīng)當建立長期的交流渠道，例如大學招辦和系所負責人進高中開展升學指導(dǎo)講座，組織高中生參觀大學校園和參與大學社團活動，形成高中-大學階段的有效銜接。(39)華樺.促進高等教育獲得的政策支持——基于“高中-大學”鏈接的視角.當代青年研究，2017，(3)：92-98.

此外，針對近年來農(nóng)村學生棄考現(xiàn)象，除了政策上加大對偏遠和貧困地區(qū)學生的傾斜外，仍然需要高考選拔制度在設(shè)計上對弱勢地區(qū)和家庭的學生釋放更多的善意。例如高考選擇的過程更加簡潔明了，有關(guān)新高考政策的服務(wù)更加完善，減少因為相關(guān)教育信息和資源缺乏，而形成對教育機會的錯誤認知和低成就動機，從而放棄升學選擇。