數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷背景下鏈接封禁行為的規(guī)制路徑

【摘要】鏈接封禁行為是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營過程中對(duì)外部接入的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手鏈接予以限制乃至完全封鎖的行為， 包括排他性鏈接封禁、限制性鏈接封禁、消極性鏈接封禁三種類型。 違背正常商業(yè)道德或用戶利益需求限制的鏈接封禁行為具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果， 也會(huì)侵犯消費(fèi)者權(quán)益。 我國對(duì)鏈接封禁行為的規(guī)制散見于有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域的法律制度中， 這種“傘狀”的規(guī)制路徑存在明顯缺憾。 未來有必要實(shí)現(xiàn)從“傘狀”規(guī)制路徑到“束狀”規(guī)制路徑的轉(zhuǎn)化， 通過修訂《反壟斷法》或針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)制定單行法律法規(guī)的形式， 為鏈接封禁行為建立起單一、精準(zhǔn)、系統(tǒng)的規(guī)制體系。 一是要改進(jìn)規(guī)制方法論， 實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)到流量標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化; 二是要識(shí)別責(zé)任主體， 建立互聯(lián)網(wǎng)必要設(shè)施或“守門人”機(jī)制; 三是要明確違法標(biāo)準(zhǔn)， 將數(shù)字經(jīng)濟(jì)的效率、公正與商業(yè)慣例統(tǒng)一納入考量基準(zhǔn)。

【關(guān)鍵詞】數(shù)字經(jīng)濟(jì);鏈接封禁行為;互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè);規(guī)制路徑;反壟斷

【中圖分類號(hào)】 F239? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）12-0154-7

近年來， 伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 各類互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)成為炙手可熱的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體， 其紛繁多樣的不當(dāng)經(jīng)營行為也日漸遭受非議， 如何規(guī)制其經(jīng)營行為、確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展， 已成為一個(gè)重要研究議題。 2020年底召開的中共中央政治局會(huì)議明確提出要“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”， 這被視為我國將在未來互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)規(guī)制有所突破的信號(hào)[1] 。? 2021年2月7日， 國務(wù)院反壟斷委員會(huì)印發(fā)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》， 這是全球第一部由官方正式發(fā)布的專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的系統(tǒng)性反壟斷指南①。

鏈接封禁行為是近年來互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)常見的一類不當(dāng)行為。 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在運(yùn)營過程中， 通過對(duì)外部接入的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手鏈接予以限制乃至完全封鎖的形式， 排斥外部競(jìng)爭(zhēng)壓力， 進(jìn)一步穩(wěn)固和疊加自身的優(yōu)勢(shì)地位， 這對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生了明顯危害。 近年來， 線上辦公、線上社交娛樂平臺(tái)迎來了蓬勃發(fā)展的契機(jī)， 但同時(shí)， 為實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的快速流量狙擊， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間的鏈接封禁行為亦愈演愈烈。 2020年初， 頭條系互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品飛書相關(guān)域名被騰訊微信全面封禁， 并被單方面關(guān)閉微信分享 API 接口， “頭騰大戰(zhàn)”再度上演[2] 。 2021年2月2日， 抖音向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式提交訴狀， 主張騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的內(nèi)容， 構(gòu)成了《反壟斷法》所禁止的“濫用市場(chǎng)支配地位， 排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為”。 在這一背景下， 有必要闡明鏈接封禁行為的具體類型與規(guī)制路徑， 進(jìn)而推動(dòng)我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)鏈接封禁行為的有效治理。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代鏈接封禁行為的類型化及其危害

（一）鏈接封禁行為的概念界定與基本類型

不管是從技術(shù)層面還是從商業(yè)層面看， “封禁”已然是我國互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中常見的一個(gè)現(xiàn)象。 一般來說， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)間的“封禁”問題主要包含兩種情形： 第一種是惡性的“封禁”， 即不同平臺(tái)之間徹底的不兼容， 以至于用戶不得不做出選擇， 必須在自身操作系統(tǒng)中進(jìn)行“二選一”， 完全刪除另一個(gè)平臺(tái)。 這種封禁現(xiàn)象常見于PC端數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代， 在我國其最典型的體現(xiàn)便是發(fā)端于2010年的“3Q大戰(zhàn)”， 當(dāng)時(shí)由于QQ與360兩大軟件相互封禁， 二者呈現(xiàn)出惡性、完全的不兼容狀態(tài)， 用戶一度不得不在其個(gè)人電腦中選擇刪除其中一個(gè)平臺(tái)。 第二種是柔性的“封禁”， 即在某一平臺(tái)內(nèi)部對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)的外部鏈接予以限制或完全封殺， 此即為本文所探討的鏈接封禁行為。 在鏈接封禁行為中， 用戶自身的操作系統(tǒng)通常并不會(huì)排斥兩大平臺(tái)， 二者仍可兼容使用。 只不過， 系統(tǒng)僅實(shí)現(xiàn)了外觀上的“兼容”， 在平臺(tái)內(nèi)部則會(huì)對(duì)另一平臺(tái)的鏈接進(jìn)行限制。 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)從PC端發(fā)展到移動(dòng)端的當(dāng)下， 各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)逐漸取代域名網(wǎng)址成為新的競(jìng)爭(zhēng)主體， 用戶逐漸適應(yīng)了以各平臺(tái)應(yīng)用APP為主要接口的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境后， 鏈接封禁行為才日漸興盛， 成為一個(gè)備受關(guān)注的現(xiàn)象。

伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迭代更新， 對(duì)待外部鏈接是否可兼容的問題， 平臺(tái)日漸面臨著兩難抉擇。 為了提高用戶黏性， 使其養(yǎng)成對(duì)平臺(tái)的長期使用慣性， 平臺(tái)有必要對(duì)外部鏈接保持一定的開放性， 進(jìn)而使用戶依附于平臺(tái)服務(wù)的時(shí)間增加， 借此提高平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。 但外部鏈接對(duì)平臺(tái)自身利益而言也具有一定風(fēng)險(xiǎn)： 一方面， 外部鏈接可能存在一些安全性方面的問題， 如侵犯用戶的隱私權(quán)、推廣非法或侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息等， 此時(shí)平臺(tái)有必要基于維護(hù)平臺(tái)內(nèi)秩序和保護(hù)用戶的考慮， 對(duì)這些外鏈進(jìn)行限制。 另一方面， 外部鏈接也有可能借助平臺(tái)自身的流量優(yōu)勢(shì)， 快速推廣旗下服務(wù)， 此時(shí)平臺(tái)自身的競(jìng)爭(zhēng)地位面臨挑戰(zhàn)和威脅， 為了穩(wěn)固自身的流量優(yōu)勢(shì)， 防止外鏈“搭便車”， 平臺(tái)便有可能限制或完全封鎖特定的外鏈。 因此， 平臺(tái)實(shí)施鏈接封禁行為的原因是復(fù)雜的， 并非所有的鏈接封禁行為均具有社會(huì)危害性， 在規(guī)制過程中， 應(yīng)當(dāng)注意甄別各類行為的實(shí)際效果與長期影響。

整體而言， 根據(jù)實(shí)踐中平臺(tái)封禁外部鏈接時(shí)的目的和外在表現(xiàn)的不同， 鏈接封禁行為主要可分為排他性封禁、限制性封禁、消極性封禁三種類型。 這三種封禁外部鏈接行為的嚴(yán)重程度依次降低， 隱秘性則依次提高。

1. 排他性鏈接封禁。 即完全排除、封鎖特定外鏈， 使外鏈在該平臺(tái)喪失直接傳播的可能。 比如抖音平臺(tái)的鏈接無法在微信平臺(tái)內(nèi)予以分享， 用戶如果想在微信內(nèi)分享某個(gè)抖音短視頻， 只能選擇先將該短視頻下載至手機(jī)系統(tǒng)內(nèi)， 然后自行復(fù)制轉(zhuǎn)發(fā)于好友或微信朋友圈內(nèi)。 在微信平臺(tái)中， 淘寶、飛書等鏈接亦遭受到與抖音相類似的待遇。 為應(yīng)對(duì)此問題， 此類平臺(tái)多通過算法生成一個(gè)與鏈接相對(duì)應(yīng)的口令或二維碼， 通過此種形式繞開微信的排他性鏈接封禁。

2. 限制性鏈接封禁。 即雖不完全封鎖特定外鏈， 但在接入外鏈過程中施加某些差別待遇或限制性措施， 使鏈接打開的成本提高， 或用戶體驗(yàn)下降。 這在如今的各類平臺(tái)APP中已成為常見操作。 一般來說， 平臺(tái)傾向于根據(jù)關(guān)聯(lián)關(guān)系或合作待遇的不同對(duì)外鏈做明顯區(qū)別對(duì)待： 對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的服務(wù)鏈接， 可能完全支持一鍵接入， 不施加任何限制; 對(duì)于一般外鏈， 可能需要通過復(fù)雜操作方式（如只能選擇“瀏覽器打開”）跳轉(zhuǎn); 對(duì)于直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的外鏈， 則可能采取完全排他性的鏈接封禁行為。

3. 消極性鏈接封禁。 即不直接封鎖或限制外鏈， 但通過怠于審核、系統(tǒng)報(bào)錯(cuò)、延長審核期間、增設(shè)審核條件等形式對(duì)特定外鏈予以消極排斥， 變相地實(shí)現(xiàn)鏈接封禁目的。 比如在2020年， 飛書文檔通過申請(qǐng)微信小程序的形式， 意圖在遵循微信平臺(tái)管理規(guī)范的前提下， 實(shí)現(xiàn)鏈接接入， 但截至2021年1月， 飛書文檔微信小程序已在審核流程上被卡兩個(gè)月， 一直停滯于“此應(yīng)用在安全審核中”的階段， 不做進(jìn)一步處理， 騰訊也未給出任何回應(yīng)和理由②。

（二）鏈接封禁行為的危害

公允地說， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為并非一概存在不當(dāng)。 從合同自由角度而言， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)有權(quán)利對(duì)其平臺(tái)服務(wù)設(shè)置基本運(yùn)營規(guī)則， 基于維護(hù)平臺(tái)秩序的考慮， 不可避免地要對(duì)一些鏈接設(shè)置限制性乃至完全封鎖的措施[3] ， 要求平臺(tái)企業(yè)無原則地向所有外鏈開放使用， 是不必要也是不可能的。 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期， 各類平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為還起到了活躍市場(chǎng)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)消費(fèi)者信息安全的作用。 但是， 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)已然深度演化、巨型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的無序擴(kuò)張已備受關(guān)注的當(dāng)下， 鏈接封禁行為的社會(huì)危害性也日漸凸顯和放大。

整體而言， 移動(dòng)端數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的特征是： 在競(jìng)爭(zhēng)譜系的前半段是“先到先得”， 優(yōu)先入場(chǎng)者面臨的是一個(gè)準(zhǔn)入門檻極低、信息極為對(duì)稱和通達(dá)且毫無競(jìng)爭(zhēng)壓力的“原野”， 在這一背景下， 優(yōu)先入場(chǎng)者得以迅速積攢用戶基數(shù)、數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和流量優(yōu)勢(shì); 而在競(jìng)爭(zhēng)譜系的后半段是“贏者通吃”， 先入場(chǎng)者開始利用這種足夠碾壓級(jí)別的先到優(yōu)勢(shì)， 極為便利地將優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至關(guān)聯(lián)領(lǐng)域， 并以極低的成本狙擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。 此時(shí)， 具備充實(shí)數(shù)據(jù)、流量和用戶基礎(chǔ)的巨型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為就是危險(xiǎn)的， 如果此類行為脫離了正常的商業(yè)道德限制或用戶利益需求， 就有可能產(chǎn)生明顯的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。 一方面， 這種行為將顯著提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)新入場(chǎng)者推廣其互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的成本， 使其競(jìng)爭(zhēng)難度加大; 另一方面， 這種行為也會(huì)不斷固化、傳導(dǎo)巨型平臺(tái)企業(yè)的已有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)， 在新的領(lǐng)域形成“第二輪壟斷”[4] 。 除此之外， 在以信息通達(dá)、便利、共享為基本用戶需求的社交型平臺(tái)企業(yè)中， 一些鏈接封禁行為也直接侵犯了用戶作為消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。 因此， 鏈接封禁行為潛在地具有同時(shí)損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者權(quán)益的不良影響。

以微信為例， 恰如其創(chuàng)始人張小龍?jiān)?021年初的演講所承認(rèn)的， 如今每天有10.9億用戶打開微信， 其中： 3.3億用戶進(jìn)行視頻通話; 7.8億用戶進(jìn)入朋友圈， 其中的1.2億用戶發(fā)表朋友圈; 3.6億用戶閱讀公眾號(hào)文章; 4億用戶使用小程序③。 這種非凡的數(shù)據(jù)規(guī)模、流量基礎(chǔ)、用戶基數(shù)足以使其成為中國互聯(lián)網(wǎng)的“必要設(shè)施”。 可以說， 微信已成為大部分中國人的一種生活方式。 綁定在微信之上的不僅是用戶個(gè)人的數(shù)據(jù)信息， 更是與個(gè)人工作生活息息相關(guān)的整個(gè)社交圈， 用戶個(gè)人早已不享有拒絕使用微信的“自由”。 微信是否準(zhǔn)許某個(gè)小程序運(yùn)營、是否開放某類鏈接， 也絕非僅是騰訊與相關(guān)企業(yè)的民事合同關(guān)系， 而是具備極高的公共性。 此種規(guī)模平臺(tái)企業(yè)所實(shí)施的鏈接封禁行為， 極有必要予以嚴(yán)格規(guī)制， 防止平臺(tái)“作惡”。 在2020年“逗鵝冤”事件（騰訊與老干媽的違約糾紛案件）中， 字節(jié)跳動(dòng)副總裁李亮批評(píng)騰訊的鏈接、截圖均被微信屏蔽， 無法在微信平臺(tái)發(fā)送和閱讀。 此類惡性的鏈接封禁行為， 從樸素的正義觀和言論自由、保護(hù)人權(quán)等現(xiàn)代法治觀念來看， 顯然都是不當(dāng)?shù)摹?/p>

二、我國鏈接封禁行為的“傘狀”規(guī)制路徑及其缺憾

鏈接封禁行為是伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的一個(gè)新現(xiàn)象、新問題， 它尚不構(gòu)成一個(gè)專門的法律術(shù)語， 不能指代特定的違法行為及其效果[5] 。 在我國目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系中， 尚不存在專門規(guī)制鏈接封禁行為的法律條款。 但是， 通過適用我國有關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者保護(hù)、電子商務(wù)等領(lǐng)域的法律制度， 依然可以尋得對(duì)鏈接封禁行為予以規(guī)制的政策依據(jù)。 通過這種途徑， 我國鏈接封禁行為形成了“傘狀”規(guī)制路徑， 即并不存在一個(gè)明確、統(tǒng)一的制度依據(jù)， 但存在瑣碎的、多樣化的、彼此并列的法律制度可供依循， 這種規(guī)制現(xiàn)狀具有明顯的缺憾。

（一）“傘狀”規(guī)制路徑的基本內(nèi)容及其困境

1. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制路徑。 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定： “經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段， 通過影響用戶選擇或者其他方式， 實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為： ……（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容……。 ”該條規(guī)定明確了惡意不兼容型的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。 從基本語義上來理解， 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)針對(duì)特定外鏈的封禁也是一種“惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”的行為， 因此該條規(guī)定可作為規(guī)制鏈接封禁行為最貼近的法律依據(jù)。

但問題在于， 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第12條規(guī)定形成于2017年修法時(shí)期， 惡意不兼容行為是對(duì)當(dāng)時(shí)已然發(fā)生的諸如金山網(wǎng)盾與360安全衛(wèi)士的軟件沖突、樂視網(wǎng)針對(duì)獵豹瀏覽器實(shí)施的不兼容以及知名的“3Q大戰(zhàn)”事件等案例群類型化的結(jié)果[6] 。 這些案例均為PC端時(shí)代的惡性不兼容案件， 在此類案件中， 用戶不得不在兩類軟件中做出“二選一”的決定， 即不得不強(qiáng)行卸載其中一個(gè)軟件。 這與以移動(dòng)端互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為主體框架實(shí)施的鏈接封禁行為并不完全相同， 在后者情形下， 平臺(tái)企業(yè)的封禁對(duì)象是接入本平臺(tái)內(nèi)部的外鏈， 并未完全不兼容其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)。 換言之， 該條款所意圖規(guī)定的惡意不兼容行為尚存在解釋和適用上的分歧[7] ， 其是否適用于移動(dòng)端平臺(tái)企業(yè)針對(duì)外部鏈接的封禁行為， 目前尚無準(zhǔn)確的司法解釋或判例可供援引。

2. 反壟斷的規(guī)制路徑。 《反壟斷法》第17條規(guī)定： “禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為： ……（三）沒有正當(dāng)理由， 拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易……（六）沒有正當(dāng)理由， 對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇……?！?該條款規(guī)定了有關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位拒絕交易或差別待遇的行為， 平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的鏈接封禁行為與其性質(zhì)相類似。 《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14條更明確規(guī)定： “具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者， 可能濫用其市場(chǎng)支配地位， 無正當(dāng)理由拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易， 排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。 分析是否構(gòu)成拒絕交易， 可以考慮以下因素： ……（四）在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置不合理的限制和障礙， 使交易相對(duì)人難以開展交易。 ”

但是， 通過援引《反壟斷法》和《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》規(guī)制鏈接封禁行為， 存在如下兩個(gè)障礙： 其一， 《反壟斷法》第17條適用的前提是經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位， 這可能需要受到鏈接封禁行為影響的受害者承擔(dān)較大的舉證責(zé)任。 而當(dāng)前的反壟斷法律體系主要建立在實(shí)體經(jīng)濟(jì)背景之下， 市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定在很大程度上仰賴于價(jià)格水平、需求替代、市場(chǎng)份額等指標(biāo)的技術(shù)分析， 這一整套邏輯很難適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境[8] 。 自“3Q大戰(zhàn)”至今， 我國從未發(fā)生過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位的司法判例或執(zhí)法案件。 其二， 即便能順利地認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位， 《反壟斷法》對(duì)拒絕交易、差別待遇等違法行為的規(guī)制也是通常建立在存在明確的“市場(chǎng)交易行為”這一前提之上的， 即當(dāng)前的反壟斷制度主要圍繞實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域商品的生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、批發(fā)、零售等一整套交易流程展開。 而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 越來越多的企業(yè)選擇提供實(shí)時(shí)通訊、自媒體、文化娛樂等社交屬性濃郁的服務(wù)， 并傾向于采用完全免費(fèi)甚至反向補(bǔ)貼用戶的經(jīng)營策略， 主打的是用戶的“注意力競(jìng)爭(zhēng)”[9] 。 在此種情勢(shì)下， 鏈接封禁行為并不與具體的市場(chǎng)交易行為綁定， 便很難認(rèn)定為拒絕交易或差別待遇行為[10] 。

3. 電子商務(wù)制度的規(guī)制路徑。 《電子商務(wù)法》將電子商務(wù)經(jīng)營者分為“平臺(tái)經(jīng)營者”和“平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者”兩類， 前者有義務(wù)在制定服務(wù)協(xié)議、準(zhǔn)入條件、交易規(guī)則等規(guī)范時(shí)， 以自愿、平等、公開、誠信的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者。 《電子商務(wù)法》第35條明確規(guī)定： “電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段， 對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件?！?由該條款的邏輯可知， 平臺(tái)經(jīng)營者不得以超出該條款規(guī)定的形式對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者實(shí)施不合理的鏈接封禁行為。 但是， 《電子商務(wù)法》的規(guī)制路徑存在與《反壟斷法》類似的尷尬。 該法的適用對(duì)象僅局限于存在市場(chǎng)交易活動(dòng)的電子商務(wù)平臺(tái)， 而不包含利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版和文化產(chǎn)品及其他社交屬性濃郁的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)性平臺(tái)④。 具體到鏈接封禁行為來看， 恰恰是社交型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的可能性更大， 在電子商務(wù)領(lǐng)域鏈接封禁行為反而并不常見。

4. 消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)制路徑。 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條、第9條、第10條規(guī)定， 消費(fèi)者享有知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán); 第16條第三款規(guī)定， 經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)， “應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德， 誠信經(jīng)營， 保障消費(fèi)者的合法權(quán)益; 不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件， 不得強(qiáng)制交易”。 這些規(guī)定有助于判斷平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的哪些鏈接封禁行為是違背《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法精神的。 但是， 此類規(guī)定均存在原則性過強(qiáng)的問題， 均屬于對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營者法律關(guān)系的概括性規(guī)定， 難以為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的鏈接封禁行為規(guī)制提供準(zhǔn)確的指引。 目前， 在與消費(fèi)者保護(hù)有關(guān)的執(zhí)法、司法案例中， 也欠缺與鏈接封禁行為規(guī)制有關(guān)的先例。

（二）“傘狀”規(guī)制路徑的缺憾與反思

盡管我國《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中均可尋得有關(guān)鏈接封禁行為的規(guī)制依據(jù)， 但這些規(guī)制路徑均不同程度地存在制度闕如、概括性過強(qiáng)或碎片化適用等問題。 由此造成的結(jié)果是： 表面上看來， “傘狀”規(guī)制路徑提供了多樣化的規(guī)制手段， 但每種路徑均存在一定適用困難， 難以獲得準(zhǔn)確的實(shí)施效果。 而且， 由于不同規(guī)制路徑設(shè)計(jì)的實(shí)施條件存在一定差別， 這就使同等情形的鏈接封禁行為有可能獲得完全不同的規(guī)制結(jié)果。 究其原因， 現(xiàn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度體系并非是建立在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的產(chǎn)物， 而是將實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的政策與制度“延伸”適用至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的結(jié)果。 除了《電子商務(wù)法》專門適用于與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)的電子商務(wù)問題， 其他規(guī)制路徑均不屬于專門適用于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營行為的立法， 通過相關(guān)規(guī)則調(diào)適和應(yīng)對(duì)鏈接封禁問題， 自然會(huì)存在困難。

自2018年開始持續(xù)至今的“頭騰大戰(zhàn)”頗能反映當(dāng)前“傘狀”規(guī)制路徑的困境與缺憾。 作為騰訊社交網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過程中的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手， 頭條系的諸多互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品在微信或QQ平臺(tái)中均遭受過極具針對(duì)性的鏈接封禁行為， 包括但不限于今日頭條、飛書、抖音、西瓜視頻等。 在這一過程中， 騰訊“挾用戶”而“令市場(chǎng)”[5] ， 通過直接封禁鏈接、延遲小程序?qū)徍藭r(shí)間、屏蔽相關(guān)口令或圖片等形式， 持續(xù)性地對(duì)頭條系產(chǎn)品實(shí)施針對(duì)性極強(qiáng)的封禁行為。 面對(duì)這些封禁行為， 抖音先后于2019年9月提起了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴， 又于2021年2月提起了反壟斷之訴， 訴訟依據(jù)包含一般不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為等⑤， 可以說窮盡了現(xiàn)有法律框架下可適用的一切法律依據(jù)。 但截至目前， 上述訴訟仍在進(jìn)程中， 尚無結(jié)果， 而騰訊方針對(duì)頭條系產(chǎn)品實(shí)施的封禁行為卻仍在持續(xù)。

頭條系產(chǎn)品在“頭騰大戰(zhàn)”維權(quán)過程中表現(xiàn)出了冗長、高成本和不確定的顯著特征， 這是當(dāng)前傘狀規(guī)制路徑缺陷的集中體現(xiàn)。 由于欠缺一個(gè)針對(duì)鏈接封禁行為單一、精準(zhǔn)、系統(tǒng)的規(guī)制路徑， 鏈接封禁行為的違法邊界不清晰、適用法律依據(jù)不明確、維權(quán)效果存在高度不確定性， 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)深度發(fā)展、各互聯(lián)網(wǎng)巨頭惡性競(jìng)爭(zhēng)和無序擴(kuò)張日趨受到指責(zé)的當(dāng)下， 對(duì)這種規(guī)制路徑理應(yīng)予以深度反思和改進(jìn)。

三、我國鏈接封禁行為規(guī)制的重塑： 從“傘狀”規(guī)制路徑到“束狀”規(guī)制路徑

（一）“束狀”規(guī)制路徑的立法思路

伴隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的深化發(fā)展， 不受約束的平臺(tái)企業(yè)鏈接封禁行為的社會(huì)危害性將有可能進(jìn)一步放大、劣化， 數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和用戶權(quán)益將有可能進(jìn)一步遭受嚴(yán)重的損害， 在這一背景下， 目前的“傘狀”規(guī)制路徑將愈發(fā)顯得應(yīng)對(duì)乏力。 因此， 未來有必要實(shí)現(xiàn)從“傘狀”規(guī)制路徑到“束狀”規(guī)制路徑的轉(zhuǎn)化。 所謂鏈接封禁行為的“束狀”規(guī)制路徑， 是指應(yīng)當(dāng)打破主要通過散見于各個(gè)單行法律法規(guī)予以規(guī)制的“傘狀”結(jié)構(gòu)， 通過在一部政策法規(guī)中單獨(dú)、明確、具體地規(guī)定鏈接封禁行為的形式， 明確該行為的違法邊界、構(gòu)成要件、法律后果和救濟(jì)機(jī)制， 為鏈接封禁行為建立起單一、精準(zhǔn)、系統(tǒng)的規(guī)制體系。

為確立“束狀”規(guī)制路徑， 亟待明確的問題是： 由哪部法律單獨(dú)規(guī)定鏈接封禁行為是最適宜的？筆者認(rèn)為， 綜合從鏈接封禁行為的性質(zhì)、危害以及我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的基本進(jìn)程來看， 規(guī)制鏈接封禁行為最適合的立法思路有如下兩種選擇：

1. 在即將出臺(tái)的新修訂《反壟斷法》中， 將鏈接封禁行為作為一類獨(dú)特的數(shù)字經(jīng)濟(jì)濫用市場(chǎng)支配地位行為予以規(guī)制。 這一思路的依據(jù)是： 其一， 從行為性質(zhì)角度來看， 鏈接封禁行為是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)之間實(shí)施的行為， 其危害對(duì)象雖然包含部分消費(fèi)者權(quán)益， 但主要影響競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和競(jìng)爭(zhēng)秩序， 更適合由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或《反壟斷法》予以規(guī)制。 從目前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐來看， 社會(huì)危害性較高的鏈接封禁行為通常是由具備一定壟斷地位的巨型平臺(tái)企業(yè)所實(shí)施的， 與之相對(duì)比， 中小型平臺(tái)、普通平臺(tái)所實(shí)施的同類鏈接封禁行為并不會(huì)嚴(yán)重危害競(jìng)爭(zhēng)， 其規(guī)制的必要性不強(qiáng)。 換言之， 對(duì)鏈接封禁行為違法性的判斷更適合依照反壟斷而非反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的思路。 其二， 從立法契機(jī)角度來看， 我國的《反壟斷法》修訂活動(dòng)已經(jīng)提上日程， 如何應(yīng)對(duì)和規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象， 是修訂《反壟斷法》必然要回應(yīng)的社會(huì)議題[11] 。 因此， 將鏈接封禁行為作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域巨型平臺(tái)企業(yè)一類獨(dú)特的濫用市場(chǎng)支配地位行為予以規(guī)制， 非常符合當(dāng)下的立法進(jìn)程。

2. 制定針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的單行法律法規(guī)， 將鏈接封禁行為予以單獨(dú)規(guī)制。 我國目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法主要以實(shí)體經(jīng)濟(jì)為預(yù)設(shè)的規(guī)制對(duì)象， 這使其難以規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的若干問題。 如果可以啟動(dòng)針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的單行立法， 并將鏈接封禁行為作為一個(gè)獨(dú)立的違法行為予以規(guī)制， 使平臺(tái)企業(yè)的經(jīng)營行為形成一整套獨(dú)立的規(guī)范體系， 亦是一個(gè)可以采納的規(guī)制思路。 在這方面， 歐盟立法已經(jīng)作出了類似的示范。 2020年12月15日， 歐盟委員會(huì)推出了《數(shù)字市場(chǎng)法》的提案， 旨在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序予以單獨(dú)規(guī)范。 《數(shù)字市場(chǎng)法》規(guī)定， 如果一家企業(yè)控制著至少一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的所謂“核心平臺(tái)服務(wù)”， 并達(dá)到了法律規(guī)定的規(guī)模和地位， 即應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者方面承擔(dān)更多的法律義務(wù)， 如應(yīng)當(dāng)向其商業(yè)用戶開放適度的訪問權(quán)限、不得阻止用戶卸載任何預(yù)裝軟件、不得限制其用戶訪問其可能在“守門人”平臺(tái)之外獲得的服務(wù)等⑥。 通過此種方式， 亦可實(shí)現(xiàn)對(duì)鏈接封禁行為的有效規(guī)制。

（二）“束狀”規(guī)制路徑的運(yùn)作機(jī)理

不論是通過修訂《反壟斷法》的形式， 還是單獨(dú)制定針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)單行法律政策的形式， 對(duì)鏈接封禁行為的規(guī)制均應(yīng)當(dāng)依照如下運(yùn)作機(jī)理進(jìn)行：

1. 方法論的改進(jìn)： 從市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)到流量標(biāo)準(zhǔn)。 鏈接封禁行為并非一概不當(dāng)， 平臺(tái)企業(yè)通常是在正當(dāng)商業(yè)理由與惡意限制競(jìng)爭(zhēng)的雙重目的交織下實(shí)施該行為。 因此， 對(duì)該行為的規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握好準(zhǔn)確的方法論， 精準(zhǔn)識(shí)別其合法與非法的邊界。 在實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)中， 對(duì)違法行為的判斷經(jīng)常依據(jù)的是一種“市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)”， 在這種經(jīng)典方法論中， 違法行為是否會(huì)扭曲市場(chǎng)交易過程和影響價(jià)格要素， 違法行為實(shí)施者是否在市場(chǎng)份額上占據(jù)壟斷地位、是否排除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施交易行為的可能等， 將成為重要的考量因素[10] 。 但是， 在以平臺(tái)企業(yè)為主要參與者的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下， 由于針對(duì)普通用戶廣泛采用了免費(fèi)策略， 市場(chǎng)交易過程是難以被識(shí)別和量化的， 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的評(píng)估， 應(yīng)當(dāng)關(guān)注更多的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)因素[12] 。 與市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)相比， 有重要影響的反而是超大規(guī)模用戶數(shù)量和數(shù)據(jù)基數(shù)形成的所謂“流量標(biāo)準(zhǔn)”。 一旦流量數(shù)額足夠， 用戶就會(huì)對(duì)平臺(tái)形成明顯鎖定效應(yīng)， 并會(huì)基于使用習(xí)慣太穩(wěn)固、數(shù)據(jù)基數(shù)過大、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不兼容等原因而對(duì)某一平臺(tái)服務(wù)產(chǎn)生依賴性， 從而增強(qiáng)與平臺(tái)之間的粘性[13] 。 簡(jiǎn)言之， 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境更容易導(dǎo)致“贏者通吃”的結(jié)果[14] 。

因此， 在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)背景下， 對(duì)鏈接封禁行為違法性的判定要依賴流量標(biāo)準(zhǔn)展開， 實(shí)施行為的平臺(tái)是否在流量基數(shù)上占優(yōu)、封禁對(duì)象的流量暢通程度是否受到明顯阻卻、平臺(tái)是否對(duì)不同對(duì)象施加了流量上的差別待遇等， 應(yīng)當(dāng)成為考量鏈接封禁行為違法性的衡量基準(zhǔn)。

2. 責(zé)任主體的識(shí)別： “必要設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)或“守門人”機(jī)制。 鏈接封禁行為的社會(huì)危害性在很大程度上取決于實(shí)施該行為的平臺(tái)企業(yè)在數(shù)字市場(chǎng)上是否具有一定的市場(chǎng)支配地位， 如果僅是一般平臺(tái)企業(yè)實(shí)施相應(yīng)行為， 并無規(guī)制的必要。 在傳統(tǒng)反壟斷分析框架下， 市場(chǎng)支配地位主要依賴于產(chǎn)品之間的替代性分析、市場(chǎng)價(jià)格要素的變動(dòng)、市場(chǎng)份額的計(jì)算等為主市場(chǎng)交易標(biāo)準(zhǔn)予以識(shí)別， 這在理應(yīng)遵循流量標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中存在不適切性。 筆者認(rèn)為， 依照數(shù)字經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中的流量標(biāo)準(zhǔn)， 平臺(tái)企業(yè)是否具有壟斷地位， 并不主要取決于其在市場(chǎng)交易中是否具有支配性， 而是看其是否占據(jù)了足量的數(shù)據(jù)基數(shù)， 以及是否具有極高比例的依賴性用戶， 從而使其易于在此基礎(chǔ)上不斷傳導(dǎo)、延伸、疊加市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)[15] 。 此時(shí)， 平臺(tái)本身已如同工業(yè)經(jīng)濟(jì)中的橋梁、道路、水電企業(yè)等， 成為各類經(jīng)營者不可或缺的使用設(shè)施。 平臺(tái)本身作為一個(gè)整體既是市場(chǎng)也是產(chǎn)品， 兼具平臺(tái)市場(chǎng)的管理者和平臺(tái)產(chǎn)品的規(guī)制者雙重身份[16] 。

在目前的數(shù)字經(jīng)濟(jì)理論研究中， 一般使用兩個(gè)詞匯稱呼具備此類地位的企業(yè)， 即互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“必要設(shè)施[17] ”或數(shù)字市場(chǎng)的“守門人”⑦， 兩個(gè)稱謂具有近乎完全相同的內(nèi)涵與邏輯， 均用來識(shí)別數(shù)字市場(chǎng)上應(yīng)承擔(dān)更多法律責(zé)任的巨型平臺(tái)。 在歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中， 平臺(tái)企業(yè)在同時(shí)符合下述條件時(shí)， 即構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“必要設(shè)施”或“守門人”： 企業(yè)控制著至少一項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的核心平臺(tái)服務(wù); 企業(yè)具有影響歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的規(guī)模; 企業(yè)控制著經(jīng)營者通往最終消費(fèi)者的重要通道; 企業(yè)具有穩(wěn)固和持久的控制地位。 我國亦可參考此種范式， 規(guī)定當(dāng)平臺(tái)企業(yè)達(dá)到有關(guān)“必要設(shè)施”或“守門人”的相應(yīng)要求后， 平臺(tái)企業(yè)即有必要以公平、公正、公開和有利競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置其平臺(tái)運(yùn)營規(guī)則， 不得針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施具有排他性、限制性或消極性影響的鏈接封禁行為。 除此之外， 該平臺(tái)企業(yè)還有義務(wù)以特定的方式對(duì)外披露其內(nèi)部信息呈現(xiàn)方式和運(yùn)營規(guī)范， 以接受社會(huì)公眾監(jiān)督。

3. 違法標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建： 效率、公正與商業(yè)慣例的綜合界定。 在依照“必要設(shè)施”標(biāo)準(zhǔn)或“守門人”機(jī)制識(shí)別責(zé)任主體后， 平臺(tái)企業(yè)應(yīng)確保其對(duì)各類競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的外鏈遵循更高的平等性和開放性， 但這并不意味著其實(shí)施的任何鏈接封禁行為均是違法的， 而是要依照效率、公正和商業(yè)慣例等要素綜合界定其違法標(biāo)準(zhǔn)。 在這方面， 《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14 ～ 17條已經(jīng)進(jìn)行了初步探索⑧。 整體而言， 結(jié)合《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》已作出的立法嘗試和數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀況， 巨型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施鏈接封禁行為的違法標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)當(dāng)依照如下三個(gè)要素進(jìn)行評(píng)估：

首先， 應(yīng)評(píng)估平臺(tái)企業(yè)開放特定外鏈?zhǔn)欠裨诔杀旧峡尚小?不同平臺(tái)企業(yè)存在著不同的經(jīng)營定位、算法設(shè)計(jì)和兼容性要求， 如果平臺(tái)企業(yè)對(duì)待特定外鏈的開放在成本上是不可行的， 則說明鏈接封禁行為并不具有違法性。 其次， 應(yīng)評(píng)估平臺(tái)企業(yè)開放特定外鏈?zhǔn)欠穹掀脚_(tái)自身定位和消費(fèi)者利益訴求。 不同平臺(tái)企業(yè)會(huì)根據(jù)其核心服務(wù)內(nèi)容和用戶訴求的不同， 對(duì)其平臺(tái)設(shè)置不同的服務(wù)定位。 比如， 對(duì)隱私性要求較高的一些內(nèi)部辦公平臺(tái)、封閉性社交平臺(tái)等， 則可能對(duì)外鏈持有更強(qiáng)的排斥態(tài)度， 如果鏈接封禁行為并非針對(duì)某一特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施的歧視性措施， 而是普遍適用于絕大多數(shù)外鏈， 就不應(yīng)認(rèn)定其有違法性。 而在一些開放性平臺(tái)， 用戶作為消費(fèi)者的主要利益訴求即是信息交流的通達(dá)、便捷和低成本， 在此種情形下鏈接封禁行為被判定為違法的概率更高。 最后， 應(yīng)評(píng)估平臺(tái)企業(yè)開放特定外鏈?zhǔn)欠穹仙虡I(yè)慣例。 在市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)中， 除了考慮逐利性因素， 對(duì)安全、平等、誠信等方面的尊重通常會(huì)構(gòu)成重要的商業(yè)道德， 根據(jù)這些商業(yè)道德形成的商業(yè)慣例有必要予以尊重。 如果平臺(tái)企業(yè)封禁特定外鏈的行為是符合商業(yè)慣例的， 也不適宜認(rèn)定為違法行為。 比如， 競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的特定外鏈存在安全性問題， 有可能侵犯用戶的隱私， 或外鏈接入的內(nèi)容存在色情、暴力等受到政策管制的特殊信息等， 此時(shí)平臺(tái)封禁鏈接的行為就具有正當(dāng)性， 不適宜認(rèn)定為違法。 再比如， 平臺(tái)封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手特定外鏈的行為是基于對(duì)方在自身平臺(tái)內(nèi)實(shí)施了類似行為， 基于對(duì)等原則給予反制， 此時(shí)也不適宜單方面認(rèn)定其中一方的鏈接封禁行為構(gòu)成違法。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)深刻改變了我們的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和生活方式， 也必然誘發(fā)政策和制度的深度變遷。 在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下， 企業(yè)的經(jīng)營行為、競(jìng)爭(zhēng)手段以及盈利方式均發(fā)生了顯著變化， 此時(shí)， 企業(yè)有可能實(shí)施一些新型的擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵犯消費(fèi)者權(quán)益的違法行為， 而這些違法行為可能在現(xiàn)行制度框架下難以被精準(zhǔn)地識(shí)別、規(guī)制和查處， 鏈接封禁行為即是其中的一類典型。 本文僅為我國鏈接封禁行為規(guī)制路徑的改進(jìn)提供了淺嘗輒止的探討， 通過筆者所主張的“束狀”規(guī)制路徑的構(gòu)建， 可以為鏈接封禁行為建立起一個(gè)單一、精準(zhǔn)、系統(tǒng)的規(guī)制體系。 希望本文能引起相關(guān)法律法規(guī)制定者和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)一定的啟發(fā)性思考， 進(jìn)而促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的法治建設(shè)和規(guī)范化發(fā)展。

【 注 釋 】

① 韓偉： 《“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南”正式稿簡(jiǎn)評(píng)》， 數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)政策研究微信公眾平臺(tái)： https： //mp.weixin.qq.com/s/KvizTKAt710kqkd5PRI-Vw。

② 《字節(jié)跳動(dòng)副總裁訴微信不開放： 飛書文檔微信小程序?qū)徍吮豢ń鼉稍隆罚?搜狐網(wǎng)： https： //www.sohu.com/a/443224545_170520。

③ 張小龍： 《微信十年的產(chǎn)品思考》， 微信公開課： https： //mp.weixin.qq.com/s/LwkXAhTHx3fkToQMsy5lDg。

④ 《電子商務(wù)法》第2條第二款、第三款規(guī)定： “本法所稱電子商務(wù)， 是指通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動(dòng)。 ”“金融類產(chǎn)品和服務(wù)， 利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)， 不適用本法。 ”

⑤ 連衛(wèi)民： 《抖音、騰訊上演“巨頭互掐”， 事關(guān)反壟斷， 律師怎么看？》， 鳳凰網(wǎng)： https： //finance.ifeng.com/c/83Yn35JbPfG。

⑥⑦ 何淵： 《歐盟〈數(shù)字市場(chǎng)法〉：確保公平和開放的數(shù)字市場(chǎng)》， 數(shù)據(jù)法盟： https： //mp.weixin.qq.com/s/4f8H02iH0W7qeRQGdfTL0w。

⑧ 《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第14～17條在規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者實(shí)施拒絕交易、限定交易、搭售或者附加不合理交易條件、差別待遇等行為時(shí)， 可能分別存在的“正當(dāng)理由”， 對(duì)這些正當(dāng)理由的規(guī)定很顯然是對(duì)效率、公正和商業(yè)慣例等要素進(jìn)行綜合界定的結(jié)果。 該指南所規(guī)定的“正當(dāng)理由”主要包括： 符合正當(dāng)?shù)男袠I(yè)慣例、交易習(xí)慣， 或?yàn)榫S護(hù)合理的經(jīng)營模式所必須; 為保護(hù)交易相對(duì)人和消費(fèi)者利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)機(jī)密或者數(shù)據(jù)安全所必須; 基于提升商品使用價(jià)值、保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定資源投入等效率性方面的考慮; 平臺(tái)規(guī)則本身是公平、合理、無歧視的， 但存在一定隨機(jī)性。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 蔡恩澤.反壟斷劍指資本無序擴(kuò)張[N].中國審計(jì)報(bào)， 2020-12-21.

[2] 林鴻潮.我們需要開放、公正的互聯(lián)網(wǎng)——從又一輪“頭騰大戰(zhàn)”說起[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2020-03-19.

[3] 黃晉.從飛書與微信糾紛看平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)問題[ J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，2020（6）：259 ～ 268.

[4] 李勇堅(jiān)，夏杰長.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下超級(jí)平臺(tái)雙輪壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)與防范策略[ J].改革，2020（8）：58 ～ 67.

[5] 陳兵，趙青.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)“封禁”行為考辨——以消費(fèi)者（用戶）合法權(quán)益保護(hù)為中心[ J].中國應(yīng)用法學(xué)， 2020（4）：19 ～ 34.

[6] 蔣舸.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心[ J].中外法學(xué)，2019（1）：180 ～ 202.

[7] 劉煉箴.“惡意不兼容”行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制研究[ J].中國物價(jià)，2020（8）：41 ～ 44.

[8] 葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[ J].法商研究，2014（1）：31 ～ 38.

[9] 戴維·S.埃文斯.在線平臺(tái)的注意力競(jìng)爭(zhēng)[C]//時(shí)建中，張艷華主編.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：法律出版社，2018：60 ～ 112.

[10] 段宏磊.適用變化著的數(shù)字經(jīng)濟(jì)手段，反壟斷法亟待“二次革命”[N].第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2020-12-14.

[11] 王先林，方翔.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的趨勢(shì)、挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[ J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：95 ～ 106.

[12] 戴維·S.埃文斯.多邊平臺(tái)、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力評(píng)估[C]//時(shí)建中，張艷華主編.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué).北京：法律出版社，2018：1 ～ 26.

[13] 殷繼國.大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑[ J].政治與法律，2019（10）：134 ～ 148.

[14] OECD. Data-driven Innovation for Growth and Well-being：Interim Synthesis Report（Oct.2014）[R/OL].http： //www.oecd.org/st/inno/data-driven-innovation-interim-synthesis.pdf，2021-02-10.

[15] 段宏磊，沈斌.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷中的“必要設(shè)施理論”研究[ J].中國應(yīng)用法學(xué)，2020（4）：49 ～ 63.

[16] 陳永偉.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與治理問題： 挑戰(zhàn)與思考[ J].產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論，2017（3）：137 ～ 154.

[17] 杰弗里·A.曼恩.作為關(guān)鍵設(shè)施的搜索引擎及其問題——一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的評(píng)估[C]//時(shí)建中， 張艷華主編.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué).北京： 法律出版社，2018：113 ～ 131.