綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量 內(nèi)部影響因素的條件組態(tài)研究

孫聰 賈曉霞

【摘要】隨著公眾對綠色可持續(xù)性發(fā)展的愈加關(guān)注， 綠色企業(yè)成為當(dāng)代企業(yè)發(fā)展的方向之一。 以深交所89家綠色上市公司為樣本， 探討綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量影響因素的條件組態(tài)。 利用QCA定性比較分析方法， 將公司治理情況、經(jīng)營業(yè)績、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等因素融入同一模型， 通過比較綠色企業(yè)與非綠色企業(yè)的異同， 探究存在明顯差異的內(nèi)部因素的共同作用效果， 解釋不同特征的企業(yè)信息披露質(zhì)量的差異性與實(shí)現(xiàn)路徑的多樣性。 研究發(fā)現(xiàn)： 創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展能力對綠色企業(yè)披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息具有極大推動(dòng)力; 對于資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 公司內(nèi)部治理情況起到重要作用， 加強(qiáng)內(nèi)部治理、加大研發(fā)投入使企業(yè)具有較高可持續(xù)發(fā)展能力， 對企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量具有促進(jìn)作用; 對于資產(chǎn)規(guī)模較大的綠色企業(yè)， 要充分利用營業(yè)收入與財(cái)務(wù)杠桿促進(jìn)創(chuàng)新研發(fā)投入， 以增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力， 對其披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息具有積極影響。

【關(guān)鍵詞】綠色企業(yè);會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量;創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展;公司治理;QCA定性比較分析

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）12-0091-10

一、引言

可持續(xù)發(fā)展理念下， 企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營理念中綠色環(huán)保、可持續(xù)發(fā)展的重要性日漸突出， 各企業(yè)紛紛進(jìn)行綠色布局， 向綠色企業(yè)轉(zhuǎn)型。 道農(nóng)研究院在《中國綠色公司百強(qiáng)報(bào)告》中強(qiáng)調(diào)以綠色轉(zhuǎn)型作為企業(yè)戰(zhàn)略， 積極地利用綠色創(chuàng)新方式承擔(dān)環(huán)保和社會(huì)責(zé)任， 可為企業(yè)創(chuàng)造可持續(xù)的競爭力。 劉勇、白小瀅[1] 指出綠色企業(yè)以“可持續(xù)競爭， 共贏共享”的可持續(xù)發(fā)展思想作為核心目標(biāo)， 以環(huán)?；顒?dòng)作為主營業(yè)務(wù)， 在追求高企業(yè)利潤的同時(shí)， 力圖將經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與可持續(xù)發(fā)展相結(jié)合， 以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)和環(huán)境治理。 可見， 綠色企業(yè)作為承擔(dān)綠色投資責(zé)任的重要主體， 對當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的綠色可持續(xù)發(fā)展有著不可忽視的影響。

但長久以來， 綠色企業(yè)暴露出明顯的非效率投資問題， 究其原因， 企業(yè)自身存在著高風(fēng)險(xiǎn)、回報(bào)周期長、信息不對稱等弊端， 但信息披露不充分、資金供給缺乏等也是問題的關(guān)鍵。 綠色企業(yè)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露， 能夠明確企業(yè)對資金的利用情況和內(nèi)部治理狀況， 充分凸顯其可持續(xù)發(fā)展的理念以及承擔(dān)綠色發(fā)展的社會(huì)責(zé)任， 對于吸引投資具有積極作用。 由此可見， 對綠色企業(yè)而言， 信息披露直接影響到市場投資者的認(rèn)可和評價(jià)， 是公司經(jīng)營管理過程中極其重要的環(huán)節(jié)， 企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露， 且需要保證真實(shí)可靠全面地披露信息。 基于此背景， 本文將關(guān)注點(diǎn)聚焦于信息披露這一領(lǐng)域， 探究綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的內(nèi)部影響因素。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）綠色發(fā)展理論與綠色企業(yè)

隨著公眾可持續(xù)利用和節(jié)約資源意識的加強(qiáng)， 全球綠色革命的浪潮涌現(xiàn)， 綠色發(fā)展理念日漸深入人心， 我國作為綠色發(fā)展理論的支持者與引領(lǐng)者， 也逐漸明確了綠色革命的道路。 從國家治理角度而言， 綠色發(fā)展理念在第十八屆五中全會(huì)上正式提出， 呼應(yīng)了前期“綠水青山就是金山銀山”的可持續(xù)發(fā)展思想， 為全世界可持續(xù)發(fā)展理念貢獻(xiàn)了中國綠色方案。 近年來， 綠色發(fā)展的熱度居高不下， 國內(nèi)外學(xué)者對其關(guān)注度也逐漸加大， 特別是基于中國國情的綠色發(fā)展研究不斷出現(xiàn)。 有研究認(rèn)為， 我國的綠色發(fā)展是在資源承載能力及生態(tài)環(huán)境容量制約的條件下， 加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的一種創(chuàng)新型和升級版的發(fā)展模式[2] 。 也有學(xué)者從綠色發(fā)展與中國經(jīng)濟(jì)兩者之間的關(guān)系著手研究， 認(rèn)為綠色發(fā)展是我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力， 是經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量增長的重要標(biāo)志[3] 。 何愛平等[4] 從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個(gè)層面論證了綠色發(fā)展是新時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇， 綠色發(fā)展作為改革的新領(lǐng)域和方向， 旨在利用低碳環(huán)保、循環(huán)節(jié)能的生產(chǎn)方式， 在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)對環(huán)境和生態(tài)進(jìn)行重建， 為后代建造可持續(xù)發(fā)展的綠色銀行。

隨著綠色發(fā)展理論的普及， 學(xué)者逐漸將其應(yīng)用范圍進(jìn)行延伸， 將綠色理念運(yùn)用于企業(yè)戰(zhàn)略層面， 綠色企業(yè)這一概念應(yīng)運(yùn)而生。 國內(nèi)外已有研究對綠色企業(yè)概念的界定尚不統(tǒng)一， 在以往綠色企業(yè)的衡量標(biāo)準(zhǔn)中， 較多突出環(huán)境保護(hù)這一層面， 以主營業(yè)務(wù)是否為環(huán)保業(yè)務(wù)作為綠色企業(yè)的評判標(biāo)準(zhǔn)。 比如韓立巖等[5] 以環(huán)保概念股為樣本研究企業(yè)的綠色發(fā)展效應(yīng)。 然而， 也有研究指出綠色企業(yè)不僅應(yīng)為企業(yè)環(huán)境保護(hù)做出貢獻(xiàn)， 同時(shí)也要兼顧產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新， 從而達(dá)到經(jīng)濟(jì)上的綠色可持續(xù)發(fā)展目標(biāo) [6] 。 單純地用環(huán)保主營業(yè)務(wù)評判綠色企業(yè)具有片面性， 不符合將企業(yè)經(jīng)營績效與技術(shù)創(chuàng)新能力和綠色技術(shù)結(jié)合的可持續(xù)發(fā)展特征。 連莉莉 [7] 從綠色產(chǎn)業(yè)角度入手， 在從事綠色農(nóng)業(yè)、綠色工業(yè)、綠色建筑業(yè)和綠色服務(wù)業(yè)等綠色產(chǎn)業(yè)的企業(yè)中篩選出綠色企業(yè)。 吳培[8] 站在經(jīng)營業(yè)務(wù)角度， 認(rèn)為綠色上市公司可分為環(huán)境保護(hù)企業(yè)、資源節(jié)約企業(yè)、清潔能源企業(yè)。 類似地， 黃嘉伶等[9] 也選擇新能源及節(jié)能環(huán)保企業(yè)展開對綠色企業(yè)的研究。 可見， 現(xiàn)有研究對綠色企業(yè)的要求已不單單是出于環(huán)境保護(hù)方面的考慮， 也要涉及可持續(xù)發(fā)展這一戰(zhàn)略目標(biāo)。

因此， 基于綠色發(fā)展理論， 本文參考銀監(jiān)會(huì)2013年發(fā)布的《綠色信貸統(tǒng)計(jì)信息指引》等相關(guān)文件， 結(jié)合He 和 Liu[10] 的觀點(diǎn)， 將主營業(yè)務(wù)是否綠色可持續(xù)作為評判指標(biāo)這一做法， 考量產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新， 將涉及自然資源保護(hù)或循環(huán)利用、可再生及清潔能源、節(jié)能節(jié)水工業(yè)、綠色節(jié)能建筑、綠色農(nóng)業(yè)或林業(yè)開發(fā)、垃圾處理及生態(tài)修復(fù)、污染防治及災(zāi)害防控等主營業(yè)務(wù)作為衡量綠色企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行樣本企業(yè)篩選。

（二）會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量

1. 會(huì)計(jì)信息披露的動(dòng)機(jī)。 依托于信息不對稱理論和委托代理理論， 上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露的動(dòng)機(jī)主要包括三個(gè)方面： 契約動(dòng)機(jī)、市場動(dòng)機(jī)和法律動(dòng)機(jī)。

（1）契約動(dòng)機(jī)。 唐順莉、劉紅英[11] 認(rèn)為， 由于投資人與管理者存在委托代理關(guān)系， 雇傭合同中的固定薪金將是會(huì)計(jì)信息披露動(dòng)機(jī)的平衡點(diǎn)， 在激勵(lì)作用下， 管理者往往會(huì)主動(dòng)披露與自身管理結(jié)果相關(guān)的會(huì)計(jì)信息。 權(quán)小鋒等[12] 基于信息傳遞理論， 認(rèn)為信息披露質(zhì)量的提高加強(qiáng)了投資者對公司管理層的監(jiān)督， 能有效降低CEO權(quán)力強(qiáng)度增大帶來的公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。 同理， 對于債權(quán)人與管理者而言也存在類似的利益沖突， 雙方通過簽訂債務(wù)合約來彼此限制， 出于對監(jiān)督合約中有關(guān)債務(wù)條款執(zhí)行情況的考量， 公司將會(huì)主動(dòng)披露相關(guān)的財(cái)務(wù)指標(biāo)等會(huì)計(jì)信息。

（2）市場動(dòng)機(jī)。 楊清香等[13] 認(rèn)為， 詳細(xì)的會(huì)計(jì)信息披露會(huì)引起股票價(jià)格上漲， 而簡單的披露則未必。 李志軍等[14] 研究發(fā)現(xiàn)在貨幣政策趨緊時(shí)， 高質(zhì)量信息披露公司較低質(zhì)量披露公司能夠獲得更多的銀行借款。 Michael Ebert等[15] 則認(rèn)為當(dāng)公司內(nèi)部控制健全有效、經(jīng)營情況良好時(shí)， 更愿意主動(dòng)披露會(huì)計(jì)信息， 并且在經(jīng)營者不確定市場對信息披露的反應(yīng)時(shí)， 積極披露的可能性更大， 以增加投資者對企業(yè)的投資信心。 方紅星等[16] 指出當(dāng)上市公司自愿披露正面內(nèi)控鑒證報(bào)告時(shí)， 將向外界傳遞出積極的高信息質(zhì)量信號， 可有效降低投資者面臨的信息風(fēng)險(xiǎn)， 對降低債券在一級市場上的發(fā)行成本有顯著作用。 可見， 上市公司秉持著維護(hù)良好的企業(yè)形象、吸引更多投資者的關(guān)注等目的， 會(huì)主動(dòng)披露相關(guān)的會(huì)計(jì)信息， 這就形成了會(huì)計(jì)信息披露的市場動(dòng)機(jī)。

（3）法律動(dòng)機(jī)。 在有效市場假說中， 當(dāng)信息披露的邊際成本等于邊際效益時(shí)信息披露為最優(yōu)解， 但在實(shí)際操作中， 由于存在信息不對稱現(xiàn)象， 信息往往不能達(dá)到最優(yōu)的使用效果， 也就失去了披露的原本意義。 例如， 有的企業(yè)為提高市價(jià)、爭奪市場資源， 向外部披露虛假的會(huì)計(jì)信息， 造成信息使用者對信息的誤判而遭受損失。 又如行業(yè)中的壟斷企業(yè)隱瞞會(huì)計(jì)信息， 阻礙其他競爭者的進(jìn)入， 擾亂正常的市場秩序。 為了滿足廣大投資者多樣性、差異化的需求， 緩解委托代理關(guān)系帶來的利益沖突， 政府必須利用法律進(jìn)行干預(yù)， 利用強(qiáng)制手段迫使公司及時(shí)準(zhǔn)確地披露會(huì)計(jì)信息， 以維持市場穩(wěn)定。 政府部門通過各種制度明確了最低信息披露要求， 無形中變成了廣大信息使用者的代理人。 黎來芳、陳占燎[17] 在研究中指出， 強(qiáng)有力的法律制度有利于降低操控公司盈余等人為行為發(fā)生的概率， 已被披露的盈余質(zhì)量的真實(shí)狀況可能因一個(gè)國家法律實(shí)力的不同而顯著不同。 因此， 上市公司迫于法律的約束， 會(huì)選擇披露相關(guān)會(huì)計(jì)信息， 這是一種被動(dòng)的披露行為。

2. 會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響因素。 基于以上信息披露動(dòng)機(jī)， 本文分別從內(nèi)外部角度探究會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響因素， 主要圍繞公司治理、經(jīng)營狀況以及法治環(huán)境三條主線展開。 其中： 公司治理主要聚焦于董事會(huì)、職權(quán)結(jié)構(gòu)等公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)管理; 經(jīng)營狀況以公司內(nèi)部資金狀況作為核心切入點(diǎn); 而法治環(huán)境則站在外部角度分析法律、文化、政治等宏觀環(huán)境的作用。

（1）公司治理與會(huì)計(jì)信息披露。 在公司治理維度， 基于委托代理理論、契約理論， 董事會(huì)的特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理中的關(guān)鍵要素， 從而現(xiàn)有研究大多聚焦于董事會(huì)基本特征和股權(quán)結(jié)構(gòu)對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的影響上。

在董事會(huì)規(guī)模與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)系方面， 一些學(xué)者基于資源依賴?yán)碚摚?認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模越大， 則管理層人才越多樣化， 管理經(jīng)驗(yàn)與知識儲(chǔ)備越豐富， 越有利于經(jīng)營決策， 董事會(huì)治理效率就會(huì)越高， 這有利于其發(fā)揮監(jiān)督職能， 促使公司披露的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提高[18] 。 另外， 也有部分學(xué)者從代理理論和組織行為理論出發(fā)， 研究認(rèn)為董事會(huì)保持較小規(guī)模有利于減少委托人與代理人的利益沖突， 降低“搭便車”發(fā)生的概率， 不易產(chǎn)生拉幫結(jié)派的“小團(tuán)體”， 從而既有利于公司治理， 又有利于會(huì)計(jì)信息的披露[19] 。

在獨(dú)立董事與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系方面， 有研究認(rèn)為獨(dú)立董事制度與信息質(zhì)量間存在顯著的正向關(guān)系， 由于獨(dú)董可以更好地監(jiān)督工作， 大幅提高了會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量[20，21] 。 但也有學(xué)者認(rèn)為隨著董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大， 往往會(huì)出現(xiàn)董事之間更難以達(dá)成共識的現(xiàn)象， 易于使董事會(huì)效率降低， 導(dǎo)致經(jīng)理層有機(jī)會(huì)擺脫董事會(huì)的監(jiān)督， 致使信息披露質(zhì)量下降。

從董事會(huì)職權(quán)角度分析， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 董事長和總經(jīng)理職權(quán)分離不利于信息傳遞和溝通， 管理效率低， 經(jīng)營者在其追求自身利益的過程中會(huì)出現(xiàn)逆向選擇， 同時(shí)由股東會(huì)代表的外部監(jiān)督也因信息不對稱等原因不能完全發(fā)揮作用， 從而內(nèi)外部監(jiān)督均起不到良好效果， 信息在與各方的利益博弈中逐層降低真實(shí)性與相關(guān)性[22] ; 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)董事長和總經(jīng)理的職權(quán)集中在一人身上時(shí)， 其必先考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益， 對自身的監(jiān)督全靠自覺， 容易造成監(jiān)督失效、監(jiān)守自盜的現(xiàn)象， 最終導(dǎo)致外部監(jiān)督與自律監(jiān)督失效的局面[23] 。

從股權(quán)結(jié)構(gòu)方面看， 以Shleifer等[24] 為代表的研究者指出， 企業(yè)大股東的持股比例較高，? 那么其與管理者之間存在的信息不對稱會(huì)被顯著減弱， 同時(shí)股東對管理者的約束增加， 這對公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有明顯的促進(jìn)作用。 類似地， 杜興強(qiáng)等[25] 也得出股權(quán)集中度高， 企業(yè)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量也向高水平發(fā)展的結(jié)論。 當(dāng)然也有研究表明高股權(quán)集中度企業(yè)出現(xiàn)一股獨(dú)大的可能性更大， 此時(shí)公司治理機(jī)制無法發(fā)揮其功能， 財(cái)務(wù)舞弊無可避免， Simon和Wong[26] 即持此觀點(diǎn)。

（2）經(jīng)營狀況與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。 從經(jīng)營狀況維度出發(fā)， 與公司治理狀況相比， 公司財(cái)務(wù)狀況更容易影響公司會(huì)計(jì)信息披露情況， 并通過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債率與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。 王斌、梁欣欣[27] 研究得出， 企業(yè)的信息披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)收益能力、資產(chǎn)規(guī)模等因素呈正相關(guān)關(guān)系， 與資產(chǎn)負(fù)債率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。 施璐敏[28] 基于信息傳遞理論， 認(rèn)為經(jīng)營情況良好、盈利能力較強(qiáng)的公司將有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)公開更詳細(xì)、及時(shí)、有價(jià)值的會(huì)計(jì)信息， 將其擁有良好業(yè)績的公司形象傳遞于市場， 以便得到投資者的青睞， 從而吸引更多的外部資金。 然而況學(xué)文等[29] 則認(rèn)為當(dāng)企業(yè)融資需求較大時(shí)， 會(huì)有較強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)主動(dòng)提供更全面、更高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息， 以減少因信息不對稱等帶來的融資成本， 進(jìn)而獲得其所需資金。 可見， 財(cái)務(wù)狀況確實(shí)是影響公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的因素之一， 但財(cái)務(wù)狀況的描述性指標(biāo)如資產(chǎn)規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力等， 對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響方向與程度尚待考究。

（3）法治環(huán)境與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。 從法治環(huán)境維度出發(fā)， 何平林等[30] 從外部環(huán)境角度切入， 將法治環(huán)境列入提升上市公司信息披露質(zhì)量的重要因素中， 并認(rèn)為公司所在地區(qū)的地域文化特征差異和市場化水平差異是在會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量研究中不可忽略的關(guān)鍵變量。 同樣地， 方紅星等[31] 指出在法治環(huán)境較差的地區(qū)， 其監(jiān)管機(jī)制也存在漏洞， 致使企業(yè)違反會(huì)計(jì)信息披露規(guī)定的成本也較低， 會(huì)計(jì)信息使用者不易有效保護(hù)其合法權(quán)益， 故會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量大大降低。 以上觀點(diǎn)皆闡述了法治環(huán)境這一維度對改善會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的重要性， 突出強(qiáng)調(diào)了法律與文化特征的核心作用， 但法治環(huán)境這一維度對企業(yè)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用屬于外部環(huán)境約束， 使企業(yè)被動(dòng)地披露信息， 而非積極主動(dòng)地披露。

（三）文獻(xiàn)評述

通過文獻(xiàn)梳理， 本文發(fā)現(xiàn)已有研究具有以下特點(diǎn)： 一是現(xiàn)有研究雖然發(fā)現(xiàn)了各種因素共同影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的事實(shí)， 但受回歸變量間彼此獨(dú)立、不相互作用等假設(shè)的限制， 沒有探究組織內(nèi)外部各因素相互組合對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量影響的組態(tài)效應(yīng)， 難以解釋不同企業(yè)特征下信息披露質(zhì)量的差異性與實(shí)現(xiàn)路徑的多樣性; 二是目前的研究絕大多數(shù)采用定量分析方法， 鮮見定性與定量相結(jié)合的分析方法; 三是研究對象以上市公司為主， 聚焦可持續(xù)概念的綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露問題的研究較少， 綠色企業(yè)基于其獨(dú)特的理念是否在信息披露方面有別于其他企業(yè)、哪些因素影響其信息披露質(zhì)量等問題仍需探討。

因此， 本文選取綠色企業(yè)作為研究主體， 對比分析綠色企業(yè)與非綠色企業(yè)的差異， 利用QCA定性比較分析方法， 探究企業(yè)積極主動(dòng)地披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的內(nèi)部影響因素， 結(jié)合定量和定性角度分析各內(nèi)部因素的協(xié)同效應(yīng)， 試圖尋找適合不同企業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的高質(zhì)量信息披露路徑。

三、研究方法、案例及變量說明

（一）研究方法

QCA定性比較分析方法綜合了定性分析與定量分析的優(yōu)勢， 以案例為導(dǎo)向， 既可以廣泛地應(yīng)用于歸納式、探索性研究， 也適用于演繹式、檢驗(yàn)性研究[32] 。 基于對組態(tài)作用的分析， 合理的資源配置能有效地改善會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量， 這對于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的研究十分必要。 因此， 本文利用QCA定性比較分析法展開對綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的研究， 試圖利用定性比較的邏輯， 分析識別影響綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的核心要素， 將各變量放入同一模型， 探究各要素如何相互作用以共同影響會(huì)計(jì)信息的披露質(zhì)量， 彌補(bǔ)以往研究因探究線性相關(guān)關(guān)系而存在的局限性， 并尋找提升信息披露質(zhì)量的有效路徑。

（二）案例選取

根據(jù)前文對綠色企業(yè)概念的界定， 本文將主營業(yè)務(wù)是否綠色可持續(xù)作為評判指標(biāo)對深交所A股上市公司進(jìn)行篩選， 共篩選出96個(gè)結(jié)果。 剔除數(shù)據(jù)缺失、財(cái)務(wù)狀況異常、對本實(shí)驗(yàn)結(jié)果有非自然影響的企業(yè)后， 整理得到89家綠色企業(yè)， 并將其作為本文的研究樣本。

（三）變量說明

本研究的結(jié)果變量為綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量， 從國內(nèi)外文獻(xiàn)中可以看出， 對于會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量尚缺少一個(gè)統(tǒng)一的度量方法。 目前大多數(shù)學(xué)者主要采用以下三種會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量衡量方法： 一是選擇某些與公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相關(guān)的反映指標(biāo)作為代替指標(biāo)， 例如會(huì)計(jì)信息披露次數(shù)、會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量、股票價(jià)格等， 將抽象的問題量化[33] ， 但替代指標(biāo)只是從一個(gè)側(cè)面反映問題， 與會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)程度難以界定; 二是學(xué)者自行建立會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量指標(biāo)體系進(jìn)行打分， 用以分析會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的有關(guān)問題[34] ， 但評價(jià)中不可避免帶有研究者的主觀判斷; 三是使用權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的評價(jià)結(jié)論作為會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)， 此種研究方法的優(yōu)勢在于由權(quán)威機(jī)構(gòu)公布的評價(jià)結(jié)果更具權(quán)威性和客觀性， 國內(nèi)學(xué)者較多地采用此種度量方式[35] 。 本文選擇第三種衡量方法考量樣本企業(yè)的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量， 以深交所信息披露考評數(shù)據(jù)作為依據(jù)， 并對其等級進(jìn)行賦值， 3為A（優(yōu)秀）的賦值， 2為B（良好）的賦值， 1為C（合格）的賦值， 0為D（不合格）的賦值， 以DQ表示。

條件變量方面， 由于綠色企業(yè)使用的技術(shù)具有前期投入大、研發(fā)周期長的特征， 因此除考量經(jīng)營業(yè)績和公司治理等內(nèi)部因素外， 也應(yīng)考慮其具有的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)特征和收益率特征。 前文已經(jīng)闡述影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的眾多因素， 故研究首先對比了綠色企業(yè)與非綠色企業(yè)在公司治理、經(jīng)營業(yè)績、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等方面的差異， 對比結(jié)果如表1所示。 由表1可見， 綠色企業(yè)在總資產(chǎn)、營業(yè)收入增長率、兩職分離、監(jiān)管層持股比例、未流通股占比、財(cái)務(wù)杠桿、研究人員占比、研發(fā)投入占比、可持續(xù)增長率等方面存在較大差異， 因此本文的條件變量劃分為經(jīng)營業(yè)績、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等四個(gè)維度， 主要聚焦于綠色企業(yè)與非綠色企業(yè)的上述差異變量， 具體變量描述見表2。

（四）數(shù)據(jù)來源

本文涉及的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量相關(guān)數(shù)據(jù)來源于深交所2017 ～ 2019年信息披露考評板塊; 企業(yè)對應(yīng)年份主營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)源自WIND數(shù)據(jù)庫; 2017 ～ 2019年樣本企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等數(shù)據(jù)搜索整理于國泰安數(shù)據(jù)庫， 并對數(shù)據(jù)取平均值。

四、數(shù)據(jù)校準(zhǔn)及結(jié)果分析

（一）數(shù)據(jù)校準(zhǔn)

運(yùn)用fsQCA 3.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行校準(zhǔn)， 首先對結(jié)果變量（會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量）及條件變量（經(jīng)營業(yè)績、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力）進(jìn)行校準(zhǔn)， 轉(zhuǎn)化成相應(yīng)的模糊集隸屬度; 再設(shè)置不完全隸屬、交叉點(diǎn)、完全隸屬三個(gè)臨界值， 各變量錨點(diǎn)的設(shè)置依據(jù)為25、50、75分位值， 校準(zhǔn)結(jié)果見表3。

（二）必要條件分析

使用QCA方法對條件組態(tài)進(jìn)行分析前要進(jìn)行必要性檢驗(yàn)， 判斷某個(gè)單一條件變量是否為結(jié)果變量的必要條件， 而檢驗(yàn)其是否為必要條件的關(guān)鍵， 取決于各變量相對于結(jié)果的一致性水平。 基于現(xiàn)有研究， 當(dāng)一致性水平不小于0.9時(shí)， 基本可認(rèn)定這一變量是結(jié)果變量的必要條件。 本文利用fsQCA 3.0軟件對樣本進(jìn)行分析， 得出單個(gè)變量相對于結(jié)果變量的一致性， 結(jié)果如表4所示。

根據(jù)一致性結(jié)果可見， 各條件變量對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量這一結(jié)果變量的一致性得分均未超過0.9， 說明不存在其中某單一條件為結(jié)果變量的必要條件， 同時(shí)也說明針對綠色企業(yè)的樣本案例， 這些單一的條件變量對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的解釋力不強(qiáng)。

（三）真值表構(gòu)建

用fsQCA 3.0完成定性比較分析方法的模糊集分析， 其優(yōu)勢表現(xiàn)在真值表的構(gòu)建可以通過軟件來完成。 按照程序的設(shè)定， 對完全隸屬的變量賦值為1， 完全不隸屬的賦值為0， 構(gòu)建出真值表。

（四）條件組態(tài)分析

基于真值表的建立， 可以得到影響綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的有效組態(tài)。 借鑒張明、杜運(yùn)周[34] 的觀點(diǎn)， 中間解一般是介于復(fù)合解和吝嗇解之間的情況， 不僅包括了核心條件， 也囊括了邊緣條件， 因此既不會(huì)墨守成規(guī)地依據(jù)變量設(shè)定而出現(xiàn)， 又不會(huì)違背客觀事實(shí)， 故本文選擇以中間解作為最能說明問題的解。 對樣本案例分別進(jìn)行高信息披露質(zhì)量與低信息披露質(zhì)量的研究， 得到有效組態(tài)如表5、表6所示。

1. 高信息披露質(zhì)量組態(tài)分析。 由表5可知， 樣本案例中， 產(chǎn)生高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的組態(tài)共有6組， 且各組態(tài)整體解的一致性達(dá)到0.819903， 解的覆蓋度達(dá)到0.594207， 證明以上組態(tài)對促進(jìn)綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有較強(qiáng)的解釋力， 大約能夠解釋59%的產(chǎn)生高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的原因， 由此可認(rèn)為上述方案對應(yīng)的組態(tài)路徑為綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露高質(zhì)量發(fā)展的充分條件。 同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)， 總資產(chǎn)、營業(yè)收入增長率、財(cái)務(wù)杠桿、研發(fā)投入均是影響綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的核心條件。

組態(tài)一： TA?GOR? ～ FL?SGR。 其意義為對于資產(chǎn)規(guī)模較大的綠色企業(yè)， 高營業(yè)收入增長率、低財(cái)務(wù)杠桿和可持續(xù)發(fā)展能力較強(qiáng)情形下， 企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量更高。 這樣的企業(yè)力圖獲取穩(wěn)定的收益率， 不愿承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)， 企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略較為保守， 例如美的集團(tuán)、格力電器等即屬于資產(chǎn)規(guī)模較大、可持續(xù)增長率穩(wěn)定的企業(yè)。

組態(tài)二： ～TA?GOR?RDP?RDI。 此組態(tài)意味著資產(chǎn)規(guī)模相對較小、營業(yè)收入增長率較高且注重創(chuàng)新研發(fā)人員和資金的投入的企業(yè)， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量也相對較好。 這些資產(chǎn)規(guī)模不大的綠色企業(yè)， 大多數(shù)主營業(yè)務(wù)較為集中， 側(cè)重于綠色研發(fā)創(chuàng)新投入， 且經(jīng)營狀況良好。 這類企業(yè)為了提高企業(yè)知名度與競爭力， 會(huì)選擇披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息， 以讓更多投資者和社會(huì)人士了解本企業(yè)。

組態(tài)三： ～TA?STP?FL?RDP?SGR。 此組態(tài)表示企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模相對較小、公司治理方面兩職分離、財(cái)務(wù)杠桿較高、研發(fā)創(chuàng)新方面投入較大且可持續(xù)發(fā)展能力較強(qiáng)的綠色企業(yè)， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量較高。 董事長與總經(jīng)理兩職分離的“二元領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)”使管理層有了束縛， 間接地完善了監(jiān)督機(jī)制， 提高了董事會(huì)的獨(dú)立性， 使披露的會(huì)計(jì)信息更及時(shí)有效。 對于資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 兩職分離更利于實(shí)現(xiàn)與操作， 不會(huì)造成過大的溝通障礙與信息失真。 同時(shí)， 對于這樣的企業(yè)， 為凸顯其創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展能力較強(qiáng)的優(yōu)勢， 往往更易披露企業(yè)的財(cái)務(wù)信息， 這能讓更多的投資者了解、掌握企業(yè)內(nèi)部狀況， 便于吸引資金投入。

組態(tài)四： ～TA?～RSR?～POS?SGR。 此組態(tài)代表企業(yè)資產(chǎn)相對較小、公司治理方面監(jiān)管層持股比例較低、未流通股占比較低， 但可持續(xù)發(fā)展能力較高的綠色企業(yè)， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量也較高。 這類資產(chǎn)規(guī)模較小的企業(yè)， 監(jiān)管層持股比例較低、未流通股占比較低， 說明企業(yè)股東與管理者之間存在的信息不均衡狀況就會(huì)被顯著減弱， 使企業(yè)治理狀況有序， 同時(shí)這類綠色企業(yè)可持續(xù)增長能力較強(qiáng)， 這也對公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量有明顯的促進(jìn)作用。

組態(tài)五： TA?～GOR?RDI?SGR。 表示為擁有高資產(chǎn)規(guī)模、高研發(fā)投入和高可持續(xù)增長率的綠色企業(yè)， 可以忽略公司治理方面的影響， 盡管營業(yè)收入增長率較低， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量仍較高。 在此種配置組態(tài)中， 強(qiáng)調(diào)核心條件中資產(chǎn)規(guī)模、創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展能力的作用， 十分符合綠色企業(yè)發(fā)展目標(biāo)， 企業(yè)為了展現(xiàn)其創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展方面的能力， 通常會(huì)披露更高水平的會(huì)計(jì)信息。

組態(tài)六： TA?～GOR?FL?RDI。 它表示為無論公司治理情況如何， 擁有高資產(chǎn)規(guī)模、高財(cái)務(wù)杠桿、高研發(fā)投入的綠色企業(yè)， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量會(huì)表現(xiàn)出較高水平。 由于綠色企業(yè)本身經(jīng)營業(yè)務(wù)的獨(dú)特性， 其使用的技術(shù)具有前期投入大、研發(fā)周期長的特征， 公司資產(chǎn)規(guī)模較大的企業(yè)有能力更多地依靠財(cái)務(wù)杠桿進(jìn)行融資， 以滿足其研發(fā)投入上的資金需求， 其短期的營業(yè)收入增長表現(xiàn)不明顯， 但為吸引更多的投資及關(guān)注， 往往會(huì)更積極主動(dòng)地披露其相關(guān)信息。

2. 低信息披露質(zhì)量組態(tài)分析。 由表6可知， 樣本案例中， 產(chǎn)生低會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的組態(tài)有4組， 且各組態(tài)整體解的一致性達(dá)到0.885496， 解的覆蓋度達(dá)到0.664， 證明以上組態(tài)對綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響作用有較強(qiáng)的解釋力， 大約能夠解釋66%的產(chǎn)生低會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的原因， 由此可以認(rèn)為上述方案對應(yīng)的組態(tài)路徑為抑制綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的充分條件。 同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)， 營業(yè)收入增長率、監(jiān)管層持股比例、未流通股占比情況和可持續(xù)增長率均是影響綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的核心條件， 以下對各組態(tài)進(jìn)行詳細(xì)闡述。

組態(tài)一： ～GOR?～RDI?～SGR。 其意義表示為無論資產(chǎn)規(guī)模、公司治理情況如何， 企業(yè)在低營業(yè)收入增長、低研發(fā)投入、低可持續(xù)發(fā)展這一條件下， 企業(yè)會(huì)表現(xiàn)出低水平的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。 這一組態(tài)反映了綠色企業(yè)的經(jīng)營狀況同創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展之間的共同作用， 企業(yè)的經(jīng)營狀況、可持續(xù)發(fā)展能力并不一定是促進(jìn)會(huì)計(jì)信息披露良性發(fā)展的助力條件， 但在這些條件皆處于低水平的共同作用下， 會(huì)抑制綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露高質(zhì)量發(fā)展。

組態(tài)二： RSR?POS?FL?～SGR。 其意義表示為無論企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模如何， 高監(jiān)管層持股比例、高未流通股占比、高財(cái)務(wù)杠桿、低可持續(xù)增長率會(huì)抑制綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。 高監(jiān)管層持股比例與高未流通股占比意味著企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管層擁有較大的話語權(quán)， 這種優(yōu)勢在其追求自身利益的過程中會(huì)出現(xiàn)逆向選擇的情況， 在從事對公司的經(jīng)營管理活動(dòng)時(shí)， 其出發(fā)點(diǎn)必先考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益， 傾向于選擇性披露對其有益的信息， 內(nèi)部監(jiān)管變得無效。 此外， 綠色企業(yè)的財(cái)務(wù)杠桿較高、可持續(xù)增長率較低說明企業(yè)在持續(xù)經(jīng)營方面存在較大風(fēng)險(xiǎn)， 企業(yè)通常不愿主動(dòng)披露其劣勢信息， 加之企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管上的疏漏， 其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量必將呈現(xiàn)出低水平。

組態(tài)三： ～TA?～STP?～RSR?POS?～SGR。 對于資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 當(dāng)企業(yè)董事長與總經(jīng)理兩職合一、監(jiān)管層持股比例較低、未流通股占比較大且可持續(xù)增長率較低時(shí)， 綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量受到抑制。 對于資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 董事長和總經(jīng)理的職權(quán)集中在一人身上， 且未流通股占比較大， 企業(yè)內(nèi)部治理效果不佳， 經(jīng)營者利用職務(wù)上的便利和監(jiān)管上的漏洞的機(jī)會(huì)增多， 會(huì)計(jì)信息可以被人為操縱， 這就非常容易造成監(jiān)守自盜、外部監(jiān)督與內(nèi)部控制失效的局面， 信息披露質(zhì)量也會(huì)大受影響。 另外由于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展能力不強(qiáng)， 企業(yè)更傾向于隱瞞相關(guān)信息。

組態(tài)四： ～TA?RSR?FL?RDP。 資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 監(jiān)管層持股比例較高、財(cái)務(wù)杠桿較高、研發(fā)人員占比較高時(shí)企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量表現(xiàn)為低水平。 在這一組態(tài)下， 企業(yè)本身資產(chǎn)規(guī)模較小， 且研發(fā)人員花費(fèi)成本較大， 企業(yè)只能較大程度地利用財(cái)務(wù)杠桿維持經(jīng)營， 但這樣也給企業(yè)帶來較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 且企業(yè)內(nèi)部監(jiān)管層持股比例過高， 公司內(nèi)部控制極有可能失效， 則吸引外部投資的優(yōu)勢極小， 十分不利于其信息披露質(zhì)量的提高。

綜合比較高信息披露質(zhì)量組態(tài)與低信息披露質(zhì)量組態(tài)不難發(fā)現(xiàn)， 高水平的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量未必是由高水平的可持續(xù)增長率帶來的， 但低水平的可持續(xù)增長率往往是低水平會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響因素之一; 高水平的研發(fā)投入不一定導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)高水平， 但較低的研發(fā)投入?yún)s是引發(fā)低水平會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的因素之一; 兩職分離雖不是帶來高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息披露的必然條件， 但當(dāng)企業(yè)董事長兼任總經(jīng)理時(shí)， 卻可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)較低水平。 因此本文認(rèn)為， 綠色企業(yè)創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展是其披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的重要推動(dòng)力。 綜合上述綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的相關(guān)研究， 本文將高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息披露的路徑按照資產(chǎn)規(guī)模大小劃分為兩類， 如圖1所示， 即分別針對資產(chǎn)規(guī)模較大與資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)實(shí)現(xiàn)高水平會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量提供發(fā)展建議。

不同于資產(chǎn)規(guī)模較大的綠色企業(yè)， 資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)其公司內(nèi)部治理情況在影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量方面起到了至關(guān)重要的作用， 由于小規(guī)模企業(yè)較易于進(jìn)行內(nèi)部治理， 當(dāng)企業(yè)采取董事長和總經(jīng)理兩職分離、監(jiān)管層低持股、未流通股占比低的治理方式時(shí)， 企業(yè)處于良好的內(nèi)部監(jiān)管環(huán)境中。 同時(shí)， 企業(yè)利用營業(yè)收入或財(cái)務(wù)杠桿進(jìn)行資金供給， 加強(qiáng)創(chuàng)新與可持續(xù)能力的投入， 會(huì)使綠色企業(yè)在研發(fā)與可持續(xù)方面展現(xiàn)優(yōu)勢， 進(jìn)而管理層就會(huì)選擇披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。

對于資產(chǎn)規(guī)模較大的綠色企業(yè)而言， 公司內(nèi)部治理往往并不是影響其會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的根本因素， 由于周期較長的科研創(chuàng)新活動(dòng)需要大量資金與人才的投入， 較高的融資水平可以為企業(yè)增加創(chuàng)新活力及為正常經(jīng)營活動(dòng)提供基本保障， 同時(shí)大規(guī)模企業(yè)也更有能力應(yīng)對財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)， 可以選擇適當(dāng)?shù)乩酶軛U進(jìn)行融資。 因此綜合考慮， 對于資產(chǎn)規(guī)模較大的綠色企業(yè)， 若企業(yè)擁有較高營業(yè)收入， 則可以利用企業(yè)內(nèi)部現(xiàn)有資金進(jìn)行研發(fā)投入， 實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo); 若企業(yè)不能擁有較高營業(yè)收入， 則企業(yè)應(yīng)該利用高水平的財(cái)務(wù)杠桿進(jìn)行資金供給， 在這兩種情況下， 企業(yè)皆能保持較高水平的會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。

五.結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文以89家綠色企業(yè)為樣本， 利用QCA定性比較分析方法對比綠色企業(yè)與非綠色企業(yè)在公司治理、經(jīng)營業(yè)績、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等維度的差異， 選用總資產(chǎn)、營業(yè)收入增長率、兩職分離、監(jiān)管層持股比例、未流通股占比、財(cái)務(wù)杠桿、研發(fā)人員占比、研發(fā)投入占比、可持續(xù)增長率等九個(gè)條件因素， 應(yīng)用組態(tài)思維重新考量其內(nèi)部關(guān)聯(lián)性， 探討影響綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的多重因素和復(fù)雜因果機(jī)制。 綜合上述分析， 本文得出以下結(jié)論： ①創(chuàng)新與可持續(xù)發(fā)展能力對綠色企業(yè)披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息具有較大推動(dòng)力; ②資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)， 應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部治理、加大研發(fā)投入使企業(yè)具有較高可持續(xù)發(fā)展能力， 這對企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量具有促進(jìn)作用; ③資產(chǎn)規(guī)模較大的企業(yè)， 要充分利用營業(yè)收入與財(cái)務(wù)杠桿實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新研發(fā)投入， 以增強(qiáng)可持續(xù)發(fā)展能力， 這對其披露高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息具有積極影響。

（二）理論貢獻(xiàn)與管理啟示

1. 理論貢獻(xiàn)。 本文從企業(yè)經(jīng)營業(yè)績、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等維度的共同作用著手， 彌補(bǔ)了現(xiàn)有實(shí)證研究聚焦于線性回歸的因果關(guān)系效應(yīng)等不足。 本研究運(yùn)用QCA定性分析方法研究發(fā)現(xiàn)了會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量各影響因素之間的組態(tài)效應(yīng)， 為提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量路徑的多樣性與差異性解釋提供了理論支持， 有助于今后探索不同規(guī)模、不同治理情況、不同經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的路徑。 另外， 本研究將樣本聚焦于綠色企業(yè)， 彌補(bǔ)了綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量研究的空白， 有助于綠色企業(yè)改善信息披露質(zhì)量， 促進(jìn)綠色企業(yè)良性發(fā)展。

2. 管理啟示。 首先， 提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的路徑是多樣的， 資產(chǎn)規(guī)模、營業(yè)收入增長率、財(cái)務(wù)杠桿、研發(fā)投入等均是影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的核心要素， 故企業(yè)應(yīng)結(jié)合自身發(fā)展情況從企業(yè)內(nèi)部做出有利于提升會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的調(diào)整， 政府等相關(guān)部門也要健全法制體系， 為高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息披露提供保障。 其次， 企業(yè)要積極主動(dòng)地選擇適合自身發(fā)展的路徑。 有資金保障的綠色企業(yè)應(yīng)在合理范圍內(nèi)增加研發(fā)投入， 提高自身競爭力， 這樣的企業(yè)往往會(huì)為了吸引更多投資者關(guān)注而披露高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息; 資產(chǎn)規(guī)模較小的綠色企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)從企業(yè)內(nèi)部建立監(jiān)管部門， 采取兩職分離的職權(quán)結(jié)構(gòu)有助于提高會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量。 最后， 通過本研究可知， 會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的提升受多種因素共同影響， 各維度變量協(xié)同作用， 才能積極地促進(jìn)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的提高。

（三）研究不足與未來展望

雖然本研究在方法論上一定程度地彌補(bǔ)了以往實(shí)證研究的不足， 但本研究僅選取了經(jīng)營業(yè)績、公司治理、風(fēng)險(xiǎn)水平、創(chuàng)新與可持續(xù)能力等企業(yè)內(nèi)部因素進(jìn)行研究， 而影響會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的因素遠(yuǎn)不止這些， 如還包括法治環(huán)境等外部因素， 這值得未來進(jìn)一步研究。 另外， 樣本案例僅源自于深圳證券交易所， 這可能使研究結(jié)論具有一定局限性， 因此在未來的研究中可以考慮擴(kuò)大樣本來源， 構(gòu)建更加全面的綠色企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量框架， 這將對綠色企業(yè)可持續(xù)發(fā)展等研究具有積極的影響。

在國家實(shí)施可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的背景下， 綠色企業(yè)作為綠色發(fā)展的主力軍， 應(yīng)該承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任， 為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。 綠色企業(yè)的相關(guān)問題應(yīng)該得到更多學(xué)者的關(guān)注， 對綠色企業(yè)信息披露這一重要環(huán)節(jié)也應(yīng)加大管理力度， 在明確立法的同時(shí)， 完善企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督工作， 使綠色企業(yè)成為當(dāng)代企業(yè)發(fā)展的方向之一， 進(jìn)而帶動(dòng)國家經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 劉勇，白小瀅.中國股票市場的綠色激勵(lì)：可持續(xù)發(fā)展視角[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2020（1）：155 ～ 173.

[2] 胡鞍鋼，周紹杰.綠色發(fā)展：功能界定、機(jī)制分析與發(fā)展戰(zhàn)略[ J].中國人口·資源與環(huán)境，2014（1）：14 ～ 20.

[3] 張梅，陳春偉，李冰茹.新媒體監(jiān)督、環(huán)境規(guī)制與企業(yè)綠色發(fā)展理念——基于中國重污染行業(yè)的實(shí)證分析[ J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2019（9）：62 ～ 70.

[4] 何愛平，李雪嬌，鄧金錢.習(xí)近平新時(shí)代綠色發(fā)展的理論創(chuàng)新研究[ J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2018（6）：5 ～ 12.

[5] 韓立巖，蔡立新，尹力博.中國證券市場的綠色激勵(lì)：一個(gè)四因素模型[ J].金融研究，2017（1）：145 ～ 161.

[6] Allen F.， Yago G.. Environmental finance： Innovating to save the planet[ J].Journal of Applied Corporate Finance，2011（3）：99 ～ 111.

[7] 連莉莉.綠色信貸影響企業(yè)債務(wù)融資成本嗎？——基于綠色企業(yè)與“兩高”企業(yè)的對比研究[ J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2015（5）：83 ～ 93.

[8] 吳培.綠色金融政策對綠色企業(yè)投資行為的影響研究[D].重慶：重慶工商大學(xué)，2020.

[9] 黃嘉伶，欒曉莉，曹安妮，梁揚(yáng).綠色企業(yè)的融資現(xiàn)狀與方式研究——一個(gè)文獻(xiàn)綜述[ J].中國商論，2019（19）：40 ～ 42.

[10] He L. Y.， Liu L.. Stand by or follow？ Responsibility diffusion effects and green credit[ J].Emerging Markets Finance and Trade，2018（8）：1740 ～ 1761.

[11] 唐順莉，劉紅英.公司信息透明度影響因素的研究評述[ J].會(huì)計(jì)之友，2012（28）：89 ～ 92.

[12] 權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強(qiáng)度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動(dòng)性——基于深交所上市公司的實(shí)證研究[ J].南開管理評論，2010（4）：142 ～ 153.

[13] 楊清香，俞麟，宋麗.內(nèi)部控制信息披露與市場反應(yīng)研究——來自中國滬市上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].南開管理評論，2012（1）：123 ～ 130.

[14] 李志軍，王善平.貨幣政策、信息披露質(zhì)量與公司債務(wù)融資[ J].會(huì)計(jì)研究，2011（10）：56 ～ 62+97.

[15] Michael Ebert，Georg Schneider. Bentham's panopticon and real effects of voluntary disclosure [EB/OL]. http： / /ssrn. com/abstract=2528945，2016-06-16.

[16] 方紅星，施繼坤，張廣寶.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、信息質(zhì)量與公司債定價(jià)——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].金融研究，2013（4）：170 ～ 182.

[17] 黎來芳，陳占燎.控股股東股權(quán)質(zhì)押降低信息披露質(zhì)量嗎？[ J].科學(xué)決策，2018（8）：1 ～ 20.

[18] 傅傳銳，洪運(yùn)超.公司治理、產(chǎn)品市場競爭與智力資本自愿信息披露——基于我國A股高科技行業(yè)的實(shí)證研究[ J].中國軟科學(xué)，2018（5）：123 ～ 134.

[19] 蘇穎，王豆豆.上市公司治理結(jié)構(gòu)對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響[ J].北方經(jīng)貿(mào)，2015（9）：115 ～ 116.

[20] Ben Kwame Agyei-Mensah.Internal control information disclosure and corporate governance： Evidence from an emerging market[ J].Corporate Governance International Journal of Business in Society，2016（2）：79 ～ 95.

[21] 王新紅，云佳.獨(dú)立董事特征對會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量的影響研究——以裝備制造業(yè)上市公司為例[ J].財(cái)務(wù)與金融，2015（3）：83 ～ 88.

[22] 蔣堯明，鄭瑩.企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露高水平上市公司治理特征研究——基于2012年滬市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（11）：52 ～ 59.

[23] 林昕，安國祥，胡亞君.公司治理與信息披露質(zhì)量——基于2006年至2007年深市A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].財(cái)會(huì)通訊，2010（18）：51 ～ 53.

[24] Shleifer A.， Vishny R. W.. Management entrenchment： The case of manager-specific investments[ J].Journal of Financial Economics，1989（25）：123 ～ 139.

[25] 杜興強(qiáng)，溫日光.公司治理與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究[ J].財(cái)經(jīng)研究，2007（1）：123 ～ 139.

[26] Simon S. M.，Wong K. S..A study of the relationship between corporate governance structures and the extent of voluntary disclosure[ J].Journal of International Accounting Auditing &Taxation，2001（10）：139 ～ 156.

[27] 王斌，梁欣欣.公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量——來自深交所的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].會(huì)計(jì)研究，2008（2）：31 ～ 38+95.

[28] 施璐敏.上市公司自愿性會(huì)計(jì)信息披露與公司財(cái)務(wù)特征分析[ J].財(cái)會(huì)通訊，2014（18）：18 ～ 20.

[29] 況學(xué)文，張曉夢，張秀君.公司戰(zhàn)略、融資需求與會(huì)計(jì)信息自愿披露[ J].江西社會(huì)科學(xué)，2019（8）：208 ～ 216.

[30] 何平林，孫雨龍，寧靜，陳亮.高管特質(zhì)、法治環(huán)境與信息披露質(zhì)量[ J].中國軟科學(xué)，2019（10）：112 ～ 128.

[31] 方紅星，張勇，王平.法制環(huán)境、供應(yīng)鏈集中度與企業(yè)會(huì)計(jì)信息可比性[ J].會(huì)計(jì)研究，2017（7）：33 ～ 40+96.

[32] 張明，杜運(yùn)周.組織與管理研究中QCA方法的應(yīng)用：定位、策略和方向[ J].管理學(xué)報(bào)，2019（9）：1312 ～ 1323.

[33] Dechow? P.， Dichev? I.. The quality of accruals and earnings： The role of accrual estimation errors[ J].The Accounting Review，2002（77）：35 ～ 59.

[34] Francis? J.， Lafond? R.， Olsson? P. M.， Schipper? K.. Cost of equity and earnings attributes[ J].The Accounting Review，2004 （4）：967 ～ 1010.

[35] 夏立軍，鹿小楠.上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關(guān)性研究[ J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005（5）：147 ～ 152+160.