CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任

李然 張智穎 劉培愛

摘 要：本文選取我國上市公司2010—2019年披露的企業(yè)社會責(zé)任報告作為研究對象，探討CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任的相關(guān)性。研究結(jié)果表明：CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任評分呈顯著正相關(guān)，能力卓越的CEO更愿意履行社會責(zé)任;對于非國有企業(yè)來說，國有企業(yè)更愿意履行社會責(zé)任，國有企業(yè)在社會責(zé)任方面較非國有企業(yè)更為顯著;商科背景下的CEO所在企業(yè)與企業(yè)社會責(zé)任呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。

關(guān)鍵詞：CEO能力;企業(yè)社會責(zé)任;企業(yè)性質(zhì);上市公司;經(jīng)驗證據(jù)

中圖分類號：F279.23 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）05（a）--04

近年來，企業(yè)社會責(zé)任缺失事件頻發(fā)，例如對環(huán)保零投入，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞;產(chǎn)品質(zhì)量問題層出不窮;社會公益參與度低，甚至流于形式等。社會民眾日益感到企業(yè)社會責(zé)任的缺失，鑒于此，政府部門一直在大力倡議企業(yè)應(yīng)積極主動履行社會責(zé)任，然而根據(jù)和訊網(wǎng)每年發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任評分的數(shù)據(jù)，上市公司CSR報告評級得分差距懸殊，其產(chǎn)生原因錯綜復(fù)雜。針對上述現(xiàn)象，我國學(xué)者分別從不同角度進(jìn)行了分析，李文勤、徐光華（2017）從股權(quán)調(diào)節(jié)效應(yīng)來分析高管持股和企業(yè)社會責(zé)任的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)兩者有正相關(guān)性;林軍等（2019）發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊背景特征對企業(yè)履行社會責(zé)任有顯著正影響。通過分析文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任履行有關(guān)研究，大部分都集中在企業(yè)高管團(tuán)隊上，且集中于對高管的年齡、性別、職能、任期等特征的研究，都是以團(tuán)隊來分析，很少有人針對個人進(jìn)行分析。CEO作為企業(yè)重要的領(lǐng)導(dǎo)者，對公司的經(jīng)營活動、資源配置等方面擁有較重的話語權(quán)，所以本文認(rèn)為CEO會對企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生重大影響。

本文主要討論上市公司CEO能力與企業(yè)履行社會責(zé)任活動的相關(guān)性，從理論層面推斷，通過上市公司面板數(shù)據(jù)實證來檢驗兩者的相互關(guān)系。

1 研究假設(shè)

1.1 CEO能力對企業(yè)社會責(zé)任的影響

國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者都在高層階梯理論中進(jìn)行管理層與企業(yè)社會責(zé)任之間的研究，Hambrick and Mason（1984）認(rèn)為企業(yè)高管對公司的戰(zhàn)略決策有重大影響，高層管理者會在一定程度上影響企業(yè)的戰(zhàn)略決策與實施，他們會影響公司關(guān)于CSR的決定，提出相同看法的還有Waldman。鄭冠群等（2015）發(fā)現(xiàn)高管是影響企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量的重要因素，履行企業(yè)社會責(zé)任是高管實現(xiàn)個人利益的策略性行為。Holmstrom（1982）提出CEO的決策會受到自己職業(yè)前景的影響，和他看法一致的還有Bebchuk and Stole，在1993年也指出CEO對于短期聲譽的擔(dān)憂會扭曲公司投資決策。CEO面臨市場對自己的價值評估，可能更愿意投資提升企業(yè)績效較快的短期投資，而不是具有不確定性的履行企業(yè)社會責(zé)任這類的長期投資。

本文認(rèn)為具有卓越能力的CEO有較少的職業(yè)憂慮，擁有較長的任期，更愿意投資于社會責(zé)任活動的長期投資，從而導(dǎo)致更好的企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)。因此我們提出假設(shè)1：

H1：CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任之間存在正相關(guān)關(guān)系。

1.2 企業(yè)性質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任的影響

不同股權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在決策時有不同的約束條件，Simon Knox et al（2005）研究指出，政府控股企業(yè)和國有控股企業(yè)對從事企業(yè)社會責(zé)任活動有更多責(zé)任。本文將企業(yè)分為國有和非國有兩類進(jìn)行分析，國有企業(yè)受政治、政策因素影響更大，在政府呼吁企業(yè)履行社會責(zé)任時，國有企業(yè)往往要起到表率作用。本文預(yù)測國有性質(zhì)企業(yè)的CEO更樂于投資企業(yè)社會責(zé)任活動。因此提出假設(shè)2：

H2：國有企業(yè)CEO能力越好則企業(yè)社會責(zé)任履行狀況越好。

1.3 CEO學(xué)科背景對企業(yè)社會責(zé)任的影響

學(xué)者Thomas和Simerly（1995）最早運用高階理論，發(fā)現(xiàn)高管團(tuán)隊的專業(yè)化教育水平等特征會影響公司社會責(zé)任戰(zhàn)略的改變。Cacioppe等（2008）發(fā)現(xiàn)較高教育程度的管理者會更加關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任。曼納的研究指出管理者具有人文科學(xué)士學(xué)位會積極影響企業(yè)社會責(zé)任，相反，如果管理者具有經(jīng)濟(jì)背景，他們將對企業(yè)社會責(zé)任的履行產(chǎn)生負(fù)面影響。吳寒梅（2013）研究指出經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)類背景的高管，在企業(yè)問題處理方面，更符合企業(yè)獲取最大利益的方向。

相對于學(xué)科來說，不同學(xué)科擁有的思維體系和學(xué)習(xí)課程有差異，跨學(xué)科任高層職務(wù)，最終的決策可能會受到思維差異的影響。因此我們提出假設(shè)3：

H3：CEO商科背景對企業(yè)社會責(zé)任的履行有一定的影響。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本來源

本文以2010—2019年國內(nèi)披露社會責(zé)任評分的上市公司作為初始樣本，對初始樣本進(jìn)行以下各個要求的篩選：（1）剔除保險與金融業(yè)的上市公司樣本。（2）剔除信息披露不健全的上市公司。（3）剔除ST類上市公司。企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)發(fā)布的社會責(zé)任評分，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)資料利用Excel進(jìn)行初步處理，用Stata軟件進(jìn)行分析。

2.2 變量定義

（1）被解釋變量。企業(yè)社會責(zé)任評分（CSR），采用的是和訊網(wǎng)公布的上市企業(yè)2010—2019年企業(yè)社會責(zé)任的評分。

（2）解釋變量。CEO能力（Ability），本文選取該公司年報中披露的年薪酬總和。

（3）調(diào)節(jié)變量。企業(yè)性質(zhì)（State），將企業(yè)分為國有和非國有兩類;CEO學(xué)科背景（Major），將CEO分為商科與非商科兩類。

（4）控制變量。資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、凈資產(chǎn)收益率（Roe）、企業(yè)規(guī)模（Size）、主營業(yè)務(wù)利潤率（Ope），具體變量定義如表1所示。

2.3 模型構(gòu)建

為了研究以上提出的假設(shè)，我們構(gòu)建了以下三個模型：

（1）CEO能力（Ability）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）

（2）企業(yè)性質(zhì)（State）的調(diào)節(jié)作用

（3）CEO學(xué)科背景（Maior）的調(diào)節(jié)作用

其中α為截距，β1～β7為相關(guān)系數(shù)，ε為隨機(jī)干擾項。

3 實證分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

依據(jù)表2的描述性統(tǒng)計結(jié)果，企業(yè)社會責(zé)任評分（CSR）均值是25.35，最大值是89.17，最小值是-14.89。社會責(zé)任評分差距懸殊，說明我國社會企業(yè)在社會責(zé)任履行方面觀念差距較大;CEO能力（ability）均值為13.31，中位數(shù)是13.29，說明代表CEO能力的指標(biāo)分布較為均勻且集中;資產(chǎn)負(fù)債率（debt）均值是0.303，最大值是0.943，最小值是3.00e-06，說明上市企業(yè)的負(fù)債水平差距較大，很有可能是導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任差距的一個指標(biāo);總資產(chǎn)凈收益率（Roa）最大值是0.866，最小值是-0.0432;財務(wù)杠桿（lev）最大值是315.9，最小值是-45.36，均值是1.607，說明企業(yè)的財務(wù)風(fēng)險水平處于較低風(fēng)險，但個別企業(yè)過高，值得加以關(guān)注;總資產(chǎn)增長率（rota）最小值是-0.534，最大值是180.2，總資產(chǎn)增長率越高說明企業(yè)的擴(kuò)張速度越快。另外也可看出樣本企業(yè)之間發(fā)展能力的差距;企業(yè)規(guī)模（Size）均值是21.60，最大值是26.59，最小值是18.30。

3.2 相關(guān)性分析

為了進(jìn)一步探明變量之間的關(guān)系，本文對變量進(jìn)行了相關(guān)性研究，結(jié)果如表3所示。

根據(jù)表3的相關(guān)系數(shù)，被解釋變量企業(yè)社會責(zé)任（CSR）與CEO能力（ability）在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明CEO能力越強，其所在公司社會責(zé)任履行越好，初步驗證假設(shè)1;企業(yè)性質(zhì)（State）與社會責(zé)任（CSR）相關(guān)系數(shù)是0.137，在1%水平下正相關(guān)，說明整體上國有企業(yè)在企業(yè)社會責(zé)任的履行方面做得好，初步驗證假設(shè)2;CEO學(xué)科背景（major）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）無明顯正相關(guān)，可能是因為商科背景下的CEO在經(jīng)營活動和資源配置方面更加注重帶來的經(jīng)濟(jì)效益，而對社會責(zé)任履行方面關(guān)注較小。

在控制變量方面，除了財務(wù)杠桿（lev）之外，其余變量均與被解釋變量呈正相關(guān)，且企業(yè)規(guī)模（size）和資產(chǎn)凈收益率（roa）為1%水平下顯著正相關(guān)，說明控制變量指標(biāo)選取較為合理。各變量之間相關(guān)系數(shù)絕對值較小，表明不會存在嚴(yán)重的多重共線性問題，說明模型具備可靠性。

3.3 回歸分析

為了進(jìn)一步研究變量之間的關(guān)系，本文對三個模型的相關(guān)變量進(jìn)行了回歸分析，如表4所示。

（1）CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任的回歸分析。如表4所示，在模型1中，CEO能力（ability）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的回歸系數(shù)是1.6110，且在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明CEO能力越強，更愿意投資于社會責(zé)任活動的長期投資，企業(yè)社會責(zé)任評分越高，企業(yè)能更好地履行社會責(zé)任，證實假設(shè)1。從控制變量的回歸分析中能夠看出，資產(chǎn)負(fù)債率（debt）和財務(wù)杠桿（lev）與企業(yè)社會責(zé)任呈負(fù)相關(guān)，可能是因為高風(fēng)險經(jīng)營策略的不穩(wěn)定性，上市公司可以適當(dāng)?shù)亟档唾Y產(chǎn)負(fù)債率和財務(wù)杠桿，降低企業(yè)的償債壓力和財務(wù)風(fēng)險，可以使企業(yè)更好地去履行社會責(zé)任。另外，適當(dāng)控制企業(yè)資產(chǎn)擴(kuò)大規(guī)模，增加企業(yè)現(xiàn)金流量，也可以使企業(yè)擁有足夠的資金去履行社會責(zé)任。

（2）CEO能力、企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)社會責(zé)任的回歸分析。由表4可知，模型2中加入了企業(yè)性質(zhì)（state），企業(yè)性質(zhì)（state）與企業(yè)社會責(zé)任（CSR）的回歸系數(shù)是3.5834，在1%的水平上顯著正相關(guān)，說明國有企業(yè)能更好地履行社會責(zé)任，可能是因為，國有企業(yè)受政治、政策因素影響更大，在政府呼吁企業(yè)履行社會責(zé)任時，國有企業(yè)往往要起到帶頭作用。進(jìn)一步證實了假設(shè)2，國有企業(yè)CEO能力越好則企業(yè)社會責(zé)任履行情況越好。

（3）CEO能力、企業(yè)性質(zhì)、學(xué)科背景和企業(yè)社會責(zé)任的回歸分析。為了進(jìn)一步研究CEO能力、企業(yè)性質(zhì)、學(xué)科背景和企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系，本文對模型3進(jìn)行了回歸分析，根據(jù)表4的結(jié)果可知，CEO能力（ability）與企業(yè)社會責(zé)任之間的回歸系數(shù)是1.7367，在1%的水平上顯著正相關(guān)，同時，企業(yè)性質(zhì)（state）與企業(yè)社會責(zé)任的回歸系數(shù)是3.5954，在1%的水平上顯著正相關(guān)，但是，學(xué)科背景（major）與企業(yè)社會責(zé)任之間的回歸系數(shù)是-0.3103，在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)。說明CEO學(xué)科背景會負(fù)向調(diào)節(jié)CEO能力對企業(yè)社會責(zé)任的正向相關(guān)關(guān)系，證實假設(shè)3。

根據(jù)表4的多元線性回歸結(jié)果，三個模型的調(diào)整R-squared分別為0.160、0.168和0.185，表明模型擬合度較好，具有說服力。

3.4 穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗研究結(jié)果的可靠性，本文用凈資產(chǎn)收益率（roe）替代總資產(chǎn)收益率（roa）。使用上文的模型重新進(jìn)行回歸，替換變量后，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果和上文結(jié)論一致，本文假設(shè)模型的可行性得到肯定。

4 結(jié)論與建議

4.1 結(jié)論

本文以2010—2019年和訊網(wǎng)披露的企業(yè)社會責(zé)任的上市公司作為研究樣本，分析了CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上加入并分析了企業(yè)性質(zhì)和學(xué)科背景調(diào)節(jié)變量與企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系，得出以下結(jié)論：CEO能力與企業(yè)社會責(zé)任之間存在正相關(guān)關(guān)系，CEO能力越高，企業(yè)社會責(zé)任的履行越好;國有企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任履行能力較好;CEO商科背景對企業(yè)社會責(zé)任的履行有負(fù)影響。

4.2 建議

CEO績效考核中加入企業(yè)社會責(zé)任績效，防治CEO在經(jīng)營決策時過分追求經(jīng)濟(jì)效益，而忽視企業(yè)社會責(zé)任的履行。

非國有企業(yè)在制定經(jīng)營戰(zhàn)略時，要加大對企業(yè)社會責(zé)任履行的注重，積極承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。

國家應(yīng)加強關(guān)注力度，建立合理體系，用強有力的制度來監(jiān)督企業(yè)積極履行社會責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

李文勤，徐光華.高管薪酬、高管持股與企業(yè)社會責(zé)任績效——基于國有股權(quán)的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J].會計之友，2017（24）：55-59.

林軍，胡力元.高管團(tuán)隊背景特征對企業(yè)履行社會責(zé)任的影響研究[J].蘭州文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，35（03）：52-57.

Hambrick， D.C， & Mason， P. A. Upper echelons： The organization as a rlection of its top managers[J]. Academy of Management Review， 1984，9（02）：193-206.

鄭冠群，宋林，郝淵曉.高管層特征、策略性行為與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2015，32（02）：111-116.

Holmstrom， B. Moral hazard in teams[J]. The Bell Journal of Economics， 1982，13（02）：324-340.

Simon Knox， Stan Marklan， Paul French. Corporate Social Responsibility： Exploring Stakeholder Relations and Program Reporting across Leading FTSE Companies[J]. Journal of Business Ethics， 2005，61（10）：7-28.

Thomas A.S.，Simerly R.L. Internal deter-minants of corporate social performance： the role of top managers[J].Academy of Management Proceedings，1995.

Ron Cacioppe，Nick Forster，Michael Fox. A Survey of Managers Perceptions of Corporate Ethics and Social Responsibility and Actions that may Affect CompaniesSuccess[J]. Journal of Business Ethics，2008，82（3）.

吳寒梅.董事長背景特征對企業(yè)投資和企業(yè)績效的影響研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2013.

陳承，萬珊，朱樂.國企高管薪酬與企業(yè)社會責(zé)任——組織冗余與市場化進(jìn)程的調(diào)節(jié)作用[J].中國軟科學(xué)，2019（06）：129-137.