標準必要專利企業(yè)的訴訟策略研究
——以華為公司涉訴案為例

齊立文，宋曉亭，姜 南

（同濟大學上海國際知識產權學院，上海 200092）

1 研究背景

技術標準能夠使不同生產者的產品在無形中以一種可靠方式實現(xiàn)互相兼容，各項設備依靠技術標準能夠實現(xiàn)連接互通，由此達到物質世界中的網(wǎng)絡效應［1］。專利作為知識產權產品中的重要組成部分，其生命在于進入市場交付使用，而進入市場流轉的路徑則依賴技術許可。隨著越來越多的技術趨向于專利化，專利技術逐步標準化，專利技術標準逐步全球化。近些年來，標準化在涉及技術、標準制定組織（SSOs）和相關主題，例如標準必要專利和FRAND 承諾（即公平、合理、無歧視原則）引起的問題中變得至關重要，在競爭法領域和許多競爭管轄區(qū)中，與這些主題相關的案件數(shù)量明顯增加［2］。2015 年我國發(fā)布的《國務院關于新形勢下加快知識產權強國建設的若干意見》中指出，我國要積極參與國際標準制定，推動有知識產權的創(chuàng)新技術轉化為標準；加大創(chuàng)新成果標準化和專利化工作力度，推動形成標準研制與專利布局有效銜接機制；研究制定標準必要專利布局指南等。因此，當前階段在我國提倡加大對標準必要專利研究的時代背景下，對于標準必要專利企業(yè)的訴訟策略進行研究十分必要。

產業(yè)技術標準聯(lián)盟中成員眾多，圍繞技術標準的制定會展開專利篩選、專利開發(fā)、專利許可等活動，加之聯(lián)盟內各成員存在利益取向、認知等因素的差別，不可避免地會產生沖突，而后引發(fā)專利訴訟糾紛［3］。在國際多邊貿易中，標準必要專利的許可費定價規(guī)則不一，導致相關訴訟泛濫，綜觀國際上知名訴訟案例，已經從以美、歐為代表的發(fā)達國家轉向以中、印為代表的發(fā)展中國家，統(tǒng)一定價規(guī)則是解決糾紛的根本措施。鑒于標準必要專利許可費定價規(guī)則的重要性，各國在多邊貿易談判中基于自身利益考量制定的單邊規(guī)則進一步加劇了技術標準定價規(guī)則的碎片化［4］。專利具有私權屬性，可以激勵權利人產生更多的發(fā)明創(chuàng)造，促進技術進步和創(chuàng)新，而技術標準化則會將技術置于公共領域，提高產業(yè)效率和社會公眾福利，由此，專利的私權屬性與標準的公共屬性發(fā)生了矛盾。為了更好地推進技術標準的實施，又能夠保護納入標準的專利，協(xié)調路徑指向了FRAND 原則，但對該原則含義的解釋也是模糊不清［5］，衡量標準必要專利資產組合的價值也是一項艱巨而有爭議的工作［6］。

目前，雖有部分學者圍繞標準必要專利展開研究，但仍缺乏系統(tǒng)梳理，在學科分布上主要涉及法學、管理學、經濟學和情報學［7］。在法學領域，我國專利訴訟中存在侵權成本低廉但維權成本高昂的司法現(xiàn)狀，標準必要專利訴訟的核心在于反壟斷問題以及專利許可費率的確定；其他學科領域對于標準必要專利的研究存在一些基本認識上的問題,對現(xiàn)象的研究很多、對規(guī)律的總結較少。對于標準必要專利企業(yè)而言，訴訟結果、賠償額、訴訟地位以及訴訟次數(shù)等因素對于不同規(guī)模的企業(yè)造成的影響不同，采取的專利訴訟策略也會存在差異［8］。研究企業(yè)的專利決策行為可以更好地實現(xiàn)企業(yè)創(chuàng)新績效提升。

本研究選取無線通信領域較為典型的標準必要專利企業(yè)——華為技術有限公司（以下簡稱“華為公司”或“華為”）為研究對象，通過華為公司與無線星球有限責任公司（Unwired Planet International Ltd.，以下簡稱“無線星球公司”或“無線星球”）、美國數(shù)字交互公司（InterDigital，以下簡稱“IDC”）的訴訟案例，研究涉訴企業(yè)在標準必要專利訴訟中所采取的一系列訴訟策略，依據(jù)資源基礎理論、生態(tài)位態(tài)勢理論，采用案例分析的研究方法，從企業(yè)生存力、發(fā)展力和競爭力三方面因素出發(fā)對其訴訟策略問題進行分析，以期為標準必要專利企業(yè)采取專利訴訟策略提供啟示。

2 基礎理論

2.1 資源基礎理論

企業(yè)資源的不可流動性和難以復制性構成企業(yè)核心競爭力的來源［9］。企業(yè)資源與企業(yè)的能力密切相關，企業(yè)能力的發(fā)揮依賴企業(yè)所掌握的資源，而資源價值的實現(xiàn)則依賴企業(yè)能力的發(fā)揮。企業(yè)資源的異質性和不可流動性影響著企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的選擇和制定［10］，企業(yè)可以依據(jù)自身資源的特殊性，將技術及時轉換為專利以制定有效的市場競爭戰(zhàn)略。當企業(yè)現(xiàn)有資源無法滿足自身需要時，會尋求某些具備稀缺性、高價值資源的企業(yè)一起合作以獲取資源進一步發(fā)展。通過對華為公司涉訴案例的分析發(fā)現(xiàn)，華為公司在與無線星球公司的專利糾紛中，基于自身資源的短缺而使用對方資源進行市場占有，在與美國數(shù)字交互公司的糾紛中，明確對對方專利技術的依賴而與之進行標準必要專利許可的協(xié)商，這些措施符合并體現(xiàn)了資源基礎理論的本質特征。因此，本研究通過資源基礎理論，對華為公司以及與之訴訟的企業(yè)在標準必要專利糾紛中采取的措施進行分析。

2.2 生態(tài)位態(tài)勢理論

生態(tài)位（ecological niche）最早由Grinnell［11］提出，意指個體在生物進化過程中于某一時間和空間擁有穩(wěn)定的資源進而獲得最大生存優(yōu)勢的生態(tài)定位。生態(tài)位不單單是生態(tài)學領域的理論概念，社會實踐中同樣存在生態(tài)位問題，生活在集體中的個體只有正確定位才能最大限度發(fā)揮資源的最大效用。隨著交叉學科的發(fā)展，生態(tài)位理論被廣泛應用于生物領域之外的其他學科。企業(yè)競爭中，不同的企業(yè)具有不同的生態(tài)位，企業(yè)之間的競爭行為在生態(tài)位理論中可以解釋為爭奪最適宜企業(yè)生存的生態(tài)區(qū)域。生態(tài)位在理論方面的研究對象是物種，而在實踐中則表現(xiàn)為種群［12］。自然界中的任何生物單元都以某種狀態(tài)存在，并對環(huán)境產生影響，具體而言，包括“態(tài)”與“勢”兩種屬性?！皯B(tài)”是指生物單元所處的狀態(tài)，是其在過去成長過程中與環(huán)境互相作用的累積；“勢”則是生物單元對于所處環(huán)境造成的影響與支配，如經濟增長率、生產力等［13］。根據(jù)生態(tài)位態(tài)勢理論，可以把企業(yè)生態(tài)位分為3 個層面，即企業(yè)生存力、發(fā)展力和競爭力，具體分析框架如圖1 所示。

圖1 企業(yè)生態(tài)位態(tài)勢框架

其中，企業(yè)生存力描述的是企業(yè)“態(tài)”屬性，可以反映企業(yè)內部各要素的狀態(tài)（如生產創(chuàng)造力和核心技術能力），是企業(yè)生存發(fā)展的基礎。企業(yè)發(fā)展力既有“態(tài)”的屬性，又有“勢”的屬性，反映的是企業(yè)內部各要素之間的協(xié)調性（如戰(zhàn)略管理、營銷管理、界面管理）。企業(yè)競爭力描述的是企業(yè)“勢”屬性，反映企業(yè)與環(huán)境之間的信息、物質及能量轉換情況（如企業(yè)學習力、創(chuàng)新力）［14］。由此，本研究將結合資源基礎理論和生態(tài)位態(tài)勢理論，對標準必要專利企業(yè)在專利訴訟中所采取的策略進行分析。

3 研究設計

3.1 研究方法

本研究采用雙案例研究的方法，對標準必要專利企業(yè)在專利訴訟過程中采取的訴訟策略進行研究。原因在于：（1）本研究目的在于揭示標準必要專利企業(yè)在專利訴訟過程中的策略選擇，是一個回答“為什么”和“怎么樣”的問題［15］，而且，企業(yè)在不同的訴訟過程中采用的戰(zhàn)略不同，采用案例研究的方法有助于了解企業(yè)訴訟的動態(tài)過程、掌握其情境脈絡［16］，更好地把握企業(yè)訴訟規(guī)律，對其策略選擇進行探索和歸納；（2）雙案例研究方法可以避免單案例研究的局限性缺陷，通過對華為公司涉訴的兩個案例進行比較分析，可以更加立體地歸納企業(yè)在面對不同訴訟手段時所采取的訴訟策略，更全面地對基礎理論進行論證和總結。

3.2 案例選擇

選取典型個案進行研究可以提高結論的可外推性［17］。出于對案例選取的典型性和代表性考慮，本研究選取華為公司所涉訴訟案例作為個案研究對象具備代表性和典型性。主要原因如下：（1）華為公司是全球重要的信息網(wǎng)絡移動設備提供商與制造商，是中國品牌的代表，其擁有的標準必要專利數(shù)量及專利涉訴量豐富，在標準必要專利訴訟中的經驗可為其他企業(yè)提供借鑒，具備代表性和典型性；（2）華為公司涉訴的這兩起案例無論是在國內還是國外都具備典型性，分別作為審判案件法院在該領域的首例影響性案例，在國際上備受關注，其中涉及的諸多訴訟策略、裁判方式、判決要素等都值得其他法院和企業(yè)法務予以效仿借鑒，因此具備代表性；（3）華為公司在兩個案例中的訴訟角色分別是被告和原告，最終其在兩案中的訴訟結果也分別是一敗一勝，因此，可以從同一家企業(yè)的不同訴訟視角來分析訴訟過程中采取的策略。

3.3 信息收集與分析

為了保證案例資料的完整性和權威性，本研究在信息收集過程中特別關注以下兩方面的因素：首先，案例信息資料的來源具備權威性，無線星球訴華為案的判決資料從英國和愛爾蘭法律信息研究所（British and Irish Legal Information Institute，BAILII）、英格蘭及威爾士高等法院（專利法院）等渠道獲??；華為訴IDC 案的判決資料從中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶案例數(shù)據(jù)庫進行檢索，得到案件原始的判決書。其次，通過檢索權威媒體的相關報道與分析進行交叉印證，對資料進行補充與完善，確保信息來源的真實可靠。此外，本研究還針對涉案的幾項專利技術在歐洲專利局網(wǎng)站及我國國家知識產權局專利檢索與分析系統(tǒng)進行檢索。

4 標準必要專利企業(yè)訴訟過程與策略

4.1 無線星球訴華為案的訴訟過程

2017 年，無線星球公司與華為公司的專利侵權訴訟案件是英國高等法院的首例標準必要專利案件，英文判決書多達805 頁。該判決與之前各國發(fā)生的類似案件判決原旨并不一致，批判性地對標準必要專利許可定價規(guī)則作出回應，有可能成為英國標準必要專利相關糾紛的法律基礎，為其他司法管轄區(qū)的法院提供審判指導，并在標準必要專利這個高度動態(tài)發(fā)展的領域中塑造全新的司法實踐［18］。

本案的原告無線星球公司是多項專利組合的持有人，其原本是美國一家從事軟件開發(fā)的公司，自2012 年開始專門集中于專利許可與維權業(yè)務，成為一家典型的非專利實施主體（non-practicing entities，NPE），只需負責將這些專利授權給制售電信設備的公司即可。本案中大多數(shù)專利組合都是無線星球公司從愛立信公司購買，包括2GGSM、3GUMTS 以及4GLTE 等通信領域的全球標準必要專利。在歐洲專利局網(wǎng)站對其中的兩件涉訴專利進行檢索后發(fā)現(xiàn)，“一種在無線電信網(wǎng)絡環(huán)境中的方法與裝置”（EP (UK) 2229744）、“一種改善移動通信系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)交接的方法”（EP (UK) 1230818）的申請人均為愛立信公司。2013 年6 月到10 月期間，原告與華為公司進行協(xié)商，試圖達成專利許可使用協(xié)議，最終未果。2013 年11 月，原告聯(lián)系華為公司繳納專利許可使用費，華為公司表示只在英國范圍內使用其標準必要專利。2014 年3 月，原告向英國法院提起訴訟，指控華為、三星和谷歌公司在未經達成許可使用協(xié)議的情況下實施其標準必要專利及非標準必要專利，訴稱華為等公司侵犯了其6 件專利，其中有5 件為標準必要專利。2014 年4 月，原告向被告發(fā)出整個專利組合的全球性許可協(xié)議，但被告均否認專利侵權以及專利技術的標準必要性，拒絕了原告的許可協(xié)議。2015 年7 月，三星、谷歌公司與原告達成和解協(xié)議以終結訴訟，而華為公司則繼續(xù)訴訟，并提出反訴：（1）原告所指稱的專利并非標準必要專利，有些專利已經構成無效專利，自己并未侵犯其專利權；（2）原告要求本公司支付高額專利許可使用費用的行為屬于競爭法中所禁止的濫用市場支配地位行為，違背FRAND 原則。在訴訟進程中，華為公司提出其承擔僅在英國范圍內的專利許可費用，法院認為此舉不符合FRAND 原則，華為公司作為一家跨國企業(yè)理應執(zhí)行全球范圍的專利許可而不能要求持有全球標準必要專利的原告僅在英國范圍內進行許可。針對華為公司提出的“無線星球公司濫用市場支配地位”問題，法院認為原告作為標準必要專利權利人的確具有市場支配地位，但其在訴訟之前與訴訟過程中均申請禁令救濟，且要求被告與之達成全球范圍內的專利許可協(xié)議，并不構成市場支配地位的“濫用”，原告對此無權進行競爭法抗辯。2017 年3 月，英國高等法院作出最終判決，裁定華為公司侵犯了原告的標準必要專利，指令華為公司與無線星球公司簽訂專利許可使用協(xié)議，華為公司向原告支付290 萬英鎊的專利許可使用費，后期的使用費用按照標準進行支付；如果華為公司拒絕英國法院所裁定的標準必要專利許可費率，那么英國法院將會裁決頒布禁令救濟，華為公司的產品將會在英國市場禁售［19］。無線星球公司與華為公司具體的糾紛進程如圖2 所示。

圖2 無線星球公司與華為公司糾紛過程

4.2 華為訴IDC 案的訴訟過程

該案是我國國內法院審判的專利訴訟中反壟斷法第一案，也是首例由標準實施者起訴標準持有者濫用市場支配地位的案件。本案原告為華為公司，被告為美國數(shù)字交互公司。IDC 持有多項無線通信技術領域的標準必要專利，其中包括2G、3G、4G以及IEEE 802 系列標準，其主要收入來源是通過與標準必要專利的實施者簽訂專利許可協(xié)議來收取專利許可使用費。早在2009 年，IDC 公司就開始向華為公司索要高額的專利許可使用費，其中無線通信終端設備使用費2009—2016 年一次性費用合計為5.3億美元，無線通信基礎設施設備使用費2009—2016年一次性費用合計為5.2億美元。面對如此高額的“霸王條款”，華為公司予以拒絕并要求以此價格與蘋果、谷歌等公司的要價作出比較。根據(jù)IDC 年報，其對于華為公司的要價是蘋果公司的19 倍，是三星公司的2 倍多。由此，雙方陷入僵持狀態(tài)。2011 年，雙方約定于當年9 月份開展一次談判，然而在2011年7 月26 日，IDC 突然將華為公司訴諸美國特拉華州法院和美國國際貿易委員會（International Trade Commission，ITC），并申請頒布禁令以禁止華為公司產品的銷售與進口。華為公司面對突如其來的訴訟，在權衡之后采取反擊策略，于2011 年12 月6日將IDC 起訴至華為公司總部所在地的深圳市中級人民法院，提起反壟斷之訴。華為公司訴稱，IDC作為歐洲電信標準化協(xié)會（ETSI）的成員，在已經承諾FRAND 原則的情況下并未履行原本的義務，濫用市場支配地位向其索取高額專利許可費用，要求華為公司支付的許可費用是同期同類技術標準實施者的數(shù)倍。在展開訴訟后的2012 年專利許可談判中，IDC 對華為的報價為按照產品銷售額的2%支付專利許可費，但在同等情況下對蘋果公司與三星公司的報價卻是0.018 7%，此舉嚴重違反了IDC 之前對ETSI 作出的FRAND 承諾。在訴訟過程中，為了增加勝訴籌碼，華為公司除了積極備訴之外，還向國家發(fā)改委舉報被告向其收取歧視性高價的濫用市場支配地位行為。在國家發(fā)改委介入后，被告的態(tài)度逐漸發(fā)生轉變，與華為公司的談判條件也開始逐步合理化，最終被告全面撤銷了之前所主張的專利許可費用。該案最終的法院判決結果于2013 年10月21 日生效，判令IDC 立即停止其過高定價和搭售行為，并判決被告賠償華為公司經濟損失2 000 萬元人民幣［20］。本案的糾紛過程如圖3 所示。

圖3 華為公司與美國數(shù)字交互公司的糾紛過程

4.3 標準必要專利企業(yè)訴訟策略

在實踐中，企業(yè)通常會采取一系列策略進行專利訴訟安排，比如專利交易、專利掠奪、專利投資、專利防御訴訟策略［21］，以及專利訴訟管轄策略、訴訟和解策略［22］。實踐中，大多數(shù)企業(yè)的法務人員以及訴訟律師通常會根據(jù)不同的訴訟進程，圍繞標準必要專利是否侵權、專利許可費的定價、禁令的申請等因素，在訴訟之前、訴訟過程中以及訴訟結束后3 個階段進行訴訟布局。本研究結合資源基礎理論和生態(tài)位態(tài)勢理論，對標準必要專利企業(yè)在上述案例中采取的訴訟策略加以分析。

在無線星球訴華為案中，兩家公司在不同的訴訟進程中作出的訴訟策略不同，主要原因在于各自在市場中的地位及對對方專利技術的依賴程度不同，充分體現(xiàn)了企業(yè)對資源基礎理論的運用。關于生態(tài)位態(tài)勢理論，本案中企業(yè)采取的措施主要在以下3個方面加以體現(xiàn)：第一，原告與被告針對訴訟地點的選擇運用了專利訴訟管轄策略。移動通信行業(yè)的技術標準已經從國家發(fā)展到地區(qū)，又從地區(qū)發(fā)展到全球，在當今時代，該行業(yè)的全球標準已能夠形成獨立的全球市場，但是，考慮到標準必要專利的地域性因素，其是否在相關國家或地區(qū)受到保護是判斷標準必要專利利弊的關鍵［23］。無線星球公司作為一家美國企業(yè)，選擇在英國發(fā)起標準必要專利訴訟，原因在于美國在過去的十幾年中通過一系列的判例對無線星球這種非專利實施主體進行規(guī)制，其在美國境內獲得禁令十分困難，而英國乃至歐洲法院對于標準必要專利的訴訟受理量在此期間則逐年攀升［24］。此舉是專利訴訟管轄策略的體現(xiàn)，類似事由還包括起訴地點、起訴事由、應訴準備、訴外措施等，從生態(tài)位態(tài)勢理論出發(fā)，可以將其歸結為企業(yè)生存力的“態(tài)”屬性。第二，華為公司在訴訟中提出反訴，稱原告的專利并非標準必要專利，且有些專利已無效，因此而否定自己侵犯其專利權。這一舉動體現(xiàn)了專利訴訟反擊策略，可以歸結為企業(yè)“態(tài)”“勢”交叉屬性的發(fā)展力，屬于企業(yè)戰(zhàn)略管理的一部分。盡管從訴訟結果來看，華為公司的反訴請求并未被法院采納，但此舉不失為一種訴訟時間拖延戰(zhàn)術，可以延長敗訴后支付許可費的時間，達到減少企業(yè)損失的作用。第三，華為公司面對無線星球公司要求其支付無線通信技術的全球專利許可費要求時，提出其僅承擔在英國范圍內的專利許可費用，以降低自身損失而將對方專利奪取為自己所用，此舉體現(xiàn)了專利掠奪訴訟策略，是典型的企業(yè)“勢”屬性，因為華為公司專利技術的布局體現(xiàn)了其在市場競爭中作出的應對以及對環(huán)境產生的影響，是企業(yè)競爭力的體現(xiàn)。綜上所述，在本案中，標準必要專利企業(yè)所采取的訴訟策略可以歸納為如表1 所示。

表1 無線星球訴華為案中企業(yè)的訴訟策略

而在華為訴IDC 案糾紛中，無論是ITC 的裁決還是法院的判決中，華為公司都取得了勝訴，其在訴訟過程中采取的專利訴訟策略功不可沒。綜觀該案整個訴訟過程，可以將華為公司的專利訴訟策略總結如下：首先，華為公司面對IDC 在美國特拉華州法院和美國國際貿易委員會發(fā)起的刁難，并未直接順從其意前往應訴，而是將訴訟營地選擇在其中國公司的總部所在地法院——深圳市中級人民法院，在地緣方面占據(jù)上位。這一舉動屬于專利訴訟管轄策略，體現(xiàn)出企業(yè)“態(tài)”屬性的生存力特征。其次，華為公司在決定以訴訟形式回擊IDC 后，同時發(fā)動了兩起訴訟，一起是反壟斷之訴，另外一起則是FRAND 費率之訴。此舉會讓對方企業(yè)明確其訴訟決心，屬于企業(yè)專利訴訟進攻策略，體現(xiàn)了企業(yè)對所處環(huán)境的強有力互動和影響，是企業(yè)“勢”屬性的反映。此外，華為公司除了發(fā)起訴訟之外，還采取了訴訟外舉措，向國家發(fā)改委控告IDC 濫用市場支配地位，并且原告在實施這一舉動后帶來的效果十分明顯，被告的態(tài)度開始趨向緩和與被動狀態(tài)。最后，在華為訴IDC 案中，原告與被告同是多項標準必要專利技術的持有人，都參與制定全球無線通信技術標準，但IDC 相對于華為公司較占優(yōu)勢，華為公司在與之競爭中始終處于防守狀態(tài)，屬于資源基礎理論的體現(xiàn)，同時也體現(xiàn)出企業(yè)的生存力特征。綜上所述，本案中所體現(xiàn)的專利訴訟策略詳如表2 所示。

表2 華為訴IDC 案中企業(yè)的訴訟策略

5 結論與展望

5.1 研究結論

標準與專利的融合已經成為一種趨勢［25］。專利權具備市場獨占性，而納入標準的必要專利會對專利實施者產生封鎖效應，因此，獲得專利許可是標準必要專利實施者參與產業(yè)競爭的前提。通常而言，企業(yè)間面臨標準必要專利的許可費用問題時極易發(fā)生糾紛從而進入訴訟，在標準必要專利許可訴訟糾紛中取勝則是實施標準必要專利的關鍵環(huán)節(jié)。研究標準必要專利企業(yè)在訴訟中的策略可以更好地促進標準必要專利許可的協(xié)商進行，對于企業(yè)快速進入市場占據(jù)市場地位至關重要。本研究基于資源基礎理論和生態(tài)位態(tài)勢理論，針對標準必要專利企業(yè)在專利訴訟中采取的策略進行分析，通過對華為公司與無線星球公司、美國數(shù)字交互公司的專利訴訟糾紛進行案例分析后發(fā)現(xiàn)，標準必要專利企業(yè)在應對專利訴訟時會從自身擁有的資源和企業(yè)能力出發(fā)采取一系列訴訟策略。具體來講，本研究試圖從企業(yè)的生存力、發(fā)展力和競爭力三方面對標準必要專利企業(yè)運用專利訴訟策略進行總結：

首先，基于企業(yè)生存力的訴訟策略。企業(yè)在進行訴訟時需要時刻關注自身在環(huán)境中的地位與狀態(tài)，尋找與自身能力相匹配的生存力策略，這也是資源基礎理論的體現(xiàn)。如華為公司在與IDC 的訴訟中，選擇深圳市中級人民法院進行起訴，是考慮到自己在國內法院的訴訟地位與美國特拉華州法院之間存在差距，在國內法院進行起訴無疑是最佳選擇。又比如，在無線星球訴華為公司案中，無線星球公司作為美國的一家非專利實施主體，并未選擇在本國起訴而是到英國法院發(fā)起訴訟，原因就在于其認識到自身的企業(yè)性質是美國法院判例所規(guī)制的對象，若是選擇在美國起訴則后期的專利許可禁令就無法申請，不利于其損失的最小化。當然，標準必要專利企業(yè)除了采取專利訴訟管轄策略之外，還可以采取其他的訴訟策略，甚至可以選擇訴訟外途徑解決糾紛，比如事前的和解談判或者訴前調解等。由此可見，企業(yè)在專利訴訟中，需要根據(jù)自身的生存力選擇合適的策略。

其次，基于企業(yè)發(fā)展力的訴訟策略。標準必要專利企業(yè)在訴訟中可以采取訴訟反擊策略進行自我維護。企業(yè)依托于自身發(fā)展中的能力提升、資源重組與升級，在不同的階段會采取不同的措施來應對不同的挑戰(zhàn)，在此過程中，標準必要專利企業(yè)會運用企業(yè)內部的不同要素進行資源的重新配置，比如說進行專利戰(zhàn)略管理、營銷管理等活動，充分體現(xiàn)了企業(yè)各要素之間的協(xié)調性與組織力。在司法實踐中，標準必要專利訴訟通常會圍繞標準必要專利有效性、禁令與賠償展開，而專利的賠償在遵循填平規(guī)則的基礎上會適用懲罰性賠償；標準專利許可費率則是專利賠償?shù)闹笜酥?，在關于費率的博弈過程中又會輔以禁令手段［26］。因此，標準必要專利企業(yè)在明確了法院的裁判思路后，可以圍繞法官對類似專利訴訟中的裁判要旨，在標準必要專利訴訟中針對以上因素進行訴訟策略的安排。比如，在無線星球訴華為案中，華為公司面對無線星球公司提起訴訟的第一反應即是應訴，并針對無線星球公司的訴訟要求提出非標準必要專利及無效專利的反訴。從訴訟結果來看，雖然華為公司提起的反訴被法院全部駁回，但此舉在當時的訴訟進程中可以起到拖延訴訟時間的作用，可以最大限度地減少企業(yè)損失，屬于企業(yè)戰(zhàn)略管理的一部分。由此可見，標準必要專利企業(yè)在面臨競爭對手的訴訟時，可以根據(jù)自身的資源及能力進行反擊應對，以實現(xiàn)自身利益的最大化。

最后，基于企業(yè)競爭力的訴訟策略。企業(yè)與環(huán)境之間的互動能夠體現(xiàn)企業(yè)對市場環(huán)境產生的支配以及環(huán)境對企業(yè)產生的影響。從企業(yè)的競爭力出發(fā)，在標準必要專利訴訟中采取一系列策略可以體現(xiàn)企業(yè)對環(huán)境的適應力與改造力。比如，在華為訴IDC案中，華為公司在訴訟中采取的幾項策略就體現(xiàn)了企業(yè)競爭力。首先，針對華為公司與IDC 之間的標準必要專利許可費問題，華為公司先發(fā)制人，在衡量好環(huán)境因素后直接提起反壟斷訴訟，全方位地圍繞IDC 的市場支配地位發(fā)起攻擊；除此之外，華為公司采取專利訴訟進攻策略的同時，還向國家發(fā)改委投訴IDC 的濫用市場支配地位行為，此舉既能夠彌補訴訟帶來的時間延遲問題，又可以使IDC 在訴訟過程中有所忌憚。從訴訟結果來看，華為公司采取的訴訟與訴訟外策略相輔相承，共同推進了最后的勝訴結果。因此，標準必要專利企業(yè)在專利訴訟中采取相關的措施時，需要根據(jù)自身能力與環(huán)境進行互動，并根據(jù)環(huán)境的反饋及時作出回應。

本研究選取的兩則案例所體現(xiàn)的訴訟策略，在實踐中不僅對企業(yè)法務應對專利訴訟可提供指導，對于法官認定標準必要專利侵權的判定及專利許可費用糾紛也可提供方向，對于訴訟律師在類似案件中采取訴訟策略也提供了啟示。

5.2 不足與展望

鑒于本研究對象為標準必要專利企業(yè)的訴訟策略，因此主要圍繞企業(yè)角度展開，未來完全可以從其他主體視角（法官裁判視角、法務及律師的訴訟或應訴視角等）展開專利訴訟策略的研究。同時，標準必要專利技術涉及企業(yè)眾多，本研究僅選取通信領域的華為公司以及與之產生糾紛的兩家公司進行案例研究，未來可以從其他技術領域和國外跨國公司入手，進行標準必要專利企業(yè)專利訴訟的多案例研究。另外，標準必要專利的許可費率問題近幾年來成為標準必要專利訴訟糾紛中的核心和熱點問題，未來研究可以圍繞標準必要專利企業(yè)在許可費率談判中的策略進行分析。