專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度研究綜述

張 莉

（同濟(jì)大學(xué)上海國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200092）

1 研究背景

繼2012 年美國(guó)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)：焦點(diǎn)產(chǎn)業(yè)》中首次明確界定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，并分析了其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的貢獻(xiàn)以來(lái)［1］，歐盟、中國(guó)等也相繼發(fā)布了知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)相關(guān)報(bào)告［2-3］，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。如表1 所示，2016 年美國(guó)發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)和美國(guó)經(jīng)濟(jì)：2016 更新版》指出：2014 年美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)占其生產(chǎn)總值（GDP）的比重為38.2%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)率為5.1%；知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)直接創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)2 787.7 萬(wàn)個(gè)，占其就業(yè)總量的18.2%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)率為2.6%［4］。2016 年歐盟發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)歐盟經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的貢獻(xiàn)》指出：歐盟總經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出的42.3%來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)率為15.2%；知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的直接就業(yè)人數(shù)為6 003.2 萬(wàn)人，占其總就業(yè)量的27.8%，其中專利密集型產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)率為10.3%［5］。中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局［6］2016 年發(fā)布的《中國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)主要統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告（2015）》指出，2010—2014 年中國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)增加值合計(jì)為26.7 萬(wàn)億元，占GDP 的比重為11.0%，平均每年提供就業(yè)機(jī)會(huì)2 631 萬(wàn)個(gè)，以占全社會(huì)3.4%的就業(yè)人員創(chuàng)造了11%的GDP，其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)也顯著優(yōu)于非專利密集型產(chǎn)業(yè)。這表明，以專利密集型產(chǎn)業(yè)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要組成部分［7］，培育和發(fā)展專利密集型產(chǎn)業(yè)是實(shí)現(xiàn)中國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)、新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的重要途徑［8］。

表1 中美歐專利密集型產(chǎn)業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)和就業(yè)的貢獻(xiàn)率

基于專利密集型產(chǎn)業(yè)的重要作用，準(zhǔn)確界定和測(cè)度產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容和范圍是研究專利密集型產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)，是政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的依據(jù)和決定性參考，而合理的產(chǎn)業(yè)目錄決定著與專利密集型產(chǎn)業(yè)分析有關(guān)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)、創(chuàng)新效率、影響因素等后續(xù)研究的準(zhǔn)確性，是專利密集型產(chǎn)業(yè)研究體系的基礎(chǔ)［8］。鑒于此，本研究通過(guò)調(diào)研國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)和報(bào)告，從專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度理論、測(cè)度指標(biāo)、專利數(shù)據(jù)的選取以及專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)4 個(gè)方面，系統(tǒng)地梳理和總結(jié)當(dāng)前專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度的相關(guān)研究，為建立完善我國(guó)專利密集型產(chǎn)業(yè)研究體系提供參考。

2 專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度理論

專利既是創(chuàng)新活動(dòng)的產(chǎn)出，又是技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)化中物化產(chǎn)出與價(jià)值增值的重要投入，處于創(chuàng)新價(jià)值鏈中承上啟下的位置［9］。從專利承上啟下的位置可知，專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度主要遵循兩條路徑，具體如圖1 所示1）：一是基于知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)理論，將R&D 投入作為知識(shí)生產(chǎn)的投入要素，專利作為知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的產(chǎn)出成果，強(qiáng)調(diào)專利對(duì)研發(fā)投入的回報(bào)程度［10-11］；主要測(cè)度指標(biāo)有R&D 投入和研發(fā)專利密度（指單位研發(fā)投入的專利量）。二是基于產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論，將專利作為整個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)的投入變量，與資本、勞動(dòng)等其他生產(chǎn)要素一起置于相應(yīng)的生產(chǎn)函數(shù)框架下，探討專利對(duì)最終產(chǎn)出的貢獻(xiàn)程度［10-11］；主要測(cè)度指標(biāo)有人口專利密度（單位就業(yè)人數(shù)的專利量）和經(jīng)濟(jì)專利密度（單位經(jīng)濟(jì)規(guī)模的專利量）2）。

圖1 專利密集型產(chǎn)業(yè)的兩種測(cè)度路徑

中、美、歐有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)的報(bào)告均是采用產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來(lái)測(cè)度專利密集型產(chǎn)業(yè)，反映出專利密集型產(chǎn)業(yè)專利要素優(yōu)勢(shì)較為突出的特點(diǎn)［10］。學(xué)界也多以產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來(lái)測(cè)度專利密集型產(chǎn)業(yè)，但近年來(lái)兩種理論結(jié)合使用的研究逐漸增多，體現(xiàn)出專利要素在整個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)揮的作用。

3 專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度指標(biāo)

3.1 基于知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)理論的測(cè)度指標(biāo)

（1）R&D 投入。美國(guó)戰(zhàn)略研究機(jī)構(gòu)NDP Analytics 發(fā)布的系列報(bào)告以人均R&D 水平（產(chǎn)業(yè)R&D 經(jīng)費(fèi)投入與從業(yè)人員數(shù)量之比）作為衡量產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集程度的指標(biāo)，認(rèn)為R&D 投入與創(chuàng)新產(chǎn)出密切相關(guān)，且R&D 投入是比專利申請(qǐng)或授權(quán)更能反映知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的指標(biāo)［12-13］。

（2）研發(fā)專利密度。選擇研發(fā)投入作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位研發(fā)投入下的專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)R&D 經(jīng)費(fèi)投入之比來(lái)衡量。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）［14-15］在《科學(xué)技術(shù)和工業(yè)記分牌》系列報(bào)告中采用研發(fā)專利密度來(lái)衡量專利強(qiáng)度。

3.2 基于產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測(cè)度指標(biāo)

（1）人口專利密度。選擇就業(yè)人口作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位就業(yè)人數(shù)專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)之比來(lái)表示。該指標(biāo)反映了產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中對(duì)勞動(dòng)者技能的要求，其值越大表明該行業(yè)勞動(dòng)者素質(zhì)越高，對(duì)技術(shù)工人的需求比重也就越大［10］。目前，人口專利密度是最主流的專利密集型產(chǎn)業(yè)界定標(biāo)準(zhǔn)。

（2）經(jīng)濟(jì)專利密度。選擇經(jīng)濟(jì)規(guī)模作為專利密度的構(gòu)成要素，指單位經(jīng)濟(jì)規(guī)模專利量，一般用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)工業(yè)產(chǎn)值（或主營(yíng)業(yè)務(wù)收入、銷售額等）之比來(lái)表示。該指標(biāo)反映了產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)價(jià)值增長(zhǎng)的專利“含金量”［10］，其值越大表明產(chǎn)業(yè)發(fā)展過(guò)程中創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)程度越高、技術(shù)進(jìn)步更明顯［11］。如Hu 等［16］即采用產(chǎn)業(yè)專利量與產(chǎn)業(yè)銷售額之比來(lái)表示專利強(qiáng)度。

（2）人口專利密度-經(jīng)濟(jì)專利密度。孫瑋等［11］認(rèn)為對(duì)專利密度的測(cè)度往往將最終產(chǎn)出單一化，或選擇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模指標(biāo)，或選擇產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員指標(biāo)，忽視了產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)出成果的復(fù)雜性和系統(tǒng)性，認(rèn)為應(yīng)該將產(chǎn)業(yè)發(fā)展成果聚焦為市場(chǎng)價(jià)值和就業(yè)兩大類，即用人口專利密度和經(jīng)濟(jì)專利密度共同來(lái)界定產(chǎn)業(yè)的專利密集程度。姜南等［17］亦采用人口專利密度和經(jīng)濟(jì)專利密度相結(jié)合的方法來(lái)認(rèn)定專利密集型產(chǎn)業(yè)。

3.3 基于知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)-產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測(cè)度指標(biāo)

李黎明等［18-19］認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型產(chǎn)業(yè)不僅要有高密集度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出，還需要高強(qiáng)度的研發(fā)投入。研發(fā)投入是體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新程度和知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視程度的一個(gè)指標(biāo)，應(yīng)該采用R&D 投入和專利密度共同來(lái)認(rèn)定專利密集型產(chǎn)業(yè)。2019 年中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局［20］發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利）密集型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)分類（2019）》也將R&D 投入作為一個(gè)指標(biāo)來(lái)綜合篩選專利密集型產(chǎn)業(yè)。目前，基于知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)-產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論的測(cè)度指標(biāo)主要有R&D 投入-人口專利密度、R&D 投入-經(jīng)濟(jì)專利密度、研發(fā)專利密度-經(jīng)濟(jì)專利密度和R&D 投入-人口專利密度-經(jīng)濟(jì)專利密度。

對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度指標(biāo)的詳細(xì)梳理如表2所示，可以看出現(xiàn)有測(cè)度研究中多采用專利密度作為重要判斷依據(jù)，其主要表征的是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度。專利密集型產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上是以專利為核心要素，運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)專利創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用和管理來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)收益的產(chǎn)業(yè)，不僅是專利數(shù)量密集的產(chǎn)業(yè)，更是專利要素高度參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展并且依賴專利資源參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)，其目的并不在于追求產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集。單曉光等［21］的研究表明，對(duì)我國(guó)大部分專利密集型產(chǎn)業(yè)而言，相對(duì)較高的專利密度尚未與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)形成強(qiáng)對(duì)應(yīng)的正相關(guān)關(guān)系。李黎明［22］的研究表明，在控制區(qū)域差異和產(chǎn)業(yè)異質(zhì)性后，專利質(zhì)量比較優(yōu)勢(shì)會(huì)顯著提升專利密集型產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，如果專利質(zhì)量發(fā)展水平停滯不前，將導(dǎo)致專利密集型產(chǎn)業(yè)無(wú)法將數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅表現(xiàn)為專利數(shù)量密集度高，還應(yīng)該是專利質(zhì)量較高的產(chǎn)業(yè)部門［22］，而產(chǎn)業(yè)專利密度并非越高越有優(yōu)勢(shì)，因此，忽略專利質(zhì)量的影響，僅僅采用專利數(shù)量密集度指標(biāo)來(lái)界定專利密集型產(chǎn)業(yè)，有可能導(dǎo)致專利數(shù)量較少但專利質(zhì)量和價(jià)值較高的產(chǎn)業(yè)未被認(rèn)定為專利密集型產(chǎn)業(yè)［9］，而將專利數(shù)量龐大但對(duì)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)較小的產(chǎn)業(yè)認(rèn)定為專利密集型產(chǎn)業(yè)。

表2 專利密集型產(chǎn)業(yè)主要測(cè)度指標(biāo)

4 專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度的專利數(shù)據(jù)選取

專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度中，專利數(shù)據(jù)的選取目前主要考查兩個(gè)方面：專利增量和專利存量。專利增量可用專利申請(qǐng)量或?qū)＠跈?quán)量來(lái)表示。專利申請(qǐng)量最能及時(shí)體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)對(duì)專利的需求，創(chuàng)新主體若認(rèn)為專利對(duì)企業(yè)發(fā)展有利，便會(huì)盡快申請(qǐng)專利，但專利申請(qǐng)未經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，專利質(zhì)量和穩(wěn)定性均處于不確定狀態(tài)；專利授權(quán)量是經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局實(shí)質(zhì)審查并最終獲得授權(quán)的專利，標(biāo)志著所涉技術(shù)具有一定的創(chuàng)新水平，專利質(zhì)量和穩(wěn)定性更高，然而專利授權(quán)需要較長(zhǎng)時(shí)間，有一定的時(shí)間滯后性。鑒于目前各有關(guān)統(tǒng)計(jì)報(bào)表中均只公開分行業(yè)的專利申請(qǐng)量，并不公開分行業(yè)的專利授權(quán)量，因此國(guó)內(nèi)絕大部分研究中專利增量數(shù)據(jù)均選取專利申請(qǐng)量來(lái)表示，僅王黎螢等［23］采用了專利授權(quán)量來(lái)計(jì)算專利強(qiáng)度，專利授權(quán)量數(shù)據(jù)通過(guò)區(qū)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)函獲得；而美國(guó)、歐盟和中國(guó)的相關(guān)報(bào)告中均選取專利授權(quán)量來(lái)測(cè)度專利密度3）。另一方面，毛昊［8］認(rèn)為使用有效專利（專利存量）指標(biāo)更具優(yōu)勢(shì)，原因在于與授權(quán)專利相比，有效專利相對(duì)較少地受政府資助政策影響，表現(xiàn)為更高的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)特性，而且使用有效專利進(jìn)行產(chǎn)業(yè)密度測(cè)算可以與每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量指標(biāo)形成協(xié)同呼應(yīng)，增強(qiáng)政策目標(biāo)的一致性；而姜南等［17］、李黎明等［18-19］則從專利增量和專利存量?jī)蓚€(gè)層面來(lái)計(jì)算產(chǎn)業(yè)的專利密集度。

綜上所述，目前來(lái)看，專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度中專利數(shù)據(jù)是使用專利申請(qǐng)量、專利授權(quán)量、專利有效量抑或其組合，并無(wú)定論，然而，無(wú)論是使用專利申請(qǐng)量、授權(quán)量還是有效量來(lái)測(cè)度產(chǎn)業(yè)專利密度，其表征的主要是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度，并未反映出專利質(zhì)量對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響，因此，在測(cè)度產(chǎn)業(yè)專利密度的基礎(chǔ)上應(yīng)該進(jìn)一步體現(xiàn)出專利質(zhì)量對(duì)提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的作用。盡管目前國(guó)內(nèi)外對(duì)專利質(zhì)量的內(nèi)涵尚未有統(tǒng)一定論，但主要從技術(shù)進(jìn)步、法律審查和經(jīng)濟(jì)效益等角度進(jìn)行考量［24］，評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有專利引證、專利維持時(shí)間、專利族大小、專利保護(hù)范圍、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)等［25］。在進(jìn)行專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度時(shí)，考察所有專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)顯然是難以實(shí)現(xiàn)的，從數(shù)據(jù)的可得性和測(cè)度的可操作性來(lái)看，選擇專利維持時(shí)間作為專利質(zhì)量的表征指標(biāo)是可行的。一方面在于專利維持時(shí)間是表征專利質(zhì)量和市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)鍵指標(biāo)［26］，另一方面在于專利維持時(shí)間相對(duì)于專利引證、專利族大小、專利保護(hù)范圍和權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)等指標(biāo)而言更簡(jiǎn)單、易操作、可比較。

綜合考察產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)的精準(zhǔn)測(cè)度，而使用專利有效量及其維持年限可以達(dá)到測(cè)度產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)的目的。原因如下：（1）專利存量是專利授權(quán)后，繼續(xù)生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口專利產(chǎn)品，通過(guò)繳納專利年費(fèi)維持有效的專利，能夠體現(xiàn)出專利技術(shù)的市場(chǎng)價(jià)值變現(xiàn)與壟斷控制力［27］，符合專利密集型產(chǎn)業(yè)的定位；（2）專利增量受政策和環(huán)境的影響較大，專利申請(qǐng)量或授權(quán)量均無(wú)法有效消除非正常專利申請(qǐng)的影響，且專利增加并不意味著產(chǎn)業(yè)化和專利價(jià)值實(shí)現(xiàn)的開始，不能完全反映專利的市場(chǎng)價(jià)值，而根據(jù)市場(chǎng)法則，專利權(quán)人只有在維持專利權(quán)有效帶來(lái)的收益大于維持成本時(shí)，才會(huì)選擇繼續(xù)維持專利有效［26］，因此有效專利量可以有效消除非正常專利申請(qǐng)的影響，具備真實(shí)的市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)特性；（3）考察專利維持年限的前提便是專利有效，因此使用專利有效量及其維持年限使得指標(biāo)具有前后一致性和承接性，通過(guò)測(cè)算產(chǎn)業(yè)有效專利的密度、平均維持年限，以及產(chǎn)業(yè)中維持不同年限的有效專利的比重，能夠反映產(chǎn)業(yè)專利的數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)，消除目前測(cè)度中僅考慮專利數(shù)量而未考察專利質(zhì)量的不足。

5 專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)

5.1 產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)獲取途徑

美國(guó)和歐盟的專利分類系統(tǒng)及產(chǎn)業(yè)分類體系之間擁有對(duì)照關(guān)系，因此可以直接得到分行業(yè)的專利數(shù)據(jù)，而目前國(guó)內(nèi)專利數(shù)據(jù)和產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)是分離的，并不能直接得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)。從現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)已有相關(guān)研究來(lái)看，產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要通過(guò)如下3 種途徑獲得（如表3 所示）：

表3 國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要來(lái)源

（1）來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局按《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》統(tǒng)計(jì)的專利數(shù)據(jù)。這種統(tǒng)計(jì)方法的優(yōu)點(diǎn)在于專利數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)口徑與產(chǎn)業(yè)吻合，數(shù)據(jù)的可用性較高［28］；缺點(diǎn)在于數(shù)據(jù)完全受限于統(tǒng)計(jì)的類別。具體而言存在以下問(wèn)題：一是根據(jù)目前的統(tǒng)計(jì)體系，《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)科技統(tǒng)計(jì)年鑒》《工業(yè)企業(yè)科技活動(dòng)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》等均只按大類統(tǒng)計(jì)?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒》和《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》能夠支持中小類行業(yè)數(shù)據(jù)分析，但僅有《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒》提供專利數(shù)據(jù)，而目前《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒》僅有4 版，分別是2004、2008、2013和2018 年版本，因此，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究主要基于行業(yè)大類進(jìn)行。二是各類年鑒均只統(tǒng)計(jì)專利申請(qǐng)量和有效量，并未統(tǒng)計(jì)專利授權(quán)量，因此，專利密集度的測(cè)算主要采用專利申請(qǐng)量和有效量數(shù)據(jù)。

（2）編寫相應(yīng)產(chǎn)業(yè)的檢索式，在專利數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得到產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。這種方法可以根據(jù)研究的需求得到任何產(chǎn)業(yè)、任何細(xì)分領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、授權(quán)、有效量等數(shù)據(jù)，但需要較強(qiáng)的專利檢索基礎(chǔ)，而且檢索結(jié)果會(huì)因檢索人員、檢索策略、專利數(shù)據(jù)庫(kù)等不同而存在差異，即數(shù)據(jù)的可重復(fù)性不高，目前僅有孫瑋等［11］采用了此種方式來(lái)獲得產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。

（3）根據(jù)專利分類與產(chǎn)業(yè)分類的對(duì)照關(guān)系獲得產(chǎn)業(yè)所對(duì)應(yīng)的專利分類號(hào)列表，利用專利數(shù)據(jù)庫(kù)檢索得到產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)。由于專利數(shù)據(jù)采用國(guó)際專利分類（IPC）對(duì)其涉及的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行標(biāo)識(shí)，而沒(méi)有專門針對(duì)專利所對(duì)應(yīng)的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行分類，導(dǎo)致不能直接以專利分類為入口獲取指向產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)據(jù)，因此，需要構(gòu)建權(quán)威且完善的國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)分類與國(guó)際專利分類對(duì)照關(guān)系，將專利數(shù)據(jù)劃分到對(duì)應(yīng)產(chǎn)業(yè)，以實(shí)現(xiàn)專利密集型產(chǎn)業(yè)更加細(xì)化的篩選和分析（如圖2）。目前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了兩版《國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)分類與國(guó)際專利分類對(duì)照表》，分別是2015 年發(fā)布的《國(guó)際專利分類與國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類參照關(guān)系表（試用版）》和2018 年發(fā)布的《國(guó)際專利分類與國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類參照關(guān)系表（2018）》，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)小類層面與國(guó)際專利分類構(gòu)建了對(duì)照關(guān)系，因此，利用此種方式獲得中小類產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)據(jù)是可行的，但目前采用這種方法的文獻(xiàn)非常少，僅有單曉光等［21］和李黎明［22］做過(guò)這方面的嘗試。

圖2 專利分類與產(chǎn)業(yè)分類的對(duì)照關(guān)系

5.2 產(chǎn)業(yè)視角與企業(yè)視角

專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)視角有產(chǎn)業(yè)視角和企業(yè)視角兩種［21］，如圖3 所示4）。其中，產(chǎn)業(yè)視角是指將專利直接劃分到產(chǎn)業(yè)，得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)，專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局按《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類》統(tǒng)計(jì)或《國(guó)際專利分類與國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類參照關(guān)系表》實(shí)現(xiàn)，按工業(yè)大中小類劃分的就業(yè)人數(shù)可以通過(guò)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)普查年鑒》和《中國(guó)工業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》等獲得；企業(yè)視角是指將企業(yè)按產(chǎn)業(yè)分類，通過(guò)企業(yè)專利數(shù)據(jù)得到按產(chǎn)業(yè)分類的專利數(shù)據(jù)，專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)方式通過(guò)企業(yè)所屬國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)類別實(shí)現(xiàn)。由于專利著錄項(xiàng)目記載有專利權(quán)人，所以企業(yè)的專利數(shù)據(jù)可以直接通過(guò)專利數(shù)據(jù)庫(kù)獲得，只需將企業(yè)劃分到相應(yīng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)就可以得到按行業(yè)劃分的專利數(shù)據(jù)，企業(yè)所屬行業(yè)類別及就業(yè)人數(shù)可以通過(guò)中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)等獲得。

圖3 基于產(chǎn)業(yè)視角和企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度

比較起來(lái)，上述兩種方法各有優(yōu)缺點(diǎn)：從產(chǎn)業(yè)視角最符合專利密集型產(chǎn)業(yè)的定義，但不足之處在于對(duì)產(chǎn)業(yè)的分析無(wú)法落腳到企業(yè)層面；從企業(yè)視角能同時(shí)獲得產(chǎn)業(yè)層面和企業(yè)層面的具體信息，但也容易過(guò)度關(guān)注細(xì)節(jié)而忽視產(chǎn)業(yè)全局情況［21］。鑒于很難獲得全產(chǎn)業(yè)所有企業(yè)名單，并且檢索所有企業(yè)的專利數(shù)據(jù)工作十分繁瑣，因此目前主流方法是從產(chǎn)業(yè)視角進(jìn)行專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度。很明顯，從企業(yè)視角可以將對(duì)產(chǎn)業(yè)的分析深入到企業(yè)層面，無(wú)疑將使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究體系更加全面、深入和完善。事實(shí)上，歐盟內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)局（OHIM）于2015 年發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與歐洲企業(yè)績(jī)效：一個(gè)經(jīng)濟(jì)分析》報(bào)告即從企業(yè)角度深入研究了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)績(jī)效之間的關(guān)系，提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益之間存在高度相關(guān)性的證據(jù)。因此，基于企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）研究將是下階段應(yīng)該嘗試開展的工作。

6 結(jié)論與展望

6.1 結(jié)論

本研究從專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度理論、測(cè)度指標(biāo)、專利數(shù)據(jù)的選取以及專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)4 個(gè)方面系統(tǒng)地梳理和總結(jié)了現(xiàn)階段專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度研究，得到如下結(jié)論：

（1）專利密集型產(chǎn)業(yè)的測(cè)度主要遵循兩種理論：知識(shí)生產(chǎn)函數(shù)理論和產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論，主流方法是采用產(chǎn)品生產(chǎn)函數(shù)理論來(lái)測(cè)度專利密度，但近年來(lái)兩種理論結(jié)合使用的研究逐漸增多，更加注重專利要素在整個(gè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中所發(fā)揮的作用。

（2）測(cè)度指標(biāo)主要有：R&D 投入、研發(fā)專利密度、人口專利密度和經(jīng)濟(jì)專利密度及其組合，早期研究主要采取單指標(biāo)，主流界定標(biāo)準(zhǔn)是人口專利密度，近年來(lái)趨向于采用多指標(biāo)，如人口專利密度-經(jīng)濟(jì)專利密度、研發(fā)專利密度-人口專利密度、R&D 投入-人口專利密度-經(jīng)濟(jì)專利密度等，測(cè)度指標(biāo)體系日漸完善，測(cè)度也更加全面和準(zhǔn)確。

（3）專利數(shù)據(jù)選擇方面，專利增量反映產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活力程度，專利存量反映產(chǎn)業(yè)技術(shù)累積程度，各有優(yōu)勢(shì)，因此目前研究中對(duì)專利數(shù)據(jù)的選取并無(wú)定論，然而，無(wú)論采用何種專利數(shù)據(jù)，專利密度主要表征的仍然是產(chǎn)業(yè)專利數(shù)量的密集程度，并未反映出專利質(zhì)量對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。

（4）專利與產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)方面，數(shù)據(jù)來(lái)源十分單一，主要依靠國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)產(chǎn)業(yè)的測(cè)度多限于行業(yè)大類；此外，鑒于企業(yè)數(shù)據(jù)不易獲得，目前主要從產(chǎn)業(yè)視角進(jìn)行專利與產(chǎn)業(yè)的關(guān)聯(lián)，從企業(yè)視角的研究十分缺乏。

6.2 展望

（1）吸納反映產(chǎn)業(yè)專利質(zhì)量的測(cè)度指標(biāo)。目前研究中對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)的篩選主要從產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量出發(fā)，并未考察專利質(zhì)量的影響，事實(shí)上，只有高質(zhì)量、高價(jià)值的專利才能形成市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)力和控制力，繼而深刻影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，因此專利質(zhì)量是比專利數(shù)量更重要的指標(biāo)。鑒于此，可以使用專利有效量及其維持年限等指標(biāo)，通過(guò)測(cè)算產(chǎn)業(yè)有效專利的密度、平均維持年限以及產(chǎn)業(yè)中維持不同年限的有效專利的比重，對(duì)產(chǎn)業(yè)的專利數(shù)量規(guī)模和質(zhì)量結(jié)構(gòu)兩方面進(jìn)行考量，消除目前測(cè)度中僅考慮專利數(shù)量而未考察專利質(zhì)量的不足，以實(shí)現(xiàn)對(duì)專利密集型產(chǎn)業(yè)的精準(zhǔn)測(cè)度。

（2）以行業(yè)中小類數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)識(shí)別專利密集型產(chǎn)業(yè)。目前研究中產(chǎn)業(yè)專利數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的各類統(tǒng)計(jì)報(bào)表，使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究多局限在大類層面，而國(guó)際上的研究主要在行業(yè)中類層面開展，因此，以行業(yè)中小類數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)識(shí)別專利密集型產(chǎn)業(yè)不僅有利于國(guó)際比較，而且便于制定更加細(xì)化和聚焦的產(chǎn)業(yè)培育政策。

（3）從企業(yè)視角進(jìn)行專利密集型產(chǎn)業(yè)研究。目前主流方法是從產(chǎn)業(yè)視角進(jìn)行專利密集型產(chǎn)業(yè)測(cè)度，導(dǎo)致對(duì)產(chǎn)業(yè)的分析較為宏觀，而基于企業(yè)視角的專利密集型產(chǎn)業(yè)研究將有助于得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與產(chǎn)業(yè)或企業(yè)經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間關(guān)系的詳細(xì)證據(jù)，有利于深刻認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)業(yè)以及企業(yè)發(fā)展中所發(fā)揮的作用，無(wú)疑將使得專利密集型產(chǎn)業(yè)的研究更加細(xì)致和深入。

注釋：

1）部分圖的表達(dá)來(lái)源于文獻(xiàn)［11］。

2）研發(fā)密度、人口密度、經(jīng)濟(jì)密度的說(shuō)法來(lái)源于文獻(xiàn)［8］，本研究為突出指專利密度，因此加了“專利”兩字。

3）歐盟報(bào)告中專利數(shù)據(jù)為在測(cè)度時(shí)間范圍申請(qǐng)并最終獲得授權(quán)的專利數(shù)量。

4）根據(jù)文獻(xiàn)［21］略作調(diào)整。