社會(huì)組織的績(jī)效測(cè)算及差異性研究

劉婭云 陳曉春 金倩穎

摘 要：基于社會(huì)組織在籌資與公益兩個(gè)階段的運(yùn)行機(jī)理，運(yùn)用社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效測(cè)算模型，依據(jù)基金會(huì)2012—2018年年度工作報(bào)告數(shù)據(jù)，考量社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效及差異性。結(jié)果表明：樣本基金會(huì)在籌資階段與公益階段的績(jī)效表現(xiàn)存在明顯差異，公益階段的績(jī)效表現(xiàn)好于籌資階段的績(jī)效表現(xiàn);社會(huì)組織兩階段績(jī)效均未能隨著時(shí)間推移而得到有效提升，但社會(huì)組織兩階段的績(jī)效存在組織類型差異與地區(qū)差異。鑒此，為促進(jìn)我國(guó)社會(huì)組織的健康穩(wěn)定發(fā)展，我國(guó)要?jiǎng)?chuàng)新完善相關(guān)政策制度，規(guī)范社會(huì)組織發(fā)展，加強(qiáng)政府資助力度，加強(qiáng)社會(huì)組織專業(yè)人員培訓(xùn)，提升社會(huì)組織的籌資能力和公益能力。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)組織;兩階段DEA;籌資績(jī)效;公益績(jī)效

中圖分類號(hào)：F275 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ? ?文章編號(hào)：1003-7217（2021）03-0140-07

一、問題的提出

政府、企業(yè)和社會(huì)組織是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的“三駕馬車”，社會(huì)組織能夠做企業(yè)需要但靠單個(gè)企業(yè)做不到的事，做市場(chǎng)需要卻又沒人牽頭去做的事，做政府需要但又無精力或不便于做的事，其優(yōu)勢(shì)不可或缺、不可替代[1]。實(shí)踐也證明，社會(huì)組織對(duì)我國(guó)創(chuàng)新社會(huì)治理，推進(jìn)社會(huì)治理現(xiàn)代化，履行國(guó)際社會(huì)責(zé)任，積極參與全球治理，夯實(shí)國(guó)家軟實(shí)力等方面具有重要作用[2]。近年，我國(guó)社會(huì)組織數(shù)量不斷增長(zhǎng)，人員規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。據(jù)2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)顯示，截至2019年底，全國(guó)共有社會(huì)組織86.6萬個(gè)，吸納社會(huì)各類人員就業(yè)1037.1萬人①。然而，由于多種因素的影響，社會(huì)組織的整體質(zhì)量和水平卻良莠不齊[3]，社會(huì)組織自身發(fā)展也面臨著諸多困境，不僅存在專業(yè)能力不足、獨(dú)立性不強(qiáng)和自主性弱等方面問題[4]，而且還面臨著外部環(huán)境與制度的限制，如合法性不足而導(dǎo)致對(duì)外部資源獲取能力有限[5]。

為真正釋放社會(huì)組織的社會(huì)治理效能，亟須通過提升社會(huì)組織既有能力與水平，促使社會(huì)組織擺脫現(xiàn)有困境。而績(jī)效評(píng)估作為有效測(cè)量社會(huì)組織績(jī)效表現(xiàn)的重要手段[6]，能夠有效明確社會(huì)組織自身所存在的不足與缺陷，為社會(huì)組織自我提升能力與水平以及政府出臺(tái)更有針對(duì)性的社會(huì)組織扶持政策提供依據(jù)，進(jìn)而推進(jìn)社會(huì)組織更好地為我國(guó)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化服務(wù)。因此，如何對(duì)社會(huì)組織績(jī)效進(jìn)行有效測(cè)算評(píng)估，進(jìn)而明確社會(huì)組織發(fā)展面臨的問題并提出相應(yīng)對(duì)策，是當(dāng)前社會(huì)組織研究的重要議題。

社會(huì)組織的績(jī)效測(cè)量相較于企業(yè)更具多樣性和復(fù)雜性，這是由社會(huì)組織的公益產(chǎn)權(quán)屬性所決定的，即社會(huì)組織的捐贈(zèng)過程中存在捐贈(zèng)方、受贈(zèng)方和受益方三方主體對(duì)捐贈(zèng)資產(chǎn)的委托權(quán)、管理權(quán)和受益權(quán)的多元關(guān)系[7]。雖然針對(duì)企業(yè)等營(yíng)利性組織的績(jī)效評(píng)估方法已經(jīng)十分成熟，但社會(huì)組織績(jī)效測(cè)量的探討與研究仍然處于較為初級(jí)的階段，如何有效評(píng)價(jià)社會(huì)組織的績(jī)效，仍然處于爭(zhēng)議之中[8]?，F(xiàn)有關(guān)于社會(huì)組織績(jī)效測(cè)算的研究中，依據(jù)構(gòu)建原理與數(shù)據(jù)來源可被大致劃分為主觀測(cè)量方法與客觀測(cè)量方法兩大類。在主觀測(cè)量方法的研究中，研究者主要采用Likert量表等方式對(duì)社會(huì)組織績(jī)效進(jìn)行多維度打分，并結(jié)合因子分析方法獲得總體績(jī)效得分[9]。而在客觀測(cè)量方法的研究中，研究者主要以財(cái)務(wù)指標(biāo)作為代理變量對(duì)社會(huì)組織的相應(yīng)維度進(jìn)行替代測(cè)量[10]。

在針對(duì)社會(huì)組織發(fā)展管理相關(guān)具體問題的研究中，已有績(jī)效測(cè)算方法在社會(huì)組織評(píng)價(jià)、政策實(shí)效評(píng)估等方面均體現(xiàn)出其所具有的重要價(jià)值。然而，已有研究成果對(duì)于社會(huì)組織績(jī)效的評(píng)估與觀察，均更加側(cè)重于對(duì)社會(huì)組織績(jī)效具體維度的測(cè)算，對(duì)于各維度之間所存在的關(guān)聯(lián)涉及較少。實(shí)際上，從社會(huì)組織運(yùn)行機(jī)制本身來看，社會(huì)組織績(jī)效測(cè)量所涉及的各個(gè)維度雖分別對(duì)應(yīng)不同的組織行為，但各維度之間同樣存在較為密切的關(guān)聯(lián)，對(duì)于社會(huì)組織各維度的測(cè)算同樣應(yīng)當(dāng)重視其間所具有的內(nèi)在關(guān)聯(lián)[11]。因此，在已有研究成果所構(gòu)建社會(huì)組織績(jī)效測(cè)算方法的基礎(chǔ)上，為拓寬社會(huì)組織績(jī)效評(píng)估的思路與視野，進(jìn)一步明確社會(huì)組織發(fā)展所面臨的問題并提出相應(yīng)對(duì)策，本文擬通過對(duì)社會(huì)組織運(yùn)行機(jī)理進(jìn)行深入解讀，明確社會(huì)組織運(yùn)行各階段之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，結(jié)合數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）方法，構(gòu)建社會(huì)組織績(jī)效測(cè)算模型，根據(jù)隨機(jī)抽樣所獲得的樣本，對(duì)社會(huì)組織籌資和公益兩階段的績(jī)效進(jìn)行測(cè)算并展開差異性分析。

二、社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效測(cè)算模型構(gòu)建

（一）社會(huì)組織兩階段運(yùn)作機(jī)理闡釋

經(jīng)典DEA模型將每個(gè)決策單元都看作是一個(gè)“黑箱”而不考慮內(nèi)部輸入輸出轉(zhuǎn)化的具體過程[12]，為了更加有效地評(píng)價(jià)組織績(jī)效，研究者在經(jīng)典DEA模型的基礎(chǔ)上開始嘗試打開“黑箱”分解決策單元復(fù)雜的業(yè)務(wù)流程，進(jìn)而提出網(wǎng)絡(luò)DEA的概念[13]。我國(guó)已有相關(guān)研究成果較多地運(yùn)用序列型DEA模型，在序列型DEA模型中，外部投入只針對(duì)第一階段，而后續(xù)階段的投入則為前一階段的產(chǎn)出[14]。當(dāng)前，序列型DEA模型在營(yíng)利性組織的績(jī)效測(cè)算研究中得到較為成熟的應(yīng)用。對(duì)于營(yíng)利性組織而言，最為典型的應(yīng)用方式，即是以組織的營(yíng)利目的為導(dǎo)向?qū)⒔M織運(yùn)作過程分為兩個(gè)階段，第一階段籌集資金，第二階段獲取收益[15]。

社會(huì)組織與企業(yè)等營(yíng)利性組織的本質(zhì)區(qū)別，在于社會(huì)組織具有非營(yíng)利性特征。因此，研究者對(duì)社會(huì)組織績(jī)效進(jìn)行評(píng)估，均著重強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織與企業(yè)等營(yíng)利性組織的差異性，進(jìn)而導(dǎo)致研究者著力尋求不同于營(yíng)利性組織的社會(huì)組織績(jī)效測(cè)算評(píng)估方法[16]。所以，當(dāng)前國(guó)內(nèi)研究領(lǐng)域適用較為廣泛的社會(huì)組織績(jī)效評(píng)估理論與方法，均更加側(cè)重從不同的理論維度選取和構(gòu)建指標(biāo)體系，而較少地將社會(huì)組織看作生產(chǎn)單元適用DEA方法。

然而，從本質(zhì)上來說，社會(huì)組織的非營(yíng)利性，并不代表其本身不追逐任何“利益”。實(shí)際上，社會(huì)組織作為非營(yíng)利性組織，其仍然需要追求一定的社會(huì)利益，即始終追求和服務(wù)于自身的公益使命和宗旨，提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)[17]。不過，與企業(yè)等營(yíng)利性組織所追求的商業(yè)利益不同，社會(huì)利益被定義為，投資于他人的福祉而獲得的社會(huì)和人道主義收益[18]。由于社會(huì)組織的運(yùn)作同樣需要追逐“利益”，雖然從稅收分類的角度被歸屬于“非營(yíng)利”，但社會(huì)組織與營(yíng)利性組織在運(yùn)作過程上仍然具有一定的共通性。國(guó)內(nèi)研究成果雖然缺乏基于社會(huì)組織內(nèi)部運(yùn)作過程劃分的績(jī)效評(píng)估理論與方法，但從總體上而言，社會(huì)組織的籌資績(jī)效與公益績(jī)效均是研究者所關(guān)注的重點(diǎn)[19]。因此，對(duì)于社會(huì)組織的績(jī)效測(cè)算，同樣可以參照企業(yè)等營(yíng)利性組織兩階段劃分方式，將社會(huì)組織運(yùn)作過程劃分為兩個(gè)階段，即籌資階段和公益階段。如圖1所示，社會(huì)組織兩階段的運(yùn)作機(jī)理是：社會(huì)組織通過在籌資階段進(jìn)行投入，并將籌資階段的產(chǎn)出直接投入公益階段，最終產(chǎn)出公益成果，取得其所追求的社會(huì)效益。其中，中間產(chǎn)出為籌資階段所籌得的資金，其即是籌資階段的產(chǎn)出指標(biāo)，也是公益階段的投入指標(biāo)。

（二）社會(huì)組織兩階段指標(biāo)體系構(gòu)建

社會(huì)組織作為DEA模型中的決策單元，其主要運(yùn)作過程可以較為明確地劃分為籌資與公益兩個(gè)階段。具體而言，籌資階段是指社會(huì)組織主要通過投入人力、物力以及財(cái)力籌集符合組織設(shè)立初衷的公益活動(dòng)所需資金?；I資階段的產(chǎn)出即為社會(huì)組織所籌集的資金，但不包含通過營(yíng)利行為所獲得資金。公益階段是指社會(huì)組織通過進(jìn)一步投入人力、物力、財(cái)力，將籌資階段所籌集的資金投入到公益活動(dòng)中產(chǎn)出公益成果。

基于社會(huì)組織運(yùn)行機(jī)制，結(jié)合已有研究對(duì)社會(huì)組織績(jī)效測(cè)算指標(biāo)的構(gòu)建，社會(huì)組織兩階段投入產(chǎn)出模型的指標(biāo)體系確定如下：

1.籌資階段投入與產(chǎn)出指標(biāo)。（1）投入指標(biāo)：按照人力投入、物力投入與資金投入劃分，籌資階段的人力投入指標(biāo)為本組織本年度的專職人員數(shù)、理事人數(shù);物力投入為本組織所擁有的年初固定資產(chǎn);資金投入則分為管理費(fèi)用與籌資費(fèi)用兩部分。（2）產(chǎn)出指標(biāo)：籌資階段產(chǎn)出為捐贈(zèng)收入，此處將捐贈(zèng)收入細(xì)化為：境內(nèi)外自然人捐贈(zèng)收入、境內(nèi)外法人或其他組織捐贈(zèng)收入以及政府補(bǔ)助收入等三項(xiàng)。

2. 公益階段投入與產(chǎn)出指標(biāo)。（1）投入指標(biāo)：公益階段同樣需要人力、物力、財(cái)力三方面的投入，其中人力、物力投入與籌資階段的投入性質(zhì)相同。財(cái)力投入方面，公益階段同樣需要投入管理費(fèi)用，且社會(huì)組織在籌資階段所獲得的資金以及從事營(yíng)利行為所獲得的資金均投入公益階段。綜上，公益階段的投入指標(biāo)主要包含：專職人員數(shù)、理事人數(shù)、固定資產(chǎn)、管理費(fèi)用、境內(nèi)外自然人捐贈(zèng)收入、境內(nèi)外法人或其他組織捐贈(zèng)收入、政府補(bǔ)助收入以及非捐贈(zèng)收入等八項(xiàng)。（2）產(chǎn)出指標(biāo)：公益階段主要是對(duì)資金收入的轉(zhuǎn)化，具體產(chǎn)出指標(biāo)為公益活動(dòng)開支與公益活動(dòng)數(shù)量?jī)身?xiàng)。

（三）社會(huì)組織兩階段投入產(chǎn)出模型構(gòu)建

社會(huì)組織內(nèi)部運(yùn)作過程雖可被劃分為較為明確的兩個(gè)階段，但兩階段之間也存在關(guān)聯(lián)。對(duì)于兩階段投入產(chǎn)出模型的構(gòu)建，在明確各階段投入產(chǎn)出指標(biāo)的基礎(chǔ)上，還要明確各部分投入產(chǎn)出指標(biāo)間的關(guān)聯(lián)。

社會(huì)組織的籌資階段與公益階段之間的關(guān)聯(lián)，最為直觀地表現(xiàn)為籌資階段所籌集的資金即是公益階段的重要財(cái)力投入。與此同時(shí)，基于社會(huì)組織所公開的客觀數(shù)據(jù)，人力、物力以及財(cái)力投入中的專職人員數(shù)、理事人數(shù)、固定資產(chǎn)以及管理費(fèi)用并沒有按照兩階段分別予以統(tǒng)計(jì)與公開，而是體現(xiàn)為兩階段對(duì)于該部分資源的共同消耗。因此，在兩階段投入產(chǎn)出模型的構(gòu)建中，應(yīng)將專職人員數(shù)、理事人數(shù)、固定資產(chǎn)以及管理費(fèi)用作為籌資階段與公益階段共享的投入指標(biāo)。據(jù)此，結(jié)合對(duì)于關(guān)聯(lián)兩階段的劃分以及各階段投入產(chǎn)出指標(biāo)的確定，可構(gòu)建社會(huì)組織兩階段投入產(chǎn)出模型，如圖2所示。

（四）社會(huì)組織兩階段DEA模型構(gòu)建

傳統(tǒng)DEA模型與方法將待評(píng)價(jià)對(duì)象記作決策單元（DMUs），且每個(gè)DMU均為包含多個(gè)投入指標(biāo)和多個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。兩階段DEA模型構(gòu)建中，假設(shè)有n個(gè)待評(píng)價(jià)對(duì)象，每個(gè)DMU均具有兩個(gè)階段，兩階段均包含一定量的投入與產(chǎn)出指標(biāo)，分別令：

Xij表示第j個(gè)DMU的第i個(gè)投入指標(biāo)，其中i=1，2，…，I;

Zdj表示第j個(gè)DMU在第一階段的第d個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，其中d=1，2，…，D;

Yrj表示第j個(gè)DMU在第二階段的第r個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，其中r=1，2，…，R。

具體到社會(huì)組織中，基于前文投入產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建結(jié)果，社會(huì)組織作為待評(píng)價(jià)DMU，其各階段投入產(chǎn)出指標(biāo)已經(jīng)明確，如表1所示，其中X1，X2，X3，X4為兩階段共享投入指標(biāo)，X5為第一階段獨(dú)享投入指標(biāo)，X6為第二階段獨(dú)享投入指標(biāo)，Z1，Z2，Z3為中間產(chǎn)出指標(biāo)，即同時(shí)為第一階段產(chǎn)出指標(biāo)及第二階段投入指標(biāo)，Y1，Y2為第二階段產(chǎn)出指標(biāo)。由于X1，X2，X3，X4均為兩階段共享指標(biāo)，且兩階段分別所占比重?zé)o法明確，故令：

αi表示第i個(gè)投入指標(biāo)在第一階段中所占比重，相應(yīng)的第i個(gè)投入指標(biāo)在第二階段中所占的比重即為1-αi，其中i=1，2，…，I。

三、社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效測(cè)算

我國(guó)社會(huì)組織的官方注冊(cè)形態(tài)分為基金會(huì)、社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位三種，但當(dāng)前法律規(guī)范僅強(qiáng)制要求基金會(huì)在指定媒體公布其年度工作報(bào)告②。因此，為保障數(shù)據(jù)可得性及可靠性，適用客觀測(cè)量方法的研究成果通常選取基金會(huì)作為觀測(cè)樣本進(jìn)行社會(huì)組織績(jī)效評(píng)估[20]。本文同樣以基金會(huì)作為兩階段DEA測(cè)算模型應(yīng)用的具體對(duì)象，并隨機(jī)抽取90個(gè)基金會(huì)作為觀測(cè)樣本。依據(jù)年度工作報(bào)告中所公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，以及兩階段DEA績(jī)效模型，通過適用matlab軟件計(jì)算得出各基金會(huì)2012—2018年籌資績(jī)效（E1）與公益績(jī)效（E2）③。

從兩階段績(jī)效測(cè)算結(jié)果來看，2012—2018年，作為觀測(cè)樣本的90個(gè)基金會(huì)中，雖有少部分基金會(huì)在特定年份籌資績(jī)效與公益績(jī)效測(cè)算結(jié)果相同且均為1，但不存在任何一個(gè)基金會(huì)在所有觀測(cè)年份內(nèi)籌資績(jī)效與公益績(jī)效測(cè)算結(jié)果均為1。與此同時(shí)，結(jié)果中還存在少量基金會(huì)在特定年份的籌資績(jī)效或公益績(jī)效測(cè)算結(jié)果為0，說明該基金會(huì)在當(dāng)年未能取得任何捐贈(zèng)收入，或沒有實(shí)際開展公益活動(dòng)。兩階段績(jī)效測(cè)算結(jié)果表明：一方面，較多的基金會(huì)在籌資績(jī)效與公益績(jī)效表現(xiàn)方面存在差異;另一方面，只有少部分基金會(huì)在特定年份籌資績(jī)效與公益績(jī)效測(cè)算值均為1，說明從總體上而言，我國(guó)基金會(huì)的績(jī)效表現(xiàn)并不理想。

四、社會(huì)組織兩階段績(jī)效差異性分析

（一）社會(huì)組織兩階段績(jī)效時(shí)間變化趨勢(shì)分析

基于2012—2018年樣本基金會(huì)兩階段績(jī)效測(cè)量結(jié)果，可以明確樣本基金會(huì)籌資績(jī)效與公益績(jī)效的時(shí)間發(fā)展變化趨勢(shì)。如圖3所示，2012—2018年，樣本基金會(huì)籌資績(jī)效與公益績(jī)效的時(shí)間變化趨勢(shì)基本一致，且在所有年份中，基金會(huì)公益績(jī)效均值都要高于籌資績(jī)效均值。2012—2015年，基金會(huì)的籌資績(jī)效和公益績(jī)效小幅下降，從2016年開始兩部分績(jī)效均開始緩慢提升，但2018年的籌資績(jī)效和公益績(jī)效相對(duì)于2012年均沒有得到明顯提升。

社會(huì)組織的資金主要來源于社會(huì)捐贈(zèng)，故其籌資效率較大程度上取決于社會(huì)公眾的捐贈(zèng)能力與意愿。2012—2018年，國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與居民可支配收入飛速增長(zhǎng)，社會(huì)公眾的捐贈(zèng)能力與水平應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅孙@著提升[21]。績(jī)效測(cè)算結(jié)果顯示社會(huì)組織籌資效率沒有得到提升，可能在一定程度上源自于社會(huì)公眾的捐贈(zèng)意愿并未顯著增強(qiáng)。而籌資績(jī)效所呈現(xiàn)出的先下降后提升的變化趨勢(shì)，也可能源自于早期諸如紅十字會(huì)等社會(huì)組織負(fù)面行為對(duì)社會(huì)公眾捐贈(zèng)意愿的影響④，以及加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織監(jiān)管后社會(huì)公眾捐贈(zèng)意愿的緩慢提升⑤。與此同時(shí)，隨著組織年齡的增長(zhǎng)，其籌資與公益能力會(huì)隨著自身管理運(yùn)作能力的提升而提升。并且，與籌資效率在較大程度上依賴于社會(huì)捐贈(zèng)意愿和能力等外在因素不同，公益能力受社會(huì)組織自身運(yùn)作管理能力的影響更加明顯，因而公益能力隨著時(shí)間增長(zhǎng)的趨勢(shì)理應(yīng)更加顯著。因此，樣本基金會(huì)兩階段績(jī)效時(shí)間變化趨勢(shì)基本一致且均未得到明顯提升，可在一定程度上說明，我國(guó)社會(huì)組織的管理運(yùn)作能力在過去的較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)并未得到有效提升。

（二）社會(huì)組織兩階段績(jī)效類型差異分析

如圖4所示，在所觀測(cè)年份中，無論是公募基金會(huì)還是非公募基金會(huì)，公益績(jī)效均值都高于籌資績(jī)效均值。2012—2018年，公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)的公益績(jī)效總體上均未發(fā)生顯著變化。但公募基金會(huì)籌資績(jī)效自2014年來呈緩慢上升趨勢(shì)，而非公募基金會(huì)籌資績(jī)效則自2012年以來基本呈緩慢下降趨勢(shì)。公募基金會(huì)中，全國(guó)性公募基金會(huì)早期公益績(jī)效均值低于地方性基金會(huì)，但近幾年，兩種類型基金會(huì)公益績(jī)效均值基本持平;籌資績(jī)效方面，兩種類型基金會(huì)變化趨勢(shì)基本一致，均在經(jīng)歷一段時(shí)間下降后呈現(xiàn)緩慢上升趨勢(shì)。

相對(duì)于非公募基金會(huì)，公募基金會(huì)能夠開展公開募捐活動(dòng)，其在籌資方面的主動(dòng)性更強(qiáng)，因而公募資格能夠影響社會(huì)組織的籌資效率[22]。具體而言，具有公募資格的社會(huì)組織能夠通過公開募捐活動(dòng)對(duì)其自身進(jìn)行宣傳，主動(dòng)提升社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)組織的接受程度，進(jìn)而提升社會(huì)公眾的捐贈(zèng)意愿。兩階段績(jī)效測(cè)算結(jié)果顯示，近年來，全國(guó)性公募基金會(huì)和地方性公募基金會(huì)的籌資績(jī)效均取得提升，其重要原因可能在于，公募基金會(huì)通過公開募捐活動(dòng)主動(dòng)提升其在社會(huì)公眾中的正面形象，進(jìn)而有效提升了社會(huì)公眾對(duì)公募基金會(huì)組織的認(rèn)可程度及捐贈(zèng)意愿。

（三）社會(huì)組織兩階段績(jī)效地區(qū)差異分析

按照樣本基金會(huì)所在省份進(jìn)行區(qū)域劃分，2012-2018年樣本基金會(huì)兩階段績(jī)效測(cè)量結(jié)果顯示，不同地區(qū)樣本基金會(huì)的兩階段績(jī)效分布存在地區(qū)差異。如圖5所示，總體而言，在所觀測(cè)年份中，不同地區(qū)社會(huì)組織公益績(jī)效均值都要高于籌資績(jī)效均值。東部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效與公益績(jī)效變化趨勢(shì)基本一致，中西部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效與公益績(jī)效變化趨勢(shì)同樣基本一致。但自2015年以來，中西部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效的變化幅度大于公益績(jī)效。對(duì)比東部地區(qū)與中西部地區(qū)，在所觀測(cè)年份內(nèi)，東部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效均值均高于中西部地區(qū)，但東部地區(qū)社會(huì)組織公益績(jī)效均值均低于中西部地區(qū)或與中西部地區(qū)持平。

如前文所述，社會(huì)組織籌資績(jī)效與社會(huì)公眾的捐贈(zèng)能力有關(guān)，而捐贈(zèng)能力則取決于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及社會(huì)公眾的收入水平。社會(huì)組織兩階段績(jī)效測(cè)量結(jié)果顯示，東部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效高于中西部地區(qū)，其重要原因可能是東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，社會(huì)公眾的捐贈(zèng)能力更強(qiáng)。而由于公益績(jī)效主要與社會(huì)組織自身運(yùn)作管理能力相關(guān)，雖然東部地區(qū)社會(huì)組織發(fā)展水平相對(duì)更高，但兩階段績(jī)效測(cè)量結(jié)果顯示中西部地區(qū)社會(huì)組織公益績(jī)效卻與東部地區(qū)基本持平甚至較東部地區(qū)略高，其重要原因可能在于，自2012年開始實(shí)施的《中央財(cái)政支持社會(huì)組織參與社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目》中包含重在促進(jìn)中西部地區(qū)社會(huì)組織發(fā)展的專門項(xiàng)目，使中西部地區(qū)社會(huì)組織的運(yùn)作管理及公益活動(dòng)能力得到提升。

五、結(jié)論與建議

根據(jù)社會(huì)組織的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)理，社會(huì)組織運(yùn)作過程可被劃分為籌資階段與公益階段兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的階段。本文在明確各階段投入產(chǎn)出指標(biāo)，以及籌資階段與公益階段投入產(chǎn)出指標(biāo)關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效測(cè)算模型。與此同時(shí)，在構(gòu)建社會(huì)組織兩階段DEA績(jī)效測(cè)算模型的基礎(chǔ)上，對(duì)所選取的樣本基金會(huì)兩階段績(jī)效進(jìn)行了測(cè)算與差異性分析。結(jié)果表明：樣本基金會(huì)之間的績(jī)效表現(xiàn)存在較為明顯的差異，說明當(dāng)前我國(guó)社會(huì)組織發(fā)展水平不一致;樣本基金會(huì)在籌資階段和公益階段的總體績(jī)效表現(xiàn)存在明顯差異，公益階段的總體績(jī)效好于籌資階段;公募基金會(huì)近年來籌資績(jī)效逐步提升，而非公募基金會(huì)籌資績(jī)效則自2012年以來基本呈現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì);東部地區(qū)社會(huì)組織籌資績(jī)效高于中西部地區(qū)，但中西部地區(qū)社會(huì)組織公益績(jī)效卻與東部地區(qū)基本持平甚至較東部地區(qū)略高。

總體而言，我國(guó)社會(huì)組織的公益能力總體較強(qiáng)，但籌資能力總體表現(xiàn)相對(duì)較弱。究其原因，社會(huì)組織公益能力較強(qiáng)，既得益于社會(huì)組織自身的成長(zhǎng)與發(fā)展，也得益于政府對(duì)社會(huì)組織的培養(yǎng)與扶持;社會(huì)組織籌資能力相對(duì)較弱，主要受到社會(huì)公眾捐贈(zèng)能力及意愿影響。對(duì)此，為促進(jìn)我國(guó)社會(huì)組織的健康穩(wěn)定發(fā)展，發(fā)揮政府及公眾所期許的社會(huì)組織功能與作用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以提升社會(huì)組織籌資能力為重心促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的主要措施：首先，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的監(jiān)管力度，促進(jìn)社會(huì)組織規(guī)范發(fā)展，提升社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)組織的信任，進(jìn)而達(dá)到提升社會(huì)公眾捐贈(zèng)意愿的目的。其次，借助政府公信力，通過拓寬政府資助渠道以及加大政府資助力度的方式，提升社會(huì)組織的合法性地位，進(jìn)而提升社會(huì)公眾、企業(yè)和地方政府對(duì)社會(huì)組織的認(rèn)可度及捐贈(zèng)意愿，最終增加社會(huì)組織資金來源的渠道與資金總數(shù)量，并重點(diǎn)關(guān)注對(duì)不具備公募資格的社會(huì)組織和中西部地區(qū)社會(huì)組織的培育與支持。再次，進(jìn)一步提升我國(guó)社會(huì)組織整體公益績(jī)效，加強(qiáng)社會(huì)組織人員專業(yè)培訓(xùn)，提高社會(huì)組織資金轉(zhuǎn)化能力，進(jìn)而提升社會(huì)組織的公益能力。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國(guó)民政部： 2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/202009/1601261242921.pdf

② 雖然《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》與《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》也規(guī)定民辦非企業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體“應(yīng)當(dāng)向業(yè)務(wù)主管單位報(bào)告接受、使用捐贈(zèng)、資助的有關(guān)情況，并應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況以適當(dāng)方式向社會(huì)公布”，但由于未對(duì)公開方式與渠道進(jìn)行明確，其所公開的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)在可得性與可靠性方面還存在較為明顯的欠缺。

③ 由于2012年以前的基金會(huì)年報(bào)數(shù)據(jù)缺失比例較大，且本文開展數(shù)據(jù)抽樣時(shí)2019年年報(bào)數(shù)據(jù)尚未通過中國(guó)社會(huì)組織公共服務(wù)平臺(tái)統(tǒng)一公開，故本文將測(cè)算時(shí)間階段確定為2012-2018年。因篇幅所限，具體結(jié)果未作呈現(xiàn)。如有需要，可聯(lián)系作者。

④ 如2011年下半年“郭美美事件”所引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)紅十字會(huì)的信任危機(jī)。

⑤ 2016年，《中華人民共和國(guó)慈善法》正式頒布實(shí)施，其中即包含社會(huì)組織規(guī)范管理相關(guān)內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅旭，王昊魁. 加強(qiáng)黨建工作，引導(dǎo)社會(huì)組織健康發(fā)展[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2015-09-30（8）.

[2] 陳曉春，劉婭云.我國(guó)非政府組織“走出去”戰(zhàn)略研究[J].中國(guó)行政管理，2016（2）：77-82.

[3] 王紅艷.社會(huì)組織腐敗治理機(jī)制變遷與發(fā)展[J].政治學(xué)研究，2016（2）：95-107，128.

[4] 王詩宗，宋程成.獨(dú)立抑或自主：中國(guó)社會(huì)組織特征問題重思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（5）：50-66，205.

[5] 黃曉春.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)組織的制度環(huán)境與發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015（9）：146-164，206-207.

[6] 鄧燕華.社會(huì)建設(shè)視角下社會(huì)組織的情境合法性[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2019（6）：147-166，207-208.

[7] 王名著.社會(huì)組織論綱[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：112-115.

[8] 葉士華，何雪松.理事會(huì)能夠提升社會(huì)組織績(jī)效？——基于全國(guó)691家社會(huì)服務(wù)類組織的實(shí)證研究[J].公共行政評(píng)論，2021，14（1）：132-150，222.

[9] 顏克高，袁玥.基金會(huì)理事職業(yè)背景多樣性能改善組織績(jī)效嗎？[J].商業(yè)研究，2017（3）：14-21，42.

[10]劉麗瓏，林東海.非營(yíng)利組織信息披露質(zhì)量提升能否改進(jìn)組織績(jī)效？——以雙向固定效應(yīng)模型的實(shí)證分析為例[J].東南學(xué)術(shù)，2019（2）：148-157.

[11]Berber P， Brockett P L， Cooper W W， et al. Efficiency in fundraising and distributions to cause-related social profit enterprises[J]. Socio-Economic Planning Sciences， 2011， 45（1）： 1-9.

[12]李濤，梁晶.基于RS-DEA的產(chǎn)融結(jié)合型農(nóng)業(yè)上市企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（4）：60-66.

[13]Fre R， Grosskopf S. Productivity and intermediate products： A frontier approach[J]. Economics Letters， 1996， 50（1）：65-70.

[14]畢功兵，梁樑，楊鋒.兩階段生產(chǎn)系統(tǒng)的DEA效率評(píng)價(jià)模型[J].中國(guó)管理科學(xué)，2007（2）：92-96.

[15]周逢民，張會(huì)元，周海，等.基于兩階段關(guān)聯(lián)DEA模型的我國(guó)商業(yè)銀行效率評(píng)價(jià)[J].金融研究，2010（11）：169-179.

[16]夏煒，葉金福，蔡建峰，等.非營(yíng)利組織績(jī)效評(píng)估理論綜述[J].軟科學(xué)，2010，24（4）：120-125.

[17]陳曉春，劉婭云.中央財(cái)政支持對(duì)社會(huì)組織績(jī)效影響研究——基于兩階段DEA模型[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（4）：57-64.

[18]Gilligan C， Golden L. Re-branding social good： Social profit as a new conceptual framework[J]. Academy of Marketing Studies Journal， 2009， 13（2）： 97.

[19]李晗，張立民，湯勝.媒體監(jiān)督能影響基金會(huì)績(jī)效嗎？——來自我國(guó)的初步經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2015（2）：72-80.

[20]劉麗瓏，張國(guó)清，陳菁.非營(yíng)利組織理事社會(huì)資本與組織績(jī)效研究——來自中國(guó)基金會(huì)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題，2020（2）：76-90.

[21]南銳，汪大海.慈善環(huán)境對(duì)我國(guó)居民慈善捐贈(zèng)影響的實(shí)證研究——基于1997-2011年的數(shù)據(jù)分析[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013（6）：34-42.

[22]沈永東，虞志紅.政府資助影響社會(huì)組織非政府渠道籌資收入——基于中國(guó)3016家基金會(huì)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2019（4）：128-137.

（責(zé)任編輯：鐘 瑤）

Abstract：Based on the two-stage operating mechanism of social organization fundraising and public welfare， using the two-stage DEA performance measurement model of social organization， and based on the 2012-2018 foundation annual work report data， the two-stage DEA performance and performance differences of social organizations are measured. The results show that there is a significant difference between the performance of the sample foundations in the fundraising stage and the charity stage， and the performance in the charity stage is better than that in the fundraising stage; The performance of the two stages of social organization has not been effectively improved over time， but the performance of the two stages of social organization has differences in organizational types and regions. In order to promote the healthy and stable development of social organizations in our country， government must innovate and improve relevant policies and systems， standardize the development of social organizations， strengthen government funding， strengthen professional training for social organizations， and improve the fund-raising and public welfare capabilities of social organizations.

Key words：social organization; two-stage DEA; fundraising performance; charity performance