鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫的療效觀察

江曉東 舒繼紅

[摘要]目的：研究鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫（Nasal vestibular cyst，NVC）的療效。方法：根據(jù)不同術(shù)式將筆者醫(yī)院2018年9月-2020年2月筆者醫(yī)院收治的59例NVC患者分為觀察組（鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)）27例與對照組（唇齒溝徑路鼻前庭囊腫切除術(shù)）32例。比較兩組手術(shù)療效、不同時間點(diǎn)視覺模擬評分（Visual analogue score，VAS）及創(chuàng)傷指標(biāo)。結(jié)果：觀察組手術(shù)時長、切口愈合時間和住院時間均短于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組無切口感染發(fā)生，面部腫脹和麻木各1例，對照組對應(yīng)5例、4例、7例，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組術(shù)后第1天、第3天、第5天VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。與術(shù)前比較，兩組術(shù)畢即刻血清C反應(yīng)蛋白（CRP）、P物質(zhì)（SP）、前列腺素E2（PGE2）、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）水平均明顯上升，但觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪半年無復(fù)發(fā)，對照組復(fù)發(fā)3例，組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療NVC具有創(chuàng)傷小、術(shù)后疼痛輕、并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)風(fēng)險低等特點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]鼻前庭囊腫;鼻動力系統(tǒng);揭蓋術(shù);唇齒溝徑路;并發(fā)癥;復(fù)發(fā);VAS評分

[中圖分類號]R622? ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2021）05-0021-03

Observation on the Curative Effect of Nasal Vestibular Cyst Uncovering with Dynamic System under Nasal Endoscope

JIANG Xiao-dong，SHU Ji-hong

（Department of ENT & HN Surgery，the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College，Bengbu 233000，Anhui，China）

Abstract： Objective? To study the efficacy of nasal vestibular cyst （NVC） uncovering with dynamic system under nasal endoscopy. Methods? According to different surgical methods， 59 patients with NVC admitted to the hospital from September 2018 to February 2020 were divided into the observation group （nasal vestibular cyst uncovering with dynamic system under nasal endoscopy） with 27 cases and the control group （nasal vestibular cyst by labiodental sulcus path resection） with 32 cases. The surgical efficacy， visual analogue scale （VAS） and trauma indicators at different time points were compared between the two groups. Results? The operation time， incision healing time and hospitalization time in the observation group were shorter than those in the control group， and intraoperative blood loss was less than that in the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no incision infection， one case of facial swelling and one case of numbness in the observation group， while there were 5 cases， 4 cases and 7 cases in the control group respectively， there were no significant difference between the two groups （P>0.05）. The VAS scores of the observation group on the 1st， 3rd， and 5th day after operation were lower than those of the control group （P<0.05）. Compared with those before the operation， serum C-reactive protein （CRP）， substance P （SP）， prostaglandin E2 （PGE2）， and tumor necrosis factor-α （TNF-α） levels in the two groups increased significantly after the operation， but the comparison between the observation group and the control group was significantly lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no recurrence in the observation group and 3 cases in the control group， there was no significant difference between the two groups （P>0.05）. Conclusion? Nasal vestibular cyst uncovering with dynamic system under nasal endoscopy in the treatment of NVC has the characteristics of less trauma， less postoperative pain， less complications， and low risk of recurrence.

Key words： nasal vestibular cyst; nasal dynamic system; uncovering technique; labial sulcus approach; complication; recurrence; VAS score

鼻前庭囊腫（Nasal vestibular cyst，NVC）是發(fā)生在鼻前庭底部和下鼻甲、上頜骨牙槽突及外下壁間、以中青年女性居多的囊性腫瘤[1]，其發(fā)病與先天不足、腺體潴留有關(guān)[2-3]。NVC生長不快，早期癥狀不典型，待其慢慢增大時患者會有脹痛感，且繼發(fā)感染會加重疼痛，隨之增快囊腫生長進(jìn)程。唇齒溝徑路切除術(shù)（Labiodental sulcus path resection，LSPR）為NVC治療常見術(shù)式，但其手術(shù)耗時長，創(chuàng)傷大，易出現(xiàn)牙齦瘺等并發(fā)癥，不利于患者恢復(fù)，且易復(fù)發(fā)。近年來鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)（以下簡稱“揭蓋術(shù)”）因其微創(chuàng)、恢復(fù)快、復(fù)發(fā)率低等特點(diǎn)在NVC治療中應(yīng)用較多[4]。本研究對筆者醫(yī)院2018年9月-2020年2月接受LSPR、鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)揭蓋術(shù)治療的59例NVC患者臨床相關(guān)資料進(jìn)行回顧性分析，報道如下。

1? 資料和方法

1.1 一般資料：回顧性收集筆者醫(yī)院2018年9月-2020年2月收治的NVC患者59例。根據(jù)術(shù)式不同分為兩組。觀察組：27例，男10例，女17例，年齡26～60歲，平均（42.18±6.35）歲;囊腫直徑1.1～3.5cm，平均（2.24±0.40）cm;左側(cè)囊腫15例，右側(cè)囊腫12例。對照組：32例，男12例，女20例，年齡24～57歲，平均（41.92±7.00）歲;囊腫直徑1.0～3.3cm，平均（2.20±0.43）cm;左側(cè)囊腫17例，右側(cè)囊腫15例。兩組患者一般資料均衡（P>0.05），有可比性。

1.2 納入和排除標(biāo)準(zhǔn)：納入標(biāo)準(zhǔn)：①術(shù)前鼻竇CT檢查、手術(shù)病理確診，排除牙源性疾病;②經(jīng)保守干預(yù)無效;③術(shù)前相關(guān)檢查無異常，單側(cè)患病，患者清醒，精神正常;④資料完整。排除標(biāo)準(zhǔn)：①手術(shù)禁忌證;②合并高血壓等對手術(shù)預(yù)后影響的疾病;③實質(zhì)性腫物;④依從性差;⑤拒絕術(shù)后隨訪者。

1.3? 手術(shù)方法

1.3.1 對照組：采用唇齒溝徑路切除術(shù)。患者取平臥位，經(jīng)口插管，實施靜吸復(fù)合麻醉，待麻醉起效后，常規(guī)消毒鋪巾，于囊腫一側(cè)上唇系帶外側(cè)、唇齦溝上方0.5～1.0cm處作一橫行切口，沿囊腫方向分離軟組織，暴露囊腫被膜，沿囊腫被膜周圍逐層分離，充分暴露囊腫，囊腫菲薄，分離過程中囊腫容易破裂，應(yīng)徹底切除囊壁，生理鹽水沖洗術(shù)腔，囊腫切除后于術(shù)腔與鼻腔內(nèi)側(cè)壁做對開口，術(shù)腔放置碘仿紗條后于對開口處引出，逐層縫合唇齦溝切口，術(shù)后2～3d取出，5～7d予以拆線。術(shù)后應(yīng)用抗生素3～5d。

1.3.2 觀察組：采用鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)?；颊呷∑脚P位，經(jīng)口插管，實施靜吸復(fù)合麻醉，待麻醉起效后，常規(guī)消毒鋪巾，鼻內(nèi)鏡下予利多卡因+腎上腺素紗條收斂鼻腔，鼻內(nèi)鏡下探查鼻前庭囊腫范圍及囊腫與下鼻甲關(guān)系，圓頭刀片沿囊腫膨隆邊界由后向前作弧形切開，吸盡囊液，咬切鉗取部分囊壁留做病理檢查，電動吸切器沿囊腔邊緣向前、外、后將囊壁切除，盡量保留鼻前庭皮膚，向前或向后達(dá)囊腫前后徑，向外可達(dá)鼻腔外側(cè)壁，向內(nèi)不超過鼻中隔和鼻小柱。盡可能使囊腔充分開放，與鼻前庭相通，創(chuàng)緣呈碗口形，完整保留其余囊壁。速即紗覆蓋囊腫碗形創(chuàng)緣止血。術(shù)后全身應(yīng)用抗生素3～5d。

1.4 觀察指標(biāo)

1.4.1 手術(shù)療效：統(tǒng)計兩組患者手術(shù)時長、術(shù)中出血量、切口愈合時間、住院時間、并發(fā)癥及復(fù)發(fā)（術(shù)后隨訪半年，門診復(fù)查）情況。

1.4.2 疼痛情況：采用視覺模擬評分（Visual analogue score，VAS）[5]評定，術(shù)后第1天、第3天、第5天均接受VAS評分，0～10分，分?jǐn)?shù)越高即越疼痛。

1.4.3 創(chuàng)傷指標(biāo)：術(shù)前、術(shù)畢即刻均采血，通過酶聯(lián)免疫吸附法測定C反應(yīng)蛋白（C-reactive protein，CRP）、P物質(zhì)（Substance P，SP）、前列腺素E2（Prostaglandin E2，PGE2）、腫瘤壞死因子-α（Tumor necrosis factor-α，TNF-α）水平。

1.5 統(tǒng)計學(xué)分析：SPSS 20.0軟件處理，手術(shù)時間等計量資料（x?±s）表示，t檢驗;并發(fā)癥、復(fù)發(fā)情況以（%）表示，連續(xù)性校正χ2檢驗。P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1 兩組療效指標(biāo)比較：觀察組手術(shù)時長、切口愈合時間和住院時間均短于對照組，術(shù)中出血量少于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組并發(fā)癥情況比較：觀察組切口感染、面部腫脹和麻木發(fā)生率均低于對照組，但組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

2.3 兩組術(shù)后不同時間點(diǎn)VAS評分比較：觀察組術(shù)后第1天、第3天、第5天VAS評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.4 兩組創(chuàng)傷指標(biāo)比較：術(shù)前兩組血清CRP、SP、PGE2、TNF-α水平比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)畢即刻上述指標(biāo)兩組較術(shù)前均明顯上升，而觀察組指標(biāo)均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.5 兩組復(fù)發(fā)情況比較：兩組患者術(shù)后半年均獲訪。對照組復(fù)發(fā)3例（9.38%），觀察組無復(fù)發(fā)，兩組復(fù)發(fā)率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=1.078，P=0.299>0.05）。

3? 討論

臨床處理NVC以手術(shù)為主，LSPR能有效對囊腫剝離，術(shù)野清晰，病變組織顯露良好[6]。但通常囊腫和切口的距離比較遠(yuǎn)，手術(shù)耗時較長，且操作步驟復(fù)雜，易對相關(guān)組織損傷，增加術(shù)后面部麻木等發(fā)生風(fēng)險[7]。同時LSPR難以徹底清除囊腫，若伴有感染，也不能對囊腫與附近組織分離，術(shù)后可能出現(xiàn)口鼻瘺，影響生活質(zhì)量[8]。近年來鼻內(nèi)鏡不斷發(fā)展，鼻內(nèi)鏡手術(shù)受到青睞。NVC患者囊壁內(nèi)膜構(gòu)造和鼻腔黏膜類似，其內(nèi)杯狀細(xì)胞、立方上皮均較為豐富，這是揭蓋術(shù)可行的理論依據(jù)[9]。鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)揭蓋術(shù)在鼻內(nèi)鏡下進(jìn)行，術(shù)野更清楚，顯露范圍大，且手術(shù)步驟被簡化，圓頭刀片行弧形切口且揭蓋操作極大地提高囊壁分離效率，療效明顯[10]。

本研究可見相比LSPR，鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)揭蓋術(shù)手術(shù)時長、切口愈合時間和住院時間均顯著縮短，術(shù)中出血顯著減少，與司徒健聰?shù)萚10]結(jié)果基本相符。分析其原因：鼻內(nèi)鏡下術(shù)野清晰，操作精確且步驟簡單，進(jìn)而術(shù)中出血少;揭蓋術(shù)能在半小時內(nèi)結(jié)束手術(shù)，術(shù)腔不用繃帶加壓包扎，患者疼痛小。岳顯[11]對LSPR、內(nèi)鏡揭蓋術(shù)和內(nèi)鏡切除手術(shù)對比，發(fā)現(xiàn)揭蓋術(shù)相比其他術(shù)式術(shù)后面部麻木、感染、6個月復(fù)發(fā)率均顯著降低。國外研究發(fā)現(xiàn)揭蓋術(shù)與LSPR治療在術(shù)后并發(fā)癥、復(fù)發(fā)率方面相當(dāng)[12]。本研究顯示揭蓋術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率、隨訪半年復(fù)發(fā)率均比LSPR低，但組間比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，與上述國內(nèi)學(xué)者報道不一致，這可能與本研究樣本量少、為回顧性研究有關(guān)，有待日后通過大樣本分析證實。但從比例上看，揭蓋術(shù)還是相比LSPR具有并發(fā)癥少、復(fù)發(fā)率低的特點(diǎn)。這可能是因為揭蓋術(shù)不會明顯影響機(jī)體鼻腔生理功能，進(jìn)而術(shù)后并發(fā)癥少;且揭蓋術(shù)患者囊腔、鼻前庭融合后，囊腔伴隨切口愈合慢慢變淺，甚至不見，進(jìn)而減少復(fù)發(fā)，同時囊腔引流通暢也是復(fù)發(fā)少的原因之一。而對照組復(fù)發(fā)3例可能與囊壁、鼻前庭粘連明顯，術(shù)中易將鼻前庭皮膚損傷有關(guān)。但行揭蓋術(shù)時要注意：盡可能切除1/3或以上囊腫頂蓋面積，對創(chuàng)緣組織處理需光滑，防止黏連以封閉囊壁[13]。趙艾君等[14]研究發(fā)現(xiàn)相比LSPR，揭蓋術(shù)術(shù)后5d內(nèi)VAS評分均顯著降低，而第7天比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，本研究結(jié)果與之相符，但本研究未涉及第7天評分，這是因為兩組患者術(shù)后7d大多切口已愈合。而揭蓋術(shù)術(shù)后5d內(nèi)VAS評分低的原因可能是該術(shù)式患者術(shù)中、術(shù)后痛苦少、創(chuàng)傷小、術(shù)中出血量少。CRP水平與創(chuàng)傷嚴(yán)重程度正相關(guān)[15]。TNF-α通過增強(qiáng)中性粒細(xì)胞活性也能影響肝臟促CRP產(chǎn)生[16]。另外疼痛對手術(shù)創(chuàng)傷可有效評估，SP、PGE2為疼痛評估常見指標(biāo)，在手術(shù)疼痛方面直接參與。本研究可見兩組術(shù)畢即刻血清CRP、SP、PGE2、TNF-α水平比術(shù)前均明顯上升，提示手術(shù)會導(dǎo)致機(jī)體創(chuàng)傷。但觀察組上述指標(biāo)比對照組低，提示揭蓋術(shù)相比LSPR對NVC患者造成的創(chuàng)傷更輕。這是因為揭蓋術(shù)行圓形切口，使囊壁從外往內(nèi)分離，避免傷害機(jī)體正常組織，減輕創(chuàng)傷之時分離囊壁較為徹底[17]，這也是觀察組術(shù)后并發(fā)癥、復(fù)發(fā)比例相對低的可能原因。

綜上，鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療NVC相比LSPR更安全有效，具有創(chuàng)傷輕、患者痛苦小、術(shù)后并發(fā)癥少等特點(diǎn)。由于本研究為回顧性分析，受隨訪時間等影響，本研究未觀察兩組患者遠(yuǎn)期復(fù)發(fā)情況，關(guān)于這一點(diǎn)可通過前瞻性研究進(jìn)一步實現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]賈明輝，陳君，張悅，等.內(nèi)鏡輔助下經(jīng)鼻腔徑路切除鼻前庭囊腫的分析[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2018，20（2）：262-263.

[2]李良波，趙軍輝，龔成，等.內(nèi)鏡下經(jīng)鼻前庭翻瓣入路行鼻前庭囊腫切除術(shù)的療效觀察[J].臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2018，32（17）：1294-1297，1303.

[3]鄭鵬凌，龔曉華，盧俊，等.鼻內(nèi)鏡下鼻前庭囊腫切除術(shù)[J].中國耳鼻咽喉顱底外科雜志，2018，24（3）：270-272.

[4]高峰，顧平，鐘志生，等.鼻內(nèi)鏡下鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)臨床分析[J].中國耳鼻咽喉頭頸外科，2017，24（10）：549-550.

[5]孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經(jīng)外科雜志，2012，28（6）：645.

[6]郭斌，張英.鼻內(nèi)鏡下低溫等離子射頻消融與傳統(tǒng)方式切除鼻前庭囊腫的臨床療效觀察[J].中國內(nèi)鏡雜志，2017，23（5）：53-56.

[7]趙娜，喬海娟.不同手術(shù)方式治療鼻前庭囊腫效果分析[J].山西醫(yī)藥雜志，2017，46（20）：2512-2514.

[8]馮娟娟，程澤星，練狀.鼻前庭囊腫鼻內(nèi)鏡下電動切割揭蓋術(shù)與唇齦溝徑路切除術(shù)的臨床分析[J].中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2017，11（16）：2152-2155.

[9]陳其國，李小虎，汪瓊，等.鼻前庭囊腫改良式揭蓋法在門診手術(shù)治療中的應(yīng)用[J].海南醫(yī)學(xué)，2018，29（20）：2906-2908.

[10]司徒健聰，方朝新，關(guān)國能，等.鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)的臨床評估[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2018，25（8）：995-996.

[11]岳顯.不同手術(shù)方案在鼻前庭囊腫患者中的應(yīng)用效果對比[J].安徽醫(yī)藥，2015，36（3）：518-520.

[12]Sheikh AB，Chin OY，F(xiàn)ang CH，et al.Nasolabial cysts： A systematic review of 311 cases[J].Laryngoscope，2016，126（1）：60-66.

[13]周汝環(huán)，徐明安，張雁冰，等.鼻前庭囊腫2種手術(shù)方式的療效比較[J].安徽醫(yī)學(xué)，2017，38（7）：902-904.

[14]趙艾君，謝鵬，李志偉，等.鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)與傳統(tǒng)唇齦溝徑路鼻前庭囊腫切除術(shù)治療鼻前庭囊腫的療效對比[J].廣西醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2016，33（5）：880-882.

[15]劉春秀，王亞婷，楊美俠.不同手術(shù)方案對鼻前庭囊腫患者的治療效果及炎性因子水平的影響[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2019，37（3）：80-81，84.

[16]文曉蛟，吳爵，伏籽橋，等.內(nèi)鏡揭蓋術(shù)與唇齒溝徑路切除術(shù)治療鼻前庭囊腫患者的療效及對炎性因子的影響[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2018，18（17）：3310-3314.

[17]王建強(qiáng)，白東峰，田春艷，等.鼻內(nèi)鏡下應(yīng)用鼻動力系統(tǒng)行鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)48例分析[J].山西醫(yī)藥雜志，2020，49（7）：827-828.

[收稿日期]2020-09-10

本文引用格式：江曉東，舒繼紅.鼻內(nèi)鏡下動力系統(tǒng)鼻前庭囊腫揭蓋術(shù)治療鼻前庭囊腫的療效觀察[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2021，30（5）：21-25.