論數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性場(chǎng)景化認(rèn)定與體系架構(gòu)

劉蓓 桂玲麗

[摘 要]隨著時(shí)代的進(jìn)步，數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生，其中最具代表性的莫過于數(shù)據(jù)資源的產(chǎn)生，數(shù)據(jù)由于自身所蘊(yùn)含的巨大價(jià)值，已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有力力量，被各國(guó)所爭(zhēng)搶。然而現(xiàn)實(shí)中數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)始終伴隨著信息泄露、主體利益沖突等問題，大數(shù)據(jù)悖論的破解和社會(huì)各方主體利益沖突的緩解亟待關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬性方面的研究。通過司法案例的類型化，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)的多元化屬性。這種數(shù)據(jù)權(quán)多元化屬性體現(xiàn)出非典型化，表現(xiàn)為數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)。那么數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性則需要場(chǎng)景化路徑認(rèn)定，當(dāng)數(shù)據(jù)相對(duì)于個(gè)人信息時(shí)，具備人格權(quán)屬性;當(dāng)數(shù)據(jù)置于市場(chǎng)流通場(chǎng)景時(shí)，其具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性;當(dāng)數(shù)據(jù)相對(duì)于國(guó)家場(chǎng)景時(shí)，具備國(guó)家主權(quán)屬性。所以數(shù)據(jù)權(quán)是具有人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家主權(quán)的集合權(quán)，在此基礎(chǔ)上我們可以嘗試?yán)迩謇碚搶用娴臄?shù)據(jù)權(quán)位階體系架構(gòu)。該種體系的建構(gòu)將有助于更好地認(rèn)知“數(shù)據(jù)”這一新興客體，有利于更好地平衡數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系，為未來數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供理論支持。

[關(guān)鍵詞]數(shù)據(jù)權(quán);法律屬性;場(chǎng)景化認(rèn)定;數(shù)據(jù)權(quán)體系

[作者簡(jiǎn)介]劉蓓（1983-），女，法學(xué)博士，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院副教授;桂玲麗（1995-），女，長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生（長(zhǎng)春 130012）。

大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的重要性不言而喻，大多數(shù)國(guó)家紛紛制定相關(guān)法案，如泰國(guó)2020年頒布的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、印度2019年實(shí)施的《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》、歐盟2018年公布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等。

黃鵬：《數(shù)據(jù)作為新興法益的證成》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期。我國(guó)雖然于2021年十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》，但依然存在相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)不完善的問題。

本文討論的是一個(gè)重要的基礎(chǔ)理論問題：數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性是什么？關(guān)于這個(gè)議題，在理論界早已獲得眾多學(xué)者關(guān)注，但大多數(shù)觀點(diǎn)并未從類型化現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景角度論述數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性主要以財(cái)產(chǎn)權(quán)說、商業(yè)秘密說、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說等為主流觀點(diǎn)，然而，無(wú)論是哪種觀點(diǎn)都不能夠覆蓋所有數(shù)據(jù)權(quán)屬性體系。本文將通過解析具體案例來考察數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

一、司法案例的類型化

數(shù)據(jù)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)中涉及的參與主體、存在的價(jià)值與產(chǎn)生方式是不同的，產(chǎn)生的糾紛也不同。因此，研究首先通過對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)司法案例進(jìn)行類型化和闡釋，以便達(dá)到對(duì)不同類型的數(shù)據(jù)糾紛與數(shù)據(jù)權(quán)屬性關(guān)系分析的平衡。

項(xiàng)定宜、畢瑩：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)的類型化保護(hù)研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）》2021年第6期。本文案例研究主要針對(duì)個(gè)人與企業(yè)、企業(yè)之間、國(guó)家之間產(chǎn)生的數(shù)據(jù)糾紛進(jìn)行分析，并從案例中探索數(shù)據(jù)權(quán)的屬性。

（一）任申玉訴百度案北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書，（2015）一中民終字第09558號(hào)。

任申玉，中國(guó)公民，在無(wú)錫陶氏生物技術(shù)有限公司從事相關(guān)教育工作期間，以其名字在百度系統(tǒng)檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)許多包括“陶氏教育任申玉”等包含其名字與陶氏機(jī)構(gòu)的鏈接和頁(yè)面。由于無(wú)錫陶氏教育在業(yè)內(nèi)的口碑不好，因此任申玉認(rèn)為百度擅自設(shè)置這些鏈接嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)，并對(duì)其日常生活和之后求職等方面造成不利影響。任申玉請(qǐng)求百度刪除鏈接被拒后，以侵犯其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)和一般人格權(quán)中的“被遺忘權(quán)”為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求百度刪除上述鏈接和屏蔽“陶氏教育”等詞語(yǔ)。

該案法官審理后認(rèn)為，被遺忘的權(quán)利不包括在我國(guó)現(xiàn)行法律制度的框架內(nèi)。盡管我國(guó)新頒布的《民法典》對(duì)一般人格權(quán)的保護(hù)有具體規(guī)定，但這些規(guī)定被歸類化后屬于一種類型，且在本案中任申玉的個(gè)人信息是否能夠得到法律保護(hù)取決于該人格信息是否屬于在現(xiàn)有的人格權(quán)保護(hù)框架當(dāng)中，以及該信息涉及相關(guān)利益的合法性和法律保護(hù)的必要性。溫昱：《搜索引擎數(shù)據(jù)痕跡處理中權(quán)利義務(wù)關(guān)系之反思——以兩起百度涉訴案例為切入點(diǎn)》，《東方法學(xué)》2020年第6期。因此，北京市海淀區(qū)人民法院駁回了任申玉的訴訟請(qǐng)求。在任申玉上訴后，二審法院維持同樣的審理意見。在該案中，審理法院認(rèn)為，任申玉的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)被社會(huì)公眾所知曉，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下，保護(hù)公民的個(gè)人信息不能以犧牲公共利益為代價(jià)，如果為保護(hù)個(gè)人信息而刪除該數(shù)據(jù)將會(huì)對(duì)公共利益造成侵害，任申玉的請(qǐng)求不具備正當(dāng)性，因此不能受到法律的保護(hù)。然而在筆者看來，本案中任申玉的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)切實(shí)地受到侵害，個(gè)人信息亦是數(shù)據(jù)權(quán)的客體，因此，數(shù)據(jù)權(quán)具有人格權(quán)屬性。

（二）百度訴奇虎360不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案北京市高級(jí)人民法院民事判決書，（2017）京民終487號(hào)。

著名的百度訴奇虎360瀏覽器案中，百度與360為了相關(guān)數(shù)據(jù)信息引起的利益糾紛訴至法院。在本案中，百度訴稱360惡意篡改百度搜索頁(yè)面、劫持流量，抓取百度用戶數(shù)據(jù)信息等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違反了業(yè)內(nèi)公認(rèn)的國(guó)際通行行業(yè)規(guī)則“機(jī)器人協(xié)議”，侵犯其數(shù)據(jù)權(quán)利，要求360停止侵權(quán)行為。該案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是360私自抓取百度數(shù)據(jù)信息是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院指出，自愿平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的準(zhǔn)則，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)可以在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)?！皺C(jī)器人協(xié)議”已被公認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)倫理。360違反了“機(jī)器人協(xié)議”，不經(jīng)百度許可私自抓取和篡改百度頁(yè)面的相關(guān)數(shù)據(jù)信息，顯然已經(jīng)超過互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)之間應(yīng)當(dāng)合法、良性競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定并已經(jīng)違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，被認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該案法官也明確表示，互聯(lián)網(wǎng)信息需要獲得網(wǎng)站授權(quán)才能進(jìn)行爬蟲并抓取大量數(shù)據(jù)，否則擅自爬蟲的行為將被認(rèn)定為違法。

這類案件在實(shí)踐中一般通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制。然而，在現(xiàn)實(shí)層面上，數(shù)據(jù)作為交易商品具有交換價(jià)值。企業(yè)之間關(guān)于數(shù)據(jù)資源的爭(zhēng)奪體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。大數(shù)據(jù)的發(fā)展為企業(yè)分析數(shù)據(jù)信息搶占市場(chǎng)份額提供機(jī)會(huì)，數(shù)據(jù)能夠被交易本身即體現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，各企業(yè)之間將具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析，促進(jìn)大數(shù)據(jù)技術(shù)與企業(yè)管理高度融合，為不同的用戶提供更為精準(zhǔn)、高質(zhì)量的服務(wù)，推動(dòng)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展?，F(xiàn)實(shí)中，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致企業(yè)主體之間的數(shù)據(jù)糾紛不可避免，數(shù)據(jù)權(quán)具備財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性也不言而喻。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

（三）Windows勒索軟件感染案

2017年，Windows勒索軟件感染事件在全球范圍爆發(fā)，該軟件利用WindowsSMB服務(wù)漏洞攻擊使用Windows操作系統(tǒng)的電腦用戶，全球數(shù)十萬(wàn)用戶受到攻擊，被攻擊的文件被該軟件加密，只有支付高額比特幣才能贖回文件，否則面臨的結(jié)果是文件被刪除或是贖金翻倍，我國(guó)交通、教育等行業(yè)也遭受到不同程度的影響。

美國(guó)政府網(wǎng)絡(luò)武器庫(kù)的泄露，加劇了黑客使用眾多未知漏洞攻擊網(wǎng)絡(luò)的威脅。雖然微軟對(duì)此次黑客攻擊的漏洞進(jìn)行了修補(bǔ)，但是全球大多用戶沒有及時(shí)利用微軟發(fā)布的補(bǔ)丁進(jìn)行修復(fù)和更新，網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)的不足確實(shí)已經(jīng)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)安全的第一道防線被突破。數(shù)據(jù)泄露案件的不斷發(fā)生，嚴(yán)重影響了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治安全，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成嚴(yán)重威脅。一方面，國(guó)家必須采取措施加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全意識(shí)，同時(shí)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)安全執(zhí)法能力;另一方面，政府必須加強(qiáng)數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的安全治理，同時(shí)加強(qiáng)我國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)程度，切實(shí)維護(hù)我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)。

二、數(shù)據(jù)權(quán)屬性的非典型化

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展產(chǎn)生的巨大紅利促進(jìn)了數(shù)據(jù)的不斷開放共享，并成為當(dāng)今時(shí)代真正的價(jià)值競(jìng)逐目標(biāo)。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性研究成為熱點(diǎn)課題。然而數(shù)據(jù)不同于普通的“物”，無(wú)形卻潛藏著巨大價(jià)值，數(shù)據(jù)作為特殊的物品難以被歸類為某類財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而完全由某種財(cái)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)范。下面研究將結(jié)合不同學(xué)者的觀點(diǎn)學(xué)說對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)與人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家主權(quán)進(jìn)行比較研究，認(rèn)知數(shù)據(jù)權(quán)在不同領(lǐng)域下具備的不同屬性，從而挖掘數(shù)據(jù)權(quán)屬性的非典型化特征。

（一）數(shù)據(jù)權(quán)不同于物權(quán)

在我國(guó)，有一部分學(xué)者主張將數(shù)據(jù)納入物權(quán)法保護(hù)的范圍。如楊立新教授認(rèn)為，社會(huì)物質(zhì)構(gòu)成要素應(yīng)當(dāng)采用人與物兩分法，這是著名的“物質(zhì)構(gòu)成要素兩分法”。

楊立新：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者民法地位之展開》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第1期。該觀點(diǎn)認(rèn)為數(shù)據(jù)既能被固化于物理設(shè)施上，又能夠被物理設(shè)施和互聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)所追蹤、識(shí)別和運(yùn)用。因此，數(shù)據(jù)權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)而被物權(quán)領(lǐng)域所涵蓋。此外，傳統(tǒng)民法中物必有形的觀點(diǎn)被不斷修正，最終民法確認(rèn)無(wú)形物亦為民法之物，為民法的特殊物。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被物權(quán)法領(lǐng)域所調(diào)整。劉建剛：《數(shù)據(jù)權(quán)的證成》，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。

一方面，數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的“物”，不僅不具有有形性和排他性的特點(diǎn)，還是一種數(shù)字符號(hào)，數(shù)據(jù)是無(wú)形的，可以共享的。數(shù)據(jù)作為商品流通的重要特性即“共享性”，數(shù)據(jù)如果實(shí)行排他性占有，不但成本過高，而且不利于數(shù)據(jù)流通，甚至不利于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。另一方面，數(shù)據(jù)作為商品交易時(shí)不必然轉(zhuǎn)移所有權(quán)，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)物存在差異，數(shù)據(jù)權(quán)也與傳統(tǒng)物權(quán)存在差異。因此，將數(shù)據(jù)權(quán)等同于物權(quán)不能全面、準(zhǔn)確地描述數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性，數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)權(quán)的客體也不能夠被納入到傳統(tǒng)的“有形物權(quán)”的領(lǐng)域范圍進(jìn)行保護(hù)。崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011年。

總之，現(xiàn)有的物權(quán)理論體系和法律框架無(wú)法合理、全面地明晰數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

劉新宇：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)權(quán)屬分析及其體系構(gòu)建》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。并且，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為一種新型資源，其蘊(yùn)含的巨大商業(yè)價(jià)值，實(shí)踐中僅僅依靠利用債權(quán)法來規(guī)制數(shù)據(jù)相關(guān)的法律關(guān)系也是不夠的。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)

在數(shù)據(jù)權(quán)是否是人格權(quán)的問題上分為兩種學(xué)派。一種學(xué)派認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)，該學(xué)派有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當(dāng)脫離傳統(tǒng)的人格權(quán)體系，其屬于新興人格權(quán)體系，該體系不僅調(diào)整人格利益，而且調(diào)整人格利益產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益。該觀點(diǎn)認(rèn)為將數(shù)據(jù)權(quán)納入物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)領(lǐng)域都不足以全面界定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性，主張創(chuàng)設(shè)一種新型的人格權(quán)。然而，該種觀點(diǎn)和上述的各種權(quán)利體系一樣，都只關(guān)注數(shù)據(jù)權(quán)的部分屬性，無(wú)法將所有的權(quán)利客體囊括其中。雖然新興人格權(quán)制度能夠兼顧人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，但是數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性不限于人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，還包括國(guó)家主權(quán)屬性。

另一種學(xué)派則認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)是隱私權(quán)，該學(xué)派認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)等同于隱私權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)即是隱私權(quán)的保護(hù)。將數(shù)據(jù)權(quán)定位為隱私權(quán)不僅是國(guó)內(nèi)部分學(xué)者的做法，美國(guó)也有相關(guān)立法將數(shù)據(jù)權(quán)定位為隱私權(quán)。筆者不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，一方面，數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性已經(jīng)成為公認(rèn)的重要話題，數(shù)據(jù)能夠交易、流通于市場(chǎng)依靠的是數(shù)據(jù)本身的財(cái)產(chǎn)屬性，瞬息萬(wàn)變的數(shù)據(jù)信息單靠隱私權(quán)規(guī)制保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的;另一方面，企業(yè)數(shù)據(jù)和政府?dāng)?shù)據(jù)在流通過程中產(chǎn)生的糾紛無(wú)法被隱私權(quán)領(lǐng)域覆蓋，在實(shí)踐中，企業(yè)和政府等相關(guān)主體往往會(huì)利用一些技術(shù)手段不經(jīng)意間獲得數(shù)據(jù)所有者的許可，從而規(guī)避侵犯隱私權(quán)的后果。

我國(guó)立法目前主要依靠人格權(quán)制度對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，然而數(shù)據(jù)權(quán)不同于人格權(quán)（亦或是隱私權(quán)）。將數(shù)據(jù)權(quán)納入隱私權(quán)范疇也無(wú)法全面、準(zhǔn)確地界定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

（三）數(shù)據(jù)權(quán)不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)與智力成果同樣具備無(wú)形性，主張將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以將數(shù)據(jù)分為兩部分進(jìn)行保護(hù)，具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)可以適用著作權(quán)相關(guān)規(guī)定;不具有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定

穆勇等：《我國(guó)數(shù)據(jù)資源資產(chǎn)化管理現(xiàn)狀、問題及對(duì)策研究》，《電子政務(wù)》2017年第2期。;無(wú)獨(dú)創(chuàng)性同時(shí)不能被商業(yè)秘密相關(guān)規(guī)定保護(hù)的數(shù)據(jù)可以適用鄰接權(quán)相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行規(guī)制存在一定的合理性，但是同時(shí)存在不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度要求的獨(dú)創(chuàng)性和商業(yè)秘密制度要求的“秘密性”也很難被認(rèn)定，相關(guān)要求和數(shù)據(jù)開放共享的特性相矛盾，不利于數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)乃至數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度并不能將所有數(shù)據(jù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體中，數(shù)據(jù)權(quán)具備的人格屬性、財(cái)產(chǎn)屬性和國(guó)家主權(quán)屬性無(wú)法被全面納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架中。因此，數(shù)據(jù)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有相關(guān)性但同時(shí)存在差異，將數(shù)據(jù)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域無(wú)法全面、準(zhǔn)確地概括數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

（四）數(shù)據(jù)權(quán)不同于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)作為一種兼具人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性的新興資源，區(qū)別于傳統(tǒng)的物和智力成果，能夠被交易和流通。因此，依據(jù)數(shù)據(jù)所享有的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)。如龍衛(wèi)球教授認(rèn)為，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)依據(jù)主體的不同來進(jìn)行權(quán)利的建構(gòu)，主要分為個(gè)人信息和數(shù)據(jù)資產(chǎn)兩部分。個(gè)人信息的主體是信息主體本人，應(yīng)賦予其人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán);數(shù)據(jù)資產(chǎn)的主體是數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)賦予其數(shù)據(jù)經(jīng)營(yíng)權(quán)和數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)。

龍衛(wèi)球：《數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究》，《政法論壇》2017年第7期。這種觀點(diǎn)最大程度地兼顧人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，但在數(shù)據(jù)權(quán)利之外還有數(shù)據(jù)主權(quán)也需要被關(guān)注到。同時(shí)，該觀點(diǎn)還面臨著能否被傳統(tǒng)的物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所承認(rèn)和吸收的問題。

（五）數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)

主權(quán)是一個(gè)國(guó)家享有的固定權(quán)力，我國(guó)《憲法》規(guī)定，我國(guó)享有獨(dú)立自主處理我國(guó)事務(wù)，管理國(guó)家的最高權(quán)力。國(guó)家主權(quán)是數(shù)據(jù)主權(quán)的理論基礎(chǔ)。數(shù)據(jù)主權(quán)作為數(shù)據(jù)權(quán)的分支概念與傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)存在不同，數(shù)據(jù)主權(quán)來源于互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)，是國(guó)家主權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的重要表現(xiàn)。傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)具有兩重性，對(duì)外表現(xiàn)為與其他國(guó)家主權(quán)平等，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為獨(dú)立自主地處理本國(guó)事務(wù)，二者缺一不可。數(shù)據(jù)權(quán)作為具有人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和國(guó)家主權(quán)屬性的新型權(quán)利，僅以國(guó)家主權(quán)規(guī)制無(wú)法全面囊括數(shù)據(jù)權(quán)的所有客體，因此數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)。數(shù)據(jù)資源在各國(guó)之間競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，數(shù)據(jù)主權(quán)成為各國(guó)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。

總之，通過以上分析可知，數(shù)據(jù)權(quán)不同于傳統(tǒng)的物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)，數(shù)據(jù)權(quán)兼具人格屬性、財(cái)產(chǎn)屬性和國(guó)家主權(quán)屬性。

三、數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的場(chǎng)景化

當(dāng)我們認(rèn)知到數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性具有非典型性后，那么數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性的認(rèn)定方法為何？在數(shù)據(jù)權(quán)的學(xué)術(shù)研究中，數(shù)據(jù)權(quán)屬性的場(chǎng)景化認(rèn)定進(jìn)路已經(jīng)被很多學(xué)者認(rèn)可。數(shù)據(jù)權(quán)客體兼具人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家主權(quán)等屬性，其法律性質(zhì)往往依據(jù)具體場(chǎng)景的差異而有所不同，這也是數(shù)據(jù)客體與其他權(quán)利客體相比的特殊之處。在現(xiàn)有的民法權(quán)利體系中，不論是有體物還是無(wú)體物，其客體屬性都是明晰的，但是，相同的數(shù)據(jù)在不同的場(chǎng)景下，法律主體的不同也導(dǎo)致其法律屬性大相徑庭。

林妍池：《數(shù)據(jù)的屬性探析與場(chǎng)景化保護(hù)》，《中南法律評(píng)論》2021年第00期。因此，我們需要考慮到數(shù)據(jù)客體的特殊性，結(jié)合不同場(chǎng)景中的主體差異，以此精準(zhǔn)認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性。

（一）人格權(quán)屬性

數(shù)據(jù)具有人格權(quán)屬性。人格權(quán)是一種應(yīng)當(dāng)受到尊重的權(quán)利。人格權(quán)是民事主體所享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，其區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有排他性，是社會(huì)和個(gè)體發(fā)展的基礎(chǔ)，其物質(zhì)形態(tài)與精神形態(tài)并存。在現(xiàn)代社會(huì)中，“人格權(quán)”概念與“人權(quán)”概念屬于不同屬性的概念，但是人們往往將二者混為一談。人格權(quán)概念應(yīng)作為人權(quán)的下位概念。人格權(quán)作為民事主體享有的基本人權(quán)，其現(xiàn)存立法價(jià)值是堅(jiān)持以人為本理念，依據(jù)人自身需要和一般倫理理念設(shè)置法律底線，從而保障人格價(jià)值和人格尊嚴(yán)。我國(guó)《民法典》第九百九十條將人格權(quán)的類型進(jìn)行明確的歸類，將生命權(quán)、身體權(quán)等確定為“權(quán)利”，該條表明，法律通過創(chuàng)設(shè)各種類型的人權(quán)將人格尊嚴(yán)、人的價(jià)值等外在化為法律條文，由此保護(hù)人格權(quán)。

在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)的人格權(quán)屬性通常表現(xiàn)為但不限于侵犯?jìng)€(gè)人信息，因此造成“任申玉訴百度案”等案件屢見不鮮。通過對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)的客體屬性分析，表明當(dāng)數(shù)據(jù)具有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利內(nèi)容時(shí)即具備人格權(quán)屬性。

（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性

財(cái)產(chǎn)權(quán)是指能夠直接反映財(cái)產(chǎn)價(jià)值，以財(cái)產(chǎn)利益為客體內(nèi)容并且可以轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)的對(duì)稱。數(shù)據(jù)信息具有財(cái)產(chǎn)利益，具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)可以轉(zhuǎn)讓，其客體為財(cái)產(chǎn)等性質(zhì)，那么依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的涵義，表明數(shù)據(jù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性。“財(cái)產(chǎn)”概念是在法律層面界定的，一方面，財(cái)產(chǎn)是具有財(cái)產(chǎn)利益和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的集合統(tǒng)稱;另一方面，財(cái)產(chǎn)亦指財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的客體內(nèi)容。

李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利與法律屬性》，《東方法學(xué)》2018年第3期。

在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)隨著數(shù)據(jù)的交換、整理分析不斷往前發(fā)展，成為一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化等有著巨大影響的行業(yè)，雖然數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)對(duì)大數(shù)據(jù)交易范圍和數(shù)據(jù)權(quán)有著不同的定義，但交易的對(duì)象最終還是數(shù)據(jù)。個(gè)人、企業(yè)、國(guó)家對(duì)不同的具體數(shù)據(jù)產(chǎn)品類型進(jìn)行交易，體現(xiàn)其交換價(jià)值;同時(shí)，數(shù)據(jù)具有使用價(jià)值，如用戶姓名、肖像等數(shù)據(jù)信息形成獨(dú)特的數(shù)據(jù)系統(tǒng)。管理這些數(shù)據(jù)信息一方面有助于企業(yè)做好有針對(duì)性的營(yíng)銷，降低營(yíng)銷成本;另一方面，它能夠準(zhǔn)確地利用這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行企業(yè)管理，使大數(shù)據(jù)技術(shù)與企業(yè)管理進(jìn)行高度兼容。大數(shù)據(jù)技術(shù)的本質(zhì)在于對(duì)信息的收集整理和流通，通過分析和挖掘大數(shù)據(jù)內(nèi)部信息的關(guān)聯(lián)性，從而產(chǎn)生新的數(shù)據(jù)信息，創(chuàng)造新的數(shù)據(jù)價(jià)值。

（三）國(guó)家主權(quán)屬性

國(guó)家主權(quán)屬性體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)空間的數(shù)據(jù)主權(quán)。國(guó)家主權(quán)是一個(gè)國(guó)家享有的最高權(quán)力，是統(tǒng)一的、不可分割的，高于一切法律。國(guó)家主權(quán)最重要、最核心的要素即是“主權(quán)”，其表現(xiàn)為：一國(guó)獨(dú)立處理內(nèi)政不受他國(guó)干涉、控制，行使權(quán)力不受另一國(guó)家權(quán)力的限制，同時(shí)擁有數(shù)據(jù)主權(quán)的保衛(wèi)能力。一個(gè)國(guó)家如果沒有主權(quán)，則不能稱之為國(guó)家，它代表著國(guó)家的根本地位。國(guó)家通過數(shù)據(jù)立法和頒布數(shù)據(jù)政策來行使數(shù)據(jù)主權(quán)，換言之，數(shù)據(jù)權(quán)最重要的核心屬性就是國(guó)家主權(quán)，也稱數(shù)據(jù)主權(quán)。未來世界的本質(zhì)可能將是一系列大數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)是全球經(jīng)濟(jì)最重要的組成部分。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式有著顛覆式影響，提高利用和控制數(shù)據(jù)資源的能力有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)乃至未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。目前，美、歐的發(fā)達(dá)國(guó)家在數(shù)據(jù)技術(shù)上有著明顯的優(yōu)勢(shì)，而且在數(shù)據(jù)權(quán)的構(gòu)建、數(shù)據(jù)資源的開發(fā)利用等方面也走在世界前列，通過建立和完善數(shù)據(jù)基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)據(jù)安全體系來維護(hù)國(guó)家數(shù)據(jù)安全。與這些國(guó)家相比，我國(guó)的數(shù)據(jù)權(quán)法治建設(shè)發(fā)展緩慢，滿足不了大數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)日益提高的數(shù)據(jù)主權(quán)要求。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)安全保護(hù)提升到國(guó)家主權(quán)的戰(zhàn)略高度，保障數(shù)據(jù)安全，以防被外國(guó)政府和企業(yè)侵犯。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3

在實(shí)踐層面，最為典型的數(shù)據(jù)主權(quán)例子是“棱鏡門”事件。2013年前中情局職員斯諾登揭露了美國(guó)于2007年啟動(dòng)的代號(hào)“棱鏡”的美國(guó)監(jiān)控項(xiàng)目，揭露了美國(guó)監(jiān)控和竊取大量別國(guó)包含國(guó)家安全、國(guó)家利益和公民隱私的數(shù)據(jù)，嚴(yán)重威脅了別國(guó)主權(quán)。該事件發(fā)生后，使得許多國(guó)家開始重視數(shù)據(jù)安全和提高數(shù)據(jù)主權(quán)防衛(wèi)能力。數(shù)據(jù)跨境流通的屬性注定和“數(shù)據(jù)本土化”存在矛盾，例如美國(guó)與歐盟之間的隱私協(xié)議。歐盟希望本土數(shù)據(jù)可以盡可能地在本土國(guó)家之間流通，防止本土數(shù)據(jù)跨境流通，從而維護(hù)個(gè)人隱私。相反，美國(guó)則希望可以掌握更多歐盟本土數(shù)據(jù)，隱私保護(hù)協(xié)議只是暫時(shí)性地調(diào)和二者之間的矛盾。實(shí)踐中還有許多跨國(guó)企業(yè)倒賣我國(guó)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，這同樣嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)和我國(guó)公民個(gè)人數(shù)據(jù)的自決權(quán)。當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)成為數(shù)據(jù)大國(guó)，未來也將成為最大的數(shù)據(jù)創(chuàng)造國(guó)。然而從另一種角度來說，數(shù)據(jù)跨境流通也存在好處。例如在國(guó)際合作方面，各國(guó)之間保持?jǐn)?shù)據(jù)流通，能夠在打擊跨國(guó)犯罪和反恐合作方面發(fā)揮重要作用。數(shù)據(jù)資源包含的經(jīng)濟(jì)潛力是不可估量的，互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量極高，國(guó)際數(shù)據(jù)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，研究分析數(shù)據(jù)權(quán)具備的法律屬性有利于解決數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)對(duì)數(shù)據(jù)安全要求高的難題。

四、數(shù)據(jù)權(quán)屬性的體系化

法律概念體系是指通過總結(jié)各種法學(xué)理論、條件和行為而形成的術(shù)語(yǔ)體系。立法者擁有法律概念的幫助，才能準(zhǔn)確制定立法文件。司法機(jī)關(guān)在明晰法律觀念的基礎(chǔ)上，才能分析事物存在的法律概念與意義，從而做出司法判決。人們明晰法律概念，才能夠運(yùn)用和理解法律，法律研究人員才能研究和完善法律。

隨著國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究的深入，很多學(xué)者都意識(shí)到數(shù)據(jù)確權(quán)的重要性，但是很少有學(xué)者對(duì)“數(shù)據(jù)權(quán)”的概念給出明晰的定義，大多數(shù)學(xué)者更為關(guān)注的是“數(shù)據(jù)權(quán)利”的界定。如武漢大學(xué)陳俊華博士將數(shù)據(jù)權(quán)利概念建立在知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)之上提出數(shù)據(jù)權(quán)利是一種支配性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，民事主體基于衍生數(shù)據(jù)依法享有如具體的標(biāo)記權(quán)、修改權(quán)、使用權(quán)、復(fù)制權(quán)、收益權(quán)等權(quán)利。

陳俊華：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)開放共享中的數(shù)據(jù)權(quán)利化問題研究》，《圖書與情報(bào)》2018年第4期。李愛君教授則認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利在某些層面泛指一種法律效果，如數(shù)據(jù)主體以某種合法、正當(dāng)?shù)睦碛梢蠡蚴钦?qǐng)求主張者承認(rèn)對(duì)數(shù)據(jù)的占有，亦或是數(shù)據(jù)主體要求返還某種數(shù)據(jù)和某種數(shù)據(jù)事實(shí)行為等。

李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利與法律屬性》，《東方法學(xué)》2018年第3期。由兩位學(xué)者的觀點(diǎn)可看出，在學(xué)術(shù)界，數(shù)據(jù)權(quán)利普遍在平等主體間受民商事法律關(guān)系調(diào)整。但是數(shù)據(jù)權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)利的概念常被混為一談。

除此之外，其余學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)并未給出具體定義，僅大體從內(nèi)容上明確數(shù)據(jù)權(quán)或數(shù)據(jù)權(quán)利的內(nèi)涵。如齊愛民、盤佳在《數(shù)據(jù)權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)的確立與大數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則》中認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)具有個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)分支，數(shù)據(jù)權(quán)是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的上位概念。在他們的觀點(diǎn)中，數(shù)據(jù)主權(quán)是與數(shù)據(jù)權(quán)利平齊的概念，數(shù)據(jù)主權(quán)又包含數(shù)據(jù)管理和數(shù)據(jù)控制權(quán)兩方面內(nèi)容。此外，學(xué)者曹磊也在其文章中表明數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)當(dāng)作為數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)主權(quán)的上位概念，其認(rèn)為：從主體角度看數(shù)據(jù)權(quán)具有數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利兩部分，行使數(shù)據(jù)主權(quán)與行使數(shù)據(jù)權(quán)利的主體不同，前者是國(guó)家，后者是公民。肖冬梅、文禹衡在文章《數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱》中做出了較之曹磊更精細(xì)化的區(qū)分，他們?cè)噲D構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利體系，仍然以國(guó)家和自然人區(qū)分出數(shù)據(jù)主權(quán)和數(shù)據(jù)權(quán)利，在公法與私法的基礎(chǔ)上，融合前述分類，將數(shù)據(jù)權(quán)利中的數(shù)據(jù)人格權(quán)細(xì)化為知情同意權(quán)、數(shù)據(jù)修改權(quán)、數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，并將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)細(xì)化為數(shù)據(jù)采集權(quán)、可攜權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)。還有部分學(xué)者反對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)利化。如武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士張陽(yáng)在其《數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制》一文中提道：“無(wú)論是正向演繹論證，抑或返向假設(shè)推演，數(shù)據(jù)權(quán)利化進(jìn)路障礙重重?！?/p>

張陽(yáng)：《數(shù)據(jù)的權(quán)利化困境與契約式規(guī)制》，《科技與法律》2016年第3期。他通過客體的缺失、主體分化雜糅、效率成本和賦權(quán)后問題的假設(shè)四個(gè)方面否認(rèn)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的證成。但筆者對(duì)該篇文章提出的質(zhì)疑不予認(rèn)同，在筆者看來，數(shù)據(jù)權(quán)作為數(shù)據(jù)權(quán)利的上位概念更為合理，以此論證數(shù)據(jù)權(quán)兼具人身權(quán)屬性、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性、國(guó)家主權(quán)屬性。根據(jù)以上分析，本文試圖結(jié)合現(xiàn)有研究嘗試構(gòu)建理論上的數(shù)據(jù)權(quán)體系（見圖1）。圖中可知數(shù)據(jù)權(quán)應(yīng)作為數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)主權(quán)的上位概念，數(shù)據(jù)權(quán)利具備人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大分類，數(shù)據(jù)人格權(quán)可以細(xì)化為知情同意權(quán)、被遺忘權(quán)

張黎：《大數(shù)據(jù)視角下數(shù)據(jù)權(quán)的體系建構(gòu)研究》，《圖書館》2020年第4期。、修改權(quán)

溫昱：《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系論綱——兼論〈芝麻服務(wù)協(xié)議〉的權(quán)利空白》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期。、訪問權(quán)

丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。等;而數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)可以細(xì)分為數(shù)據(jù)采集權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)收益權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)

尚海濤：《論我國(guó)數(shù)據(jù)可攜權(quán)的和緩化路徑》，《科技與法律》2020年第1期。、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)權(quán)、數(shù)據(jù)標(biāo)記權(quán)等。此外，數(shù)據(jù)主權(quán)的內(nèi)容包括數(shù)據(jù)管理權(quán)

張曉君：《數(shù)據(jù)主權(quán)規(guī)則建設(shè)的模式與借鑒——兼論中國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)的規(guī)則構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第6期。、數(shù)據(jù)控制權(quán)

李振燎：《數(shù)據(jù)權(quán)體系初解——以“權(quán)力-權(quán)利”為范式》，《信息安全與通信保密》2020年第1期。、數(shù)據(jù)平等權(quán)等。

五、結(jié)語(yǔ)

本文是以場(chǎng)景化的路徑求證數(shù)據(jù)權(quán)的法律屬性及其體系構(gòu)建，數(shù)據(jù)權(quán)作為信息時(shí)代的產(chǎn)物，兼具人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家主權(quán)屬性。分析其相關(guān)屬性時(shí)要避免將其限縮或泛化，既要關(guān)注其客體性質(zhì)的非典型化，也要結(jié)合場(chǎng)景化中主體的差異。并在場(chǎng)景化路徑分析認(rèn)定數(shù)據(jù)權(quán)法律屬性基礎(chǔ)上，嘗試構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)的體系框架，數(shù)據(jù)權(quán)可以根據(jù)不同性質(zhì)納入人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、國(guó)家主權(quán)的范圍，該種體系的厘定將有助于更好地認(rèn)知“數(shù)據(jù)”這一新興客體，有利于更好地平衡數(shù)據(jù)主體之間的關(guān)系，進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)體系，為未來數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)乃至數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供理論支持。76D78629-7DE1-41DC-AD9E-3363F79718D3