淺析買賣合同中所有權(quán)保留制度的若干問題

劉傲雪 孫文紅

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

一、引言

所有權(quán)保留制度是買賣合同中針對合同本身制定的條款，是出于對出賣人與買受人利益的保護(hù)，它是指在雙方當(dāng)事人約定的價(jià)格部分或全部清償?shù)某删椭?，雖然買受人可以先占有、使用標(biāo)的物，但標(biāo)的物的所有權(quán)仍然是屬于出賣人的。雖然《合同法》第134條法條已經(jīng)明確規(guī)定了所有權(quán)保留制度，然而在買賣糾紛實(shí)務(wù)中，對所有權(quán)保留制度的規(guī)定仍然存在缺陷，因此本文對所有權(quán)保留制度進(jìn)行具體分析，旨在幫助完善制度中的不足。

二、所有權(quán)保留制度的立法不足

(一)所有權(quán)保留制度的適用范圍過于絕對

根據(jù)《買賣合同司法解釋》第34條規(guī)定可知，我國將所有權(quán)保留制度的適用范圍限定在動(dòng)產(chǎn)，而對于不動(dòng)產(chǎn)則沒有納入該法條的適用范圍。這樣制定法條是基于登記對抗主義、債權(quán)形式主義和我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)常常限定于房屋與土地，而我國的房屋與土地的所有權(quán)都?xì)w國家或集體，不存在所有權(quán)保留問題。但對比與國外的所有權(quán)保留制度的法規(guī)法條可以得出，國外的所有權(quán)保留制度既可以適用于動(dòng)產(chǎn)又可以適用于不動(dòng)產(chǎn)，本文認(rèn)為不應(yīng)該將所有權(quán)保留制度的適用范圍劃分的這么絕對。

(二)出賣人取回權(quán)的行使條件過于狹窄

雖然《買賣合同司法解釋》第35、36規(guī)定了出賣人實(shí)行取回權(quán)的界定限制，但對于買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價(jià)款的百分之七十五以上或者第三人善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人的取回權(quán)受到阻卻的請款進(jìn)行明確的限定，這一模糊界定可能會(huì)損害買受人的利益。

(三)所有權(quán)保留制度未涉及登記制度

在《買賣合同司法解釋》制定過程中，是否需要登記制度成為所有權(quán)保留制度的公示制度的討論重點(diǎn)。在國外的相關(guān)法律法規(guī)中各持不同的意見，有的國家則需要登記，有的則不需要。根據(jù)我國的社會(huì)情況本文認(rèn)為采用登記制度來進(jìn)行所有權(quán)的公示，可以更好的維護(hù)買賣雙方的利益。

三、所有權(quán)保留制度的立法完善

(一)擴(kuò)大所有權(quán)保留的適用范圍，允許不動(dòng)產(chǎn)買賣的適用

在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，雖然可以通過預(yù)告登記制度來對當(dāng)事人的利益進(jìn)行保，但預(yù)告登記制度也存在上文所提出的缺陷，并且在我國當(dāng)事人辦理預(yù)告登記時(shí)需要的必要證件、條件比較多，實(shí)行起來可能會(huì)出現(xiàn)諸多困難。因此所有權(quán)保留制度在不動(dòng)產(chǎn)買賣中就變得重要、簡潔，并且在不動(dòng)產(chǎn)買賣中根據(jù)意思自治原則，買賣雙方只要在不損害國家、社會(huì)和他人的利益下完全可以按照雙方個(gè)人的意愿選擇適合更加適合自己的所有權(quán)保留制度或其他制度。

(二)增加關(guān)于取回權(quán)行使條件的司法解釋，完善取回權(quán)的行使條件

基于公平原則和出于保護(hù)買受人的期待權(quán)的目的，對買受人支付價(jià)金的方式作出限制，并且明確規(guī)定只有在出賣人在經(jīng)過催告后，買受人仍未按期履行價(jià)金的情況下才可行使取回權(quán)。這樣既充分保護(hù)了買受人的期待權(quán)，又給予了買受人因突發(fā)事件所造成延遲履行的處理時(shí)間，體現(xiàn)了公正公平原則。

(三)對所有權(quán)保留本身構(gòu)建公示制度

第一，對于出賣人的保護(hù)。根據(jù)《買賣合同司法解釋》第36條第2款規(guī)定可知，若買受人將標(biāo)的物非法轉(zhuǎn)讓給基于善意取得制度而取得所有權(quán)的第三人，而導(dǎo)致出賣人的取回權(quán)受到阻礙，必將造成出賣人的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。第二，對于買受人的保護(hù)。缺少登記制度同樣會(huì)對買受人的的權(quán)益造成損害，若出賣方將標(biāo)的物再次出賣給第三人，則買受方的利益即會(huì)造成損害。在德國的法律中，雖然以買受人的期待權(quán)來防止出賣人擅自出賣、質(zhì)押或者抵押標(biāo)的物，但這對以善意取得制度獲得標(biāo)的物的第三人是不成立的。第三，對第三人的保護(hù)。實(shí)行登記制度是為了使第三人明確標(biāo)的物的權(quán)屬狀態(tài)，可以監(jiān)督買受人對標(biāo)的物所實(shí)施的行為，避免買受人擅自處分標(biāo)的物。由此可見，所有權(quán)保留條款中，建立公示制度是法治改革的發(fā)展方向。

四、結(jié)論

本文通過分析《買賣合同司法解釋》，提出了對所有權(quán)保留制度應(yīng)該同樣適用于不動(dòng)產(chǎn)、明示關(guān)于出賣人取回權(quán)行使條件的司法解釋和構(gòu)建所有權(quán)保留本身的公示制度來保護(hù)出賣人、買受人與第三人共同權(quán)利的建議，為更好的完善所有權(quán)保留制度提供經(jīng)驗(yàn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2010：407.

[2]柴振國，史新章.所有權(quán)保留若干問題研究[J].中國法學(xué)，2003.4.

[3]M·沃爾夫.物權(quán)法(吳越等譯)[M].北京：法律出版社，2004：299.