論我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行“一帶一路”國(guó)家民商事判決的制度完善

劉艷娜 王冉冉

摘 要：在“一帶一路”合作推進(jìn)過程中，與貿(mào)易有關(guān)的法律糾紛在所難免，完美地解決貿(mào)易法律糾紛勢(shì)必涉及承認(rèn)與執(zhí)行他國(guó)法院判決的問題。本文探討了我國(guó)與沿線國(guó)家之間關(guān)于外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的完善路徑，通過與沿線國(guó)簽訂相關(guān)的雙邊條約、積極參與國(guó)際公約和區(qū)域性公約的制定、完善國(guó)內(nèi)立法以及借鑒《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)定等，以期在“一帶一路”進(jìn)程中進(jìn)一步提升司法合作，促進(jìn)“一帶一路”合作的順利進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：一帶一路;外國(guó)民商事判決的承認(rèn)與執(zhí)行;互惠原則;國(guó)際公約;區(qū)域性公約

中圖分類號(hào)：F125 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）04（a）--03

“一帶一路”倡議的根本目的和最終歸宿是促進(jìn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步前進(jìn)，而經(jīng)濟(jì)的交融合作以完備的司法保障為前提。司法制度是世界銀行評(píng)估一個(gè)國(guó)家或地區(qū)營(yíng)商環(huán)境的重要指標(biāo)[1]。在“一帶一路”合作中，我國(guó)國(guó)際司法協(xié)助中最重要的內(nèi)容是對(duì)外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，因此完善相關(guān)規(guī)定對(duì)我國(guó)有重大意義。

1 與“一帶一路”沿線國(guó)家簽訂相關(guān)的雙邊條約

“一帶一路”涉及的國(guó)家總共65個(gè)，與中國(guó)簽訂涉及民商事內(nèi)容的雙邊司法協(xié)助條約的國(guó)家截至目前有38個(gè)，但與中國(guó)簽訂雙邊司法協(xié)助條約的“一帶一路”國(guó)家中僅有25個(gè)，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)中剩余的40個(gè)國(guó)家并沒有簽訂司法協(xié)助條約，在該層面上還存在欠缺。截止到2019年，我國(guó)已經(jīng)與76個(gè)不同的國(guó)家締結(jié)司法協(xié)助條約、資產(chǎn)返還和分享協(xié)定、引渡條約和打擊“三股勢(shì)力”協(xié)定以及移管被判刑人條約[2]。在這些與我國(guó)所簽訂雙邊條約的國(guó)家中大多僅限于鄰國(guó)或者有著良好國(guó)際關(guān)系的國(guó)家，而對(duì)于那些與我國(guó)存在密切民商事交往并且在國(guó)際上具有重要影響力的國(guó)家并未簽訂相關(guān)的雙邊條約。隨著我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家的合作，與其訂立雙邊條約大勢(shì)所趨，應(yīng)當(dāng)以“一帶一路”沿線國(guó)家為重點(diǎn)，與其簽訂關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的雙邊條約。

我國(guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)與未簽訂司法協(xié)助條約的沿線國(guó)家商討雙邊司法協(xié)助條約的制定，加快議程，使我國(guó)與沿線國(guó)家在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決方面有明確的法律依據(jù)。世界上的主要國(guó)家如美國(guó)、英國(guó)、加拿大等，都先后與其他密切交往的國(guó)家制定了相關(guān)的雙邊條約。中國(guó)作為在國(guó)際上具有超強(qiáng)影響力的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)借鑒這些國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并通過“一帶一路”的帶動(dòng)，加快與沿線國(guó)商定針對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行沿線國(guó)法院民商事判決的雙邊條約。我國(guó)可以根據(jù)不同國(guó)家的國(guó)情、習(xí)俗、傳統(tǒng)、法系等因素，綜合實(shí)際情況來訂立不同的雙邊條約，既考慮了一國(guó)內(nèi)部的人文差異，也為國(guó)際司法協(xié)助提供了充足的法律依據(jù)。

2 積極參與國(guó)際公約和區(qū)域性公約的制定

涉及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的國(guó)際公約不在少數(shù)，如《布魯塞爾公約》《盧伽洛公約》《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行的條例》《選擇法院協(xié)議公約》，但中國(guó)不是締約國(guó)，無法享受到這些公約所規(guī)定的權(quán)利。另外，區(qū)域性的公約所包含的權(quán)利、義務(wù)更無法牽涉到中國(guó)[3]。

2017年9月12日，中國(guó)政府簽署了《選擇法院協(xié)議公約》，但尚未批準(zhǔn)。同時(shí)，2019年7月2日海牙國(guó)際私法會(huì)議標(biāo)志著《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》談判的最終完成。期間，中國(guó)代表團(tuán)建設(shè)性地參與談判，堅(jiān)定支持多邊主義，發(fā)揮橋梁紐帶作用，積極凝聚共識(shí)，主動(dòng)引領(lǐng)規(guī)則制定[4]。

我國(guó)雖然已經(jīng)積極參與國(guó)際公約的制定與談判，但對(duì)此作出的努力還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，就目前的形勢(shì)和本文所要討論的主題而言，中國(guó)應(yīng)當(dāng)與“一帶一路”沿線國(guó)簽訂以承認(rèn)與執(zhí)行民商事判決為核心的國(guó)際司法協(xié)助性的區(qū)域性國(guó)際公約，維護(hù)“一帶一路”的穩(wěn)定性與便捷性。具體而言，一方面需要主動(dòng)去加入探討國(guó)際司法協(xié)助的事宜，發(fā)揮我國(guó)的司法主動(dòng)權(quán);另一方面我國(guó)也需要依據(jù)現(xiàn)行的國(guó)際規(guī)則，根據(jù)目前國(guó)際社會(huì)中的實(shí)際情況和“一帶一路”沿岸各國(guó)的司法制度，把握時(shí)機(jī)主動(dòng)邀約其他國(guó)家共同制定相關(guān)的國(guó)際公約。

3 完善我國(guó)的國(guó)內(nèi)立法

我國(guó)相關(guān)法律中關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的內(nèi)容僅具有宣示性的意義，另外一些相關(guān)的政策性文件只是具有宏觀指導(dǎo)作用，無法在具體的司法實(shí)踐中發(fā)揮實(shí)際的意義。更重要的是，我國(guó)并未充分適用“互惠原則”。隨著“一帶一路”的推進(jìn)，我國(guó)出臺(tái)的政策中提出了推定互惠、法律互惠和承諾互惠，但目前只是在學(xué)術(shù)界和理論界進(jìn)行研究。在實(shí)踐中，我國(guó)采用的一直都是事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)，這種過于嚴(yán)苛的實(shí)踐，在很大程度上有損外國(guó)對(duì)中國(guó)司法制度的信任感和信心。而且，因事實(shí)互惠的要求而產(chǎn)生的后續(xù)報(bào)復(fù)性結(jié)果，將極不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)，更遑論國(guó)際司法合作。唐納德·克拉克曾于2004年在一篇關(guān)于中國(guó)和美國(guó)相互承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的文章中就對(duì)中國(guó)的互惠原則進(jìn)行了批判，認(rèn)為中國(guó)所規(guī)定的互惠原則實(shí)質(zhì)上是沒有任何效用的[5]?！耙粠б宦贰弊鳛槲覈?guó)倡議的國(guó)際合作措施，對(duì)于沿線國(guó)之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)更加和諧。事實(shí)互惠的標(biāo)準(zhǔn)一方面阻絕了我國(guó)與沿線國(guó)之間的司法合作，另一方面在大的格局上也影響到了“一帶一路”的順利進(jìn)行。最高人民法院于2017年10月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（簡(jiǎn)稱《承認(rèn)和執(zhí)行解釋》），在其草案中針對(duì)互惠關(guān)系的認(rèn)定提出了兩套方案，但無論是哪一種，都在實(shí)質(zhì)上否定了事實(shí)互惠[6]。為與國(guó)際世界接軌并且提升我國(guó)的司法主權(quán)，發(fā)揮“一帶一路”的作用，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從以下方面來改進(jìn)。

（1）明確界定涉外案件管轄權(quán)。中國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)外國(guó)法院在認(rèn)定管轄權(quán)時(shí)依據(jù)的關(guān)聯(lián)因素進(jìn)行分類和細(xì)化，如我國(guó)可以將國(guó)外法院行使管轄權(quán)的關(guān)聯(lián)因素分為當(dāng)事人的國(guó)籍、財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為、被告住所地或慣常居住地、當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄地、合同簽訂地與履行地等[7]。

（2）對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的程序與期限作出明確的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)涉外民事法律關(guān)系適用法》第7條規(guī)定，訴訟時(shí)效適用相關(guān)涉外民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的法律。實(shí)踐中，中國(guó)法院會(huì)從保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的角度來謹(jǐn)慎地挑選適用相關(guān)法律，但是并沒有明確的規(guī)定。所以在承認(rèn)與執(zhí)行方面，對(duì)于期限和程序應(yīng)當(dāng)參照該條規(guī)定，適用外國(guó)法院作出判決時(shí)所依據(jù)的相關(guān)法律，如此對(duì)于保持法律的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性起到了有力地促進(jìn)作用。

（3）針對(duì)“一帶一路”政策，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院的判決時(shí)，仍然可以參照民事訴訟法的規(guī)定，適用和解、調(diào)解制度。和解協(xié)議的跨國(guó)履行，也應(yīng)當(dāng)參照判決來進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行，排除僅以法律手段解決糾紛這一單一手段，通過和解或調(diào)解的方式解決糾紛，在節(jié)省大量司法資源的同時(shí)，也對(duì)各沿線國(guó)之間的長(zhǎng)期合作打下了堅(jiān)固的基石。

（4）針對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家作出特別的規(guī)定。中國(guó)作為“一帶一路”的倡議國(guó)與主導(dǎo)國(guó)，必須要維持與沿線國(guó)不同于其他國(guó)家的友誼關(guān)系?！耙粠б宦贰钡暮诵脑谟诮?jīng)濟(jì)合作和貿(mào)易互通，所以中國(guó)應(yīng)當(dāng)就經(jīng)濟(jì)方面在相關(guān)法律中作出特別的規(guī)定，以此來規(guī)制與沿線國(guó)家之間的司法協(xié)助，在完善立法的同時(shí)也加深了與沿線國(guó)的合作。

（5）改變單一的事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)，加快從事實(shí)互惠向法律互惠轉(zhuǎn)變的力度。事實(shí)互惠在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上過于單一和嚴(yán)格，過度強(qiáng)調(diào)事實(shí)上的互惠易造成互惠關(guān)系難以形成。在我國(guó)現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中，可以兼采法律互惠和推定互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于與“一帶一路”沿線國(guó)沒有訂立承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決條約的國(guó)家中屬于東盟國(guó)家的，建議采用推定互惠，對(duì)于非東盟國(guó)家的沿線國(guó)可考慮主要采用法律互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[8]。

4 合理吸收《選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)定

海牙國(guó)際私法會(huì)議于2005年通過了《選擇法院協(xié)議公約》（簡(jiǎn)稱《公約》），該《公約》本身是海牙國(guó)際私法會(huì)議自1992年開始計(jì)劃的國(guó)際民商事管轄領(lǐng)域“混合公約草案”的重要內(nèi)容，是在1999年《民商事管轄權(quán)及判決公約草案》及其“2001年臨時(shí)文本”基礎(chǔ)上折中的結(jié)果[9]，對(duì)我國(guó)“一帶一路”進(jìn)程中承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的實(shí)踐仍具有良好的借鑒作用。

（1）管轄權(quán)方面?！豆s》充分保護(hù)了當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人之間采用協(xié)議的方式來自行決定由哪國(guó)法院管轄。在“一帶一路”沿線各國(guó)之間的民商事糾紛中，完全可以采用此種方法，即爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人可以事先約定或事后約定發(fā)生糾紛時(shí)由某一沿岸國(guó)法院或某一沿岸國(guó)的某一法院進(jìn)行管轄，基于該協(xié)議管轄作出的判決，只要不存在拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的要素，其他沿岸國(guó)必須予以承認(rèn)或執(zhí)行，而無需考慮互惠原則?！豆s》中廢除了行使管轄權(quán)要求實(shí)際聯(lián)系的原則，對(duì)此我國(guó)不能盲目適用，對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)中采取實(shí)際聯(lián)系原則的國(guó)家，對(duì)協(xié)議管轄仍然采取實(shí)際聯(lián)系原則;對(duì)未采取實(shí)際聯(lián)系原則的國(guó)家，則不適用實(shí)際聯(lián)系原則，如此可以維護(hù)其他沿岸國(guó)因不同的社會(huì)制度而造成的司法差異。

（2）審查的形式方面?！豆s》規(guī)定被請(qǐng)求國(guó)不應(yīng)對(duì)原審法院判決的實(shí)質(zhì)問題進(jìn)行審查，該項(xiàng)規(guī)定具有實(shí)際意義?！耙粠б宦贰钡哪康氖谴龠M(jìn)各沿線國(guó)的長(zhǎng)期合作，涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種領(lǐng)域，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院的判決是基于極大的信賴和信任，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)當(dāng)只對(duì)請(qǐng)求國(guó)作出的判決是否符合其條件進(jìn)行審查。但由此會(huì)產(chǎn)生一種弊端，即請(qǐng)求國(guó)的判決是否具有終局性值得商榷。由于各沿岸國(guó)的法律制度互異，國(guó)內(nèi)的審級(jí)制度也大不相同，對(duì)于一些存在再審制度和上訴審制度的國(guó)家作出的判決，鑒于判決的不穩(wěn)定性，給被請(qǐng)求國(guó)帶來極大的挑戰(zhàn)。介于此可以借鑒《公約》第8條第四款的做法，即“一帶一路”中被請(qǐng)求國(guó)法院可以對(duì)存在復(fù)審可能的判決推遲或者拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行，如此賦予被請(qǐng)求國(guó)法院自由裁量權(quán)，也有利于消除承認(rèn)國(guó)因?yàn)楸怀姓J(rèn)國(guó)的再審制度而懷疑甚至否定其法院判決效力的不利后果[10]。

（3）判決的損害賠償方面。在“一帶一路”進(jìn)程中，最常發(fā)生的糾紛無外乎合同糾紛和侵權(quán)糾紛，由此產(chǎn)生的判決必然含有損害賠償內(nèi)容。沿岸的不同國(guó)家對(duì)損害賠償都有不同的規(guī)定，如我國(guó)的多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償，但有些國(guó)家會(huì)因?yàn)椴怀姓J(rèn)懲罰性賠償而導(dǎo)致不符合被請(qǐng)求國(guó)的國(guó)內(nèi)公共政策拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。對(duì)此可以援用《公約》中的規(guī)定，即在判決中明確將補(bǔ)償性判決和懲罰性賠償分別寫明、分別執(zhí)行，如此不會(huì)導(dǎo)致被請(qǐng)求國(guó)對(duì)整個(gè)判決的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。另外對(duì)于懲罰性判決要采取有限認(rèn)可態(tài)度，被請(qǐng)求國(guó)可以選擇承認(rèn)，并且不得僅以公共政策為由來拒絕承認(rèn)和執(zhí)行判決，但可以賠償數(shù)額超過實(shí)際損害為由予以拒絕。

參考文獻(xiàn)

李興臣，陳亦雨.“一帶一路”倡議與外國(guó)民商事判決承認(rèn)及執(zhí)行制度的完善[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（03）：59-63.

鐘蕓.淺論我國(guó)跨境執(zhí)法司法協(xié)助制度的新突破——以《中華人民共和國(guó)國(guó)際刑事司法協(xié)助法》出臺(tái)為例[J].中國(guó)證券期貨，2019（02）：63-71.

Quarta， Francesco， Recognition and Enforcement of U.S. Punitive Damages Awards in Continental Europe： The Italian Supreme Court's Veto[J]. Hastings International and Comparative Law Review，2008，31（02）.

宋錫祥，朱柏燃.“一帶一路”戰(zhàn)略下我國(guó)開展國(guó)際民商事司法協(xié)助的法律思考[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，34（03）：41-59.

Blazey， Patricia J. and Gillies， Peter S，. Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in China [EB/OL].2008-03-01.

楊文貴，羅依，肖鈞天.論外國(guó)法院判決和裁定在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行[J].中國(guó)海商法研究，2019，30（01）：50-57.

王雅菡.外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中互惠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2019，3（04）：20-38.

劉仁山.我國(guó)批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的問題與對(duì)策[J].法學(xué)研究，2018，40（04）：188-208.

肖永平.批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的利弊分析及我國(guó)的對(duì)策[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2017，1（05）：1-16.

劉仁山.我國(guó)批準(zhǔn)《選擇法院協(xié)議公約》的問題與對(duì)策[J].法學(xué)研究，2018，40（04）：188-208.