商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算與實(shí)際應(yīng)用

汪夏莉

（合肥工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，安徽 合肥，230009）

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算理論

所謂懲罰性損害賠償，也稱示范性的賠償（exemplary damages）或報(bào)復(fù)性的賠償（vindictive damages），是指由法院所作出的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償?！渡虡?biāo)法》中的懲罰性賠償制度并不是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)損害賠償制度，其成立依賴于一般侵權(quán)的成立，其數(shù)額計(jì)算也依賴于一般侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，首先需要判定的是一般侵權(quán)是否成立，在一般侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上，如符合懲罰性賠償制度適用的標(biāo)準(zhǔn)，才能疊加適用懲罰性賠償，損害賠償數(shù)額計(jì)算同理，懲罰性賠償本身并不是一種損害賠償計(jì)算方法。

（一）懲罰性賠償數(shù)額基數(shù)計(jì)算方法

在商標(biāo)侵權(quán)案件審判實(shí)踐中，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額確定方式為：①權(quán)利人實(shí)際損失；②侵權(quán)人獲利；③商標(biāo)許可使用費(fèi)。如若以上三種數(shù)額計(jì)算方法在該案件中都難以明確計(jì)算出基礎(chǔ)數(shù)額，則適用“法定賠償”。

1.實(shí)際損失

就商標(biāo)權(quán)人而言，對(duì)自身因侵權(quán)而遭受損失的證明，意味著要建構(gòu)一個(gè)假設(shè)沒有特定侵權(quán)行為發(fā)生的“若非世界”（but-for world），通過“應(yīng)然狀態(tài)”與“實(shí)然狀態(tài)”的比對(duì)，由此確認(rèn)具體的利益損失數(shù)額。計(jì)算實(shí)際損失的關(guān)鍵在于證明在沒有侵權(quán)行為的情況下權(quán)利人必然會(huì)獲得該利益。但是，由于侵權(quán)行為的多樣性與市場(chǎng)發(fā)展的復(fù)雜性，建立若非世界來進(jìn)行狀態(tài)對(duì)比，是一項(xiàng)非常艱巨的任務(wù)。在計(jì)算權(quán)利人遭受損失的時(shí)候，不能簡(jiǎn)單地與侵權(quán)產(chǎn)品銷量畫等號(hào)。此種損失不僅表現(xiàn)為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的利益損失，更多地表現(xiàn)為期待可得利益的損失，如商譽(yù)的下滑導(dǎo)致客戶信任度降低、業(yè)績(jī)的下滑導(dǎo)致銀行貸款難度增加等。當(dāng)市場(chǎng)為商標(biāo)權(quán)人獨(dú)占時(shí)，市場(chǎng)減少的銷量即為權(quán)利人遭受的損失；當(dāng)市場(chǎng)非商標(biāo)權(quán)人獨(dú)占時(shí)，則依照商標(biāo)權(quán)人減少的市場(chǎng)占有份額比例，參考同類型同等地位的企業(yè)對(duì)侵權(quán)人占有份額進(jìn)行計(jì)算。實(shí)踐中，法官應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品、企業(yè)的不同類型、價(jià)值、市場(chǎng)地位等因素，具體問題具體分析，以量定被害人市場(chǎng)占有份額減損的情形。

2.侵權(quán)人獲利

弗里德曼教授指出，通常獲利返還的威懾性要小于懲罰性賠償。當(dāng)以侵權(quán)人所獲利益為損害賠償數(shù)額時(shí)，該數(shù)額刨去了侵權(quán)人為侵權(quán)行為付出的成本，僅僅計(jì)算了利潤(rùn)，侵權(quán)人實(shí)際上沒有損失。而適用懲罰性賠償后，在侵權(quán)人獲利的基礎(chǔ)上增加倍數(shù)的損害賠償數(shù)額，則必然會(huì)使侵權(quán)人為其侵權(quán)行為付出代價(jià)，從而達(dá)到震懾的效果。

專利法司法解釋規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)①營(yíng)業(yè)利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-營(yíng)業(yè)稅金及附加-銷售費(fèi)用-管理費(fèi)用-財(cái)務(wù)費(fèi)用+投資凈收益+公允價(jià)值變動(dòng)凈收益-資產(chǎn)減值損失。計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)②銷售利潤(rùn)=營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-營(yíng)業(yè)稅金及附加。計(jì)算。因《專利法》尚未正式在其條款中規(guī)定懲罰性賠償制度，按照銷售利潤(rùn)計(jì)算所得利益本身就帶有了懲罰性的色彩。因而懲罰性賠償數(shù)額的基數(shù)計(jì)算應(yīng)當(dāng)基于一般性侵權(quán)，因此參照《專利法》可以采用營(yíng)業(yè)利潤(rùn)進(jìn)行計(jì)算。由于此部分證據(jù)材料通常由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人往往難以得到，所以在實(shí)踐中，“侵權(quán)人獲利”的損害賠償數(shù)額計(jì)算方法使用得也非常少。同時(shí)，在侵犯商標(biāo)權(quán)案件中，由于侵權(quán)人并不需要付出申請(qǐng)、使用該商標(biāo)所需要付出的人力物力，也沒有支付相應(yīng)的商標(biāo)許可費(fèi)，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的質(zhì)量往往也不盡如人意，侵權(quán)人的收入和利潤(rùn)遠(yuǎn)低于權(quán)利人，采用侵權(quán)人獲利計(jì)算方法，多數(shù)情況下是填不平權(quán)利人的損失的。

3.許可使用費(fèi)

商標(biāo)許可使用費(fèi)同樣是當(dāng)商標(biāo)權(quán)人實(shí)際損失難以量定時(shí)的一種補(bǔ)充認(rèn)定方法，側(cè)重于救濟(jì)商標(biāo)權(quán)人“可得而未得”的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)。是在前述兩種計(jì)算方法都無法施行的情況下，對(duì)權(quán)利人最低限度的補(bǔ)償。由于商標(biāo)權(quán)人只能在核準(zhǔn)注冊(cè)的商品類別中授權(quán)許可他人使用，類似商標(biāo)和近似商標(biāo)以及類似商品均不屬于商標(biāo)許可的范圍，因此對(duì)于使用類似商標(biāo)、近似商標(biāo)或類似商品的侵權(quán)行為，不能適用商標(biāo)許可費(fèi)這一損害賠償計(jì)算方法。同時(shí)，商標(biāo)許可費(fèi)與其許可的方式、期限、范圍、種類等因素，有密切的聯(lián)系，在商標(biāo)侵權(quán)審理實(shí)務(wù)中，很難找到一份情況與本案的侵權(quán)行為相符合的許可合同，與本案的情節(jié)出入較大的商標(biāo)許可合同，往往會(huì)被法院排除適用。在MCM控股公司的系列維權(quán)訴訟中，法院認(rèn)為：MCM品牌作為國(guó)際知名商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)高昂，而被告?zhèn)€體戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆，不會(huì)對(duì)原告的品牌形象產(chǎn)生負(fù)面影響，原告不會(huì)因此遭受較大損失，以涉案注冊(cè)商標(biāo)許可費(fèi)作為本案賠償基數(shù)，與侵權(quán)行為所造成的損害后果不相當(dāng)。

如商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)發(fā)放過多份許可，其商標(biāo)許可費(fèi)得到普遍的認(rèn)可，那么法院在案件審理過程中就可以結(jié)合本案的侵權(quán)事實(shí)，確定該商標(biāo)許可費(fèi)作為損害賠償數(shù)額的基準(zhǔn)。但是對(duì)于商標(biāo)權(quán)人未曾發(fā)放過許可或發(fā)放的許可數(shù)量非常少的情況，其商標(biāo)許可費(fèi)并沒有得到普遍的認(rèn)可，那么該商標(biāo)許可費(fèi)就不宜作為本案的損害賠償數(shù)額基準(zhǔn)。此舉可防止商標(biāo)權(quán)人在侵權(quán)行為發(fā)生后，為了獲取高額的損害賠償數(shù)額，與第三方簽訂虛假的商標(biāo)許可合同。在沒有市場(chǎng)普遍認(rèn)可的商標(biāo)許可費(fèi)的情況下，可以從商標(biāo)的類型，期限，范圍，價(jià)值，市場(chǎng)認(rèn)可度以及侵權(quán)人對(duì)該商標(biāo)的侵權(quán)范圍程度等方面來進(jìn)行考量。

4.法定賠償

依據(jù)《商標(biāo)法》第63條的文字表述，前三種損害賠償數(shù)額計(jì)算方法都難以適用的，法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償，可以推斷出，法定賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算并不在懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)數(shù)額計(jì)算方法之中。

以法定賠償方式確定的賠償數(shù)額，與實(shí)際損失、侵權(quán)所得、許可使用費(fèi)倍數(shù)損害賠償計(jì)算方法的本質(zhì)區(qū)別在于酌定性，盡管其他計(jì)算方法中也包含有一定程度的自由裁量，但法定賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)限最大。法定賠償?shù)墓δ苤饕翘钇?、補(bǔ)償權(quán)利人損失，而懲罰性賠償則在填平損失的基礎(chǔ)上加倍的進(jìn)行懲罰。從商標(biāo)法63條的立法本意來看，法定賠償屬于損害賠償數(shù)額計(jì)算方法的末位，處于“不到最后不能用”的地位。對(duì)于使用前三種計(jì)算方法均無法查明數(shù)額的案件，避免其陷入“確認(rèn)侵權(quán)但無法判決”的僵局，其制度功能在于訴訟效率。

（二）影響懲罰性賠償數(shù)額的其他因素

1.侵權(quán)人實(shí)際支付能力

關(guān)于侵權(quán)人實(shí)際支付能力是否應(yīng)當(dāng)作為懲罰性賠償數(shù)額考量因素，主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成為考量因素?！皩?duì)于擁有不同量貨幣或財(cái)富的人而言，對(duì)單位財(cái)富（貨幣）的評(píng)價(jià)是完全不一樣的?！币罁?jù)侵權(quán)人支付能力確定懲罰性賠償數(shù)額，才能使得各侵權(quán)人收到同等程度的威懾，達(dá)到同樣的預(yù)防效果。但是，懲罰性賠償并不是納稅，收入更高，就負(fù)擔(dān)有更高的社會(huì)責(zé)任，為了懲罰而懲罰違背了民事制度基本原理。如果針對(duì)同樣的侵權(quán)行為，大企業(yè)負(fù)擔(dān)更重的懲罰性賠償數(shù)額，一方面會(huì)導(dǎo)致同案不同判的情況出現(xiàn)，另一方面支付能力低的侵權(quán)者享受了保護(hù)，支付能力高的侵權(quán)者承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，容易助長(zhǎng)中小企業(yè)以及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)傾向。因此，將侵權(quán)人的支付能力排除在考慮因素之外，盡管有違對(duì)“懲罰性賠償”的直覺理解，卻有助于實(shí)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)男誓繕?biāo)。

2.商標(biāo)價(jià)值

商標(biāo)使用的一般情形是：商標(biāo)存續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，宣傳投入越多，其市場(chǎng)占有狀態(tài)越好，因此，商標(biāo)有知名商標(biāo)與一般商標(biāo)之分，高附加值與一般附加值之別。涉案商標(biāo)本身價(jià)值低、不具有知名度，則其產(chǎn)生的附加值就會(huì)相應(yīng)地降低。將商標(biāo)價(jià)值帶入前述懲罰性賠償損害賠償數(shù)額計(jì)算方法中，不難得出：①實(shí)際損失相對(duì)較小，被侵權(quán)產(chǎn)品因知名度較低，銷量也就相應(yīng)的不高，因此因侵權(quán)所造成的減少銷售量也相應(yīng)地較低；②侵權(quán)人因侵權(quán)所得相對(duì)較小，涉案商標(biāo)知名度不高會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品銷售量不高，相應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的銷量也不高，因此侵權(quán)人所獲利益較少；③許可使用費(fèi)不高，商標(biāo)的許可使用費(fèi)與商標(biāo)知名度呈現(xiàn)正相關(guān)，知名度越低，許可使用費(fèi)越低，甚至于沒有可供裁判參考的許可使用案例。

二、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算實(shí)證統(tǒng)計(jì)與分析

樣本數(shù)據(jù)采集主要來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng)和無訟案例網(wǎng)，數(shù)據(jù)截取時(shí)間為2014.5.1～2020.12.31，以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”案由+“懲罰性賠償”關(guān)鍵詞為檢索條件，共計(jì)得到372篇相關(guān)判決書。除去敗訴案件（侵權(quán)未成立，與懲罰性賠償制度無關(guān)）和多個(gè)審理程序數(shù)據(jù)重復(fù)案件，有效數(shù)據(jù)共計(jì)343份。

（一）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

1.計(jì)算數(shù)額方法的分布

通過對(duì)商標(biāo)懲罰性賠償相關(guān)案件裁判結(jié)果中侵權(quán)損害賠償數(shù)額主要計(jì)算方法分析，得到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)如表1所示。

表1 商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算方法分布

2.其他影響因素

（1）商標(biāo)知名度

在33起適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，?3起案件法院明確認(rèn)定涉案商標(biāo)為知名商標(biāo)，占比較高。在343起案件中，有150起案件被認(rèn)定為“知名商標(biāo)”，其平均判賠額為22.8萬元；193起未認(rèn)定知名商標(biāo)或不予認(rèn)定知名商標(biāo)，其平均判賠額為8.7萬元。北京一得閣墨業(yè)系列訴訟案中①參見（2018）粵民終2043-2048號(hào)判決書。，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為涉案商標(biāo)顯著性強(qiáng)、市場(chǎng)識(shí)別力強(qiáng)、商標(biāo)商品競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，應(yīng)受到相應(yīng)強(qiáng)度的保護(hù)。杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為②參見（2017）浙01民終9104號(hào)判決書。：若無法認(rèn)定原告商標(biāo)為知名商標(biāo)，則無法認(rèn)定被告明知是侵權(quán)產(chǎn)品仍予以銷售，因此被告的行為不具有主觀惡意，所以不適用懲罰性賠償。因此，商標(biāo)權(quán)利價(jià)值低勢(shì)必會(huì)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)損害數(shù)額產(chǎn)生較大的影響。

（2）侵權(quán)人支付能力

如表2所示，當(dāng)被告主體為企業(yè)時(shí)，法院判賠數(shù)額遠(yuǎn)高于個(gè)體工商戶以及自然人兩種主體。實(shí)踐中，企業(yè)的侵權(quán)規(guī)模、范圍通常會(huì)超出個(gè)體工商戶以及自然人，因此平均判賠額也會(huì)相對(duì)較高。在商業(yè)批量訴訟中，由于權(quán)利人同時(shí)起訴同一地區(qū)范圍內(nèi)多家個(gè)體工商戶，法官基于批量化案件對(duì)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響以及侵權(quán)人的實(shí)際支付能力，傾向于低額判賠。由此可知，侵權(quán)人實(shí)際支付能力在影響侵權(quán)規(guī)模、范圍的同時(shí)，會(huì)間接地影響法官對(duì)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定。

表2 商標(biāo)侵權(quán)主體分布及平均判賠額

實(shí)踐中，企業(yè)的侵權(quán)規(guī)模、范圍通常會(huì)超出個(gè)體工商戶以及自然人，因此平均判賠額也會(huì)高于其他兩種主體，僅有少部分個(gè)體工商戶批量侵權(quán)案件中，法官會(huì)考量侵權(quán)人支付能力以及批量案件對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響。

（二）數(shù)據(jù)分析

1.權(quán)利人怠于舉證

本文統(tǒng)計(jì)的案件中，原告舉證方式③本次統(tǒng)計(jì)中有45件案件因判決書撰寫不規(guī)范、二審判決書未提及舉證方式且一審判決書無法查找等原因，舉證方式為空白。以公證材料舉證為主，占到案件總數(shù)的76.3%。以公證材料舉證的方式主要是，權(quán)利人代表在公證人員的見證下前往被告處購(gòu)買涉案商品，或?qū)Ρ桓嫣幍恼信啤⒀b修等拍照取證。使用次數(shù)第二多的為采用刑事或行政處罰的材料進(jìn)行舉證，此兩種方式分別占到4.9%和5.7%。

以公證材料舉證的方式之所以數(shù)量最高，主要是因?yàn)槠鋵?duì)證明被告有侵權(quán)行為的主張簡(jiǎn)便并且有效，并且公證的材料證明力較強(qiáng)，通常難以推翻；但是其缺點(diǎn)也顯而易見，其只能證明被告有侵權(quán)行為，對(duì)于被告侵權(quán)的范圍、時(shí)間、數(shù)量等均無法證明，導(dǎo)致法院無法認(rèn)定原告因侵權(quán)行為遭受的損失或被告因侵權(quán)行為所獲利益。并且，司法裁判的結(jié)果具有不可預(yù)測(cè)性，權(quán)利人即使舉出相關(guān)證據(jù)，也并不一定會(huì)被采納，因此部分權(quán)利人會(huì)直接要求法院適用法定賠償。

2.法院對(duì)舉證采信率較低

對(duì)于受過刑事處罰或行政處罰的案件，通常原告會(huì)以刑事材料或行政材料為證據(jù)進(jìn)行舉證。刑事證據(jù)證明力強(qiáng)，并且通常會(huì)有詳細(xì)的侵權(quán)時(shí)間、范圍、規(guī)模、盈利等的記載，但在17起以刑事材料舉證的案件中，仍然有11起案件，法院認(rèn)定原告因侵權(quán)所遭受的損失和被告因侵權(quán)行為所獲利益無法查明而適用法定賠償。而行政材料相對(duì)于刑事材料，其調(diào)查的內(nèi)容范圍更窄，在采用行政材料舉證的20起案件中，法院全部認(rèn)定原告因侵權(quán)行為遭受的損失或被告因侵權(quán)行為所獲利益無法查明。在全部343起案件中，有287起案件，法院認(rèn)為原告因侵權(quán)行為遭受的損失和被告因侵權(quán)行為所獲利益均沒有舉證或舉證不足，即使是適用了懲罰性賠償?shù)陌讣?，也?起案件法院認(rèn)為原告舉證不足。

實(shí)際上，權(quán)利人想要舉證被告侵權(quán)的范圍、時(shí)間、數(shù)量等也是非常的困難，僅有3起案件舉證被告與其他商事主體簽訂的合同，證明了被告在此次交易中的侵權(quán)數(shù)量。而對(duì)于原告因侵權(quán)行為造成的損失，僅有1例案件④參見（2017）蘇民終1297號(hào)判決書。，原告進(jìn)行了詳細(xì)并充分地舉證，并且法院對(duì)該計(jì)算方式給予了認(rèn)可。

3.無法計(jì)算賠償數(shù)額對(duì)懲罰性賠償制度適用的影響

由表3可知，損害賠償數(shù)額的精確計(jì)算，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用具有重要的影響。侵權(quán)惡意和情節(jié)嚴(yán)重作為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，損害賠償數(shù)額在實(shí)踐中成為懲罰性賠償制度適用的制約。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為⑤參見（2017）粵73民終1528號(hào)判決書。：“依照商標(biāo)法的規(guī)定，適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件必須是實(shí)際損失、侵權(quán)獲利或者許可費(fèi)能夠計(jì)算得出，如果這一前提條件不能查明，即使存在制度供給的實(shí)際情況，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中沒有適用懲罰性賠償方式的制度空間?！?/p>

表3 無法計(jì)算賠償數(shù)額對(duì)懲罰性賠償制度適用的影響 單位：件

三、完善商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算的建議

（一）完善舉證制度

首先，商標(biāo)侵權(quán)類案件的確有事實(shí)上的舉證困難，為此商標(biāo)法已經(jīng)推出了“懲罰性賠償”制度，在制度層面適當(dāng)?shù)叵驒?quán)利人有所傾斜。如權(quán)利人仍然不積極舉證，那么該案就不可適用懲罰性賠償，不能僅從降低權(quán)利人證明責(zé)任的角度理解法律，權(quán)利人選擇簡(jiǎn)單的舉證方式，就意味著對(duì)有可能得到的高額懲罰性賠償?shù)姆艞墶Ｍ瑫r(shí)，對(duì)于沒有盡力舉證的案件，如僅使用公證材料進(jìn)行舉證，其合理費(fèi)用的認(rèn)定也應(yīng)適當(dāng)?shù)亟档汀?/p>

其次，商標(biāo)法63條還規(guī)定了舉證妨礙制度，在構(gòu)成侵權(quán)的前提下，改變舉證責(zé)任分配，由法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)取諸如會(huì)計(jì)賬簿、會(huì)計(jì)憑證、產(chǎn)品購(gòu)銷合同、原料采購(gòu)單、銀行流水等相關(guān)證據(jù)，來進(jìn)行損害賠償數(shù)額計(jì)算，但此過程需注意對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)。

此外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)法院的證據(jù)采信加以限制，權(quán)利人舉出網(wǎng)頁(yè)銷量、采購(gòu)合同等證據(jù)，以及以刑事材料舉證的情況下，在沒有反證的情況下，就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，對(duì)于此類案件，法院只有在窮盡前三種計(jì)算方式，仍然無法得到具體的損害賠償數(shù)額時(shí)，才可以適用法定賠償?shù)挠?jì)算方法。

（二）將法定賠償納入懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算方法

商標(biāo)侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及許可費(fèi)的計(jì)算方法為主，以法定賠償為輔。既然商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度的目的在于懲罰和威懾侵權(quán)人，而我國(guó)又是法定賠償廣泛適用，如果不將法定賠償納入懲罰性賠償基數(shù)，懲罰性賠償條款則形同虛設(shè)，難以發(fā)揮懲罰和威懾功能。商標(biāo)法兩次修改，將法定賠償?shù)纳舷尢岣咧?00萬，與懲罰性賠償?shù)?～5倍有異曲同工之妙。論文統(tǒng)計(jì)的343起案件中，有14起案件，法院采取了“法定賠償+懲罰性賠償”的判決模式，一種是在酌定法定賠償數(shù)額時(shí)加入懲罰性賠償?shù)囊蛩?，一種是法定賠償部分和懲罰性賠償部分分別判決，在三種損害賠償數(shù)額計(jì)算方法都無法適用的情況下，不失為一種解決辦法。

在適用法定賠償時(shí)，可以將侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素按照權(quán)重等級(jí)劃分，各因素按照對(duì)數(shù)額影響的大小進(jìn)行排序；同時(shí)在每一因素內(nèi)部劃分高、中、低三個(gè)檔次，依次疊加得出結(jié)論，并在裁判理由部分予以說明。通過影響因素權(quán)重體系和各因素檔次劃分體系，盡最大可能降低法定賠償?shù)闹饔^性，提升判決結(jié)果的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。通過將法定賠償與懲罰性賠償?shù)挠袡C(jī)結(jié)合，加大對(duì)惡意侵權(quán)的打擊力度，遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)交易的正常秩序。