不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動比較分析
——基于中小企業(yè)板數(shù)據(jù)

陳德上（高級會計師）（大信會計師事務所（特殊普通合伙）福建分所 福建廈門 361001）

一、引言

《國際財務報告準則第9號——金融工具》修訂發(fā)布以來，公允價值會計開始逐步取代歷史成本會計，公允價值計量模式以及公允價值變動均發(fā)生了變化，公允價值的計量范圍日益增大，公允價值變動對企業(yè)發(fā)展的重要性日益增強，社會各界對公允價值的關(guān)注度日益提升。2017年為進一步完善股票市場定價以及企業(yè)權(quán)益管理，我國先后修訂了《企業(yè)會計準則第22號——金融工具確認和計量》《企業(yè)會計準則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》《企業(yè)會計準則第24號——套期會計》。此外，學術(shù)界普遍認為公允價值計量屬性對于企業(yè)財務報告具有重要意義，且基于公允價值會計的制度背景下，如何使用公允價值計量資產(chǎn)或披露公允價值指標，均對公允價值會計的應用具有重大意義（Ryan Mc?Donough等，2020）。目前基于不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動的研究成果集中在將企業(yè)的性質(zhì)劃分為國有和非國有企業(yè)，或是金融和非金融企業(yè)。對于中小上市企業(yè)來說，不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益是否存在差異，仍有待進一步驗證。基于此，本文對中小企業(yè)板不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益是否存在差異以及差異形成的原因進行了分析。

二、文獻回顧和研究假設

當前針對不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值方面的研究，大多將企業(yè)按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)劃分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)。很多學者基于國有企業(yè)的管理體制，認為國有企業(yè)與非國有企業(yè)開展公允價值計量的領(lǐng)域不同。李剛等（2014）基于控股股東的特性，將股權(quán)性質(zhì)分為國有性質(zhì)和非國有性質(zhì)，非國有性質(zhì)的企業(yè)更愿意在投資性房地產(chǎn)方面使用公允價值計量。此外大部分學者認為國有企業(yè)基于國有體制的穩(wěn)定性，公允價值變動損益的客觀性高于非國有企業(yè)。田永杰（2017）將公允價值變動劃分為當期公允價值變動損益和其他綜合收益兩個方面，指出國有企業(yè)和非國有企業(yè)的當期公允價值變動損益存在顯著差異，而其他綜合收益不存在差異性。張復生、趙小寒（2017）認為國有企業(yè)的公允價值變動率對審計收費的抑制作用更為顯著。付艷陽（2017）認為非國有企業(yè)的公允價值變動率高于國有企業(yè)，即非國有企業(yè)的公允價值變動損益較大，國有企業(yè)的公允價值變動損益對高管薪酬的影響不顯著。賈宇潔（2017）基于企業(yè)的經(jīng)營性質(zhì)，將企業(yè)劃分為金融企業(yè)和非金融企業(yè)兩類，認為金融企業(yè)的公允價值計量的集中方向或是會計計量范疇與非金融企業(yè)存在明顯差異。佘琤琤（2019）認為，國有企業(yè)不論采取哪個公允價值計量層級，均不會出現(xiàn)顯著差異，而非國有企業(yè)采用公允價值第一層級計量，會對銀行信貸產(chǎn)生顯著的抑制作用?；诖?，本文提出如下假設：

H1：不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動存在顯著差異。

H2：國有企業(yè)的公允價值變動損益高于非國有企業(yè)。即國有企業(yè)的公允價值變動形成的收益顯著高于非國有企業(yè)，而國有企業(yè)由公允價值變動產(chǎn)生的當期損失低于非國有企業(yè)。

H3：國有企業(yè)的公允價值變動損益的年度差異不顯著，非國有企業(yè)的公允價值變動損益的年度差異顯著。

在分析形成不同企業(yè)性質(zhì)公允價值變動差異性的原因方面，劉行健、劉昭（2014）提出由于不同企業(yè)的內(nèi)部控制有效性以及是否存在內(nèi)部控制缺陷的情況不同，進而造成不同企業(yè)的公允價值存在明顯差異。因此本文提出如下假設：

H4：國有企業(yè)中內(nèi)部控制對公允價值變動形成的收益的積極作用強于非國有企業(yè)；國有企業(yè)中內(nèi)部控制對公允價值變動形成的減損的抑制作用強于非國有企業(yè)。

三、實證分析

（一）樣本數(shù)據(jù)

本文選擇中小企業(yè)板上市公司作為研究對象，設定觀察期為2017—2019年。而后剔除存在數(shù)據(jù)缺失的樣本，最終保留310個樣本，其中國有企業(yè)76家，私營企業(yè)178家，中外合資經(jīng)營企業(yè)56家，合計930個面板數(shù)據(jù)。

（二）主要變量測量

1.公允價值變動計算。本文基于企業(yè)收益層面分析公允價值變動損益，使用本期公允價值變動損益作為衡量指標。根據(jù)《國際財務報告準則第9號——金融工具》，公允價值的計量范圍包括：企業(yè)交易性金融資產(chǎn)、交易性金融負債，以及采用公允價值模式計量的投資性房地產(chǎn)、衍生工具、套期保值業(yè)務等公允價值變動形成的應計入當期損益的利得或損失。當前大部分企業(yè)采用公允價值確認收益與損失（G.K.Suren W，2019）。因此本文使用“公允價值-賬面價值”得到公允價值變動損益，當公允價值變動損益大于0時，表明公允價值高于賬面價值，此時當公允價值變動損益越大，說明公允價值變動形成的收益越大；當公允價值變動損益小于0時，公允價值低于賬面價值，公允價值變動損益越小，說明公允價值變動形成的損失越大。

2.內(nèi)部控制測量。本文基于國泰安數(shù)據(jù)庫中的企業(yè)內(nèi)部控制測量情況，選擇內(nèi)部控制有效性以及內(nèi)部控制缺陷作為測量指標，具體賦值如下：內(nèi)部控制有效=1，內(nèi)部控制無效=0；內(nèi)部控制不存在缺陷=1；內(nèi)部控制存在缺陷=0。

（三）描述性統(tǒng)計分析

1.企業(yè)性質(zhì)與公允價值變動損益的交叉分析。按照國有企業(yè)、私營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)性質(zhì)，分析不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益情況，詳見表1。其中國有企業(yè)的公允價值變動損益的平均值遠大于0，恒大于總樣本的公允價值變動損益平均值，同時明顯高于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)，說明公允價值高于賬面價值的國有企業(yè)數(shù)量較多，且大部分處于收益狀態(tài)。而中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益的平均值最低，一方面受到了樣本數(shù)量的限制，另一方面則說明中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益最低。但是三種性質(zhì)的企業(yè)的公允價值變動損益最小值均為負，說明三種性質(zhì)的企業(yè)存在資產(chǎn)因公允價值變動形成損失的情況，且三種性質(zhì)的企業(yè)公允價值變動損益的標準差較大，說明三種性質(zhì)的企業(yè)組內(nèi)存在一定差異。

表1 企業(yè)性質(zhì)與公允價值變動損益的交叉表

2.企業(yè)性質(zhì)與內(nèi)部控制的交叉分析。針對不同企業(yè)性質(zhì)的內(nèi)部控制有效以及內(nèi)部控制缺陷情況，建立交叉統(tǒng)計表，詳見表2。其中內(nèi)部控制有效的國有企業(yè)占比最高，恒大于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)的數(shù)量，說明國有企業(yè)的內(nèi)部控制有效性整體上高于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)。此外不存在內(nèi)部控制缺陷的國有企業(yè)數(shù)量仍然最高，其次為中外合資經(jīng)營企業(yè)，說明私營企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷最為明顯。

表2 企業(yè)性質(zhì)與內(nèi)部控制的交叉表

（四）不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益對比

1.不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益的整體差異性。使用單因素方差檢驗不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益的差異性，針對不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益的分析結(jié)果詳見表3。數(shù)據(jù)符合方差齊性檢驗（0.358＞0.05），可知不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益調(diào)查結(jié)果存在明顯差異（F=3.310，P=0.037＜0.05）。進一步進行事后比較分析，得到國有企業(yè)的公允價值變動損益的平均值比私營企業(yè)高出55 742 984.9，且平均值差值在0.05水平上顯著（P=0.022＜0.05）。國有企業(yè)的公允價值變動損益的平均值比中外合資經(jīng)營企業(yè)高出69 980 965.859，且平均值差值在0.05水平上顯著。而私營企業(yè)與中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益的平均值對比并未表現(xiàn)出顯著的差異性。

表3 不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益的方差對比結(jié)果

2.同一企業(yè)性質(zhì)的不同年份的公允價值變動損益差異性。就國有企業(yè)、私營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)2017—2019年的公允價值變動損益進行對比。其中國有企業(yè)的公允價值變動損益未在0.05水平上表現(xiàn)出明顯的差異性（P=0.612＞0.05），說明國有企業(yè)的公允價值變動計入當期的損失和收益表現(xiàn)出一致性。此外，中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益也表現(xiàn)出一致性，方差檢驗結(jié)果不顯著（F=0.102，P=0.903＞0.05）。私營企業(yè)的公允價值變動損益在0.01水平上表現(xiàn)出顯著的差異性，方差檢驗結(jié)果顯著（F=4.987，P＜0.01）。其中私營企業(yè)2017年和2018年的公允價值變動損益明顯低于2019年，平均值差值分別為-30 709 656.836、-41 883 882.322。如表4所示。

表4 同一企業(yè)性質(zhì)不同年份的公允價值變動損益的 方差對比結(jié)果

3.同一年份的不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益差異性。根據(jù)表5可知，在2017年，國有企業(yè)的公允價值變動損益雖然仍高于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)，但是三種企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益平均值差值均未在0.05水平上表現(xiàn)出顯著性，且三種企業(yè)性質(zhì)的方差檢驗結(jié)果也未表現(xiàn)出差異性（F=1.522，P＞0.05），說明在2017年，國有企業(yè)和私營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益表現(xiàn)出一致性。此外，2018年和2019年三種企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益方差檢驗的組間F值檢驗在0.05水平上顯著。進一步進行事后比較，可知在2018年，國有企業(yè)與私營企業(yè)的公允價值變動損益平均值差值為112 640 659.301，并在0.05水平上表現(xiàn)出差異性。可見國有企業(yè)通過公允價值變動獲得的當期收益顯著高于私營企業(yè)，而當期損失則明顯低于私營企業(yè)。在2019年，三種企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益平均值差值未在0.05水平上表現(xiàn)出顯著的差異，說明在2019年大部分樣本企業(yè)的公允價值變動損益表現(xiàn)出一致性。私營企業(yè)的公允價值變動損益高于中外合資經(jīng)營企業(yè)，平均值差值為34 943 703.876，且在0.05水平上表現(xiàn)出顯著的差異性。

表5 同一年份不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益的 方差對比結(jié)果

（五）不同企業(yè)性質(zhì)的內(nèi)部控制對公允價值變動的影響

對公允價值變動進行分類，將公允價值變動損益大于0的定義為公允價值變動形成的收益，將公允價值變動損益小于0的定義為公允價值變動形成的減損。分別對不同企業(yè)性質(zhì)的內(nèi)部控制與公允價值變動形成的收益與損失進行回歸分析。

根據(jù)表6可知，在國有企業(yè)中，內(nèi)部控制有效性以及內(nèi)部控制是否存在缺陷對公允價值變動形成的收益的影響均顯著，在私營企業(yè)中，內(nèi)部控制有效性對公允價值變動形成的收益具有顯著的正向影響，對比國有企業(yè)和私營企業(yè)的內(nèi)部控制有效性的回歸系數(shù)可知，國有企業(yè)內(nèi)部控制有效性對公允價值變動形成的收益的積極作用更大。

表6 內(nèi)部控制與公允價值變動形成的收益的回歸結(jié)果

根據(jù)表7可知，國有企業(yè)、私營企業(yè)中內(nèi)部控制有效性對公允價值變動形成的損失具有顯著的負向影響，且國有企業(yè)中的內(nèi)部控制有效性的回歸系數(shù)絕對值大于私營企業(yè)。國有企業(yè)、私營企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)中內(nèi)部控制存在缺陷對公允價值變動形成的損失具有顯著的正向影響。

表7 內(nèi)部控制與公允價值變動形成的損失的回歸結(jié)果

（六）穩(wěn)健性檢驗

為了對上述回歸模型進行穩(wěn)健性檢驗，本文使用內(nèi)部控制指數(shù)替換原有的內(nèi)部控制有效性與內(nèi)部控制是否存在缺陷，即引入當前各樣本公司披露的內(nèi)部控制指數(shù)。其他變量保持不變的情況下，不同企業(yè)性質(zhì)中內(nèi)部控制指數(shù)的顯著性和回歸系數(shù)符號均與前文的模型測試結(jié)果基本一致，說明本文的模型測試結(jié)果具有穩(wěn)定性。

四、結(jié)論

（一）研究結(jié)論

基于中小企業(yè)板上市公司的樣本數(shù)據(jù)，對國有企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、私營企業(yè)的公允價值變動損益進行方差對比分析，可知三種企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動損益存在顯著差異。國有企業(yè)在國有體制的影響下，其外部環(huán)境支持力度明顯高于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)，這就使得國有企業(yè)的公允價值較高，且公允價值形成收益的概率高于公允價值造成的損失。因此國有企業(yè)的公允價值變動損益顯著高于私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)，符合當前中小企業(yè)的發(fā)展實際。

同時2018年、2019年的國有企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、私營企業(yè)的公允價值變動損益方差檢驗結(jié)果顯著。其中2018年，私營企業(yè)的公允價值變動損益顯著低于國有企業(yè)，2019年，私營企業(yè)的公允價值變動損益顯著高于中外合資經(jīng)營企業(yè)。說明相對于國有企業(yè)而言，私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動形成的損益穩(wěn)定性更差，且公允價值變動形成的損失力度更大。

此外在同一性質(zhì)的企業(yè)中，私營企業(yè)2017年、2018年的公允價值變動損益明顯高于2019年。說明私營企業(yè)2019年的公允價值變動形成的減損增大，而公允價值變動形成的收益降低。國有企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)的公允價值變動損益并未表現(xiàn)出年度差異性。

最后從內(nèi)部控制角度分析不同企業(yè)性質(zhì)的公允價值變動差異性的原因，可知國有企業(yè)的內(nèi)部控制有效性高于非國有企業(yè)，且內(nèi)部控制存在缺陷的概率低于非國有企業(yè)，使得國有企業(yè)中內(nèi)部控制對公允價值變動的抑制作用更為明顯，國有企業(yè)的公允價值變動形成的收益高于非國有企業(yè)，而國有企業(yè)的公允價值變動形成的損失低于非國有企業(yè)。

（二）建議

中小企業(yè)板私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)應當加強對公允價值計量工具的運用。相對于國有企業(yè)而言，私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)對于經(jīng)營業(yè)務之外的收入的計量和披露不夠嚴謹，使得公允價值變動形成的減損高于收益。因此，私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)應當就公允價值的計量設定具體的程序，加大對金融資產(chǎn)、金融負債等金融工具的計量，加強對相關(guān)金融工具的運用，并通過計量結(jié)果，加強對相關(guān)交易性金融資產(chǎn)項目的管理，進而提高企業(yè)公允價值形成的收益。

私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)應當提高對公允價值變動損益相關(guān)的內(nèi)部控制力度。目前大部分國有企業(yè)的內(nèi)部控制體系相對完善，有《企業(yè)國有資產(chǎn)交易監(jiān)督管理辦法》《企業(yè)國有資產(chǎn)評估管理暫行辦法》等相關(guān)政策指導和監(jiān)督國有資產(chǎn)的交易與計量，因此國有企業(yè)能夠使用較為具體的公允價值變動損益方面的計量單位，且對于公允價值變動損益相關(guān)的交易性金融資產(chǎn)等方面的資產(chǎn)變動和價值損益的內(nèi)部控制較強。而私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)受到企業(yè)性質(zhì)和資產(chǎn)性質(zhì)的雙重影響，大部分企業(yè)缺乏具體的公允價值變動損益方面的計量單位，且對于投資性房地產(chǎn)、衍生工具、套期保值業(yè)務等的內(nèi)部控制力度較弱，因此私營企業(yè)和中外合資經(jīng)營企業(yè)應當進一步提高公允價值變動的相關(guān)資產(chǎn)、業(yè)務以及金融衍生工具的內(nèi)部控制，進而提高公允價值變動形成的收益水平。