依法適用正當(dāng)防衛(wèi)與扭送

楊文革

【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi)? 扭送? 不法侵害? 現(xiàn)行犯? 在逃犯

【中圖分類號(hào)】D924? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

正當(dāng)防衛(wèi)和扭送都是法律賦予公民同犯罪作斗爭(zhēng)的重要權(quán)利。但在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，由于受各種不當(dāng)觀念的影響，公安司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)的適用上卻畏首畏尾，不能放開手腳，致其淪為刑法中的“僵尸條款”，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)成立“難于上青天”。近年來(lái)，隨著高層的持續(xù)推動(dòng)，正當(dāng)防衛(wèi)制度正在被逐漸激活。與此同時(shí)，學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的最新研究成果亦如雨后春筍，方興未艾。相形之下，扭送的境遇截然不同，扭送權(quán)處在“兩不管”的尷尬境地。實(shí)踐中，扭送更是呈現(xiàn)相當(dāng)混亂的局面。

正當(dāng)防衛(wèi)與扭送之共性

作為我國(guó)法律賦予公民在緊急狀態(tài)下可以合法使用暴力的兩項(xiàng)制度，正當(dāng)防衛(wèi)和扭送具有許多共性之處。

二者都是行為人在緊迫狀態(tài)下所采取的正當(dāng)行為。在現(xiàn)代社會(huì)，雖然公權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)了絕大多數(shù)保護(hù)公民的職責(zé)，但在不法侵害緊迫，公權(quán)力無(wú)法及時(shí)到場(chǎng)的情況下，個(gè)人仍保留了自救的某些權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)和扭送均屬此類。根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)所面對(duì)的緊迫狀態(tài)是“正在進(jìn)行的不法侵害”。所謂“正在進(jìn)行”，是指迫在眉睫。最新發(fā)布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確指出，“不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為”。即只要是正在進(jìn)行的不法侵害，均具有緊迫性而均可對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第八十四條的規(guī)定，扭送的緊迫性體現(xiàn)在其對(duì)象是現(xiàn)行犯和在逃犯?，F(xiàn)行犯是指“正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的”;在逃犯包括通緝?cè)诎傅?、越獄逃跑的和正在被追捕的。其中，現(xiàn)行犯中“正在實(shí)行犯罪”即屬于正當(dāng)防衛(wèi)中“正在進(jìn)行的不法侵害”的情形，行為人既可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也可以實(shí)施扭送?！胺缸锖蠹磿r(shí)被發(fā)覺(jué)的”緊迫性次之，雖因犯罪行為已經(jīng)結(jié)束不再能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但可實(shí)施扭送。在逃犯的緊迫性雖不如現(xiàn)行犯來(lái)得緊急，但亦有相當(dāng)?shù)木o迫性，如不及時(shí)捕獲，不僅會(huì)對(duì)追訴造成困難，甚至?xí)o在逃犯繼續(xù)犯罪留下可乘之機(jī)。此處關(guān)于在逃犯的緊迫性，是指如不立即扭送就會(huì)失去一次抓捕在逃犯的絕佳機(jī)會(huì)。如果只是通過(guò)某種渠道得知在逃犯藏匿某處，完全有時(shí)間從容報(bào)警，由警察組織抓捕的，則不具有扭送的緊迫性。不可助長(zhǎng)為了巨額賞金擅自實(shí)施扭送或者由律師代理實(shí)施扭送的風(fēng)氣，以免發(fā)生新的危害后果。

二者都是合法的暴力行為。正當(dāng)防衛(wèi)和扭送都是法律賦予每個(gè)公民使用武力，與不法犯罪行為作斗爭(zhēng)的權(quán)利。談及與犯罪作斗爭(zhēng)，不少觀點(diǎn)諱言武力和暴力?？傄詾槲淞捅┝κ菄?guó)家機(jī)關(guān)的專有權(quán)力，凡出自個(gè)人的武力和暴力都是不被允許的。這種觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。多年來(lái)司法實(shí)踐中許多本屬于正當(dāng)防衛(wèi)卻被判定為故意傷害乃至故意殺人的案例，正是這種觀念作祟的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)雖名為“防衛(wèi)”，卻并不意味著現(xiàn)實(shí)中的防衛(wèi)人只能被動(dòng)“招架”而不能主動(dòng)“還手”。正當(dāng)防衛(wèi)的表征是以暴制暴，其性質(zhì)卻是以合法的暴力對(duì)非法的暴力，以正暴力對(duì)不正的暴力，是應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和保護(hù)的行為。作為防衛(wèi)手段的暴力甚至往往應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于并能壓制違法犯罪的暴力，否則不僅難收正當(dāng)防衛(wèi)之功效，反會(huì)招致更加嚴(yán)重的不法侵害之后果。就扭送而言，“扭”是前提，“送”是目的。實(shí)踐中，無(wú)論現(xiàn)行犯還是在逃犯往往不會(huì)束手就擒。只有有效地“扭”，才能成功地“送”。從字面涵義看，“扭”即“揪”，“揪”是指“緊緊地抓”。雖然不像正當(dāng)防衛(wèi)中的暴力來(lái)得主動(dòng)和猛烈，但不能否認(rèn)“扭”所包含的暴力成分。

二者在實(shí)施中均不應(yīng)超過(guò)必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)和扭送雖然都是對(duì)違法犯罪者的強(qiáng)力應(yīng)對(duì)，但二者的性質(zhì)均不是對(duì)違法犯罪者的懲罰。二者的目的分別為制止不法侵害行為和扭送現(xiàn)行犯和在逃犯，因此均需符合比例性原則。就正當(dāng)防衛(wèi)而言，其所面對(duì)的不法侵害輕重不同，為制止這些輕重不同的不法侵害，防衛(wèi)力度自然應(yīng)當(dāng)輕重不等。根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的限度是不能“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”。至于刑法第二十條第三款規(guī)定的無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，因其所面對(duì)的是“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，一般情況下，非采取造成不法侵害人傷亡的防衛(wèi)手段，無(wú)以制止這種暴力犯罪的侵害，因此無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)亦不違背比例性原則。關(guān)于扭送的限度，刑事訴訟法第八十四條沒(méi)有規(guī)定，只是授權(quán)對(duì)于特定情形的人，“任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理”。該條并沒(méi)有規(guī)定扭送過(guò)程中可以如正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)那樣“對(duì)不法侵害人造成損害”或者“造成重大傷害”。這實(shí)際上要求扭送人在扭送過(guò)程中不能對(duì)被扭送人造成傷害，尤其是重大傷害。

二者所面對(duì)的情形都必須是清楚無(wú)誤的。在正當(dāng)防衛(wèi)中，對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)講，其所面對(duì)的“正在進(jìn)行的不法侵害”必須是清楚無(wú)誤的，不能似是而非、模棱兩可。即作為任何一個(gè)普通人，在當(dāng)時(shí)的情景下都會(huì)認(rèn)為其面臨的是“不法侵害”，而不可能發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的審理過(guò)程中，防衛(wèi)人不需要證明不法侵害事實(shí)的存在，他們只需要提出正當(dāng)防衛(wèi)的主張即可，勿需承擔(dān)不法侵害事實(shí)確實(shí)存在的舉證責(zé)任。同樣，在扭送時(shí)，“現(xiàn)行犯扭送必須以‘犯罪人具有一目了然的確定性為前提條件”。扭送人對(duì)于被扭送人的犯罪事實(shí)也不承擔(dān)舉證責(zé)任。他們對(duì)現(xiàn)行犯的扭送只是公檢法機(jī)關(guān)立案的材料來(lái)源。未來(lái)的訴訟中，他們的角色僅僅是目擊證人，不能以扭送人不能證明被扭送人犯罪為由，追究扭送人的法律責(zé)任。至于在逃犯，雖然通緝?cè)诎傅暮驼诒蛔凡兜娜匀皇欠缸锵右扇?，其犯罪尚有待證明，但其犯罪事實(shí)為何對(duì)扭送人來(lái)講并不重要。扭送人只要相信扭送的對(duì)象清楚無(wú)誤地是通緝令或者協(xié)查通報(bào)上的追捕對(duì)象即可。即使偶爾出現(xiàn)對(duì)象錯(cuò)誤，也不應(yīng)當(dāng)追究扭送人的任何責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)與扭送之差別

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法所規(guī)定的一項(xiàng)正當(dāng)化事由。扭送是刑事訴訟法所規(guī)定的一項(xiàng)特殊的輔助性的強(qiáng)制措施。二者之間有本質(zhì)的差別。

二者的目的不同。正當(dāng)防衛(wèi)不是對(duì)不法侵害者的懲罰，而是為了及時(shí)制止正在進(jìn)行的不法侵害，有效保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利。因此，“具有防衛(wèi)意圖的行為才可被認(rèn)為是‘防衛(wèi)行為”。以傷害對(duì)方為目的的防衛(wèi)挑撥不具有防衛(wèi)意圖，不是正當(dāng)防衛(wèi)。扭送的目的是為了將符合法定情形的人及時(shí)送交公檢法處理，有訴訟保全的功能。在扭送中，無(wú)論是將相關(guān)對(duì)象直接扭送公檢法機(jī)關(guān)，還是在扭住后及時(shí)報(bào)警，等候警察到來(lái)，都是扭送。其中，對(duì)被扭送人短暫的人身控制甚至捆綁，都是必要的。但在扭住被扭送人后，不是及時(shí)送警，而是長(zhǎng)時(shí)間關(guān)押，甚至毆打傷害，借以泄憤或者進(jìn)行其他侮辱的行為，都是違背扭送目的的。

二者的對(duì)象不同。根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第一款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象是正在進(jìn)行不法侵害的人。此處的“不法侵害人”，既包括實(shí)施犯罪行為的人，也包括實(shí)施違法行為的人，且都是正在進(jìn)行，不包括尚在預(yù)備中的不法侵害人，也不包括不法侵害已經(jīng)實(shí)施終結(jié)的人。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第八十四條的規(guī)定，扭送所針對(duì)的對(duì)象是：“（一）正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的;（二）通緝?cè)诎傅?（三）越獄逃跑的;（四）正在被追捕的?！逼渲?，第（一）項(xiàng)的情形被稱為現(xiàn)行犯，后三項(xiàng)被稱為在逃犯。就第（一）項(xiàng)而言，其中“正在實(shí)行犯罪”的人，亦屬可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。但此項(xiàng)不包括正在實(shí)行違法行為的人，因此僅從字面看，正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象較扭送中“正在實(shí)行犯罪”的現(xiàn)行犯對(duì)象要寬。然而，實(shí)踐中對(duì)于正在實(shí)行違法行為的人，甚至違反民事義務(wù)的人也是可以扭送的。加之該項(xiàng)所規(guī)定的現(xiàn)行犯對(duì)象還包括犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的人，可扭送的對(duì)象已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象。除此而外，可扭送的對(duì)象還包括在逃犯，即通緝?cè)诎傅?、越獄逃跑的和正在被追捕的。對(duì)此三類在逃犯，只可扭送，不可正當(dāng)防衛(wèi)。因此，總體上看，可扭送的對(duì)象遠(yuǎn)比可正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象寬泛。

二者可造成的損害結(jié)果不同。正當(dāng)防衛(wèi)是制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為，因此只有防衛(wèi)人的防衛(wèi)暴力強(qiáng)度大于不法侵害，造成不法侵害者某種程度的損害甚至重大傷亡，才能有效制止其不法侵害。所以，正當(dāng)防衛(wèi)的定義中就包含著對(duì)不法侵害者的損害結(jié)果。也因此，實(shí)踐中即使一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)防衛(wèi)行為也往往會(huì)引起刑事訴訟程序的啟動(dòng)，并常常需要經(jīng)過(guò)公檢法的調(diào)查才能最終確定是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)。扭送是將現(xiàn)行犯和在逃犯抓獲并送交公檢法機(jī)關(guān)的行為。從立法原意看，標(biāo)準(zhǔn)的扭送除僅可短暫限制被扭送人的人身自由外，并不包含造成被扭送人傷亡的損害結(jié)果。當(dāng)然在扭送過(guò)程中造成被扭送人輕微皮膚擦傷、皮下瘀青、四肢疼痛等現(xiàn)象亦屬正常，但如造成被扭送人傷亡的結(jié)果，則非扭送制度的初衷。因此，如果扭送過(guò)程中造成被扭送人傷亡或者長(zhǎng)時(shí)間非法拘禁的結(jié)果，扭送人要承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任。另外，為保障扭送人的人身安全，賦予扭送人對(duì)被扭送人以排除可能攜帶的兇器為目的的搜身權(quán)，亦屬必要。

正當(dāng)防衛(wèi)與扭送的相互轉(zhuǎn)化

正當(dāng)防衛(wèi)和扭送雖然在立法上是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律制度，但在實(shí)踐中時(shí)常是相互糾纏、相互轉(zhuǎn)化的。

正當(dāng)防衛(wèi)向扭送轉(zhuǎn)化。正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。一些行為人最初的目的是出于防衛(wèi)，并沒(méi)有扭送不法侵害者的意圖，后來(lái)隨著案情的發(fā)展，轉(zhuǎn)化為扭送。例如2017年?yáng)|莞市某社區(qū)的盜竊案。

扭送向正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化。對(duì)于正在實(shí)施犯罪行為的人，公民既可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，也可以實(shí)施扭送，沒(méi)有先后次序之分。如果先選擇扭送而難以達(dá)到目的，或者因扭送反招致新的更加嚴(yán)重的不法侵害的，可以斷然選擇實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)踐中扭送轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)的亦不乏其例。

就正當(dāng)防衛(wèi)和扭送的先后順序而言，公民在面對(duì)現(xiàn)行犯時(shí)，最理想的狀態(tài)是將其扭送至公檢法處理，而不是直接實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)將其致傷致死。但我國(guó)法律并不對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和扭送的順序進(jìn)行這種不切實(shí)際的強(qiáng)人所難的要求。無(wú)論正當(dāng)防衛(wèi)還是扭送，都是法律賦予公民同犯罪作斗爭(zhēng)的權(quán)利，不是每個(gè)公民應(yīng)盡的法律義務(wù)。公民在面臨不法侵害時(shí)，可以根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體情形作出自己認(rèn)為最適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)。許多案例表明，實(shí)施扭送比實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)更加困難。正當(dāng)防衛(wèi)常常表現(xiàn)為“以少勝多”“以弱勝?gòu)?qiáng)”。但成功的扭送常常表現(xiàn)為“以多勝少”“以強(qiáng)勝弱”。單個(gè)的個(gè)人要想成功扭送一名體力和武力與自己相當(dāng)?shù)牟环ǚ肿邮呛芾щy的，弄不好會(huì)招致更大的不法侵害。這是公民在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)和扭送時(shí)需要特別注意的。同時(shí)，公民實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)和扭送時(shí)，要意識(shí)到其中所蘊(yùn)含的社會(huì)責(zé)任。在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)制服不法侵害者后，最好能報(bào)警處理，對(duì)其實(shí)施扭送，或送醫(yī)治療。就在逃犯而言，雖然只可實(shí)施扭送而不可實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，但在實(shí)施扭送措施時(shí)，如遇其暴力抗拒，或者進(jìn)行新的不法侵害，則可以大膽實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。不可自縛手腳，釀成自身傷亡的悲劇。

（作者為南開大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【注：本文系2019年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“正當(dāng)防衛(wèi)的證明問(wèn)題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19BFX093）階段性成果】

責(zé)編/張忠華? ? 美編/楊玲玲