銀行保兌倉監(jiān)管“失靈”之后

王秀生

保兌倉業(yè)務(wù)作為銀行提供的一種特定的票據(jù)金融服務(wù)，以引入生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)回購責(zé)任為擔(dān)保措施，借助生產(chǎn)企業(yè)的信用和擔(dān)保加強(qiáng)對(duì)經(jīng)銷商的貨權(quán)控制，同時(shí)亦著眼于經(jīng)銷商償還的自償性，在供應(yīng)鏈金融中得到了廣泛應(yīng)用。然而，近年來保兌倉“失靈”案件頻發(fā)，且呈現(xiàn)“民刑交叉”案件較多，訴訟標(biāo)的額較大等特點(diǎn)。2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，在關(guān)于擔(dān)保糾紛案件的審理非典型擔(dān)保之中專門用了三個(gè)條款規(guī)定保兌倉交易。

銀行保兌倉風(fēng)險(xiǎn)控制“失靈”情形

保兌倉屬于供應(yīng)鏈金融的一種。保兌倉交易一般要簽訂三方協(xié)議來約束銀行、賣方、買方之間的權(quán)利義務(wù)。在三方協(xié)議中，一般來說，銀行的主要義務(wù)是及時(shí)簽發(fā)承兌匯票并按約定方式將其交給賣方，賣方的主要義務(wù)是根據(jù)銀行簽發(fā)的提貨單發(fā)貨，并在買方未及時(shí)銷售或者回贖貨物時(shí)，就保證金與承兌匯票之間的差額部分承擔(dān)責(zé)任。銀行為保障自身利益，往往還會(huì)約定賣方要將貨物交給由其指定的當(dāng)事人監(jiān)管，并設(shè)定質(zhì)押，從而涉及監(jiān)管協(xié)議以及流動(dòng)質(zhì)押等問題。一方當(dāng)事人因保兌倉交易糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)以保兌倉交易合同作為審理案件的基本依據(jù)，但買賣雙方?jīng)]有真實(shí)買賣關(guān)系的除外。

雖然目前各商業(yè)銀行都建立了保兌倉票據(jù)業(yè)務(wù)的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，完善了管理辦法，但在票據(jù)業(yè)務(wù)實(shí)際操作中，由于經(jīng)銷商信用不佳、經(jīng)營不善等外部的客觀原因，或者銀行審查不嚴(yán)、不按流程操作等內(nèi)部原因，造成銀行承兌匯票到期不能及時(shí)兌付。

保兌倉風(fēng)險(xiǎn)控制“失靈”，通常表現(xiàn)出銀行保兌倉業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人及其經(jīng)辦人放任銀行承兌匯票的內(nèi)外部風(fēng)險(xiǎn)。

具體來說，外部風(fēng)險(xiǎn)主要指由于客戶自身及經(jīng)營情況等外部因素發(fā)生變化，造成票據(jù)申請(qǐng)人支付能力不足，到期資金不能按時(shí)收回，導(dǎo)致銀行墊付資金，形成不良資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)銷商信用觀念淡薄，不講信用，承兌到期后不積極主動(dòng)還款、賴賬，致使銀行墊付資金;經(jīng)銷商經(jīng)營不善，開展違規(guī)理財(cái)或者參與非法集資活動(dòng)，出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難，造成承兌匯票到期后無力支付款項(xiàng)。

內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)主要指由于銀行內(nèi)部人員主觀行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)通過內(nèi)部控制是可以避免的，它是銀行承兌匯票授信業(yè)務(wù)最主要的風(fēng)險(xiǎn)。

內(nèi)部管理存在薄弱環(huán)節(jié)，加大了銀行承兌匯票的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。銀行信貸內(nèi)控機(jī)制不完善，未能建立健全有效的信貸風(fēng)險(xiǎn)管理制度，在承兌業(yè)務(wù)各操作環(huán)節(jié)未嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度規(guī)定，存在保證金來源不合規(guī)、抵押質(zhì)押擔(dān)保不足形同虛設(shè)、貸后管理不到位等問題，風(fēng)險(xiǎn)控制措施流于形式;內(nèi)部審查環(huán)節(jié)不嚴(yán)格，操作風(fēng)險(xiǎn)越來越突出。銀行在簽發(fā)承兌匯票時(shí)放松了對(duì)承兌申請(qǐng)人的資格審查，辦理虛假交易背景的銀行承兌匯票，導(dǎo)致承兌墊款;銀行員工防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)差，工作人員有章不循，在工作上的失誤造成的風(fēng)險(xiǎn)，銀行內(nèi)部員工缺乏職業(yè)道德，有法不依，與不法分子合伙勾結(jié)，套取和詐騙銀行資金。

一般而言，保兌倉業(yè)務(wù)擔(dān)保人得以脫保的情形為個(gè)例，應(yīng)具備嚴(yán)格的法定情形，比如，主合同無效、保證期間經(jīng)過保證人不知悉的情形下以貸還貸、銀行與經(jīng)銷商雙方串通騙?；蛑骱贤?jīng)銷商欺詐保證人違背真實(shí)意思提供保證、未經(jīng)保證人同意的主合同變更（保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任）及未經(jīng)保證人同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)（保證人對(duì)轉(zhuǎn)讓部分免責(zé)）、混合擔(dān)保情形下債權(quán)人放棄物?；虻∮谛惺箵?dān)保物權(quán)、因主合同無效外的其他原因等。從而使保兌約定的履行落空，導(dǎo)致銀行在開具銀行承兌匯票后喪失風(fēng)險(xiǎn)抓手，在持票人提示付款時(shí)陷入被動(dòng)，并面臨現(xiàn)實(shí)資金損失的風(fēng)險(xiǎn)?；谝陨弦蛩厥沟帽秱}交易項(xiàng)下銀行訴求經(jīng)銷商償還銀行承兌匯票的墊款并讓生產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任較難得到法律的支持，這就需要銀行重新審視在保兌倉業(yè)務(wù)項(xiàng)下的所有交易細(xì)節(jié)的妥當(dāng)性。

銀行保兌倉“失靈”案例

湖北省高級(jí)人民法院（下稱“湖北高院”）與湖北省孝感市中級(jí)人民法院（下稱“孝感中院”）對(duì)一例保兌倉交易引發(fā)的民事糾紛、刑事犯罪案件的裁判思路體現(xiàn)了對(duì)保兌倉交易結(jié)構(gòu)之中無過錯(cuò)方利益的保護(hù)。

上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（下稱“浦發(fā)銀行武漢分行”）訴武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（下稱“鄂鋼公司”）、武漢華力商貿(mào)有限公司（下稱“華力公司”）、萬某某、萬某金融借款合同糾紛一案，湖北高院于2018年12月19日作出（2018）鄂民終1091號(hào)二審民事判決書。

湖北高院對(duì)該案件之中關(guān)于浦發(fā)銀行武漢分行請(qǐng)求鄂鋼公司在承兌匯票墊款本金49965404.93元范圍內(nèi)對(duì)華力公司債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟主張：華力公司應(yīng)如數(shù)向浦發(fā)銀行武漢分行償付銀行承兌匯票墊款本金49965404.93元及截至2017年5月25日的逾期罰息17794291.52元，并按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)，承付墊款本金49965404.93元自2017年5月26日起至欠款付清之日止的逾期罰息，且承擔(dān)違約金499.8萬元。萬某、萬某某應(yīng)在各自承諾的擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)華力公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述案件是較為典型的“民刑交叉”案件。孝感中院依法查明了刑事犯罪的案件經(jīng)過，印證了浦發(fā)銀行武漢分行保兌倉監(jiān)管失靈。2019年5月14日孝感中院作出刑事裁定書。經(jīng)孝感中院查明：2014年9月1日至2015年2月5日，上訴人萬某某以26份購買鄂鋼公司鋼材合同為名，向浦發(fā)銀行武漢分行申請(qǐng)簽發(fā)銀行承兌匯票。萬某某親自制作19份《商品金額證明書》，使用偽造的鄂鋼公司5號(hào)合同專用章在上述《商品金額證明書》上蓋章，模仿鄂鋼公司財(cái)務(wù)主管何某的筆跡在《商品金額證明書》上簽名，使用虛假的證明資料誘使浦發(fā)銀行武漢分行給華力公司、承為公司、裕景天公司簽發(fā)以鄂鋼公司為收款人的銀行承兌匯票26張，總金額為12840萬元。其中，以華力公司為付款人的銀行承兌匯票14張，票面總金額共計(jì)7140萬元;以承為公司為付款人的銀行承兌匯票7張，票面總金額共計(jì)2850萬元;以裕景天公司為付款人的銀行承兌匯票5張，票面總金額共計(jì)2850萬元。其中，鄂鋼公司僅收到其中票號(hào)為3100005123274229金額為300萬元的銀行承兌匯票1張，其余25張承兌匯票均被被告人萬某某直接交給第三方套現(xiàn)，所獲贓款被萬某某用于公司經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)。上述承兌匯票到期后，被告人萬某某及其3家公司未將承兌匯票敞口資金足額交存，造成浦發(fā)銀行武漢分行按期見票承兌票款損失金額共計(jì)人民幣8988萬元。

上述事實(shí)，有華力公司、承為公司、裕景天公司與鄂鋼公司和浦發(fā)銀行武漢分行簽訂的工商銀行三方合作協(xié)議，產(chǎn)品買賣合同、《商品金額證明書》、銀行承兌匯票，中國銀行鄂州吳都支行出具的更換預(yù)留銀行簽章通知書、浦發(fā)銀行武漢分行出具的涉案26份承兌匯票的相關(guān)資料及本金損失情況的匯總表，華力公司、承為公司、裕景天公司企業(yè)法人相關(guān)信息，銀行交易記錄，情況說明，湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書、移交函等書證;證人周某2、何某2、劉某1、張某、羅某2、王某、周某1、華某1、肖某、徐某2的證言;被告人萬某某的供述和辯解等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

保兌倉交易的風(fēng)險(xiǎn)控制

對(duì)于銀行而言，保兌倉融資風(fēng)險(xiǎn)防控的首要原則是，銀行簽發(fā)承兌匯票要與保兌倉協(xié)議所約定的流程節(jié)點(diǎn)環(huán)環(huán)相扣，在保兌倉業(yè)務(wù)過程中的任何增信措施或交易流程的變更，均需要緊扣保兌倉協(xié)議，而且要使銀行簽發(fā)的承兌匯票的編號(hào)與交易流程中的協(xié)議或者合同編號(hào)一一對(duì)應(yīng)。

此外，保兌倉協(xié)議簽訂前，銀行應(yīng)審核生產(chǎn)企業(yè)與經(jīng)銷商之間的業(yè)務(wù)往來情況，要求其提供買賣合同原件，或者經(jīng)銷商、生產(chǎn)企業(yè)雙方簽章確認(rèn)的復(fù)印件。保兌倉協(xié)議中應(yīng)對(duì)保兌倉業(yè)務(wù)流程作相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，特別是對(duì)于匯票的交付、提貨單的交付、提貨流程的監(jiān)控;匯票的交付與提貨單的交付應(yīng)分條陳述，不要混同表述。

銀行業(yè)務(wù)人員須嚴(yán)格按照協(xié)議或者合同約定的操作規(guī)程進(jìn)行操作，譬如合同約定承兌匯票交付場(chǎng)所在銀行辦公地點(diǎn)，不能隨意變更到經(jīng)銷商或者生產(chǎn)商的經(jīng)營場(chǎng)所等;銀行開具承兌匯票前，要嚴(yán)格審核經(jīng)銷商提交的基礎(chǔ)交易文件，要求生產(chǎn)企業(yè)也要在基礎(chǔ)交易文件復(fù)印件上簽章，并標(biāo)注系為開具保兌倉業(yè)務(wù)項(xiàng)下承兌匯票的特定用途及提交時(shí)間;對(duì)于提貨流程的監(jiān)控必須盡職盡責(zé)，避免出現(xiàn)諸如收到生產(chǎn)企業(yè)反饋的與提貨通知單不符的發(fā)貨通知未作出任何應(yīng)對(duì)的情形;一旦出現(xiàn)經(jīng)銷商沒有足額備付的情況，銀行應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定向生產(chǎn)企業(yè)發(fā)出相關(guān)通知，要求其承擔(dān)差額退票或者差額保證責(zé)任。

（作者單位：河南鋼鐵控股集團(tuán)有限公司首席專家）

（責(zé)編 惠寧寧 美編 趙佳）