“家”在何方？我國社會保障中的“再家庭化”研究

王 鍇，于 萌

一、研究緣起

人類社會發(fā)展的過程中，存在著滿足人們需求多樣化的組織形式，包括家庭、志愿團體、市場和政府(1)E.S·薩瓦斯：《民營化與PPP模式：政府和社會資本合作》，周志仁等譯，北京：中國人民大學出版社，2015年，第3頁。。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中，人們?yōu)榱藨獙ι?、老、病、死等自然風險，建構(gòu)了以血緣關系和婚姻關系為紐帶，以自助和互助為主要形式的家庭保障?，F(xiàn)代工業(yè)社會中，人們除了需要面對自然風險，還需要面對諸如失業(yè)、工傷等社會風險。而與之伴隨的是家庭結(jié)構(gòu)的變化，小型化的核心家庭成為工業(yè)社會中家庭的主要形態(tài)，越來越多的人靠在市場上工作生活，個人逐漸從家庭中獨立出來(2)W?古德：《家庭》，魏章玲譯，北京：社會科學文獻出版社，1986年，第249-250頁。。于是，一方面保障需求不斷增加，另一方面家庭規(guī)模逐漸縮小，造成家庭保障功能弱化，以家庭為核心的保障體制難以為繼。國家接過了家庭的責任，通過建構(gòu)現(xiàn)代社會保障制度為人們提供基本生活保障。這一意義上，人類社會風險保障的發(fā)展過程實際上是一個國家不斷入場，而家庭逐漸退場的過程。

奧斯特羅姆(Vincent Ostrom)等人指出，公共物品的提供與生產(chǎn)可以相分離(3)邁克爾?邁金尼斯：《多中心體制與地方公共經(jīng)濟》，毛壽龍譯，上海：上海三聯(lián)書店，2000年，第58頁。。如果說傳統(tǒng)社會中是家庭壟斷了保障的提供與生產(chǎn)，那么現(xiàn)代社會保障則意味著保障的提供職能轉(zhuǎn)移到了政府，而生產(chǎn)則依然是多元的。這一轉(zhuǎn)變是保障從傳統(tǒng)社會的家庭私人物品，向公共物品的轉(zhuǎn)變。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)認為，家庭觀念是儒家思想的核心內(nèi)容(4)弗朗西斯?福山：《大分裂——人類本性與社會秩序的重建》，北京：中國社會科學出版社，2002年，第 43頁。。中國自漢代以來長期受到儒家思想的浸染，家庭觀念深入人心。習近平總書記指出：“不論時代發(fā)生多大變化，不論生活格局發(fā)生多大變化，我們都要重視家庭建設?！?5)習近平：《在2015年春節(jié)團拜會上的講話》，http://www.xinhuanet.com/politics/2015-02/17/c_1114401712.htm，2015年2月17日。2020年我國通過了《中華人民共和國民法典》，針對離婚、兒童撫養(yǎng)和老人贍養(yǎng)等問題做出了新的調(diào)整和規(guī)定，家庭的重要性被進一步強調(diào)。

張秀蘭和徐月賓從對家庭政策變化的國際趨勢中，提出了發(fā)展型家庭政策(Developmental Family Policy)概念。所謂發(fā)展型家庭政策，是指當代西方發(fā)達國家的社會政策正在經(jīng)歷一個改革的過程，在這一改革過程中，家庭對經(jīng)濟和社會發(fā)展的作用重新受到重視，因而很多社會政策轉(zhuǎn)向了對家庭的支持和投資，在這種趨勢下形成的家庭政策,稱之為“發(fā)展型家庭政策”。此外，林閩鋼認為中國在緩解貧困代際傳遞時需要重視家庭的作用，由于兒童早期接受的教育均來自家庭，兒童成長所需要的主要資源也是來自家庭。政府在兒童貧困救助上所扮演的是輔助性角色，決不能取代父母或家庭(6)林閩鋼：《緩解城市貧困家庭代際傳遞的政策體系》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2013年第3期。。謝瓊認為，目前對家庭支持的缺乏，是導致社會服務供給不足的主要原因。而要想改變這一現(xiàn)狀，需要構(gòu)建針對家庭的社會保障政策(7)謝瓊：《重視家庭作用健全社會福利服務體系》，《中國社會保障》2018年第5期。。韓央迪指出中國的社會保障正在不斷關注家庭和家庭面臨的壓力，目前需要在“家庭主義”“去家庭化”和“再家庭化”中間做出平衡(8)韓央迪：《家庭主義、去家庭化和再家庭化:福利國家家庭政策的發(fā)展脈絡與政策意涵》，《南京師大學報(社會科學版)》2014年第6期。。李樹茁等在此基礎上提出需要以“家本位”和以“去家庭化”“再家庭化”的平衡發(fā)展為取向，圍繞家庭制定保障政策(9)李樹茁、王歡：《家庭變遷、家庭政策演進與中國家庭政策構(gòu)建》，《人口與經(jīng)濟》2016年第6期。。由此可見，不僅在文化傳統(tǒng)上，家庭之于社會政策也有其重要性和必要性。

但不少研究指出，我國目前社會保障中尚缺少明確有關家庭的政策設計(10)劉繼同：《中國現(xiàn)代家庭福利政策的基礎性、戰(zhàn)略性地位》，《社會政策研究》2016年第1期。。馬廣博等研究發(fā)現(xiàn)，我國社會保險政策一直忽視家庭，忽視社會保險關系中家庭成員關系，家庭的缺失嚴重影響了我國社會保險的發(fā)展和完善，以及整個社會保障制度的宏觀建構(gòu)(11)馬廣博：《趙麗江.基于家庭視角的社會保險制度構(gòu)建》，《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2011年第11期。。李志鍇認為當前的城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險政策只考慮了參保個人的情況，而忽略了參保人家庭的情況。該研究基于保險的代際供養(yǎng)原理，認為兒童撫養(yǎng)負擔重的家庭承擔了比撫養(yǎng)負擔輕的家庭更多的社會責任。“既然養(yǎng)老的責任和風險由社會成員共同承擔，那么撫養(yǎng)下一代社保繳費者也是社會成員的共同責任”，作者建議對撫養(yǎng)責任較重的家庭適當降低社保負擔(12)李志鍇：《城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險與家庭負擔問題研究——以世代契約理論為視角》，《求索》2016年第9期。。

基于此，本文提出的研究問題是，現(xiàn)代社會保障體制結(jié)構(gòu)中，家庭“應然”功能和地位是怎樣的？我國目前社會保障中家庭功能與地位的“實然”又是什么？能否通過國外制度比較獲得啟示與對策？

二、社會保障中的“再家庭化”邏輯

(一) 從“去家庭化”到“再家庭化”思想流變

現(xiàn)代社會保障中關于“家庭”的討論主要源自考斯塔·艾斯平-安德森(Gosta Esping-Andersen)的研究，他在最初分析福利資本主義社會時提出了福利“體制”(regime)概念，用以表達在一個福利國家中，國家、家庭、社會和市場的基本構(gòu)成。艾斯平·安德森基于體制概念，以“去商品化”和“分層化”為量綱，區(qū)分了福利資本主義的三個世界(13)考斯塔·艾斯平-安德森：《福利資本主義的三個世界》，鄭秉文譯，北京：法律出版社，2003年。。然而有學者指出，這一分析框架中缺少了女性視角和代際視角(14)Bambra C,"The Worlds of Welfare:Illusory and Gender Blind?"Social Policy and Society,vol.3,2004,pp.201-211.，并且存在西方中心論的問題。奧爾洛夫(Orloff)(15)Orloff A,"Gender and the Social Rights of Citizenship:The Comparative Analysis of Gender Relations and Welfare States",American Sociological Review,vol.58,1993,pp.303-328.和奧康納(O'Connor)(16)O'Connor J S,"From Women in the Welfare State to Gendering Welfare State Regimes",Current Sociology,vol.44,1996,pp.1-130.等學者基于艾斯平-安德森的研究基礎，在其中加入了性別作為考量維度。劉易斯(Lewis)等學者構(gòu)建了基于性別的福利國家類型學(17)Lewis J,"Gender and the Development of Welfare Regimes",Journal of European Social Policy,vol.2,1992,pp.159-173.。然而這些研究往往只注重單個指標、國家樣本數(shù)較少且更加關注定性的概念(18)Esping-Andersen G,Social Foundations of Post-Industrial Economies,Oxford:Oxford University Press,1999.。綜合艾斯平-安德森福利國家類型學這三個不足可以發(fā)現(xiàn)，這三者有一個共通之處，即沒有將家庭維度納入考慮。因此，近年來越來越多的學者開始嘗試從家庭視角進行福利體制的比較研究(19)Arts W,Gelissen J,"Three Worlds of Welfare Capitalism or More?A State-of-the-Art Report",Journal of European Social Policy,vol.12,2002,pp.137-158.。

“去家庭化(defamilialised)”概念最初被定義為成年人通過勞動力市場或社會保障制度，可以不依賴家庭而滿足基本的生活需要(20)Lister R,Campling J,Citizenship:Feminist Perspectives,Macmillan International Higher Education,1997,pp.173.。由于在許多國家女性通常被作為家庭內(nèi)部的無薪勞動者，所以女性主義學者認為“去家庭化”應當特指福利政策對女性的支持，使女性能獨立于家庭的程度(21)Bambra C,"Defamilisation and Welfare State Regimes:A Cluster Analysis",International Journal of Social Welfare,vol.16,2007,pp.326-338.。也有學者將“去家庭化”概念理解為福利國家對家庭的支持程度，或者是福利政策對家庭的拆解程度(22)Korpi W,"Faces of Inequality:Gender,Class,and Patterns of Inequalities in Different Types of Welfare States",Social Politics:International Studies in Gender,State &Society,vol.7,2000,pp.127-191.。艾斯平-安德森在之后的研究中也強調(diào)了“去家庭化”作為福利國家體制分類的一個重要指標，他認為“去家庭化”并不意味著反家庭，而是指通過國家或市場來提供福利，以幫助家庭減輕照顧責任，它試圖減輕家庭負擔和減少個人對親屬關系的福利依賴的制度。其本質(zhì)是關注家庭的分解，即福利國家在多大程度上能夠使家庭獨立于市場而生存。漢特拉斯(Hantrais)在進行了不同國家的福利體制比較分析后指出，存在“去家庭化”“家庭化(familialised)”“部分去家庭化(partly familialised)”和“再家庭化(refamilialised)”四種福利體制(23)Hantrais L.ed.,Family Policy Matters：Responding to Family Change in Europe,Bristol:The Policy Press,2004,pp.425-426.。據(jù)此有研究將東亞國家放入福利體制的比較分析之中，認為東亞國家的福利體制特點之一就是“家庭化”傾向嚴重，也即家庭福利狀況獨立于市場的程度比較低(24)考斯塔?艾斯平-安德森：《福利資本主義的三個世界》.鄭秉文譯，北京：法律出版社，2003年，第359頁。。總之，緣起于對艾斯平-安德森研究的反思，有關家庭的一系列概念被提了出來?；诓煌膬r值基礎，不同學者選擇以“去家庭化”或“再家庭化”作為分析視角，但對這些概念的定義學術(shù)界尚缺少共識。

我國在計劃經(jīng)濟時期，傳統(tǒng)家庭保障職能被國家化的“單位”所取代，單位承擔起了個人生、老、病、死、殘的保障職能。通過集體化和大躍進運動，國家全面推動集體主義的施行，從而使個人從對家庭的依賴轉(zhuǎn)向了對集體，最終轉(zhuǎn)向?qū)业囊蕾嚒Ｕ玳愒葡璧难芯克?，“國家用對社會主義集體的忠誠來取代了對家庭的忠誠，用集體主義來取代了家庭至上”(25)閻云翔：《私人生活的變革》，上海：上海人民出版社，2017年，第262頁。?！凹彝?個人”的關系逐漸被“國家-個人”所取代。個人的保障從傳統(tǒng)社會的私人物品，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱擞蓢姨峁┖蛧疑a(chǎn)的公共物品。傳統(tǒng)社會中“求忠于孝悌之家”，即家與國是一體同構(gòu)，家事也是公事。民族國家的建立，使得家與國分離，家事逐漸成了私事。但計劃經(jīng)濟時期與其說是將家庭縮小為個人，不如說是家庭相對于傳統(tǒng)社會進一步向國家層面擴大了?！凹彝ド罟不绷?。國家不通過家庭，而直接干預個人生活，為個人提供保障。也正是在這一意義上，“去家庭化”概念逐漸被建構(gòu)了出來。

改革開放以來，尤其是隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，我國現(xiàn)代社會保障政策也逐項建立，具有中國特色的現(xiàn)代社會保障制度體系逐步形成。在這一過程中，“國家”相對于計劃經(jīng)濟時期“縮小”了，這給了家庭作為私人生活提供了空間和可能?，F(xiàn)代社會保障制度中，國家依然是保障的供給主體，但其生產(chǎn)形式卻更加多樣化了。除了較為常見的民營化之外，家庭也更多地參與到了保障的生產(chǎn)中來，并且承擔著諸如精神慰藉等特殊保障服務的生產(chǎn)職能。保障關系從傳統(tǒng)社會的“家庭-個人”，到計劃經(jīng)濟時期的“國家-個人”，轉(zhuǎn)向了“國家-家庭-個人”。

基于此，從我國社會保障語境來理解，“再家庭化”概念實際上是相對于計劃經(jīng)濟時期“去家庭化”而言的，可以被理解為是國家依賴于家庭向個人提供福利和保障的制度。“再家庭化”程度的高低反映的是國家依賴于家庭生產(chǎn)向個人提供保障的程度。

(二) 社會保障中“再家庭化”程度分析框架

我國社會保障體系包括三個基本部分：社會保險、社會救助和社會福利(26)童星：《社會保障理論與制度》，南京：江蘇教育出版社，2007年，第6-8頁。。社會保險因其保障對象是勞動者，是人口中最多且最重要的部分，因而是社會保障的核心內(nèi)容。我國社會保險主要涵蓋年老、疾病、失業(yè)、生育和工傷風險，這些風險中許多內(nèi)容與家庭聯(lián)系緊密，是傳統(tǒng)社會中由家庭應對的內(nèi)容。社會救助是國家通過國民收入的再分配，對無法維持最低生活水平的社會成員予以救助，以保障其基本生活的制度。我國社會救助以最低生活保障制度為核心，而最低生活保障的特點之一即為家庭經(jīng)濟狀況調(diào)查。家庭在社會救助中的地位也至關重要。社會福利從狹義上理解是指國家和社會群體興辦的各種公共福利設施、發(fā)放的津貼補助、舉辦的社會服務或各類集體福利事業(yè)等。包括未成年人福利、老人福利、殘疾人福利等。因此，我國社會保障中的“再家庭化”分析可以從宏觀制度架構(gòu)上區(qū)分為社會保險、社會救助和社會福利中的“再家庭化”。

在社會福利領域，尼爾·吉爾伯特(Neal Gillbot)將社會政策的分析分為四項基本內(nèi)容：一是分配的基礎，即誰獲益；二是供給的本質(zhì)，即分配的形態(tài)是什么。前兩項聚焦在“誰得到什么”這一問題上。在社會保障“再家庭化”分析中，分配的基礎具體是指福利保障的獲益究竟是整個家庭或家庭成員，還是個人，或者說福利是否能夠“惠及家人”。供給上具體是指福利保障的現(xiàn)金、實物或服務這些待遇標準是依何確定的。三是福利的遞送；四是資金的來源。后兩項的聚焦點在于“如何得到”(27)Neil Gilbert、Paul Terrell：《社會福利政策引論》，沈黎譯，上海：華東理工大學出版社，2013年，第81-83頁。。對前者來說，“再家庭化”具體指福利保障的遞送是否通過家庭“管道”？例如兒童福利政策可以通過政府向家庭撥款，由家庭生產(chǎn)照顧服務傳遞給兒童。而后者則是指福利保障的資金來源中，家庭或家庭成員是否做出貢獻。由此可以建構(gòu)出分析框架,如圖1所示。

圖1 社會保障中的“再家庭化”程度分析框架

三、我國社會保障中的“再家庭化”程度分析

社會保障中的“去家庭化”和“再家庭化”類似一條光譜的兩端，不同國家的社會保障制度位于這條光譜中的不同位置。目前學術(shù)界對于“再家庭化”尚缺少成熟的操作化手段，而“再家庭化”程度其本身也難以進行準確量化。因此，社會保障“再家庭化”程度是一個相對的概念，程度的高低反映的是國家依賴家庭向個人提供保障的程度。對這一概念的研究較為合適的方式是放在比較的視野下的定性分析。

(一) 我國社會保險中的“再家庭化”

我國目前社會保險險種主要包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險和生育保險。

養(yǎng)老保險方面，主要包括城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險和企業(yè)年金三部分。從分配的基礎來看，我國統(tǒng)賬結(jié)合的養(yǎng)老保險模式使得個人賬戶資金可以作為個人資產(chǎn)在家庭成員之間繼承。除此之外，養(yǎng)老保險的直接關系均為個人與國家之間的直接關系，待遇標準與個人繳費相掛鉤，并無直接涉及家庭的因素。

醫(yī)療保險方面，主要包括城市企業(yè)職工基本醫(yī)療保險、城市居民基本醫(yī)療保險和新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險。在城市職工基本醫(yī)療保險中，只有個人賬戶部分可以在家庭成員之間繼承涉及家庭，其他均是以個人為基礎。城市居民基本醫(yī)療保險業(yè)規(guī)定“城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險以家庭繳費為主”。而在農(nóng)村《關于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》中，明確規(guī)定“農(nóng)民以家庭為單位自愿參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療”。在資格獲得和繳費上均以家庭作為單位。

失業(yè)保險方面，在分配的基礎上，規(guī)定了失業(yè)人員在領取失業(yè)保險金期間死亡的，參照當?shù)貙υ诼毬毠さ囊?guī)定，對其家屬一次性發(fā)給喪葬補助金和撫恤金。在繳費、待遇標準和保障遞送上均沒有涉及家庭。

工傷保險方面，《工傷保險條例》規(guī)定在資格獲得上，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。同時關于保障標準規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標準為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資。工傷保險的繳費和遞送均以個人為基礎。

生育保險方面，《社會保險法》規(guī)定職工未就業(yè)配偶按照國家規(guī)定享受生育醫(yī)療費用待遇。此外，由于生育保險中很重要的一項內(nèi)容是產(chǎn)假，而產(chǎn)假可以理解為是一種“時間福利”，其特征是國家補貼家庭，使女性能夠在家庭中獲得生育照顧。因而生育保險在資格獲得和福利遞送上具有一定的“再家庭化”效果。

總體來看，我國社會保險中總體“再家庭化”程度不高。我國社會保險的基本功能是保障“公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”。社會保險是對基本社會風險的防范，得家庭相對于社會保障成了補充性的保障主體，使得社會保險是完全建立在個人基礎上的保障政策。在供給方面，社會保險的保障標準定為是“?；尽保@由社會發(fā)展水平和繳費水平所決定，并不依賴個人的家庭情況。我國社會保險中的部分項目為了確保保險功能的有效發(fā)揮，建立了個人賬戶制度，由于個人賬戶具有私有財產(chǎn)性質(zhì)，使得賬戶所有者在去世之后，賬戶資產(chǎn)可以被繼承。而這也是我國社會保險制度中的部分項目在分配選擇上能夠?qū)崿F(xiàn)“惠及家人”的原因。

(二) 我國社會救助中的“再家庭化”

我國社會救助以城鄉(xiāng)最低生活保障制度為核心，同時包含特困人員供養(yǎng)、臨時救助等制度。在城鄉(xiāng)最低生活保障制度中，《社會救助暫行辦法》《城市居民最低生活保障條例》《國務院關于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》規(guī)定，享受低保待遇的條件是“國家對共同生活的家庭成員人均收入低于當?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘藴?，且符合當?shù)刈畹蜕畋Ｕ霞彝ヘ敭a(chǎn)狀況規(guī)定的家庭，給予最低生活保障”“由共同生活的家庭成員向戶籍所在地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處提出書面申請”。家庭的經(jīng)濟情況是低保資格獲得的前提。同時規(guī)定“各地要全面推行最低生活保障金社會化發(fā)放，按照財政國庫管理制度將最低生活保障金直接支付到保障家庭賬戶”。最低生活保障在分配的基礎維度上具有很強的“再家庭化”水平。在保障標準的設定上，所依據(jù)的是家庭人均收入與當?shù)氐捅Ｋ降牟钪?。因而家庭作為整體被納入考慮。

在特困人員供養(yǎng)和臨時救助制度中，規(guī)定特困人員可以在家庭中分散供養(yǎng)，所需資金由地方財政負擔。在福利遞送上具有一定“再家庭化”水平。據(jù)《國務院關于全面建立臨時救助制度的通知》，臨時救助的對象分為家庭對象和個人對象。但其保障標準和福利遞送則完全以個人為基礎，救助資金也直接打到個人賬戶上。

總之，我國社會救助中的“再家庭化”水平相對社會保險較高，家庭在社會救助中常被作為一個整體進行考量。我國社會救助政策的基本定位是“托底線、救急難”，這決定了社會救助的“最后出場”性質(zhì)。因此家庭相對于社會救助來說是較高層次的保障，社會救助的功能是彌補家庭保障的不足或缺失，可以說社會救助時家庭保障的補充。

(三) 我國社會福利中的“再家庭化”

我國社會福利內(nèi)容涵蓋較為龐雜，從全國層面來看，主要有養(yǎng)老服務、兒童福利、殘疾人福利和住房福利等。2019年，國務院發(fā)布《國務院辦公廳關于推進養(yǎng)老服務發(fā)展的意見》，要求持續(xù)推進居家為基礎、社區(qū)為依托、機構(gòu)為補充的養(yǎng)老服務體系。家庭是老年人服務遞送的主要管道。而老年人的照顧標準和資格獲得主要依據(jù)對老年人自身的評估。

在兒童福利方面，我國暫無全國性的兒童福利政策。但從地方層面來看，兒童福利主要集中在對留守兒童、困境兒童的幫扶照顧。以上海市為例，2020年上海市發(fā)布了《關于進一步加強本市困境兒童保障和農(nóng)村留守兒童關愛服務工作的通知》，其中要求相關部門或單位要加強家庭教育工作。對“事實無人撫養(yǎng)兒童”發(fā)放生活補助，明確困境兒童基本生活保障對象參照上海市低保家庭成員給予醫(yī)療救助，不再核定其監(jiān)護人家庭實際經(jīng)濟收入。對有能力履行撫養(yǎng)義務而拒不撫養(yǎng)的父母，民政部門可依法追索撫養(yǎng)費?？梢妰和＠⒎翘娲彝フ疹櫍菍彝フ疹櫟囊?guī)范、促進和補充。對兒童來說，家庭仍然是獲得直接照顧服務最重要的渠道。

殘疾人福利和住房福利項目中，據(jù)《國務院關于全面建立困難殘疾人生活補貼和重度殘疾人護理補貼制度的意見》要求，殘疾人的相關福利在福利分配、供給標準主要以殘疾人自身為基礎，并無家庭的參與，而在福利遞送上規(guī)定需要長期照護的殘疾人可由家庭照顧。但在住房福利中，依據(jù)2007年發(fā)布的《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》，規(guī)定城市廉租房和經(jīng)濟適用房的對象，是“城市低收入住房困難家庭”，并且“低收入住房困難家庭要求購買經(jīng)濟適用住房的，由該家庭提出申請”。在福利分配上具有一定的“再家庭化”程度。

綜上，我國社會保障中的不同制度之間的“再家庭化”程度是有區(qū)別的。通過制度間比較和分析，大致可做出如下判斷：社會保險的“再家庭化”程度偏低，社會救助的“再家庭化”程度偏高，而社會福利的“再家庭化”程度相對居中。從福利政策的不同維度來看，社會救助在分配的基礎和供給的本質(zhì)上均有著較高的“再家庭化”程度，而社會福利則在福利的遞送維度上有著較高的“再家庭化”。制度間的差異與不同制度的功能與目標定位有關，也與制度環(huán)境和實施條件有關。社會保險強調(diào)現(xiàn)金福利和權(quán)利責任對等原則，因而更多地以個人為基礎。社會救助和社會福利并不強調(diào)權(quán)力責任對等，相反更關注福利獲得者的實際需要，在福利獲得資格和待遇水平上更多地考慮家庭整體情況。同時社會福利中包含較多的社會服務，這些服務大多依靠家庭作為遞送管道(見表1)。

表1 我國社會保障中的“再家庭化”程度分析

四、基于東亞地區(qū)典型國家的比較分析

在近年有關福利制度的研究中，認為存在著一個“東亞群”(cluster)(28)林閩鋼、吳小芳：《代際分化視角下的東亞福利體制》，《中國社會科學》2010年第5期。?；衾?Holliday)針對東亞福利體制的特質(zhì)，提出了“生產(chǎn)主義的福利資本主義”(productivist welfare capitalism)，認為東亞福利體制是生產(chǎn)性的，表現(xiàn)為經(jīng)濟發(fā)展是壓倒一切的，社會政策服務于經(jīng)濟發(fā)展這一目標，社會政策從屬于經(jīng)濟政策(29)Ian Holliday,"Productivist Welfare Capitalism :Social Policy in East Asia",Political Studies,vol.48,2000,pp.706-723 .。除此之外，受儒家文化共同影響，東亞地區(qū)社會保障表現(xiàn)出較為明顯的“再家庭化”傾向，即國家依賴家庭向個人提供福利。國家同時作為一種支持家庭的工具而提供若干普遍性福利方案(30)林閩鋼：《東亞福利體制與社會政策發(fā)展》，《浙江學刊》2008年第2期。。東亞地區(qū)的社會保障在儒家“孝悌”文化的影響下，具有彌補家庭保障功能的鮮明色彩(31)鄭功成：《東亞地區(qū)社會保障模式論》，《中國人民大學學報》2012年第2期。。雖然保守主義福利體制國家也強調(diào)家庭，但其特點是通過男性向家庭傳遞福利，而東亞國家中的家庭福利則幾乎都是專門式的(32)林閩鋼、劉璐嬋：《東亞福利體制研究：何以可能與何以可為》，《社會保障研究》2012年第2期。。發(fā)展主義和家庭主義作為東亞福利體制國家的共同特點，給了東亞地區(qū)建立發(fā)展型家庭政策以巨大現(xiàn)實可能，也給了我國向東亞其他地區(qū)的經(jīng)驗借鑒提供了理論與現(xiàn)實基礎。

(一) 新加坡以家庭為基礎的中央公積金制度

新加坡基于國情和民情，在社會保障政策設計上鼓勵家庭成員互幫互助。

養(yǎng)老保險方面，根據(jù)新加坡《中央公積金法》，若中央公積金會員達到退休年齡時退休賬戶最低存款額未達到最低限額，則可由配偶、子女的賬戶中劃撥填補(33)郭偉偉：《新加坡社會保障制度研究及啟示》，《當代世界與社會主義》2009年第5期。，填補部分每年可以抵扣最多7 000元的個人所得稅稅基(34)陳凱：《中國夢與家庭夢——新加坡社會建設的啟示》，《中國黨政干部論壇》2013年第9期。。此外，公積金個人賬戶中的普通賬戶規(guī)定：“在符合中央公積金局具體政策的情況下，普通賬戶會員可以購買公積金保險、幫子女支付教育費用，還可以購買住房產(chǎn)業(yè)等。”(35)賈玉嬌：《新加坡社會保障制度》，北京：中國勞動保障出版社，2017年，第6頁。

醫(yī)療保險方面，在公積金賬戶所有者去世后，繼承人將領取保健儲蓄賬戶余額，不繳納遺產(chǎn)稅。2006年新加坡提出慢性病管理計劃(The Chronic Disease Management Programme)，針對患有糖尿病、高血壓等慢性病群體提供一定的政府補貼?；颊呖梢允褂米陨砘蛑毕涤H屬賬戶支付醫(yī)療費用(最多10個賬戶，每個賬戶限額400新元)。同時，新加坡的健保雙全計劃的保費也可在直系親屬的保健儲蓄賬戶中直接扣除(36)賈玉嬌：《新加坡社會保障制度》，北京：中國勞動保障出版社，2017年，第56-57頁。。

住房政策方面，新加坡建屋發(fā)展局規(guī)定在購買公寓時，公民可按照不同的資格標準申請不同優(yōu)先計劃。包括親子優(yōu)先配屋計劃、多代優(yōu)先配屋計劃、已婚子女優(yōu)先配屋計劃、第三子優(yōu)先配屋計劃等等。總之，新加坡的住房政策對于贍養(yǎng)父母或與父母共同居住的家庭與個人，可以在申請公共租屋時享受價格優(yōu)惠和優(yōu)先程序，并且面向那些與年老父母共同居住或填補祖父母公積金賬戶的國民，其收入可以享受一定的免稅額優(yōu)惠(37)林閩鋼、康鎮(zhèn)：《構(gòu)建中國養(yǎng)老、孝老、敬老社會政策體系》，《人口與社會》2018年第4期。。

社會救助方面，新加坡由政府制訂和實施的社會救助計劃主要包括社區(qū)關懷計劃和社會援助計劃。其最大特點之一是以家庭為中心，各項救助計劃主要根據(jù)家庭來制訂并通過援助家庭的方式進行，同時與志愿福利組織、私人企業(yè)等部門建立緊密的合作關系。而申請過程中也需要提供家庭的收入和經(jīng)濟情況報表，由社區(qū)發(fā)展理事會會對家庭需求進行評估(38)汪朝霞、史巍：《新加坡政府的社會救助計劃》，《國外社會科學》2009年第3期。。

總體來看，新加坡社會保障制度具有相對較高的“再家庭化”程度，家庭在社會保障制度的框架內(nèi)發(fā)揮著重要作用，而社會保障也在促進家庭發(fā)展。中央公積金賬戶雖然是以個人名義設立，但家庭成員之間可以互相劃撥，并且享有稅收支持。社會救助中強調(diào)家庭保障為先。如社區(qū)關懷中的短期援助計劃，要求家庭收入在1900新元以下，或家庭中的平均個人收入低于650新元。同時個人只有較少或沒有家庭支持，才可獲得救助。此外，新加坡的中央公積金在養(yǎng)老、醫(yī)療、教育、購房上都在一定程度能夠“惠及家人”。

(二) 日本社會保障制度中的家庭共濟

日本的勞動、福祉政策均是以家庭為中心的(39)坂脇昭吉、中原弘二：《現(xiàn)代日本的社會保障》，楊河清等譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2006年，第160頁。。國民皆保險是日本社會保障體系中最重要的組成部分。

日本養(yǎng)老保險制度又稱為“年金制度”，根據(jù)1986年日本政府重新修訂的《國民年金法》，日本養(yǎng)老保險可分為國民年金、厚生年金和共濟年金三部分。其參保對象分別為1號、2號和3號被保險人。1號被保險人是日本所有20至60歲，且不屬于2號和3號的日本居民。2號被保險人包括大中型私營企業(yè)的員工和公務員。3號被保險人是指2號被保險人20至60周歲的配偶，且依靠2號被保險人生活。在企業(yè)年金方面，日本的國民年金基金規(guī)定，夫婦每月最高可繳納136 000日元，年度為1 632 000日元，且這部分年金可以作為社會保險費而免稅。在保障待遇方面，厚生年金規(guī)定參保年數(shù)在20年以上的人，其配偶、第一子、第二子每人每月各19 283日元，第三子每月6 425日元。其配偶60至65歲期間可以領取加額年金，65歲以后可以領取國民年金(40)崔萬有：《日本社會保障研究》，北京：北京師范大學出版社，2009年，第84頁。。而在參保者死亡時，其配偶也可領取“遺族年金”。

醫(yī)療保險方面，日本的《健康保險法》《國家公務員共濟組合法》等規(guī)定的職域保險，中，所有在職人員的家屬也是被保險人，享受保險給付，其家屬具體包括直系親屬、配偶、子女、第三代以及兄弟姐妹。而在被保險人死亡時，其家屬也可獲得喪葬費(41)宋建敏：《日本社會保障制度》，上海：上海人民出版社，2012年，第96-97頁。。而日本的地域醫(yī)療保險，即國民健康保險則只以加入者本人為被保險人，其家屬不能享受保險待遇。

社會救助是日本社會保障制度中歷史最長的一項制度，其內(nèi)容包括生活救助、教育救助、住宅救助、醫(yī)療費補助、護理救助、生育救助、就業(yè)救助和喪葬補助八大類(42)沈潔：《日本社會保障制度的發(fā)展》，北京：中國勞動社會保障出版社，2004年，第146頁。。日本內(nèi)閣于2013 年5 月17日通過了《生活保護法》修正案，并于2014 年4 月開始實施。據(jù)其規(guī)定，申請人在申請救助時需要提供本人資產(chǎn)、收入及家庭贍養(yǎng)或撫養(yǎng)狀況等書面材料(43)呂學靜：《日本社會救助制度的最新改革及對中國的啟示》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2016年第3期。。在救助方式上，居家進行生活救助時的保護金品，以家庭為單位計算，向戶主交付。但是據(jù)此難以給付時，可以向被保護者各個人交付。教育救助和住宅救助的保護金品分別向監(jiān)護人和戶主交付，醫(yī)療救助和就業(yè)救助則是向被保護者交付，護理救助向護理機關交付，而喪葬補助的保護金品則是向辦理喪葬者交付。上述救助項目均包括貧困家庭所有成員(44)韓君玲：《日本最低生活保障法研究》，北京：商務印書館，2007年，第201-204頁。。

總之，日本社會保障的“再家庭化”程度相對中等偏上，存在部分政策更加強調(diào)以個人為基礎，可以說是家庭和個人與社會保障制度的有機結(jié)合。養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險中均有部分政策涉及家庭成員，而有些政策只針對參保本人。社會救助中的區(qū)分最為明顯，有向以戶主為或整個家庭支付的，也有向?qū)嶋H需求者支付的。在保障標準設定上，社會救助和厚生年金均將家庭作為整體進行考慮。

五、結(jié)論與啟示

社會保障已成為現(xiàn)代社會發(fā)展的“穩(wěn)定器”和“安全閥”，保障著人們生、老、病、死、殘等各種風險。社會保障的發(fā)展使得家庭原有的保障功能逐漸式微，社會保障逐漸“去家庭化”。在不同國家政治、文化和社會背景之下，家庭的功能和地位是不同的。對我國來說，傳統(tǒng)儒家文化的長期影響，使人們很難真正脫離家庭而獨自生活，正如費孝通所說，中國的人際關系是一種類似漣漪的“差序格局”。這一矛盾不僅影響著我國社會保障發(fā)揮其安全保障功能的有效性，也影響我國家庭的發(fā)展和人民美好生活的實現(xiàn)。因此，我國社會保障需要在一定程度上“再家庭化”，把家庭納入社會保障的體制結(jié)構(gòu)中。借鑒新加坡和日本的經(jīng)驗，可以提出我國社會保障“再家庭化”的三個面向：

第一，發(fā)展社會服務，將以現(xiàn)金為主體的社會保障體系轉(zhuǎn)為以服務為主體。社會保障在發(fā)展之初被理解為是一種經(jīng)濟政策，我國20世紀90年代社會保障體系的建立在當時也被作為經(jīng)濟改革的配套政策。這使得社會保障更多以現(xiàn)金福利為主的經(jīng)濟補償來化解風險?，F(xiàn)金福利的優(yōu)點是簡便易行，但卻造成了“福利依賴”、缺少積極性等問題。從“再家庭化”角度來看，社會服務給了以家庭作為福利遞送管道的可能，個人可以在家庭之中獲得服務，增強家庭的凝聚力和個人的歸屬感。其中尤其需要注重兒童照顧服務的發(fā)展，兒童在家庭中獲得照顧具有不可替代性，需要通過改善家庭狀況，提升家庭抵御社會風險的能力，幫助家庭采取合適的抵御風險的行動，才能保障兒童的成長與發(fā)展，阻斷貧困的代際傳遞，并提升社會保障的積極性。發(fā)展社會福服務需要探索“社會服務+現(xiàn)金給付”的新型供給結(jié)構(gòu)，而不是人們通常所理解的“現(xiàn)金給付+社會服務”傳統(tǒng)組合方式(45)林閩鋼、梁譽：《社會服務國家:何以可能與何以可為》，《公共行政評論》2016年第5期。。政府應該充分發(fā)揮社會服務和現(xiàn)金給付組合的優(yōu)勢，實現(xiàn)“家庭友好”的中國特色的社會保障體系。

第二，確立社會保障體制中以政府為核心，多元主體共同參與的基本格局。社會保障的“再家庭化”并非是要否定政府在社會保障中的地位，現(xiàn)代社會保障的體制結(jié)構(gòu)中，家庭不可能取代政府，政府是社會保障的當然責任主體。但20世紀70年西方福利國家的改革說明社會保障不能僅僅依靠政府，需要包括家庭在內(nèi)的多元主體共同參與，實現(xiàn)福利的多元組合。我國目前社會保障中社會保險制度的“再家庭化”程度相對較低，可以參考日本的做法，采用家屬連帶繳費措施，如對于家庭中無業(yè)女性可以選擇參加其配偶的保險項目，由配偶統(tǒng)一繳費，單位和財政補充，繳費年限可以通過夫妻二人共同繳費年限合并計算。在保障標準方面強調(diào)家庭共擔。如失業(yè)保險的待遇與家庭規(guī)模和家庭經(jīng)濟收入掛鉤，也可與配偶的失業(yè)保險繳費情況相掛鉤。養(yǎng)老保險方面也可與夫妻雙方共同的繳費水平和繳費年限掛鉤，在領取時合并計算。對于存在兩個撫養(yǎng)孩子的父母可適當降低社保繳費額等。

第三，平衡個體本位和家庭本位，構(gòu)建發(fā)展型家庭政策?！霸偌彝セ笔且粋€相對程度概念，而非價值概念。也即并非“再家庭化”程度越高越好，而是要在“去家庭化”和“再家庭化”之間，或者說是個體本位和家庭本位之間尋得平衡。在不同社會制度下，這一平衡點是不同的。這一平衡是指國家在一定程度上支持家庭的發(fā)展，既不能過少也不能過多。過少則支持力度不夠，不利于家庭的發(fā)展。過多則會消解家庭的地位和作用，同樣不利于家庭的發(fā)展。發(fā)展型家庭政策是指家庭在社會保障中不僅作為一個參與主體，而且作為一個發(fā)展主體。社會保障的目標之一是通過政策、資金等支持，體現(xiàn)生產(chǎn)性，來促進家庭能力的提升和家庭的可持續(xù)發(fā)展。