著作權(quán)懲罰性賠償制度中的適用條件解讀
——兼論其與法定賠償?shù)年P(guān)系

梁 修 媛

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042)

2020年11月11日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議經(jīng)表決通過(guò)了關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的決定.修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第54條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計(jì)算的，可以參照該權(quán)利使用費(fèi)給予賠償.對(duì)故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償.”[1]《民法典》的出臺(tái)，也為在著作權(quán)領(lǐng)域引入該規(guī)則保駕護(hù)航.然而，對(duì)于“故意”“情節(jié)嚴(yán)重”要件的認(rèn)定與適用，懲罰性賠償數(shù)額的確定，懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系等問題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜.因此，筆者運(yùn)用比較法與實(shí)證法，分析國(guó)內(nèi)外懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用現(xiàn)狀，從而為著作權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)建與運(yùn)行提供一些建議.

1 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償司法適用現(xiàn)狀

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》引入懲罰性賠償制度后，經(jīng)過(guò)幾年實(shí)踐，《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》也相繼引入該制度.然而，筆者了解到，實(shí)務(wù)中適用懲罰性賠償?shù)陌讣僦稚?，該?guī)則的判斷標(biāo)準(zhǔn)也不盡統(tǒng)一.為準(zhǔn)確掌握我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用現(xiàn)狀，本文借助“北大法寶”與“無(wú)訟案例”等檢索網(wǎng)站，通過(guò)搜集分析商標(biāo)案例，了解該規(guī)則的實(shí)施效果.盡管商標(biāo)領(lǐng)域的適用現(xiàn)狀并不足以完全代表未來(lái)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟ\(yùn)用，但二者在構(gòu)成要件上僅存在一處不同，想必同一法院對(duì)相同要件的解讀也不會(huì)有大方向上的偏差.而目前不論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哪個(gè)領(lǐng)域，懲罰性賠償?shù)倪m用都存在著類似的問題.因此，分析商標(biāo)領(lǐng)域的案例，對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用也有所裨益.

在檢索過(guò)程中，筆者將案由限定為“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”，全文檢索“懲罰性賠償”字樣，并將裁判年份限制在“2018年至今”，通過(guò)逐一篩選，共獲得88份符合條件的案例.在這88份案例中，原告均主張適用懲罰性賠償，但法院支持的僅有6份，占比7%，如圖1所示.法院選擇適用法定賠償?shù)陌讣?6份，占比86%.而在適用法定賠償?shù)陌讣?，明確考慮被告過(guò)錯(cuò)的案件共47份，占比62%,如圖2所示.在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，?份案件將惡意與情節(jié)嚴(yán)重分別作了認(rèn)定，1份案件將惡意與情節(jié)嚴(yán)重一并作了認(rèn)定.在懲罰性賠償?shù)南禂?shù)依據(jù)方面，有3份案件以2倍為依據(jù)確定了賠償數(shù)額，占據(jù)多數(shù).剩下案件中，有2份以3倍為依據(jù)確定賠償數(shù)額.還有1份案件比較特殊，盡管法院支持原告懲罰性賠償?shù)闹鲝?，但并沒有按照要求計(jì)算數(shù)額，而是以酌定的方式確定了數(shù)額，具體認(rèn)定情況見表1.

圖1 懲罰性賠償?shù)闹С致?/p>

圖2 法定賠償中過(guò)錯(cuò)的考慮程度

表1 懲罰性賠償案件中各要件的認(rèn)定

分析上述圖表可以看出兩點(diǎn).第一，不同案例主觀過(guò)錯(cuò)與情節(jié)嚴(yán)重的表現(xiàn)方式是多樣的，二者之間的關(guān)系也不甚明朗.第二，懲罰性賠償?shù)南禂?shù)確定依據(jù)惡意程度與侵權(quán)情節(jié)來(lái)確定系數(shù)，但是否還有其他考量因素，以及為何會(huì)出現(xiàn)2倍與3倍的差異，則沒有更深入的討論.更有甚者，拋棄了法律明確規(guī)定的適用系數(shù)，而酌定賠償數(shù)額，這一點(diǎn)不足為司法實(shí)踐所取.

2 境外著作權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用現(xiàn)狀

筆者從比較法的視角切入，選取典型案例進(jìn)行分析.

加拿大版權(quán)法第38.1(7)條規(guī)定：“第1項(xiàng)(即法定賠償，筆者注)的適用并不影響版權(quán)人選擇適用懲罰性賠償.”[8]由于這條規(guī)定過(guò)于概括，所以在司法實(shí)踐中法院更常適用判例法.加拿大法院認(rèn)為，只有在侵權(quán)人的行為是惡意的(malicious)、壓迫的(oppressive)或?qū)M的(high-handed)，且明顯偏離了正常行為標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才會(huì)適用懲罰性賠償[9].法院強(qiáng)調(diào)，懲罰性賠償只是例外而非原則，其適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“當(dāng)且僅當(dāng)”(if and only if)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)其他所有處罰都不足以實(shí)現(xiàn)懲罰、威懾和譴責(zé)的目的時(shí)，才應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償[10].具言之，考量因素有：(1)侵權(quán)人的意圖.(2)侵權(quán)人是否企圖隱瞞不法行為.(3)侵權(quán)人是否繼續(xù)侵犯有關(guān)版權(quán).(4)侵權(quán)人在法庭上的合作意愿及承認(rèn)違法行為的意愿.(5)侵權(quán)行為的規(guī)模及持續(xù)時(shí)間.(6)侵權(quán)人在訴訟程序中是否有令原告承擔(dān)額外費(fèi)用(如公證與保全費(fèi)用)[11].懲罰性賠償?shù)拇_定與適用應(yīng)堅(jiān)持合理性原則，將案件事實(shí)與懲罰性目的相聯(lián)系，考慮一項(xiàng)裁決將如何促進(jìn)懲罰目的的實(shí)現(xiàn)，以及最低的懲罰是多少才能達(dá)到該目的.因此，在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)要符合比例原則，強(qiáng)調(diào)手段與目的的相稱性，避免出現(xiàn)過(guò)高的懲罰性賠償金.

美國(guó)的做法與加拿大有所不同，其在版權(quán)法第504(c)(2)條中規(guī)定：“若行為人故意(willful)侵權(quán)，則法院可依其自由裁量權(quán)將法定賠償?shù)纳舷拊黾又?50 000美元.”通常認(rèn)為，這一條已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了懲罰及遏制不法行為的目的，懲罰性賠償不再單獨(dú)適用[12].在解釋何為故意時(shí)，法院指出，“故意”包括侵權(quán)人實(shí)際意識(shí)到了(actually aware of)侵權(quán)行為，以及侵權(quán)人極其漠視(reckless disregard)權(quán)利人的權(quán)利這兩種情況[13].前者是指侵權(quán)人明知自己的行為是非法的，其主觀心理狀態(tài)是故意；后者又被稱為“故意無(wú)視”(willful blindness)，不同于一般的過(guò)失，“極其漠視”是指已經(jīng)認(rèn)識(shí)到但自覺漠視可能發(fā)生的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，它嚴(yán)重偏離了理性人的行為標(biāo)準(zhǔn).如果侵權(quán)人有意避免調(diào)查某一客體是否受版權(quán)法保護(hù)，在此情形下，通常認(rèn)定侵權(quán)人意識(shí)到了該事實(shí)存在的可能性，從而被判定為“故意”.也有法院認(rèn)為，故意意味著侵權(quán)人知道(knowledge)其行為構(gòu)成侵權(quán)，而知道又包括實(shí)際知道(actual knowledge)與推定知道(constructive knowledge)[14].這兩種觀點(diǎn)雖用詞不同，但實(shí)質(zhì)上并無(wú)太大差異，實(shí)踐中也經(jīng)?；煊肹15].但是，法院特別強(qiáng)調(diào)，在認(rèn)定故意時(shí)，并不要求侵權(quán)人主觀上為惡意(malicious)[16].而在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)，法院在總結(jié)了諸多案例后認(rèn)為，需要考慮被告違法所得、原告損失、威懾效果、被告提供有關(guān)侵權(quán)證據(jù)方面的合作及原被告雙方的態(tài)度等[17].

3 我國(guó)著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件

(1)懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)堅(jiān)持“當(dāng)且僅當(dāng)”原則

從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，如果侵權(quán)人所要承擔(dān)的賠償責(zé)任比主動(dòng)交易花費(fèi)更大的話，那懲罰性賠償金就可以促使一個(gè)潛在的侵權(quán)人去主動(dòng)尋求財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移.懲罰性賠償只能在其他處罰無(wú)法充分發(fā)揮作用時(shí)發(fā)揮替代作用，如此才能既達(dá)到懲罰實(shí)際侵權(quán)人，威懾潛在侵權(quán)人的目的，又不至于過(guò)度保護(hù)權(quán)利人，成為其濫訴的武器.在“阿迪達(dá)斯訴李強(qiáng)、賀元杰”一案中，法院指出，“如果刑事罰金已經(jīng)超過(guò)補(bǔ)償性賠償金的倍數(shù)，足以達(dá)到民事懲罰性賠償?shù)亩糁魄謾?quán)功能，則不宜再適用懲罰性賠償.”[18]這一做法值得我國(guó)司法實(shí)踐借鑒.

(2)“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)從主客觀兩個(gè)角度認(rèn)定

修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》將懲罰性賠償?shù)倪m用條件之一限定為“故意”，然而《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》卻要求侵權(quán)人的主觀狀態(tài)為“惡意”.二者之間關(guān)系如何，學(xué)界也存在著分歧.有觀點(diǎn)認(rèn)為，“惡意”只是“故意”的特殊用法[19].也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“惡意”的主觀惡性更大[20].筆者認(rèn)為，單從文意上看，“惡意”確實(shí)不同于“故意”，然而，在司法實(shí)踐中法官是否有意區(qū)分二者，則還有待商榷.

以加拿大與美國(guó)為例，即使兩國(guó)的要求不同，甚至美國(guó)明確說(shuō)明故意的認(rèn)定不要求行為人的行為充滿惡意，但結(jié)合案例來(lái)看卻并非如此.在同樣以微軟為原告的訴訟中，美國(guó)、加拿大兩國(guó)法院的認(rèn)定幾乎如出一轍.“微軟訴PC村”一案中，微軟公司的調(diào)查人員通過(guò)走訪發(fā)現(xiàn)，被告低價(jià)售賣盜版微軟軟件，甚至在收到侵權(quán)通知后也并沒有停止侵權(quán).加拿大法院認(rèn)為，被告明顯知道其行為是非法的，其行為體現(xiàn)了對(duì)原告權(quán)利的無(wú)情漠視，僅判處法定賠償已不足以反映被告內(nèi)心的惡意(bad faith)，因此有必要對(duì)被告的行為加以威懾[21].而在“微軟訴Compusource發(fā)行商”案中，面對(duì)同樣的情形，美國(guó)法院認(rèn)定“Compusource意識(shí)到了其從未經(jīng)授權(quán)的供應(yīng)商那里購(gòu)買的所謂微軟軟件大大低于市場(chǎng)價(jià)格……最能說(shuō)明問題的是，Compusource收到了一封停止侵權(quán)函，確認(rèn)了其購(gòu)買的軟件是盜版的”，由此美國(guó)法院判處被告支付懲罰性賠償金[22].可見，即使用語(yǔ)不同，面對(duì)類似的訴訟，法院的論證方式卻大同小異.筆者認(rèn)為，惡意與故意并非涇渭分明，民事法律中適用惡意的條文也并不多見，相關(guān)司法判例與解釋還不成熟.相較而言，我國(guó)對(duì)故意的認(rèn)知?jiǎng)t較為深刻.因此，著作權(quán)懲罰性賠償仍應(yīng)堅(jiān)持“故意”為要件.在這一點(diǎn)上，修改后的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的做法更值得肯定.

實(shí)際上，“故意”側(cè)重于判斷侵權(quán)人的主觀惡性，強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)人的意圖.而情節(jié)嚴(yán)重側(cè)重于從客觀的角度來(lái)衡量侵權(quán)行為的可歸責(zé)性，二者不可混為一談.再者，侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件大多都是故意的，極少有過(guò)失侵權(quán)，因此還需要“情節(jié)嚴(yán)重”這一要件來(lái)防止懲罰性賠償?shù)臑E用.所以筆者認(rèn)為，在這一點(diǎn)上可以借鑒加拿大法院和《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的做法，從行為本身的角度出發(fā)，在以下方面考慮情節(jié)的嚴(yán)重性：侵權(quán)手段的惡劣程度，如實(shí)質(zhì)性相似程度，侵權(quán)產(chǎn)品宣傳與經(jīng)營(yíng)的規(guī)模及范圍等；侵權(quán)行為的后果及影響，如侵權(quán)獲利大小，權(quán)利人損失大小，是否給版權(quán)作品帶來(lái)負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)社會(huì)利益的影響程度；侵權(quán)行為的次數(shù)及持續(xù)時(shí)間，包括受到處罰或收到警告函后，是否繼續(xù)有侵權(quán)行為.

(3)懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)堅(jiān)持比例原則

賠償數(shù)額的確定除要考慮主觀狀態(tài)與客觀行為外，還應(yīng)當(dāng)合理審慎地考慮其他因素.至于原因，其實(shí)將之與刑事處罰相類比就不難理解.對(duì)于一項(xiàng)刑事犯罪，入罪時(shí)僅需考慮主客觀兩個(gè)方面以及阻卻事由，但在量刑時(shí)，還需考慮被告人認(rèn)罪態(tài)度，有無(wú)重大立功表現(xiàn)等因素.懲罰性賠償數(shù)額的確定與之同理.

因此，懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)符合比例原則，使得手段與其目的相稱.除惡意程度與侵權(quán)情節(jié)外，還有諸多考量因素.(1)原告經(jīng)濟(jì)或其他方面的脆弱性，尤其是在原被告權(quán)力不平衡的情形下，該因素非常相關(guān).(2)被告的經(jīng)濟(jì)情況.該因素只有在其與不當(dāng)行為直接相關(guān)，或可以合理地得出結(jié)論，即對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的被告作出較輕的賠償將達(dá)不到威懾的效果時(shí)才予以考慮.(3)是否受到其他處罰.這一點(diǎn)不僅適用于判斷是否應(yīng)處以懲罰性賠償，也適用于確定賠償數(shù)額，當(dāng)其他處罰不足以威懾侵權(quán)人時(shí)，懲罰性賠償雖能適用但應(yīng)予以適當(dāng)減少.(4)被告所獲不當(dāng)利益及原告所受損失.當(dāng)然，這一因素的適用建立在侵權(quán)所得或?qū)嶋H損失可以精確計(jì)算或適當(dāng)預(yù)估的基礎(chǔ)上.

4 著作權(quán)懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系分析

法定賠償是在實(shí)際損害、違法所得難以確定的情況下，對(duì)這些計(jì)算規(guī)則的補(bǔ)充.有學(xué)者通過(guò)分析案例發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有權(quán)利人通過(guò)適用法定賠償?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)反侵權(quán)經(jīng)營(yíng)[23].既然權(quán)利人實(shí)現(xiàn)了盈利，那么法院判決的法定賠償一定是大于權(quán)利人實(shí)際損失與訴訟成本之和的，由此可以看出，法定賠償?shù)倪m用摻雜了懲罰性賠償?shù)囊蛩?從圖1、圖2及表1也可以看出，多地法院在判決中也指出適用法定賠償時(shí)要考慮侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò).

之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，一方面是由于權(quán)利人舉證困難，而侵權(quán)人的主觀惡性較大，因此在適用法定賠償時(shí)，要懲罰和威懾侵權(quán)人；另一方面，這種做法也是在呼吁國(guó)家嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的政策導(dǎo)向.

我國(guó)的法定賠償有數(shù)額上限，雖然上限已提高至五百萬(wàn)元，但不排除實(shí)際損失可能超出上限的情況[24].在這種情況下，法定賠償不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，更遑論實(shí)現(xiàn)懲罰功能.法定賠償?shù)墓δ芗捌渑c懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，應(yīng)當(dāng)借助司法解釋進(jìn)行調(diào)整與完善，使其在法律實(shí)踐中更為有效.

5 結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償，其意圖在于發(fā)揮威懾與遏制的作用.本文嘗試從主客觀兩個(gè)角度對(duì)故意與情節(jié)嚴(yán)重作出區(qū)分，在總結(jié)案例的基礎(chǔ)上對(duì)構(gòu)成要件作出解釋.而懲罰性賠償與法定賠償?shù)脑O(shè)計(jì)應(yīng)相輔相成、相互配合，有效發(fā)揮懲罰的作用.法律的生命在于實(shí)施，懲罰性賠償規(guī)則如何發(fā)展，還有待在司法實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行完善.