非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法適用問(wèn)題研究

摘 要：2015年11月1日開(kāi)始施行的《刑法修正案（九）》增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，旨在維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)信息空間安全，隨后的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用空間信息、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于2019年11月1日施行，進(jìn)一步明確“違法犯罪”“情節(jié)嚴(yán)重”等構(gòu)成要件。然而在司法適用過(guò)程中本罪并未發(fā)揮理想的效果，主要存在對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足、對(duì)“違法犯罪”的寬泛認(rèn)定與對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的單一認(rèn)定問(wèn)題。以本罪的三種行為方式性質(zhì)為基礎(chǔ)展開(kāi)研究，本罪的行為方式本質(zhì)上是預(yù)備行為實(shí)行化?！斑`法犯罪”應(yīng)合理限縮為犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，不包括一般違法行為，并且要綜合但書(shū)進(jìn)行具體判斷?！扒楣?jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)兼顧《解釋》第十條之形式規(guī)定與社會(huì)危害性。

關(guān)鍵詞：非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪；預(yù)備行為實(shí)行化；違法犯罪；情節(jié)嚴(yán)重

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-9329（2025）01-0079-07

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的違法信息容易被不特定多數(shù)人快速、大范圍地傳播，影響范圍廣泛，影響效果相較于現(xiàn)實(shí)空間更大，若犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布與傳播違法犯罪信息，社會(huì)危害性更大，并且更難以控制，因此信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代呼喚刑事立法發(fā)揮積極作用。

2015年《刑法修正案（九）》立法增設(shè)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，第二百八十七條之一明確規(guī)定了非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的三種行為類(lèi)型：一是設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，這是設(shè)立犯罪平臺(tái)的行為維度；二是發(fā)布有關(guān)制作或者銷(xiāo)售違禁物品、管制物品等違法犯罪信息，這是發(fā)布違法犯罪信息的行為維度；三是為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，這是為了實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而發(fā)布信息的行為維度。通過(guò)立法初探，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為的打擊范圍是廣泛而層層遞進(jìn)的，實(shí)際上，本罪之規(guī)定旨在維護(hù)空間信息空間安全，實(shí)現(xiàn)法益提前保護(hù)，順應(yīng)“打早打小”的犯罪預(yù)防策略。2019年《解釋》詳細(xì)規(guī)定了“違法犯罪”“情節(jié)嚴(yán)重”等要件，以便在司法適用過(guò)程中準(zhǔn)確靈活適用本罪。筆者以“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”“基層法院”為關(guān)鍵詞在裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索相關(guān)司法裁判文書(shū)，由于2019年《解釋》之具體規(guī)定對(duì)司法適用影響較大，因此檢索范圍限縮為2020年及之后的基層法院司法判決書(shū)，分別為2020年214份，2021年160件，2022年61件，2023年219件，2024年截至10月31日共有495份（如圖1所示）。通過(guò)對(duì)本罪司法適用的統(tǒng)計(jì)與整理，可以發(fā)現(xiàn)，2020年以來(lái)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法裁判案件數(shù)量有緩慢增長(zhǎng)之勢(shì)，但整體上案件數(shù)量較少，這一司法現(xiàn)狀與信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下電信網(wǎng)絡(luò)犯罪縱橫的客觀現(xiàn)實(shí)不相契合，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪尚未發(fā)揮出理想的效果。

二、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法認(rèn)定困境

非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪本應(yīng)成為信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下有效打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的利刃，“兩高”對(duì)本罪的構(gòu)成要件進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化的規(guī)定，然而通過(guò)對(duì)司法裁判文書(shū)的整理與分析，本罪在司法適用過(guò)程中效果并不理想。

（一）對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足

本罪客觀行為之規(guī)定與刑法分則中實(shí)行行為之規(guī)定表述顯然不同，這些行為既可以理解為電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的前期準(zhǔn)備，具有附屬性，也可以認(rèn)為是本罪規(guī)范的行為，具有獨(dú)立性。追根溯源，對(duì)本罪行為性質(zhì)的理解實(shí)際上是源于預(yù)備行為實(shí)行化這一學(xué)理概念。比如：在張某、譚某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，上訴人張某、譚某某共同在網(wǎng)絡(luò)上從事為他人發(fā)送“刷單獲取傭金”的詐騙信息服務(wù)，原審法院認(rèn)為被告人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其犯罪提供廣告推廣幫助，構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，上訴法院審理認(rèn)為上訴人為他人實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，并且上訴法院提出，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為獨(dú)立入罪，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)犯罪預(yù)備行為的實(shí)行化。（ ①參見(jiàn)（2018）蘇13刑終203號(hào)刑事判決書(shū)。）本案反映出司法工作者們?cè)诒咀锱c幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的犯罪行為要件上存在不同的認(rèn)識(shí)，體現(xiàn)出犯罪行為附屬性與獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)差異。在于某某、王某某、荊某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，上訴法院認(rèn)為上訴人通過(guò)撥打含有詐騙信息的電話(huà)，客觀上此時(shí)詐騙等犯罪尚未著手實(shí)施，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供指引訪問(wèn)服務(wù)的行為是實(shí)質(zhì)上的犯罪預(yù)備，上訴人的行為客觀上符合非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪犯罪預(yù)備行為獨(dú)立入罪的情形。（ ①參見(jiàn)（2021）吉08刑終14號(hào)刑事判決書(shū)。）本案中司法工作者同樣以明示方式承認(rèn)了本罪預(yù)備行為實(shí)行化的行為性質(zhì)。同樣的，在孟某某、鄒某某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的案件（ ②參見(jiàn)（2020）湘0211刑初89號(hào)刑事判決書(shū)。）與龐某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的案件（ ③參見(jiàn)（2021）粵0111刑初139號(hào)刑事判決書(shū)。）中，犯罪客觀行為雖然都是為他人犯罪提供技術(shù)跳轉(zhuǎn)、實(shí)施信息推廣，但存在著罪名認(rèn)定的差異?？梢哉f(shuō)，相關(guān)罪名認(rèn)定存在差異的客觀現(xiàn)實(shí)，正是由于一些司法工作者對(duì)本罪犯罪行為的性質(zhì)存在不同理解。關(guān)于本罪犯罪行為的性質(zhì)問(wèn)題，理論界也廣存爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為本罪是實(shí)質(zhì)預(yù)備犯，也有觀點(diǎn)認(rèn)為《刑法》第二百八十七條之一規(guī)定的第一種與第三種行為方式是預(yù)備行為實(shí)行化，而第二種行為方式應(yīng)被理解為“排除其他犯罪目的而單純發(fā)布違法犯罪信息”的行為，是新增的、獨(dú)立的犯罪行為類(lèi)型，不屬于預(yù)備行為實(shí)行化的范圍，因?yàn)榈谌?xiàng)已經(jīng)包括作為其他犯罪預(yù)備犯的發(fā)布行為，如果按照主流觀點(diǎn)理解，容易造成第二項(xiàng)屬于第三項(xiàng)的重復(fù)立法?？傮w上，不論理論界還是實(shí)務(wù)界，關(guān)于本罪的行為性質(zhì)均存在不同的理解與認(rèn)定，為保障本罪中被告人的權(quán)益不受不合理的損害，有待進(jìn)一步分析與解釋本罪的行為性質(zhì)，這也是界定本罪罪與非罪、此罪與彼罪界限的應(yīng)有之義。

（二）對(duì)“違法犯罪”的寬泛認(rèn)定

本罪犯罪行為之規(guī)定采取了列舉式與兜底式并存的二元立法模式，均存在“等違法犯罪活動(dòng)”“其他違法犯罪信息”的立法表述。這種二元立法模式客觀上擴(kuò)大了本罪的打擊范圍，更有助于實(shí)現(xiàn)本罪“打早打小”的刑事預(yù)防目的，但是也存在著難點(diǎn)、堵點(diǎn)，直接表現(xiàn)為罪狀表述模糊。若擴(kuò)大“違法犯罪”的范圍，容易使司法工作者們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)過(guò)程中出于嚴(yán)厲打擊犯罪等目的，將一些不屬于犯罪行為的違法行為認(rèn)定為犯罪行為，進(jìn)而侵犯被告人的合法權(quán)益；反之，若過(guò)于限縮“違法犯罪”的范圍，將導(dǎo)致本罪的司法適用效果不理想，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪這一罪名被“架空”。

在楊某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，被告人楊某在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)軟件使用權(quán)，通過(guò)軟件發(fā)布招嫖廣告進(jìn)行牟利，法院審理認(rèn)為被告人楊某利用網(wǎng)絡(luò)為他人發(fā)布招嫖違法信息進(jìn)行牟利，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。（ ④參見(jiàn)（2020）鄂9006刑初358號(hào)刑事判決書(shū)。）本案中，被告人發(fā)布招嫖違法信息的行為屬于行政違法行為，而不是犯罪行為，這反映出法官在理解本罪犯罪行為中的“違法犯罪”這一概念時(shí)，將“違法犯罪”認(rèn)定為既包含犯罪行為也包含違法行為。雖然《解釋》將本罪“違法犯罪”限縮為“犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為”，但是司法適用效果仍然存在差距，客觀存在著對(duì)“違法犯罪”范圍寬泛認(rèn)定的問(wèn)題。

（三）對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的單一認(rèn)定

《解釋》第十條之規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化了“情節(jié)嚴(yán)重”的類(lèi)型，對(duì)于設(shè)立網(wǎng)站的行為，規(guī)定了網(wǎng)站數(shù)量、網(wǎng)站上注冊(cè)賬號(hào)數(shù)量，對(duì)于設(shè)立通訊群組，規(guī)定了群組數(shù)量、群組成員賬號(hào)數(shù)量，對(duì)于發(fā)布違法犯罪信息或者為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而發(fā)布信息的這兩類(lèi)行為，規(guī)定了發(fā)布信息數(shù)量、送達(dá)賬號(hào)數(shù)量、通訊群組成員數(shù)量、賬號(hào)關(guān)注人數(shù)，還規(guī)定了違法所得數(shù)額與“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”之兜底性規(guī)定?？傮w上，《解釋》關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”之規(guī)定是圍繞“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”展開(kāi)規(guī)定的。然而若行為人實(shí)施非法利用信息的三種行為類(lèi)型之一，尚未滿(mǎn)足數(shù)量要求，但是其行為所造成的危害后果，足以滿(mǎn)足情節(jié)嚴(yán)重的程度，此時(shí)理應(yīng)按照“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行認(rèn)定，這一“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”就無(wú)法靈活適用，難以區(qū)分本罪與非罪的界限。換言之，《解釋》之規(guī)定尚未有效適應(yīng)多元化的司法適用情況，這就需要通過(guò)刑法解釋進(jìn)一步分析“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，提高非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪刑事立法與解釋的廣泛適應(yīng)性。

在李某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，被告人李某在網(wǎng)上租賃服務(wù)器，制作虛假網(wǎng)站，并通過(guò)軟件將虛假網(wǎng)站進(jìn)行售賣(mài)，收買(mǎi)人進(jìn)而利用所購(gòu)買(mǎi)的網(wǎng)站實(shí)施詐騙活動(dòng)，法院審理認(rèn)為，被告人李某多次設(shè)立用于實(shí)施詐騙的虛假網(wǎng)站使他人利用網(wǎng)站進(jìn)行詐騙，并且數(shù)額巨大，綜合考慮行為的社會(huì)危害性、社會(huì)影響、主觀惡性等多種因素，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，因此本案被告人李某構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。（ ①參見(jiàn)（2017）皖0881刑初100號(hào)刑事判決書(shū)。）本案中法院認(rèn)為非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的“情節(jié)嚴(yán)重”影響因素是多元化的，除數(shù)量外，還應(yīng)考慮行為的社會(huì)危害性、社會(huì)影響、主觀惡性等。在李某某、袁某某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，被告人使用偽基站設(shè)備向不特定的手機(jī)用戶(hù)發(fā)布詐騙短信，累計(jì)發(fā)送14萬(wàn)余條信息。（ ②參見(jiàn)（2016）鄂0502刑初208號(hào)刑事判決書(shū)。）法院認(rèn)為本案“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是“嚴(yán)重?cái)_亂中國(guó)移動(dòng)及中國(guó)聯(lián)通公司的正常業(yè)務(wù)”?？偟膩?lái)說(shuō)，無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”都有不同的認(rèn)識(shí)，當(dāng)前《解釋》第十條之規(guī)定采取了“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，不過(guò)這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性與具體適用性有待進(jìn)一步討論與解釋。

三、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪困境之出路

本罪構(gòu)成要件在司法適用過(guò)程中主要存在對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足、對(duì)“違法犯罪”的寬泛認(rèn)定以及以單一標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的問(wèn)題。為解決本罪司法適用中的問(wèn)題，本文從本罪三種行為方式的性質(zhì)入手逐一展開(kāi)分析，科學(xué)合理地認(rèn)定行為方式的性質(zhì)是解決司法適用問(wèn)題的關(guān)鍵。

（一）明確本罪的行為方式是預(yù)備行為實(shí)行化

關(guān)于預(yù)備行為實(shí)行化，理論界一般認(rèn)為只要將預(yù)備行為立法規(guī)定為分則罪名的構(gòu)成要件行為，且形成獨(dú)立罪名時(shí)，就是預(yù)備行為實(shí)行化；若預(yù)備行為并未歸于獨(dú)立的罪名，仍然按照刑法總則之認(rèn)定加以處罰時(shí)，就是形式預(yù)備犯。從預(yù)備行為分類(lèi)的角度，形式的預(yù)備行為是指一般意義上的預(yù)備行為，其涵射范圍包括絕大多數(shù)罪名，而實(shí)質(zhì)的預(yù)備行為是指獨(dú)立預(yù)備罪中已經(jīng)被立法明確規(guī)定為構(gòu)成要件的行為。從學(xué)理的角度，實(shí)行行為是定型的、限定的行為，而預(yù)備行為則不具備這樣的特征。刑法分則與司法解釋通常將具體罪名的實(shí)行行為規(guī)定具體的、類(lèi)型化的犯罪行為特征。此外，刑法總則第二十二條規(guī)定了預(yù)備行為的表現(xiàn)形式，與實(shí)行行為相比，預(yù)備行為具有明顯的非定型性、非限定性。關(guān)于預(yù)備犯是否存在實(shí)行行為的問(wèn)題，理論界存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)與折中說(shuō)，當(dāng)前通說(shuō)為折中說(shuō)。折中說(shuō)認(rèn)為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是具備實(shí)行行為的，原因在于實(shí)質(zhì)預(yù)備犯經(jīng)過(guò)法律擬制而存在于立法條文中，因而具備了實(shí)行行為定型性、限定性的外在表現(xiàn)形式，此外，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯立法規(guī)定的法定刑幅度適當(dāng)，未違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。否定說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)生硬引入了實(shí)質(zhì)預(yù)備犯這一國(guó)外概念，其無(wú)法適應(yīng)我國(guó)形式預(yù)備犯的刑事立法環(huán)境，這導(dǎo)致實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的概念難以準(zhǔn)確界定。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯作為法律擬制的立法規(guī)定，已經(jīng)具備獨(dú)立實(shí)行行為定型性、限定性的主要特征，實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的犯罪行為不再屬于刑法第二十二條規(guī)定的廣義上的形式預(yù)備行為，源于形式預(yù)備行為，但從立法技術(shù)上已經(jīng)脫離于形式預(yù)備行為，因此從法律適用上，應(yīng)當(dāng)明確實(shí)質(zhì)預(yù)備犯不再屬于犯罪預(yù)備形態(tài)，而是犯罪實(shí)行狀態(tài)?？梢?jiàn)，實(shí)行行為定型性、限定性主要特征的具備是預(yù)備行為實(shí)行化合理性的理論依據(jù)之一，應(yīng)肯定預(yù)備犯存在實(shí)行行為，進(jìn)而肯定我國(guó)刑事立法存在一些預(yù)備行為實(shí)行化的條款。

關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，本罪立法規(guī)定的第二種行為方式僅僅是單純地發(fā)布違法犯罪信息的行為，并且排除了其他違法犯罪的目的，即第二種行為類(lèi)型是獨(dú)立的新型犯罪行為。這一觀點(diǎn)主要是為了避免將兩種行為類(lèi)型解釋為立法技術(shù)上的交叉。實(shí)際上，第二項(xiàng)發(fā)布違反犯罪信息的行為具有明顯的違法犯罪性，第三項(xiàng)為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)而發(fā)布信息的行為往往需要借助后實(shí)行行為來(lái)進(jìn)一步體現(xiàn)，違法犯罪特征并不明顯，比如較為常見(jiàn)的引流行為，因而第二項(xiàng)與第三項(xiàng)作為預(yù)備行為實(shí)行化并無(wú)交叉關(guān)系。其次，在刑事政策上，信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的法益受侵害風(fēng)險(xiǎn)更高，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)上的違法信息容易被不特定多數(shù)人快速、大范圍地傳播，一旦發(fā)生，容易造成難以控制的局面，雖然刑法本身是具有謙抑性的，但是刑事立法應(yīng)是與時(shí)俱進(jìn)的，不能因循守舊，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間存在顯著差異，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪縱橫的現(xiàn)實(shí)背景下，將犯罪預(yù)備行為予以實(shí)行化是值得肯定的。再次，在立法層面，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪旨在維護(hù)國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理秩序，符合了社會(huì)危害性的犯罪本質(zhì)特征，其行為表述方式也具有實(shí)行行為定型性、限定性的特征?？傮w上，應(yīng)予肯定本罪的三種行為方式均是預(yù)備行為實(shí)行化。

（二）限縮“違法犯罪”的范圍

關(guān)于本罪“違法犯罪”的范圍，理論界主流觀點(diǎn)有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法的限縮解釋?zhuān)斑`法犯罪活動(dòng)”僅限于犯罪活動(dòng)，該觀點(diǎn)因《解釋》的出臺(tái)而逐漸退出學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的平臺(tái)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第一項(xiàng)與第三項(xiàng)中“等違法犯罪活動(dòng)”的表述應(yīng)只包括犯罪行為，第二項(xiàng)“發(fā)布違法犯罪信息”這一行為類(lèi)型既包括情節(jié)較輕的一般違法行為，也包括情節(jié)較重的犯罪行為；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“違法犯罪”是指符合刑法分總則中犯罪客觀方面的違法行為。第二種觀點(diǎn)是對(duì)不同行為類(lèi)型分別進(jìn)行解釋?zhuān)谝豁?xiàng)與第三項(xiàng)行為的性質(zhì)是預(yù)備行為實(shí)行化性質(zhì)，若解釋過(guò)于寬泛，容易侵犯合法權(quán)益，因此需要進(jìn)行限縮解釋?zhuān)诙?xiàng)是獨(dú)立的實(shí)行行為，無(wú)需限縮解釋?zhuān)凑兆置嫖牧x解釋即可，“違法犯罪”的范圍為既有違法行為也有犯罪行為。

筆者認(rèn)為，獨(dú)立預(yù)備犯是指將預(yù)備行為立法擬制為分則罪名的構(gòu)成要件而形成的獨(dú)立罪名，獨(dú)立預(yù)備犯因其自身行為的危險(xiǎn)而具有刑事處罰性，因此不再具有附屬于原犯罪行為的獨(dú)立性特征，雖然獨(dú)立預(yù)備犯不受刑事預(yù)備犯之行為類(lèi)型約束，但是作為法律擬制的概念，獨(dú)立預(yù)備犯應(yīng)具備犯罪的社會(huì)危害性，否則將會(huì)導(dǎo)致打擊犯罪與保障人權(quán)的失衡，一般違法行為不具有犯罪的社會(huì)危害性，不符合犯罪構(gòu)成要件的要求。而在楊某非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪一案中，楊某在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)軟件使用權(quán)，通過(guò)軟件發(fā)布招嫖廣告，法院認(rèn)為被告人楊某法院將利用網(wǎng)絡(luò)為他人發(fā)布招嫖違法信息進(jìn)行牟利的行為認(rèn)定為犯罪行為。（ ①參見(jiàn)（2020）鄂9006刑初358號(hào)刑事判決書(shū)。）實(shí)際上，楊某實(shí)施的違法行為并不屬于本罪的犯罪行為，完全可以由行政法規(guī)規(guī)制。總體上，在對(duì)《解釋》第七條之規(guī)定進(jìn)一步解釋時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制“違法犯罪”的范圍，不包括一般的違法行為。

“違法犯罪”的范圍不包括一般的違法行為，那么“違法犯罪”中的“違法”二字究竟如何認(rèn)定？《解釋》規(guī)定“違法犯罪”包括犯罪行為和屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，同時(shí)《解釋》也細(xì)化了本罪行為類(lèi)型的行為次數(shù)、行為程度等，若行為符合刑法分則規(guī)定但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，但不符合《解釋》規(guī)定的行為次數(shù)、行為程度等，本應(yīng)屬于本罪的行為類(lèi)型，但行為的社會(huì)危害性與一般不屬于刑法分則規(guī)定的一般違法行為相近，并不符合犯罪社會(huì)危害性這一本質(zhì)要求。而且，《刑法》第十三條之但書(shū)規(guī)定也為這一結(jié)論提供了法律支撐，但書(shū)具有入罪限制功能，刑法分則中的不同犯罪均符合但書(shū)的要求，避免了入罪范圍不合理地?cái)U(kuò)大，實(shí)現(xiàn)了人權(quán)保障。若將此類(lèi)行為按照《解釋》之規(guī)定予以入罪化，與社會(huì)危害性的犯罪本質(zhì)、“但書(shū)”之規(guī)定是相違背的。

綜上所述，“違法犯罪”的范圍應(yīng)當(dāng)合理限縮，不包括一般違法行為，主要包括犯罪行為與屬于刑法分則規(guī)定的行為類(lèi)型但尚未構(gòu)成犯罪的違法行為，在此基礎(chǔ)之上對(duì)于不符合《解釋》規(guī)定的行為次數(shù)、行為程度等的行為，可以以社會(huì)危害性與但書(shū)之規(guī)定進(jìn)行判斷，進(jìn)而得出不屬于“違法犯罪”范圍的結(jié)論。

（三）明確“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，理論界主要有以下幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，情節(jié)嚴(yán)重應(yīng)同時(shí)符合主客觀要求，既要符合《解釋》第十條的“數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，也要符合行為實(shí)施時(shí)的主觀惡性；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從行為人實(shí)施違法行為后的危害后果等客觀違法的程度來(lái)判斷是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以先從主觀惡性判斷，如果主觀惡性難以判斷是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，再結(jié)合客觀行為、結(jié)果等因素來(lái)判斷情節(jié)是否嚴(yán)重。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“情節(jié)嚴(yán)重”是主觀與客觀的統(tǒng)一。實(shí)際上，“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題是“情節(jié)”概念的界定，可以借助三階層理論來(lái)理解“情節(jié)”這一概念。我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成四要件理論，是從犯罪構(gòu)成平面的、全部的要件維度展開(kāi)的，四個(gè)要件是無(wú)順序的平面判斷的整體，可以將以構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性為內(nèi)容的三階層理論作為我國(guó)傳統(tǒng)四要件理論的方法論，即四要件是要素列舉，三階層是邏輯方法，這樣可以更好地解決四要件理論在司法適用中違法、有責(zé)等實(shí)務(wù)難題，因此可以引用三階層的方法論來(lái)理解“情節(jié)嚴(yán)重”。主客觀相統(tǒng)一原則要求在犯罪上具有社會(huì)危害性、刑事違法性，在刑罰上要求行為人具有刑事責(zé)任能力與人身危險(xiǎn)性，為了確保犯罪與刑事責(zé)任之間的相互獨(dú)立性，不能將判斷行為人人格因素的要素歸于犯罪層面去分析，因此“情節(jié)”概念不能被解釋得過(guò)于寬泛，對(duì)于行為主體的責(zé)任能力狀況、又聾又啞的人、全部退贓、被害人諒解等違法性要素與責(zé)任要素，責(zé)任要素不能歸入“情節(jié)”的概念范圍。

而且，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定也不能過(guò)于受到限制?！督忉尅逢P(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量認(rèn)定涉及了具體的定量要素，在司法適用中主要存在以下問(wèn)題：一是對(duì)于符合通訊群組五個(gè)以上，但是數(shù)額小到百元的此類(lèi)情況認(rèn)定；二是對(duì)于實(shí)施本罪規(guī)定的多種行為類(lèi)型，但是均不符合《解釋》關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”具體規(guī)定的情況認(rèn)定，因而不能僅僅以《解釋》第十條之規(guī)定來(lái)認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)兼顧犯罪行為的社會(huì)危害性。本罪社會(huì)危害性的判斷可以參照本罪的法益侵害性，本罪的法益是國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理秩序。具體來(lái)說(shuō)，若行為人的行為符合《解釋》規(guī)定的行為類(lèi)型與數(shù)量要求，但并未達(dá)到實(shí)際的違法所得數(shù)額，由于《解釋》第十條中任一條款均可以達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)已經(jīng)符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)定量要素，實(shí)際已經(jīng)產(chǎn)生法益侵害的具體危險(xiǎn)，應(yīng)認(rèn)定為符合“情節(jié)嚴(yán)重”要件；若行為人行為同時(shí)符合《解釋》規(guī)定的多個(gè)行為類(lèi)型，以同時(shí)實(shí)施了設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站與發(fā)布違法犯罪信息為例，但這兩類(lèi)行為都不符合《解釋》“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，既沒(méi)有設(shè)置用于違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站數(shù)量3個(gè)以上、注冊(cè)賬號(hào)數(shù)累計(jì)2 000以上，也沒(méi)有發(fā)布違法犯罪信息100條以上，若僅僅考慮“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)量規(guī)定，會(huì)得出以無(wú)罪論處的結(jié)論，因此要在考慮“情節(jié)嚴(yán)重”定量要素的同時(shí)，結(jié)合行為的社會(huì)危害性來(lái)綜合判斷是否值得刑事處罰，可以按照《解釋》第十條兜底性規(guī)定予以認(rèn)定。

四、結(jié)語(yǔ)

信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)相比往往具有更大的社會(huì)危害性，因此非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為實(shí)質(zhì)預(yù)備犯是應(yīng)然的，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪是精準(zhǔn)打擊利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的有力抓手，是保障人民合法權(quán)益的應(yīng)有之義。通過(guò)對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪司法適用的梳理與分析，進(jìn)一步明確了本罪的行為性質(zhì)是預(yù)備行為實(shí)行化，科學(xué)界定了“違法犯罪”“情節(jié)嚴(yán)重”，合理限縮范圍，有助于消解實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)堵點(diǎn)，進(jìn)而保障信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全的管理秩序。

參考文獻(xiàn)：

[1]秦宗川.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪司法認(rèn)定問(wèn)題研究[J].貴州警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（4）：48-56.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》釋解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：161.

[3]張明楷.預(yù)備行為與實(shí)行行為一體化立法例下的實(shí)質(zhì)解釋[J].東方法學(xué)，2023（4）：83-99.

[4]彭文華，劉昊.論我國(guó)刑法中實(shí)質(zhì)預(yù)備犯的范圍[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（3）：153-166.

[5]胡莎.非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪適用問(wèn)題研究——“被虛置”與“口袋化”[J].法治社會(huì)，2019（3）：11-22.

[6]皮勇.論中國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪立法的本土化與國(guó)際化[J].比較法研究，2020（1）：135-154.

[7]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2021：1381.

[8]李翔.刑事政策視野中的情節(jié)犯研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2005（6）：24-28.

[9]石聚航.侵犯公民個(gè)人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法理論述[J].法學(xué)研究，2018（2）：62-75.

[10]皮勇.論新型網(wǎng)絡(luò)犯罪立法及適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（10）：126-150.

[責(zé)任編輯：吳才勇]

收稿日期：2024-11-11

基金項(xiàng)目：中國(guó)犯罪學(xué)學(xué)會(huì)2022年度研究課題“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理”（編號(hào)：FZXXH2022F17）

作者簡(jiǎn)介：許桂敏（1964—），女，黑龍江伊春人，博士，鄭州大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)；仝靜宜（2000—），女，河南洛陽(yáng)人，鄭州大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。