論法庭演說對雅典大赦精神的維系

裔昭印主持語：20世紀以來，西方史學經(jīng)歷了兩次重要的轉向：一是在20世紀50年代前后新史學（又稱社會史）的興起，二是始于70年代后期的新文化史（又稱社會文化史）的勃興。隨著社會文化史的興起，學術界對“生活世界”日益關注，社會生活史或者日常生活史作為史學變革中新開辟的學術領域，逐步深入發(fā)展。就古希臘羅馬史研究領域來說，西方古典史家取得不少有價值的成就。國內學界不僅翻譯出版了不少相關的研究著作，而且也在從事中外社會生活史研究上做了探索。本欄目發(fā)表的3篇文章，分別從法庭演說、政廳公餐和公共浴場捐贈視角描述了古希臘和羅馬人日常生活的場景，并從中發(fā)掘其社會政治與文化含義，這是國內學者進行西方古典社會生活史研究的初步嘗試，有助于拓寬與豐富古希臘羅馬史研究的內容。

摘 要? 公元前403年，在經(jīng)歷了短暫而血腥的內戰(zhàn)后，隨著大赦誓言與和解協(xié)議的簽訂，雅典的政治局勢趨向穩(wěn)定，但民主政治仍面臨嚴峻的考驗：因內戰(zhàn)而產(chǎn)生的隔閡亟待消除，公民需要重新融合為一個統(tǒng)一的共同體。訴訟演說彌補了大赦誓言與和解協(xié)議的不足，在雅典大赦文化的構建中起著重要作用。以呂西阿斯為代表的雅典演說家利用公民法庭，在訴訟演說辭中采取不同的修辭策略，巧妙處理戰(zhàn)敗與內戰(zhàn)的創(chuàng)傷記憶，從而達到“再造雅典”，重建民主政制的目的。

關鍵詞? 法庭演說，雅典大赦，修辭策略

中圖分類號? K12 ? 文獻標識碼? A ? 文章編號? 0457-6241（2021）08-0010-06

公元前404年雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中敗北，隨后1年多的時間里，城邦陷入內訌，到公元前403年的秋天，阿提卡已被撕裂成了兩半。內戰(zhàn)雙方按各自駐守的領域被劃分為“比雷埃夫斯港的人”（■）與“城市里的人”（■■）。交戰(zhàn)中，雙方各有勝負，局勢漸趨僵持。最終，在斯巴達國王保桑尼阿斯的（Pausanias）調節(jié)下內戰(zhàn)雙方達成和解。按照和解協(xié)議規(guī)定，“城市里的一派”與“比雷埃夫斯港的一派”各自“解甲歸田”、和平共處，而埃琉西斯（Eleusis）作為自治領地，供那些不愿留在雅典城內的寡頭派遷徙、居住。斯巴達軍隊撤離后，來自比雷埃夫斯港的人在衛(wèi)城舉行了游行與獻祭，民主制開始重建。隨著公元前401年埃琉西斯重新并入雅典，城邦完成了統(tǒng)一，內戰(zhàn)就此結束。盡管恢復了和平，和解卻是以一種被迫的方式被雙方接受的，雅典內部的分裂并沒有就此消除。

公元前403年的大赦事件為雅典人贏得了維護城邦和諧的美名。在大赦誓言與和解協(xié)議的約束下，雅典得以避免陷入分裂與內亂，并隨后迅速崛起，再次角逐希臘世界的霸權。大赦誓言與和解協(xié)約不僅奠定了雅典內部長期和平與穩(wěn)定的基石，同時也揭開了公元前4世紀雅典歷史的序幕。安德魯·沃爾伯特（Andrew Wolpert）指出，公元前4世紀初的雅典政治較之以往發(fā)生了重大轉變，形成了特有的大赦文化。①西塞羅（Cicero），這位深受希臘文化熏陶的羅馬演說家，則盛贊此次和解，稱其為“雅典人所創(chuàng)的古老典范”（Atheniensium vetus exemplum）。①

作為西方古代歷史上最著名的一次大赦案例，公元前403年的雅典公民和解一直以來都是學界關注的焦點，并且對于和解之所以能夠取得成功給出了諸多不同的解釋。②傳統(tǒng)研究更多關注內戰(zhàn)后雅典政治局勢與社會階層的變化，往往將大赦的成功看作是寡頭派、民主派以及斯巴達三者權力制衡的產(chǎn)物，對內戰(zhàn)后雅典政治文化發(fā)生的轉變以及法庭演說在其中所起的重要調節(jié)作用有所忽視。近年來，西方古典學者在研究古代雅典的法律與社會時，逐漸認識到公民法庭作為一條有效的途徑，在再造雅典人的身份認同與重塑民主政治意識形態(tài)上所發(fā)揮的重要作用。③因此，本文將沿著這一路徑，將大赦問題置放到雅典特有的法律文化中，選取訴訟演說辭文本作為研究對象，考察法庭演說在構建雅典的大赦文化中可能起到的積極作用。

一、大赦與公元前4世紀初的

雅典法庭訴訟

通過宣誓忘記過去的罪行，大赦旨在修復業(yè)已破裂的政治共同體，緩和分歧，使城邦恢復常態(tài)。西塞羅自稱，當初向元老院做出提議時，他借用雅典城邦用以化解糾紛的希臘語“大赦”? ?（■μνηστ■α）一詞，從而“讓一切不和的記憶永久塵封在遺忘之中”。④通過使用異族希臘人的詞語“■μνηστ■α”，西塞羅將大赦的概念引入羅馬文化，不僅促成了拉丁語“amnestia”（大赦）一詞的產(chǎn)生，同時也使公元前403年的和解成為羅馬世界乃至后世的典范。⑤不過西塞羅所提到的“■μνηστ■α”一詞在公元前403年并不流行。據(jù)學者統(tǒng)計，在古典時期的希臘文文獻中 “■μνηστ■α”一詞出現(xiàn)頻率較低，它由一個表示否定的前綴“■”，與一個名詞性詞根“μν■μη”（記憶）構成，基本含義為“忘記、遺忘”，但作為法律術語，直到希臘化時代它才有了“忘記過錯”的含義，并進而衍生為“和解、寬恕”。⑥在公元前403年雅典人事實上使用的是 “μ■ μνησικακε■ν”這則誓詞。盡管后者也常被解讀為“大赦”，并常與“■μνηστ■α”一詞混淆，但二者存在細微的差異。動詞“μνησικακ■ω”由上文提到的表示“記憶”的動詞詞根與“壞的事情”（κακóν）一詞構成，直譯為“牢記過去的傷害”，或者更進一步翻譯為“懷恨在心”。作為一則誓詞“μ■ μνησικακε■ν”出現(xiàn)于大約公元前5世紀中后期，其含義側重于禁止人們對以往的遭遇懷恨在心、進而尋求報復與復仇，而不是對記憶的全然否定。

不過，在古希臘文化中，復仇與記憶有著緊密的關系。從“μνησικακε■ν”一詞的構成上可以看出，復仇和怨恨是基于對過去有害的以及不義的行為的回憶而產(chǎn)生的一種心態(tài)。盡管柏拉圖（Plato）指出，只有占據(jù)主導的一方不再“記宿怨”（μνησικακ■ω），沖突雙方才能夠停止互相傷害，然而問題在于，在古代希臘傳統(tǒng)文化中，面對之前的傷害，復仇與報復才是合乎禮法的選擇。⑦受到傷害后不愿讓一切成為過去的復仇觀念在古希臘人的頭腦中根深蒂固。亞里士多德（Aristotle）甚至指出，“任何人只要愿意，就可替那些受到不公正對待的人尋求報復，是梭倫（Solon）政體中最富有民主色彩的一個特征”。⑧在修昔底德（Thucydides）筆下，對過去創(chuàng)傷的回憶往往與仇恨、渴望復仇之情相伴，試圖消除這些記憶顯然非常困難，因為這些強烈的情感往往使內亂白熱化，“無論多么有力的話語，多么令人敬畏的誓言，都無法使和解達成”。⑨

雖然在一些古典作家的描繪下，大赦成為人心所向，而城邦也因此得享太平與安寧，公民之間更是“其樂融融”。①然而，出現(xiàn)在公民法庭上的爭端，卻呈現(xiàn)出截然不同的景象，似乎和解協(xié)議并沒有消除城邦內部的分裂與沖突。②大赦得到普遍的贊頌，一定程度上反映出雅典沒有人敢于公然違抗和解協(xié)議。但事實上，僅僅通過宣誓或者頒布法令并不能就此實現(xiàn)公民和解。在大赦誓言與和解協(xié)約付諸實踐的過程中，必然會產(chǎn)生諸多的分歧與矛盾，而如何理解誓言以及在具體情況下如何對其解讀，公民對此很可能莫衷一是。而在大赦的約束下，解決這一切問題的場所或者說是渠道正是公民法庭。盡管大赦誓言與和解協(xié)議無法消除內戰(zhàn)所產(chǎn)生的敵意與仇恨，法律條文并不能阻止民眾相互間的指責與攻訐，但是法庭作為一個特殊的公共空間，卻可在恢復共同體的統(tǒng)一上發(fā)揮巨大的作用，這不是因為它結束了爭端，而是因為其有可能為雅典人提供一個反思過去的場所，一個話語交流的平臺，在這里雅典人可以在某種意義上共同“再造雅典”，探索城邦在新的規(guī)定下如何運作。

對于內戰(zhàn)后公民法庭與雅典大赦二者的關系，近年來學者們展開了一系列的探索。J. M. 奎林（J. M. Quillin）在《實現(xiàn)大赦：事件、制度與觀念》一文中，通過采用社會科學的研究方法，模擬古代雅典法庭的決策，以此解釋為什么寡頭政制的擁護者在戰(zhàn)后沒有被掌握權力的民眾驅逐出雅典人的政治生活。③A. 蘭尼（A. Lanni）則將公元前403年的雅典大赦看作是一個“過渡正義”的典型案例，并嘗試用古代雅典特有的法律文化對此進行解釋。她指出，“雅典獨特的法律文化，使得大赦能夠在一方面促進或者加深公民共同體內部的團結一致，同時有可能避免在具體案例中產(chǎn)生的免受懲罰的意識”。④蘭尼對于民主政制重建后訴訟法庭上演說者的話語對戰(zhàn)后雅典大赦與和解可能產(chǎn)生的積極影響的解讀，建立在近年來學者們對這一問題的持續(xù)關注之上。在此之前，D. 科恩（D. Cohen）就已提出，通過考察內戰(zhàn)后雅典的訴訟話語，可以幫助我們發(fā)現(xiàn)雅典民眾如何借助對不久前發(fā)生的事件的重構，強化自身民主政治的身份，同時通過構建寡頭政制不受法律約束的形象，將三十寡頭等少數(shù)寡頭派成員塑造為城邦的共同敵人，使得其他雅典公民能夠形成一個統(tǒng)一的整體，促進內戰(zhàn)后大赦與和解的推行。⑤

將雅典法庭上發(fā)表的訴訟演說看作是一種社會交流行為，強調演說與更廣泛的社會、文化語境之間的關聯(lián)，這種研究路徑不僅拓寬了古代雅典法律研究的視野，同時有助于分析演說家在雅典大赦文化的建構過程中所起的積極作用。訴訟演說作為一種公共話語，不僅傳達著雅典人的價值與觀念，同時也展示出雅典人在集體層面面對過去的不幸，因此演說辭成為研究雅典人集體記憶，以及大赦事件最理想的史料。⑥因而，本文將以呂西阿斯（Lysias）演說辭文本作為考察對象，分析演說家在法庭上對城邦過去的敘述，與當時的雅典民眾如何展開互動。這種敘述和互動本身蘊含了演說的修辭策略，對這些修辭策略進行研究時無法脫離當時的社會語境。通過考察這些修辭策略，我們有可能找尋到一條探索內戰(zhàn)后雅典政治文化和歷史面貌的路徑。

呂西阿斯是公元前4世紀初希臘著名的演說家。作為一名訟師（logographos），呂西阿斯撰寫了多篇法庭演說，這些演說辭全都發(fā)表在公元前403年雅典大赦之后，生動地反映了公元前5世紀末至公元前4世紀初雅典的內戰(zhàn)與和解狀況。作為一名客居在雅典的外邦人，呂西阿斯出身富貴之家，父親與伯里克利（Pericles）是好友，而雅典的精英階層時常聚集在他的家中，宴飲交談。⑦呂西阿斯的職業(yè)生涯開始于公元前403年，值得注意的是《訴埃拉托塞尼》是唯一一篇由他本人作為訴訟當事人親自發(fā)表的演說辭，演說起訴的對象正是三十寡頭中的一名成員，埃拉托塞尼（Eratosthenes）。①在演說辭中提到，呂西阿斯的哥哥在三十寡頭統(tǒng)治期間被殺害，而他也因此流亡在外，并資助流亡的民主派反抗三十寡頭的統(tǒng)治。他親身經(jīng)歷了雅典從動蕩走向和平的這一歷程。從古代保存下來的呂西阿斯演說辭較為完整的有30多篇，還有100多篇是一些非常簡短的殘篇，這些文本是我們研究公元前5世紀末至公元前4世紀初期雅典內部政治與社會變動非常重要的歷史文獻。②

二、訴訟法庭上的“復仇”與“正義”

《論尼西亞斯兄弟的財產(chǎn)》是呂西阿斯為雅典著名將軍尼西阿斯（Nicias）的家族成員撰寫的一篇辯護辭，當事人很可能是尼西阿斯的外甥，歐克拉泰斯（Eucrates）的兒子。歐克拉泰斯是尼西阿斯的兄弟，他在羊河（Aegospotami）戰(zhàn)役后不久，被選為雅典將軍，但在雅典最終戰(zhàn)敗前遇害。③他的兒子繼承了家產(chǎn)，但先后遭受兩次指控。這篇演說辭發(fā)表于珀里奧庫斯（Poliochus）第二次提出控訴之時，大約在公元前395年科林斯戰(zhàn)役前不久。④

在第18篇演說辭中，當事人的親人在三十寡頭統(tǒng)治期間并未離開雅典，因此呂西阿斯所要做的首先是澄清尼西阿斯家族與寡頭派的關系，展示他們對城邦與民主制的忠誠。在法庭上，當涉及雅典戰(zhàn)敗時，演說者有意采取一種含蓄的指代方式，以避免引起法庭陪審員的不快。⑤通過回顧父輩們的功業(yè)與遭遇，演說者試圖“推卸”自己家族所背負的戰(zhàn)敗的罪責，在突出父輩們所遭受的“苦難”和無辜的同時，也對“城邦記憶”進行了重塑。此外，呂西阿斯在重塑雅典人內戰(zhàn)記憶的同時，還從“分裂”與“和諧一致”的角度討論了復仇行為。

在敘述完當事人以及他的親人在寡頭統(tǒng)治下遭受的迫害后，演說者并未要求向三十寡頭復仇，而是將復仇視為一種非正義的行為，告誡民眾應當放下仇恨。盡管沒有直接援引大赦法令，但演說者通過言辭向陪審員表明，只有民眾不再追究既往，雅典才能夠恢復和諧一致，避免再次陷入內亂，而大赦不僅是民眾做出的理智的決定，更是民眾向眾神立下的誓言。⑥通過這種方式，呂西阿斯強調了大赦的神圣性與正確性，維護大赦從而成為民眾忠于自己的誓言、忠于城邦的美德的表現(xiàn)。

在將大赦的頒布塑造為民眾基于城邦公益之上在寬容、節(jié)制美德的引導下做出的理智之舉的同時，演說者進一步將對手的控訴解釋為破壞城邦和諧一致的惡行：首先，對手提出財產(chǎn)充公的起訴的目的是出于個人的貪婪，而不是出于城邦公益的考慮;⑦其次，城邦之所以此前陷入內亂，并不是因為政治上的分歧，而是因為一些人貪圖他人的財產(chǎn);⑧再次，在民主制恢復后，對手試圖通過陷害他人而自證清白，并通過制造混亂，乘機漁利。⑨演說者因此警示民眾：復仇只會使城邦陷入動蕩，而結果便是“演說家們”迅速變得富有。

演說者指出，在內戰(zhàn)剛剛結束時，民眾因為記憶猶新，試圖復仇，這樣做盡管可以得到諒解，但卻并不值得肯定，因為它很可能會導致城邦的分裂。然而，隨著時間的推移，憤怒的感情消失后，民眾還去尋求報復就不再是正義的了，因為這樣做不是出于憤怒，而是因為受到某些演說家的蠱惑。將雅典的戰(zhàn)敗與內戰(zhàn)的罪責歸于一部分民眾領袖，是呂西阿斯在這篇演說辭中采取的一個重要策略，演說家以此提醒法庭陪審員，應當吸取之前的教訓，不要再次受到欺騙，而使城邦遭受不幸。⑩在演說的語境中，演說者將對手塑造成了乘機謀取城邦財富的“演說家”中的一員，因為后者可以使民眾做出與自己所發(fā)的誓言相反的決定，而且還使他們在選舉上自相矛盾，演說者向陪審員揭示出對手這類人的真正目的在于將城邦沒收的財物據(jù)為己有，這種“復仇”行為是有違正義的。？輥？輯？訛

由于演說者的家族在內戰(zhàn)期間選擇留在了雅典，因而在民主政治建立后，其家族成員極易受到起訴。演說者提到，之前珀里奧庫斯提議沒收演說者家族的財產(chǎn)，但后者在非法提議（graphē paranomōn）的指控中敗訴而被罰款1000德拉克馬。凱瑞（Carey）指出，公民大會之前通過一項提議，允許那些失去財產(chǎn)的人要回被三十寡頭掠奪了的財產(chǎn)，但是珀里奧庫斯試圖以非法提議為名反對這條法令的頒布。①即使如此，演說者的家族依然受到威脅。從演說辭中，我們不難想象演說者本人受到攻擊，被對手塑造為一個寡頭派的支持者，呼吁民眾沒收演說者的財產(chǎn)，作為懲罰和復仇。演說者所采取的主要策略是：一方面維護大赦的正義，希望大赦條約能夠保證自己的財產(chǎn)安全，使它的權威發(fā)揮真正的效力。②另一方面，演說者采用巧妙的修辭策略，將城邦內部的沖突原因說成是公民之間因為財產(chǎn)問題產(chǎn)生的不和，而將對手期望以復仇作為一種正義的處罰方式變成了覬覦演說者家族財產(chǎn)的非正義的行為，并且成為導致城邦內部分裂的根源。演說者雖然將自身塑造為三十寡頭的受害者，卻并沒有要求今天的民眾為其主持公道，懲罰那些殺害親屬的寡頭派，而是將對手對其財產(chǎn)的指控置于“復仇”與“正義”的二元對立以及“城邦的和諧與分裂”這種對立模式之中，使原本看似正義的復仇變成非正義的行為。

三、公民身份的區(qū)分與認同

除了讓雅典人重新衡量“復仇”與“正義”對城邦秩序的影響，在法庭上呂西阿斯訴訟演說辭中的演說者還對雅典人的公民身份進行再次區(qū)分。在大赦和解的語境下，公民身份被重新界定、公民團體被重新劃分。大赦和解將關注的焦點放在民眾中不同的公民團體，即比雷埃夫斯港的民主派與城市中的寡頭派。演說者延續(xù)這一路徑，但不同之處在于，呂西阿斯對這兩類群體展開進一步細分。通過對公民團體做更細致的劃分，演說者一方面將對手塑造為被大赦排除在外的首惡中的一員，另一方面則將其他民眾重新視為一個團體，從而構建一個統(tǒng)一的民主城邦。正如朱莉婭·希爾（Julia Shear）所說：“統(tǒng)一同時也意味著排除?！雹?/p>

第25篇是呂西阿斯為一個富有公民接受資格審查時所撰寫的演說辭，時間約為公元前400年左右。④演說者受到指控的罪名很可能并非顛覆民主政制，而是控告他曾是四百寡頭的成員并在三十寡頭統(tǒng)治下?lián)喂俾?。⑤從演說者對極端民主派的攻擊以及所采用的說教的口吻，有理由推測他此前不僅是寡頭派的支持者，還可能屬于三千人特權階層。⑥在民主制重建后，演說者的寡頭身份顯然會給他帶來麻煩。為這樣一位當事人撰寫訟辭，顯然具有一定的風險，不僅可能受到牽連，而且很可能會敗訴，累及聲名。因此，僅僅以“唯利是圖”來解釋呂西阿斯撰寫這篇訟辭的目的或許并不充分。⑦除此之外，呂西阿斯有可能借機向民眾展現(xiàn)自己對當下城邦政治形勢的思考。在為當事人的辯護中，呂西阿斯有意擴大了辯護的范圍，不再局限于當事人一人，而是擴展到全部前寡頭派的支持者們。通過對當事人所在群體品格的塑造，呂西阿斯儼然將城邦所經(jīng)歷的不幸歸結于對手及其團體一小群人身上，從而將剩余的大部分民眾看作是無辜受害者。

在演說辭中，演說者雖承認自己在三十寡頭時期留在雅典城內，但他多次強調三十寡頭的罪行與自己無關。⑧演說者在此試圖向聽眾傳達的是，他僅僅是在錯誤的時間停留在城市中，而他的表現(xiàn)絲毫不會比那些流亡的民主派遜色。⑨相反，演說者將對手看作是這樣一類人：他們雖然流亡在外，卻并不屬于民主派;得益于其他人的努力，他們才返回城邦，回來后卻成為告密者（sykophantēs）;如果當初他們得到允許成為三十寡頭的成員，他們的表現(xiàn)就和三十寡頭沒有什么區(qū)別。①因此，在呂西阿斯看來，不能僅憑地點來判斷一個人的品格，衡量公民品格的標準不應當是看他生活在哪一種政治體制之下，而應當看這種政體與個人的利益關系。②至于演說者以及他所處的群體，僅僅是因為自身及財產(chǎn)的安全才停留在城市中，在三十寡頭時期沒有做過任何傷害民眾的事，并且在民主政治時期他們積極履行了公益捐助。③

演說者指出，民眾之所以會對三十寡頭產(chǎn)生不滿，主要原因是他們因少數(shù)人的過錯而去懲罰民主制度，“因少數(shù)人的罪行而去懲罰整個城邦”。④這樣做的后果就會導致城邦出現(xiàn)分裂和沖突。如果民眾受到對手的蠱惑，將演說者這樣沒有做過壞事的人與那些做過許多壞事的寡頭派混為一談，就會違背大赦和解的精神，使民眾處在一種相互懷疑的狀態(tài)中，使民主制度失去保障。

由此可以看出，流亡者與待在城市中的人這兩種原本具有相對確定群體性格的團體，在演說中出現(xiàn)了分化。沃爾伯特認為，由于內戰(zhàn)使雅典公民的身份發(fā)生了混亂，幾乎沒有人可以完全不受指摘，所以訴訟當事人能夠輕松地將各種標簽貼到不同的政治團體身上，在此之中只有“民眾”可以毫無疑問地被認同為“比雷埃夫斯港的人”。⑤筆者認為，正是通過這樣一種方式，演說者將之前雅典社會中相互排斥的兩個政治團體的對立，轉變?yōu)槎鄠€相互可以融合的團體，通過將對手塑造為“告密者”“三十寡頭”等固定的形象，演說者將他們看作是城邦的敵人，排除在城邦共同體之外，以此將剩下的民眾組成為一個和諧一致的城邦。

在第31篇中，盡管費?。≒hilon）在寡頭統(tǒng)治時期同許多公民一樣流亡在外，但在內戰(zhàn)時既未加入“城市里的人”，也未加入“比雷埃夫斯港一方”，而是在奧羅普斯（Oropus）過著僑民生活。在演說者看來，當“每個公民都在盡力拯救自己的父邦時”，費隆卻做出了與所有公民都對立的事情，而且從沒想過“要為整個城邦效力”，他這樣的行為不是背叛了一方而是雙方，他將費隆的行為看作是一種“全新的模式”，并且對整個民主政治來說都是“陌生的”。⑥在此，筆者認為，演說者通過對費隆行為的譴責，間接地將大赦的雙方看作一個整體，他們具有了與費隆完全相反的特征，即在城邦遭遇不幸時并沒有想要從中牟利，而是積極為城邦效力。

綜上，在訴訟演說中，演說者運用修辭技巧對雙方原本所屬的政治團體重新進行劃分，在大赦和解的語境下，演說者一方面通過將雅典之前經(jīng)歷的不幸看作是對手及其所屬群體的罪行，或者將他們視為雅典內部產(chǎn)生分裂的根源，從而將他們排除在整個城邦之外;另一方面，演說者將自身或其所屬群體描述為無辜的受害者或民主政制的忠實擁護者，以維護城邦內部現(xiàn)有的和諧與穩(wěn)定。無論這種劃分是出于迎合聽眾的目的，還是演說者個人的政治理念，都使原本懷有敵意的雙方的原有政治身份變得模糊，使原有的意識形態(tài)沖突得到緩解或部分地消除，使城邦再次實現(xiàn)統(tǒng)一。

從古風時期平民與貴族的斗爭到公元前5世紀末期，雅典人逐步認識到城邦內部的和諧需要采用政治手段才能實現(xiàn)。⑦這種政治技藝就好似完成一件完美的織物，需要剔除出那些難以調和的部分。因此，雅典大赦并不是免除所有人的罪責，其核心原則在于排除那些危害城邦穩(wěn)定的人。因此，通過考察呂西阿斯多篇訴訟演說辭，不難看出作為演說家，他在維護民主政制的穩(wěn)定上，同樣延續(xù)了這一傳統(tǒng)，利用其高超的“織藝”，試圖將三十寡頭排除出公民共同體行列，而將三千人納入新建立的共同體中。對于呂西阿斯而言，移除大部分公民對內戰(zhàn)擔負的責任，不僅是修辭策略上可行的選擇，還受城邦內部形勢所迫。在演說辭中，大赦不再是強加于民眾憤怒情感上的枷鎖，而是一種維護城邦穩(wěn)定的正義的行為;不再是外部力量干涉的結果，而是民眾忠于自己的誓言、忠于城邦的美德的展示;相反，尋求復仇成為城邦內部沖突與分裂的根源，是非正義的行為。

【作者簡介】李宏偉，華東政法大學文伯書院講師，復旦大學世界史博士研究生，主要研究方向為古希臘史。

【責任編輯：王向陽】