“史”“論”結(jié)合：近距離“新”文學批評史范式的建構(gòu)※——歐陽友權(quán)《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》

晏杰雄 劉 敏

與中國當代文學史撰寫出版的繁盛相比，關(guān)于中國當代文學批評史的書寫相當欠缺。這是就1949—2019年整個中國當代史七十年的大范圍來看的，如果以新世紀二十年以來文學論，則批評史撰寫幾乎闕如。1原因很簡單，時間距離太近了。歷史是對已發(fā)生事件的確定化、敘述化，是對散亂的人與作品的結(jié)構(gòu)化、體系化，而當代文學批評的復雜現(xiàn)狀與歷史書寫對客觀性要求的矛盾，決定了當代中國文學批評史更為難寫。就當代中國網(wǎng)絡文學批評史而言，不僅面臨當代中國文學批評史書寫的困難共性，還必須克服網(wǎng)絡文學及網(wǎng)絡文學批評的個性所帶來的撰史難度。較之傳統(tǒng)文學，網(wǎng)絡文學是數(shù)字媒介催生的“新”文學，具有全民參與、電子書寫、即時性、交互性等新特性，網(wǎng)絡文學批評的主體陣容、文體特征、觀念標準、功能影響相應發(fā)生轉(zhuǎn)型變異。趙毅衡曾把二十世紀最后二十年稱為“超接觸性”時代，認為：“就一個文化的所有文本而言，推動現(xiàn)代社會發(fā)展的不是文本的內(nèi)容據(jù)以解釋的規(guī)則，而是文本傳播使用的接觸方式?！?也就是說，當代文學推動社會發(fā)展變遷，不再憑借文本對象的指稱性，而更多地取決于文本傳播使用的接觸方式。網(wǎng)絡文學即是當代文學“超接觸性”的突出體現(xiàn)，內(nèi)容因素在數(shù)字化媒介時代被弱化，接觸性成為文化活動中最顯著的因素，占據(jù)文本意義的主導地位。在這種“超接觸性文化”背景下建構(gòu)當代中國網(wǎng)絡文學批評史，如何進行取舍，頗費考量。歐陽友權(quán)在《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》后記中直言不諱，稱接受這個課題時“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”。原因在于，作為新興類型的網(wǎng)絡文學的文學本性尚且懸而未置，網(wǎng)絡文學批評能否成為“批評”也就存在爭議，為這樣一個誕生時間短又見仁見智的文學現(xiàn)象寫史，不免有“超前置喙”之嫌和“凌空蹈虛”之弊。一直以來，“當代”是當代文學史寫作者的心結(jié)，早在1980年代，唐弢的《當代文學不宜寫史》3就曾引發(fā)廣泛爭論。已有七十年歷史的當代文學述史尚被質(zhì)疑，更遑論新興的網(wǎng)絡文學呢？當然，近年也有青年學者樂觀提出：“根據(jù)文學史適應文學現(xiàn)實，而不是文學現(xiàn)實適應文學史的寫作原則，網(wǎng)絡文學必將在可以看得見的將來被名正言順地寫入文學史?！?可見，近距離和“新”文學是對網(wǎng)絡文學及批評史寫作合理性的最大質(zhì)疑，也是述史實操過程中難以處理的瓶頸，但海量存在的網(wǎng)絡文學及批評成果是當代文學發(fā)展無法回避的“文學現(xiàn)實”，它召喚著中國當代網(wǎng)絡文學批評史的寫作，催促網(wǎng)絡文學研究者從學理上探索述史的可能性。

一般而言，文學史著述的形態(tài)和語式主要有三種：首要和通行的是重歷史學派，認為文學史是一種歷史，強調(diào)史的形態(tài)；第二種是重邏輯學派，注重文學史理論形態(tài)的建構(gòu)；第三種是歷史與邏輯相統(tǒng)一，認為文學史應是研究者主觀與文學史客觀的結(jié)合。5其中第三種形態(tài)相對周詳和辯證，但實際操作難度較大。“作為一種新興文學形態(tài)的批評行為與成果承載的網(wǎng)絡文學批評史，該選擇什么樣的思考維度來歷史地把握尚屬短暫的網(wǎng)絡批評歷程，又該如何設(shè)定它的框架結(jié)構(gòu)和觀念脈絡呢？”6這是作者在撰寫之前必須考慮清楚的問題，即確立歷史書寫的邏輯架構(gòu)和理論支撐。鑒于網(wǎng)絡文學歷史尚短、批評成果不充分以及出現(xiàn)與傳統(tǒng)文學批評不同的新特點等現(xiàn)實，作者采用更具難度的第三種文學史形態(tài)，以可操作性為前提，使用“史”“論”結(jié)合的敘述結(jié)構(gòu)，即從歷史實證的縱向維度，展現(xiàn)網(wǎng)絡文學批評的發(fā)展樣貌；從理論邏輯的橫向維度，描述網(wǎng)絡文學批評理論觀念的演進。全書根據(jù)這一邏輯結(jié)構(gòu)分為上下兩編，所有的論述都是按照“史”“論”結(jié)合的框架展開的。上編歷時地呈現(xiàn)網(wǎng)絡文學批評史，清理網(wǎng)絡文學批評的發(fā)展現(xiàn)狀及發(fā)展歷程，包含新媒介與網(wǎng)絡文學批評的演進、網(wǎng)絡文學批評的主體陣容、成果檢視、文本形態(tài)、熱點事件。下編論述歷史進程背后的批評觀念的演進，這一觀念演進體現(xiàn)在網(wǎng)絡文學批評的觀念轉(zhuǎn)型、標準創(chuàng)生、功能變遷、主體衍變、影響力辨析。在學理層面，依據(jù)霍列特·卡爾的實證主義，確定基于當前網(wǎng)絡文學批評的客觀史料進行文學史寫作的可行性；以福柯整體和局部的關(guān)系論解釋社會文化與網(wǎng)絡文學批評、網(wǎng)絡文學與網(wǎng)絡文學批評的相互依存關(guān)系；借韋勒克、沃倫文學批評價值理論驗證網(wǎng)絡文學批評的文學價值和史學價值；運用丹尼爾·貝爾的技術(shù)的“美學感覺”理論闡釋網(wǎng)絡技術(shù)介入文學后引發(fā)的審美變革；繼承劉勰在《文心雕龍》中提出的“變則可久，通則不乏”的文學觀點，論述網(wǎng)絡文學批評觀較之傳統(tǒng)文學批評觀的傳承與創(chuàng)新。作者基于當下已經(jīng)呈現(xiàn)出來的網(wǎng)絡文學批評的史實史績，認為網(wǎng)絡文學批評已具備寫史的前提。但在述史過程中應堅定客觀立場，保持警惕的審視距離和批評者的獨立判斷。傳承中西傳統(tǒng)文學批評研究范式，同時創(chuàng)造性地采用橫向廓清、選點定格、動態(tài)書寫等新的歷史書寫方法。

韋勒克、沃倫認為，解決文學史敘述的關(guān)鍵“在于把歷史過程同某種價值或標準聯(lián)系起來。只有這樣，才能把顯然是無意義的事件系列分離成本質(zhì)的因素或非本質(zhì)的因素”7。歐陽友權(quán)《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》努力突破近距離、“新”文學的網(wǎng)絡文學批評述史瓶頸，在堅持史實本體依據(jù)的同時引進歷史價值論，確認網(wǎng)絡文學批評作為文學史書寫對象的觀念合法性，并拿出了一些具實操性的寫作策略。這些策略可能不太適合傳統(tǒng)當代文學史寫作，但對網(wǎng)絡文學及批評史寫作卻是有效的，如“史”“論”結(jié)合的總體構(gòu)架、“選點”與“定格”的書寫策略，從而建構(gòu)了一個新型述史范式。

一 切合網(wǎng)絡性的文學史空間敘述

傳統(tǒng)文學批評史的書寫實質(zhì)上就是一部批評家的批評作品史，將批評成果以時間為脈絡，連綴每個時期的代表批評家與其作品的研究。然而當代網(wǎng)絡文學批評史的特殊性，見出傳統(tǒng)書寫方式的局限。王堯曾說：“‘當代文學’中的‘當代性’旨在闡釋兩個命題，一個是當代文學的傳播方式，一個是生產(chǎn)方式?！?如置換到“當代中國網(wǎng)絡文學”這一概念，則可以說，當代中國網(wǎng)絡文學也不再局限于“文學”，而更在于“當代”的時間限定和“網(wǎng)絡”的生產(chǎn)傳播方式限定?！爱敶敝?949年新中國成立以來的時間段，“當代網(wǎng)絡文學”時間更晚，批評又在創(chuàng)作之后，以學界普遍認可的1998年作為網(wǎng)絡文學的起點，當代網(wǎng)絡文學批評的歷史算起來也就二十來年。時間短促，成果繁雜，當代中國網(wǎng)絡文學批評述史缺乏進行傳統(tǒng)縱向歷史梳理的長期史實積淀。網(wǎng)絡性的文學生產(chǎn)和傳播方式，也帶來了網(wǎng)絡文學批評媒介、主體、文本形態(tài)等各方面的變革。網(wǎng)絡文學批評媒介載體不再局限于傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體，而是大量出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)和自媒體中；網(wǎng)民的眾聲喧嘩改變了傳統(tǒng)的以專家學者為主體的批評格局，表現(xiàn)為在線批評，暢所欲言，自由發(fā)聲；批評文本“碎片化”的存在方式，感悟式、即興式、解構(gòu)式的“非范式”文本構(gòu)成，極大豐富了文學批評的外延。

如果再單純從批評家及作品出發(fā)，很難抵達網(wǎng)絡文學的本質(zhì)和真實。與其說《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》采用的是時間敘述，不如說創(chuàng)造性地使用了空間模式，上編為“史”、下編為“論”即是空間關(guān)系，“史”內(nèi)部也不是純粹按時間順序呈現(xiàn)史料，而是按不同論題結(jié)構(gòu)敘述，積極尋求當代中國網(wǎng)絡文學的生產(chǎn)模式和發(fā)展規(guī)律。凡與網(wǎng)絡文學批評相關(guān)的，都納入史的考量范疇，自然便形成了對網(wǎng)絡文學批評史料橫向拓展整理的編寫特點。這是對網(wǎng)絡文學批評本質(zhì)的準確認識，也是對于文學批評史的一種重新解讀。如第三章在統(tǒng)計網(wǎng)絡文學批評成果時，沒有以時間為脈絡，而是劃分為獨立的三種形態(tài)：學院派的專著論文類、媒體的新聞報紙類以及廣大網(wǎng)民的即興評說類。在不同門類下，代表性成果再通過時間線索串聯(lián)起來。該書側(cè)重于理論著作和學術(shù)論文的收集整理，詳細羅列了自1997年以來重要的批評著作50部、期刊論文50篇和報紙文章50篇，并摘取突出觀點，結(jié)合相關(guān)批評文章加以具體闡釋。

正如文學史研究者所言：“時間概念是離審美較遠的一個范疇。而空間不一樣，它具有凝固性，在空間范疇中，審美能量不僅不會隨自然時間的流動而耗散，相反會得到不斷的積淀而在量上積累，質(zhì)上增強?！?網(wǎng)絡文學的多元和蕪雜更類似一種空間發(fā)展，網(wǎng)絡文學批評形態(tài)的多樣性和現(xiàn)場感，也是一種空間形態(tài)。相較傳統(tǒng)文學按時間發(fā)展而言，網(wǎng)絡文學的空間性突出，在一個空間范疇中不斷進行流動積聚，形成海量存在和質(zhì)量嬗變。本書采用的橫向史料整理方式，是對網(wǎng)絡文學批評特性的準確把握，也是對文學史空間形態(tài)的即時感應。

二 “選點”與“定格”的書寫技術(shù)策略

網(wǎng)絡文學批評“碎片化”的駁雜性致使史料整理研究的難度大大增加，《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》在書寫技術(shù)上具有原創(chuàng)性的是采用“選點”與“定格”策略，通過批評成果個案來顯示網(wǎng)絡文學批評整體輪廓，通過微觀剖析來展示網(wǎng)絡文學批評宏觀發(fā)展面影?！斑x點”需要重點關(guān)注從事網(wǎng)絡文學理論批評的突出人物和代表性成果，“定格”則需要切入網(wǎng)絡文學批評現(xiàn)場，觀察一個個批評行為、批評事件的橫斷面，讓我們從已有的理論批評成果中探尋批評觀念的傳承與演進。10“選點”和“定格”之間存在有機聯(lián)系，如點與面的關(guān)系、靜態(tài)分析和動態(tài)勾畫相結(jié)合。首先通過網(wǎng)絡文學批評中的若干散點來把握其批評特征和文學批評史價值。比如一個批評家、一部批評著作、一個數(shù)據(jù)庫、一個網(wǎng)絡文學批評熱點、一種網(wǎng)絡文學批評文本形態(tài)等。但是寫一個點，并不意味著就人論人、就事論事。點的來源及其影響，點與點的前后聯(lián)系、邏輯聯(lián)系串成線，構(gòu)成面，又通過“定格”探究背后的批評觀念演變歷程。

譬如，第二章截取網(wǎng)絡文學批評主體這一“點”，分別闡述了“文學網(wǎng)民的自由發(fā)聲”、“面向大眾的傳媒批評”以及“學院派的理論建樹”，全面把握了目前網(wǎng)絡文學批評三分天下的格局。根據(jù)文學網(wǎng)民在線批評特征的差異性，首次將其定義為態(tài)度型、交互型、評論型、刷屏型四種類型。對網(wǎng)民主體的類型細分，是本書的獨創(chuàng)性之一，體現(xiàn)了作者對文學網(wǎng)民評論的清晰認知和縱深把握。在對傳媒批評主體的闡述中，結(jié)合之前研究成果，集眾學者的共同看法，歸納出記者的資訊型批評、編輯的在場式批評和作家、文化名人的個性化批評。在學院派批評主體方面，根據(jù)產(chǎn)生影響的時間依次命名為“拓荒者”、“集團軍”和“后備隊”，流露出作者人文情懷的感性面，對學院派批評隊伍的前后相繼、不斷創(chuàng)新、不斷發(fā)展壯大表示肯定。然而作者并不停步于類型劃分。第九章基于三者“相互關(guān)聯(lián)、相互滲透、不斷變化的客觀現(xiàn)實”11，將其具體劃分為發(fā)軔期、崛起期、發(fā)展期三個傳承階段，逐個分析每階段主體間的關(guān)系特征，以“定格”網(wǎng)絡文學批評主體的歷史衍變。首先點明三種主體在網(wǎng)絡技術(shù)載體的支持下身份并不固定，可以進行轉(zhuǎn)換，致使三者之間界限模糊，關(guān)系復雜。在發(fā)軔期，20世紀90年代末，“多元批評主體區(qū)隔同構(gòu)”，學院派和傳媒派同構(gòu)，這兩者與文學網(wǎng)民主體區(qū)隔。學院派、傳媒派自說自話，不會引起網(wǎng)絡上作者及網(wǎng)民讀者的注意，網(wǎng)絡文學和網(wǎng)民評論在這一階段也不被學院派和傳媒派認可，處于被批判和不信任地位。在崛起期，世紀之交前后，批評立場和批評指向的差異導致批評主體陣營的三元對立。網(wǎng)民主體秉持大眾化個人化的批評立場，指向網(wǎng)絡文學作品本身；媒體批評產(chǎn)業(yè)化技術(shù)化，關(guān)注網(wǎng)絡文學的產(chǎn)業(yè)發(fā)展；學院派則依然執(zhí)著于學術(shù)性批評立場，進行學理性分析。三者對于話語權(quán)的爭奪引發(fā)了“韓白之爭”等典型沖突。在發(fā)展期，2008年以后，多元主體區(qū)隔消弭，在倫理規(guī)制下呈現(xiàn)出交匯融合的良好發(fā)展態(tài)勢。由此可見，作者通過網(wǎng)絡文學批評主體這一“點”的關(guān)系衍變“定格”，由點的靜態(tài)分析拓展到史的脈絡梳理，由點到線，廓清了網(wǎng)絡文學批評相關(guān)史料的流變和發(fā)展，從而實現(xiàn)了深細透徹的文學史敘述。

三 當代視閾下的歷史嬗變描述

意大利歷史學家克羅齊曾指出“當代史”和“非當代史”（過去史）的深層聯(lián)系。他理解的當代史只能是“緊跟著某一正在被作出的活動而出現(xiàn)的、作為對那一活動的意識的歷史”12，獨立于時間之外而與研究對象同時形成，以觀念性質(zhì)取代傳統(tǒng)史學書寫的編年性質(zhì)，因而呈現(xiàn)出一種動態(tài)化的思維特征。人們普遍印象中的“非當代史”則是“面對著一種已成歷史的”“作為對那種歷史的批判而出現(xiàn)的歷史”。13已成歷史即已經(jīng)確定，是靜態(tài)的，類似于綜合性的歷史匯編。

《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》的敘述與克羅齊對“當代史”的精確定義不謀而合，是一種對網(wǎng)絡文學歷史嬗變的動態(tài)化呈現(xiàn)，這其實也是回到文學史寫作的題中之義。即文學史寫作理所當然要呈現(xiàn)一個持續(xù)性的歷史發(fā)展過程，同時也要鮮明體現(xiàn)當代觀念與過去史的關(guān)系。沒有一部文學史，是客觀地還原歷史的文學史。尤其對此書而言，撰述對象不是一種已經(jīng)結(jié)束的東西，無法從時間和空間方面限定網(wǎng)絡文學的輪廓，一方面不能預計它在未來將存在多長時間，另一方面也不知道它將擴展至哪些國家、哪些領(lǐng)域、哪些網(wǎng)絡技術(shù)層面的虛擬空間。因此作者在上編厘清整理網(wǎng)絡文學批評的靜態(tài)史料之后，下編著力于審視積淀在歷史真實后的批評觀念的動態(tài)演進，集中體現(xiàn)了作者對網(wǎng)絡文學批評歷史的思考狀態(tài)和理論成果。第六章為了說明網(wǎng)絡時代的文學觀念通變，作者比較辨析了建立在傳統(tǒng)媒介和形而上的哲學基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)文學觀念，以突出當代網(wǎng)絡文學批評觀如何轉(zhuǎn)型、如何傳承、如何嬗變的動態(tài)歷程。第三節(jié)以小說為例探索了文學批評觀念“同質(zhì)同構(gòu)—異質(zhì)異構(gòu)”的轉(zhuǎn)型與傳承規(guī)律，指出傳統(tǒng)小說批評觀念的基本坐標在縱軸上始終圍繞在小說與社會人生的關(guān)系上，在橫軸上都是以史實為參考系，從史實滑向虛構(gòu)；因此傳統(tǒng)文學批評觀念都是在物理世界展開的，屬于同質(zhì)同構(gòu)的范疇。而以數(shù)學技術(shù)為核心的信息社會，不再只是一種物理時空，它所創(chuàng)造的賽博空間，相對以往任何社會階段都是一種異質(zhì)性存在，文學性被網(wǎng)絡性所驅(qū)逐，傳統(tǒng)文學的核心觀念被徹底顛覆。與此同時，昨天的文學精英被今天的普通網(wǎng)民所取代，他們之間的知識結(jié)構(gòu)、思想境界、審美趣味迥然不同，其文學批評觀念與傳統(tǒng)也是一種異構(gòu)關(guān)系。具體表現(xiàn)為：傳統(tǒng)文學的以作者為中心轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)絡文學的以讀者為中心，網(wǎng)絡文學文本的動態(tài)生成過程取消了傳統(tǒng)文學的經(jīng)典性前提，“超文本”的空間性拓寬了傳統(tǒng)文學單純的時間線性延續(xù)，等等。作者理解的批評觀念是一種廣義概念，不單指思維上的批評理念，而是囊括作者、讀者、作品、媒介、傳播等方方面面。

四 網(wǎng)絡文學批評入史的學理追問

值得重視的是，歐陽友權(quán)沒有潦草結(jié)束當代網(wǎng)絡文學批評的述史工作，在結(jié)語部分提出網(wǎng)絡文學批評入史的三個追問，思考了當前網(wǎng)絡文學批評史建構(gòu)的三大難題及其解決辦法，為當代文學史書寫范式提供了深度思想資源和實踐經(jīng)驗。這幾個追問不僅體現(xiàn)作者深厚的史學修養(yǎng)，更體現(xiàn)文學史理論建構(gòu)的能力，關(guān)注和思考當前網(wǎng)絡文學批評史書寫的核心問題，為今后更長時間的網(wǎng)絡文學批評述史乃至整個網(wǎng)絡文學批評探索新的思路與新的方式。

第一，他清醒地認識到現(xiàn)階段對網(wǎng)絡文學批評述史，存在“歷史距離仄促和學術(shù)資源掣肘”的顯在劣勢。在此，他重點思考了如何破解“近距離”這一難題，從網(wǎng)絡文學研究實踐對當代文學史書寫提出了新策略：首先，秉持歷史唯物主義的學術(shù)立場，抓住親歷優(yōu)勢，近距離理清已有的學術(shù)資源。他認為“網(wǎng)絡文學批評歷史距離的促狹和時空的短暫并不一定就是劣勢，而是機緣和優(yōu)勢——近距離能使人看得更明，辨得更清。這樣的‘近視’對象，資料不會疏漏，細節(jié)盡在掌握，并且網(wǎng)絡文學批評的眾多當事人仍然活躍在現(xiàn)場”14；與此同時，為克服近距離的表面化和片面性，要堅持歷史辯證法。即“傳承文學史的人文審美傳統(tǒng)，秉持人類賦予文學的邏各斯學理原點，借助已有的文學經(jīng)驗和批評觀念，針對網(wǎng)絡文學創(chuàng)作、傳播、閱讀、市場反應和社會評價的實際，對網(wǎng)絡文學批評的學術(shù)資源作出清理和評辨”15?？傊鹬貧v史又回應現(xiàn)實，將網(wǎng)絡文學批評史作為當代文學史的一個重要組成部分加以審視和把握，這樣，也許就能擺脫網(wǎng)絡文學批評史寫作“近距離”的掣肘。

第二，他看到了當前網(wǎng)絡文學多元創(chuàng)作與網(wǎng)絡文學批評標準定制間的矛盾，同樣給出了化解之策：關(guān)鍵在于把握網(wǎng)絡文學及網(wǎng)絡文學批評史的“變”與“不變”。不變的一面在于，文學不會隨著傳播載體與存在方式的變化而變化，人類賦予文學的邏各斯價值原點不會移易。因此，網(wǎng)絡文學批評史“所依托的邏輯支點和價值原點依然是被歷史規(guī)制的‘文學’所限定的，依然要運用‘文學’的底色和原點去評說、去判斷、去書寫?！?6“變”的一面則源于數(shù)字化生存時代文學的變化，即網(wǎng)絡文學與傳統(tǒng)文學在存在方式、傳播方式等方面的差異，以及由外在形態(tài)差異帶來的文學價值取向、功能作用的變化。相應的，網(wǎng)絡文學批評史的建構(gòu)也需要遵循變化了的文學現(xiàn)實和批評現(xiàn)實，從多元喧嘩的網(wǎng)絡文學批評類型中抽繹出有效的批評標準。總之，網(wǎng)絡文學批評史要在堅持文學性評價基礎(chǔ)之上再談網(wǎng)絡性、數(shù)字化標準，以適應網(wǎng)絡文學新變。

第三，他回答了在建構(gòu)網(wǎng)絡文學批評史過程中，在學理觀念上的原典傳承與觀念新變的調(diào)適性問題。在當前語境下，有沒有可能建立一種既符合“文學”的批評邏輯、又能切中“網(wǎng)絡文學”本體特征的批評標準呢？這就需要在原典規(guī)制與網(wǎng)絡文學批評的現(xiàn)實之間尋求某種平衡。網(wǎng)絡文學批評史不僅要有詮釋的自洽性，還要有觀念的引導性和學理的建構(gòu)性，在原典傳承和觀念新變的博弈中獲得生機。從網(wǎng)絡文學及批評的現(xiàn)狀出發(fā)，他誠實地指出網(wǎng)絡文學批評史的成功建構(gòu)“有待于網(wǎng)絡文學批評的歷史性出場和理論批評成果的積累與成熟；而批評的成長與成熟最終還要有待于網(wǎng)絡文學作為一種獨立的審美形態(tài)的出現(xiàn)”17。這就意味著，作者認為他所寫的這部批評史是過渡型的批評史，只有當具備審美獨立性網(wǎng)絡文學出現(xiàn)的時候，當技術(shù)服務于人文、媒介服膺于審美的時候，網(wǎng)絡文學及其批評才能回歸文學本體，網(wǎng)絡文學批評史才能走向“文學批評史”。

“網(wǎng)絡文學，作為現(xiàn)時代的文學，是對這個時代情緒和情感方式的記錄，對其研究具有重要的文學史意義和資料價值，同時，也對新型科學技術(shù)與文學的交融以及文學自身的發(fā)展具有前瞻性。”18網(wǎng)絡文學的歷史存在有其史學意義，網(wǎng)絡文學批評也就有了述史必要性。同時，網(wǎng)絡文學良莠不齊之弊，需要批評加以引導和精品化，提升網(wǎng)絡文學整體質(zhì)量。再次，當前網(wǎng)絡文學批評成果大量出現(xiàn)，有史料基礎(chǔ)進行階段性的總結(jié)。網(wǎng)絡文學及其批評的近距離和新特性，對研究者、修史者提出了更高的要求。必須能夠出入自如，既能入乎其內(nèi)，全面熟悉、深刻把握當代網(wǎng)絡文學批評的方方面面；又能出乎其外，保持客觀公正立場，做出獨立的批判性思考。歐陽友權(quán)對于當代網(wǎng)絡文學批評既不盲目樂觀，也不妄自菲薄，站在新的歷史節(jié)點上對網(wǎng)絡文學批評成果進行階段性梳理和理論總結(jié)，建構(gòu)起了一套邏輯嚴密、行之有效的文學史論述系統(tǒng)。這是我國第一部網(wǎng)絡文學批評史，率先探析著賽博空間內(nèi)無限的文學可能，為日后建立更完善更充分的網(wǎng)絡文學批評史開拓了學術(shù)空間。

注釋：

1 據(jù)羅長青《中國當代文學概念與文學史寫作》附錄1《中國當代文學史著出版目錄》，截至2015年12月30日，已出版有270種中國當代文學史著，可謂寫作繁盛，但細察該目錄，發(fā)現(xiàn)中國當代文學批評史著稀缺，僅古遠清《中國當代文學理論批評史：1949-1989（大陸部分）》（山東文藝出版社2005年版）1部。筆者以為，主要原因是中國當代文學批評史未列入大學通用教材，而史料較原創(chuàng)作品也更難獲取。

2 陸正蘭、趙毅衡：《“超接觸性”時代到來：文本主導更替與文化變遷》，《文藝研究》2017年第5期。

3 唐弢:《當代文學不宜寫史》，《文匯報》1985年10月29日。

4 羅長青：《中國當代文學概念與文學史寫作》，科學出版社2016年版，第54頁。

5 9 葛紅兵、溫潘亞：《文學史形態(tài)學》，上海大學出版社2001年版，第24～26、270頁。

6 10 11 14 15 16 17 歐陽友權(quán)：《當代中國網(wǎng)絡文學批評史》，中國社會科學出版社2019年版，第25、460、363、450～451、451、454、459頁。

7 韋勒克、沃倫：《文學理論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1984年版，第296頁。

8 王堯：《書寫文學史的“三重立場”》，見韓晗《新文學檔案：1978—2008》，電子工業(yè)出版社2011年版，第6頁。

12 13 克羅齊：《歷史學的理論和實際》，傅任敢譯，商務印書館1982年版，第1、1頁。

18 劉俐俐、李玉平：《網(wǎng)絡文學對文學批評理論的挑戰(zhàn)》，《蘭州大學學報》2004年第5期。