“媒介生長論”與新媒介文藝批評的倫理向度

冉華

（重慶第二師范學院 文學與傳媒學院，重慶 400065）

人們?nèi)绻胍l(fā)表有關(guān)媒介化時代文藝批評的見解，首先需要對媒介、媒介批評、媒介文藝批評等概念有所認識和了解。關(guān)于“概念”一詞的界定，金岳霖有過較為簡潔的說法，即“概念是共相和可能性的觀念形式”[1]。因此，正確理解媒介，本就應(yīng)當關(guān)注它已然兼具的共相的一面，還得關(guān)注它待敞開的可能性的一面。至于媒介蘊含的諸多可能性，的確是可以在“媒介是人體的延伸”“媒介即訊息”“媒介即認識論”“媒介即隱喻”“媒介即關(guān)系”“媒介即實踐”等觀念表達中找到答案的。而關(guān)于“媒介批評”的認識問題，李震提出，這一概念是“從新聞傳播學界和文藝批評界兩個途徑被提出來的”，兩個途徑對媒介批評的理解通常不一致，前者總是率先將其理解為批評媒介或新聞批評，后者則多半視之為媒體批評或網(wǎng)絡(luò)批評[2]。識別到兩個途徑的差異，便大有必要在兩個領(lǐng)域的交接地帶作提要說明。只不過，更多的媒介批評家往往把側(cè)重于分析虛構(gòu)藝術(shù)、探尋美學特質(zhì)、把握藝術(shù)規(guī)律的批評實踐排除在媒介批評外，更有甚者直言媒介批評不包括各式各樣的文藝批評。本文正視此種分歧并指出，媒介文藝批評是面向客觀存在的事實，涉及各種傳播現(xiàn)象，圍繞媒介文藝生產(chǎn)、傳播、接受而展開的批評實踐。所以，此處討論新媒介文藝批評的相關(guān)問題，也要從傳播學領(lǐng)域的媒介研究中獲取理論資源，進而提出獨特而有效的新媒介文藝批評觀。

一、理解媒介：由“媒介即關(guān)系”到“媒介生長論”

當前新聞傳播學界開展的媒介研究及其所取得的豐碩成果讓人印象深刻，甚至有不少研究者發(fā)出“傳播學研究媒介轉(zhuǎn)向”的呼聲。而媒介研究在北美、南歐、北歐、中國等廣大地域如火如荼地展開，此種“轉(zhuǎn)向”趨勢似乎是很明確的?；厮輦鞑W發(fā)展史，現(xiàn)代傳播學最先關(guān)注到的是報紙、雜志、廣播、電視等大眾傳播媒介。結(jié)構(gòu)功能學派的觀點認為，媒介之根本就是功能性實存。隨著時序的推移，媒介的范疇逐步由單一的大眾傳播媒介擴展到眾多實體化的媒體介質(zhì)，比如作為文本的媒介、作為教化機構(gòu)的媒介等。但不管怎樣，媒介依然還是顯現(xiàn)的實體。只是，當前的媒介研究正在試圖糾正固有的偏見。所謂的“糾偏”過程，其實質(zhì)是逐步回歸“媒介”本身，媒介的外延逐步擴大的過程。所言的“糾偏活動”，其根本是在明確媒介是信息的提供者之時，更加篤定媒介是意識形態(tài)和社會秩序的提供者?？梢哉f，傳播學研究的“媒介轉(zhuǎn)向”意味著從過分沉溺于機構(gòu)媒體及其現(xiàn)實影響中超脫出來，進而集中關(guān)注“媒介”之于社會文明和文化生產(chǎn)的重要影響力。于是，媒介研究與社會發(fā)展和文化實踐關(guān)聯(lián)起來，進而顯露出相當?shù)睦碚撟非?。或許因此，胡翼青等才會集中梳理媒介環(huán)境學、德國媒介技術(shù)哲學、媒介學、媒介化理論等四個不同的媒介理論范式，并對應(yīng)羅列出“媒介即物種”“媒介即動力”“媒介即場域”“媒介即制度（情境）”等四種不同的隱喻[3]。

實際上，通觀四種媒介理論范式的學術(shù)思想，可以梳理出如下三個觀點。第一，媒介即關(guān)系。大致地看，媒介環(huán)境學派依舊重視媒介的關(guān)系內(nèi)涵。正如羅伯特·洛根所說，媒介的文化認知不僅僅與自身相關(guān)，而且“來自媒介的相互關(guān)系”，任何媒介總處于經(jīng)濟、文化、社會、技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)中，外部網(wǎng)絡(luò)一經(jīng)總合構(gòu)成，媒介即為關(guān)系聯(lián)結(jié)，且僅是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的互動關(guān)系聯(lián)結(jié)[4]。此外，“媒介即關(guān)系”也是歐陸媒介社會學的核心觀點。歐陸媒介社會學認為媒介在“人”與“世界”中間，發(fā)揮著居間謀合的功能。如雷吉斯·德布雷就明確提出，媒介傳播應(yīng)凸顯媒介的關(guān)系聯(lián)結(jié)功能。此外，他還認為媒介具有權(quán)威性，其社會關(guān)系超越人本身，同時直白地聲稱“關(guān)系，而非物體”[5]。第二，媒介即實踐。隨著技術(shù)與媒介的“親屬關(guān)系”越來越近，特別是人們感受到了媒介工具的便利性和重要性后，便能理解提及“媒介即關(guān)系”之時便已觸及“媒介即實踐”的問題。甚至不止于此，“媒介即關(guān)系”基礎(chǔ)上的社會實踐的實質(zhì)是主客觀力量、人類力量與物質(zhì)力量融合二元性的實踐。第三，媒介即動力。隨著研究層面從媒介關(guān)系推進到媒介實踐，人們越發(fā)認識到媒介不只居間謀合，同時還意識到“關(guān)系”聯(lián)結(jié)的諸多可能性以及人類力量與物質(zhì)力量“實踐的沖撞”的本源動力。以上觀點的聚合，對應(yīng)的是“關(guān)系本質(zhì)”“實踐邏輯”“動力追求”等價值觀念的進一步整合。在別的地方，筆者將媒介關(guān)系基礎(chǔ)上的媒介實踐描述為“媒介生長論”[6]。

從媒介批評的角度考察，確立“媒介生長論”的過程意味著文化思維模式的轉(zhuǎn)變，以及文化心態(tài)和審美意識的新變。全新的變化在觀念形態(tài)上呈現(xiàn)為如下內(nèi)容。首先，媒介研究凸顯思辨特色。如果說德布雷的“媒介學正在走向思辨的道路”只是一個提示的話，那么約翰·杜海姆·彼得斯倡導在“基礎(chǔ)設(shè)施主義”之上對人類的境況“進行總體上的沉思”[7]就是媒介研究走上思辨哲學的明證。媒介作為人類社會的基礎(chǔ)性存在，人類不能須臾離開它而存在；人的社會生活依賴媒介而展開，人類在媒介使用中確證了自身的存在。因此可以說，媒介決定了人類的境況，人類與媒介命運共在。但“思辨”活動的奇妙之處卻在于“提示”：人類不應(yīng)屈從于命運的安排，不應(yīng)被動地簡單地重復勞作，而是要主動施為和有計劃地工作。所以，媒介研究帶來的思辨特色有助于人類回到生活世界。其次，“媒介生長論”彰顯人類社會的“媒介關(guān)系”實質(zhì)與媒介實踐的動力追求?！懊浇榧创嬗小?，主張媒介是人類社會的基礎(chǔ)設(shè)施，它雖然極具隱蔽性但其本身卻無比重要。顯然，在媒介關(guān)系實踐基礎(chǔ)上提出的“媒介生長論”，重視“媒介即關(guān)系”的現(xiàn)實境況，并著力開發(fā)社會媒介化生存本身隱含的諸多可能性。它意在開發(fā)潛能、釋放可能、舒展精神，凝聚社會動能，開掘本源動力。再次，“媒介生長論”意味著對穩(wěn)定性的企求。走向思辨之路的媒介研究注重“關(guān)系”聯(lián)結(jié)，“媒介生長論”自然會加重關(guān)系聯(lián)動機制，同時為觀察社會確立了一種宏觀的模式識別，以而明確主導一種整體性思維。此外，“媒介生長論”關(guān)注“基礎(chǔ)設(shè)施型媒介”的巨大影響力，重視對天空、海洋、時間等宏大事物的考察。因為“基礎(chǔ)設(shè)施型媒介”體系龐大、運轉(zhuǎn)良好，所以“媒介生長論”自然會帶來一種對穩(wěn)定性的追求。最后，“媒介生長論”意味著單純、潔凈、向善的審美追求和充盈飽滿的批評狀態(tài)。媒介生長意味著媒介能生長、自生長、會生長，媒介關(guān)系實踐意味著本能動力的釋放，“媒介生長論”聚焦于媒介類的本源動力，它是純凈的；“媒介生長論”關(guān)注日常生活實踐，它是具體的；“媒介生長論”著力克制形而上的傾向，著力消除朦朧、混沌的玄學色彩，它是潔凈的；“媒介生長論”專注于延伸向善的觸角，它是向善的；“媒介生長論”還意味著意向充實的一種“明見性”。明見性并非某種神秘的異能力而是一種體驗，在體驗中對象“直接被給予我們”[8]。體驗的圓滿和思想的高張，“媒介生長論”彰顯了認識的明見性并獲取相應(yīng)的敞明狀態(tài)。不難明白，“媒介生長論”對應(yīng)的是充盈飽滿的審美狀態(tài)?？傊?，“媒介生長論”著意開掘社會發(fā)展的本源動力，彰顯媒介化社會的現(xiàn)實性、可能性、生長性、能產(chǎn)性等多方面特征?！懊浇樯L論”帶來的觀念變革，將會在人類思考社會與世界、自然與文化、技術(shù)與技藝、科學與人文、道德與審美、穩(wěn)健與創(chuàng)新等重大問題上顯露出來。

二、從“媒介生長論”出發(fā)定義“新媒介文藝”

又因為媒介關(guān)系實踐關(guān)聯(lián)著媒介化的進程，它也自然打開了相應(yīng)的時代命題：“媒介生長”的觀念如何成為力量，話語會否成為事件，精神是否可能實體化[9]；媒介居間存在，是否有利于人的“感覺給予客觀實在”；媒介是否蘊含無限的動力和可能性；媒介“再生長”的限度何在，怎樣面對可能出現(xiàn)的“物類生靈”。相關(guān)命題所包含的問題意識繼續(xù)深化著媒介生成論、生存論的深層意蘊。首先，“媒介生長論”的提出意味著認識到媒介作為一種生命有機現(xiàn)象，是生物性的延伸；媒介在承載了人的感覺意識后即具有了人的屬性和人本特征。其次，“媒介生長論”重視“媒介即關(guān)系”的看法，關(guān)注媒介因為關(guān)系聯(lián)動而獲得的生產(chǎn)性、能產(chǎn)性。它將有效地開發(fā)媒介所蘊含的無窮動力而整合生成社會動能。最后，媒介能生長、自生長、可以再生長，媒介形象由媒介自身參與建構(gòu)，媒介本身意味著媒介行為，媒介行為就是媒介實踐。觀念觸發(fā)行動，意識與行為能夠統(tǒng)一，也便于為思考敲開實踐的大門。馬克思在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中明確提出，“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”[10]。于是，對媒介實踐論問題的重視再次確證了“媒介生長”的價值意義。實踐的價值何在？一如朱立元所說，“實踐存在論美學對美和審美的一個基本主張，是用生成論取代現(xiàn)成論”[11]。在此處，實踐存在論與實踐生存論的內(nèi)涵似乎高度一致，在表達層面用后者替代前者也算合理。綜上所論，媒介決定了人類生存的境況，自然也就改造了當前的社會形態(tài)，那么，如用媒介研究的思維模式來指導媒介文藝批評也當合理。而當前較為主流的媒介文藝批評觀似乎皆受此影響，以下將分而論之。

第一，媒介生態(tài)學與新媒介文藝批評。從波茲曼、林文剛所倡導的媒介環(huán)境學派的觀點出發(fā)定義媒介文藝，確系媒介文藝批評實踐的主流。這一方面與麥克盧漢在中國學界的強大影響力有關(guān)；另一方面則與“媒介即物種（環(huán)境）”的媒介生態(tài)學思想和中國古典文藝思想的契合有關(guān)。媒介生態(tài)學“探討傳播媒介如何影響人的知覺、了悟、感受和價值觀”，而媒介系統(tǒng)及媒介結(jié)構(gòu)影響人類感知、情感，形成一種媒介環(huán)境，重構(gòu)社會現(xiàn)實，造就“翻版”的現(xiàn)實[12]。胡友峰贊同該觀點，并提出應(yīng)加強媒介生態(tài)學與當代文學研究的關(guān)聯(lián)[13]。此處關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)，既在于重視傳播媒介的技術(shù)與形式（也即媒介的物質(zhì)性內(nèi)容），也在于對“媒介形式的相互關(guān)系”“媒介形式與社會力量關(guān)系”等關(guān)系實踐的強調(diào)。事實上，從“媒介生態(tài)”出發(fā)界定新媒介文藝批評的優(yōu)勢是明顯的，緣于它既契合“天人合一”的文化理念內(nèi)涵，也為文學制度建設(shè)創(chuàng)造了更多的可能性。只不過，媒介環(huán)境學派影響的媒介批評也有其弊端：到底是堅持單一的媒介技術(shù)考察，還是保留整體性的媒介文化思維，這將會成為批評家的選擇難題。

第二，媒介作為文藝批評的“元媒介”。此時，新媒介實質(zhì)性地成為文藝的“基礎(chǔ)設(shè)施型媒介”。目前有學者在此種立場上界定網(wǎng)絡(luò)文學。雖然網(wǎng)絡(luò)文學與媒介文藝并不是同一個概念，但一經(jīng)明確媒介是“元素型媒介”后，兩者的關(guān)聯(lián)是明顯的，甚至可以替換使用。如單小曦從兩大維度界說網(wǎng)絡(luò)文學：在邏輯維度，媒介為文學的存在要素；在現(xiàn)實維度，網(wǎng)絡(luò)文學應(yīng)當囊括現(xiàn)實社會中計算機網(wǎng)絡(luò)參與文學塑造的諸事萬物。他進一步說，網(wǎng)絡(luò)文學必須是“作為這種文學存在性要素的數(shù)字技術(shù)、計算機網(wǎng)絡(luò)運用于文學活動，與人類主體合作‘生成’出來的一種特殊性文學”。唯其如此，網(wǎng)絡(luò)文學才能成立。他以此說明，正是作為邏輯起點的“網(wǎng)絡(luò)生成”，使得網(wǎng)絡(luò)文學的獨特面貌得以呈現(xiàn)。在此意義上，網(wǎng)絡(luò)文學可以被定位為“網(wǎng)絡(luò)生成文學”。不僅如此，他還對這種“網(wǎng)絡(luò)生成”進行了“計算機網(wǎng)絡(luò)作為文學載體媒介的傳播性生成”“‘賽博格作者’（cyborg author）的創(chuàng)作性生成”“文學存在境域的存在性生成”等三個層面的深度界說[14]。這里的“網(wǎng)絡(luò)生成”應(yīng)當與“媒介生成”別無二致，其重點描述的就是與作家、作品、讀者、世界并列的元素型媒介的“傳播性”“創(chuàng)作性”“存在性”等生長屬性。顯然，該批評觀受“媒介即場域”論的影響，優(yōu)點是認定媒介乃是與作家、作品、讀者、世界并列的元素型媒介，同時通過對“現(xiàn)場感”“傳播性”“創(chuàng)作性”“存在性”“互動性”等的描述強化了“媒介生長”特征，只是對媒介實踐的意識形態(tài)屬性仍待進一步闡明。

第三，新媒介之于文藝批評的價值在于彰顯“關(guān)系實踐”的動力。目前有學者從“媒介生長”的動力論角度來界定網(wǎng)絡(luò)文藝。如彭文祥認為網(wǎng)絡(luò)文藝是“受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新媒體和社會變遷作用與影響而秉賦互聯(lián)網(wǎng)藝術(shù)思維，并以新型藝術(shù)生產(chǎn)方式表征時代生活、表達現(xiàn)代性體驗和思想感情的審美藝術(shù)形式”[15]，同時描述它具有“互聯(lián)網(wǎng)藝術(shù)思維”“新型藝術(shù)生產(chǎn)方式”“審美藝術(shù)”三個方面的質(zhì)的規(guī)定性。盡管學者們對網(wǎng)絡(luò)文藝（文學）含義的界說不盡一致，但研究者都認為對“生成”“生產(chǎn)”“思維”等詞語的集中使用目的在于開掘網(wǎng)絡(luò)文藝所蘊含的文化動能。有鑒于此，研究者提出“矢量合力模式”來整合動力，并試圖在多元交織、深刻互動中勾勒網(wǎng)絡(luò)文藝的精神地形圖，并明確那些動力所標示的發(fā)展趨勢。彭文祥就曾將“矢量合力模式”分解為“主流價值審美化、技術(shù)制作精良化、題材選擇類型化、藝術(shù)表現(xiàn)精致化、大眾接受互動化、資本運作有序化、文化傳統(tǒng)涵濡化、國際傳播通約化”[16]等八個方面來闡釋說明。相關(guān)論斷優(yōu)點是意圖明確，可操作性強。但此種認識方式的弱點卻在于夸大了媒介的影響力，而弱化了批評主體的創(chuàng)造能力。

此處在文化研究的“物”的轉(zhuǎn)向背景下思考問題，進而嘗試在“媒介生長論”的基調(diào)上重新定義新媒介文藝批評?！靶旅浇椤弊鳛橛袡C生命現(xiàn)象的一部分，是人類生物性的延伸；同時，媒介即訊息，媒介是人的延伸，媒介是媒介類而非單一媒介物。進一步看，“新媒介文藝”則是以新媒介為“基礎(chǔ)設(shè)施”而展開的生產(chǎn)、傳播、接受文藝信息的文藝活動。而“新媒介文藝批評”是以“人—機”一體的新型“媒介文化人”為批評主體，以媒介技術(shù)影響下的事實以及媒介化的遠景未來作為創(chuàng)造對象，以形塑全新的“媒介—文藝”情境和意義空間為目標的社會實踐行為。新媒介文藝的典型特征在于它多元的、多維的生長特性，處于傳播現(xiàn)場的實在感、面向未來的期待性、放棄人本中心的價值面向。雖則如此，此時依然有相當多的問題（如凸顯人性還是凸顯物性，關(guān)注技術(shù)還是彰顯技藝，追求穩(wěn)定還是追求天才創(chuàng)造，道德還是審美，等等）仍待解決。顯然，僅僅從“媒介生長”的角度談?wù)撌遣焕诮鉀Q問題的，因為阻力與動力相伴而生，研究者亟須將媒介的“限制性”“幽暗面”納入討論的范圍。

三、新媒介文藝批評的倫理學批評向度

在新時代環(huán)境中，媒介提供了信息、意識形態(tài)和社會秩序。本文通過媒介批評觀察社會發(fā)展，覺知媒介生長的勢與能，明確社會的基本樣態(tài)是“媒介即關(guān)系”，社會的發(fā)展形態(tài)是“媒介即實踐”，而媒介關(guān)系實踐是“媒介生長論”的確立過程。反過來說，“媒介生長論”既然以“媒介即關(guān)系”為現(xiàn)實基礎(chǔ)，那么，所謂的“關(guān)系實踐”勢必關(guān)乎傳播倫理本質(zhì)。易言之，每當人們深入討論媒介觀念時，實質(zhì)也是在集中討論社會生產(chǎn)實踐的倫理問題。再回到本文所涉及的問題，媒介文藝批評“倫理轉(zhuǎn)向”的趨勢主要表現(xiàn)為以下幾個方面。

首先，“媒介生長”的論調(diào)塑造著新媒介文藝批評的“古典主義”傾向和現(xiàn)實主義的風貌。如前言，“媒介生長論”由媒介關(guān)系實踐推演而來，媒介的關(guān)系屬性決定了“媒介文藝批評”的倫理學特質(zhì)。媒介關(guān)系提供出發(fā)點，媒介實踐提供摩擦點，“媒介關(guān)系實踐”勢必為媒介批評帶來一種批評轉(zhuǎn)向并因此而決定文藝批評的整體風貌。這種整體風貌又可以分為兩個層次來說：一是古典主義傾向，二是現(xiàn)實主義的風貌。僅就古典主義傾向而論，我們可以借鑒梁實秋的觀點。梁實秋所秉持的“二元論”的人性觀點認為，既然人的本性善惡并存，對不思善不思惡的人性不必進行過于深入的討論。而正是這種超越“人性本善”或“人性本惡”的人性論，可與新媒介時代的融通“人性—物性”的人性論互為說明。那么，新媒介文藝批評也可以吸納梁實秋的批評觀。梁實秋認為，就文學批評對哲學的關(guān)系而言，“其對倫理學的關(guān)系實較對美學為尤重要”[17]。當代著名學者聶珍釗拓展了“文學”的范疇，并加快了“倫理學轉(zhuǎn)向”的趨勢。他認為文學乃某一時期的倫理觀念和道德生活的表達，其本質(zhì)上是關(guān)于倫理的藝術(shù)[18]，進而確立了閱讀、分析和闡釋文學的倫理學批評方法。既然新媒介文藝批評也存在著某種“倫理轉(zhuǎn)向”，那僅就其整體風貌而言，亦當如梁實秋所言：文學批評應(yīng)建基于普遍人性，應(yīng)當是古典的、莊重的、嚴肅的、理性的、穩(wěn)健的、節(jié)制的。再論現(xiàn)實主義的風貌，則主要由媒介之于社會現(xiàn)實的建構(gòu)能力所決定。提出“媒介生長論”，意味著媒介與現(xiàn)實社會的深度聯(lián)結(jié)，意味著超社會的文化傳遞；但媒介批評又實為文藝與政治、經(jīng)濟、文化、社會的中介，與“媒介生長論”搭配的批評觀應(yīng)當接近伯格和盧克曼為代表的社會建構(gòu)理論。該理論認為，在現(xiàn)實社會的互動實踐中，人們“從個體的意義賦予中走出，將這種意義在主體間進行傳播，使其成為客觀的現(xiàn)實”[19]。在具體的傳播現(xiàn)場，個人通過與社會關(guān)聯(lián)形成豐富內(nèi)涵的個性化主體，并通過感覺給予、意義賦予與客觀現(xiàn)實發(fā)生關(guān)系——完成建構(gòu)，其核心就是“主觀意義的客觀化”。所以，新媒介文藝批評實踐變成感覺給予客觀實在、觀念力量化、精神實體化的互動實踐過程。綜上所論，古典主義傾向意味著對永恒價值的堅守和回望，現(xiàn)實主義精神則意味著對現(xiàn)實世界的深度開發(fā)，新媒介文藝批評應(yīng)當兼具兩種特色風貌。

其次，深味“媒介生長論”還意味著通過意義生產(chǎn)明確意識形態(tài)實踐的現(xiàn)實邏輯。差異躍出的元素型“媒介”將作家、作品、讀者、世界組合成信息傳遞和運輸?shù)沫h(huán)境，也即改變了媒介批評生態(tài)并敞開了“媒介域”。新媒介文藝批評應(yīng)當重視對“媒介域”的改造來彰顯批評實踐的現(xiàn)實邏輯。一是彰顯意識形態(tài)的縫合邏輯。媒介日益滲透到社會生活中，不只傳達信息，還提供意識形態(tài)，而媒介實踐的實質(zhì)就是意識形態(tài)實踐活動。媒介帶來的豐富信息讓大眾獲得了更多的信息和知情權(quán)，盡管意識形態(tài)如幽靈一般地存在，但大眾心理卻在發(fā)生明顯改變，他們并非一無所知，但依然勤勉為之。那么，積極的“媒介關(guān)系實踐”應(yīng)當改造意識形態(tài)實踐內(nèi)容，進而在超越實體化、原子化的社會關(guān)系中彰顯“關(guān)系理性”，從而構(gòu)建一種真實的命運共同體[20]。易言之，有作為的新媒介文藝批評應(yīng)當呵護行動者，也應(yīng)當維護系統(tǒng)，具體操作方案是有意識地推動行動者與其系統(tǒng)的有效聯(lián)結(jié)。二是構(gòu)筑倫理精神家園的現(xiàn)實邏輯。樊浩提出，當代人應(yīng)超越“道德理性”凝聚“倫理精神”，通過精神的達道回歸倫理精神家園[21]。如果說，有意識地促進行動者與其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的聯(lián)結(jié)是在彰顯人本主義精神的話，那么重建精神家園的提法則更能顯露出生態(tài)學的藝術(shù)品位。提出“媒介生長論”，本就意味著不把周遭世界當作確定事物形成的固態(tài)世界，而是充分開掘媒介的多維動力，且通過“意向充實”而凝聚倫理動能，以生成全新的充滿生機的生活世界。媒介的關(guān)系本質(zhì)為現(xiàn)實社會帶來聯(lián)結(jié)的可能，媒介關(guān)系實踐本就要挖掘潛能、凝聚動能。構(gòu)建倫理精神家園，同樣意味著在“媒介域”中，通過積極的、有意義的互動實踐改造“翻版現(xiàn)實”，重返“媒介即關(guān)系”的倫理精神家園。讓潛能與結(jié)構(gòu)并重，讓功能與結(jié)構(gòu)協(xié)適，進而重建精神家園，此即媒介文藝批評的生態(tài)學方法。

最后，強化對“媒介生長論”的理解有利于確立批評家品格。一是利于確立批評家的參與精神和“重實”品格。批評家深味“媒介生長論”，有利于將社會生產(chǎn)實踐中獲得的感覺給予客觀實在，并領(lǐng)略“想象的實感”之美。正如蘇珊·朗格所言：“各種現(xiàn)實的事物，都必須被想象力轉(zhuǎn)化為一種完全經(jīng)驗的東西，這就是作詩的原則?！盵22]有研究者明確指出，文藝批評的首要任務(wù)是“正視網(wǎng)絡(luò)文藝的‘在場’，由‘隔膜’經(jīng)‘理解’到‘參與’，剖析網(wǎng)絡(luò)文藝普遍存在的那些被精英文學視為病態(tài)的諸多現(xiàn)象”[23]。唯其有批評家真誠的參與、積極的投入，批評家的主體精神方能確立。二是利于確立批評家的謙遜品格。眾所周知，媒介持續(xù)不斷地更新，新舊媒介（物）頻繁替換，批評家們對媒介變遷的社會現(xiàn)實或有隔膜，面對新生的媒介物、面貌更新的媒介類難免無所適從，心中不免萬般焦慮。可以說，在新媒介文化語境下，媒介文藝批評主體很難全程參與文藝生長的全過程，對包括網(wǎng)絡(luò)文學、綜藝、視頻、動漫等諸多文藝樣態(tài)難以全面關(guān)注；不能深入現(xiàn)場，全面閱讀有難度，文藝批評家成了“受限”的主體。批評家面對現(xiàn)實環(huán)境，如能認識到媒介本身具有的中介屬性、過渡屬性、歷史性氣質(zhì)，自當堅持“最低限度”的有限效果論，學習謙遜的批評品格。三是批評家應(yīng)當強化博物館學家的氣質(zhì)。面對紛繁蕪雜的現(xiàn)實世界和虛擬世界，批評家應(yīng)當積極關(guān)注現(xiàn)象世界，沉浸于作家創(chuàng)設(shè)的文本世界中——錘煉技藝、提振精神。新媒介文藝批評家應(yīng)當具有博學與達觀品格。進一步講，“媒介生長論”面向主體性敞開之時，必將改造一個時代批評家的氣質(zhì)。媒介文藝批評家應(yīng)具身體驗又當整體關(guān)照，應(yīng)關(guān)注技術(shù)又開發(fā)技藝，應(yīng)關(guān)注意義生產(chǎn)又追求真理。他們當博學、超脫，具有超越自我的氣概。

總之，媒介文藝批評新發(fā)展方向的確立，經(jīng)歷了從“媒介即關(guān)系實踐”出發(fā)關(guān)注媒介生長現(xiàn)象，再到明確媒介化進程即為社會實踐的傳播倫理化過程，進而提出“媒介生長論”的過程。在“媒介生長論”提示下，新媒介文藝批評應(yīng)當展現(xiàn)古典主義傾向和現(xiàn)實主義的風貌；媒介批評應(yīng)當擁有意識形態(tài)縫合和重構(gòu)精神家園的實踐邏輯；批評家應(yīng)當兼具謙遜、重實、博學、達觀的良善品格。

四、結(jié)語

新媒介文藝批評與媒介研究息息相關(guān)。本文在對“媒介關(guān)系實踐”深度理解的基礎(chǔ)之上確立“媒介生長論”，進而考察了新媒介文藝批評的“倫理轉(zhuǎn)向”。從“媒介關(guān)系實踐”角度觀察，媒介居間統(tǒng)合，包孕萬物、含藏廣大，它因承載了人的意識而具有倫理屬性。而“媒介生長論”贊賞“良媒”的奉獻精神，孕育美與善結(jié)合的審美意趣，它將引導確立中立、客觀及無所偏私的觀察視角。當然，處于成長過程而不斷生長的媒介自然具有鮮明的過渡屬性，“過渡”的本身意味著被替換的可能，所以“新媒介文藝批評”又必然是一種在場的、過渡性的、歷史性的實踐現(xiàn)象。地位前置的媒介必然派生相應(yīng)的批評方法。筆者追隨時賢的腳步，期待隨著“新媒介文藝”的深廣發(fā)展構(gòu)筑“未來文藝場域的基本構(gòu)成和常態(tài)”[24]。媒介的關(guān)系本質(zhì)和互動實踐特性決定了新媒介文藝批評“倫理”轉(zhuǎn)向的趨勢，也召喚全新的批評形態(tài)和批評家立場，而相應(yīng)的批評方法在文學倫理學批評體系中有所顯現(xiàn)。文學倫理學批評對文學進行客觀的倫理分析和歸納，“而不是簡單地進行好壞和善惡評價”[25]。那么，應(yīng)當追求現(xiàn)實、穩(wěn)健、莊重的風格，應(yīng)當致力于縫合關(guān)系而非離間關(guān)系，應(yīng)當博學貫通而非淺薄妄斷，此之為媒介文藝批評“倫理轉(zhuǎn)向”的觀念啟示。