公共危機(jī)中青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象及其應(yīng)對(duì)

李騰凱

（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510320）

近年來，伴隨信息技術(shù)和數(shù)字媒體的發(fā)展，各類“反轉(zhuǎn)新聞”“情緒型輿論”時(shí)有出現(xiàn)。作為指謂這類現(xiàn)象的專有名詞，“后真相”常被解讀為一種由情感、信念、價(jià)值等主觀因素與真相雜冗或掩蓋真相并形塑公共輿論的現(xiàn)象，表征為非理性要素沉渣泛起、情緒裹挾事實(shí)以及習(xí)慣性權(quán)威質(zhì)疑。縱觀目前學(xué)界關(guān)于“后真相”的討論，無形中存在單向的批判基調(diào)，似乎“后真相”僅就意味著“壞的主觀性”，導(dǎo)致這種理解偏差的原因在于沒有從特定情境和專門群體視角辯證分析“后真相”。探討公共危機(jī)時(shí)期青年學(xué)生群體的“后真相”特性、生成和應(yīng)對(duì)，對(duì)全面辯證地理解“后真相”現(xiàn)象具有重要意義。

一、公共危機(jī)中青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象的辯證特性

哲學(xué)、新聞傳播學(xué)和政治學(xué)是學(xué)界解讀“后真相”現(xiàn)象的主要學(xué)科視域，基于此三個(gè)學(xué)科視域，“后真相”的特性可歸納為認(rèn)識(shí)的非理性、傳播的情感化、政治的反權(quán)威性，其引發(fā)的后果是絕對(duì)真理的消失、網(wǎng)絡(luò)謠言的頻發(fā)和公共意見的混亂。但這是否意味著“后真相”現(xiàn)象只有單向負(fù)面特性？在公共危機(jī)這一特定情境中，青年學(xué)生群體的“后真相”現(xiàn)象呈現(xiàn)出“癥候”與“機(jī)遇”相統(tǒng)一的辯證性。

（一）非理性與情感化理性并存

由于對(duì)公共危機(jī)缺乏相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備或受心理波動(dòng)的影響，青年學(xué)生在公共危機(jī)期間容易出現(xiàn)兩類非理性現(xiàn)象。其一，網(wǎng)絡(luò)謠言迭出。每遇突發(fā)公共危機(jī)，各類謠言被包裝成“真相”大行其道，奇聞不斷被轉(zhuǎn)發(fā)、議題不停被重置、真相時(shí)常被篡改。例如，新冠肺炎疫情期間的網(wǎng)絡(luò)謠言遍布于感染人數(shù)、病毒來源、傳播途徑、感染后果等各類話題，一些青年學(xué)生也成為謠言的編造者和轉(zhuǎn)發(fā)者。其二，盲從跟風(fēng)現(xiàn)象。面對(duì)公共危機(jī)負(fù)面信息的干擾和網(wǎng)絡(luò)社交焦慮言論的長期滲透，一些青年學(xué)生很容易陷入失控和無助的心理困境，加上個(gè)體已有的生活經(jīng)驗(yàn)無法為心理困境的疏導(dǎo)提供有益方法，求助于他人經(jīng)驗(yàn)和集體行動(dòng)的一致性成為他們的便捷選擇，盲目跟風(fēng)在本質(zhì)上就是理性思維漸趨式微和非理性恐慌產(chǎn)生的群體感應(yīng)。

與非理性并存的是另一部分青年學(xué)生理性的情感化。所謂“理性的情感化”，包括兩層含義：一是理性思考受情感訴求驅(qū)動(dòng)。理性思考的目的不是對(duì)真相的執(zhí)著和“求真”本身，而是希望通過對(duì)“真相”的掌握，以達(dá)到某種情感的期望。例如，青年學(xué)生在新冠肺炎疫情初期堅(jiān)決佩戴口罩的理性立場，并想盡各種方式說服一些不佩戴口罩的長輩要科學(xué)防疫。青年學(xué)生的這種理性行為不僅源自他們從小接受的科學(xué)文化熏陶，而且很大程度上受到危機(jī)中“關(guān)愛親人生命健康”情感訴求的驅(qū)動(dòng)。由于生命健康問題不容大意，曾傳謠的一些“吃瓜青年”也在各種雜亂信息中努力去偽存真，尋找和甄別科學(xué)防疫的理念和方法。二是理性認(rèn)知摻入情感因素。在充斥著非理性輿論的公共危機(jī)中，“謠言止于智者”的說法并不十分準(zhǔn)確。“智者”口中的真相被認(rèn)知還需要借助情感的力量，這體現(xiàn)為青年學(xué)生對(duì)主流媒體傳播的真相之“情感確信”。例如，“84歲鐘南山再赴前線”和“李蘭娟每天只睡3小時(shí)”兩條新聞報(bào)道把真理力量與情感力量結(jié)合起來，借助對(duì)鐘南山院士和李蘭娟院士的欽佩之情，讓理性抗疫和科學(xué)防疫直抵青年學(xué)生的心靈深處。

（二）情緒化與自主調(diào)控交替

公共危機(jī)中青年學(xué)生的情緒化現(xiàn)象主要呈現(xiàn)為兩類：一是對(duì)公共危機(jī)威脅生命健康的焦慮。公共危機(jī)一經(jīng)爆發(fā)，立即成為各類媒體的焦點(diǎn)新聞，傷亡人數(shù)一天24小時(shí)不間斷更新，謠言和負(fù)面新聞接踵而至。由于頻繁接觸同質(zhì)化的負(fù)面信息，青年學(xué)生對(duì)自己和家人生命健康的擔(dān)憂、焦慮加劇，嚴(yán)重者甚至產(chǎn)生“恐社交”“疑病”等心理問題。二是對(duì)公共危機(jī)防治疏漏的憤怒。公共危機(jī)使社會(huì)管理各領(lǐng)域從正常狀態(tài)迅速轉(zhuǎn)為緊急狀態(tài)，危機(jī)防治的薄弱環(huán)節(jié)和細(xì)微漏洞立即顯現(xiàn)，青年學(xué)生個(gè)體的不滿情緒不斷放大、渲染、交疊，迅速匯聚、發(fā)酵為“群體性躁動(dòng)”，一旦遭遇觸動(dòng)情感神經(jīng)的輿情事件，“群體性躁動(dòng)”就被催化為對(duì)危機(jī)防治的聲討。

青年學(xué)生在公共危機(jī)期間常自發(fā)生成“趣味調(diào)控”和“學(xué)習(xí)調(diào)控”兩種情緒調(diào)控方式。一方面，以“趣味調(diào)控”方式排解焦慮和憤怒。公共危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)可謂集突發(fā)性、擴(kuò)散性、個(gè)體相關(guān)性為一體，青年學(xué)生內(nèi)心的焦慮和憤怒大多源自危機(jī)的持續(xù)惡化、長時(shí)間負(fù)面信息的侵?jǐn)_以及社交小集群情緒的傳導(dǎo)。一些青年學(xué)生創(chuàng)造性地把趣味元素融入科普宣傳、新聞解讀以及小集群話題，對(duì)從源頭上排解焦慮和憤怒情緒產(chǎn)生良好的效果。另一方面，以“學(xué)習(xí)調(diào)控”方式舒緩無聊和煩躁。公共危機(jī)期間由于活動(dòng)空間縮小、活動(dòng)方式重復(fù)、活動(dòng)群體受限，青年學(xué)生日常生活趨近于無聊，他們內(nèi)心常經(jīng)歷從閑暇的興奮到單調(diào)生活的無聊、頹廢、煩躁的演變。在此期間，“自主學(xué)習(xí)”能夠充實(shí)時(shí)間、凈化內(nèi)心和調(diào)整行為，有利于鞏固專業(yè)知識(shí)、拓展興趣愛好和培養(yǎng)實(shí)踐能力。例如，在新冠肺炎疫情期間，一些居家隔離青年學(xué)生開始制作假期自主學(xué)習(xí)規(guī)劃，包括閱讀經(jīng)典書籍、收聽網(wǎng)課、學(xué)習(xí)手繪、運(yùn)動(dòng)健身、練習(xí)廚藝等。

（三）權(quán)威質(zhì)疑與平等知情訴求合一

在當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國家的政治生態(tài)中隱約生長出“草根對(duì)抗精英”的民粹主義傾向，從2016年開始的諸多國際政治事件不斷推動(dòng)這種浪潮。在當(dāng)代中國社會(huì)，公共危機(jī)中的輿論管控、社交媒體的奇談怪論與青年學(xué)生的獵奇心理相結(jié)合，極易催生挑戰(zhàn)權(quán)威的輿論環(huán)境，導(dǎo)致官方說法、專家辟謠被習(xí)慣性地質(zhì)疑。但與西方社會(huì)的民粹化不同，中國青年學(xué)生對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是從“專家依賴”轉(zhuǎn)向小圈子的“內(nèi)部共識(shí)”。如何為挽救公共危機(jī)貢獻(xiàn)力量，常成為青年學(xué)生“小圈子”討論的熱門話題，其中流露出一些反專家觀點(diǎn)并充斥輿論場。二是從“官方組織依賴”走向網(wǎng)絡(luò)“自發(fā)行動(dòng)”。在煩瑣的公共危機(jī)防治工作中，個(gè)別部門行政效率低下、工作人員管理混亂以及形式主義和官僚主義作風(fēng)引發(fā)青年學(xué)生的批評(píng)言論。于是，他們會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)社交媒體，開展危機(jī)防治宣傳和自發(fā)采取應(yīng)急行動(dòng)。

西方社會(huì)的民粹主義反映出“對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)精英的失望，從而導(dǎo)致對(duì)制度的懷疑，而所爆發(fā)出來的情緒就是怨恨”[1]。我國青年學(xué)生在公共危機(jī)中對(duì)某些專家和部門的批評(píng)并不表明與權(quán)威的斷裂，而是源于對(duì)自身關(guān)心議題的平等知情訴求，這一判斷主要基于兩點(diǎn)觀察：一是青年學(xué)生的自發(fā)行動(dòng)并非與權(quán)威背道而馳，而是形成相互支持、密切配合的良性關(guān)系；二是青年學(xué)生的批評(píng)并沒有轉(zhuǎn)化為對(duì)政治體制的怨恨，而是推動(dòng)權(quán)威機(jī)構(gòu)危機(jī)決策和治理效能的提升。在西方社會(huì)，數(shù)字媒體與新自由主義的結(jié)合催生出一系列政治亂象，一些青年學(xué)生已對(duì)本國傳統(tǒng)執(zhí)政黨、主流媒體等現(xiàn)行體制徹底失望。對(duì)比之下的當(dāng)代中國，青年學(xué)生在新冠肺炎疫情防控期間積極擁護(hù)黨中央和國務(wù)院的重大部署與統(tǒng)一指揮，主動(dòng)傳遞正能量，積極為科學(xué)防疫建言獻(xiàn)策，發(fā)揮了對(duì)現(xiàn)行體制的建設(shè)性作用。

二、公共危機(jī)中青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象的生成邏輯

“后真相”最初使用于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論領(lǐng)域，后經(jīng)社交媒體的推波助瀾，演變成無視真相、對(duì)抗權(quán)威的另類話語。在公共危機(jī)期間，信息雜冗化、敘事情感化、輿論去中心化的社交媒體與公共危機(jī)飆升的信息議題、緊迫的情感訴求、紛亂的公共意見耦合，生成具有辯證特性的青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象。

（一）認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：社交媒體信息雜冗化與公共危機(jī)飆升的信息議題

“真相”并不是向我們敞開的不言自明的自在體，人的主體性和社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了真實(shí)真相與人之間的距離感，因而“真相”需要主體在一定的關(guān)系中加以確認(rèn)。那么，人如何方能趨近于真實(shí)真相呢？在古代社會(huì)，認(rèn)識(shí)的主觀性被信仰對(duì)象約制，全知全能的上帝和超凡脫俗的偉人扮演通往真相的引路人。近代以來，人的認(rèn)識(shí)大多依賴于一個(gè)絕對(duì)的、不可否定的普遍理性，認(rèn)識(shí)處于主觀性與穩(wěn)固邏輯基礎(chǔ)、恒定認(rèn)知框架的張力之中。隨著現(xiàn)代自然科學(xué)尤其是實(shí)證科學(xué)的興起，真相的基礎(chǔ)開始轉(zhuǎn)向外部信息世界，因?yàn)榭陀^唯一現(xiàn)實(shí)性的信息被認(rèn)為裨益于平衡認(rèn)識(shí)主觀性的泛濫。

到了社交媒體普及的今天，信息的客觀性和唯一現(xiàn)實(shí)性正遭遇數(shù)字化信息生產(chǎn)方式的“堵截”。社交媒體的信息來源不明、真假難辨、擴(kuò)散無序，信息生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場域陷入雜冗化之境，正如《時(shí)代》雜志創(chuàng)刊人亨利·盧斯所描述的那樣：“誰敢說自己客觀，我就告訴他不要再自欺欺人?！盵2]公共危機(jī)期間的信息更是處于自由繁殖的狀態(tài)，圍繞著公共危機(jī)的產(chǎn)生、防范、升級(jí)、后果等一系列主題和無數(shù)分支話題，官方媒體報(bào)道與社交媒體謠傳、專家解讀與平民揭秘、線上發(fā)布與線下議論都在爭先恐后地?fù)寠Z信息生產(chǎn)和再生產(chǎn)的主導(dǎo)權(quán)，信息場域中的各類議題呈現(xiàn)出井噴式飆升態(tài)勢(shì)。社交媒體在對(duì)這些議題不斷更新和反轉(zhuǎn)的過程中，本應(yīng)以科學(xué)為依據(jù)的報(bào)道淪為眾生喧嘩的“話語場”。青年學(xué)生由于對(duì)科學(xué)知識(shí)掌握不夠、甄別錯(cuò)誤信息能力和獨(dú)立思考能力不強(qiáng)，極易陷入各種認(rèn)識(shí)壁壘，形成情感先行、習(xí)慣性懷疑主流思想、拒斥反感信息等主觀化認(rèn)識(shí)慣性。

（二）傳播條件：社交媒體敘事情感化與公共危機(jī)緊迫的情感訴求

社交媒體的廣泛興起改變了當(dāng)代社會(huì)的傳播生態(tài)，使傳播的群體結(jié)構(gòu)、內(nèi)在動(dòng)力和技術(shù)要件都指向情感化敘事。近年來，隨著移動(dòng)終端和社交軟件的普及，原先被“數(shù)字鴻溝”隔離的平民人群已經(jīng)成為社交媒體的主體用戶，平民群體不習(xí)慣于理性分析和邏輯推理，共通的情感是驅(qū)動(dòng)他們認(rèn)知的主要因素。作為面向市場、以盈利為目的數(shù)字平臺(tái)，社交媒體傾向于創(chuàng)造迎合更多平民用戶情感喜好的信息產(chǎn)品，情感敘事則是實(shí)現(xiàn)點(diǎn)贊數(shù)、閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等“流量變現(xiàn)”的必要經(jīng)營策略。這些可視化的情感數(shù)據(jù)被算法技術(shù)捕捉和分析，媒體得以把握用戶的行為偏好和情感取向，進(jìn)而優(yōu)先推送那些更能激發(fā)群體興趣、聚合群體情感的內(nèi)容，形成速度和規(guī)模倍增的傳播浪潮。媒介敘事的情感化在青年學(xué)生群體中會(huì)引發(fā)兩種后果：一方面是情感因素介入信息傳播，導(dǎo)致傳播與心理因素的關(guān)聯(lián)更為密切，情感更易于左右青年學(xué)生對(duì)信息的認(rèn)知、記憶和評(píng)價(jià)；另一方面加劇對(duì)“青年私人生活的情感消費(fèi)與隱私挖掘”[3]，通過情感和隱私消費(fèi)助長青年學(xué)生的獵奇心理、審丑文化以及“去精英化”的認(rèn)知態(tài)度。

公共危機(jī)借助社交媒體傳播，使廣大青年學(xué)生從“局外人”轉(zhuǎn)變?yōu)楦叨汝P(guān)注、共同面對(duì)并參與其中的“親歷者”，即不在公共危機(jī)中也能獲得同樣真切的危機(jī)體驗(yàn)。社交媒體對(duì)“傷亡人數(shù)”“危機(jī)原因”“危機(jī)后果”等議題之聚焦，不斷放大、擴(kuò)散和聚合青年學(xué)生的焦慮、恐慌情緒。在亟須化解內(nèi)心的焦慮和恐慌訴求的驅(qū)動(dòng)下，青年學(xué)生眼中的當(dāng)務(wù)之急有兩個(gè)方面：一是實(shí)施解除生命財(cái)產(chǎn)安全隱患的舉措。凡是能夠有助于防治公共危機(jī)后果的舉措，不管真假如何，先轉(zhuǎn)發(fā)、試驗(yàn)和跟風(fēng)，網(wǎng)絡(luò)謠言和跟風(fēng)行動(dòng)被視為“救命的稻草”。二是排解公共危機(jī)帶來的負(fù)面情緒。專家過多的專業(yè)解讀與青年學(xué)生固有認(rèn)知之間的“專業(yè)槽”加劇內(nèi)心的焦慮，青年學(xué)生無法從專家解讀中排解內(nèi)心的負(fù)面情緒，科學(xué)研究與公共危機(jī)防控的內(nèi)在關(guān)聯(lián)被偏執(zhí)的情感取向割裂和屏蔽。相反，社交媒體中的青年社會(huì)圈層已成為塑造青年認(rèn)知的主要信息來源，圈層內(nèi)部信息交互、情感交疊和興趣一致，使得自主行動(dòng)成為青年學(xué)生尋求情緒治療的主要方式。

（三）輿論環(huán)境：社交媒體輿論去中心化與公共危機(jī)紛亂的公共意見

當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)空間的公共輿論正在經(jīng)歷一場結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型，即傳統(tǒng)邊緣群體被廣泛興起的各類社交媒體賦予解釋權(quán)和傳播權(quán)。社交媒體通過分化媒介權(quán)力和話語權(quán)威，推動(dòng)傳播路徑、內(nèi)容、對(duì)象的多元化，使公共輿論話語權(quán)從“一對(duì)多”的中心結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸鄬?duì)多”的多元結(jié)構(gòu)?！皞鞑ヂ窂綇囊灾髁髅浇椤⑽幕?、官方機(jī)構(gòu)為起點(diǎn)的自上而下式轉(zhuǎn)為普通大眾之間的立體交互式；傳播內(nèi)容從相對(duì)單一的主流權(quán)威話語轉(zhuǎn)向個(gè)體的個(gè)性化解讀；傳播對(duì)象從順從主流意見變?yōu)榻吡?biāo)新立異且對(duì)主流不屑一顧。”[4]這主要是因?yàn)?，一方面，社交媒體提供了相對(duì)匿名的、超越時(shí)空限制的輿論場域，使青年學(xué)生過分沉醉于言論自由的世界。另一方面，社交媒體擴(kuò)展了青年學(xué)生的活動(dòng)空間，社交媒體基于青年群體共同的興趣愛好組成各色各樣的群體性平臺(tái)，這些平臺(tái)中的青年群體“不能辨別真?zhèn)位驅(qū)θ魏问挛镄纬烧_的判斷。群體所接受的判斷，僅僅是強(qiáng)加給它們的判斷，而絕不是經(jīng)過討論后得到采納的判斷”[5]。

根據(jù)羅爾斯的說法，多元公共輿論是構(gòu)建民主政治文化的必要條件。然而，當(dāng)被極端情緒和非理性裹挾的紛亂意見滲入公共輿論，公共輿論極易淪為滋生反權(quán)威主義的溫床。一方面，公共危機(jī)直接威脅青年學(xué)生的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全，因而青年學(xué)生個(gè)體情緒化意見易與整個(gè)朋輩群體非理性聚合，演化為與官方、精英、主流相異甚至針鋒相對(duì)的、紛亂的公共輿論。另一方面，公共危機(jī)極其考驗(yàn)執(zhí)政黨和國家治理能力，關(guān)涉物資調(diào)動(dòng)分配、社會(huì)組織動(dòng)員、輿論宣傳引導(dǎo)、后勤應(yīng)急服務(wù)等全局和細(xì)節(jié)工作，稍有差錯(cuò)，就可能成為非主流社會(huì)思潮和西方意識(shí)形態(tài)入侵的輿論燃點(diǎn)，甚至被極端情緒和非理性輿論放大為政治和制度問題。這些批評(píng)權(quán)威的意見一旦形成公共輿論，將掩蓋對(duì)公共危機(jī)本身的理性反思，不僅無益于問題的有效解決，而且會(huì)腐蝕青年學(xué)生的崇高信仰、損壞執(zhí)政黨和國家的權(quán)威形象。

三、公共危機(jī)中青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)策略

通過檢視公共危機(jī)中青年學(xué)生的“后真相”現(xiàn)象，本文認(rèn)為主觀世界泛濫、公共意見混亂、民粹化橫行只不過是“后真相”在西方政治傳播生態(tài)中的極端化表現(xiàn)。公共危機(jī)中我國青年學(xué)生“后真相”現(xiàn)象內(nèi)蘊(yùn)著“癥候”與“機(jī)遇”相統(tǒng)一的辯證特性，要克服“后真相”的消極后果，應(yīng)從三個(gè)維度加強(qiáng)和改善對(duì)青年學(xué)生的教育和傳播，辯證利用“機(jī)遇”診治其“癥候”。

（一）強(qiáng)化危機(jī)真相向青年學(xué)生的情感化教育

信息雜冗化的“后真相”世界是否意味著真相的消逝呢？回答這一問題必須從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論視野探討“真相”及其客觀性。在科學(xué)主義客觀性邏輯盛行的今天，信息正作為客觀性的詮釋標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)識(shí)論視角下的“后真相”指向于現(xiàn)實(shí)與基于信息、數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的結(jié)果相脫離的問題?！昂笳嫦唷睂?shí)際上并沒有終結(jié)真相本身的客觀性，而是展現(xiàn)出以科學(xué)主義客觀性邏輯作為真相確證方式存在被異化的風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)榭陀^性作為真正的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的事實(shí)本身，有著自身的堅(jiān)硬內(nèi)核，這一堅(jiān)硬內(nèi)核意味著主觀觀念與其遭遇的過程中會(huì)產(chǎn)生一種創(chuàng)傷[6]。公共危機(jī)產(chǎn)生的非理性、情緒化和權(quán)威質(zhì)疑，導(dǎo)致青年學(xué)生只愿意接受符合他們主觀預(yù)期的信息，不符合預(yù)期的信息必然引發(fā)對(duì)危機(jī)真相的追問，危機(jī)真相的直白呈現(xiàn)很可能引爆遠(yuǎn)超預(yù)期的轟炸式傷害。

如何彌補(bǔ)這種創(chuàng)傷以實(shí)現(xiàn)真相呈現(xiàn)和接受過程的主客體合一性？在“后真相”流行的今天，不得不重新思考真相教育的新視角。在教育史上，運(yùn)用語言邏輯系統(tǒng)對(duì)真相進(jìn)行必要的詮釋和建構(gòu)十分常見，并以此發(fā)展出正當(dāng)?shù)男揶o策略。如今社交媒體借用各種“另類事實(shí)”偽裝成“真相”，鼓動(dòng)青年學(xué)生的非理性情緒，本質(zhì)上是以修辭策略破壞真相的信服力。在公共危機(jī)期間，以可視化的信息數(shù)據(jù)澄清事實(shí)真相固然十分必要，但真相被青年學(xué)生接受的教育策略亦不能忽視。對(duì)面臨公共危機(jī)的青年學(xué)生而言，有時(shí)候危機(jī)的真相究竟如何未必重要，他們判斷真相是否可信的依據(jù)是真相呈現(xiàn)方式是否體現(xiàn)出足夠的善和美?！皢栴}的關(guān)鍵在于，表述者是否具有表述的身份和是否有足夠的善意。被認(rèn)為沒有資格或缺乏足夠善意的表述，即使是真相，也會(huì)受到懷疑和攻擊?！盵7]因此，在關(guān)于公共危機(jī)的宣傳報(bào)道、防控動(dòng)員等教育方面，必須與“善、美”的情感修辭緊密結(jié)合。

情感化教育是一種以心理取向融入思維過程為特質(zhì)的教育方式。應(yīng)對(duì)公共危機(jī)中青年學(xué)生認(rèn)知的非理性現(xiàn)象，可以從兩個(gè)維度強(qiáng)化危機(jī)真相向青年的情感化教育：一是注重教育內(nèi)容結(jié)構(gòu)在危機(jī)情境中的情感適應(yīng)性。根據(jù)新情感理論，情感是身體進(jìn)行自我啟動(dòng)的方式，使身體在不需要理性介入的情況下適應(yīng)和應(yīng)對(duì)外部世界。先于感知、判斷的具有“具身思考”功能的情感呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的主體心理意向性，如果危機(jī)教育的內(nèi)容能夠回應(yīng)青年學(xué)生在公共危機(jī)情境中的情感需求、契合青年的興趣點(diǎn)、勾連與青年學(xué)生對(duì)話的相通點(diǎn)，就有助于拉近危機(jī)真相及其教育者與青年學(xué)生的情感距離，消除危機(jī)教育過程中的信息溝通障礙。例如，“勸服長輩戴口罩”是新冠肺炎疫情之初青年學(xué)生共同關(guān)注的問題，這個(gè)問題與“疫情的傳染性和傳染途徑”具有直接關(guān)聯(lián)性。在“傳染問題”教育中回應(yīng)青年的“口罩問題”，能夠利用青年學(xué)生“幫助長輩防護(hù)”這一急切的情感需求，激發(fā)其對(duì)“疫情的傳染性和傳染途徑”的理性思考力和辨別力。二是要增強(qiáng)教育語言敘事對(duì)青年學(xué)生的情感滲透力。語言敘事有專業(yè)化語言、數(shù)字化語言、藝術(shù)化語言、情感化語言等多種風(fēng)格，其中，情感因素作為溝通外界與受眾心靈的橋梁，是促使真相被接受的“心動(dòng)力”。公共危機(jī)結(jié)束后，完善法律制度及其宣傳教育將提上日程，宣傳教育的有效開展不僅需要立法體系自身的完善，還必須在宣傳教育過程中彰顯出“最大的善”之情感力量，特別是融入呵護(hù)社會(huì)和諧之“善”和珍愛自然環(huán)境之“美”兩種情感成分，宣傳教育中的“真”的被動(dòng)接受問題就被轉(zhuǎn)化為“善”和“美”的主體共識(shí)問題。

（二）引導(dǎo)媒介信息對(duì)青年學(xué)生的交替化傳播

公共危機(jī)中青年學(xué)生“后真相”情緒化現(xiàn)象生成于危機(jī)的危害性后果和社交媒體傳播賦權(quán)。一方面，公共危機(jī)不僅使青年學(xué)生陷入對(duì)安全和命運(yùn)的擔(dān)憂，而且使他們感受到價(jià)值觀的內(nèi)在沖突；另一方面，社交媒體聚焦公共危機(jī)時(shí)狂轟濫炸的信息報(bào)道、流言蜚語與情感的交融，加劇青年學(xué)生個(gè)體情緒的激化和群體性情緒的聚合。在公共危機(jī)與社交媒體的合謀下，青年學(xué)生調(diào)控自身情緒的原有價(jià)值觀和信仰體系遭到?jīng)_擊，理性思考力和辨別力趨于受損。

許多研究者把應(yīng)對(duì)“后真相”情緒化現(xiàn)象的著力點(diǎn)指向于社交媒體或媒體人。一是認(rèn)為要改變社交媒體的隨機(jī)直播性。在大眾傳媒時(shí)代，“時(shí)效性”曾被媒體人標(biāo)榜為檢驗(yàn)專業(yè)能力的標(biāo)準(zhǔn)之一。到“人人都有麥克風(fēng)”的社交媒體時(shí)代，特別是在公共危機(jī)面前，各類隨機(jī)直播快速聚焦共同議題，消滅了信息傳導(dǎo)空間產(chǎn)生的時(shí)間差，超出了青年學(xué)生可控情緒的時(shí)間限度。二是認(rèn)為社交媒體人應(yīng)從盈利邏輯回歸新聞傳播的專業(yè)主義邏輯。傳統(tǒng)新聞傳播的專業(yè)主義恪守新聞內(nèi)容的客觀真實(shí)性。在社交媒體時(shí)代，追求市場競爭力和商業(yè)價(jià)值的最大化成為主導(dǎo)媒體運(yùn)營的基本價(jià)值，專業(yè)道德準(zhǔn)則和新聞?wù)嫦嗖⒉挥稀按碳ぁ薄皧蕵贰薄翱旄小钡仁袌鲂枨?，?dǎo)致媒體人從“真相信仰”轉(zhuǎn)向轟動(dòng)性的“眼球吸引”和“效應(yīng)生產(chǎn)”。然而，苛求社交媒體的技術(shù)變革或重拾媒體人的職業(yè)道德僅在理論上有理，在市場經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐運(yùn)作中卻很難操作。

要應(yīng)對(duì)公共危機(jī)中青年學(xué)生的情緒化現(xiàn)象，必須重建社交媒體與青年學(xué)生的傳播關(guān)系，通過掌握公共危機(jī)中青年學(xué)生情緒調(diào)控的方式、特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)媒體傳播策略與青年學(xué)生情緒調(diào)控的契合。一是引導(dǎo)媒體堅(jiān)持正負(fù)面報(bào)道交替的傳播策略。媒體對(duì)公共危機(jī)的報(bào)道固然要揭示存在的社會(huì)問題和負(fù)面現(xiàn)象，但也要堅(jiān)持正面報(bào)道與之交替。例如，“最美逆行者”系列題材展現(xiàn)出不畏不懼、團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的生動(dòng)抵抗危機(jī)圖景，以便給廣大青年學(xué)生傳遞社會(huì)正能量。二是引導(dǎo)媒體建構(gòu)危機(jī)報(bào)道與生活報(bào)道交替的傳播策略。社交媒體在報(bào)道公共危機(jī)的原因、進(jìn)展、危害、防范、預(yù)判等問題時(shí)，可用“權(quán)威加持”“真相揭秘”“呼吁號(hào)召”等話語修辭，增強(qiáng)報(bào)道的號(hào)召力與影響力，并專門面向危機(jī)防控意識(shí)淡薄和行動(dòng)懈怠的人群進(jìn)行報(bào)道。面向青年學(xué)生時(shí)，則要把危機(jī)的如實(shí)報(bào)道與情緒的適度調(diào)控交替切換。由于疲于公共危機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)輿論和數(shù)字壓力，青年學(xué)生往往會(huì)選擇疏離甚至拒絕此類網(wǎng)絡(luò)社交，或者將注意力從網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)。媒體應(yīng)在青年學(xué)生閑暇期嵌入其偏好的趣味性生活報(bào)道，主動(dòng)發(fā)布關(guān)于學(xué)習(xí)和成長的專欄題材，引導(dǎo)青年學(xué)生把注意力從負(fù)面網(wǎng)絡(luò)輿論漩渦中抽離出來，并轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)、生活和社會(huì)實(shí)踐。

（三）促進(jìn)權(quán)威主體與青年學(xué)生的扁平化溝通

公共危機(jī)中“質(zhì)疑權(quán)威”現(xiàn)象常在真相缺席、輿論高漲的環(huán)境中生成。隨著各種“反轉(zhuǎn)新聞”“驚爆內(nèi)幕”被連篇報(bào)道，危機(jī)治理和宣傳教育的權(quán)威主體常被曲解為偽善者。一個(gè)直接原因是，在社交媒體中成長起來的青年學(xué)生習(xí)慣于“多對(duì)多”的信息交互模式，基于交互模式形成的信息圈層已形塑了他們的認(rèn)識(shí)圖底，而權(quán)威主體話語結(jié)構(gòu)仍采用“一對(duì)多”的信息宣講模式，導(dǎo)致青年輿論共同體與權(quán)威話語處于競爭關(guān)系。在此意義上，有學(xué)者認(rèn)為“中國社交網(wǎng)絡(luò)空間的政治傳播實(shí)踐，從本質(zhì)上說就是話語競爭”[8]，要扭轉(zhuǎn)權(quán)威主體在話語競爭中的劣勢(shì)、消除青年學(xué)生因無序話語競爭產(chǎn)生的反權(quán)威慣性，就必須促進(jìn)權(quán)威主體與青年的對(duì)話結(jié)構(gòu)由“縱向發(fā)布”轉(zhuǎn)向“扁平化溝通”。

“扁平化溝通”是否等同于社交媒體中青年輿論共同體那種充斥著“狂歡酒神”的話語規(guī)則？社交媒體中的青年輿論共同體雖然沖破了傳統(tǒng)封閉、層級(jí)式、中心化的話語結(jié)構(gòu)，使青年學(xué)生獲得參與信息生產(chǎn)和傳播的主動(dòng)權(quán)，但也強(qiáng)化了以興趣共識(shí)、家庭共識(shí)、部落共識(shí)、“飯圈”共識(shí)等碎片化共識(shí)為基礎(chǔ)的觀念集合體，使應(yīng)對(duì)公共危機(jī)需要的具有社會(huì)整合力的公共輿論淪為一種不確定力量。因此，“扁平化溝通”并非套用社交媒體的“去中心化”模式，而是在鞏固權(quán)威主體話語權(quán)的基礎(chǔ)上，促進(jìn)權(quán)威主體與青年學(xué)生的平等對(duì)話、雙向溝通，本質(zhì)上屬于發(fā)動(dòng)青年學(xué)生有序參與危機(jī)治理的合作型模式。

促進(jìn)權(quán)威主體與青年學(xué)生扁平化溝通可以從兩個(gè)維度著力：一是精準(zhǔn)、及時(shí)、主動(dòng)回應(yīng)青年學(xué)生的危機(jī)知情訴求。在缺乏可靠、可信的信息條件下，公共危機(jī)造成的緊張、焦慮、恐懼等心理反應(yīng)可能誘發(fā)大規(guī)模的恐慌行為和群體性事件，因?yàn)椤靶畔⒐_和疫情應(yīng)對(duì)過程中的漏洞容易使公眾產(chǎn)生不信任感”[9]。加上當(dāng)前媒介生態(tài)環(huán)境復(fù)雜及網(wǎng)絡(luò)謠言迭出，一旦遭遇諸如“上報(bào)言路堵塞”“捐款去向不明”等輿情事件，青年學(xué)生會(huì)把詬病矛頭指向權(quán)威主體。對(duì)此，權(quán)威主體應(yīng)利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)，精準(zhǔn)收集青年學(xué)生的危機(jī)知情訴求，及時(shí)發(fā)布實(shí)事求是的數(shù)據(jù)和具有解釋力的信息，主動(dòng)提升公共危機(jī)中各類信息的透明度，切實(shí)采取果斷高效的社會(huì)動(dòng)員和排除危害的應(yīng)急防控措施。二是對(duì)青年學(xué)生參與危機(jī)治理的方式進(jìn)行教育引導(dǎo)。面對(duì)突發(fā)公共危機(jī)，“在復(fù)雜性和不確定性迅速增長的條件下，政府必須與非政府組織開展廣泛的合作，以便形成多元的、靈活的公共產(chǎn)品供給機(jī)制”[10]。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代青年學(xué)生在公共危機(jī)中的行動(dòng)引人注目，科普宣傳、奔赴前線、募捐善款等行動(dòng)均呈現(xiàn)出內(nèi)部分工明確、社會(huì)動(dòng)員迅速、跨越圈層監(jiān)督等優(yōu)勢(shì)。例如，“飯圈女孩”基于共同的目標(biāo)、平等的身份、互助的理念迅速組織起來，與權(quán)威機(jī)構(gòu)協(xié)作實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)公益行動(dòng)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)。通過鼓勵(lì)青年以社交媒體為介質(zhì)參與建言獻(xiàn)策，發(fā)揮青年網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖的示范引領(lǐng)作用，引導(dǎo)青年學(xué)生利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有序行使治理監(jiān)督權(quán)，能夠激發(fā)青年學(xué)生助力危機(jī)應(yīng)急治理和國家治理現(xiàn)代化的巨大潛能。