結(jié)構(gòu)張力與輿論異變：網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的生成機(jī)理及善治進(jìn)路*

趙時(shí)雨

內(nèi)容提要：網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”作為一種國(guó)家機(jī)器缺場(chǎng)下的多元主體網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)，在法理、輿論傳播等論域曾引起廣泛關(guān)注，但其社會(huì)性意蘊(yùn)尚待進(jìn)一步探訪。結(jié)構(gòu)緊張視閾下，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”身后實(shí)則是一套包蘊(yùn)利益訴求、公正企盼等合理性需求的建制化邏輯：在轉(zhuǎn)型中國(guó)之原子化個(gè)體焦慮、制度表達(dá)間隙、文化發(fā)展滯差等張力格局中，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”恰適地扮演著網(wǎng)民搭建風(fēng)險(xiǎn)共同體、代償漂浮性民主、書寫泛道德性慣習(xí)的社會(huì)公器。囿于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所攜帶的不確定性變量，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”時(shí)常淪為充斥民粹話語(yǔ)、污名符號(hào)的暴力展演，甚至震蕩出妨礙司法公正、激擾網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)能量。面向愈發(fā)灼人的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，唯有構(gòu)筑起聚合社會(huì)共治力量、引導(dǎo)訴求傳遞的善治橋梁，方能實(shí)現(xiàn)消減網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)矢量、整合社會(huì)張力結(jié)構(gòu)的可能。

于轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)而言，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”并非一幅陌生、鮮有的異動(dòng)圖景。從“于歡案”到“茍晶案”，高舉“找回正義”、“替天行道”旗幟的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”屢屢伴生于社會(huì)公共案件之側(cè)，游蕩于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域之中。一些網(wǎng)民熱衷于在案件真相尚未浮現(xiàn)之時(shí)，以道德式話語(yǔ)形成壓制性輿論風(fēng)潮，以污名性言論侵?jǐn)_案件相關(guān)主體。網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”雖不時(shí)流露出傳遞公正訴求、推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督之優(yōu)勢(shì)效能。但也常常成為網(wǎng)絡(luò)民粹主義、網(wǎng)絡(luò)暴力的載體，對(duì)社會(huì)健康發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。

黨的十八大以來，“中國(guó)特色治網(wǎng)之道”、“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)”等戰(zhàn)略思想等被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)指出，“沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國(guó)家安全，就沒有經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行，廣大人民群眾利益也難以得到保障”(1)習(xí)近平：《習(xí)近平談治國(guó)理政》第3卷，北京：外文出版社，2020年，第306頁(yè)。。因而面向網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”進(jìn)行有效引導(dǎo)，厘析網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”之概念本質(zhì)，系統(tǒng)把握其生成理路，以及有效疏導(dǎo)其消極后果，是需要關(guān)注的突出課題。

一、結(jié)構(gòu)緊張視閾下網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的概念厘析

(一)面向網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的既有闡釋及其局限

隨著近年來諸多爭(zhēng)議性社會(huì)案件的持續(xù)涌現(xiàn)，一股包蘊(yùn)著猛烈批判性、民粹性意涵的輿論風(fēng)潮于網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域中愈演愈烈。如媒介審判、輿論審判、網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”(2)“輿論審判”又稱“媒介審判”，魏永征將其定義為“新聞媒介超越司法程序搶先對(duì)案件做出判斷，干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象?！痹诖嘶A(chǔ)上，曾有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”界定為“網(wǎng)民、網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司通過網(wǎng)絡(luò)媒介對(duì)某些還未正式審判的社會(huì)性案件進(jìn)行分析調(diào)查和評(píng)判，從而形成一定的輿論壓力，影響人們對(duì)事件真實(shí)性的認(rèn)識(shí)、對(duì)當(dāng)事人造成重大傷害等影響和妨礙司法獨(dú)立和公正的行為”。參見魏永征：《新聞傳播法規(guī)教程》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年，第209頁(yè)；孔德欽、陳鵬：《“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”的負(fù)面效果成因》，《新聞世界》2010年第2期。等概念也隨之頻繁顯露。從既有觀點(diǎn)上看，學(xué)界傾向于將網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”視為前兩者的網(wǎng)絡(luò)延展。然而從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)上看，衍生于信息時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，相較依托于傳統(tǒng)媒介的輿論審判等現(xiàn)象，實(shí)則已發(fā)生了多維度的屬性流變：實(shí)踐主體上，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”參與者逐漸由傳統(tǒng)媒體流轉(zhuǎn)為網(wǎng)絡(luò)散眾或自媒體；運(yùn)作方式上，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”日益脫嵌于傳統(tǒng)媒介的話語(yǔ)導(dǎo)向，以信息扁平化、話語(yǔ)符號(hào)化的姿態(tài)重新嵌入公眾的網(wǎng)絡(luò)日常實(shí)踐之中；社會(huì)后果上，除輿論審判中凸顯的激擾司法獨(dú)立性、公正性等特性外，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”時(shí)常迸發(fā)出更為險(xiǎn)峻的擊潰網(wǎng)絡(luò)秩序、震蕩社會(huì)穩(wěn)定基礎(chǔ)等風(fēng)險(xiǎn)特征。據(jù)此，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境中的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，已日漸跳脫出傳統(tǒng)主流媒介的主導(dǎo)慣例與邏輯框架，更多地呈現(xiàn)為一種國(guó)家機(jī)器缺場(chǎng)下的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)行為。

網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”真正觸及我國(guó)社會(huì)公眾的興奮點(diǎn)，始于2010年“藥家鑫案”(3)2010年10月20日，藥家鑫驅(qū)車撞倒受害人張某后為防止其找事而將其刺死。在藥家鑫接受審判過程中，新浪微博發(fā)起名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”活動(dòng)，62 942名參與投票的網(wǎng)友絕大多數(shù)贊成“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”這一選項(xiàng)。參見羅朋：《“微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析》，《當(dāng)代傳播》2011年第5期。，并隨著2016年“于歡案”(4)2016年4月14日，于歡因其母親遭到侮辱性討債而刺死催債者。部分網(wǎng)民將于歡推崇為捍衛(wèi)母親尊嚴(yán)而自衛(wèi)殺人的“孝子”，而討債者則是“死不足惜”。輿情重壓之下的“于歡案”，最終由于歡一審被判決無期徒刑，轉(zhuǎn)變?yōu)楦呐?年有期徒刑而收尾。參見沈海平：《辱母殺人案背后的法意與人情》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年3月29日。、2017年“江歌案”(5)2016年11月3日，赴日留學(xué)生江歌在租住公寓門外被室友劉鑫的前男友陳世峰劫持殺害。日本檢方審查期間，大量中國(guó)網(wǎng)民陸續(xù)掀起“要求處死陳世峰”的聲討浪潮。此外，案件當(dāng)事人劉鑫也因拒絕出庭作證而遭到“人肉搜索”等潮涌般的網(wǎng)絡(luò)暴力。萬眾矚目的“江歌案”，最終以日方裁判所判處陳世峰20年有期徒刑而收尾。參見文峰：《江歌案，法律道義與責(zé)任的交織事件》，《長(zhǎng)沙晚報(bào)》2017年11月17日。等事件逐步達(dá)致頂峰。在這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，諸多學(xué)者立足于法理、司法程序、輿論傳播等陣地，面向該論域發(fā)起了廣泛關(guān)照，業(yè)已形成豐碩的知識(shí)庫(kù)存。然而，基于對(duì)其“妨礙司法實(shí)踐”與“增進(jìn)民主監(jiān)督”之效用判定的兩歧性，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”這一概念的認(rèn)知與界定仍舊莫衷一是，并主要呈現(xiàn)為兩種代表性論點(diǎn)：一是消極網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象說。有學(xué)者就網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”不一而足的負(fù)面效用發(fā)起控訴，以解構(gòu)其正當(dāng)性、合法性。此類論斷以輿論之多變性、簡(jiǎn)陋性、片面性為預(yù)設(shè)性前提，強(qiáng)調(diào)群體化非理性輿論可能誘發(fā)謠言傳播，(6)陳碩：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的媒介審判》，《江淮論壇》2010年第5期。損害報(bào)道客觀性與法律尊嚴(yán)，(7)路鵑：《論“媒介審判”現(xiàn)象的負(fù)面效應(yīng)與防范》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。脅迫司法審判作出畸輕畸重的判決。(8)羅朋：《“微”力量下的輿論審判——微博輿論對(duì)“藥家鑫案”審判影響辨析》，《當(dāng)代傳播》2011年第5期。相應(yīng)的治理策略也展現(xiàn)為鮮明的壓制性態(tài)度，比如抑制信息發(fā)布源頭，(9)張新宇：《自媒體時(shí)代的輿論審判及其因應(yīng)》，《江淮論壇》2014年第5期。強(qiáng)化媒體就案件報(bào)道的用語(yǔ)規(guī)范，在制度約束下實(shí)現(xiàn)輿論監(jiān)督；(10)范玉吉：《輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立的平衡》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。二是積極社會(huì)效能說。在前一論調(diào)盛行的基礎(chǔ)上，不乏學(xué)者致力于去污名化探索。他們強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”這一攜帶消極意涵的概念本身便是一個(gè)不成立的偽問題，因?yàn)槊襟w、網(wǎng)民介入司法審判是傳播規(guī)律中的必然。(11)孔洪剛：《論媒體輿論介入司法審判的合理性與正面價(jià)值》，《新聞界》2012年第9期。而且網(wǎng)絡(luò)輿論反向助推了司法獨(dú)立性的型塑，充當(dāng)著反映民情民意社會(huì)空間、促進(jìn)政府決策透明化與公開化的“推進(jìn)器”(12)彭鵬：《網(wǎng)絡(luò)輿論的功能及調(diào)控策略》，《南京政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期。，改善了政治參與的方式和手段。(13)Bannister F.& Remenyi D.,The Societal Value of ICT:First Steps towards an Evaluation Framework,Electronic Journal of Information Systems Evaluation,2003(2).因而在治理態(tài)度上，此類觀點(diǎn)認(rèn)為抑制網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”是徒勞無功的，只應(yīng)當(dāng)提升民眾法理素養(yǎng)及輿論理性化，(14)賈世秋：《輿論監(jiān)督要力避“輿論審判”》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期。以法律規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”可能傷及到的當(dāng)事人及其合法權(quán)益予以守護(hù)。(15)周澤：《輿論評(píng)判：正義之秤——兼對(duì)“媒體審判”、“輿論審判”之說的反思》，《新聞?dòng)浾摺?004年第9期。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”愈益成為一個(gè)備受爭(zhēng)議且值得深入探究的社會(huì)議題。該問題域的學(xué)術(shù)意蘊(yùn)既體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)迅速崛起的強(qiáng)烈反饋，又在于推進(jìn)諸多學(xué)科的交叉性延展與交流。但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，既有研究觀點(diǎn)往往各執(zhí)一詞或空泛而談，并在以下幾個(gè)維度的分析中尚存在一定的未競(jìng)之處：一是研究視野上，傳播學(xué)、法學(xué)、新聞學(xué)等論域?qū)τ诰W(wǎng)絡(luò)輿論“審判”之法理性意涵發(fā)起了細(xì)致追尋，卻對(duì)其承載的網(wǎng)絡(luò)輿情、情感能量等社會(huì)屬性造成了一定忽視，既無法還原其生動(dòng)的互動(dòng)圖景，更無從探訪其深層次生成機(jī)理；二是研究立場(chǎng)上，一些論斷抉取網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”某一剖面加以放大分析，沉浸在批判或肯定、非此即彼的單向度思辨，從而可能丟失公允立場(chǎng)，陷入一葉障目之邏輯窘境；三是應(yīng)對(duì)思維上，無論是策略主義式的技術(shù)性介入，抑或是樂觀主義式的放任自流，皆缺失了一定的診治效度，從而可能錯(cuò)失規(guī)避信息風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)遇。有鑒于此，亟需將網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”置入一個(gè)更為廣闊、豐富的研究視閾加以審視，從而緩和其內(nèi)部邏輯分歧、強(qiáng)化其治理效能，而結(jié)構(gòu)緊張便是一個(gè)恰適選項(xiàng)。

(二)結(jié)構(gòu)緊張視野下的概念再解讀

所謂結(jié)構(gòu)緊張，即“社會(huì)結(jié)構(gòu)分化速度快于制度整合速度所導(dǎo)致的緊張與脫節(jié)，從而引發(fā)不同利益群體之間的不滿與沖突，這是社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷中所不可避免的狀態(tài)”(16)李漢林、魏欽恭、張彥：《社會(huì)變遷過程中的結(jié)構(gòu)緊張》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。。作為一種綜合性概念分析工具，結(jié)構(gòu)緊張業(yè)已經(jīng)受了豐富的經(jīng)驗(yàn)考察與歲月沖刷，在剖析“社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷——社會(huì)矛盾激發(fā)”這一對(duì)概念時(shí)呈現(xiàn)出了較好的解釋力，但目前仍鮮有學(xué)者以此作為解析網(wǎng)絡(luò)輿論問題的研究框架。(17)在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)上以“網(wǎng)絡(luò)輿論‘審判’”或“媒介審判”、“輿論審判”作為主題進(jìn)行檢索，截止到2020年12月，共搜集到文獻(xiàn)1091篇，其中包括核心期刊論文162篇，碩、博士學(xué)位論文203篇，相關(guān)文獻(xiàn)總量呈逐年遞增樣態(tài)。此外，值得注意的是，若在結(jié)果基礎(chǔ)上加以主題詞“結(jié)構(gòu)緊張”再次搜索，則鮮有學(xué)人以該視角及類似綜合性視野解讀網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”。在結(jié)構(gòu)緊張的視野中，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”并非全然是一種有礙司法實(shí)踐的越軌行為，或致力于推動(dòng)民主監(jiān)督的無私義舉，其實(shí)則上是由轉(zhuǎn)型中國(guó)之原子化個(gè)體焦慮、制度表達(dá)間隙、文化發(fā)展滯差等社會(huì)結(jié)構(gòu)張力所勾勒的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)圖景。

據(jù)此，若面向網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”發(fā)起系統(tǒng)性的深層探訪，便不能忽視轉(zhuǎn)型中的中國(guó)在步入全面深化改革階段、身處新時(shí)代環(huán)境所面臨的結(jié)構(gòu)緊張境遇：一是本土性結(jié)構(gòu)緊張態(tài)勢(shì)。我國(guó)短時(shí)期內(nèi)完成多重體制轉(zhuǎn)軌的“壓縮式現(xiàn)代化”發(fā)展模式，實(shí)則是以社會(huì)動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)鏈的斷裂、底層社會(huì)沉積(18)孫立平：《斷裂——20世紀(jì)90年代以來的中國(guó)社會(huì)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第14頁(yè)。為代價(jià)。正如李克強(qiáng)總理曾強(qiáng)調(diào)的那樣，“我國(guó)6億人每個(gè)月收入就1000元”(19)李克強(qiáng)：《多策并舉，把脫貧的底線兜住》，人民網(wǎng)，http://lianghui.people.com.cn/2020npc/n1/2020/0528/c432788-31727931.html，最后訪問時(shí)間：2020年10月3日。。由此所激發(fā)的相對(duì)剝奪感、社會(huì)不信任等消極心態(tài)正氤氳于社會(huì)環(huán)境上空；二是全球性風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)。作為外源性后發(fā)展國(guó)家的中國(guó)，(20)劉晉：《“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)—公共危機(jī)”演化邏輯下的應(yīng)急管理研究》，《社會(huì)主義研究》2013年第6期。呈現(xiàn)出了現(xiàn)代性、后現(xiàn)代交互疊加的混合社會(huì)形態(tài)，故而品嘗著由傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)之“我餓”與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)之“我怕”耦合下的“風(fēng)險(xiǎn)共生”(21)鄭杭生、洪大用：《中國(guó)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)安全隱患與對(duì)策》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第2期。，有組織的不負(fù)責(zé)任、本體性安全缺失、社會(huì)焦慮等現(xiàn)象共同繪制出了錯(cuò)綜復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)景觀。習(xí)近平也曾強(qiáng)調(diào)，“人民在民主、法治、公平、正義、安全等方面的要求日益增長(zhǎng)，然而發(fā)展不平衡不充分，已經(jīng)成為滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的主要制約因素”(22)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)，奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2017年，第11頁(yè)。，這一論斷既指出了未來中國(guó)謀求高質(zhì)量發(fā)展與建設(shè)的關(guān)鍵進(jìn)路，又是對(duì)于我國(guó)社會(huì)多元領(lǐng)域中結(jié)構(gòu)性張力的系統(tǒng)化提煉。

在這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，包裹民粹意涵、凸顯非理性意蘊(yùn)的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”實(shí)然是轉(zhuǎn)型中國(guó)之結(jié)構(gòu)緊張的社會(huì)表征。如“李天一案”等案件中，當(dāng)事人所攜帶的炫富、特權(quán)等消極性符號(hào)，將深感利益落差網(wǎng)民心中經(jīng)久積攢的訴求企盼、負(fù)面情感瞬時(shí)激活。部分民眾對(duì)于官員之廉潔作風(fēng)、體制之公平正義的質(zhì)疑隨之強(qiáng)化，繼而不惜以造謠、人肉搜索等失范性輿論表達(dá)發(fā)起聲討，集公眾之力脅迫司法機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人施以重判。

質(zhì)言之，與其說網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”是一種單向度的網(wǎng)絡(luò)失范展演或輿論監(jiān)督公器，毋寧視之為社會(huì)結(jié)構(gòu)緊張環(huán)境下網(wǎng)民之理性現(xiàn)實(shí)需求的非理性網(wǎng)絡(luò)畸變。因而審視網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的邏輯重心，也應(yīng)當(dāng)由過往之“單向度法理性思辨”流轉(zhuǎn)向“綜合性社會(huì)性考察”。據(jù)此，本研究將網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”界定為，社會(huì)案件中網(wǎng)民或其他主體為表達(dá)社會(huì)訴求或宣泄情緒，以極端話語(yǔ)判讀案件及相關(guān)主體，并形成壓制性輿論效果的互動(dòng)行為。從具體的運(yùn)行樣態(tài)上看，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”表現(xiàn)出了以下幾種典型特征：一是集群化的參與形式。網(wǎng)民熱衷于將“網(wǎng)絡(luò)投票”“網(wǎng)絡(luò)聯(lián)名信”等信息編輯技術(shù)嵌入到網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的日常實(shí)踐中，呈現(xiàn)為“站隊(duì)”、“聲援”的群體話語(yǔ)姿態(tài)；二是宣泄化的利益動(dòng)機(jī)。網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者時(shí)常將案件發(fā)生因由、核心要素還原為利益分配格局失衡，將精英群體等所謂利益既得者列為眾矢之的；三是民粹化的訴求形式。不斷注入網(wǎng)民之民主熱忱的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，往往流露出挑戰(zhàn)既定權(quán)力格局的民粹樣態(tài)與風(fēng)險(xiǎn)景觀；四是泛道德化的批判慣習(xí)。如殺人償命、替天行道等道德主義思維定式，時(shí)常如理論綱領(lǐng)一般指導(dǎo)著網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的有序生產(chǎn)。

有鑒于此，將結(jié)構(gòu)緊張作為剖析網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的切口，絕非無所指而強(qiáng)為之指地削足適履或指鹿為馬，而是呈現(xiàn)出了一定的邏輯親和性。本研究也將立足于結(jié)構(gòu)緊張視野，結(jié)合近年來典型案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”發(fā)起細(xì)致論述，具體研究框架則分布于兩個(gè)層次之中：首先，以上述四條特征為線索，扎根于各個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)板塊，捕捉并串聯(lián)起網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的正、負(fù)向功能意涵，繪制其多維生成機(jī)理的復(fù)雜面相；其次，將網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”置入國(guó)家社會(huì)治理體系，回應(yīng)其合理性現(xiàn)實(shí)需求，追尋引導(dǎo)網(wǎng)民制度化傳遞民意訴求的有機(jī)、有序模式(見圖1)。

圖1 本文主要研究邏輯

二、網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”生成機(jī)理的四重維度

“結(jié)構(gòu)緊張——網(wǎng)絡(luò)輿論“審判””之間存在一定的邏輯親和性，但這并不意味著前者直接導(dǎo)致后者，二者間仍暗含著一條建制化邏輯：一方面，潛藏于利益分配、政治參與多元社會(huì)領(lǐng)域中的結(jié)構(gòu)性張力，誘發(fā)了公眾對(duì)于社會(huì)公平正義之殷切盼望，構(gòu)成了驅(qū)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”運(yùn)作的內(nèi)部性動(dòng)能；另一方面，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中去中心性、缺場(chǎng)性、即時(shí)性等技術(shù)性效用既為民眾搭建了傳遞訴求的有效出口，卻也囿于其不確定性變量而旋即開啟了包蘊(yùn)洶涌能量、充斥失范性網(wǎng)絡(luò)展演的風(fēng)險(xiǎn)魔盒，化身為牽引網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”出現(xiàn)的外部性變量。

這一系列邏輯得以被進(jìn)一步提純?yōu)椤霸踊瘋€(gè)體焦慮與本體性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)復(fù)歸”、“社會(huì)分化加劇與脫域性網(wǎng)絡(luò)輿情傾瀉”、“制度表達(dá)間隙與代償性網(wǎng)絡(luò)民粹實(shí)踐”、“文化發(fā)展滯差與泛道德性網(wǎng)絡(luò)符號(hào)暴力”四重向度。

(一)生存境遇之維：原子化個(gè)體焦慮與本體性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)復(fù)歸

在生存境遇維度的結(jié)構(gòu)緊張視野中，熱衷于集群化話語(yǔ)表達(dá)的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，其內(nèi)在機(jī)理呈現(xiàn)為“原子化個(gè)體焦慮——本體性網(wǎng)絡(luò)團(tuán)結(jié)復(fù)歸”的邏輯鏈：當(dāng)個(gè)體淪為原子化社會(huì)中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的唯一主體，尋求他者協(xié)助以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)就成為焦慮個(gè)體的理性選項(xiàng)。

社會(huì)原子化態(tài)勢(shì)下的普遍性風(fēng)險(xiǎn)焦慮，是孕育網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的本源性因素。隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)到臨，人類社會(huì)無疑已行進(jìn)到了“文明的火山上”。(23)〔德〕烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，張文杰、何博文譯，南京：譯林出版社，2017年，第13頁(yè)。現(xiàn)代社會(huì)分工、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)引致的社會(huì)原子化洶涌襲來。隨著宗族結(jié)構(gòu)、單位制度等傳統(tǒng)社會(huì)組織日漸消解，被其拋離而出的、缺失庇佑的個(gè)體，不得不在孑然、焦慮的不適中踏上風(fēng)險(xiǎn)密布的未知性生存軌道。美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家弗洛姆曾對(duì)此作出生動(dòng)描述，“現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體為脫離賦予其束縛與安全的‘始發(fā)紐帶’而尋求‘消極自由’，從而陷入一種無能為力與焦慮感之中，形單影只地承受世界各方危險(xiǎn)與壓力”(24)〔美〕艾里?！じヂ迥罚骸短颖茏杂伞?，劉林海譯，上海：上海譯文出版社，2015年，第18、19頁(yè)。。離散于“始發(fā)紐帶”的個(gè)體最終淪為風(fēng)險(xiǎn)的唯一承擔(dān)者，這在轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中同樣有所顯露。當(dāng)部分民眾面臨環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等生存挑戰(zhàn)時(shí)，充當(dāng)?shù)钟L(fēng)險(xiǎn)之社會(huì)組織的“風(fēng)險(xiǎn)共同體”卻時(shí)常缺位，不安和無措成為了人們感受性的存在基調(diào)，(25)渠敬東：《缺席與斷裂——有關(guān)失范的社會(huì)學(xué)研究》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第3頁(yè)。社會(huì)焦慮日漸構(gòu)成本體性安全缺失境遇下的普遍化社會(huì)表征。(26)正如《中國(guó)青年報(bào)》一項(xiàng)有2134名受訪者參與的調(diào)查顯示，而只有0.8%的人表示從未焦慮過。此外，人民論壇社會(huì)調(diào)查中心數(shù)據(jù)顯示，僅有1.7%的人認(rèn)為自己不焦慮。參見王丹陽(yáng)等：《中國(guó)進(jìn)入“全民焦慮”時(shí)代？》，《廣州日?qǐng)?bào)》2012年2月22日；張瀟爽、徐艷紅：《當(dāng)前中國(guó)人為何焦慮？焦慮程度幾何？》，《人民論壇》2013年第9期。因此如何以“風(fēng)險(xiǎn)共同體”的姿態(tài)擺脫個(gè)體焦慮、應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，成為了社會(huì)成員的合理抉擇，也構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”出現(xiàn)的內(nèi)生性需求側(cè)。

在這一風(fēng)險(xiǎn)境遇下，依托于缺場(chǎng)性共在而實(shí)現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，便在一定程度上扮演著統(tǒng)合網(wǎng)民訴求意見與情感體認(rèn)，賦予社會(huì)散眾以本體性安全感的對(duì)應(yīng)之物?，F(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中，囿于客觀時(shí)空結(jié)構(gòu)的限制，人們的訴求、維權(quán)表達(dá)僅能在有限際遇版圖上展開。而網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域的缺場(chǎng)性效能則沖破了分隔社會(huì)群體、梗阻溝通渠道的現(xiàn)實(shí)界限，社會(huì)個(gè)體之非身體聚集的缺場(chǎng)式網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”也得以實(shí)現(xiàn)。因而舉凡網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域中浮現(xiàn)出侵害公眾權(quán)益的社會(huì)公共案件時(shí)，持有相同經(jīng)驗(yàn)遭遇的網(wǎng)民便本能地投身于網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”實(shí)踐中，在即時(shí)性互動(dòng)與虛擬性在場(chǎng)的情感連帶與交互注視中，與他者交換自我訴求與個(gè)體焦慮，共享著彼此的情緒體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知。當(dāng)眾志成城的網(wǎng)民漸入“線上集體歡騰”(27)涂爾干認(rèn)為，集體歡騰能夠喚起強(qiáng)有力的符號(hào)秩序，以一種集體意識(shí)籠罩分散個(gè)體，形成社會(huì)團(tuán)結(jié)。而線上集體歡騰則是網(wǎng)民依托于人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)微觀中的缺場(chǎng)性、聯(lián)動(dòng)性等行為屬性而誘發(fā)的網(wǎng)絡(luò)狂歡。參見〔法〕愛彌兒·涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東等譯，上海：上海人民出版社，1999年，第281—290頁(yè)；王斌：《線上集體歡騰：理解青年網(wǎng)民集體行動(dòng)的新視角》，《中國(guó)青年研究》2015年第10期。佳境，便得以搭建起賦予自身社會(huì)團(tuán)結(jié)與社會(huì)支持的“風(fēng)險(xiǎn)共同體”，從而在交互撫慰、默契共情中消解風(fēng)險(xiǎn)、釋放焦慮，將互為孤島的原子個(gè)體們串聯(lián)而起，獲取吉登斯意義上的本體性安全感。(28)〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東等譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第40頁(yè)。恰如新冠疫情期間“郭某鵬案”(29)2020年3月，新冠疫情形勢(shì)嚴(yán)峻，河南鄭州郭某鵬于3月1—7日期間屢次往返于中國(guó)與歐洲數(shù)國(guó)之間?；貒?guó)后隱瞞、拒不上報(bào)行蹤。3月11日確診后，郭某因“涉嫌妨害傳染病防治罪”被公訴，一審判決1年零6個(gè)月。期間大量網(wǎng)民在諸多平臺(tái)中將其稱為“毒王”并進(jìn)行各種攻擊。參見劉奕湛、王鵬、王子銘：《在戰(zhàn)“疫”大考中不斷進(jìn)步——中國(guó)抗疫治理能力的生動(dòng)實(shí)踐》，人民網(wǎng)，http://politics.people.com.cn/n1/2020/0428/c1001-31690423.html，最后訪問時(shí)間：2020年9月13日；任冠青：《你的情緒是不是被“朋友圈幻覺”利用了》，《中國(guó)青年報(bào)》2020年3月25日。。面對(duì)疫情擴(kuò)散風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)民以集群式網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”合力規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、宣泄焦慮便成為了人們的合理策略。正是在這個(gè)群體互動(dòng)進(jìn)程中，沉浸于網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”中的社會(huì)散眾編織出了原子化、陌生化生存境遇中消減個(gè)體疑慮的信任感(30)Bodia P,Difonzo N.Problem Solving in Social Interaction on the Internet:Rumor as Cognition,Social Psychology Quarterly,2004,87(1).與團(tuán)結(jié)感。

有鑒于此，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”在一定程度上承載著人們對(duì)于本體性社會(huì)團(tuán)結(jié)的渴求，它猶如對(duì)抗原子化社會(huì)焦慮的必需品。但是同樣值得警惕的是，弗洛姆也曾對(duì)于這一凝結(jié)情感、聚合訴求的群體聯(lián)結(jié)保持懷疑。他認(rèn)為原子化個(gè)體為規(guī)避生存風(fēng)險(xiǎn)而建構(gòu)的“新紐帶關(guān)系”，是以犧牲個(gè)體之自我意識(shí)為代價(jià)，(31)⑤ 〔美〕艾里?！じヂ迥罚骸短颖茏杂伞?，第18—19、93—123頁(yè)。當(dāng)人們投入這一新生群體以尋求庇護(hù)時(shí)，無異于被套上了新的意識(shí)枷鎖。此時(shí)權(quán)威主義、破壞欲與機(jī)械趨同，⑤將成為人們投入極權(quán)主義懷抱、放逐自我之后的負(fù)面效應(yīng)。如“郭某鵬案”中，眾多網(wǎng)民借助人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)謠言、P圖等手段發(fā)起網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，以營(yíng)造虛擬的線上歸屬感、傳遞訴求或宣泄憤恨，也同時(shí)將自身的獨(dú)立意識(shí)、理性思維讓渡而出，旋即型塑出一種具有強(qiáng)制性、趨同性、破壞性的群體規(guī)范。這種如“投名狀”一般的群體符號(hào)象征，在權(quán)威主義的氛圍中悄然收編著其余旁觀者，又以集體意識(shí)的形式統(tǒng)攝著群體成員那可憐的個(gè)體意識(shí)，而這也正是潛藏于網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”之中的壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)。

(二)利益分配之維：社會(huì)分化加劇與脫域性網(wǎng)絡(luò)輿情傾瀉

從經(jīng)濟(jì)、階層結(jié)構(gòu)更迭維度的結(jié)構(gòu)緊張出發(fā)，時(shí)常將矛盾本源還原至利益格局失衡的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，其生成邏輯呈現(xiàn)為“社會(huì)分化加劇——脫域性網(wǎng)絡(luò)輿情傾瀉”的解釋框架：轉(zhuǎn)型期利益與階層分化牽引出了弱勢(shì)群體、大眾階層甚至是一些精英群體的相對(duì)剝奪感。當(dāng)此類消極心態(tài)亟待疏解之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”則以整合碎片化利益訴求、釋放負(fù)面社會(huì)情緒的姿態(tài)橫空出世，卻也可能使沉浸其中的網(wǎng)民在負(fù)面情境中反復(fù)沉淪。

轉(zhuǎn)型中的中國(guó)之利益與階層結(jié)構(gòu)分化加劇引致的相對(duì)剝奪心態(tài)，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”生成的主要內(nèi)驅(qū)動(dòng)能。改革開放序幕拉開后，市場(chǎng)導(dǎo)向取代了平均主義的傳統(tǒng)分配邏輯，“效率優(yōu)先、兼顧公平”等宏觀議程或價(jià)值理念滲透于各個(gè)地域、領(lǐng)域之中。期間一些掌控社會(huì)資源的精英群體得以在改革浪潮中順勢(shì)而起，其中也不乏少數(shù)貪腐官員及商人等不法分子。與之對(duì)應(yīng)的是，包含工人農(nóng)民在內(nèi)的一部分相對(duì)弱勢(shì)群體，其階層地位、經(jīng)濟(jì)水平則呈現(xiàn)出了些許下沉態(tài)勢(shì)。比如我國(guó)基尼系數(shù)仍在0.4的警戒線附近徘徊，(32)據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，我國(guó)基尼系數(shù)曾于2006年達(dá)致0.496的峰值，2014年至今則大約保持在0.46。參見新華社研究員：《中國(guó)基尼系數(shù)實(shí)已超0.5財(cái)富兩極分化》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2010年5月21日；國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站，http://www.stats.gov.cn，最后訪問時(shí)間：2020年9月15日。以及“丁字型”(33)清華大學(xué)李強(qiáng)教授曾提出“倒丁字型”、“土字型”等論斷，武漢大學(xué)賀雪峰教授曾予以“類紡錘型”的補(bǔ)充，但我國(guó)社會(huì)階層的失衡現(xiàn)狀、中間群體的發(fā)育不充足仍是較為公允的觀點(diǎn)。參見李強(qiáng)：《“丁字型”社會(huì)結(jié)構(gòu)與“結(jié)構(gòu)緊張”》，《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期；賀雪峰：《中國(guó)是倒丁字型社會(huì)結(jié)構(gòu)嗎》，《學(xué)術(shù)界》2017年第3期；李強(qiáng)：《我國(guó)正在形成“土字型社會(huì)結(jié)構(gòu)”》，《北京日?qǐng)?bào)》2015年5月25日。、“上層階層化、底層碎片化”(34)張恒山、鐘瑛：《網(wǎng)絡(luò)事件動(dòng)員的多重機(jī)制與管理路徑——以政府輿情類網(wǎng)絡(luò)事件為研究視角》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。的風(fēng)險(xiǎn)性階層結(jié)構(gòu)便是恰適的例證。在這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，部分精英群體卻并未擔(dān)負(fù)起“帶動(dòng)后富”的社會(huì)責(zé)任，反而在交互結(jié)盟中、在炫耀性符號(hào)的追逐中，刺激著處于兩極分化中弱勢(shì)一端的大眾群體。而作為“兜底”角色的社保體系也正面臨覆蓋率不足、城?？h保邊界混淆(35)常建勇、龍玉其、賈可卿：《分配正義：社會(huì)保障的根本價(jià)值訴求——概念、淵源、機(jī)理與實(shí)踐》，《中國(guó)行政管理》2014年第11期。等制度性挑戰(zhàn)。

然而在社會(huì)學(xué)視野中，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化速率抬升、利益資源分布失衡，實(shí)則包蘊(yùn)著誘發(fā)相對(duì)剝奪感等負(fù)面社會(huì)心態(tài)的可能性。恰如恩格斯之“階層倫理觀念”(36)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第434頁(yè)。、韋伯之“非常態(tài)的資源流動(dòng)”(37)〔美〕喬納森·特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇譯，北京：華夏出版社，2001年，第165頁(yè)。，皆強(qiáng)調(diào)了“資源分配失衡——相對(duì)剝奪感”的邏輯聯(lián)系。這一系列命題同樣在轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)中有所印證。部分面臨經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)關(guān)系等多重邊緣化風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)弱勢(shì)群體，在窘迫生存境遇、艱難階層流通前景的壓抑狀態(tài)下，經(jīng)久地沉淀、累積著相對(duì)剝奪心態(tài)。此外，值得注意的是，包括大眾階層與中等收入群體，同樣在高房?jī)r(jià)、教育資源失衡、社會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等境況中被動(dòng)承受著階層下滑的常態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，以至于怨恨情緒、不公平心態(tài)甚至傳遞向其他階層，展現(xiàn)為一種普遍化弱者心態(tài)。(38)據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院相關(guān)調(diào)查顯示，我國(guó)高收入、中等收入群體認(rèn)為收入分配不公平的比例分別達(dá)到70%與65%，而認(rèn)為自己屬于社會(huì)中層的占比僅為48%與49%，遠(yuǎn)低于其他國(guó)家60%左右的水平。這意味著我國(guó)的階層認(rèn)同，同時(shí)呈現(xiàn)出了一種普遍化的“弱者心態(tài)”與“向下偏移”的態(tài)勢(shì)。參見李培林、朱迪：《努力形成橄欖型分配格局——基于2006—2013年中國(guó)社會(huì)狀況調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第1期；李培林：《社會(huì)沖突與階級(jí)意識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾研究》，《社會(huì)》2005年第1期。富商、官員等角色也就此不時(shí)被冠以為富不仁、為官不公、利益既得者等消極性身份符號(hào)，(39)正如在近年來多次社會(huì)心態(tài)權(quán)威調(diào)查中，民眾對(duì)“社會(huì)公平”的認(rèn)可度、對(duì)于“有錢、有權(quán)者的信任度”呈持續(xù)走低趨勢(shì)。參見《〈社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書〉發(fā)布，僅34.3%居民對(duì)社會(huì)公平看法積極》，網(wǎng)易網(wǎng)，http://news.163.com/16/1213/20/C86LEPM800014SEH.Html，最后訪問時(shí)間：2020年10月1日；唐麗娜：《中國(guó)社會(huì)信任度很低嗎？》，《北京日?qǐng)?bào)》2016年3月28日。經(jīng)久地承載著社會(huì)輿論的異樣眼光與怨懟能量。而網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”也正是在這一邏輯基礎(chǔ)上開始萌芽。

在這一現(xiàn)實(shí)境遇下，脫域性網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域構(gòu)成了聚合利益訴求、生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的優(yōu)越外部條件。經(jīng)驗(yàn)世界中，消極社會(huì)心態(tài)、社會(huì)利益訴求僅能以碎片化樣貌展現(xiàn)，難以統(tǒng)合為傳遞社會(huì)意見的整體性情感象征。而依托于脫域化信息場(chǎng)域的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，則能借助網(wǎng)絡(luò)謠言、網(wǎng)絡(luò)投票等手段，協(xié)助民眾之利益訴求完成從碎片性到系統(tǒng)性的脫域化(40)脫域即“社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過對(duì)不確定的時(shí)間的無限穿梭而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中脫離出來”。參見〔英〕安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京，譯林出版社，2011年，第19頁(yè)。異域重組，將其夯實(shí)為傳遞社會(huì)公正企盼的群體符號(hào)象征。因而每當(dāng)網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中浮現(xiàn)出涉及“官商”等精英意涵的案件話題時(shí)，深感利益失衡心態(tài)的網(wǎng)民們時(shí)常嘯聚于相關(guān)輿論場(chǎng)之中，在信息繭房?jī)?nèi)交互關(guān)注、強(qiáng)化彼此的情感勾連。他們時(shí)常瞄向某一批判對(duì)象，以一種高同質(zhì)性、契合度的宣泄性話語(yǔ)姿態(tài)，把現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域中碎片化、原子化的情緒獨(dú)奏，整合為傾瀉怨懟與傳遞訴求的眾鳴與協(xié)章，迸射出網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域的最強(qiáng)音。正如“浙大強(qiáng)奸案”(41)浙江大學(xué)16級(jí)畢業(yè)生努某某曾于2019年2月強(qiáng)奸未遂，并于2020年4月宣判時(shí)因其犯罪中止、自首情節(jié)等因素，判處緩刑1年6個(gè)月。浙江大學(xué)按照相關(guān)條例給予其留校察看處分。部分網(wǎng)民認(rèn)為司法判決、學(xué)校處理皆不夠力度，通過P圖等方式對(duì)努某某與浙江大學(xué)等對(duì)象予以攻擊泄憤，并借助人肉搜索將當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系公之于眾。隨后，浙江大學(xué)迫于輿論壓力將努某某開除。參見《浙江大學(xué)重新處分犯強(qiáng)奸罪學(xué)生努某某：開除學(xué)籍》，人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n1/2020/0801/c42510-31806510.html，最后訪問時(shí)間：2020年9月14日。中，努某某借家庭貧困、自首情節(jié)之由獲得司法機(jī)構(gòu)與浙江大學(xué)一定程度的寬赦，而與此同時(shí)發(fā)生的“哈工大作弊事件”中，作弊者卻由于違背校規(guī)而遭強(qiáng)制退學(xué)。這一反差性極強(qiáng)的處理措施，旋即受到網(wǎng)民強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)一些心懷公正企盼的網(wǎng)民以人肉搜索曝光努某某系少數(shù)民族、父母系地方高官等訊息時(shí)，此類被一些網(wǎng)民冠以社會(huì)精英、特權(quán)階層意涵的利益符號(hào)，也于一瞬之間牽引出了人們對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)分化中利益既得者的怨懟情緒與失衡落差。部分網(wǎng)民便以嘲諷、褻瀆法律權(quán)威的形式向司法部門、浙大施加輿論壓力，宣泄失衡心態(tài)并要求嚴(yán)懲當(dāng)事人。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”在一定程度上充當(dāng)著網(wǎng)民自主建構(gòu)的、非制度化“安全閥”(42)齊美爾、科塞皆曾提出“安全閥”理論，意指用以社會(huì)釋放與發(fā)泄的通道。與之相似的還有舒爾茨之“排氣孔”理論。但由于二者皆必須具有合法性與正當(dāng)性，因而此處借用為“非制度化”的安全閥。參見〔美〕科塞：《社會(huì)沖突的功能》，孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989年，第33頁(yè)。，將人們經(jīng)久積攢的負(fù)向情緒洪流引流而出。在一定意義上甚至還肩負(fù)起了監(jiān)督、檢舉不法行為或不法群體的“反腐利劍”。然而不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”歸根結(jié)底仍是欠缺合法性的非制度化實(shí)踐。公眾無法借助其將合理訴求科學(xué)、順暢地傳達(dá)，反而可能在負(fù)向情緒的浸染中極化著彼此。德國(guó)思想家舍勒曾對(duì)此保持警惕，他認(rèn)為“自我毒害的后果是產(chǎn)生某些持久的情態(tài)，形成確定樣式的價(jià)值錯(cuò)覺和與此錯(cuò)覺相應(yīng)的價(jià)值判斷”(43)《舍勒選集》上卷，劉小楓選編，上海：三聯(lián)書店，1999年，第401頁(yè)。。此時(shí)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”也將可能失去其作為社會(huì)安全閥、監(jiān)督公器的理想價(jià)值，淪為釋放怨恨情緒的垃圾箱。網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者們將坦然地枉顧特定條件與個(gè)體因素，慣常地以貧富分化、階層失衡來否定改革開放與社會(huì)轉(zhuǎn)型之成果，把個(gè)體、特殊群體的不幸因由安插在精英群體抑或國(guó)家政府的身上。他們只能在“想象中的報(bào)復(fù)”(44)〔德〕弗里德里?！ねつ岵桑骸墩摰赖碌淖V系》，周紅譯，北京：三聯(lián)出版社，1992年，第21頁(yè)。里反復(fù)沉淪，卻無法在未來的現(xiàn)實(shí)中覓得進(jìn)取方向。

(三)政治參與之維：制度表達(dá)間隙與代償性網(wǎng)絡(luò)民粹實(shí)踐

立足于權(quán)利訴求表達(dá)維度的結(jié)構(gòu)緊張視角，頻頻流露出挑戰(zhàn)既定權(quán)力格局意涵的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，其內(nèi)在邏輯展現(xiàn)為“制度表達(dá)間隙——代償性網(wǎng)絡(luò)民粹實(shí)踐”的思維線條：我國(guó)部分區(qū)域民主制度的有限性民意吸附效度，與民眾日漸高漲的民主參與熱忱、維權(quán)意識(shí)相抵牾，作為民主之投影的民粹思維愈益被牽引而出。此時(shí)建構(gòu)于去中心化、扁平化信息機(jī)制基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，為民眾提供了便捷、低成本的利益訴求與政治表達(dá)渠道，卻也時(shí)常在“直接民主”的姿態(tài)中暴露出庖代現(xiàn)代民主代議制的野心。

我國(guó)部分地域、領(lǐng)域內(nèi)民主制度實(shí)踐梗阻所誘發(fā)的民粹性思維，是型構(gòu)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因?，F(xiàn)代化進(jìn)程中，現(xiàn)代人類尤其是發(fā)展中國(guó)家民眾的訴求觀念、政治表達(dá)意識(shí)開始覺醒，政治參與度逐步提升。(45)〔英〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2009年，第40頁(yè)。恰如近年來我國(guó)民眾愈發(fā)積極地響應(yīng)政府建設(shè)項(xiàng)目的民意征集調(diào)研，或配合居委會(huì)等社區(qū)組織參與日常政治實(shí)踐，皆是較好的佐證。為匹配權(quán)利意識(shí)抬升這一切實(shí)需求，我國(guó)社會(huì)主義民主制度在深化改革中日漸成熟，政治表達(dá)渠道愈益增多。然而，在局部領(lǐng)域之民主制度的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，對(duì)于民意訴求的整合能力則不時(shí)捉襟見肘。從自上而下的政務(wù)信息傳遞上看，一些地方政府組織出于維穩(wěn)主義考量，以技術(shù)性手段遮蔽了工程風(fēng)險(xiǎn)、公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)況訊息。如“新冠疫情事件”爆發(fā)初期，武漢政府及職能機(jī)構(gòu)的部分負(fù)責(zé)人為消減風(fēng)險(xiǎn)變量，而抑制疫情信息、粉飾太平地照常組織團(tuán)拜會(huì)，此類“掩埋真相”的舉措最終適得其反地激發(fā)了信息饑渴、輿論譴責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)增量。從自下而上的權(quán)利訴求表達(dá)上看，一些地方政府管理者囿于懶政、保守主義等思維，以拖延、推諉等策略與信訪者持久博弈。當(dāng)訪民現(xiàn)實(shí)訴求無法向上有效呈遞且經(jīng)久積攢之時(shí)，“大鬧大解決、不鬧不解決”的鬧大邏輯便司空見慣地風(fēng)行而起。

然而，當(dāng)民主制度在局部領(lǐng)域表現(xiàn)不暢、正式權(quán)力與民眾之訴求企盼相左之時(shí)，民粹主義思維對(duì)于現(xiàn)代民主制度的代償邏輯便可能被牽引而出。誠(chéng)然，民粹主義與民主制度間存在“人民主權(quán)”的邏輯共識(shí)，(46)民粹、民主兩者間并不是割裂的二元對(duì)立，正如英國(guó)政治學(xué)者卡諾婉、我國(guó)政治學(xué)家俞可平皆認(rèn)為“民粹與民主存在曖昧、復(fù)雜關(guān)系”。參見俞可平：《全球化時(shí)代的民粹主義》，《國(guó)際政治研究》，2017年第1期；Margaret Canovan,Trust the People! Populism and the Two Faces of Democracy,Political Studies,1999,p.8。但是前者“反抗代議制民主”的堅(jiān)決立場(chǎng)也意味著二者間存在必然的張力。因而當(dāng)部分公眾之訴求未能順暢表達(dá)時(shí)，民粹主義觀念便會(huì)暴露出“庖代”民主制度的野心，將民主制度效果的“應(yīng)然”與“實(shí)然”間隙放大，觸發(fā)一種自發(fā)性的政治沖動(dòng)，震蕩既有權(quán)力格局、沖擊制度信任，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的念頭就此萌發(fā)。在這一邏輯基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域之扁平性、去身體化屬性，更是為網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的生產(chǎn)注入了優(yōu)渥養(yǎng)料。扁平化的信息模式熨平著階層間話語(yǔ)權(quán)的不對(duì)等、消解著群體間的隔閡與排斥，完成了面向全體網(wǎng)民的話語(yǔ)賦能。去身體化的信息機(jī)制將使民眾的現(xiàn)實(shí)身份與人格轉(zhuǎn)換為符碼化、觀念化的肉體與行動(dòng)，繼而產(chǎn)生自我意識(shí)膨脹和自由邊界缺位，(47)張?jiān)骸毒W(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的現(xiàn)代性困境與治理路徑研究》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》2017年第5期。其社會(huì)責(zé)任感、規(guī)范維持意識(shí)也隨之消解。在此類便利性技術(shù)的加持下，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中每每浮現(xiàn)出指涉民眾權(quán)益訴求受阻、權(quán)力機(jī)構(gòu)損害公共利益的相關(guān)案件時(shí)，網(wǎng)民便得以擺脫現(xiàn)實(shí)情境中的話語(yǔ)權(quán)桎梏以及社會(huì)規(guī)范束縛，蜂擁而至地發(fā)起民粹式的話語(yǔ)沖擊。正如新冠疫情期間“李文亮遭訓(xùn)誡事件”(48)2019年12月底，武漢中心醫(yī)院醫(yī)生李文亮與其他8位醫(yī)生在微信群眾傳播“新冠疫情疑似SARS”的信息，然而這與武漢市衛(wèi)健委《關(guān)于做好不明原因肺炎救治工作的緊急通知》等原則相違背，故而武漢警方于2020年1月3日請(qǐng)李文亮前往派出所談話，以訓(xùn)誡書方式要求其停止傳播流言。這一事件也被眾多網(wǎng)友謠傳為李文亮被“刑拘”，大量網(wǎng)民要求懲治、判決訓(xùn)誡李文亮的行政人員。參見《美國(guó)關(guān)于新冠肺炎疫情的涉華謊言與事實(shí)真相》，新華社網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/2020-05/09/c_1125963436.htm，最后訪問時(shí)間：2020年9月1日。中，當(dāng)李文亮因共享疫情信息而遭到地方職能部門訓(xùn)誡的情形一經(jīng)報(bào)道，部分民眾對(duì)于地方政府之信息遮蔽、推諉訴求等刻板印象與不信任心態(tài)隨之再次激活。以至于當(dāng)李文亮不治去世后，“李文亮之死系地方政府維穩(wěn)策略”(49)2020年2月7日，被網(wǎng)民稱作疫情“吹哨人”的李文亮醫(yī)生因感染新冠病毒而逝世，人民日?qǐng)?bào)等官方媒介均予以證實(shí)。隨后，微博、朋友圈等輿論平臺(tái)中開始盛傳“李文亮死因真相”等不確切信息，直指武漢政府與李文亮的死亡不無關(guān)系，并質(zhì)疑武漢政府為維穩(wěn)而要求醫(yī)院“假裝搶救”，一度引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)最強(qiáng)輿論浪潮。中央政治局隨即表示，對(duì)“李文亮醫(yī)生去世”相關(guān)問題徹查到底。參見《切實(shí)保障人民群眾在“戰(zhàn)疫”中的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)》，光明網(wǎng)，https://theory.gmw.cn/2020-02/14/content_33556171.htm，最后訪問時(shí)間：2020年9月11日。的陰謀論說法同樣為部分網(wǎng)民所堅(jiān)信。他們或是毫無顧忌地編纂出“狗官”“濫用私行”等包蘊(yùn)挑戰(zhàn)既有權(quán)力格局意味的謠言或污名話語(yǔ)，要求嚴(yán)懲武漢地方政府及衛(wèi)健委等相關(guān)職能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人?；蚴且宰灾S為“愚民”的方式投入隱喻性軟抵抗(50)李陽(yáng)：《網(wǎng)絡(luò)身份認(rèn)同抗拒性的建構(gòu)與消解——以“屌絲”為例》，人民網(wǎng)，http://media.people.com.cn/n/2015/0313/c150619-26688177.html，最后訪問時(shí)間：2020年9月20日。的行動(dòng)序列，對(duì)地方政府及負(fù)責(zé)人發(fā)出“官老爺”等反襯性污名指控。當(dāng)民粹化網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”陸續(xù)啟動(dòng)，渴求社會(huì)公平正義、斥責(zé)制度化訴求失靈的群體符號(hào)象征也在網(wǎng)民的話語(yǔ)接力中逐步夯實(shí)，社會(huì)規(guī)范、法律框架對(duì)于去實(shí)體化網(wǎng)民之約束力愈益消解。此時(shí)職能部門的辟謠通知與訴求受理也無法再平息民憤，而只能以“網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”——中央政治局介入調(diào)查”這種“民眾直接面對(duì)國(guó)家”的溝通方式收尾。

有鑒于此，作為一種網(wǎng)民自發(fā)構(gòu)筑的“直接民主”式非正式話語(yǔ)權(quán)力，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”在一定程度上化身為信息時(shí)代的補(bǔ)償性政治參與公器。它猶如《叫魂》中“稀缺社會(huì)的武器”，填補(bǔ)民眾之權(quán)利饑渴，從有組織的不負(fù)責(zé)任的訴求梗阻中實(shí)現(xiàn)信息突圍。又好似福柯意義上的“全景敞視監(jiān)獄”，對(duì)正式權(quán)力與官方機(jī)構(gòu)發(fā)起正向監(jiān)督，對(duì)國(guó)家政策更新產(chǎn)生積極推動(dòng)。(51)Yongnian Zheng,Guoguang Wu,Information Technology,Public Space and Collective Action in China,Comparative Political Studies,2005,38(5)．然而在消極意涵的考量上，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”終究是一種攜帶民粹意蘊(yùn)的非制度化行為。它時(shí)常跳脫出法律框架的約束，以人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)暴力侵害他人權(quán)益。更是往往逾越其傳遞訴求的本源目的，流變?yōu)槎鄶?shù)人的話語(yǔ)暴政，妨礙司法判決等公共權(quán)力的有效輸入。因而網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”對(duì)于民眾之網(wǎng)絡(luò)生活實(shí)踐的日?；度?，或許并不能以持久、良性樣態(tài)輸送民眾訴求，反倒可能萌生出以民粹邏輯庖代既有法理思維的風(fēng)險(xiǎn)變量。

(四)文化環(huán)境之維：文化發(fā)展滯差與泛道德性網(wǎng)絡(luò)符號(hào)暴力

在社會(huì)文化維度的結(jié)構(gòu)緊張視閾中，屢屢呈現(xiàn)出崇信泛道德化批判思維的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，其發(fā)生邏輯體現(xiàn)為“文化發(fā)展滯差——泛道德性網(wǎng)絡(luò)符號(hào)暴力”的邏輯圖式：囿于轉(zhuǎn)型期非物質(zhì)文化發(fā)育緩慢，民眾難以迅速形成理性、科學(xué)的思維模式，“道德至上”等傳統(tǒng)道德主義慣習(xí)隨之順利沿襲。當(dāng)泛道德化思維與網(wǎng)絡(luò)輿論實(shí)踐發(fā)生媾和，將可能生產(chǎn)出操控網(wǎng)民自我規(guī)訓(xùn)的符號(hào)暴力，與飽含道德潛力的弱勢(shì)客體合協(xié)作出一場(chǎng)默契的民意審判展演。

轉(zhuǎn)型中國(guó)之社會(huì)文化領(lǐng)域的發(fā)展滯差，是支撐網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”生產(chǎn)的思維動(dòng)能。這一文化結(jié)構(gòu)中的張力樣態(tài)發(fā)生于雙重因素的合力編織：首先，我國(guó)社會(huì)變革中高昂的探索成本在一定程度上影響了國(guó)民理性、科學(xué)性邏輯的成長(zhǎng)軌跡。一方面，在改革開放前“反右擴(kuò)大化”“文化大革命”等政治與文化潮流中，群體革命占據(jù)著社會(huì)生活的主旋律。舉凡被貼上右派、資本主義、修正主義標(biāo)簽，皆被視為有待破除、整改的批斗目標(biāo)。當(dāng)革命教育、斗爭(zhēng)思維無限延展，社會(huì)文化結(jié)構(gòu)中個(gè)人理性、科學(xué)主義的發(fā)育空間則遭受擠壓，而這一消極后果在一定程度上甚至綿延至今。另一方面，改革開放舞臺(tái)中，社會(huì)建設(shè)主邏輯更新為“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的重點(diǎn)發(fā)展戰(zhàn)略，“唯GDP論”等競(jìng)逐經(jīng)濟(jì)價(jià)值的建設(shè)觀被賦予合法性。當(dāng)商業(yè)、工業(yè)等象征物質(zhì)文明的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)迅猛勃興，國(guó)民素質(zhì)教育、精神文明建設(shè)等代表非物質(zhì)文明的文化板塊之成長(zhǎng)勢(shì)頭則稍顯滯緩，這種鮮明落差便是美國(guó)社會(huì)學(xué)家奧格本口中的“文化墮距”(52)美國(guó)社會(huì)學(xué)家威廉·奧格本所認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)發(fā)生變遷時(shí)，經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)等象征物質(zhì)文化的變遷速度、變遷起步時(shí)間，皆快于社會(huì)文化規(guī)范、道德習(xí)俗等非物質(zhì)文化領(lǐng)域，二者間將經(jīng)久形成“文化墮距”。參見〔美〕威廉·奧格本：《社會(huì)變遷：關(guān)于文化和先天的本質(zhì)》,王曉毅譯，杭州：浙江人民出版社，1989年，第106—107頁(yè)。。作為其社會(huì)后果，一方面，國(guó)民綜合文化素養(yǎng)水平抬升緩慢，民眾之法理性、科學(xué)性邏輯思維難以穩(wěn)固樹立。另一方面，與物質(zhì)發(fā)展相配套的文化整合機(jī)制形成緩慢，甚至不時(shí)呈現(xiàn)約束效力弱化的窘境。比如當(dāng)象征物質(zhì)文明的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)于我國(guó)迅疾發(fā)展時(shí)，與之相配套的作為非物質(zhì)文明的網(wǎng)絡(luò)行為約束、網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀引導(dǎo)、先進(jìn)文化培育工作，卻時(shí)常囿于制度之滯后性、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者之惰性而可能流為說教般的敷衍說辭。缺乏文化牽引的網(wǎng)民，經(jīng)久地徜徉在欠缺理性、科學(xué)思維的文化洋流之中。

其次，植根于中國(guó)土壤的傳統(tǒng)道德主義樸素倫理觀，在文化發(fā)展滯差背景下悄然完成沿襲。歷史中國(guó)之“以德立人”的儒家德性論、德治思維，占據(jù)著經(jīng)驗(yàn)世界的邏輯高地。因果報(bào)應(yīng)、惡有惡報(bào)等道德戒律編織著社會(huì)成員的行動(dòng)框架，“是否合乎道德規(guī)范”是人們約束自我、規(guī)訓(xùn)他者的合法性尺度，凡是公共生活中違反道德規(guī)范的失德者便理應(yīng)被樹立為反向典型并受到訓(xùn)誡。而這種流露出權(quán)威性、專斷性底色的思維定式，也為世代國(guó)人所流傳與承繼。表面上看，“道德至上”論與馬克思主義批判觀、與當(dāng)前“以德治國(guó)”方針的旨趣相符，然而它們之間實(shí)則有著顯在的邏輯沖突。馬克思主義批判觀強(qiáng)調(diào)科學(xué)批判與道德批判的有機(jī)結(jié)合，包蘊(yùn)著唯物辯證法的理性精神與人民立場(chǎng)。“以德治國(guó)”更是強(qiáng)調(diào)與“依法治國(guó)”相結(jié)合并依托于后者而存在，它摒棄了德治中的人治思維。(53)劉小華、黃明理：《泛道德化批判思維成因論析》，《毛澤東鄧小平理論研究》2013年第10期。與之不同的是，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)感知、將自我道德認(rèn)知合理外推的“道德至上”論調(diào)欠缺了科學(xué)性懷疑精神(54)汪前進(jìn)：《關(guān)于中國(guó)當(dāng)代科學(xué)發(fā)展文化環(huán)境建設(shè)的新思考》，《科學(xué)與社會(huì)》2011年第2期。，無法建立起縝密的邏輯體系，更是與倡導(dǎo)理性、科學(xué)的現(xiàn)代文化觀念相悖。然而，這一慣習(xí)卻并未能在改革開放至今數(shù)十年中得到改良，反倒是在文化結(jié)構(gòu)紊亂的思維環(huán)境中得到了順利的沿襲。

在“理性思維缺位”與“道德主義慣習(xí)”的耦合下，一種“以道德為萬能尺度”的泛道德化網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”悄然孕育，并日漸廣泛、穩(wěn)定地嵌入了網(wǎng)民日常實(shí)踐之中。網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者們善于在“道德至上”這一傳統(tǒng)文化基因的合法掩護(hù)中，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身“社會(huì)公義化身”形象的編碼與型塑。他們憑借網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”肆意“匡扶正義”，用話語(yǔ)暴力懲治那些踐踏道德規(guī)范的“失德之人”。如“江歌案”中，“咪蒙”等網(wǎng)絡(luò)紅人與網(wǎng)民枉顧司法實(shí)踐結(jié)果，直截了當(dāng)?shù)貙ⅰ皻⑷藘斆薄ⅰ疤嫣煨械馈钡鹊赖路?hào)刻寫在案件之上，以“喪盡天良”、“人渣”(55)“江歌案”中，擁有1400萬擁躉的公眾號(hào)博主“咪蒙”以“劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來制裁人性？”為名發(fā)布文章劍指劉鑫的不作為，字里行間中夾雜“人渣”、“混蛋”等污名化詞匯。此外，諸多公眾號(hào)也發(fā)布了“江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發(fā)”“江某遇害案：劉某，江某帶血的餛飩，好不好吃？”等煽動(dòng)性網(wǎng)文。參見劉紅宇：《法律王國(guó)之外:歸屬于道德的曠野》，《人民政協(xié)報(bào)》2017年11月23日；劉思輝：《法律的歸法律,道德的歸道德》，《湖北日?qǐng)?bào)》2017年11月15日。等污名話語(yǔ)對(duì)劉鑫發(fā)起道德審判，瞬時(shí)間便將網(wǎng)民情緒統(tǒng)合而起并推向戾氣升騰的輿論高潮。此外，社會(huì)案件中處于弱勢(shì)地位的、具備道德潛力(56)董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍罚渡鐣?huì)》2008年第4期。的受害者更是反向強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的道德聲援欲望。恰如“江歌案”中，當(dāng)江歌母親為判處兇手死刑，以網(wǎng)絡(luò)聯(lián)名信、網(wǎng)絡(luò)投票形式發(fā)起求助時(shí)，網(wǎng)友們便隨即一呼百應(yīng)地涌入了道德審判的序列。(57)為逼劉鑫出庭作證，江歌母親公開劉鑫及其家人全部個(gè)人信息，繼而引發(fā)大規(guī)模人肉搜索、騷擾等網(wǎng)絡(luò)暴力。在16 801名網(wǎng)友參與的“@全民話題微博”發(fā)起的“江歌案，該不該用網(wǎng)絡(luò)暴力‘懲罰一個(gè)人’”投票中，有81%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)該“網(wǎng)暴”劉鑫。另一方面，為判處兇手死刑，江歌母親趕赴日本發(fā)起的“請(qǐng)求判決陳世峰死刑”簽名活動(dòng)除了在線下獲得萬人簽字外，還有近200萬人通過互聯(lián)網(wǎng)參與請(qǐng)?jiān)负灻?，?lián)名要求“處死陳世峰”。參見曙明：《江歌案更多反思，不妨再等等》，《檢察日?qǐng)?bào)》2017年11月15日；《江歌案：近200萬人互聯(lián)網(wǎng)簽名請(qǐng)?jiān)概袃词炙佬獭?，人民網(wǎng)，http://legal.people.com.cn/n1/2017/1116/c42510-29649464.html，最后訪問時(shí)間：2020年9月5日。又如“張玉環(huán)案”(58)2020年8月4日，原被判“故意殺人罪”而被關(guān)押的張玉環(huán)因“證據(jù)不足”而重獲自由。其律師表示將幫助申請(qǐng)約700萬國(guó)家賠償，張玉環(huán)則隨后提交了約2200萬賠償金申請(qǐng)。賠償金受理期間，部分網(wǎng)民直截了當(dāng)?shù)乇硎緩堄癍h(huán)申請(qǐng)多少補(bǔ)償金皆不為過，而對(duì)這一說法表示質(zhì)疑的網(wǎng)民，也如同飽受指責(zé)與污名的司法機(jī)構(gòu)一般，經(jīng)受著持久性的輿論壓制。參見《江西高院決定受理張玉環(huán)2200多萬元國(guó)家賠償申請(qǐng)》，中國(guó)新聞網(wǎng)，https://view.inews.qq.com/w2/20200904A0BOEJ00，最后訪問時(shí)間：2020年10月5日。中，張玉環(huán)事跡一經(jīng)報(bào)道便被一些網(wǎng)民冠以“中國(guó)法律的犧牲者”“枉坐冤獄”的頭銜?；趯?duì)過往“呼格案”、“趙作海案”等“冤假錯(cuò)案”中當(dāng)事人的同情、憐憫以及對(duì)司法機(jī)構(gòu)的不信任，張玉環(huán)的經(jīng)歷輕易吸納出了眾多網(wǎng)民的道德同情，并以攻擊司法體系、國(guó)家制度的方式投入所謂“替天行道”的輿論游行序列。當(dāng)有網(wǎng)民對(duì)張玉環(huán)之2000余萬“天價(jià)補(bǔ)償費(fèi)”發(fā)出質(zhì)疑聲音時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者們便將其視之為冷血的異端，譴責(zé)其無憐憫、同理心的不義之舉。

有鑒于此，充盈樸素道德感、正義觀念的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”，在一定意義上扮演著補(bǔ)遺社會(huì)公正的非制度化角色。然而這種簡(jiǎn)單正義之舉的身后，卻包蘊(yùn)著繁復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)因素。“道德至上”思維定式作為網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的理論綱領(lǐng)，也在某種程度上如同布迪厄口中“溫柔的符號(hào)暴力”(59)符號(hào)暴力是一種被施用者不知情的“溫柔的暴力”，它是在一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者本身合謀的基礎(chǔ)上、并施加在他身上的暴力，即社會(huì)個(gè)體協(xié)助他者對(duì)自己施加暴力。比如現(xiàn)代學(xué)校校訓(xùn)對(duì)于學(xué)生行為的懲罰與塑造，以及傳統(tǒng)道德慣習(xí)對(duì)于歷史中國(guó)個(gè)體的慣性思維培育與約束。參見Pierre Bourdieu,Language and Symbolic Power,Cambridge: Harversity Press,1991,p.164；〔法〕布迪厄、〔美〕華德康：《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，上海：中央編譯出版社，2004年，第221頁(yè)。一般，悄然滲透出一種“精神殖民”：網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者將“道德至上”邏輯奉為圭臬，協(xié)助這一專斷性文化客體對(duì)自我主觀心智結(jié)構(gòu)予以支配。原本具備主體性意識(shí)的自身，隨之被規(guī)訓(xùn)為尊崇泛道德化批判慣習(xí)的馴順肉體。在獨(dú)立意識(shí)的讓渡中，人們被網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”牽往了“道德暴政”的奴役路途。正如“江歌案”“張玉環(huán)”案中所呈現(xiàn)的那樣，即便當(dāng)事人的社會(huì)訴求尚待法理性考量，受泛道德化思維統(tǒng)攝的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”者們便已毅然地將前者視為需要被解救、扶持的弱勢(shì)對(duì)象，而作為正義化身的自我應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地加入這場(chǎng)替天行道的行列之中。在符號(hào)暴力的導(dǎo)向中，他們異化為了馴順的提線木偶，雖是滿嘴的公平、正義，實(shí)然是用倫理的皮囊包裹著內(nèi)心的暴力景象。

三、應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的善治路徑構(gòu)想

日常實(shí)踐中的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”愈發(fā)凸顯出了集群化、泛道德化、宣泄化甚至是民粹化的行為特征，繼而引致網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域破潰、消極社會(huì)心態(tài)郁積等風(fēng)險(xiǎn)因素堆疊。在這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，該問題時(shí)常被置入制度主義框架中予以預(yù)防或抑制。其后果或是由于制度性實(shí)踐之滯后性而導(dǎo)致治理效果流于表面，或是由于技術(shù)性介入而造成民眾之社會(huì)意見傳遞的梗阻，誘發(fā)更為深刻、嚴(yán)峻的治理挑戰(zhàn)。

在結(jié)構(gòu)緊張視野中，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”自有其利益、權(quán)利、文化的社會(huì)意蘊(yùn)，故應(yīng)將其置于利導(dǎo)與疏解之間，而非壓制與革除。只有立足于保障公眾權(quán)益、編織國(guó)家與社會(huì)協(xié)作治理機(jī)制的善治思維，(60)俞可平：《治理和善治引論》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》1999年第5期。將黨和政府、意見領(lǐng)袖、網(wǎng)民大眾、社會(huì)組織等多元主體之能量聚合而起，才可能構(gòu)筑起國(guó)家社會(huì)治理框架下的科學(xué)性、有機(jī)性、系統(tǒng)性治理機(jī)制，完成這項(xiàng)綜合化的系統(tǒng)診治工程。

(一)彌合制度性表達(dá)間隙，增進(jìn)網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商效能

在權(quán)利意見表達(dá)不暢、社會(huì)公正企盼無法實(shí)現(xiàn)的境遇下，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”扮演著倒逼司法權(quán)力、通暢信息溝通渠道的話語(yǔ)工具。然而相較制度化的訴求路徑，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”終究是一種稀薄而有限的民主參與方式。因而在疏解網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”之累積性失范因素的同時(shí)，應(yīng)兼顧對(duì)網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商通道的積極建設(shè)與有效利用，充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商的政治表達(dá)優(yōu)勢(shì)。

首先，堅(jiān)持政府主導(dǎo)是網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商治理模式的重心。一方面，地方政府應(yīng)與知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)負(fù)責(zé)人、熱門網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者建立良性化、常態(tài)化、穩(wěn)定化的合作關(guān)系。在技術(shù)交流與政務(wù)信息分享中完善自身民意吸納、風(fēng)險(xiǎn)感知的能力，在大數(shù)據(jù)等技術(shù)應(yīng)用中把控輿情走向；另一方面，職能部門在與網(wǎng)絡(luò)社群管理者、意見領(lǐng)袖的信息交互中，應(yīng)嘗試將其吸納為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序維護(hù)的信息基站，賦予其宣傳網(wǎng)絡(luò)法制、監(jiān)督網(wǎng)民話語(yǔ)實(shí)踐的治理職責(zé)；除此之外，政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)決策者也應(yīng)當(dāng)增加“觸網(wǎng)”、“駐網(wǎng)”的效度和頻度。只有積極主動(dòng)地感觸瞬息萬變的輿論情緒、接觸千人千面的信息主體，才有機(jī)會(huì)促進(jìn)良性的行政姿態(tài)轉(zhuǎn)向，達(dá)致習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的“保障行政信息的溫度”(61)《提高新聞?shì)浾搨鞑チσ龑?dǎo)力》，《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2016年2月20日。。

其次，強(qiáng)化社會(huì)治理中網(wǎng)民參與的主體性地位。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)第45次統(tǒng)計(jì)公報(bào)數(shù)據(jù)表明，截至2020年3月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模為9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)64.5%(62)《第45次〈中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告〉》，中國(guó)政府網(wǎng)，http://www.cac.gov.cn/2020-04/27/c_1589535470378587.htm，最后訪問時(shí)間：2020年9月27日。，因而網(wǎng)民主體的訴求、企盼同樣應(yīng)被及時(shí)納入網(wǎng)絡(luò)民主協(xié)商議程。正如卡斯特所言，“新的權(quán)力在于信息的符碼與再現(xiàn)的意象，社會(huì)據(jù)此組織其制度，人們據(jù)此營(yíng)造其生活并決定其行為”(63)〔美〕曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，曹榮湘譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第413頁(yè)。。從網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”中信息溝通不暢、訴求成本高昂的民意表達(dá)情境來看，于網(wǎng)絡(luò)輿論平臺(tái)中增設(shè)民意傳遞窗口顯得愈發(fā)緊要。比如在微信、微博、今日頭條等熱門軟件中設(shè)置網(wǎng)絡(luò)問政平臺(tái)，以拓展網(wǎng)民日常政治表達(dá)體系，降低社會(huì)公眾尤其是弱勢(shì)群體的訴求成本，消減民眾權(quán)利訴求激增與民意吸附不足之間的沖突。而網(wǎng)民也得以反向?qū)λ痉C(jī)構(gòu)等公權(quán)力的規(guī)則、政策、運(yùn)行狀態(tài)產(chǎn)生深刻認(rèn)識(shí)，這對(duì)于政府公信力、民眾民主參與感的抬升而言機(jī)具進(jìn)步性意義。

(二)調(diào)試?yán)娣峙鋸埩Ω窬郑麥p大眾群體相對(duì)剝奪感

社會(huì)分化加劇背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”充當(dāng)著傳遞社會(huì)公正期盼的集體象征。因而對(duì)實(shí)體社會(huì)之淤積性矛盾的引流與消減，抬升轉(zhuǎn)型期廣大民眾的幸福感與滿足感，便成為診治網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的根源性治理抓手。習(xí)近平總書記曾強(qiáng)調(diào)到的那樣，“使全體人民在共建共享中有更多獲得感”(64)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年11月4日。，“朝著實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進(jìn)”(65)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年10月28日。。

首先，獲得感的提升來源于對(duì)大眾階層及弱勢(shì)群體之“弱者心態(tài)”的細(xì)致關(guān)照。對(duì)民眾之利益失衡心態(tài)與弱勢(shì)性自我認(rèn)同的改善與扭轉(zhuǎn)，一方面需要在全面深化改革中著力解決與大眾階層及弱勢(shì)群體利益攸關(guān)的民生問題，比如調(diào)整分配收入機(jī)制、賦予中西部區(qū)域更多的教育資源。另一方面需要加快社保制度改革，強(qiáng)化其社會(huì)兜底效用，并以促進(jìn)社會(huì)事業(yè)與基礎(chǔ)公共服務(wù)的發(fā)展作為配合，為弱勢(shì)群體或失業(yè)待就業(yè)群體提供長(zhǎng)效生活保障與就業(yè)幫持。從而給予廣大民眾更為自信、豐滿的生活態(tài)度與精神狀態(tài)，而非日漸跌宕在怨天尤人的消極心態(tài)中。

其次，獲得感的強(qiáng)化同樣需要在消減相對(duì)剝奪感的基礎(chǔ)上得到實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)型期進(jìn)程中不乏部分商人、官員以非制度化的方式謀取不義之財(cái)或侵害他者合法權(quán)益，踐踏著社會(huì)倫理與法律的邊界，也消減著廣大民眾對(duì)于國(guó)家、政府、社會(huì)精英的正向情感聯(lián)結(jié)。因而亟需介入強(qiáng)效的利益約束機(jī)制，對(duì)于部分精英群體的獲利渠道予以監(jiān)督或懲處。當(dāng)緊張的“精英——大眾”關(guān)系得到緩釋，二者間的互動(dòng)聯(lián)結(jié)才得以呈現(xiàn)積極樣態(tài)，為富不仁、為官不正等刻板性印象方能隨著民眾心中相對(duì)剝奪感的削減而沖淡。

(三)強(qiáng)化依法治國(guó)網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督體系健全化

網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”的強(qiáng)勢(shì)來襲，與網(wǎng)絡(luò)空間文化規(guī)范缺位、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督渠道梗阻不無關(guān)系。習(xí)近平總書記曾就網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理強(qiáng)調(diào)，“網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)一樣，既要提倡自由，也要遵守秩序；網(wǎng)絡(luò)空間不是‘法外之地’，同樣要講法治，同樣要維護(hù)國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益”(66)《習(xí)近平出席第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開幕式并發(fā)表主旨演講》，《人民日?qǐng)?bào)》2015年12月17日。。因而將依法治國(guó)思維以科學(xué)性方式落實(shí)在網(wǎng)絡(luò)治理實(shí)踐中顯得愈發(fā)重要，它需要兼具對(duì)于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序的維系與面向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督靈活性的保障。

首先，以強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)立法的制度性實(shí)踐，提供規(guī)范網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)行為的合法性框架。一方面，決絕約束散布謠言、侵犯私人信息的人肉搜索等網(wǎng)絡(luò)暴力行為，維序網(wǎng)絡(luò)社會(huì)穩(wěn)定環(huán)境。保障網(wǎng)絡(luò)輿論靈活性固然重要，但保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利、維系網(wǎng)絡(luò)空間話語(yǔ)秩序、維護(hù)國(guó)家網(wǎng)絡(luò)安全更是構(gòu)成了前者得以存在的先決條件。正如亨廷頓所提到的那樣，“首要的問題不是自由，而是建立一個(gè)合法的公共秩序。人類當(dāng)然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威”(67)〔英〕塞繆爾·亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華譯，上海：上海人民出版社，2008年，第6頁(yè)。；另一方面，對(duì)于日常消遣性、娛樂性消極話語(yǔ)不應(yīng)施以剛性的信息遮蔽(68)彭長(zhǎng)華：《大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督機(jī)制的現(xiàn)狀及對(duì)策分析》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2016年第5期。，而是需要以設(shè)置倡議性文化規(guī)范的方式，引導(dǎo)民眾或網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)進(jìn)行自發(fā)性管理。從而在給予網(wǎng)絡(luò)輿論空間以文化多樣性、思維活力的同時(shí)，消減由于抑制信息所引致的社會(huì)質(zhì)疑與高昂的治理成本。

其次，完善網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督體系的制度建設(shè)與實(shí)踐效能。與處于非制度化、欠缺理性狀態(tài)的網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”相似，我國(guó)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)秩序監(jiān)督系統(tǒng)仍時(shí)常處于非制度化的運(yùn)行狀態(tài)。因而政府及職能機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)一方面賦予網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督主體以合法身份，將網(wǎng)民監(jiān)督作為體制內(nèi)監(jiān)督方式的補(bǔ)遺形式，從而給予其網(wǎng)絡(luò)民主監(jiān)督實(shí)踐、政治公共生活的參與感。另一方面，在公共權(quán)力實(shí)踐與公民監(jiān)督權(quán)利的協(xié)調(diào)中，需要積極營(yíng)造二者交互影響的良性互動(dòng)。正如在一些社會(huì)案件的審理過程中，民意傳遞與司法獨(dú)立性皆不可偏廢，但各自應(yīng)保持其功用邊界。只有二者各司其職，合理、合法地運(yùn)行在科學(xué)理性的軌道上，才得以合力構(gòu)造出高效度的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督體制機(jī)制。在這個(gè)過程中，非理性、偏激輿論或許仍然會(huì)不時(shí)泛起，而治理者更應(yīng)當(dāng)“要多一些包容和耐心，對(duì)建設(shè)性意見要及時(shí)吸納，讓互聯(lián)網(wǎng)成為發(fā)揚(yáng)人民民主、接受人民監(jiān)督的新渠道”(69)習(xí)近平：《在網(wǎng)絡(luò)安全與信息化工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年4月20日。，而不是對(duì)消極輿論信息予以“一刀切”地抑制處理，導(dǎo)致比網(wǎng)絡(luò)失范情境更為險(xiǎn)峻的網(wǎng)絡(luò)輿論失語(yǔ)。

(四)構(gòu)筑先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化場(chǎng)域，培植公民科學(xué)理性批判觀

在社會(huì)文化發(fā)展滯差的環(huán)境中，網(wǎng)絡(luò)輿論“審判”化身為道德主義思維的鏡像投射。這種話語(yǔ)壓制風(fēng)潮雖然可能妨礙著司法實(shí)踐的獨(dú)立、流暢運(yùn)行，但也凸顯了民主一定的政治表達(dá)熱忱，因此并不應(yīng)當(dāng)被全然否決，而是亟需以新型先進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文化場(chǎng)域的搭設(shè)，引導(dǎo)民眾形成理性且科學(xué)的批判慣習(xí)。

一方面，在網(wǎng)絡(luò)先進(jìn)文化場(chǎng)域的建構(gòu)中，應(yīng)當(dāng)以先進(jìn)的社會(huì)主義文化觀念作為理論指導(dǎo)。比如在官方網(wǎng)絡(luò)信息部門的倡導(dǎo)實(shí)踐中，培育網(wǎng)絡(luò)亞文化群體與社群中意見領(lǐng)袖之理性引導(dǎo)、兼收并蓄的包容性文化意識(shí)。(70)林峰：《網(wǎng)絡(luò)青年亞文化的轉(zhuǎn)向、癥候及發(fā)展》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。從而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)域中出現(xiàn)不同文化主體間的話語(yǔ)交鋒時(shí)，爭(zhēng)取秉持各種利益訴求與文化旨趣的群體在包容、和諧、理性的交流框架中達(dá)成彼此尊重的共識(shí)。進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社交圈群中的理性文化持久性再生產(chǎn)，(71)姜正君：《“短視頻”文化盛宴的文化哲學(xué)審思——基于大眾文化批判理論的視角》，《新疆社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。并為科學(xué)性批判思維的發(fā)育提供基礎(chǔ)性空間。

另一方面，在批判觀念的培育上，需要將強(qiáng)調(diào)科學(xué)性與價(jià)值性相統(tǒng)一的馬克思主義批判觀植入網(wǎng)絡(luò)道德觀塑造的制度實(shí)踐中，以線上、線下結(jié)合的方式，增強(qiáng)道德教育的廣度與深度，幫助網(wǎng)民建立科學(xué)、理性的現(xiàn)代化批判觀。一是鼓勵(lì)網(wǎng)民堅(jiān)持科學(xué)性的批判思維，培養(yǎng)其以社會(huì)事實(shí)為基礎(chǔ)的縝密推論，摒棄從偶然性的個(gè)例中進(jìn)行陰謀論式的經(jīng)驗(yàn)性、感性直推。二是倡議網(wǎng)民堅(jiān)持價(jià)值性的批判觀念，幫助其樹立積極、樂觀的生存態(tài)度，追尋社會(huì)存在的“真、善、美”，摒棄主觀性消極價(jià)值預(yù)設(shè)，反對(duì)刻板、空洞的標(biāo)簽式批判，立足于人類社會(huì)的前進(jìn)、發(fā)展立場(chǎng)上發(fā)起批判實(shí)踐。