從功能論角度對保險(xiǎn)合同目的之探究

錢思雯

（常熟理工學(xué)院 商學(xué)院，江蘇 蘇州215500）

一、問題的提出

問題一：投保人對自身身體、生命具有保險(xiǎn)利益，且身體、生命無價(jià)，但投保高額壽險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司仍會(huì)對投保人收入水平、財(cái)務(wù)狀況等進(jìn)行調(diào)查審核，要求投保人經(jīng)濟(jì)實(shí)力與保險(xiǎn)金額匹配，傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益理論無法對此進(jìn)行合理解釋，是否存在更好的解釋基礎(chǔ)？

問題二：投保人購買投資連結(jié)險(xiǎn)，在“投保目的”一欄中勾選“儲(chǔ)蓄”選項(xiàng)，在事后出現(xiàn)本金虧損的情況下，可否以保險(xiǎn)人違反投保目的為由要求賠償損失［1］？

問題三：美國長期壽險(xiǎn)保單二級(jí)市場發(fā)達(dá)，保單貼現(xiàn)人通過購買生命垂?；蚧加兄卮蠹膊〉耐侗Ｈ说谋?，取得該保單的收益權(quán)，從而賺取差價(jià)，但將壽險(xiǎn)保單轉(zhuǎn)讓給無保險(xiǎn)利益者的行為顛覆了傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益原則，被保險(xiǎn)人的同意是否足以防范道德風(fēng)險(xiǎn)并使此種行為正當(dāng)化？

問題一反映了傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益制度在實(shí)踐中面臨的解釋困境，問題二反映了投保動(dòng)機(jī)與保險(xiǎn)合同目的之間存在區(qū)別，問題三反映了動(dòng)機(jī)與保險(xiǎn)利益在確定轉(zhuǎn)讓行為合法性方面的不同作用。保險(xiǎn)利益、投保動(dòng)機(jī)、保險(xiǎn)合同目的等概念在理論與實(shí)踐中的碰撞引發(fā)了我們對保險(xiǎn)合同更本質(zhì)層面的思考。

為解決上述問題，本文以合同目的理論為基礎(chǔ)，提出了保險(xiǎn)合同目的這一概念體系。除發(fā)揮傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益制度確定保險(xiǎn)補(bǔ)償范圍、區(qū)分賭博及防范道德風(fēng)險(xiǎn)功能，避免保險(xiǎn)利益制度面臨的模糊性與不確定性［2］之外，更將合同目的在區(qū)分合同性質(zhì)、確定合同及條款效力、限制解除權(quán)行使與進(jìn)行合同解釋等方面的功能引入保險(xiǎn)合同領(lǐng)域。保險(xiǎn)合同概念體系將目光流連于合同的主觀性與客觀性之間，提供了一個(gè)觀察保險(xiǎn)合同本質(zhì)的新維度。

二、保險(xiǎn)合同目的概念體系

合同目的被認(rèn)為是當(dāng)事人真意的核心，是決定合同內(nèi)容的重要指針［3］。保險(xiǎn)合同作為一類特殊合同，在無特別規(guī)定的情況下遵循一般規(guī)定，2021年生效的《民法典》承襲了原《合同法》相關(guān)規(guī)定，在條文中多次出現(xiàn)“合同目的”一語，涵蓋合同訂立、合同效力、合同履行、合同解除、合同解釋等領(lǐng)域。兩相比較，保險(xiǎn)合同目的在《保險(xiǎn)法》中“身份未明”，需回溯至《民法典》合同編大框架中研究合同目的的共性問題，進(jìn)而針對保險(xiǎn)合同進(jìn)行專門研究。

（一）合同目的概念體系

對“合同目的”這一概念，我國立法中并未有定義性的描述，在合同法律制度發(fā)展史上也經(jīng)歷了逐步形成并廣泛運(yùn)用的過程。1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第2條及1993年修正后該法第2條以“經(jīng)濟(jì)目的”進(jìn)行表述，1989年《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第25條和第43條首次出現(xiàn)“合同目的”用語。至1999年正式施行《合同法》，合同目的開始頻繁出現(xiàn)于合同效力、解釋、變更與解除等多項(xiàng)制度中?！睹穹ǖ洹吩诙鄠€(gè)條文中延續(xù)了“合同目的”的表述，合同目的貫穿合同從“生”至“死”的全過程，在合同法律制度中居重要地位。

盡管“合同目的”在合同立法上出現(xiàn)的頻率不斷提高，但對合同目的概念仍缺乏規(guī)范性表述，學(xué)者對合同目的內(nèi)涵各自展開解讀。如江平認(rèn)為：“合同目的是指當(dāng)事人通過訂立合同的行為所想要得到的結(jié)果，這種結(jié)果通常表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益。”［4］施天濤認(rèn)為：“所謂合同目的，是指當(dāng)事人希望通過合同達(dá)到的目標(biāo)、結(jié)果?！保?］崔建遠(yuǎn)認(rèn)為：“合同目的，首先是合同的典型交易目的，即給予所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果。這種典型交易目的在每一類合同中是相同的，不因當(dāng)事人訂立某一具體合同的動(dòng)機(jī)不同而改變”；其次，則是“特定的當(dāng)事人訂立特定合同的主觀目的”。［6］

《國際商事合同通則（2004年版）》英文文本中“Purpose”被譯為“目的”，“Intention”被譯為“意圖”或“旨意”，類似于“動(dòng)機(jī)”［7］。從語義上，前者更為客觀明確，后者主觀性更強(qiáng)。由于合同目的與動(dòng)機(jī)二者有時(shí)難以區(qū)分，形成階段亦緊密相連難于切斷，即便在立法上也有混用情況，如原《合同法》第52條第3項(xiàng)中“非法目的”實(shí)際上應(yīng)為當(dāng)事人之“動(dòng)機(jī)”。因此，在構(gòu)建合同目的概念體系的過程中，首要任務(wù)是對合同目的與動(dòng)機(jī)之間的關(guān)系進(jìn)行梳理明確。

傳統(tǒng)民商法理論并無針對合同目的專門論述，可追溯至大陸法系的意思表示理論。從意思表示過程看，“自表意人為意思表示之過程言之，必先有一定動(dòng)機(jī)，次有目的意思，次有法效意思，次有表示行為”［8］，在“動(dòng)機(jī)—目的意思—效果意思—表示行為”這一過程中，前三項(xiàng)系一方當(dāng)事人締約目的形成鏈，原則上，未經(jīng)明示的動(dòng)機(jī)并不能產(chǎn)生法律效力，作為主觀意思要素的目的意思及效果意思經(jīng)歷客觀化和外化的演變過程后，才可能成為經(jīng)法律認(rèn)可的合同目的［9］。但特殊情況下，動(dòng)機(jī)違法（包括違反善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用等）或該動(dòng)機(jī)為合同相對方所明知等情況都將對法律行為效力產(chǎn)生影響［10］。

綜上所述，根據(jù)合同目的一般理論，本文將合同目的分為兩大層次：一是客觀目的，即典型交易目的。即合同給付所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果，在每一類合同中表現(xiàn)均為相同。合同典型交易目的在典型合同（有名合同）和非典型合同（無名合同）中均有體現(xiàn)，在非典型合同中需要根據(jù)個(gè)案綜合考慮。二是主觀目的，即某些情況下的動(dòng)機(jī)。合同任何一方當(dāng)事人訂立合同時(shí)，都有各自的目的或意圖，多數(shù)情況下當(dāng)事人動(dòng)機(jī)并不能作為合同目的，但特殊情況下可以作為合同目的進(jìn)行討論。包括：雙方在合同中一致確認(rèn)并構(gòu)成交易基礎(chǔ)或合同條件的；動(dòng)機(jī)違法（包括違反善良風(fēng)俗、誠實(shí)信用等）；對方明知或應(yīng)知并構(gòu)成交易基礎(chǔ)或合同條件等情況。此外，對一些非典型合同的合同目的，需要對子合同、亞合同的典型交易目的進(jìn)行綜合考慮，確定居主要地位的合同目的［11］。

（二）保險(xiǎn)合同目的概念體系

“無風(fēng)險(xiǎn)則無保險(xiǎn)”“無損失則無賠償”，保險(xiǎn)合同基于一方交付保費(fèi)、另一方為損失補(bǔ)償之承諾的對價(jià)，使危險(xiǎn)從個(gè)別經(jīng)濟(jì)單位轉(zhuǎn)移到多數(shù)經(jīng)濟(jì)單位集合之團(tuán)體，從而轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，確保個(gè)別經(jīng)濟(jì)單位生活之安定［12］52-56。參照合同目的概念體系，保險(xiǎn)合同目的也可分為典型交易目的和主觀目的兩大層次。此外，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，除傳統(tǒng)以損失補(bǔ)償為典型交易目的的傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同外，又衍生了一系以“保險(xiǎn)合同”為名，行“混合合同”之實(shí)的新型保險(xiǎn)合同，實(shí)質(zhì)上為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)合同與儲(chǔ)蓄合同、醫(yī)療服務(wù)合同等非典型合同結(jié)合的混合合同，應(yīng)結(jié)合各亞合同典型交易目的綜合考慮。

1.典型交易目的

典型交易目的具有客觀性，在每一類型合同中均為相同，如買賣合同的典型交易目的是通過買賣轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，贈(zèng)與合同的典型交易目的是轉(zhuǎn)移贈(zèng)與物所有權(quán)［11］。保險(xiǎn)合同與買賣合同存在相似之處，買賣合同的標(biāo)的系財(cái)產(chǎn)，而保險(xiǎn)合同的標(biāo)的則是一項(xiàng)危險(xiǎn)或危險(xiǎn)導(dǎo)致的損失，對投保人來說，付出一筆金錢買進(jìn)一個(gè)“安全”；對保險(xiǎn)人來說，是收受一筆金錢而承擔(dān)一個(gè)“危險(xiǎn)”［13］，即投保人為獲得保險(xiǎn)人在特定情況下的保障而支付相應(yīng)對價(jià)。因此，保險(xiǎn)合同的典型交易目的，對保險(xiǎn)人而言在于收取保費(fèi)，對投保人而言則在于特定情況下獲得保險(xiǎn)金作為“賠償”或者“給付”，可統(tǒng)稱為“損失補(bǔ)償”（Indemnity）。保險(xiǎn)人與投保人通過保險(xiǎn)合同的訂立，轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)、補(bǔ)償損失，從而確保個(gè)別經(jīng)濟(jì)單位經(jīng)濟(jì)生活的安定，手段主要是基于概率和大數(shù)法則進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的分散［12］52-53。保險(xiǎn)合同的損失補(bǔ)償目的主要體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中對具體損失的補(bǔ)償和人身保險(xiǎn)中對抽象損失的補(bǔ)償，前者以金錢評(píng)價(jià)實(shí)際價(jià)值的損失，后者則以定額保險(xiǎn)金作為補(bǔ)償［14］17-21。

在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，傳統(tǒng)保險(xiǎn)法以保險(xiǎn)利益為核心，發(fā)揮了限制損害填補(bǔ)程度、避免賭博行為與防范道德風(fēng)險(xiǎn)的功能［14］58。隨著保險(xiǎn)利益制度日漸式微，保險(xiǎn)利益上述三方面功能均不同程度遭到否定，保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償這一典型交易目的成為更合理的選擇。首先，對損害填補(bǔ)程度的限制乃保險(xiǎn)合同目的之本質(zhì)。即便人壽保險(xiǎn)中，也不可一味執(zhí)著于“人身無價(jià)之迷思”［15］，保險(xiǎn)公司需要審查衡量投保人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力與保費(fèi)、保險(xiǎn)金額是否相當(dāng)。在存在金錢關(guān)系的投保人與被保險(xiǎn)人之間，保險(xiǎn)金額更是受金錢關(guān)系數(shù)額限制①。問題一中對投保高額壽險(xiǎn)的審核限制即是保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償目的的實(shí)際體現(xiàn)，生命雖然無價(jià)但亦可用金錢衡量。其次，損失補(bǔ)償系區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的根本標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的根本標(biāo)準(zhǔn)不在于保險(xiǎn)利益，而在于合同目的［16］381，“損失”比“利益”更接近于保險(xiǎn)的本質(zhì)。再次，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償?shù)膬?nèi)在機(jī)制比人身保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人同意對防范道德風(fēng)險(xiǎn)更為有效。保險(xiǎn)利益與道德風(fēng)險(xiǎn)并無必然聯(lián)系，反而人為制造合同效力的不確定性，并引發(fā)逆向道德風(fēng)險(xiǎn)［17］。

2.主觀目的

保險(xiǎn)合同的典型交易目的系外化的客觀目的，而主觀目的更多反映當(dāng)事人內(nèi)在心理狀態(tài)，表現(xiàn)為特定情況下當(dāng)事人動(dòng)機(jī)。由于保險(xiǎn)合同領(lǐng)域道德風(fēng)險(xiǎn)集中，故對投保人、被保險(xiǎn)人、受益人與保險(xiǎn)人未經(jīng)明示的動(dòng)機(jī)的審查尤為重要。投保人、被保險(xiǎn)人、受益人可能存在欺詐、騙保的動(dòng)機(jī)，其主觀動(dòng)機(jī)是否“善意”（Good Faith）成為判斷保險(xiǎn)合同合法性、區(qū)分賭博合同的重要因素，主觀動(dòng)機(jī)在何種程度上構(gòu)成“故意”是確定能否得到保險(xiǎn)賠償?shù)年P(guān)鍵；在保險(xiǎn)人一方，亦有明知投保人虛假陳述，但為獲取保險(xiǎn)費(fèi)而承保無保險(xiǎn)利益之保險(xiǎn)的逆向道德風(fēng)險(xiǎn)。對上述未經(jīng)明示的主觀動(dòng)機(jī)可通過一些外在的方式加以探尋，如立足于保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償?shù)牡湫徒灰啄康模瑢Ξ?dāng)事人動(dòng)機(jī)合法性、合理性進(jìn)行推斷。又如美國判例法在環(huán)境綜合責(zé)任保險(xiǎn)的適用過程中，對被保險(xiǎn)人造成環(huán)境損害的主觀意圖認(rèn)定綜合考慮以下因素：排污持續(xù)時(shí)間；排放行為出于故意、過失或意外；被保險(xiǎn)人關(guān)于污染物的知識(shí)程度；監(jiān)管當(dāng)局是否試圖阻止被保險(xiǎn)人行為；是否對造成可能的損害具備主觀知識(shí)［18］。在制度設(shè)計(jì)上，保險(xiǎn)合同作為最大誠信合同（Utmost Good Faith）依托如實(shí)告知義務(wù)、說明義務(wù)、禁止反言等制度均對保險(xiǎn)合同當(dāng)事人動(dòng)機(jī)加以規(guī)范，防止通過保險(xiǎn)合同謀取不正當(dāng)利益的情形出現(xiàn)。

3.特殊目的

保險(xiǎn)合同系《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的有名合同，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與人身保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)合同最典型的形式。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，保險(xiǎn)產(chǎn)品的種類愈發(fā)增多，保險(xiǎn)合同名目愈發(fā)復(fù)雜，如萬能險(xiǎn)、分紅險(xiǎn)、投資連結(jié)險(xiǎn)、商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)等等，實(shí)質(zhì)為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)合同與儲(chǔ)蓄合同等非典型合同結(jié)合的混合合同。嚴(yán)格意義上講，此類綜合性、多重性的合同目的并非傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同典型交易目的，而是保險(xiǎn)產(chǎn)品在傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同基礎(chǔ)上混合其他類型合同的結(jié)果，但實(shí)踐中，此類合同往往以“保險(xiǎn)合同”為名，因此可將投資儲(chǔ)蓄、財(cái)富管理乃至社會(huì)保障等目的作為廣義保險(xiǎn)合同特殊目的進(jìn)行討論，綜合考慮各亞合同目的，從而正確認(rèn)定合同性質(zhì)并適用法律。

三、保險(xiǎn)合同目的的功能

作為一種分析維度，功能論給我們提供了一種觀察法律制度的新角度，即法律在社會(huì)中做什么及如何發(fā)揮作用［19］。從功能論角度看，保險(xiǎn)合同目的不僅能發(fā)揮傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益制度的功能，更統(tǒng)合于合同法律制度一般理論，發(fā)揮了合同目的在確定合同及合同條款效力、認(rèn)定合同義務(wù)的履行、限制解除權(quán)行使和解釋合同等方面的重要作用，表現(xiàn)為區(qū)分功能、確定功能、限制功能和解釋功能四方面。

（一）區(qū)分功能

合同典型交易目的在每一個(gè)保險(xiǎn)合同中都相同，不因當(dāng)事人具體動(dòng)機(jī)而改變，據(jù)此可鎖定合同的性質(zhì)與種類，損失補(bǔ)償作為保險(xiǎn)合同典型交易目的有效發(fā)揮了區(qū)分保險(xiǎn)合同與類似合同的功能。

1.區(qū)分賭博合同

對保險(xiǎn)與賭博界限的爭論伴隨著保險(xiǎn)的產(chǎn)生與發(fā)展，二者雖同為射幸合同，但法律評(píng)價(jià)截然不同：前者分散風(fēng)險(xiǎn)，保障安全，被稱為“經(jīng)濟(jì)助推器”與“社會(huì)穩(wěn)定器”；后者則制造額外風(fēng)險(xiǎn)，影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行并導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。傳統(tǒng)保險(xiǎn)法以保險(xiǎn)利益區(qū)分保險(xiǎn)與賭博，但保險(xiǎn)利益制度并不能為保險(xiǎn)與賭博劃定客觀明確的界限，并且也無法徹底避免以保險(xiǎn)為名行賭博之實(shí)的行為。保險(xiǎn)合同的典型交易目的在于損失補(bǔ)償，補(bǔ)償金額以損失為上限，不存在通過保險(xiǎn)獲利的可能性。即便是在投資型保險(xiǎn)中，其特殊目的也只是獲得一定比例的投資收益，此種投資收益源于保險(xiǎn)公司對投資賬戶的運(yùn)作，與投資項(xiàng)目、市場行情、管理能力等因素密切相關(guān)，圍繞同類產(chǎn)品市場投資收益率波動(dòng)，并未脫離保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償?shù)牡湫徒灰啄康摹Ｏ喾?，賭博的主要目的在于通過不確定性獲利。以“股票跌停險(xiǎn)”為例，持有股票的投保人對股票價(jià)格漲跌具有實(shí)際利益，從保險(xiǎn)利益角度很難判斷股票跌停險(xiǎn)是保險(xiǎn)還是賭博，而從保險(xiǎn)合同目的角度看，由于保險(xiǎn)賠付只和股票跌停掛鉤，而非同損失掛鉤，存在套利風(fēng)險(xiǎn)，仍屬于賭博。可見，較之保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同典型交易目的在區(qū)別保險(xiǎn)與賭博上發(fā)揮了更好的作用。

此外，保險(xiǎn)合同的主觀目的通常被認(rèn)為是區(qū)分保險(xiǎn)與賭博的重要考量。投保人的“善意”成為剔除以保險(xiǎn)為名的賭博合同的試金石，被認(rèn)為是人壽保險(xiǎn)合同有效性的“邏輯檢測”。但對善意的判斷具有主觀性，易導(dǎo)致誤讀，應(yīng)采取客觀化解釋，如人壽保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人受到欺騙、脅迫、錯(cuò)誤等作出同意，即非善意動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)［16］404-406。在保單轉(zhuǎn)讓過程中，通過保單轉(zhuǎn)讓獲得利益的多少也是衡量被轉(zhuǎn)讓人動(dòng)機(jī)的重要標(biāo)準(zhǔn)，如陌生人壽險(xiǎn)（Stranger-Originated Life Insurance，STOLI）②中，受益人意圖以少量保費(fèi)支出獲得巨額保險(xiǎn)金，保費(fèi)支出與保險(xiǎn)金價(jià)值不成正比，可以認(rèn)定動(dòng)機(jī)并非善意；而保單貼現(xiàn)交易中，被保險(xiǎn)人以獲取保單現(xiàn)值為目的轉(zhuǎn)讓保單，被轉(zhuǎn)讓人出于獲取一定投資回報(bào)目的受讓保單，貼現(xiàn)率根據(jù)被保險(xiǎn)人預(yù)期壽命、保單現(xiàn)金價(jià)值等確定，可以認(rèn)定動(dòng)機(jī)善意。問題三中是否承認(rèn)保單轉(zhuǎn)讓與貼現(xiàn)的合法效力與轉(zhuǎn)讓目的直接相關(guān)，“人壽保險(xiǎn)中并無阻礙被保險(xiǎn)人為自身利益出賣保單的理由，被保險(xiǎn)人出于善意以獲取保單現(xiàn)值為目的轉(zhuǎn)讓保單可以轉(zhuǎn)移衡平法利益；被轉(zhuǎn)讓人不具備保險(xiǎn)利益并不構(gòu)成非法交易的決定性或初步證據(jù)”③。

2.區(qū)分保障性合同

實(shí)踐中，一些混合合同在提供產(chǎn)品或服務(wù)的同時(shí)允諾給予一定保障，此種具有保障性質(zhì)的混合合同典型交易目的往往為買賣、租賃、服務(wù)等，損失補(bǔ)償僅為其次要目的。因此，該類合同本質(zhì)上并非保險(xiǎn)合同，不受保險(xiǎn)法規(guī)范。對此，美國保險(xiǎn)法實(shí)踐中主要通過三個(gè)測試對此類合同與保險(xiǎn)合同進(jìn)行區(qū)分：第一個(gè)測試是“實(shí)質(zhì)控制測試”（Substantial Control Test），認(rèn)為保險(xiǎn)合同需符合傳統(tǒng)的“賠償”概念，并在偶然事件發(fā)生時(shí)轉(zhuǎn)移分散風(fēng)險(xiǎn)；第二個(gè)測試是“主要對象和目的測試”（Principal Object and Purpose Test），應(yīng)明確相關(guān)交易的主要目的是賠償還是提供相關(guān)服務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移和分配是否屬于核心特征；第三個(gè)測試是“監(jiān)管價(jià)值測試”（Regulatory Value Test），主要從公共利益角度證明企業(yè)作出的某些保障承諾是否應(yīng)受保險(xiǎn)法監(jiān)管。其中，前兩個(gè)測試方式在區(qū)分保險(xiǎn)合同與類似保障性合同的過程中發(fā)揮核心作用。④如車輛出租人與承租人之間簽訂租賃合同，同時(shí)約定“車輛碰撞險(xiǎn)”（Collision Damage Waiver，CDW），承租人無需對1000美元內(nèi)的車損負(fù)責(zé)。美國加州法院根據(jù)“主要對象和目的測試”認(rèn)為對車輛碰撞損失的補(bǔ)償僅屬于租賃合同的次要目的，并不能將上述風(fēng)險(xiǎn)分配安排視作保險(xiǎn)。此外，從監(jiān)管價(jià)值的角度，CDW僅涉及車輛承租人與出租人兩方主體，并不涉及第三人與公共利益，亦無需通過保險(xiǎn)法進(jìn)行規(guī)制［20］；又如企業(yè)提供的家庭醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃，其主要目的在于向會(huì)員提供低成本的家庭保健服務(wù)，而非在不確定突發(fā)事件中提供補(bǔ)償與保障，并不符合保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償目的。

以“主要對象和目的測試”區(qū)分保險(xiǎn)與其他保障性合同有利于防止保險(xiǎn)制度擴(kuò)大化，避免將所有涉及風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和承擔(dān)的安排機(jī)制都納入保險(xiǎn)監(jiān)管中，防止保險(xiǎn)合同擴(kuò)張適用。盡管附加條件買賣合同、風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)合同等同樣具備風(fēng)險(xiǎn)分配因素，但這些合同主要目的在于買賣或提供服務(wù)，與保險(xiǎn)合同有本質(zhì)區(qū)別。⑤因此，應(yīng)將合同主要目的作為判斷合同性質(zhì)的首要標(biāo)準(zhǔn)，不可僅關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)分散或偶然因素，否則保險(xiǎn)與其他類型的法律安排和經(jīng)濟(jì)功能之間的界限會(huì)變得模糊，導(dǎo)致一些具有保障條件合同均被謬誤地認(rèn)為是保險(xiǎn)合同⑥。

（二）確定功能

合同目的是確定合同及合同條款效力的依據(jù)：對合同本身而言，合同目的違反法律或公共政策將導(dǎo)致合同無效；對合同條款而言，合同目的是否難以實(shí)現(xiàn)是格式條款是否構(gòu)成“限制對方主要權(quán)利或者自身主要責(zé)任”的必要條件，從而影響對格式條款效力的判斷。

1.確定保險(xiǎn)合同效力

對保險(xiǎn)合同而言，根據(jù)傳統(tǒng)合同法律制度理論，非法的合同目的導(dǎo)致合同無效；此外，違反保險(xiǎn)合同明示、默示目的也將影響保險(xiǎn)合同效力。

（1）目的非法

具體而言，保險(xiǎn)合同目的非法包括以下三種情況：第一種情況是保險(xiǎn)標(biāo)的本身違法或違反公共政策、善良風(fēng)俗。如承保非法獲得或違禁走私物品的保險(xiǎn)合同無效［21］；唐提式養(yǎng)老保險(xiǎn)合同具有賭博目的也被認(rèn)為無效；對婚姻存在負(fù)面影響的“婚姻利益保險(xiǎn)”通常因違反公共政策被認(rèn)定無效［22］9；已婚當(dāng)事人為保持與其情婦的通奸關(guān)系，指定情婦為其人壽保險(xiǎn)合同受益人，也因合同目的違反善良風(fēng)俗而無效［23］。第二種情況是財(cái)產(chǎn)本身合法但被用于非法目的。此種情況包括非法占有的財(cái)產(chǎn)、合法占有但用于非法活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)，如對賭博用具、盜竊工具、未獲生產(chǎn)許可的產(chǎn)品庫存投保的保險(xiǎn)合同無效。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，若投保人本人并未卷入非法活動(dòng)中，對用于非法目的的財(cái)產(chǎn)投保的保險(xiǎn)合同仍有效。例如，抵押權(quán)人或留置權(quán)人可對債務(wù)人的汽車投保，只要其并未卷入非法運(yùn)營，即便該汽車被債務(wù)人用于非法運(yùn)輸，保險(xiǎn)合同仍有效［22］9-13。第三種情況是當(dāng)事人存在非法行為的。投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的非法行為并不導(dǎo)致合同無效，在保險(xiǎn)合同有明確規(guī)定的情況下通常構(gòu)成保險(xiǎn)人免責(zé)事由，但是否有效仍取決于對保險(xiǎn)人說明義務(wù)和格式條款本身公平性的審核。⑦

（2）違反明示的目的：未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意

被保險(xiǎn)人同意系人身保險(xiǎn)合同主觀目的之明示，起到防范道德風(fēng)險(xiǎn)、判斷標(biāo)準(zhǔn)明確、投保人控制風(fēng)險(xiǎn)等作用。我國《保險(xiǎn)法》第31條采折中主義模式，一方面，為《保險(xiǎn)法》第31條第1款規(guī)定范圍以外主體投保人身保險(xiǎn)合同需經(jīng)被保險(xiǎn)人同意；另一方面，為《保險(xiǎn)法》第31條第1款規(guī)定范圍主體投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同也需被保險(xiǎn)人同意，未獲得“被保險(xiǎn)人同意”的保險(xiǎn)合同被認(rèn)為不具有保險(xiǎn)利益而無效。被保險(xiǎn)人同意是保險(xiǎn)合同明示目的的具體體現(xiàn)，違反保險(xiǎn)合同明示目的導(dǎo)致合同無效。

（3）違反默示的目的：超額保險(xiǎn)與復(fù)保險(xiǎn)

損失補(bǔ)償系保險(xiǎn)合同典型交易目的，也是保險(xiǎn)合同默示目的，部分投保人惡意高估保險(xiǎn)金額或重復(fù)投保意圖獲得超過保險(xiǎn)價(jià)值的利益，潛藏道德風(fēng)險(xiǎn)。域外立法例大多區(qū)分投保人主觀目的，對惡意超額保險(xiǎn)或重復(fù)保險(xiǎn)效力進(jìn)行區(qū)分，而我國《保險(xiǎn)法》并未進(jìn)行區(qū)分，缺乏對惡意投保人的懲治作用。應(yīng)區(qū)分主觀目的：一方面，規(guī)定惡意超額保險(xiǎn)合同全部無效。對主觀目的的判斷上，因保險(xiǎn)合同訂立后保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值下跌等客觀因素以及投保時(shí)對保險(xiǎn)價(jià)值的誤判等主觀因素導(dǎo)致的超額保險(xiǎn)系善意超額保險(xiǎn)，而當(dāng)事人以虛報(bào)價(jià)格、欺詐等方式意圖獲取超額利益的保險(xiǎn)則為惡意超額保險(xiǎn)，并結(jié)合投保時(shí)的客觀情況以及詢問回答過程進(jìn)行具體判斷。另一方面，規(guī)定惡意重復(fù)保險(xiǎn)全部無效。在判斷方式上，借鑒臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”明確將惡意重復(fù)保險(xiǎn)的情形區(qū)分為不為通知和意圖不當(dāng)?shù)美麅深?，形成可操作性?biāo)準(zhǔn)。

2.確定格式條款效力

合同目的在對格式條款的規(guī)制上主要體現(xiàn)在公平性方面，當(dāng)格式條款限制合同主要權(quán)利或義務(wù)導(dǎo)致合同目的難以達(dá)成，可推定其違反公平原則導(dǎo)致格式條款無效。更有觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷格式條款是否構(gòu)成免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利時(shí)，須同時(shí)滿足合同目的因該條款難以實(shí)現(xiàn)這一條件，才能推定格式條款違反公平原則因而無效［24］。如醫(yī)院“住院條款”規(guī)定住院病人放置于病房且自行保管的物品遺失、被竊或毀損、滅失時(shí)，醫(yī)院僅在故意或重大過失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。住院合同主要目的在于診療患者，并非照顧其財(cái)產(chǎn)安全，上述條款雖限制了醫(yī)院的注意義務(wù)，但并非其主要義務(wù)，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，并不影響格式條款效力［25］。

對保險(xiǎn)合同格式條款公平性的認(rèn)定上，我國法律和司法實(shí)踐并未形成類型化標(biāo)準(zhǔn)，法院往往直接套用《保險(xiǎn)法》第19條規(guī)定認(rèn)定條款“不公平”，導(dǎo)致該條款淪為無視保險(xiǎn)慣例和行業(yè)特征、片面維護(hù)弱勢消費(fèi)者的“口袋條款”［26］。在借鑒域外立法對不公平條款劃分“黑名單”“白名單”的類型化過程中，應(yīng)以合同目的能否實(shí)現(xiàn)作為判斷保險(xiǎn)合同條款公平性的重要標(biāo)準(zhǔn)。如機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中規(guī)定的家庭成員傷亡免責(zé)條款，雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為此舉意在防止道德風(fēng)險(xiǎn)，但將被保險(xiǎn)人家庭成員排除在第三者責(zé)任保險(xiǎn)外與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)合同保障受害者的特殊目的相悖，當(dāng)被否定⑧。相反，意外傷害保險(xiǎn)合同往往對投保人職業(yè)進(jìn)行限定，本質(zhì)上是基于風(fēng)險(xiǎn)概率精算限制投保風(fēng)險(xiǎn)，并不違背保險(xiǎn)合同目的，應(yīng)肯定此類條款效力。而司法實(shí)踐中對此往往混淆，片面維護(hù)消費(fèi)者一方權(quán)益而無視保險(xiǎn)人利益。

（三）限制功能

合同目的的限制功能主要體現(xiàn)為對法定解除權(quán)與變更權(quán)的限制，防止一方濫用權(quán)利動(dòng)搖合同關(guān)系。一方面，在發(fā)生不可抗力或者一方當(dāng)事人違約的情形下，只有后果嚴(yán)重即合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同才可以被解除。另一方面，在情勢變更情況下，只有繼續(xù)履行合同明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，當(dāng)事人才可以請求變更或者解除合同。在保險(xiǎn)法語境下，合同法定解除權(quán)事由中的“不可抗力”在保險(xiǎn)法中多表現(xiàn)為約定的保險(xiǎn)事故，構(gòu)成賠付保險(xiǎn)金事由而非合同解除事由；而“情勢變更”往往轉(zhuǎn)化為標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加情況下當(dāng)事人的通知義務(wù)；更多情況下，保險(xiǎn)人解除權(quán)的產(chǎn)生是基于另一方當(dāng)事人違約。

保險(xiǎn)合同典型交易目的能否實(shí)現(xiàn)往往影響著法定解除權(quán)的行使。在一起案件中，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人在恢復(fù)原狀與金錢補(bǔ)償兩種補(bǔ)償手段中間選擇恢復(fù)建筑，但后來因地方政府命令導(dǎo)致建筑物被拆除，保險(xiǎn)人認(rèn)為此種情況屬于情勢變更，故請求免除責(zé)任。但法院認(rèn)為此時(shí)只是提高了履行成本，保險(xiǎn)人并不能因此免責(zé)。保險(xiǎn)合同以損失補(bǔ)償為目的，可用金錢進(jìn)行補(bǔ)償，即便恢復(fù)原狀的履行方式遭受阻礙，保險(xiǎn)人也不得以情勢變更為由請求解除合同及免除責(zé)任。⑨

保險(xiǎn)合同主觀目的也影響著解除權(quán)的行使及其法律后果。投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)、故意制造保險(xiǎn)事故等違約行為導(dǎo)致保險(xiǎn)人行使法定解除權(quán)，并產(chǎn)生保險(xiǎn)費(fèi)或人身保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值的返還等一系列法律后果，返還范圍與投保人主觀目的密切相關(guān)。如在不履行如實(shí)告知義務(wù)的情況下，若投保人系故意，保險(xiǎn)人對于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)；若投保人系重大過失，保險(xiǎn)人盡管同樣不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)。在投保人和被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的情況下，保險(xiǎn)人可解除保險(xiǎn)合同，并且不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。但若故意制造保險(xiǎn)事故的投保人并不具有非法獲取保險(xiǎn)金目的，應(yīng)限制保險(xiǎn)人行使解除權(quán)，保障無辜受益人利益。在被保險(xiǎn)人投保兩年內(nèi)自殺的情況下，若能證明其不具有非法獲取保險(xiǎn)金目的，也應(yīng)對保險(xiǎn)人解除權(quán)加以限制。

（四）解釋功能

作為典型格式合同，保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)公司一方制定并提供，投保人對條款內(nèi)容的形成缺乏影響力，締約雙方地位并不平等，因此，適用目的解釋時(shí)客觀化傾向更為明顯。保險(xiǎn)合同往往是消費(fèi)者合同，在主觀目的的價(jià)值評(píng)判上更尊重作為消費(fèi)者的投保人利益。

1.典型交易目的與特殊目的：客觀準(zhǔn)則

保險(xiǎn)合同典型交易目的在于損失補(bǔ)償，是確定保險(xiǎn)合同性質(zhì)、效力、補(bǔ)償范圍的客觀標(biāo)準(zhǔn)，從典型交易目的出發(fā)進(jìn)行解釋可用于確定保險(xiǎn)補(bǔ)償范圍，而不拘泥于保險(xiǎn)合同文字。如當(dāng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保人與保險(xiǎn)公司對于保險(xiǎn)項(xiàng)目約定的“隨身財(cái)產(chǎn)”一致確認(rèn)是指“隨身財(cái)產(chǎn)所致?lián)p失”，在對因行程延誤導(dǎo)致退稅未果是否屬于財(cái)產(chǎn)損失產(chǎn)生爭議時(shí)，法院以財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償目的為由否定了投保人該項(xiàng)訴訟請求⑩。

在混合合同中，除傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償?shù)湫徒灰啄康耐?，還存在如投資儲(chǔ)蓄、社會(huì)保障等特殊目的，必須結(jié)合各亞合同目的對作為混合合同的保險(xiǎn)合同目的進(jìn)行整體判斷。如機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)合同的特殊目的在于保障受害人合法權(quán)益，在受害人損失得到全面補(bǔ)償之前，未足額投保的機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)條款中的“他保條款”（Oth?er Insurance Clause）應(yīng)屬無效［27］。又如雇主責(zé)任保險(xiǎn)的特殊目的是緩沖雇主責(zé)任，而雇主責(zé)任險(xiǎn)條款中往往以“意外（Accident）”或“發(fā)生（Occur?rence）”對賠償范圍進(jìn)行限制，對“意外”“發(fā)生”的解釋應(yīng)強(qiáng)調(diào)雇主利益的保障，一味擴(kuò)大雇員對意外事件預(yù)見性范圍將違反雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同的特殊目的［28］。

2.主觀目的：輔助判斷

保險(xiǎn)合同典型交易目的對保險(xiǎn)合同的法律適用具有指引作用，但個(gè)案中也離不開對主觀目的的解釋。然而，主觀目的對合同解釋的作用僅起到輔助功能，用于印證其他解釋方式結(jié)果是否正確。尤其是在格式條款的解釋上，由于格式條款系一方當(dāng)事人制定，缺乏雙方合意，當(dāng)事人動(dòng)機(jī)對格式條款解釋影響更小。問題二中投保人在格式合同上勾選“儲(chǔ)蓄”僅為投保人一方動(dòng)機(jī)，并未構(gòu)成合同交易基礎(chǔ)，保險(xiǎn)合同達(dá)成合意的合同目的乃投資，當(dāng)保險(xiǎn)人盡到說明義務(wù)時(shí)，投保人不得以“儲(chǔ)蓄”動(dòng)機(jī)要求損害賠償。

在對當(dāng)事人動(dòng)機(jī)即主觀目的的解釋上，大陸法系與英美法系存在意思主義與表示主義、主觀主義與客觀主義之爭，保險(xiǎn)法領(lǐng)域亦是如此。實(shí)踐中，法院往往通過理性第三人的標(biāo)準(zhǔn)對當(dāng)事人締結(jié)保險(xiǎn)合同的主觀目的進(jìn)行評(píng)判［29］，并結(jié)合文義解釋、整體解釋等多種手段對免責(zé)范圍進(jìn)行綜合認(rèn)定，主觀目的僅起到輔助判斷作用。

3.對疑義利益解釋原則的限縮作用

《保險(xiǎn)法》第30條在《民法典》第498條基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了疑義利益解釋原則，以保護(hù)處于弱勢地位的普通被保險(xiǎn)人。但疑義利益解釋原則的適用應(yīng)建立在窮盡合同法一般解釋原則的基礎(chǔ)上［30］，包括目的解釋在內(nèi)的合同一般解釋原則在對保險(xiǎn)合同格式條款進(jìn)行解釋的過程中，起到對疑義利益解釋原則的限制作用。如《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》通常約定：“因保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)说墓室庑袨?、緊急剎車引起保險(xiǎn)車輛上所載貨物遭受損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任?！钡?dāng)保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)艘蚓o急情況避讓行人、車輛而緊急剎車避險(xiǎn)導(dǎo)致車輛貨物損失時(shí)，保險(xiǎn)人可否以上述條款約定拒絕賠償？從合同目的進(jìn)行分析，緊急剎車是機(jī)動(dòng)車正常行駛遇到突發(fā)狀況采取的常規(guī)避險(xiǎn)措施，緊急剎車一概不賠有違投保人預(yù)期目的［31］。盡管此案運(yùn)用目的解釋與不利解釋規(guī)則得出的結(jié)論相同，但在方法論上有顯著區(qū)別，不利解釋原則應(yīng)堅(jiān)持“最后一道防線”的適用定位。

4.對合理期待原則的規(guī)范作用

合理期待原則并不以保險(xiǎn)合同有疑義為前提，在合同條款文義明確的情況下，法院可探求被保險(xiǎn)人的合理期待，做出與條款文義不同的解釋［32］。合理期待原則偏離了傳統(tǒng)合同法一般原理，包括疑義利益解釋在內(nèi)的保險(xiǎn)合同解釋一般規(guī)則均遵循“明示合同條款必須嚴(yán)守和履行”的基本思想，而合理期待原則卻對此進(jìn)行突破，不管保單文義如何規(guī)定，若保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人正當(dāng)、合理的期待，則不可被剝奪，被保險(xiǎn)人的訂約目的亦不容落空［33］。在語義上，“期待”指人對一個(gè)特定行為將會(huì)產(chǎn)生某種特定結(jié)果的可能性的估計(jì)，而“目的”指人在行動(dòng)之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計(jì)的要達(dá)到的目標(biāo)或結(jié)果［34］。二者相比，目的更具有主動(dòng)性、根本性、內(nèi)生性，而期待則建立于合同相對方締約行為與締約環(huán)境等因素使締約方產(chǎn)生的信賴上，具有被動(dòng)性、依附性、外部性，保障投保人基于締約過程產(chǎn)生的合理期待，有利于推動(dòng)其締約目的的最終實(shí)現(xiàn)。雖然我國《保險(xiǎn)法》尚未引入合理期待原則，但司法實(shí)踐中已大量適用，集中于對保險(xiǎn)合同定義條款、除外責(zé)任和條件條款的解釋上［35］。

然而反對意見認(rèn)為合理期待原則是“法庭判決的保險(xiǎn)”［36］，增加法官判決的主觀因素與法律適用不確定性，提高保險(xiǎn)公司經(jīng)營成本。為防止合理期待原則濫用，除將適用主體限于普通投保人，并在位階上慎重考慮外，對期待“合理”性的規(guī)范成為關(guān)鍵：第一，“合理期待”必須具有客觀合理性。只有理性人的合理期待才可被認(rèn)可，過分的、不符合保險(xiǎn)商業(yè)運(yùn)作的合同目的不可視為合同內(nèi)容。第二，“合理期待”必須符合投保目的。投保人購買保險(xiǎn)產(chǎn)品與其投保目的是否匹配，特別是免責(zé)條款或限制性條款的含義是否滿足投保人的保險(xiǎn)需要，成為確認(rèn)期待合理性的重要因素［35］。第三，“合理期待”必須綜合判斷。由于合理期待原則否認(rèn)了保險(xiǎn)合同條款字面意思，必須結(jié)合保險(xiǎn)合同當(dāng)事人締約地點(diǎn)、時(shí)間、交易方式、保險(xiǎn)代理人誤導(dǎo)、履約情況等對當(dāng)事人真實(shí)意思、真實(shí)目的進(jìn)行判斷［37］。由此可見，保險(xiǎn)合同目的從主客觀兩方面對“合理期待”的合理性進(jìn)行了規(guī)范，防止出現(xiàn)過于主觀的、特殊的、無法預(yù)測、無法通過保單實(shí)現(xiàn)的“期待”。

四、結(jié) 語

“合同的本質(zhì)目標(biāo)是使人們能實(shí)現(xiàn)其私人目的?！保?8］對合同目的的研究至今仍不夠深入，對保險(xiǎn)合同目的的研究更是屈指可數(shù)。合同本身系主觀要素與客觀要素相互交織的結(jié)果，合同目的也包括主觀合同目的與客觀合同目的兩方面：客觀方面的合同目的表現(xiàn)為典型交易目的，就是合同給付所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果；合同的主觀目的則是某些情況下當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)。主客觀融合的合同目的概念體系，既尊重了合同的外在形式，又尊重了當(dāng)事人主觀意愿，為研究合同的本質(zhì)提供了一個(gè)新的觀察維度。在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，保險(xiǎn)合同的客觀目的在于損失補(bǔ)償，包括在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中對具體損失的補(bǔ)償和人身保險(xiǎn)合同中對抽象損失的補(bǔ)償，損失補(bǔ)償這一典型交易目的對正確判斷保險(xiǎn)合同性質(zhì)、防范道德風(fēng)險(xiǎn)、防止不當(dāng)?shù)美鸬街匾饔?。保險(xiǎn)合同的主觀目的是特定情況下保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)，對動(dòng)機(jī)的審查通過保險(xiǎn)法投保人如實(shí)告知義務(wù)、保險(xiǎn)人說明義務(wù)、禁止反言等制度實(shí)現(xiàn)，從而防范道德風(fēng)險(xiǎn)，確保實(shí)質(zhì)正義。此外，實(shí)踐中存在大量名為“保險(xiǎn)合同”實(shí)為傳統(tǒng)保險(xiǎn)合同與儲(chǔ)蓄合同等非典型合同的混合合同，此類合同目的應(yīng)結(jié)合各亞合同目的進(jìn)行綜合判斷，以正確認(rèn)識(shí)合同性質(zhì)并決定法律適用。

對保險(xiǎn)合同目的的思考源于保險(xiǎn)利益制度在實(shí)踐中面臨的困惑，保險(xiǎn)利益既無法對保單轉(zhuǎn)讓行為合法性作出有說服力的解答，又無法避免在判斷保險(xiǎn)合同性質(zhì)與效力時(shí)的主觀性與模糊性。而保險(xiǎn)合同目的則克服了保險(xiǎn)利益的弊端，并為人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同構(gòu)建了統(tǒng)一的基礎(chǔ)，構(gòu)建保險(xiǎn)合同目的理論體系的意義在于通過主觀主義與客觀主義的結(jié)合，對保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的基本問題進(jìn)行更為全面的思考，而非對保險(xiǎn)法基本原則與制度的羅列組合。保險(xiǎn)合同目的理論的實(shí)際適用過程，系目光集中于合同形式與當(dāng)事人主觀意思的過程，與保險(xiǎn)合同損失補(bǔ)償原則、保險(xiǎn)利益原則、誠實(shí)信用原則等的單一適用具有本質(zhì)區(qū)別。保險(xiǎn)合同目的的主要功能包括區(qū)分功能、確定功能、限制功能和解釋功能，即對保險(xiǎn)合同與類似合同性質(zhì)的區(qū)分、對保險(xiǎn)合同與條款效力的認(rèn)定、對合同法定解除權(quán)等行使的限制、對保險(xiǎn)合同的深層次解釋等。通過在具體適用中將主觀性與客觀性相結(jié)合，保險(xiǎn)合同目的成為理解保險(xiǎn)制度與保險(xiǎn)合同的新維度，在調(diào)和保險(xiǎn)法作為商事法律的形式主義與保護(hù)消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)正義的過程中發(fā)揮重要作用。因此，本文通過從功能論角度對保險(xiǎn)合同目的進(jìn)行闡述，旨在提供一個(gè)新的審視保險(xiǎn)合同本質(zhì)的維度，對保險(xiǎn)實(shí)踐及法律適用中的困惑進(jìn)行解答，起到拋磚引玉之效。

注釋：

① Cronin v.Vermont Life Ins.Co.40A.497（RI1898）。

② 陌生人壽險(xiǎn)中，投機(jī)者專門以老弱者作為被保險(xiǎn)人投保人壽保險(xiǎn)，為其支付保險(xiǎn)費(fèi)并給予補(bǔ)償，保險(xiǎn)合同成立后立即將保單轉(zhuǎn)移給并無保險(xiǎn)利益的投機(jī)者。此類保險(xiǎn)合同目的在于剝奪老弱者權(quán)利，也易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，被美國多數(shù)州禁止。

③ 參見Mutual Life Ins.Co.v.Allen，138 Mass.24，31（Mass.1844）

④ Liberty Care Plan v.Department of Ins.，710 So.2d 202.

⑤ Jordan v.Group Health Ass’n，107 F.2d 239，1939 U.S.App.LEXIS4670，71 App.D.C.38.

⑥ Transportation Guarantee Co.v.Jellins，29 Cal.2d 242，174 P.2d 625，1946 Cal.LEXIS295.

⑦ 參見《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第10條和《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)條款中有關(guān)違法犯罪行為作為除外責(zé)任含義的批復(fù)》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕90號(hào)）。

⑧ Bishop v.Allstate Insurance Company，623 S.W.2d p.866（Ky 1981）；參見趙興武、張議文：《法院：“三者險(xiǎn)”排除家庭成員的免責(zé)條款無效》，見《人民法院報(bào)》2013年6月28日第003版。

⑨ Brown v.Royal Insurance Co.，（1859）1 E.&E.

⑩ 見（2012）滬一中民六（商）終字第38號(hào)。