《民法典》中買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則探究

郭媛媛

（晉中學(xué)院 旅游管理系，山西 晉中 030619）

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會議共同決議，表決通過《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》），2021 年1 月1 日，《民法典》正式施行，這標(biāo)志了民法典步入了新時代，我國依法保護(hù)民事權(quán)利將進(jìn)入更高階層?！睹穹ǖ洹钒倓t編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編和附則，其中，《民法典》中第595 條①《民法典》第595條：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同?！毖永m(xù)了原《中華人民共和國合同法》對于買賣合同的定義，第646、647 條②《民法典》第646條：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！钡?47條：“當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！毖永m(xù)了《合同法》關(guān)于買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則。買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則在立法、執(zhí)法中的地位重要，針對《民法典》無法對全部有償合同類型進(jìn)行買賣準(zhǔn)用規(guī)定的問題，買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的可延展性和可操作性，為現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的且《民法典》中沒有規(guī)定的其他有償合同準(zhǔn)用方式作出了參照借鑒?；诖?，探究買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的內(nèi)涵、規(guī)范及特征，針對現(xiàn)階段買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的困境提出相應(yīng)解決路徑，以供參照借鑒。

一、買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則概述

（一）買賣合同的規(guī)制范圍

明確買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的規(guī)范意義，首先要明確《民法典》對買賣合同所提出的定義，找出其規(guī)制范圍?！睹穹ǖ洹返?95 條、第646 條和第647條這三條規(guī)定和原來的《合同法》相關(guān)規(guī)定沒有出入，這三條共同明確了買賣合同的定義與準(zhǔn)用規(guī)則的構(gòu)成要點(diǎn)。［1］針對《民法典》第595條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”這一定義可知，“標(biāo)的物的所有權(quán)”即是買賣合同的規(guī)制范圍，在我國現(xiàn)行法律中，買賣法律行為所指的對象只有“物的所有權(quán)”，對以“標(biāo)的物的所有權(quán)”為規(guī)制范圍，是所有買賣合同（包含典型合同以及非典型合同）的探究基礎(chǔ)。根據(jù)《民法典》第646、647 條可知，合同買賣的準(zhǔn)用規(guī)則是彌補(bǔ)“法律漏洞”的，其對不同的典型合同或非典型合同來進(jìn)行參照判定。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓、房屋租賃還是有償合同和易貨交易，都是買賣合同的延伸，因此，在針對不同類型合同進(jìn)行準(zhǔn)用規(guī)則司法實(shí)踐時，均要以買賣合同為基礎(chǔ)，發(fā)揮其示范效力，根據(jù)法律解釋學(xué)來作類推。例如易貨交易，盡管買賣合同不包含易貨交易，但《民法典》并未對易貨交易進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定，在此類簡化法律條文的情況下，《民法典》第647 條賦予了執(zhí)法者參照買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的相關(guān)權(quán)利。由此可見，買賣合同的規(guī)范意義在于延伸買賣合同法律能夠規(guī)定的調(diào)整范圍。

（二）買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的主要特征

買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的主要特征即為646、647條中都提過的“參照適用”。為方便理解，學(xué)者王澤鑒在其著作《民法學(xué)說與判例研究》中，對于法律術(shù)語“準(zhǔn)用”解釋為“相當(dāng)?shù)倪m用”；［2］學(xué)者左晨楠指出《民法典》第595、646、647 條的實(shí)質(zhì)是“準(zhǔn)用”。［3］法條中說明了“參照適用”，但并沒有明確是何人對此準(zhǔn)用規(guī)則來進(jìn)行參照適用。一般來說，對買賣合同進(jìn)行參照適用的對象主體為法官。參照適用是在《民法典》中沒有具體規(guī)定的某類具體案件時，讓法官對照法律現(xiàn)有的規(guī)范進(jìn)行處理。嚴(yán)格意義上來講，“參照”以及“適用”的具體執(zhí)行方式具有差異性，這是由于《民法典》中的“參照適用”是由原《合同法》第174、175 條的“參照”修改延伸而來的，“參照”仍舊是重點(diǎn)，添加“適用”并未改變其準(zhǔn)用性質(zhì)，僅是拓展了準(zhǔn)用規(guī)則的可適用性?！皡⒄铡备鼈?cè)重于執(zhí)法者參照法條而進(jìn)行變通與適用，而“適用”則為“直接適用”，無法予以變通。值得注意的是，準(zhǔn)用規(guī)則這一“參照適用”的特征，使其自身無法作為直接的判定依據(jù)，執(zhí)法者的判定結(jié)果依舊要落腳于具體的某項權(quán)利義務(wù)條款。因此在案件的判決文書中，《民法典》的第646 條以及第647 條必須和買賣合同的其他具體條款共同呈現(xiàn)，不得單獨(dú)出現(xiàn)。

二、《民法典》中買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則困境

（一）先天障礙：假設(shè)偏差

在典型買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則使用現(xiàn)狀中，例如股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，假設(shè)主體和假設(shè)客體均存在一定程度甚至是不小的假設(shè)偏差。由于《民法典》規(guī)制的是民事主體，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用的是商事主體，商事原則所秉承的“共同價值最大化”規(guī)則與《民法典》觀察的“公平公正”準(zhǔn)用規(guī)則相悖。［4］以《民法典》第615 條關(guān)于標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保來說，當(dāng)受讓一方拒絕接收出現(xiàn)瑕疵問題的標(biāo)的物時，因受讓方已經(jīng)與目標(biāo)公司進(jìn)行了前期合作，因此如若此時受讓方解除合同，則會使雙方合同交易的共同價值降到了最低點(diǎn)，使得公司股權(quán)出現(xiàn)波動，因此，解除合同并不是最佳的選擇。相反，如果受讓方接收了出現(xiàn)瑕疵的標(biāo)的物，并沒有解除合同，而是通過追究出讓方瑕疵出現(xiàn)的方式來履行標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保，雖然受讓方在交易時的權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)了不公平、不對等，但是雙方合同交易的共同價值高于前者。由此可見，典型買賣合同在權(quán)利義務(wù)的關(guān)系上對其規(guī)定較為強(qiáng)硬，且不同的假設(shè)狀況下都會出現(xiàn)對商事主體自治必要尊重的缺乏。究其原因，《民法典》中尚未規(guī)定買賣合同在出現(xiàn)標(biāo)的物瑕疵時，不同的假設(shè)偏差情況下應(yīng)當(dāng)履行的不同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，只能由買賣雙方或法官進(jìn)行協(xié)調(diào)來找尋價值最大化的路徑，此時，準(zhǔn)用規(guī)則因為假設(shè)偏差，在實(shí)踐應(yīng)用中則會出現(xiàn)兩難困境。

（二）后天障礙：法律解釋難題

一方面，法律解釋難題導(dǎo)致價值判斷偏差。學(xué)者林斯韋認(rèn)為，《民法典》第595條中“可以準(zhǔn)用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”便是給法律解釋留下了空間，買賣合同在出現(xiàn)爭議前雙方對合同準(zhǔn)用規(guī)則的不同理解程度就預(yù)先會影響合同履行的公平性，法官對法律的不同解釋則會對買賣合同的判決出現(xiàn)不同的偏差。［5］在基于指導(dǎo)性案件的判決中，我國法院執(zhí)行人員大多從“維護(hù)交易安全”以及“誠實(shí)信用”這兩個基本原則來展開，會出現(xiàn)一定程度的價值判斷偏差。另一方面，在法律解釋下，買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則中“參照適用”的使用，會有一定程度的模擬推理缺陷。

（三）當(dāng)代適用：類似性判斷

早在2014 年黨的十八屆四中全會上，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》就已經(jīng)指出，要不斷對案例指導(dǎo)進(jìn)行規(guī)范，推動法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的實(shí)現(xiàn)。類似性判斷是指導(dǎo)不同案例司法實(shí)踐的關(guān)鍵，案件的類似性判斷不僅是提高“指導(dǎo)性案件”的核心問題，也是《民法典》準(zhǔn)用規(guī)則的難點(diǎn)和困境。［6］這是由于類似性判斷在當(dāng)代法律的適用上，理論界尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)與共識，因此，買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則如何在“同案同判”上進(jìn)行“類似判定”，不同的執(zhí)法者均有不同的理解和標(biāo)準(zhǔn)。目前，法律界比較認(rèn)可的進(jìn)行類似性判斷的理論方式是“構(gòu)成要件論”，即在不同的案件中，進(jìn)行“類似性”的構(gòu)架建設(shè)，以構(gòu)成要件的比較作為準(zhǔn)用判定基礎(chǔ)。關(guān)于判斷類似案件方法，王利明教授在其研究中提出，在對買賣合同案件的相似性進(jìn)行判斷時，應(yīng)從案件關(guān)鍵事實(shí)的相似、法律關(guān)系的相似、案件爭議點(diǎn)的相似以及所爭議法律問題的相似這四個方面實(shí)施相應(yīng)的判斷工作，但這在司法實(shí)踐中仍具有一定難度。［7］

三、《民法典》中買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則的優(yōu)化使用路徑

（一）情勢變更原則

在買賣合同中，部分變動的發(fā)生對雙方當(dāng)事人來說是無法預(yù)見和控制的，這時就需以情勢變更原則來作為判定買賣合同的準(zhǔn)用性。［8］情勢變更發(fā)生之后，通常會致使雙方當(dāng)事人之間的利益關(guān)系失去平衡。如果繼續(xù)按照原先的合同履行義務(wù)，會使當(dāng)事人之間利益失衡，對其中一方顯失公平，有悖于買賣合同的誠實(shí)信用原則。因此，利用情勢變更原則衡量買賣合同此時的準(zhǔn)用性，重新分配買賣雙方利益，凸顯公平公正。適用這一原則的前提是存在情勢變更的客觀事實(shí)。就當(dāng)事人主觀上來說，雙方對于情勢變更的發(fā)生都不存在過錯，是締約雙方不可預(yù)見的，例如，國家經(jīng)濟(jì)政策的調(diào)整、金融危機(jī)的出現(xiàn)以及2021年住建部新出的房產(chǎn)新政，因為受到房產(chǎn)新政的影響，很多商品房買賣合同的買受人很難繼續(xù)履行該合同，此時可以依據(jù)誠實(shí)信用和約定優(yōu)先的原則，以情勢變更原則作為補(bǔ)充和例外。通過對買賣雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重新分配調(diào)整，從而避免了由于房地產(chǎn)新政的出臺所產(chǎn)生的不公平的狀況，進(jìn)而維系房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)秩序的健康穩(wěn)定發(fā)展。

在利用情勢變更原則進(jìn)行買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則判定時，合同有事先約定的，應(yīng)當(dāng)依照合同約定。然而，若買賣合同雙方當(dāng)事人事先有約定，例如由于房產(chǎn)新政的出臺導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)發(fā)生變化，此種情況也不屬于情勢變更，購房者不得以無法獲得貸款或者貸款的額度不足為由不履行合同，否則應(yīng)按照已交購房款的相應(yīng)比例承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，且不得以房產(chǎn)新政的出臺為由主張解除合同。適用情勢變更原則解決買賣準(zhǔn)用規(guī)則問題時，應(yīng)當(dāng)注意其適用的主體、時間、啟動情勢變更原則的方式以及法律責(zé)任的承擔(dān)，具體問題具體分析。情勢變更是一把“雙刃劍”，在司法實(shí)踐中，執(zhí)法者還需要注意情勢變更原則的正確合同適用，情勢變更原則的濫用會導(dǎo)致房屋出賣者的利益得不到保障，超出準(zhǔn)用規(guī)則可延伸性的規(guī)制范圍，不利于買賣合同的正常交易。

（二）制定針對“參照適用”的合理標(biāo)準(zhǔn)

由于執(zhí)法者對“參照適用”“類似案件”“同等條件”等的理解有誤差，在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭議和問題，以買賣合同中股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，我國現(xiàn)行《民法典》規(guī)定，其他股東在“同等條件”下享有優(yōu)先購買權(quán)，然而，因為人們對“同等條件”的理解不同，在實(shí)踐中出現(xiàn)了各種問題。加之針對買賣合同準(zhǔn)用規(guī)則的法律解釋也有所不同，可以制定針對買賣合同中出現(xiàn)的“參照適用”或“同等條件”等較為模糊字眼的具體標(biāo)準(zhǔn)，盡量將能夠主觀進(jìn)行推理分析的案件作客觀統(tǒng)一。以買賣合同中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為例，針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓人惡意抬高股權(quán)價格或降低股權(quán)價格，或者惡意改變股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易場所、支付方式、履行期限等行為均有不同的處理情況。因此，各級執(zhí)法者可對“參照適用”“同等條件”來制定一個較為具體的合理標(biāo)準(zhǔn)，例如，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格、交易場所、支付方式、履行期限等內(nèi)容。一般情況下，股東在向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東與他人如在轉(zhuǎn)讓價格、交易場所、支付方式、履行期限和其他約定條件基本相同的情況下，享有優(yōu)先購買權(quán)；特殊情況下，如股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，抬高或降低股權(quán)價格，其他股東在符合當(dāng)時市值的“同等條件”下行使優(yōu)先購買權(quán)。［9］其他非典型買賣合同和典型買賣合同同理。

（三）非典型買賣合同的類似性判斷

以有償合同和易貨交易為例，按照交易性質(zhì)來說，易貨交易作為非典型買賣合同，與普通的典型性買賣合同性質(zhì)不同。然而《民法典》第646 和第647 條明確規(guī)定了有償合同和易貨交易，與買賣合同在準(zhǔn)用規(guī)則上的“類似性”，并且針對有償合同和易貨交易的準(zhǔn)用規(guī)范，授予了法官相當(dāng)大的裁量權(quán)。［10］在合同依法訂立之后，合同履行終結(jié)之前，客觀狀況的變動顯然是無法歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的，如果要求當(dāng)事人繼續(xù)履行該購房合同，只會導(dǎo)致顯失公平，深化矛盾，不利于案件的合理解決。鑒于此，法院使用買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，正確適用針對“類似性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，將典型合同和非典型合同的性質(zhì)進(jìn)行比較分析后通過模擬推理，得出最優(yōu)判決，避免因法官在法律解釋時的任意性，減少準(zhǔn)用規(guī)則的危險性。例如邵某與郭某某房屋買賣合同糾紛案（案號滬一中民二（民）終字第845 號）中，賣方為套取銀行貸款訂立虛假房屋買賣合同，雙方當(dāng)事人沒有買賣房屋的真實(shí)意思，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無效，不需履行合同期限內(nèi)的所立內(nèi)容。

四、結(jié)語

買賣合同的準(zhǔn)用規(guī)則作為一直以來較有爭議性的話題，執(zhí)法者對于法律解釋和類似判斷的拿捏標(biāo)準(zhǔn)都具有一定難度。通過優(yōu)化準(zhǔn)用規(guī)則的運(yùn)用方式，旨在防止司法實(shí)踐中參照指導(dǎo)性案件而進(jìn)行“一刀切”的解決方式，拓寬糾紛處理的具體方式，并希望通過這些措施可以幫助買賣合同中當(dāng)事人之間的利益得以均衡，最大程度地實(shí)現(xiàn)合同公平原則，最終實(shí)現(xiàn)有效解決糾紛、化解矛盾、降低風(fēng)險、促成交易。