追求“平等”的強(qiáng)制配額制，令美國公立基礎(chǔ)教育走向崩壞

關(guān)不羽

學(xué)區(qū)資源被強(qiáng)行引入的配額“分享”后，很多富裕居民遷走，也帶走了優(yōu)質(zhì)生源。一來一去，學(xué)校生源質(zhì)量下降明顯，教師不得不降低教育標(biāo)準(zhǔn)

多年來，美國公立基礎(chǔ)教育水平都是舉國抨擊的對象。在著名的國際學(xué)生評估項(xiàng)目PISA的歷年測試中，美國公立學(xué)校學(xué)生的表現(xiàn)基本上是在平均線附近徘徊，數(shù)學(xué)項(xiàng)目更是常年在平均線以下，實(shí)在是愧對全球第一強(qiáng)國的地位。

但是，據(jù)此認(rèn)為美國政府長期忽視基礎(chǔ)教育，是不符合事實(shí)的。1958年《國防教育法案》出臺至今，美國的公共教育支出始終保持著穩(wěn)步上漲的趨勢。2017年美國的人均公共教育支出為人均GDP的6.10%，這一比重遠(yuǎn)高于同為發(fā)達(dá)國家且素以重視教育著稱的日韓，后者分別為4.28%、3.01%。

美國的公共教育投入是充分的，幾乎每次教育改革都會為公立基礎(chǔ)教育系統(tǒng)注入大量資金和其他行政資源，然而成果并不理想。這和美國戰(zhàn)后基礎(chǔ)教育改革中多次出現(xiàn)的激進(jìn)“平等”化的政策有關(guān)，其中影響最為深遠(yuǎn)的莫過于1960、1970年代強(qiáng)行搞配額制導(dǎo)致的公共基礎(chǔ)教育大倒退。

美國公立基礎(chǔ)教育是聯(lián)邦、州、學(xué)區(qū)三級體系，其中最有特色的是學(xué)區(qū)制。學(xué)區(qū)與行政區(qū)劃并不重合，自成一體。學(xué)區(qū)居民的房產(chǎn)稅中八成左右投入本學(xué)區(qū)，成為僅次于州政府撥款的主要經(jīng)費(fèi)來源。學(xué)區(qū)之間存在競爭。不同學(xué)區(qū)的公立學(xué)校教育水平也相差甚遠(yuǎn)，好的學(xué)區(qū)、好的學(xué)校自會脫穎而出。直到1950年代，這一因競爭而優(yōu)勝劣汰的基礎(chǔ)教育體制都沒有受到重大挑戰(zhàn)。

沖擊始于第二次世界大戰(zhàn)前后的大規(guī)模國內(nèi)人口遷徙，其中500萬南方黑人進(jìn)入東北部和中西部城市激化了種族矛盾。種族隔離政策成為了時(shí)代風(fēng)云的焦點(diǎn)。黑人社區(qū)和白人社區(qū)之間的教育資源之爭引發(fā)了一系列上訴至聯(lián)邦最高院的訴訟，教育平權(quán)成為了1950年后黑人平權(quán)運(yùn)動的重要焦點(diǎn)。

公立學(xué)?！胺N族融合”加速始于1966年科爾曼小組提交給國會的《教育機(jī)會均等》報(bào)告，這份報(bào)告提出學(xué)業(yè)成績和教育資源投入的聯(lián)系很小，起到核心影響的是學(xué)生家庭背景、學(xué)生自身及同伴的社會等級。由此得出的結(jié)論是，種族隔離打擊了黑人學(xué)生的自尊心和自信心，導(dǎo)致其學(xué)業(yè)成績下降。這一報(bào)告當(dāng)時(shí)獲得了社會的廣泛認(rèn)同，政府對種族同校的推進(jìn)更為積極了。1968年，最高院終于邁出了態(tài)度堅(jiān)決的一大步，明確要求自由擇校如果不能推進(jìn)學(xué)校的“種族融合”，那么就要用強(qiáng)制校車計(jì)劃、學(xué)校對口支援和種族配額制。

這一判決得到約翰遜政府的積極響應(yīng)，在聯(lián)邦政府的強(qiáng)勢支持下，強(qiáng)制校車計(jì)劃和種族配額制很快成為現(xiàn)實(shí)，甚至出現(xiàn)了校車往返于郊區(qū)和市中心強(qiáng)行交換白人學(xué)生和黑人學(xué)生的奇景。包括黑人在內(nèi)的許多家長反對這樣勞師動眾的強(qiáng)制配額制，“種族融合”在政府強(qiáng)制之下大幅上升。有諷刺意味的是，黑人平權(quán)運(yùn)動中的著名訴訟起因大都是黑人為孩子上學(xué)爭取更好的交通條件，平權(quán)的結(jié)果卻是和白人孩子一樣被強(qiáng)制分配到離家很遠(yuǎn)的公立學(xué)校去上學(xué)。

打破學(xué)區(qū)、強(qiáng)行調(diào)配生源的配額制，對公立基礎(chǔ)教育質(zhì)量的負(fù)面影響是很嚴(yán)重的。

學(xué)區(qū)資源被強(qiáng)行引入的配額“分享”后，學(xué)區(qū)的吸引力下降，很多富裕居民遷走，也帶走了優(yōu)質(zhì)生源。一來一去，學(xué)校生源質(zhì)量下降明顯，教師不得不降低教育標(biāo)準(zhǔn)，校園秩序也開始變得混亂，許多優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)因此而走向沒落。而被校車強(qiáng)行塞進(jìn)原黑人學(xué)校的白人學(xué)生，很快就“適應(yīng)”了低質(zhì)量的教育水平，并沒有起到“對口支援”的作用。而原黑人社區(qū)學(xué)校中少數(shù)優(yōu)質(zhì)生源紛紛離去，社區(qū)居民的教育投資的意愿更低，原黑人社區(qū)的學(xué)校教育質(zhì)量因此更差了。事實(shí)是，強(qiáng)制配額制導(dǎo)致了整個(gè)1970年代美國公立基礎(chǔ)教育的大滑坡，流行起所謂的“生計(jì)教育”，即基礎(chǔ)教育偏向于職業(yè)預(yù)備，學(xué)術(shù)含量跌至低谷。不僅學(xué)校教育質(zhì)量普遍下滑，而且教師隊(duì)伍的社會責(zé)任心、教學(xué)能力也大受打擊。

1983年4月，美國國家高質(zhì)量教育委員會發(fā)表了《國家處于危險(xiǎn)之中：教育改革勢在必行》的報(bào)告，痛陳美國基礎(chǔ)教育自1960年代以來的“退步狀態(tài)”已經(jīng)到了危機(jī)邊緣，直言要求“恢復(fù)基礎(chǔ)教育”。然而，強(qiáng)制配額制從未得到清算，此后歷次強(qiáng)調(diào)平等的聯(lián)邦教育改革和各州教育政策中都能看到配額制的影子，強(qiáng)行分配以實(shí)現(xiàn)平等的觀念比配額制的影響更為深遠(yuǎn)。美國公立基礎(chǔ)教育質(zhì)量的滑坡，因此積重難返。

1966年科爾曼小組的《教育機(jī)會均等》報(bào)告的著眼點(diǎn)并沒有錯(cuò)，教育資源投入多少并不是核心因素，真正的關(guān)鍵是學(xué)校的生源質(zhì)量，這的確和學(xué)生的社會等級、家庭背景有關(guān)。但是強(qiáng)制配額制卻是毒藥，被強(qiáng)行分配的不是優(yōu)質(zhì)教育的機(jī)會，而是整個(gè)基礎(chǔ)教育的劣化與崩壞。

（作者系歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)者）