興奮劑仲裁案件中認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)的考量因素探究

虞志波

興奮劑違規(guī)案件數(shù)量日益增加，相當(dāng)一部分涉案運(yùn)動(dòng)員都會(huì)主張減免處罰。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，國(guó)際體育仲 裁 院（Court of Arbitration for Sport，CAS）裁 決 一半以上的興奮劑案件都涉及無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的抗辯，因?yàn)榧夹g(shù)方面的原因，違規(guī)運(yùn)動(dòng)員要推翻實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)結(jié)果很難，運(yùn)動(dòng)員往往只能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)程度較輕使自己免除或減輕禁賽處罰[1]。其中，無(wú)過(guò)錯(cuò)主張一旦成立將使其避免禁賽處罰，因而成為違規(guī)運(yùn)動(dòng)員較常援引的免責(zé)事由。 面對(duì)持明顯打擊態(tài)度的世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（World Anti-Doping Agency，WADA），CAS 仲裁庭和各國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)在裁決興奮劑違規(guī)案件時(shí)，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)條款的適用會(huì)更為謹(jǐn)慎。

當(dāng)前對(duì)運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定因素的探討多局限為結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析，缺少綜合論述。運(yùn)動(dòng)員被認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)的興奮劑案件往往既有自身特殊性，又具有一定的共性，而案情之間的共性往往影響著仲裁員裁決案件時(shí)的立場(chǎng)。 忽視無(wú)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定因素的共性研究將導(dǎo)致體育仲裁機(jī)構(gòu)興奮劑違規(guī)案件裁決的公信力弱化，當(dāng)下CAS 和其他仲裁機(jī)構(gòu)在許多案件中是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)條款受到諸多質(zhì)疑，乃至被法院或上級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)推翻的情況時(shí)有發(fā)生便是明證，而且也不利于運(yùn)動(dòng)員援引恰當(dāng)?shù)臒o(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯理由。此外，無(wú)過(guò)錯(cuò)和無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的關(guān)系也值得探討，二者界限較為模糊，仲裁機(jī)構(gòu)往往先從是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定，排除無(wú)過(guò)錯(cuò)條款的適用之后，再具體確定過(guò)錯(cuò)的程度。相對(duì)于無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定更具有基礎(chǔ)作用，因而有必要結(jié)合案例總結(jié)無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定要素。筆者梳理各體育仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，主要考慮以下因素。

1 運(yùn)動(dòng)員主觀上無(wú)故意

1.1 運(yùn)動(dòng)員能夠清楚說(shuō)明違禁物質(zhì)的來(lái)源

說(shuō)明違禁物質(zhì)的來(lái)源是運(yùn)動(dòng)員證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的第一步，2009 年實(shí)施版 《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code，WADC）第10.5.1 條規(guī)定：“當(dāng)在運(yùn)動(dòng)員的樣本中檢測(cè)出禁用物質(zhì)或者其代謝物或標(biāo)記物而構(gòu)成違反條款第2.1 條時(shí)，運(yùn)動(dòng)員必須舉證禁用物質(zhì)是如何進(jìn)入其體內(nèi)的，以取消禁賽期。 ”2021 年實(shí)施版WADC 雖然在正文中刪除了這一條款，但其附錄一關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽的定義規(guī)定“除未成年人以外，對(duì)任何違反條款第2.1 條的行為，運(yùn)動(dòng)員還必須證實(shí)該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入他/ 她體內(nèi)”，二者并無(wú)本質(zhì)區(qū)別[2]。 參照WADC 制定的國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則也大多規(guī)定了證明違禁物質(zhì)來(lái)源的要求。以《國(guó)際自行車聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則》（Union Cycliste Internationale Anti-Doping Rules，UCI ADR）為例，該規(guī)則第296 條規(guī)定，“如本規(guī)則第21.1 條（存在禁用物質(zhì)）所指的，騎手樣本中檢測(cè)到禁用物質(zhì)或其標(biāo)記物或代謝物時(shí)，騎手必須確定禁用物質(zhì)如何進(jìn)入其體內(nèi)以免除禁賽期限。 ”類似地，《國(guó)際柔道聯(lián)合會(huì)反興奮劑規(guī)則》（International Judo Federation Anti-Doping Rules）在附錄一中明確：無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽中規(guī)定“……除未成年人以外，對(duì)任何違反條款第2.1 條的行為，運(yùn)動(dòng)員還必須證實(shí)該禁用物質(zhì)如何進(jìn)入他/ 她體內(nèi)。 ”

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，反興奮劑規(guī)則之所以要求運(yùn)動(dòng)員證明違禁物質(zhì)的來(lái)源，首先，是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員提出違禁物質(zhì)的來(lái)源作為抗辯事由，必然要提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張，否則仲裁庭完全有權(quán)對(duì)其主張不予采信；其次，如果運(yùn)動(dòng)員能夠?qū)`禁物質(zhì)是如何進(jìn)入自己體內(nèi)作出合理解釋，仲裁庭就能夠判斷該解釋的合理性，從而推斷運(yùn)動(dòng)員的主張是否應(yīng)當(dāng)被支持，若連自己體內(nèi)的違禁物質(zhì)來(lái)源都無(wú)法證明，則運(yùn)動(dòng)員連基本的注意義務(wù)也未能盡到，此時(shí)便不能期待仲裁庭會(huì)減免對(duì)自己的處罰。退一步說(shuō)，WADC 規(guī)定運(yùn)動(dòng)員一方的舉證統(tǒng)一適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（Balance of Probabilities），在運(yùn)動(dòng)員無(wú)法提供確切的證據(jù)證明禁用物質(zhì)如何進(jìn)入到其體內(nèi)時(shí)，如果能收集到更為可靠的證據(jù)，即能證明在通常情況下，依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)很有可能發(fā)生如當(dāng)事人主張的情形[3]，仲裁庭即可依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)采納其主張。

1.2 運(yùn)動(dòng)員不具有提高比賽成績(jī)的意圖

無(wú)過(guò)錯(cuò)要求行為人主觀上不具有可歸責(zé)性，此處的可歸責(zé)性包括行為人主觀上的故意或重大過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)的適用門檻較高，只有在主觀上并非故意使用興奮劑時(shí)，才能討論其違規(guī)是否符合無(wú)過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件。 非故意使用興奮劑是違規(guī)運(yùn)動(dòng)員主張適用無(wú)過(guò)錯(cuò)條款的前提，故如何界定“故意”使用十分關(guān)鍵。 2015 年實(shí)施版WADC 第10.2.3 條給出了定義：“‘故意’ 這一術(shù)語(yǔ)是為了界定那些作弊的運(yùn)動(dòng)員。為此，該術(shù)語(yǔ)要求運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人在從事某種行為時(shí)，明知該行為已經(jīng)構(gòu)成興奮劑違規(guī)或知道該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險(xiǎn)，但仍忽略風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施該行為”。構(gòu)成故意要求運(yùn)動(dòng)員或其他行為人明知行為違反反興奮劑規(guī)則，或者雖然明知行為有構(gòu)成或?qū)е逻`反反興奮劑規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)，卻放任這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。若陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果顯示，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)有某種僅在賽內(nèi)禁用的物質(zhì)導(dǎo)致興奮劑違規(guī)，該物質(zhì)是特定物質(zhì)且運(yùn)動(dòng)員能證明該物質(zhì)是在賽外使用的話，運(yùn)動(dòng)員的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)推定為非故意；如果該物質(zhì)不是特定物質(zhì)且運(yùn)動(dòng)員能證明該物質(zhì)是在賽外使用，不以提高體育成績(jī)?yōu)槟康?，則運(yùn)動(dòng)員的主觀狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)被視為故意。 有觀點(diǎn)主張，WADC 對(duì)“故意”的界定主要借鑒了大陸法系刑法中“故意”的概念，包括刑法中的直接故意和間接故意[4]。 筆者認(rèn)為，此處的“故意”概念的界定與直接或間接故意其實(shí)并無(wú)太大關(guān)系。 在刑法中，直接故意主觀惡性大，應(yīng)受刑罰懲罰力度大；間接故意主觀惡性相對(duì)較小，應(yīng)受刑罰懲罰力度也較小。但在興奮劑處罰上，無(wú)論運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑違規(guī)結(jié)果的發(fā)生持積極追求抑或明知且放任的態(tài)度，都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意使用，不能減免處罰。

回到WADC 條文，“故意”是用來(lái)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員作弊的，因而此處又涉及對(duì)“作弊”的解釋，作弊是指行為人實(shí)施了違反某種規(guī)則的行為，其是否有獲得某種不當(dāng)利益的目的不影響作弊的成立。 值得指出的是，2021 年實(shí)施版WADC 第10.2.3 條將“是為了界定那些作弊的運(yùn)動(dòng)員”刪除，也就是說(shuō)，WADA 不再主張?jiān)诮缍ā肮室狻睍r(shí)應(yīng)當(dāng)包含作弊，但這并不等于否定二者之間的聯(lián)系，因?yàn)槠渌麠l文與2015 年實(shí)施版WADC 如出一轍，仍然區(qū)分了不同情況下使用特定和非特定物質(zhì)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“故意”的情形。 但從文義來(lái)看，“故意” 是指做某事或?qū)嵤┠撤N行為的意圖，強(qiáng)調(diào)“目的（aim）”“目標(biāo)、想要做（purpose）”[5]1397。筆者認(rèn)為，無(wú)論是否刪除“作弊”，提高比賽成績(jī)的意圖都應(yīng)當(dāng)被考慮到“故意”的判定之中。 的確，規(guī)定“故意”不僅指明知或應(yīng)知所服用的藥物里含有興奮劑成分，還應(yīng)包含“幫助提高比賽成績(jī)”的目的，這可能會(huì)使一些違規(guī)行為減輕處罰，因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員可以通過(guò)舉證證明自己無(wú)提高比賽成績(jī)的目的，而實(shí)際上通過(guò)服用含興奮劑藥物獲得了不當(dāng)利益。但一方面，反興奮劑機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的主張作出判斷，決定是否支持其主張；另一方面，WADC 本身也考慮了“提高比賽成績(jī)的意圖”，WADC 區(qū)分運(yùn)動(dòng)員的主觀過(guò)錯(cuò)大小規(guī)定了不同的禁賽期限——故意是4 年，非故意是2 年或以下[6]。 運(yùn)動(dòng)員有意服用能夠提高比賽成績(jī)的禁用物質(zhì)，與有意服用不能夠提高比賽成績(jī)的社會(huì)毒品（如可卡因），盡管均是因攝入禁用物質(zhì)構(gòu)成違規(guī)，但運(yùn)動(dòng)員的主觀惡性不一樣，對(duì)體育運(yùn)動(dòng)公平的傷害程度也不同，所以界定“故意”時(shí)應(yīng)當(dāng)要考慮“不誠(chéng)實(shí)地提高比賽成績(jī)的意圖”。 而掩蔽（mask）的作用也是意在提高比賽成績(jī)的另一個(gè)表現(xiàn)，“掩蔽”的英文意思為“隱藏本質(zhì)、意圖或真實(shí)含義”[5]1711，在WADC 中常被理解為一種物質(zhì)在使用后，能夠加快運(yùn)動(dòng)員的新陳代謝，使得之前服用的物質(zhì)能夠快速排出而不被檢測(cè)到。 以氫氯噻嗪（Hydrochlorothiazide）為例，該物質(zhì)是一種利尿劑和掩蔽劑 （diuretics and masking agents），能夠加速人體排尿，如此一來(lái)，運(yùn)動(dòng)員之前使用的違禁藥物便難以被檢測(cè)出來(lái)，從而起到掩蔽其他物質(zhì)使用痕跡的作用，故而被WADA 列為禁止使用的藥物。

綜上，WADC 中的“故意”使用興奮劑應(yīng)當(dāng)理解為： 運(yùn)動(dòng)員明知或應(yīng)知使用某種禁用物質(zhì)可能導(dǎo)致興奮劑違規(guī)，但為了提高比賽成績(jī)，仍然使用該禁用物質(zhì)，此處的“故意”包含了提高比賽成績(jī)這一意圖。

在FA v. Jack Livermore 案[7]（簡(jiǎn)稱Livermore 案）中，足球運(yùn)動(dòng)員Jack Livermore 因?yàn)殡y以承受喪子之痛，患上了嚴(yán)重的精神抑郁癥，之后多次故意吸食可卡因，從而構(gòu)成興奮劑違規(guī)。 英國(guó)足球總會(huì)（The Football Association，F(xiàn)A）紀(jì)律委員會(huì)認(rèn)為，Livermore是一位完全誠(chéng)實(shí)且令人信服的證人，其個(gè)人因?yàn)橐钟舨盼晨煽ㄒ虻墓┦鐾耆煽浚\(yùn)動(dòng)員沒(méi)有提高比賽成績(jī)的不正當(dāng)目的，且其認(rèn)知功能和判斷力在當(dāng)時(shí)受到嚴(yán)重?fù)p害，F(xiàn)A 紀(jì)律委員會(huì)最終認(rèn)定Livermore 無(wú)過(guò)錯(cuò)，其不需要承擔(dān)禁賽的后果。該案FA 紀(jì)律委員會(huì)的裁決是根據(jù)2009 年實(shí)施版WADC 制定的 《英足總反興奮劑規(guī)則》（FA Anti-Doping Regulations），盡管沒(méi)有對(duì)“故意”進(jìn)行界定，但FA 認(rèn)定Livermore 非故意主要因?yàn)榭煽ㄒ驗(yàn)橘悆?nèi)禁用的非特定物質(zhì)，且其屬于賽外緩解精神壓力的目的服用可卡因，沒(méi)有提高比賽成績(jī)的不正當(dāng)目的，該案印證了提高比賽表現(xiàn)的意圖對(duì)于認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員主觀上是否存在故意的重要性。

1.3 樣本內(nèi)違禁物質(zhì)的量輕微

檢測(cè)樣本中違禁物質(zhì)的含量同樣是考量運(yùn)動(dòng)員主觀過(guò)錯(cuò)的重要因素，仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)常通過(guò)運(yùn)動(dòng)員樣本中興奮劑物質(zhì)的濃度來(lái)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員有無(wú)提高比賽成績(jī)，或者有掩蔽其他物質(zhì)使用痕跡的意圖。在UCI v.Jack Burke&CCA 案[8]（簡(jiǎn)稱Jack Burke 案）中，19 歲的運(yùn)動(dòng)員Burke 飲用自來(lái)水導(dǎo)致氫氯噻嗪藥檢呈陽(yáng)性，但是違禁物質(zhì)的量極為輕微，最后運(yùn)動(dòng)員基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明了違禁物質(zhì)的來(lái)源，被CAS仲裁庭認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)。 在ITF v. Richard Gasquet 案[9]中，運(yùn)動(dòng)員在賽事期間前往酒吧，并和一名女子多次親吻，在隨后尿檢中被檢測(cè)出可卡因呈陽(yáng)性，最終證實(shí)可卡因以親吻的方式進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員的口中，而且樣本中可卡因的濃度極低，無(wú)法提高比賽成績(jī)，最后CAS 仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)。 而在Jarrion Lawson v. IAAF 案[10]中，田徑運(yùn)動(dòng)員Jarrion Lawson盡管并未能完全確認(rèn)違禁物質(zhì)的來(lái)源，只是基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明群勃龍（Trenbolone）來(lái)源于19 h 前自己食用的牛肉，但其樣本中違禁物質(zhì)的含量極為輕微，僅有0.65 ng/mL，CAS 仲裁庭認(rèn)為違禁物質(zhì)無(wú)法起到提高比賽成績(jī)的作用，最終認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員符合無(wú)過(guò)錯(cuò)的構(gòu)成要件。

三個(gè)案件的仲裁庭都就違禁物質(zhì)的量與其能夠起到的相應(yīng)作用進(jìn)行釋明，認(rèn)定違禁物質(zhì)的量極為有限，能夠證明運(yùn)動(dòng)員非故意服用該物質(zhì)。筆者認(rèn)為這種考慮十分合理，如果違禁物質(zhì)的量難以產(chǎn)生提高比賽成績(jī)作用，運(yùn)動(dòng)員缺少冒著禁賽和經(jīng)濟(jì)損失的雙重風(fēng)險(xiǎn)去服用無(wú)太大作用藥物的動(dòng)機(jī)。因此，將違禁物質(zhì)的含量作為認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是否“故意”使用違禁物質(zhì)的參考因素是可行且必要的。

1.4 運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格良好

仲裁庭在認(rèn)定故意時(shí)，通常會(huì)參考運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格以及是否有違規(guī)前科。 在前述Jack Burke 案中，CAS 仲裁庭認(rèn)為Burke 是一位非?？煽康倪\(yùn)動(dòng)員，也是一位非常誠(chéng)實(shí)的年輕人，根據(jù)庭審陳述可以看出他十分坦誠(chéng)，而且盡可能地履行了自己的責(zé)任，因而仲裁庭最終采信了Burke 的主張。 雖然在證據(jù)法中，品格證據(jù)往往不可采用，因?yàn)槟橙嗽?jīng)的品格與案件中該人的品格不具有相關(guān)性，但在體育仲裁案件里，誠(chéng)實(shí)的品質(zhì)被認(rèn)為是可以減輕過(guò)錯(cuò)的因素[11]。通常情況下，某人品格越是良好，他所提出的主張可信度越高。 體育仲裁機(jī)構(gòu)將運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品行作為“定罪”時(shí)酌定考量的因素，有助于結(jié)合具體的案件情況對(duì)運(yùn)動(dòng)員是否構(gòu)成“故意”進(jìn)行裁決。

2 運(yùn)動(dòng)員已履行注意義務(wù)

2.1 理性人的標(biāo)準(zhǔn)

所謂理性人的標(biāo)準(zhǔn)是指，運(yùn)動(dòng)員從日常生活中到興奮劑檢測(cè)完成，在這一過(guò)程中的每個(gè)流程，運(yùn)動(dòng)員都應(yīng)當(dāng)以一種理性認(rèn)真的態(tài)度應(yīng)對(duì)一切可能導(dǎo)致興奮劑違規(guī)的后果。 WADC 和國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定的反興奮劑規(guī)則對(duì)運(yùn)動(dòng)員的要求都高于普通人。 CCES v. Shawnacy Barber 案[12]（簡(jiǎn)稱Barber 案）中，加拿大撐桿跳運(yùn)動(dòng)員Barber 在比賽前夜通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)，與陌生女子約會(huì)并發(fā)生性行為，該女子在約會(huì)酒店房間的浴室里吸食了可卡因，而B(niǎo)arber 對(duì)此并不知情。 隨后，可卡因通過(guò)親吻進(jìn)入運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)，在第二天的比賽結(jié)束后Barber 的樣本被檢測(cè)出可卡因呈陽(yáng)性。 加拿大體育糾紛解決中心聽(tīng)證程序?qū)徖碚J(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員要遵守的規(guī)則并非與普通社會(huì)大眾完全一致，他們須遵循反興奮劑規(guī)則，而這些規(guī)則一直以來(lái)都規(guī)定了嚴(yán)格得多的標(biāo)準(zhǔn)。 與陌生異性約會(huì)，不知其是否有藥物服用歷史，這對(duì)常人來(lái)說(shuō)習(xí)以為常，但對(duì)于要遵守反興奮劑規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)是不可接受的。 在此種情況下，運(yùn)動(dòng)員要主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，必須證明自己作為一個(gè)理性的人，即便極為謹(jǐn)慎也無(wú)法知曉或懷疑對(duì)方服用過(guò)可卡因。 筆者認(rèn)為，各類反興奮劑規(guī)則始終以高于普通社會(huì)大眾的標(biāo)準(zhǔn)要求運(yùn)動(dòng)員在賽外訓(xùn)練、 賽內(nèi)和日常社交活動(dòng)中注意自己的行為。普通大眾不需要接受反興奮劑規(guī)則和其他體育行業(yè)規(guī)則的約束，而對(duì)于運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，他們本身的職業(yè)屬性決定了自己應(yīng)當(dāng)對(duì)興奮劑物質(zhì)有更高的警惕，且根據(jù)運(yùn)動(dòng)員和體育組織之間的協(xié)議，運(yùn)動(dòng)員需要遵守各類體育組織的紀(jì)律規(guī)則。 因而，運(yùn)動(dòng)員需要始終以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)，以極為謹(jǐn)慎的態(tài)度，處理自己的事務(wù)。

然而，關(guān)于理性人標(biāo)準(zhǔn)的適用亦存在爭(zhēng)議。英國(guó)體育糾紛解決中心裁決的UKAD v. Ryan Bailey 案[13]（簡(jiǎn)稱Ryan Bailey 案）中，板球運(yùn)動(dòng)員Ryan Bailey 在興奮劑檢測(cè)前飲用了興奮劑檢測(cè)官員提供的瓶裝水，但該水瓶并未密封好，運(yùn)動(dòng)員認(rèn)為瓶子中的水可能已經(jīng)被污染，故其拒絕接受檢測(cè)。英國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)（United Kingdom Anti-Doping Organization，UKAD）認(rèn)定該行為構(gòu)成《英格蘭橄欖球聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則》（Rugby Football League Anti-Doping Rules） 第2.3 條項(xiàng)下的 “逃避、 拒絕或未完成樣本采集的行為”。 但Bailey 訴至英國(guó)體育糾紛解決中心后，聽(tīng)證小組裁定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)，不對(duì)其進(jìn)行處罰。 聽(tīng)證小組認(rèn)為，并非所有的情況都應(yīng)以理性人的角度看待問(wèn)題，若該案以理性人的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)進(jìn)行裁決，則運(yùn)動(dòng)員最多構(gòu)成無(wú)重大過(guò)錯(cuò)或疏忽。聽(tīng)證小組還認(rèn)為，該案情況特殊，陽(yáng)性檢測(cè)結(jié)果并不完全取決于當(dāng)事人是否理性且謹(jǐn)慎。從該案可以看出，英國(guó)體育糾紛解決中心聽(tīng)證機(jī)構(gòu)的仲裁員認(rèn)為，需要結(jié)合個(gè)案認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是否達(dá)到了理性人的標(biāo)準(zhǔn)。

是否應(yīng)當(dāng)始終以理性人的標(biāo)準(zhǔn)要求運(yùn)動(dòng)員，加拿大體育糾紛解決中心對(duì)此持肯定態(tài)度，而英國(guó)體育糾紛解決中心主張不能一概而論，兩個(gè)體育仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的態(tài)度不一致。筆者認(rèn)為，每起興奮劑違規(guī)案件因其案情各異，存在特殊性，但是理性人的標(biāo)準(zhǔn)作為一種原則性標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)具體的量化指標(biāo)，此種原則性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于每一個(gè)興奮劑案件，個(gè)案特殊性不能排除普遍原則的適用。 在Ryan Bailey 案中，運(yùn)動(dòng)員可以在檢測(cè)結(jié)果出爐之后進(jìn)行申訴，或者在仲裁過(guò)程中主張自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)論是WADC 還是其他反興奮劑規(guī)則都從程序上和實(shí)體上賦予了運(yùn)動(dòng)員多重權(quán)利和救濟(jì)途徑。以WADC 為例，對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行樣本采集、分析報(bào)告、結(jié)果管理、反興奮劑教育等，都是體育組織的義務(wù)，一旦其違反了這些義務(wù)，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)以此為由主張減輕責(zé)任。在權(quán)利保障較為充分的前提下，運(yùn)動(dòng)員作為反興奮劑規(guī)則的接受者，其應(yīng)當(dāng)保持一個(gè)理性人的謹(jǐn)慎態(tài)度，理性人的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于興奮劑違規(guī)的案件中。因而，筆者認(rèn)為加拿大體育糾紛解決中心的裁決更符合WADC 和相關(guān)反興奮劑規(guī)則的“立法”本意。

2.2 了解所使用的工具

當(dāng)下，興奮劑檢測(cè)中，檢測(cè)工具多由反興奮劑控制機(jī)構(gòu)提供，運(yùn)動(dòng)員自行攜帶檢測(cè)工具的情形可能很少，但是若運(yùn)動(dòng)員被允許使用自己攜帶的檢測(cè)工具，且因自己攜帶的檢測(cè)工具受到污染造成興奮劑檢測(cè)呈陽(yáng)性，責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定需要明晰。 在Jeffrey Adams v. Canadian Centre for Ethics in Sport（CCES）案[14]（簡(jiǎn)稱Jeffrey Adams 案）中，運(yùn)動(dòng)員Adams是一名殘疾人，在興奮劑檢測(cè)時(shí)一直使用自己攜帶的導(dǎo)尿管將尿液樣本引流至檢測(cè)機(jī)關(guān)提供的樣本收集瓶之中。 2006 年6 月，Adams 于比賽前夜前往酒吧，且誤服了可卡因，當(dāng)晚運(yùn)動(dòng)員使用導(dǎo)管排尿，其服下的可卡因隨著尿液一起排出，但其并未將導(dǎo)管丟棄也未加以清洗，可卡因代謝物成分殘存在導(dǎo)管上。次日尿檢時(shí)，Adams 使用同一根導(dǎo)管排出尿液樣本，最后被檢測(cè)出可卡因呈陽(yáng)性。加拿大體育糾紛解決中心聽(tīng)證小組在聽(tīng)證程序中認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員過(guò)于大意，因未盡到自己的注意義務(wù)而造成樣本檢測(cè)呈陽(yáng)性，違反了2004 年版 《加拿大反興奮劑程序規(guī)則》（Canadian Anti-Doping Program Rules，CADP Rules）第7.16 條“在運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人樣本中存在違禁物質(zhì)或其代謝物或標(biāo)記物即構(gòu)成興奮劑違規(guī)”，故其應(yīng)當(dāng)為違規(guī)后果承擔(dān)責(zé)任。 上訴至CAS 后，Adams 主張：第一，根據(jù)CADP Rules 第2.7 條，加拿大體育道德中心（Canadian Centre for Ethics in Sport，CCES）有義務(wù)告知其使用不潔導(dǎo)管的風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)槠涮峁o(wú)菌導(dǎo)管，換言之，了解所使用的工具這一義務(wù)轉(zhuǎn)移到了CCES 身上。 第二，自己一直使用同一根導(dǎo)管都未出現(xiàn)問(wèn)題，且反復(fù)使用導(dǎo)尿管是大部分殘疾運(yùn)動(dòng)員的常見(jiàn)做法，故自己不存在過(guò)錯(cuò)。仲裁庭采納了運(yùn)動(dòng)員的上訴意見(jiàn)，認(rèn)為CCES 和運(yùn)動(dòng)員都沒(méi)有真正理解使用不潔導(dǎo)管的風(fēng)險(xiǎn)，CCES 未警示運(yùn)動(dòng)員注意導(dǎo)管污染，而當(dāng)體育機(jī)構(gòu)自身都未明確反復(fù)使用導(dǎo)管的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就不能指望運(yùn)動(dòng)員知道這些風(fēng)險(xiǎn)。 最終，仲裁庭認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)，撤銷了聽(tīng)證程序的禁賽決定。

通常情況下，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，這是“受其利者蒙其害”和“誰(shuí)受益，誰(shuí)負(fù)擔(dān)”原則[15]的體現(xiàn)。 這兩個(gè)原則的基本含義相近，前一個(gè)原則意指享有利益之人同樣需要承擔(dān)不利后果，后一個(gè)原則意指享有某個(gè)行為帶來(lái)好處的當(dāng)事人，同樣需要承擔(dān)該行為造成的損害。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員使用自己的工具提供檢測(cè)樣本時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該工具可能受到污染并因此造成興奮劑違規(guī)后果，何況是反復(fù)使用的導(dǎo)管，一個(gè)理性而謹(jǐn)慎的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)預(yù)料到其中的風(fēng)險(xiǎn)。 筆者認(rèn)為，在Jeffrey Adams 案中，CAS仲裁庭裁決的合理性值得商榷，CCES 的裁決符合正常的行為邏輯與對(duì)運(yùn)動(dòng)員注意義務(wù)的要求，而仲裁庭作出相反的裁決，將運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N事前的警示義務(wù)并加諸體育組織其實(shí)并不恰當(dāng)?；蛟S從CAS 的角度來(lái)說(shuō)，一方面是要求體育組織盡到對(duì)運(yùn)動(dòng)員的教育與培訓(xùn)義務(wù)，另一方面是基于對(duì)于殘疾運(yùn)動(dòng)員運(yùn)動(dòng)精神的鼓勵(lì)而作出該裁決。 運(yùn)動(dòng)員被允許使用自己攜帶的檢測(cè)工具，則必須了解其所使用的工具，對(duì)檢測(cè)工具負(fù)有絕對(duì)的注意義務(wù)，尤其是對(duì)于容易受到污染的工具，更需要以超過(guò)常人的謹(jǐn)慎態(tài)度照管，否則運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

3 對(duì)運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)期行為的信賴保護(hù)

此處所稱信賴是指運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施某種行為，而該行為始終是“純潔”（clean）的，未曾出現(xiàn)過(guò)興奮劑違規(guī)記錄，運(yùn)動(dòng)員便有理由善意地相信繼續(xù)按照原有方式實(shí)施該行為不會(huì)導(dǎo)致違規(guī)結(jié)果出現(xiàn)，除非反興奮劑規(guī)則禁止或者警告運(yùn)動(dòng)員實(shí)施該行為。信賴是一種善意的心態(tài)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間對(duì)對(duì)方行為或安排的合理預(yù)期，對(duì)運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)期實(shí)施合乎興奮劑規(guī)則行為的信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。 需要進(jìn)一步指出的是，此處保護(hù)運(yùn)動(dòng)員合理的信賴不僅因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)員在一段較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)一直從事同一種行為，無(wú)論是下文論述的與輔助人員保持持久的合作關(guān)系，還是長(zhǎng)期服用一種藥物，更重要的是運(yùn)動(dòng)員在這期間不曾違反反興奮劑規(guī)則，方能基于善意相信自己的行為符合反興奮劑規(guī)則的要求，且按照正常流程不會(huì)出現(xiàn)違規(guī)的情況。

3.1 運(yùn)動(dòng)員與輔助人員長(zhǎng)期合作

穩(wěn)定型人際關(guān)系是人際關(guān)系發(fā)展的常態(tài)，這種人際關(guān)系是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的共同實(shí)踐、 交往的雙方比較熟悉對(duì)方的情況下形成的[16]。運(yùn)動(dòng)員一旦和其輔助人員合作，通常都會(huì)維持穩(wěn)定的關(guān)系，這一點(diǎn)無(wú)論是在團(tuán)體運(yùn)動(dòng)還是個(gè)人運(yùn)動(dòng)中都有體現(xiàn)。 筆者對(duì)不同領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)員與輔助人員的合作時(shí)間進(jìn)行分析（表1）。

表1 運(yùn)動(dòng)員和其輔助人員合作時(shí)間Table1 The Cooperation Timetable between the Athletes and Their Assisting Personals

盡管該表格中的運(yùn)動(dòng)員與輔助人員的合作時(shí)間可能無(wú)法代表所有情形，但該數(shù)據(jù)還是有較強(qiáng)的指向性，即運(yùn)動(dòng)員傾向于長(zhǎng)時(shí)間和其輔助人員進(jìn)行合作，對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)，這樣合作的好處顯而易見(jiàn)，輔助人員了解自己，配合上定然更加默契。 但是，長(zhǎng)時(shí)間的合作也會(huì)使運(yùn)動(dòng)員形成對(duì)輔助人員的依賴，在FINA v. Cielo & CBDA 案[17]中，運(yùn)動(dòng)員Cielo 服用了被可卡因污染的膠囊后，被檢測(cè)出可卡因呈陽(yáng)性。上訴至CAS 之后，仲裁庭認(rèn)為：運(yùn)動(dòng)員和醫(yī)生的合作長(zhǎng)達(dá)數(shù)年，該醫(yī)生一直為運(yùn)動(dòng)員單獨(dú)配制咖啡因膠囊以提供能量，且醫(yī)生多次對(duì)配藥的藥房進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，檢查藥物原料，確定了該藥房的安全可靠性。 因此，仲裁庭認(rèn)為醫(yī)生已經(jīng)作出最大努力確保處方中的藥物未受到其他物質(zhì)的污染，盡到了極為謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，最終裁定運(yùn)動(dòng)員主觀上為無(wú)過(guò)錯(cuò)。 在該案中，由于運(yùn)動(dòng)員和隊(duì)醫(yī)長(zhǎng)期合作且無(wú)違規(guī)記錄，CAS 仲裁庭最終采納了運(yùn)動(dòng)員的主張，認(rèn)可其能夠合理地信任自己的私人醫(yī)生，這是對(duì)運(yùn)動(dòng)員信賴?yán)娴囊环N保護(hù)，也有助于維護(hù)將來(lái)行為的可預(yù)測(cè)性。 但要明確的是，并非所有由輔助人員導(dǎo)致的違規(guī)都可以以信賴保護(hù)為抗辯依據(jù)，作為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)處罰參考性因素的情形僅存在運(yùn)動(dòng)員和輔助人員長(zhǎng)期合作的情形中，而非長(zhǎng)期合作的輔助人員過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員違規(guī)則不在此列，短時(shí)間的合作不足以作為運(yùn)動(dòng)員完全信賴其輔助人員的理由，仲裁機(jī)構(gòu)在適用信賴保護(hù)原則時(shí)要遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。由于是否構(gòu)成“長(zhǎng)期”尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，類似的興奮劑違規(guī)案件中紀(jì)律處罰機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的自由裁量幅度較大。

3.2 長(zhǎng)期服用同一種藥物

傷病是運(yùn)動(dòng)員的天敵，運(yùn)動(dòng)員除了要和對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)，還需要和傷病作斗爭(zhēng)，藥物對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)不可或缺。 出于治療原因長(zhǎng)期服用同種藥物最后不慎出現(xiàn)興奮劑違規(guī)的后果，運(yùn)動(dòng)員可以以此為由主張減免過(guò)錯(cuò)。 Olga Abramova v. International Biathlon Union（IBU）案[18]（簡(jiǎn)稱Abramova 案）中，WADA 于2015年9 月29 日公布了2016 年禁用物質(zhì)清單，美度銨被列為禁用物質(zhì)，該禁用清單于2016 年1 月1 日生效。 運(yùn)動(dòng)員Abramova 在清單公布后仍服用了美度銨，由于該藥物代謝周期較長(zhǎng)，所以在2016 年1 月1 日之后的興奮劑藥檢中其被檢測(cè)出美度銨呈陽(yáng)性，構(gòu)成興奮劑違規(guī)。 CAS 仲裁庭認(rèn)為，最終攝入美度銨的確切日期并不是判定無(wú)過(guò)錯(cuò)的關(guān)鍵，運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)期依賴某種藥物，而當(dāng)下關(guān)于該物質(zhì)代謝期沒(méi)有科學(xué)的研究結(jié)果，如果她決定繼續(xù)以該種方式進(jìn)行治療，且不存在其他情形下，不能認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員有過(guò)錯(cuò)。 Sharapova 案[19]的案情與此幾乎相同，俄羅斯網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員Sharapova 的興奮劑藥檢結(jié)果顯示美度銨呈陽(yáng)性，主動(dòng)承認(rèn)了自己的違規(guī)行為，但其主張自己藥檢之前的10 年一直在使用美度銨，而該種藥物僅僅是在2015 年底國(guó)際網(wǎng)聯(lián)公布的2016 年版禁用清單上被添加的，自己于2015 年使用，故不存在過(guò)錯(cuò)。仲裁庭的判決理由也類似，不同的是Sharapova 雖未能盡到與Abramova 案中相同程度的注意義務(wù)，但被認(rèn)定為無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。

實(shí)踐表明，運(yùn)動(dòng)員長(zhǎng)時(shí)間使用一種相同的藥物，如之前從未出現(xiàn)過(guò)興奮劑違規(guī)，則運(yùn)動(dòng)員有理由期待該藥物不會(huì)導(dǎo)致違規(guī)，若新禁用清單生效后因禁用物質(zhì)代謝的原因出現(xiàn)違規(guī)，運(yùn)動(dòng)員能夠以信賴?yán)鏋橛芍鲝堊约簾o(wú)過(guò)錯(cuò)。 值得一提的是，2021 年實(shí)施版WADC 第27.6 條規(guī)定，“除有特別規(guī)定外，禁用物質(zhì)清單以及與清單有關(guān)物質(zhì)的修改不得追溯適用”，這意味著以后即便提前公布了下一年度的禁用物質(zhì)清單，在清單生效之前，運(yùn)動(dòng)員仍然可以使用下一年度禁用的物質(zhì)。

4 其他因素

除了上述因素之外，還有一些因素十分重要但無(wú)法歸入主觀故意、注意義務(wù)、信賴?yán)姹Ｗo(hù)三大類之列，主要包括以下方面。

4.1 先前判例的約束作用

“遵循先例”（Stare Decisis） 是英美法系司法機(jī)關(guān)在判決案件時(shí)所必需遵循的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)在后的案件中出現(xiàn)和之前案件相同或類似情況時(shí)，遵循先例是一項(xiàng)既定的原則，除非存在明顯荒謬或不合理，否則先例和規(guī)則必須被遵循[20]。CAS 官方公布的《與體育有關(guān)的仲裁法典》（Code of Sports-RelatedArbitration）并未規(guī)定CAS 仲裁庭裁決體育糾紛是否需要遵循先例，同樣，其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也未作出此類規(guī)定。 在Abramova 案中，CAS 仲裁庭提到了先前的Sharapova 案和美國(guó)網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員Varvara Lepchenko 案[21]的裁決，并依據(jù)相關(guān)事實(shí)，用舉重明輕的方法進(jìn)行說(shuō)理，闡述了這兩個(gè)案例中存在更為嚴(yán)重的違規(guī)情形都能減輕或免除處罰，Abramova 也應(yīng)減免處罰。仲裁庭進(jìn)一步主張，為了確定上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)，必須參照CAS 判例的有關(guān)原則，這無(wú)異于直接認(rèn)可先前判例的遵循意義。 同樣，在Livermore 案中，被申請(qǐng)人Livermore 一方列舉了CAS 之前的判例，主張前后判罰需保持一致性，說(shuō)明之前的判例對(duì)之后發(fā)生的案件的意義。 Livermore 一方引用了WADA v. USADA & Thompson 案[22]的例子，該案中年輕運(yùn)動(dòng)員Thompson 在畢業(yè)典禮上故意吸食可卡因，后尿檢呈陽(yáng)性。運(yùn)動(dòng)員主張禁賽處罰可以減為一年，因?yàn)樽约簺](méi)有重大過(guò)失或疏忽，Thompson認(rèn)為這是一次“年輕氣盛”行為，且攝入可卡因不可能有任何提高比賽表現(xiàn)的作用。 Livermore 及其代理律師認(rèn)為，從類似案件的判例可以看出，運(yùn)動(dòng)員可能因?yàn)榍榫w方面的原因使用興奮劑，而抑郁便是情緒的一種，因?yàn)橐钟羰褂门d奮劑可作為認(rèn)定無(wú)重大過(guò)失或疏忽的依據(jù)，隨后UKAD 聽(tīng)證小組采信了其主張。

然而，在Barber 案中，加拿大體育糾紛解決中心聽(tīng)證小組卻指出，CAS 在之前案件中的裁決價(jià)值有限。每個(gè)案件的裁決都必須根據(jù)特定事實(shí)決定，沒(méi)有哪兩個(gè)案件有著完全相同的影響運(yùn)動(dòng)員過(guò)錯(cuò)程度的因素，如運(yùn)動(dòng)員的知識(shí)、謹(jǐn)慎程度、錯(cuò)誤程度等。

梳理CAS 仲裁庭和其他仲裁機(jī)構(gòu)的裁決后，可以看出，由于仲裁庭組成人員不同、案情差異以及仲裁員所屬國(guó)家的法律傳統(tǒng)不同，不同仲裁庭對(duì)類似甚至相同的案情常常持有不同觀點(diǎn)。 因而，當(dāng)前CAS 先例的約束作用并無(wú)明確的規(guī)定，是否遵循主要由每個(gè)案件的仲裁庭決定。

4.2 反興奮劑機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)

WADC 及其衍生反興奮劑規(guī)則對(duì)作為“執(zhí)法機(jī)關(guān)” 的各反興奮劑機(jī)構(gòu)規(guī)定了多重義務(wù)和興奮劑檢測(cè)規(guī)范流程，這些規(guī)定對(duì)于規(guī)制反興奮劑機(jī)構(gòu)的行為、保障運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的意義不容忽視。一旦反興奮劑機(jī)構(gòu)違反了這些規(guī)范，運(yùn)動(dòng)員可以主張興奮劑檢測(cè)結(jié)果無(wú)效。 在WADA v. Gil Roberts 案[23]中，WADA指定的實(shí)驗(yàn)室沒(méi)有遵循標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)操作程序，未能對(duì)膠囊進(jìn)行準(zhǔn)確量化，運(yùn)動(dòng)員一方遂主張尿檢陽(yáng)性結(jié)果可能是由實(shí)驗(yàn)室的程序錯(cuò)誤導(dǎo)致的，這種情況下責(zé)任不應(yīng)由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)。仲裁庭認(rèn)為，沒(méi)有對(duì)膠囊進(jìn)行準(zhǔn)確量化對(duì)檢測(cè)結(jié)果有重要影響，WADA 應(yīng)為其選定興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)對(duì)仲裁庭運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)裁定的作用不言而喻。 反興奮劑機(jī)構(gòu)除了在樣本檢測(cè)的過(guò)程中需要遵循高標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)新的規(guī)則出現(xiàn)后，也需要及時(shí)告知運(yùn)動(dòng)員，使“法布于眾”。 以Abramova 案為例，WADA 公布禁用清單時(shí)未要求運(yùn)動(dòng)員在過(guò)渡期內(nèi)停止使用美度銨，只是告知2016 年1 月1 日后美度銨被禁止使用，而運(yùn)動(dòng)員無(wú)法預(yù)測(cè)到2015 年使用該藥品會(huì)導(dǎo)致其在2016年的檢測(cè)呈陽(yáng)性，WADA 需要對(duì)其自身的過(guò)錯(cuò)擔(dān)責(zé)，不應(yīng)一律將違規(guī)結(jié)果歸咎于運(yùn)動(dòng)員。 綜上，在興奮劑檢測(cè)過(guò)程中，如果反興奮劑機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，并因該過(guò)錯(cuò)影響到檢測(cè)結(jié)果或者運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利，則運(yùn)動(dòng)員可以以此為由主張減免處罰。

4.3 年輕運(yùn)動(dòng)員缺乏經(jīng)驗(yàn)

相較經(jīng)驗(yàn)豐富的同行，年輕運(yùn)動(dòng)員無(wú)論在接受反興奮劑教育培訓(xùn)還是在反興奮劑實(shí)踐中都缺少足夠的經(jīng)歷，故而年輕運(yùn)動(dòng)員經(jīng)常因未盡到注意義務(wù)造成興奮劑違規(guī)。 Jack Burke 案發(fā)生的背景即為運(yùn)動(dòng)員剛成年，未接受過(guò)任何興奮劑教育培訓(xùn)，因而缺乏相關(guān)反興奮劑經(jīng)驗(yàn)。 同樣在FINA v. Linda van Herk 案[24]中，14 歲的運(yùn)動(dòng)員Herk 都是在父親的陪伴下參加反興奮劑機(jī)構(gòu)的檢測(cè)，但在該次檢測(cè)時(shí)，由于其父親要參加一個(gè)重要會(huì)議，經(jīng)其父親多次催促，Herk 不得不放棄檢測(cè)，國(guó)際泳聯(lián)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員拒絕配合反興奮劑檢測(cè)構(gòu)成興奮劑違規(guī)。庭審過(guò)程中，CAS仲裁庭考慮到該案當(dāng)事人是一名極為年輕的運(yùn)動(dòng)員，拒絕接受檢測(cè)并非出于掩蓋作弊的意圖，且Herk 對(duì)興奮劑檢測(cè)缺少經(jīng)驗(yàn)，故主要過(guò)錯(cuò)在運(yùn)動(dòng)員的陪伴人——她的父親身上，因而決定減輕對(duì)Herk的處罰。 無(wú)須多言，年輕運(yùn)動(dòng)員缺乏反興奮劑的經(jīng)驗(yàn)，相較成年運(yùn)動(dòng)員而言，這是明顯的劣勢(shì)。 運(yùn)動(dòng)員在日常生活中、賽前賽后，稍不保持小心謹(jǐn)慎就有可能構(gòu)成違規(guī)，危及運(yùn)動(dòng)生涯，仲裁機(jī)構(gòu)出于公平原則，認(rèn)定年輕運(yùn)動(dòng)員違規(guī)的主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，將年齡和經(jīng)驗(yàn)納入酌定減輕或免除處罰的范圍，這在各種反興奮劑規(guī)則中雖無(wú)明文規(guī)定，卻是仲裁實(shí)踐一以貫之的做法。

5 結(jié)語(yǔ)

除了無(wú)過(guò)錯(cuò)外，無(wú)重大過(guò)錯(cuò)同樣可以使運(yùn)動(dòng)員減輕處罰，2021 年實(shí)施版WADC 附錄中對(duì)于無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的定義是：“當(dāng)根據(jù)總體情況判斷和考慮到無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員或其他當(dāng)事人證實(shí)了自己的過(guò)錯(cuò)或疏忽與興奮劑違規(guī)關(guān)系不大?！睋Q言之，判斷運(yùn)動(dòng)員是否構(gòu)成無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，需要參照無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。 如果仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員未盡到足夠的注意義務(wù)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，下一步則考慮運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)或疏忽對(duì)于興奮劑違規(guī)結(jié)果的影響。

相較于無(wú)重大過(guò)錯(cuò)，WADC 對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)作出了更為明確的規(guī)定 （包括強(qiáng)制性條款和禁止性條款），這主要因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)法律規(guī)則中無(wú)重大過(guò)錯(cuò)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。在大多數(shù)法律規(guī)則中，對(duì)過(guò)錯(cuò)的評(píng)估通常僅限于以下問(wèn)題：是否存在過(guò)錯(cuò)，或者過(guò)錯(cuò)或疏忽的程度是否可以被定性為非常重大。相反，直接以程度是否重大為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定過(guò)錯(cuò)的做法則較為罕見(jiàn)，即要求評(píng)估確定某一過(guò)錯(cuò)程度是否“不重大”，然后進(jìn)一步評(píng)估無(wú)重大過(guò)錯(cuò)所涵蓋范圍內(nèi)的過(guò)錯(cuò)程度，以作出與過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)奶幜P[25]686。 相比之下，無(wú)過(guò)錯(cuò)更容易界定，運(yùn)動(dòng)員存在過(guò)錯(cuò)的程度以無(wú)過(guò)錯(cuò)為門檻進(jìn)行認(rèn)定較為科學(xué)。 無(wú)過(guò)錯(cuò)條款實(shí)際上是無(wú)重大過(guò)錯(cuò)條款的基礎(chǔ)，認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無(wú)過(guò)錯(cuò)的考量因素本質(zhì)上和無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的考量因素一致，體育仲裁機(jī)構(gòu)在決定二者適用時(shí)的出發(fā)點(diǎn)一致，考慮的因素基本相同，只是基于履行注意義務(wù)的程度區(qū)別而作出不同的認(rèn)定。

WADC 關(guān)于過(guò)錯(cuò)的定義涵蓋了運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)程度、 運(yùn)動(dòng)員或其他人在面臨興奮劑違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的情況下對(duì)自身行為的注意與謹(jǐn)慎程度，以及運(yùn)動(dòng)員本身的經(jīng)驗(yàn)等。 仲裁機(jī)構(gòu)在評(píng)估運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)結(jié)合上述因素考慮運(yùn)動(dòng)員的行為偏離WADC 對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為預(yù)期的程度[25]699。WADC 關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)或無(wú)疏忽的定義中 “即使極其謹(jǐn)慎也不可能知道或懷疑自己曾使用或被別人施用”，此處的“極其謹(jǐn)慎”便是WADC 所預(yù)期的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)盡的注意義務(wù)，而這里的注意義務(wù)其實(shí)也適用于無(wú)重大過(guò)錯(cuò)案件中的運(yùn)動(dòng)員，除對(duì)注意程度的要求更低外并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。 由于注意義務(wù)概念較為模糊，仲裁機(jī)構(gòu)在認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員是否屬于“極其謹(jǐn)慎”時(shí)，考量的因素通常不外乎本文所列舉的因素，厘清無(wú)過(guò)錯(cuò)條款的認(rèn)定因素，闡明案件中違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的過(guò)錯(cuò)程度劃分和注意義務(wù)履行情況，有助于仲裁機(jī)構(gòu)解釋無(wú)過(guò)錯(cuò)條款能否適用，增強(qiáng)裁決的說(shuō)理，使當(dāng)事人能更好地理解體育仲裁機(jī)構(gòu)的思路，減少上訴，同時(shí)有助于運(yùn)動(dòng)員存在減免處罰事由時(shí)，決定是否采用無(wú)過(guò)錯(cuò)抗辯主張來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。