國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份認定及對中國國企的啟示

張曉通 宋錚錚

摘 要：國有企業(yè)在國際投資仲裁中能否作為適格投資者獲得保護在理論和實踐中一直存有分歧，本文通過觀察ICSID判斷國有企業(yè)是否具有適格投資者身份的4項裁決，研究得出ICSID傾向于認定國有企業(yè)作為適格投資者，并總結出相應的“商業(yè)判斷規(guī)則”。盡管目前的“商業(yè)判斷規(guī)則”有利于認定國有企業(yè)作為適格投資者，但西方國家正通過主導偽“競爭中立”政策遏制該趨勢。為避免西方國家掌握國有企業(yè)身份判斷話語權，避免海外國有資產(chǎn)流失，中國國有企業(yè)應主動參與到ICSID的投資仲裁中，參與“商業(yè)判斷規(guī)則”標準的認定，為國有企業(yè)的投資者身份認定創(chuàng)設和發(fā)展規(guī)則。同時未來應推進深化自身改革，積極進行合規(guī)管理，合理滿足和回應東道國對國企在當?shù)赝顿Y的關切與擔心。

關鍵詞：國有企業(yè)；投資仲裁；ICSID；適格投資者身份

中圖分類號：F123.15 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2021）02（a）-162-05

1 國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份認定的必要性

《解決國家與他國國民間的投資爭端公約》（簡稱《公約》）在第二章中約定了國際投資爭端解決中心（簡稱ICSID）的管轄權范圍，《公約》第25條第1款明確規(guī)定“中心的管轄適用于締約國和另一締約國國民之間的……法律爭端”，第2款規(guī)定“另一締約國國民”系指自然人和法人，故《公約》排除了國家與國家之間的法律爭端。換言之，ICSID是一種“投資者—東道國爭端解決（簡稱ISDS）機制，不受理國家之間的爭端。在實踐中，國有企業(yè)的適格投資者身份認定存有難度和爭議。雖然國有企業(yè)與一般企業(yè)有許多相似之處，但由于國有企業(yè)的最終出資人是國家，領導干部也是國家任命，故國有企業(yè)在投資仲裁中，能否作為適格投資者獲得投資保護在理論和實踐中一直存有分歧。

國有企業(yè)并非中國獨有，世界各國幾乎都擁有一定數(shù)量的國有企業(yè)，并且積極參與到當今社會的國際經(jīng)濟活動中。聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議（簡稱UNCTAD）發(fā)布的《2019年世界投資報告》顯示，截至2018年底，全球共有國有跨國企業(yè)接近1500家，其中歐洲國有跨國企業(yè)占三分之一，另外45%來自亞洲發(fā)展中經(jīng)濟體，其中18%來自中國。在全球跨國企業(yè)百強中，國有企業(yè)的數(shù)量從15家增加至16家?？梢钥闯?，在國有企業(yè)的數(shù)量上，中國以外的國家占據(jù)了絕大部分，因此國有企業(yè)不是投資仲裁中針對中國的特有問題，而是一項全球問題。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（簡稱OECD）在2015年的報告中指出，在1813份國際投資條約（簡稱 IIA）中，只有287份（16%）IIA明確提及投資者包含國有企業(yè)，有3份IIA明確排除了國有企業(yè)作為投資者，還有1523份（84%）的IIA并沒有對國有企業(yè)是否包括在投資者定義內(nèi)做出明確回應。[3]所以國有企業(yè)能否在投資仲裁中被認定為適格投資者成為世界各國共同關心的問題。

由于中國經(jīng)濟體制不同于西方國家，國營經(jīng)濟是國民經(jīng)濟的主導力量，國有企業(yè)是中國企業(yè)海外投資的主力軍。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和公開報道，我國對外投資流量已連續(xù)7年位居世界前三。國有企業(yè)占我國對外投資存量的近70%，截至2018年底，中央企業(yè)境外單位有9000多戶，資產(chǎn)總量超過7萬億元人民幣，投資和從事業(yè)務的國家和地區(qū)達到了185個。隨著中國海外投資規(guī)?？偭康牟粩鄶U大，可以預見的是，國有企業(yè)因東道國政治法律風險遭受投資損失的概率和風險也將越來越高。目前中國投資者通過ISDS機制請求法律救濟的案例并不多，在ICSID僅有6例，在國際常設仲裁法院僅有1例，其中涉及國有企業(yè)的只有2例。但可以預見未來隨著國有資產(chǎn)監(jiān)管力度的不斷升級，以及利用法律維護正當權益意識的不斷覺醒，國有企業(yè)將更多地利用ISDS機制尋求法律救濟。因此研究國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份的認定更具有現(xiàn)實意義。

2 ICSID認定國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份的實踐

盡管ICSID做出仲裁時沒有遵守前例的硬性規(guī)定，但是為維護ICSID仲裁機制的穩(wěn)定性和權威性，ICSID仲裁庭在裁決的推理過程中都會大量參考前例。因此，研究ICSID認定國有企業(yè)是否具有適格投資者身份的裁決依然十分必要。以下將通過分析4例國有企業(yè)作為申請人的投資仲裁案件，總結ICSID認定國有企業(yè)具有適格投資者身份的立場和傾向。

2.1 CSOB.v.The Slovak Republic

仲裁庭在本案中首次引入了Broches標準。申請人CSOB是一家半數(shù)以上股份由捷克政府控制的商業(yè)銀行，被申請人斯洛伐克政府認為申請人CSOB是捷克的代理人，而非一個獨立的商業(yè)實體，本案的真正當事人是捷克政府。

仲裁庭認為 《公約》的立法歷史表明第25條中使用的“法人”一詞并不局限于私人公司，而是也包括政府擁有全部或部分股份的公司，這種解釋被普遍接受。爭端雙方均同意適用Brohes標準判斷公司是否符合“另一締約國國民”，其標準是：“為本公約目的，一個混合經(jīng)濟公司或國有企業(yè)應被視為‘另一締約國國民，除非它充當政府代理人或行使基本政府職能”。

在確定CSOB的行為是否在行使捷克政府職能時，仲裁庭區(qū)分了行為目的和行為性質(zhì)。仲裁庭認為相比于行為目的，在判斷是否在行使政府職能時應當更加關注行為性質(zhì)。盡管無法否認CSOB在其存在的大部分時間里，代表國家協(xié)助或執(zhí)行國際銀行交易和外商業(yè)務，這些行為受到國家政策推動，促進了國家的政策或目標，但這些活動是為了在自由市場中競爭，本身沒有失去其商業(yè)性質(zhì)。所以仲裁庭根據(jù)Broches標準的兩種情形，裁定申請人CSOB并沒有在行使基本政府職能，當然也不構成政府代理人，滿足《公約》第25條對“另一締約國國民”的要求。

2.2 Rumeli and Telsim v. Kazakhstan

本案中，申請人Rumeli和Telsim是土耳其的兩家電信公司，其由土耳其儲蓄與保險基金 （簡稱“TSDIF”）管理，向其指派管理人員。故被申請人哈薩克斯坦政府認為，TSDIF實際控制了申請人，而TSDIF受土耳其財政部的控制，因此本案的真正當事人是TSDIF和土耳其財政部。本案是國家之間的爭端，不屬于ICSID的管轄范圍。

仲裁庭認為，TSDIF向Telsim和Rumeli任命管理人員的行為絲毫沒有否認公司的存在，也沒有結束申請人對哈薩克斯坦索賠的權利?，F(xiàn)有記錄證明，TSDIF未持有申請人的股份，土耳其政府也不是申請人申訴成功后的唯一受益者。TSDIF在案件中的作用僅相當于收款者、清算者和管理者，而這些角色和作用不影響ICSID對本案享有管轄權。仲裁庭最終裁定Rumeli和Telsim滿足適格投資者的要求。

2.3 北京城建 v. Republic of Yemen

ICSID在北京城建訴也門案中第二次采用Broches標準。本案申請人北京城建是中國500強國有企業(yè)之一，被申請人也門政府辯稱，依據(jù)Broches標準，申請人北京城建作為一家國有企業(yè)，既是中國政府的代理人，也在商事交易中行使政府職能，因此，北京城建不符合“另一締約國國民”的要求。

仲裁庭認為，北京城建是中國政府設立的國有獨資企業(yè)的事實毋庸置疑，由于爭端雙方均認可Broches標準，仲裁庭也援引Broches標準來認定北京城建的適格投資者問題。由于Broches標準反映了《國家責任草案》第5條和第8條的行為歸因原則，也確定了行為不歸因于國家的標準，因此仲裁庭也贊同CSOB案的裁決，即判定國有企業(yè)是否為適格投資者應當重點考察投資者的行為性質(zhì)，而不是行為目的，尤其是對投資的商業(yè)功能進行情境性分析。

就北京城建在該項目中是否作為中國政府的代理人，本案仲裁庭認為，問題的關鍵不是國有企業(yè)的公司結構，而是國有企業(yè)是否在特定事實情境中以政府代理人身份行事。被申請人的舉證無法證明北京城建在項目中作為中國政府的代理人，相反，證據(jù)顯示北京城建是以商業(yè)承包商的身份參與投標，競標成功是因為其商業(yè)優(yōu)勢，合同終止也是由于商業(yè)原因而非政治因素，所以北京城建在該項目中只是商業(yè)承包商。就北京城建在該項目中是否行使基本政府職能，仲裁庭認為，被申請人并無證據(jù)證明北京城建在項目中行使了政府職能，而非商業(yè)功能，而且“中國政府是北京城建的最終決策者”的論述與項目情況相去甚遠。因此仲裁庭得出結論認為，北京城建在該項目中沒有行使基本政府職能。綜上，仲裁庭裁定申請人北京城建滿足適格投資者的要求。

2.4 Masdar v. Kingdom of Spain

本案中，被申請人西班牙政府主張，根據(jù)《國家責任草案》，申請人Masdar的行為可歸因于阿布扎比，而阿布扎比不是《能源憲章條約》的締約國。因此本案是阿布扎比和西班牙兩國之間的爭端，不符合《能源憲章條約》第26條和《公約》第25條的要求。

仲裁庭認為，《國家責任草案》已經(jīng)被視為習慣國際法上關于解決責任歸屬問題的方案，目的就是為了主張一國應對該國私人行為負責。《國家責任草案》第4、5、8條就是歸因原則的體現(xiàn)。同時，仲裁庭還借鑒了CSOB案裁判推理，認為被申請人承認Masdar沒有行使任何公共職能，也無法證明阿布達比政府能夠控制Masdar，影響Masdar做出投資決定，所以被申請人異議不能成立，認定Masdar是本案的適格投資者。

除了上述4例案件之外，在Hrvatska Elektroprivreda v. Slovenia，CDC Group v. Seychelles和Telenor v. Hungary等案件中，ICSID也都認為國有企業(yè)符合《公約》第25（1）條“另一締約國國民”的要求，但并未做出詳細分析。從目前涉國有企業(yè)的裁決結果分析，ICSID比較積極地擴張自身的管轄權，傾向于肯定國有企業(yè)的適格投資者身份。而考量上述案件的仲裁庭推理過程，可以得出ICSID的裁判邏輯是先明確國有企業(yè)投資者公私身份的認定標準，再逐項分析是否構成政府的代理人或行使政府職能。

3 國有企業(yè)適格投資者身份判斷的理論構建及發(fā)展傾向

3.1“商業(yè)判斷規(guī)則”的理論構建

結合上文案例，理論與實踐中一般將判斷國有企業(yè)適格投資者身份的規(guī)則稱為“商業(yè)判斷規(guī)則”，是指國有企業(yè)作為投資者活動時，必須實施商業(yè)行為才會被認定為《公約》中的適格投資者，有資格向ICSID申請投資仲裁保護。該規(guī)則內(nèi)容主要為Broches標準和《國家責任草案》第5條、第8條，并逐漸發(fā)展出回歸行為實質(zhì)的綜合分析標準。

3.1.1 Broches標準的提出

Broches標準由ICSID公約的首席設計師Aron Broches提出，Broches認為“除了國有企業(yè)投資者作為政府代理人或履行基本政府職能的情形外，國有企業(yè)投資者所提起的投資仲裁申請都可以被接受”，即只有在“政府代理人”和“履行基本政府職能”兩種情形下才能排除國有企業(yè)適格投資者的身份。該標準以國有企業(yè)符合適格投資者身份為原則，不符合為例外，但該標準本身規(guī)定模糊，在實踐性和結果說服力上都存在缺陷，難以做出否定身份的裁決。

在CSOB案和北京城建案中，仲裁庭都參照Broches標準提出了“政府代理人”和“履行基本政府職能”兩種情形，但都未能清晰闡釋兩種情形截然不同的條件和構成，或?qū)煞N情形混為一談，或只分析其中一種而忽略另一種情形。如北京城建案中，仲裁庭在論述不構成“履行基本政府職能”時，仍然依據(jù)北京城建不構成“政府代理人”，且因為被申請人對該項異議沒有提供足夠的證據(jù)。這也說明仲裁各方對于Broches標準的理解和適用均存在模糊性，難以恰當?shù)嘏e證論證。

3.1.2 《國家責任草案》的引入

ICSID在后續(xù)進行“商業(yè)判斷”時更多引入《國家責任草案》，為理解Broches標準提供參考。《國家責任草案》是國際法委員會（簡稱ILC）編纂的規(guī)范國家對其不法行為之責任的公約，盡管尚未生效卻仍舊具有普遍約束力?！秶邑熑尾莅浮分嘘P于國家行為責任的第5條和第8條在內(nèi)容上與Broches標準高度相似?！秶邑熑尾莅浮返?條規(guī)定，依授權行使政府權力要素的個人或?qū)嶓w行為被認定為國家行為，類似于Broches標準中的“政府代理人”；第8條規(guī)定，按照國家指示或在國家指揮、控制下的行為會被視為國家行為，類似于Broches標準中的“履行基本政府職能”。與Broches標準相比，該標準由ILC研究和編撰，內(nèi)容更為明確，實踐性更強。

《國家責任草案》第5條規(guī)定了行為歸因國家行為的最基本情形——“政府授權”且“行使政府職能行為”，因此如CSOB出于商業(yè)目的處理壞賬而非行使政府財政的行為，并非行使政府職能即并非國家行為。《國家責任草案》第8條還規(guī)定了“受到政府指示、控制的行為”情形，草案評注進一步指出：國家的指令、指示和控制使個人、實體與國家行為關聯(lián)。在前述的Masdar案和Rumeli and Telsim案中，被申請人就試圖通過論述申請人是由政府控制，真實的爭端當事人應當是國家，從而否認ICSID的管轄權。

3.1.3 回歸行為本身“性質(zhì)”和“目的”

對于國企身份判斷規(guī)則，雖然《國家責任草案》的標準較之Broches標準有所進步，但仍未對“授權”“指示”“控制”等概念做出界定，但在具體應用分析時依然比較模糊，國際與各國內(nèi)實踐未能對此達成一致，相關案例少之又少，因此在個案分析時應回歸行為本身進行綜合考量。這就引出了應根據(jù)“性質(zhì)”還是“目的”來判斷國企行為實質(zhì)的兩種學說。

ICSID的早期實踐符合“性質(zhì)說”。在CSOB案中，仲裁庭認定申請人的行為在性質(zhì)上等同于私人銀行為經(jīng)濟目的而采取的普通商業(yè)行為，即使其目的是執(zhí)行政策，也不會導致其交易業(yè)務失去商業(yè)特性。而在Rumeli and Telsim 案中，仲裁庭不僅考慮了申請人的行為性質(zhì)，還考慮了政府是不是行為的最終受益人。在北京城建案中，被申請人引用Maffezini v. Spain案辯稱：“確定特定實體是否是國家機構的標準要求考察多種因素，包括所有權、控制，相關實體的性質(zhì)、目的和目標，相關行為的性質(zhì)等”，并沒有被仲裁庭全然否定。這些裁決的發(fā)展過程體現(xiàn)ICSID逐漸支持包括“目的”在內(nèi)的綜合標準的傾向，而非初期CSOB仲裁庭的單一“性質(zhì)說”。

近年來，國際經(jīng)濟形勢發(fā)生變化，一方面，更加強調(diào)國有企業(yè)私有化和競爭中立；另一方面，以國有企業(yè)商業(yè)行為掩蓋行使國家政策或推行政治目的的情形確有發(fā)生。因此，為了實現(xiàn)公平競爭和法律實質(zhì)正義，保留國有企業(yè)調(diào)節(jié)國家經(jīng)濟的特殊貢獻，ICSID仲裁庭未來可能通過結合不止于行為目的、性質(zhì)的更多因素來對國有企業(yè)是否符合適格投資者做綜合判斷。

3.2 限制國有企業(yè)適格投資者身份的發(fā)展趨勢

截至目前，ICSID受理國有企業(yè)作為申請人的投資仲裁案件傾向于認定國有企業(yè)滿足《公約》第25條第1款要求的適格投資者，但是在近些年，西方學者將新興經(jīng)濟體國有企業(yè)的海外投資與“國家資本主義”聯(lián)系在一起，認為國家資本主義主導下的國企海外投資在國際市場創(chuàng)造了不公平競爭優(yōu)勢。在“國家資本主義理論”影響下，時常一刀切地指責以中國為代表的國有企業(yè)通過國家政策獲得“公共因素”，或單方面地提高對國有企業(yè)商業(yè)行為判斷標準，擴大對“政府控制”的認定而否定其商業(yè)地位。在西方發(fā)達國家主導的各種“超級自由貿(mào)易投資協(xié)定”中，意圖限制新興經(jīng)濟體國有企業(yè)競爭優(yōu)勢的國企規(guī)則正在生成。這些規(guī)則使得國企被納入規(guī)制的范圍擴大，被認定為商業(yè)活動的范圍被縮小，在近期美國主導的廣受關注、影響較為深遠的兩份IIA中，這種趨勢逐漸變得清晰。

在美國主導的《美墨加協(xié)定》（簡稱USMCA）中，第14章“投資”對投資者的定義是指“試圖在另一締約方的領土內(nèi)進行或已經(jīng)進行投資的公民或法人”，并未明確是否包括國有企業(yè)，但是在第22章“國有企業(yè)和指定壟斷”對國有企業(yè)規(guī)定非常詳細，因此可以得出USMCA適用于國有企業(yè)投資者。第22.1條定義所指的國有企業(yè)不僅包括政府擁有絕對控制權（股份比例超過50%）的企業(yè)，還包括政府實質(zhì)控制的企業(yè)，如實際擁有超過50%的投票權；對董事、高管的任命權等，這種判斷規(guī)則盡可能地擴大了國有企業(yè)的涵蓋范圍，使得更多企業(yè)被納入USMCA規(guī)制。而在第22.5條法院管轄條款要求國有企業(yè)必須基于商業(yè)考慮，從事商業(yè)活動才能納入爭端解決管轄范圍。

在USMCA之前，由美國主導但是最終退出的《跨太平洋伙伴關系協(xié)定》（簡稱TPP）中也存在類似規(guī)定。TPP第9章“投資”也并未明確國有企業(yè)的投資者地位，但是在第17章“國有企業(yè)和指定壟斷”中規(guī)定國有企業(yè)為“主要從事商業(yè)活動的公司”。因此，從事商業(yè)行為的國有企業(yè)投資者也屬于投資保護章節(jié)內(nèi)的“投資者”。TPP為“從事商業(yè)活動的國有企業(yè)”規(guī)定了具體的判斷規(guī)則，TPP國有企業(yè)條款通過對締約國政府提出義務性要求來實現(xiàn)國有企業(yè)的“商業(yè)性”。如禁止通過對國有企業(yè)提供非商業(yè)援助和確保國有企業(yè)是在商業(yè)考慮的基礎上從事經(jīng)濟活動等。但在該規(guī)則下國有企業(yè)比較難以自證清白，不易區(qū)分國有企業(yè)和國家的聯(lián)系，容易被認為從事非商業(yè)行為而被排除在適格投資者之外。

以上規(guī)則體現(xiàn)了西方國家主導的偽“競爭中立”政策，通過擴大“國有企業(yè)”的定義而將更多企業(yè)納入特殊要求范圍，并且單方面提高對國有企業(yè)商業(yè)行為判斷標準，有規(guī)范國有企業(yè)公平競爭之貌，行遏制國有企業(yè)被認定為適格投資者之實。

4 國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份的認定對中國國企的啟示

雖然目前的ICSID“商業(yè)判斷規(guī)則”對國有企業(yè)獲得投資仲裁保護較為有利，但是其本身規(guī)則標準較為模糊，適用具有不確定性。而且國有企業(yè)能否獲得投資仲裁的保護，很大程度上取決于IIA對它的規(guī)定。USMCA和TPP代表了未來西方國家在對外訂立投資條約時存在的趨勢和傾向，在未來同西方國家談判BIT時可能使得中國國有企業(yè)處于較為不利的境地。因此，中國國有企業(yè)應當積極參與到“商業(yè)判斷規(guī)則”標準的建設中，同時推進深化自身改革，積極進行合規(guī)管理，對于獲得投資仲裁保護，避免海外國有資產(chǎn)流失有著重要意義。

4.1 國有企業(yè)應主動參與到ICSID的投資仲裁中，參與“商業(yè)判斷規(guī)則”標準的認定

國有企業(yè)規(guī)則到了一個考驗期，背后是規(guī)則話語權較量和利益交換，中國一味“避訟”會將制定準則的話語權完全交給西方國家。在西方國家對于中國國企背景的陌生和厭懼心理下，其本國法律政策和其主張的“商業(yè)判斷規(guī)則”將對中國國企的海外投資活動和申請投資仲裁產(chǎn)生不利影響。因此中國國企應當利用參與投資仲裁的機會，主動為國有企業(yè)的投資者身份認定創(chuàng)設和發(fā)展規(guī)則。

《公約》第25條并未排除國有企業(yè)，而且迄今為止，ICSID對國有企業(yè)作為投資仲裁申請人的案件態(tài)度十分友好，基本都認定為了適格投資者。因此，在北京城建案的鼓勵帶動下，中國國企應當積極利用ICSID投資仲裁程序，向東道國進行索賠，避免海外國有資產(chǎn)流失虧空，獲得仲裁庭及別國政府對中國國企適格投資者身份的認可。而且ICSID尚未明確“商業(yè)判斷規(guī)則”具體標準，中國國企在充分參與到ICSID的投資仲裁機制的過程中，能夠幫助ICSID形成公正客觀、詳細具體的商業(yè)行為判斷規(guī)則。

4.2 未來應推進深化自身改革，積極進行合規(guī)管理

無論是國內(nèi)還是國際，都允許國有企業(yè)的存在，并要求在一般商業(yè)市場競爭中廢除對國有企業(yè)的不當保護。2015年，中共中央國務院相繼印發(fā)《關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》和《關于改革和完善國有資產(chǎn)管理體制的若干意見》，提出堅持政企分開、政資分開、所有權與經(jīng)營權分離，分類推進國有企業(yè)改革，完善現(xiàn)代企業(yè)制度等原則和具體措施。兩份《意見》的指導思想無疑是清晰且正確的，而且有利于國有企業(yè)在經(jīng)營活動中被認定為出于商業(yè)考慮而實施商業(yè)行為，有助于在投資仲裁中被認定為適格投資者。當前國有企業(yè)改革已經(jīng)進入深水區(qū)，中國國企應該毫不動搖地堅持兩份《意見》的指導思想，扎實堅定地推進深化自身改革。

另外，OECD在2005年出臺的《國有企業(yè)公司治理指引》對于中國國企的合規(guī)管理也有十分重要的借鑒意義。主要從事商業(yè)活動的國有企業(yè)，在和政府以及國有銀行、其他國有公司之間應盡可能保持純粹的商務基礎，減少國企與政府除商業(yè)活動外的聯(lián)系，弱化國企的國有標簽。應努力提高國企運營的透明度和信息披露，合理滿足和回應東道國對國企在當?shù)赝顿Y的關切與擔心，確保國企獨立自主的投資主體地位，使ICSID能更多地從保護投資出發(fā)認定國有企業(yè)適格投資者的身份。

5 結語

盡管ICSID仲裁庭尚未有否決國有企業(yè)適格投資者身份的先例，但Broches標準和《國家責任草案》標準的模糊，“行為”或“目的”選擇的孰輕孰重及西方國家通過偽“競爭中立”政策提高國有企業(yè)的商業(yè)行為判斷標準，使得國有企業(yè)在投資仲裁中適格投資者身份的具體認定規(guī)則仍然不明朗。中國國有企業(yè)在當前應主動參與到ICSID的投資仲裁中，幫助明確化“商業(yè)判斷規(guī)則”標準，并且未來應繼續(xù)扎實穩(wěn)定地推進深化自身改革，積極進行合規(guī)管理，避免海外國有資產(chǎn)遭受損失。

參考文獻

[1] 楊衛(wèi)東.國有企業(yè)工具論[D].武漢：武漢大學，2011.

[2] UNCTAD，World Investment Report 2019，Geneva：UN，2019.

[3] Shima，Y，The Policy Landscape for International Investment by Government-controlled Investors：A Fact Finding Survey，OECD Working Papers on International Investment，January，2015.

[4] 中華人民共和國商務部，國家統(tǒng)計局，國家外匯管理局.2018年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報[Z].2019-09-16.

[5] 人民網(wǎng).合作共贏國有企業(yè)構筑國際化大格局[EB/OL].2019-09-29，http：//ccnews.people.com.cn/n1/2019/0929/c141677-31378876.html.

[6] Ceskoslovenska Obchodni Banka，A.S.v.The Slovak Republic，ICSID Case No.ARB/97/4，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction，May 24 1999.

[7] Rumeli Telekom A.S.and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.v.Republic of Kazakhstan，ICSID Case No.ARB/05/16，Award，Jul 29 2008.

[8] Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen，ICSID Case No.ARB/14/30，Decision on Jurisdiction，May 31 2017.

[9] Masdar Solar&Wind Cooperatief U.A.v.Kingdom of Spain，ICSID Case No.ARB/14/1，Award，May 16 2018.

[10] Aron Broches，Selected Essays，World Bank，ICSID，and Other Subjects of Public and Private International Law，Martinus Nijhoff Publishers，1995.

[11] 陳嘉，楊翠柏.國際投資仲裁中的國有企業(yè)投資者地位認定：構造、趨勢與因應[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2018（06）.

[12] International Law Commission，Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries，2001.

[13] Ceskoslovenska Obchodni Banka，A.S.v.The Slovak Republic，ICSID Case No.ARB/97/4，Decision on objection to jurisdiction，May 24 1999.

[14] Ceskoslovenska Obchodni Banka，A.S.v.The Slovak Republic，ICSID Case No.ARB/97/4，Decision on objection to jurisdiction，May 24 1999.

[15] Beijing Urban Construction Group Co.Ltd.v.Republic of Yemen，ICSID Case No.ARB/14/30，Decision on Jurisdiction，May 31 2017.

[16] 劉雪紅.“國家資本主義論”下的國企投資者保護——基于投資協(xié)定革新的視角[J].法學，2018（05）.

[17] Ian Bremmer，State Capitalism Comes of Age，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.88，No.3，2009.

[18] Robert D.Hormats，Ensuring a Sound Basis for Global Competition：Competitive Neutrality，the official Blog of the U.S.Department of State（May.5，2011），https：//2009-2017.state.gov/e/rls/ rmk/20092013/2011/163472.htm.

[19] 王秋雯.“一帶一路”背景下國有企業(yè)海外投資的法律挑戰(zhàn)與中國因應[J].東南學術，2019（04）.

[20] 毛志遠.美國TPP國企條款提案對投資國民待遇的減損[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2014，30（01）.

[21] 劉雪紅.論國有企業(yè)私人投資者身份認定及啟示——以ICSID仲裁申請人資格為視角[J].上海對外經(jīng)貿(mào)大學學報，2017，24（03）.

[22] 韓立余.國際法視野下的中國國有企業(yè)改革[J].中國法學，2019（06）.

[23] 韓立余.適應國際法規(guī)則的中國國有企業(yè)改革[J].現(xiàn)代國企研究，2020（Z1）.