尼采“超人”哲學(xué)對當(dāng)代人類增強技術(shù)的倫理反思
——基于超人類主義和生物保守主義之爭的思考*

蘇 潔，蘇振興

(天津醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院，天津 300070，1317864760@qq.com)

當(dāng)今一些人不再滿足于基因檢測與治療，進(jìn)而轉(zhuǎn)向高階非健康目的的自身強化，通過綜合運用納米技術(shù)、生物技術(shù)、信息技術(shù)和認(rèn)知科學(xué)等對身體機能、認(rèn)知和道德能力進(jìn)行身心的拼接重塑，達(dá)到人自身最高的“善”和完滿。這樣對生命的無限延伸引發(fā)了超人類主義和生物保守主義關(guān)于由此帶來的生命價值和人性發(fā)展的倫理回應(yīng)。超人類主義者對于通過技術(shù)增強的方式使人們能獲得更大幸福持積極的態(tài)度，主張利用技術(shù)克服生理上的極限，改造人性，實現(xiàn)理想目標(biāo)；生物保守主義則拒斥人類增強技術(shù)，認(rèn)為它有損生命的內(nèi)在價值，破壞了人之為人的特有的屬性。不同于兩方過于樂觀和悲觀的視角，尼采融合了雙方缺失的維度，他的“超人”立足于對生命整體的發(fā)展，既不反對通過科學(xué)技術(shù)進(jìn)行身體的塑造，但同時也要進(jìn)行精神的內(nèi)在超越，實現(xiàn)動態(tài)平衡從而達(dá)到的完善。尼采范式對消解兩者的對立提供了可能性。因此，尼采哲學(xué)具有重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實價值。

1 超人類主義和生物保守主義之爭

1.1 超人類主義下的人工增強

超人類主義(transhumanism)也被稱為擴展的與延伸的“人文主義”(humanism)，其根本主張是要利用科技進(jìn)步使人類獲得某種根本上的進(jìn)化——改變?nèi)说谋拘?，突破種種自然與傳統(tǒng)的限制，最大程度實現(xiàn)人的自由。首先，超人類主義把“人”看作是處于某種未完成的狀態(tài)，具有進(jìn)化和完善的潛能。其次，超人類主義始終認(rèn)為我們有增強自身的意愿和動機，應(yīng)該大力發(fā)展增強技術(shù)，使人能夠擺脫“自然選擇”達(dá)到最高的“善”，亦即獲得最大的幸福。醫(yī)學(xué)技術(shù)也從傳統(tǒng)的質(zhì)料方式轉(zhuǎn)向高階增強方式，以技術(shù)手段——包括利用納米技術(shù)、基因治療、基因工程和人工智能等“人類增強”技術(shù)——最終實現(xiàn)三大目標(biāo)：超級長壽；超級智能；超級幸福。因此，超人類主義的方案就是通過利用科學(xué)技術(shù)和其他理性手段克服自身的問題，成為擁有比現(xiàn)在人類更大能力的人類——后人類。人類仍然是人類，但超越了自身的局限性，實現(xiàn)人性的新的可能性。

我們系統(tǒng)梳理超人類主義的特征，有助于更好地理解它對人類發(fā)展的作用。人文主義關(guān)注的是通過教育和文化上的改善來提高人性，而超人類主義則以新興技術(shù)的應(yīng)用來克服我們遺傳生理的缺陷，從人類本身的“設(shè)置”層面改變?nèi)诵?。在這里我們除了可以明白超人類主義以技術(shù)作為武器的特點之外，也體現(xiàn)出了它是一種帶有批判性思維的動態(tài)的哲學(xué)，不斷克服生理和遺傳所施加的限制，表明人類的進(jìn)化是一個過程而不是結(jié)果，是一個不斷自我創(chuàng)造的過程。我們從赫胥黎(Julian Huxley)那里也可以看到這種思路：“也許超人類主義將起作用：人類仍然是人類，但超越了自我。通過認(rèn)識他的人性并為其創(chuàng)造新的可能性?！盵1]超人類主義是傳統(tǒng)人文主義的發(fā)展，它并不將人的意義寄托于彼岸和來世，而是重視理性和科學(xué)，給予人最大程度的自由塑造自我。正如摩爾所指出的，超人類包含了對理性和科學(xué)的尊重等人文要素，使其關(guān)注于人的現(xiàn)實存在，并不依賴于彼岸。而要達(dá)到過渡為后人類的目標(biāo)，以及在回答后人類將會是怎樣時，超人類主義者的表現(xiàn)過于樂觀。無論所涉及的是增強后的身體，還是認(rèn)知或情感能力：“你剛剛慶祝了你的170歲生日，你感覺比以往任何時候都更強大。每一天都是快樂的。你發(fā)明了全新的藝術(shù)形式，利用了你開發(fā)的新的認(rèn)知能力和情感。你仍然在聽音樂——音樂對于莫扎特就像莫扎特對于糟糕的繆扎克音樂一樣?！盵2]從上述博斯特羅姆對于后人類的描述，可以映射出超人類主義者認(rèn)為后人類“擁有一切”，甚至后人類只是稱作一種“擁有一切”的特別的技術(shù)幻想，一種沒有任何痛苦的生活。

綜上所述，超人類主義是一種利用技術(shù)從根本上改變?nèi)祟愑袡C體，給予人類最大程度的自由塑造人性的動態(tài)的知識運動，使人類在現(xiàn)世實現(xiàn)自我價值并且以后人類作為最終發(fā)展目標(biāo)。面對如此激進(jìn)性質(zhì)的方式和愿景，生物保守主義者登上舞臺對抗超人類主義的發(fā)展，就其人性的改造手段、生命的價值實現(xiàn)，以及人與世界的發(fā)展關(guān)系等方面來進(jìn)行駁斥，雙方由此展開激烈的爭論。

1.2 生物保守主義及其與超人類主義的論戰(zhàn)

“生物保守主義”術(shù)語在2004年被知曉，目的是為了顯示美國在生物研究和生物技術(shù)的辯論中保守勢力的崛起,而后他們給生物學(xué)發(fā)展提供風(fēng)險預(yù)估，為此設(shè)限來規(guī)范其發(fā)展不斷壯大[3]。他們對于人類增強技術(shù)關(guān)注點，首先在于人類增強技術(shù)的“去人性化”會侵蝕對我們來說有深遠(yuǎn)價值的事物和賦予人類的特殊價值，因此最好的方法就是全面實施技術(shù)禁令，以防我們自身淪為“工具”的商業(yè)地位。其次面對人的復(fù)雜性，我們只通過技術(shù)來重塑品格，無須后天培養(yǎng)，是否能真正充盈自己的精神世界來實現(xiàn)自我價值，這樣的“后人類”是否意味著生命的退化？正如萊昂·卡斯(Leon Kass)所提到的：“對人的本性最后的技術(shù)征服肯定近乎使人類徹底衰弱”。這種精通的形式與完全的非人性化是相同的。生物保守主義認(rèn)為，單純的技術(shù)性增強不僅使“人就自身而言的目的性”遭到嚴(yán)重破壞；技術(shù)化的“后人類”是否可以替代精神價值的培養(yǎng)也有待考察。

因此，生物保守主義從兩個方面對超人類主義進(jìn)行駁斥：其一，醫(yī)學(xué)增強技術(shù)破壞了人與世界的關(guān)系，并且此番人工改造所產(chǎn)生的后果無法預(yù)知。弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)對此深表憂慮：“生物技術(shù)會讓人類喪失人性——正是這種根本的特質(zhì)不因世事斗轉(zhuǎn)星移，支撐我們成為我們，決定我們未來走向何處?！盵4]其二,人類要警惕當(dāng)前超人類主義所帶來誘惑的“禁果”。技術(shù)的方式雖然改變了人的身體機能、智商，甚至是道德能力，但是生命的實質(zhì)不只是軀殼的簡單增強。雖有生理和心理的不完美之處，但都是生命“體驗”不可或缺的一部分，甚至經(jīng)過教化和自我克服反而會轉(zhuǎn)向更好的發(fā)展。因此人的內(nèi)在價值并不是成為完美造物，每一種特征都有其存在的意義?？贫?G.A.Cohen)認(rèn)為：“若基因操縱可以消除嫉妒該怎么辦……我不想消除我們所有的不良的特征。我猜想有部分原因是負(fù)面的特征是我們完整個人的一部分從而使人成為我們個人所珍視、有特別價值的生物，因此是保持人完整性不可或缺的成分?！盵5]兩種觀點都對超人類主義一切技術(shù)化的“無情”塑造提供了更為冷靜的思考。

由此，我們可以看到生物保守主義對于人類增強技術(shù)有兩種恐懼：第一，醫(yī)學(xué)手段的增強將會違背大自然的本性從而破壞人與自然的關(guān)系，并且對人性價值產(chǎn)生毀滅性的打擊；第二，只依賴技術(shù)超越當(dāng)前人類而過渡到“后人類”，并且替代精神價值的培養(yǎng)意味著生命的退化。而超人類主義對此進(jìn)行了回應(yīng)：首先要承認(rèn)的是，大自然所贈予我們的同時也會帶來如癌癥、瘧疾、不必要的痛苦和一些認(rèn)知缺陷等，因而不應(yīng)該全盤被動接受，進(jìn)步是人之為人的根本動力，不能一味地遵循自然秩序，我們可以根據(jù)個人愿望和人道價值觀念合法地改造個人甚至是人類族群的本性，而“增強”技術(shù)只會對我們求得最大的“完善”提供有益的支持。正如赫胥黎為超人類主義辯護(hù)道：“對可能性的熱情而科學(xué)的探索，以及實現(xiàn)這些可能性的技術(shù)將使我們的希望是理性的，并將在現(xiàn)實的框架內(nèi)真實地設(shè)定我們的理想……一旦有足夠多的人可以真正地說出，‘我相信超人類主義’，那么人類將進(jìn)入一種新的生存方式，他們與我們不同，就像是我們不同于北京人。它最終將有意識地實現(xiàn)其真實的命運。”[6]其次澄清的是增強技術(shù)對步入“后人類”是一個必要條件，我們不可能單純依靠自我反思，以及后天教化就能走向“后人類”。雖然由于其不可直觀地感受，無法明確地闡釋“后人類”的概念，但他一定是在超人類變革的基礎(chǔ)上更高階的人的新形態(tài)，擁有我們無法想象的能力，而其中大腦和身體的增強必定是通過技術(shù)實現(xiàn)的。所以超人類主義學(xué)者索格納(Stefan Lorenz Sorgner)認(rèn)為：“后人類概念奠基于科學(xué)的期望、感官世界的重要性，以及內(nèi)在的目標(biāo)之上。如果人們承認(rèn)后人類的終極基礎(chǔ)是它能賦予有科學(xué)頭腦的人以意義，那么后人類的重要性才能夠被充分地理解。我并不認(rèn)為這有什么不妥或糟糕之處?！盵7]超人類主義和生物保守主義主要爭論的點在于：一是人性的發(fā)展是從技術(shù)上根除人類自身“設(shè)置”的缺陷還是通過后天教育克服自身實現(xiàn)自我的發(fā)展；二是技術(shù)性增強是否會破壞生命的本質(zhì)，導(dǎo)致人與自然關(guān)系的混亂。二者的立場雖然是非此即彼的，但其宗旨是一致的，即為人類謀福利，只不過追求的方式不同，一個是技術(shù)激進(jìn)論，而另一個又過于保守。超人類主義的重點是超越人類當(dāng)前的發(fā)展。這就是說超人類主義者渴望超越自己的人類，其他人類也希望超越自己的人類。而尼采也提出了自我克服超越的“超人”學(xué)說，但是他的“超人”會接受技術(shù)增強還是像生物保守派哈貝馬斯所說只通過教育改造人性實現(xiàn)超越，還是二者兼有呢？因此，厘清他的“超人”概念成為亟待解決的問題。

2 尼采“超人”概念的雙重面向

2.1 科學(xué)技術(shù)是“超人”的未來

尼采的“超人”概念是他對于“未來哲學(xué)”構(gòu)建中最重要的概念之一，也是權(quán)力意志中的核心概念之一，所以有必要先對他權(quán)力意志的哲學(xué)體系作一些簡要的說明。他將世界歸結(jié)于權(quán)力意志，進(jìn)而說明生命就是權(quán)力意志(1)學(xué)術(shù)界對尼采的“權(quán)力意志”這一詞的翻譯眾說紛紜。本文采用“權(quán)力(Macht)”對應(yīng)英文中的power來理解，也就是“對權(quán)力追求的意愿”。我們會在尼采哲學(xué)體系中區(qū)別Macht和Kraft。Kraft是與英文中的force相對應(yīng)，強調(diào)的是一種原始力量，任何擁有它的人都可以發(fā)揮其作用，而Macht是與升華和自我克服緊密聯(lián)系的，是為了創(chuàng)造性的目的有意識地對力量的推動。。但這并不只是單純將追求權(quán)力或力量作為生命的全部沖動，而是要強調(diào)了一種對生命賦予意義的動態(tài)的創(chuàng)造性活動。這種創(chuàng)造性不僅僅是身體層面的品質(zhì)，同時也是精神層面的品質(zhì)，而創(chuàng)造性以否定之否定的批判性為基礎(chǔ)，同時也表現(xiàn)了一種開放性的態(tài)度。因此，他的權(quán)力意志的哲學(xué)體系是動態(tài)的、創(chuàng)造性和開放的。只有在此種情境下去理解尼采的超人概念才具有意義。

正如他的“權(quán)力意志”長期被誤解和濫用，超人概念也飽受詬病。目前主要有兩種對尼采超人的誤解：第一個是法西斯主義誤解；第二個是生物主義誤解[8]。前者具有濃郁的政治色彩，脫離了哲學(xué)；后者則犯了傳統(tǒng)形而上學(xué)的身心二元對立的錯誤，簡單地將他的超人概念劃分為生物學(xué)意義上的身體進(jìn)化。無論是哪種誤解，都只是片面地定義“超人”，我們可以從雙重維度理解其超人：技術(shù)哲學(xué)的視角和形而上學(xué)視角，并且雙方應(yīng)處于動態(tài)的平衡。而這也是對超人類主義和生物保守主義論點的綜合，這將在第三部分進(jìn)行更詳細(xì)的解釋。

“超人”提出的背景是“上帝死了”，表面上是西方傳統(tǒng)基督教信仰體系的崩塌，但更深層次的是前技術(shù)時代，即自然發(fā)展的人類文明時代的終結(jié)。基督教是面向個人的來世，讓那些弱者找到借口并寄希望于自己的來世。而尼采將其倒置，把現(xiàn)世作為自己生命意義實現(xiàn)之地。因此，“超人”首先要回歸人間“忠實于大地”[9]。并且提出“超人”是“更好的”人。在《權(quán)力意志》中，尼采提到“超人”不是另外一個高于人自身的主體，而是強調(diào)“培育”一種“具有更高的價值的人”[10]。而這個“更高價值的人”是視角性的，它不僅是形而上學(xué)意義上的，同時也是從技術(shù)角度出發(fā)保持對科學(xué)的開放性。

因此，超人首先是大地的意義，也就是把人從彼岸中解放出來要立足于現(xiàn)世為“超人”出現(xiàn)的前提。但面對“上帝已死”帶來的生存虛無，我們該何去何從呢？尼采提出“末人”和“超人”兩種選擇方案?！澳┤恕钡膬?nèi)涵并不是最后或者最低等的人，它更多表達(dá)的是一種停滯不前狀態(tài)的人，他們沒有新的目標(biāo)，放棄了創(chuàng)造和提升?！八泄ぷ鞫际峭絼冢覀兊拿谰谱兂闪硕舅?，兇惡的目光煉焦了我們的田地和心靈……真的，我們已然厭倦于死亡了,現(xiàn)在我們依然醒著而且活下去在墓室里!”[11]這就是末人，甘于活在“墳?zāi)埂钡乃兰胖?，無為而平庸。而超人則與之相反，他愿意走出洞穴為自己創(chuàng)造新的存在感和更高的價值。但超人并不像上帝一樣是新的偶像，而是一種自我克服的“力量”，這種力量的不斷生成，流變和釋放表明了不斷前進(jìn)、開放的姿態(tài)，這與科學(xué)不斷改善人類的發(fā)展?fàn)顩r的基本立場是一致的。改善人類必須增加創(chuàng)造力、智力和洞察力，知識就是力量，而科學(xué)又是探究知識的重要途徑，知識是激勵力量的工具，二者成正比。尼采指出:“道德被消除后，物理學(xué)被證明是一種福音，科學(xué)開始獲得新的魅力。道德是對科學(xué)的敵意?！盵12]這充分表明了尼采拒絕了傳統(tǒng)西方宗教基礎(chǔ)上的僵硬的道德體系，而要以科學(xué)的方式為人類的存在和發(fā)展提供新的價值思考。但與此同時，也強調(diào)了教育的重要性，從而為人類社會的發(fā)展提供精神動力。

2.2 教育對“超人”的內(nèi)在超越

“超人”不是生物學(xué)概念，而是能擔(dān)負(fù)起自身所設(shè)立目標(biāo)的人，無論你設(shè)置的任務(wù)是什么，都不是普遍適用的，而是要致力于自己所設(shè)立的目標(biāo)?！俺恕笔强梢钥匆妱?chuàng)造生活的責(zé)任和喜悅，生活不是超越上帝的力量，而是在于一個人自身。在苦難面前，尼采賦予了自身生命意義的同時，還了解苦難本身就是揭開幸福不解之謎的鑰匙。這也是超人必須明白“永恒輪回”所要傳達(dá)的，即對生命的肯定。重視生命的每個瞬間，瞬間即永恒，我們經(jīng)歷的一切都是必須要面對的人生體驗，痛苦和快樂也是相輔相成的，無須逃避苦難，而是肯定生命的每一刻，發(fā)生的每一件事，通過教育來克服生命的虛無感，為生命重新賦予意義。傳統(tǒng)意義上來說幸福是與痛苦和苦難對立的。對于尼采來說，幸福是奮斗的過程，幸福是你為你所設(shè)置的任務(wù)所經(jīng)受苦難的過程。經(jīng)歷苦難的過程，才是幸福最好的體驗。痛苦幾乎是幸福的條件。因此，一味通過技術(shù)來改變基因是無法直接得到幸福的，人性無法通過基因得到完全地進(jìn)化和改善，后天的教化努力必不可少，這正是人類文明發(fā)展的動力。

2.3 動態(tài)開放的雙重超越

尼采對于科學(xué)技術(shù)是開放的姿態(tài)，并不排斥自然科學(xué)。他與傳統(tǒng)形而上學(xué)也不同，將精神與身體對立，并且貶斥身體而抬高精神的作用，而是將身心地位倒置，用查拉圖斯特拉的話說，理性不過是身體的“玩物”和“工具”。他也明確指出，“超人”的目標(biāo)不在于大腦的更高塑造，而是身體的整體更高塑造。這里的身體不僅僅指肉身，但這卻是基礎(chǔ)，否則一切的教化都是無源之水、無本之木。他的“超人”是其創(chuàng)造性意志學(xué)說的目標(biāo)，同時他也強調(diào)了技術(shù)活動的創(chuàng)造性，稱其為智力的創(chuàng)造性活動。但他也不是膚淺的技術(shù)樂觀主義或單純否定，而是從對于那些肯定生命和服務(wù)于其目的加以支持。羅伯特·麥金恩(Robert E. Mcginn)曾評價說：“他看到了對于某些技術(shù)的開發(fā)和使用為加強人性的積極和創(chuàng)造性方面提供了機遇，也為克服自身提供了強化的力量，這對是實現(xiàn)其超人目標(biāo)是很重要的?！盵13]因此我們可以看到他對技術(shù)的開放性姿態(tài)并不是沒有任何限制，而是如何使技術(shù)更好地能夠?qū)崿F(xiàn)“超人”目標(biāo)，即人類生命不斷提升，自我克服的意志。

提到尼采的“超人”是未來性的理由之一，是因為它沒有既定不變的標(biāo)準(zhǔn)，是不斷生成具有創(chuàng)造性的，這符合科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展歷程，是自己否定自己，但這種否定是積極的克服自身。尼采的“超人”確切而言，既要有科學(xué)技術(shù)對人類身體和認(rèn)知的改善，又不能缺少通過教育來修養(yǎng)自身，增加精神內(nèi)在對抗世界的力量。正如尼采在某種意義上承認(rèn)理性與情感并非簡單的對立物那樣，基因增強和后天教育也并不沖突(超人類主義和生物保守主義所代表的立場)，我們不要單獨談這兩方，要以尼采權(quán)力意志的語境下商討二者動態(tài)平衡的關(guān)系。

3 尼采的超人對于消解超人類主義和生物保守主義的合理性

3.1 教育和技術(shù)性增強結(jié)構(gòu)的相似性

尼采秉持著一種動態(tài)的權(quán)力意志形而上學(xué)，并將之運用到人類以及其他所有存在之上，這暗示一切事物都會不斷地遭受一些改變,沒有什么是永恒牢固的。他的“超人”教育是以增強力量，非傳統(tǒng)道德和宗教所指導(dǎo)下的科學(xué)教育。尼采的教育觀念和超人類主義者在人工增強觀念之間在結(jié)構(gòu)上有相似之處。尼采在《人性的，太人性》中強調(diào)“無論一個人用自己的知識擴展到什么程度”，與此相一致的超人類者也堅持理性、科學(xué)和技術(shù)改善人類生活。這些都是嘗試擴展人類能力的相似性程序。尼采試圖通過不斷自我超越的內(nèi)在力量來改善人類，這種力量是通過理性和科學(xué)作為支撐，而新興技術(shù)則是二者的產(chǎn)物。因此，教育改善和基因增強是兩個并行不沖突的過程，為了滿足不同生活方式和習(xí)俗并存的當(dāng)代社會的期望，這兩種方式都應(yīng)該保持開放狀態(tài)。

堅定認(rèn)為教育和技術(shù)性增強具有一致性的索格納將教育描述為“父母對文化的普遍傳播，在這種文化中，文化與美好的理想緊密相連?！盵14]父母通過教育指導(dǎo)后代的自然傾向的形成，超人類主義將遺傳增強看作是基因隨機選擇的平衡。因此，無需作非此即彼的選擇，在尼采“超人”的動態(tài)開放的接受語境下，將教育和基因增強視為平行程序，并且二者都旨在改善人類生活，也能滿足生活方式和風(fēng)俗并存的當(dāng)代社會期望，不管是何種文化背景都應(yīng)保持開放性。安德斯·桑德伯格(Anders Sandberg)根據(jù)超人類主義提出的“形態(tài)自由”概念認(rèn)為，人工增強應(yīng)該被視為自我定義和自我創(chuàng)造的適當(dāng)和法律工具：“今天，我們在西方社會看到，人們越來越多地接受個人的自我表達(dá)和多樣性?！盵15]但他主張個人的創(chuàng)造和自我決定的后現(xiàn)代概念中，也承認(rèn)面對技術(shù)和社會變革，我們需要強有力的道德作為基礎(chǔ)，教育也是其中必不可少的角色。

在尼采“超人”的創(chuàng)造性和自我克服的背后是一種多元化和崇尚多樣性的表達(dá)，是不同力量之間的對抗和超越?！俺恕辈皇撬_(dá)到的最終目標(biāo)，而是不斷超越的狀態(tài)，探究更多生命可能性的努力的過程?？茖W(xué)可以為自身和其他社會角色尋求無限的自我創(chuàng)造更多的條件，這與通過后天教化形成文化上的認(rèn)同毫不沖突。我們無法拒絕科學(xué)技術(shù)對生活的滲透，我們的生命本質(zhì)也逐步從簡單的碳基生命狀態(tài)到智能化，重要的是如何共存和調(diào)節(jié)實現(xiàn)教育和人工增強不同力量的動態(tài)平衡。

3.2 雙重性超越實現(xiàn)動態(tài)平衡

在尼采對“超人”未來性的暢想中，立足于現(xiàn)實的生命存在并且不斷增強自身的力量，不用既定標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)道德限制自我的創(chuàng)造和克服的意義上，他可以是一個超人類主義者。他們都反映了超越已喪失其強制地位和普遍信譽的道德和生物限制的可能性和合法性，兩者都普遍拒絕神學(xué)式的人類學(xué)，人的身心并不是僵硬對立并且靈魂永遠(yuǎn)處于最高地位，最重要的是，他們都依賴于動態(tài)唯物的和進(jìn)化的權(quán)力本體論。而這種本體論有利于超越生物學(xué)和文化所施加的限制。但同時尼采又不會全力支持超人類主義，也不是一個純粹的超人類主義者。因為他的超人概念與永恒輪回相連，我們對生命的肯定，是愿意接受存在的缺陷的生活，不像超人類主義那樣過于追求技術(shù)帶來的所謂進(jìn)化上的完滿，而是在面臨所有缺乏時，能夠超越自身去克服，不是一味逃避和否定。把生命當(dāng)時當(dāng)作是瞬時永恒的，使主體能夠有充溢的意志和力量去克服缺乏，達(dá)到精神上的強化。

通過上述總結(jié)可以發(fā)現(xiàn)，尼采對于人的完善更多的是文化上的完善，而達(dá)到這種文化上的完善和增強，技術(shù)和教育缺一不可，實現(xiàn)共存并且達(dá)到動態(tài)平衡才是目標(biāo)。從不斷生成流變和創(chuàng)造性的權(quán)力意志學(xué)說出發(fā)走向“超人”，尼采不會同意簡單通過技術(shù)“加工”來教導(dǎo)人類，正如他也不會只以道德教化走向“超人”。超人類主義者正在通過改變?nèi)祟惖纳镞z傳結(jié)構(gòu)，從增強到最小化或消除古代以及最近人類的衰老和死亡問題，寄予了最有希望的想象。但改變?nèi)说谋拘院蛿U大新的機會不僅需要技術(shù)革命，而且還需要進(jìn)行重大的社會變革，文化態(tài)度和價值觀的深刻轉(zhuǎn)變也是關(guān)注的重要部分。對超人類主義和生物保守主義非此即彼的選擇方式很難適應(yīng)當(dāng)前的發(fā)展，需要生命哲學(xué)作出“價值重估”為人類“增強”技術(shù)提供多角度的思考。而尼采對于“超人”的身體和精神超越的雙重結(jié)合為我們重新協(xié)商這種新的文明范式所需要新的哲學(xué)和意識形態(tài)、新的倫理學(xué)、新的文化、新的心理學(xué)帶來啟示和思考，也為制定新的倫理規(guī)范和制度提供理論基礎(chǔ)，使我們走出被置于野蠻的技術(shù)怪物或者一味拒絕而停滯人的發(fā)展這種兩難境地提供新的對話方式。