轉(zhuǎn)型社區(qū)治理視角下的城中村更新研究

蔡睿

摘要：隨著深圳城市發(fā)展進入存量空間優(yōu)化為主的階段，城中村有機更新改造已成為深圳城市規(guī)劃建設(shè)的重要內(nèi)容。在城市治理與空間實踐的重心逐漸下沉至社區(qū)的背景下，以轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的視角考察深圳城中村更新改造中的問題并提出相應(yīng)對策。研究發(fā)現(xiàn)，作為轉(zhuǎn)型社區(qū)的深圳城中村在更新改造過程中存在社區(qū)意識淡薄、社區(qū)空間異化、社區(qū)權(quán)利排他化、社區(qū)管理制度匱乏等治理困境。對此，根據(jù)麥克拉夫林的“互適模型”，提出社區(qū)觀念調(diào)適、社區(qū)利益均衡和社區(qū)行動協(xié)作的城中村更新改造策略。

關(guān)鍵詞：深圳城中村;更新改造;轉(zhuǎn)型社區(qū);社區(qū)治理

深圳城中村是深圳在快速城市化進程中形成的“半城半村”居住空間，為大量的外來流動人口提供了低成本的城市生活場所。近10年來，隨著深圳城市發(fā)展從以往的增量空間擴張進入到存量空間優(yōu)化為主的階段，城中村更新改造已經(jīng)成為深圳城市規(guī)劃建設(shè)的重要內(nèi)容。[1]與此同時，我國社會經(jīng)濟和城市發(fā)展模式轉(zhuǎn)型的宏觀背景，客觀上要求城市治理與空間實踐的重心逐漸下沉至社區(qū)，[2]而脫胎于農(nóng)村社區(qū)且尚未完全融入城市社區(qū)的城中村在壓縮的“時間—空間”和“權(quán)力—資本”的博弈中變得問題叢生、困境重重。[3]在此語境下，如何充分發(fā)揮社區(qū)治理在城中村更新活動中的作用，成為推進深圳城市高質(zhì)量發(fā)展和促進社會經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要命題。

一、深圳城中村更新的發(fā)展歷程

根據(jù)深圳城中村改造與更新的相關(guān)政策及法律法規(guī)的出臺時間，本文將深圳城中村更新的發(fā)展歷程概括為四個階段。第一個階段為1982年至2004年，深圳開始逐步加強對城中村建設(shè)與改造的政策引導(dǎo)及實踐指導(dǎo);第二個階段為2004年至2009年，深圳開始對此前快速發(fā)展的城中村進行大規(guī)模改造;第三個階段為2009年至2018年，深圳在一系列城市更新政策和實施細則的指引下有序開展城中村更新工作;第四個階段為2018年至今，深圳全面開啟城中村有機更新改造模式。

（一）引導(dǎo)發(fā)展與初步改造階段（1982年至2004年）

改革開放初期，迫于征地拆遷等原因，部分農(nóng)民開始不經(jīng)審批任意占用土地新建私宅，城中村的環(huán)境面貌開始出現(xiàn)較大改變。對此，深圳市政府于1982年頒布了《深圳經(jīng)濟特區(qū)農(nóng)村社員建房用地的暫行規(guī)定》，但由于該文件缺乏可操作的實施細則，并未起到應(yīng)有的控制管理作用。20世紀80年代中后期，土地制度改革使得村民對于土地的價值有了更進一步的認識，而有關(guān)征地工作的若干規(guī)定及政策，為原特區(qū)內(nèi)村集體的經(jīng)濟發(fā)展提供了支持，也為其大規(guī)模建設(shè)提供了空間。1992年，《關(guān)于深圳經(jīng)濟特區(qū)農(nóng)村城市化的暫行規(guī)定》將原村民委員會發(fā)展經(jīng)濟和組織村民自治的兩大職能分開，原村委會改造成居委會，原生產(chǎn)隊改造成股份公司。然而，在此后農(nóng)村城市化的過程中，村股份公司包辦代理了應(yīng)由居委會等政府管理組織牽頭的社會保障服務(wù)以及公共設(shè)施建設(shè)，而相關(guān)基層管理組織并未及時且充分地關(guān)注到原農(nóng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

（二）大規(guī)模改造階段（2004年至2009年）

隨著大量外來人口的涌入，深圳的人地矛盾愈發(fā)尖銳。2004年，深圳出臺《深圳市城中村（舊村）改造暫行規(guī)定》，并于次年頒布實施《關(guān)于深圳市城中村（舊村）改造暫行規(guī)定的實施意見》（以下簡稱實施意見），由此拉開深圳城中村大規(guī)模改造的序幕。然而，由于原村民私房建設(shè)審批等方面的依據(jù)不足，直接造成城中村改造對象合法身份的模糊性，進而給實施意見的執(zhí)行帶來阻力。正因為如此，該階段的深圳城中村改造并未能夠得到良好的政策指導(dǎo)，致使改造活動的實際收效不理想。

（三）規(guī)范化改造階段（2009年至2018年）

2009年，廣東省出臺“三舊”（舊城鎮(zhèn)、舊廠房、舊村莊）改造政策，同年12月，深圳出臺《深圳市城市更新辦法》，并制定《深圳市城市更新專項規(guī)劃（2010-2015）》，建立了城市更新單元制度。2012年，《深圳市城市更新辦法實施細則》對更新辦法進行具體安排和部署，詳細規(guī)定了綜合整治類、功能改變類和拆除重建類城市更新模式在申報、審批、監(jiān)督等方面的實施細節(jié)。總的來看，該階段的整個過程始終體現(xiàn)了政府在城中村更新改造的土地利用、政策制訂、監(jiān)管監(jiān)控等方面的引導(dǎo)作用，也體現(xiàn)了遵循市場經(jīng)濟規(guī)律、維護社會公共利益的城中村更新改造政策思路。

（四）有機更新階段（2018年至今）

2018年，深圳頒布了《深圳市城中村（舊村）總體規(guī)劃（2018-2025）》，明確指出城中村改造模式應(yīng)以有機更新為理念，以綜合整治分區(qū)為抓手，統(tǒng)籌安排城中村拆除重建和綜合整治，科學、規(guī)范、有序地指導(dǎo)全市城中村更新工作的開展。一般而言，有機更新倡導(dǎo)三方面的理念：一是體現(xiàn)以人為本的精神，強調(diào)關(guān)注人們的日常生活需求;二是保持時空的延續(xù)性，關(guān)注城市文脈的保護與活化;三是注重常態(tài)化的漸進式微改造，而非大拆大建。[1]隨著深圳全面推進城中村的有機更新，“有序”、“和諧“、“富有特色”將成為城中村發(fā)展與演進的全新注腳。

二、深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新改造中的治理

（一）轉(zhuǎn)型社區(qū)的概念及特征

社區(qū)原本是社會學中的概念，原意是親密的關(guān)系和共同的東西，由德國社會學家騰尼斯于1887年提出。20世紀30年代，我國社會學家吳文藻先生根據(jù)英文意譯出“社區(qū)”一詞，后由眾多學者在共同討論中達成共識。[4]此后，隨著規(guī)劃師對人居環(huán)境的關(guān)注不斷深入，社區(qū)的概念和理論逐漸被引入城市規(guī)劃。在城市規(guī)劃中，社區(qū)往往與城市、居住等概念聯(lián)系在一起，多指城市某一特定區(qū)域內(nèi)居住的人群及其所處空間的總和。[4]自2000年《民政部關(guān)于在全國推進城市社區(qū)建設(shè)的意見》出臺以來，社區(qū)這一概念在我國兼具空間、社會、行政三個維度的內(nèi)涵，成為介入社會治理創(chuàng)新的基礎(chǔ)。[5]總的來看，目前對于社區(qū)類型尚未有統(tǒng)一劃定。就深圳城中村而言，其特有的時空過渡性、風貌混合性和人口流動性，與傳統(tǒng)社區(qū)是大相徑庭的;并且，其治理方式與我國的農(nóng)村村民自治和城市社區(qū)治理都存在著明顯的差異，因此也被稱為“轉(zhuǎn)型社區(qū)”或“過渡型社區(qū)”。[3][6]

深圳城中村作為轉(zhuǎn)型社區(qū)有著如下四點特征：一是強自組織性。無論是社區(qū)的物質(zhì)環(huán)境建設(shè)還是社區(qū)的管理自治，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)均主要采用“自下而上”的發(fā)展模式，這也導(dǎo)致不同社區(qū)之間的差異較大。二是低排他性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)容納了來自全國各地的流動人口，同時接納與融合了各地的飲食習慣、語言表達等多元風土人情。三是高流動性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)是人口結(jié)構(gòu)嚴重倒掛的移民聚居地，社區(qū)居民主體為年輕流動人口，并且該群體多以個體而非家庭為生境單位，因此客觀上決定了社區(qū)的高流動性。四是弱連接性。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)多以業(yè)緣或地緣而非血緣作為社會連接紐帶，而社區(qū)的高流動性直接或間接使得社區(qū)的社交頻次和網(wǎng)絡(luò)密度呈現(xiàn)出較低的水平。

（二）更新改造中的轉(zhuǎn)型社區(qū)治理之必要

作為全國首個“全面城市化”的城市，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)數(shù)量占到全市662個社區(qū)中的42%。[7]這些社區(qū)長期為原農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所管理，據(jù)統(tǒng)計，深圳942家社區(qū)股份合作公司（含居民小組設(shè)立的公司），不足全市企業(yè)的0.1%，卻擁有全市約1/3的土地、約1/2的建筑面積;近30萬股民僅占全市人口的2%，卻是全市85%人口的房東。[8]值得注意的是，雖然有研究發(fā)現(xiàn)，因戶籍制度而形成的制度性身份會顯著影響外來流動人口的社區(qū)參與，[9]但一個有關(guān)深圳外來人口社區(qū)歸屬感的研究表明，轉(zhuǎn)型社區(qū)中約42%的外來人口對社區(qū)和城市有歸屬感。[10]由此可以看出，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)含有巨大的社會經(jīng)濟能量，但就當前的社區(qū)治理水平而言，尚有大量潛能有待挖掘。隨著深圳全面進入有機更新階段，轉(zhuǎn)型社區(qū)的良好治理將有助于推進常態(tài)化的漸進式更新改造工作。

此外，從深圳城中村更新參與主體的視角來看，城市政府在空間資源分配的博弈中實則為“弱勢”主導(dǎo)者;資本精英實則為空間生產(chǎn)的主力;原農(nóng)村集體為空間的最大占有者;外來流動人口是空間的主要使用者，但同時也是更新活動中的“失語者”。[11]對此，有必要打破城中村更新活動的傳統(tǒng)利益分配格局，將政府、企業(yè)、社會組織、社區(qū)居民等多元化主體共同納入到轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理體系中，充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢，使轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新活動中能成為具有實質(zhì)行動意義上的“命運共同體”。

（三）更新改造中的轉(zhuǎn)型社區(qū)治理困境

1.社區(qū)意識淡薄

社區(qū)意識是社區(qū)更新與發(fā)展的內(nèi)在動力，對提升社區(qū)凝聚力、促進社區(qū)和諧發(fā)展具有重要的意義。深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的社區(qū)意識淡薄問題主要體現(xiàn)在兩個方面，即缺乏信任感和缺乏歸屬感。一方面，轉(zhuǎn)型社區(qū)人口高流動性的特征給社區(qū)的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)帶來較大的不確定性，由此引發(fā)社區(qū)信任感的缺失;另一方面，社會經(jīng)濟地位、居住時長、社區(qū)滿意度等因素，都會影響到居民對社區(qū)的歸屬感。而轉(zhuǎn)型社區(qū)的人口結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，居民之間的個體差異較大，部分居民對社區(qū)缺乏歸屬感，進而對轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的參與意愿較低。

2.社區(qū)空間異化

社區(qū)空間理應(yīng)是居民進行日常交往的載體，而在更新改造的語境下，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的空間卻發(fā)生了些許異化。其一，在資本主導(dǎo)的邏輯下，轉(zhuǎn)型社區(qū)從破舊擁擠的舊村搖身變成了統(tǒng)一有序的城市空間，但同時社區(qū)空間特色逐漸消失而愈發(fā)趨于同質(zhì)化。其二，資本洪流迫使轉(zhuǎn)型社區(qū)空間異化為商品，并且其交換價值遠比使用價值更為人所關(guān)注，致使社區(qū)空間價值導(dǎo)向發(fā)生異化。

3.社區(qū)權(quán)利排他化

在深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造過程中，政府、資本精英和原農(nóng)村集體最具有話語權(quán)，而社區(qū)的實際使用主體——外來流動人口由于社會聯(lián)系松散、組織化程度弱、參與意愿和參與能力相對不足，因此只能獲得較為有限的空間使用權(quán)與話語權(quán)。也正因為如此，在社區(qū)治理與更新改造的過程中，外來流動人口往往缺少謀求切身利益的強烈動機與真實行為，而是游離于社區(qū)核心利益與權(quán)利的邊緣。

4.社區(qū)管理制度匱乏

社區(qū)管理制度作為社區(qū)居民集體意志的體現(xiàn)，對維護社區(qū)利益、推進社區(qū)更新改造具有重要意義。轉(zhuǎn)型社區(qū)并非是一種完全成熟的社區(qū)形態(tài)，相較于一般的農(nóng)村和城市社區(qū)，社區(qū)管理制度的制定和執(zhí)行在更新過程中顯得尤為重要。然而，深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)明顯缺少社區(qū)發(fā)展所需要的各種規(guī)章制度，如社區(qū)居民公約、社區(qū)自治者章程等，并且，也尚未形成較為成熟的民主管理、民主監(jiān)督、民主決策等制度，這給社區(qū)治理與更新改造埋下種種隱患。

三、基于轉(zhuǎn)型社區(qū)治理的城中村更新改造策略

根據(jù)麥克拉夫林的“互適模型”，價值觀念、目標、利益以及手段方法這四方面的調(diào)適水平是影響政策執(zhí)行程度的關(guān)鍵因素。[12]就深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造而言，社區(qū)治理可以在以下三方面達成有效調(diào)適：第一，社區(qū)觀念調(diào)適。轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造過程中，各方主體都有其獨特的思想觀念和價值理念，因此恰當?shù)纳鐓^(qū)觀念調(diào)適是后續(xù)工作得以良好開展的基礎(chǔ)。第二，社區(qū)利益均衡。從某種程度上講，轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造是對利益的調(diào)整與再分配。因此，利益均衡成為社區(qū)治理和更新改造的關(guān)鍵。第三，社區(qū)行動協(xié)作。歸根結(jié)底，社區(qū)治理和更新改造只有通過法律、制度、經(jīng)濟等手段調(diào)動各方力量，才能夠?qū)⒂^念落實到現(xiàn)實之中，并實現(xiàn)不同主體的利益，從而推動轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造工作的穩(wěn)定開展。

（一）社區(qū)觀念調(diào)適

社區(qū)治理對于深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)而言是一個較為嶄新的命題，因此首要的是在轉(zhuǎn)型社區(qū)的更新改造中植入現(xiàn)代社區(qū)治理理念。對此，街道辦、居委會等基層管理組織應(yīng)當積極發(fā)揮社會性自我教育的作用，強化原住民的社區(qū)治理主體責任意識，增強與外來流動人口的互動，同時重視信息的公開、透明，增加決策過程的民主化。其次，注重多元文化的融合。以宗族、血緣為紐帶，推進原住民在思想、文化以及認識層面的市民化;同時，以地緣、業(yè)緣為紐帶，尋找不同流動人口的文化共性，積極打造繁榮多元的社區(qū)文化氛圍。第三，注重培養(yǎng)原住民的集體價值觀念。一方面，在轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的過程中，應(yīng)不斷夯實原住民的治理主體地位，增強其作為社區(qū)成員的身份認同感和責任感;另一方面，加強對集體主義的宣傳和引導(dǎo)，幫助原住民厘清個人利益和集體利益的關(guān)系。第四，提升流動人口的社區(qū)信任感和歸屬感，構(gòu)建社區(qū)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。比如，通過定期舉辦形式各異、內(nèi)容多樣的社區(qū)活動，可逐漸消除流動人口之間的陌生感，有助于增強社區(qū)成員的信任感和歸屬感。

（二）社區(qū)利益均衡

根據(jù)理性經(jīng)濟人假設(shè)，人都有趨利性，因此轉(zhuǎn)型社區(qū)在更新改造過程中需要重點關(guān)注各方利益的協(xié)調(diào)與均衡。首先，政府部門應(yīng)建立符合實際且可被多數(shù)主體接受的利益評價標準，除了經(jīng)濟利益之外，社會影響等社會效益也應(yīng)納入考量范圍。其次，注重搭建利益溝通協(xié)調(diào)平臺，如信息政策公開平臺、媒體輿論監(jiān)督平臺、公眾意見收集平臺等，充分協(xié)調(diào)政府、開發(fā)商、原住民、流動人口、社會公眾等群體之間的利益。第三，重點關(guān)注外來流動人口的社區(qū)權(quán)益。借鑒香港和臺灣地區(qū)更新改造的做法，向社區(qū)的租戶等弱勢群體提供經(jīng)濟補償、安置辦法、社會福利補助等方案，盡量減少更新改造給社區(qū)帶來的社會沖擊。此外，組建第三方組織也是提升更新改造過程中社區(qū)治理與決策參與能力的有效方式。一般而言，第三方組織作為與更新改造無直接利益關(guān)系的團體，可為利益相關(guān)者提供第三方視角的咨詢和指導(dǎo)服務(wù)，更能減少對弱勢群體的忽視。

（三）社區(qū)行動協(xié)作

社區(qū)行動是推進深圳轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的重要環(huán)節(jié)，良好的協(xié)作關(guān)系則十分關(guān)鍵。首先，需要構(gòu)建與轉(zhuǎn)型社區(qū)治理相匹配的更新改造制度體系。城中村更新改造涉及空間資源的分配與調(diào)整，應(yīng)摒棄以往將更新改造與社區(qū)治理相割裂的做法，將更新改造制度體系的建構(gòu)與社區(qū)治理有機聯(lián)系起來。其次，需要推行一系列切實有效的社區(qū)治理策略。在有機更新階段，轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理與更新改造是一個長期且漸進的過程，因此有必要建立一套常態(tài)化的系統(tǒng)性策略，并應(yīng)廣泛涉及產(chǎn)權(quán)安排、社區(qū)組織、公共服務(wù)等各個方面。最后，需要構(gòu)建更加公平的公共政策體系。打破固有的“城市政府—資本精英—原農(nóng)村集體”的三元利益分配格局，調(diào)整轉(zhuǎn)型社區(qū)更新改造的利益分配規(guī)則，選擇性地壓縮資本的逐利空間，逐步減少資本帶來的負外部性，進一步保障社會公眾和社區(qū)弱勢人群的權(quán)益。

四、結(jié)語

總的來看，在以存量優(yōu)化為主的新常態(tài)發(fā)展背景下，深圳城中村更新改造開始以有機更新為基本理念，逐漸步入到新的發(fā)展階段。與此同時，面對新時期城市治理與空間實踐的重心下沉至社區(qū)的發(fā)展要求，把城中村作為社會治理的基本單元而非“毒瘤”，可以發(fā)現(xiàn)，城中村蘊含著巨大的社會治理潛能，但同時也面臨著社區(qū)意識淡薄、社區(qū)空間異化、社區(qū)權(quán)利排他化、社區(qū)管理制度匱乏等治理困境。因此，針對深圳城中村更新改造在社區(qū)觀念、空間價值、利益分配、規(guī)則制度等方面所存在的問題，圍繞轉(zhuǎn)型社區(qū)的治理，提出社區(qū)觀念調(diào)適、社區(qū)利益均衡和社區(qū)行動協(xié)作的城中村更新改造策略，這在一定程度上有助于深圳城中村在更新改造活動中打破固有的利益分配思考框架、擺脫以往的路徑依賴和制度慣性，從而有助于推進深圳城市治理和促進社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1]鄒兵，周奕汐.城中村居住空間有機更新的成功試驗——深圳水圍村檸盟公寓改造項目評析[J].當代建筑，2020（5）：32-35.

[2]劉佳燕，沈毓穎.社區(qū)規(guī)劃：參與式社會空間再造實踐[J].世界建筑，2020（2）：10-15+139.

[3]吳丹.轉(zhuǎn)型社區(qū)的空間重構(gòu)與治理變革——基于深圳三種模式的比較研究[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2019（2）：32-41.

[4]趙蔚，趙民.從居住區(qū)規(guī)劃到社區(qū)規(guī)劃[J].城市規(guī)劃匯刊，2002（6）：68-71.

[5]黃瓴，羅燕洪，李翔，等.社區(qū)規(guī)劃在社會治理創(chuàng)新中的作用與實現(xiàn)途徑[A].中國城市規(guī)劃學會.城鄉(xiāng)治理與規(guī)劃改革——2014中國城市規(guī)劃年會論文集（12——居住區(qū)規(guī)劃）[C].北京：中國城市規(guī)劃學會，2014：489-499.

[6]吳曉燕，趙普兵.“過渡型社區(qū)”治理：困境與轉(zhuǎn)型[J].理論探討，2014（2）：152-156.

[7]陳熊海.城中村治理，要舊改更要綜治[N].南方日報，2017-08-31（03）.

[8]孫寶強.社區(qū)股份合作公司需以改革激發(fā)活力[N].深圳特區(qū)報，2016-12-20（B10）.

[9]唐有財，侯秋宇.身份、場域和認同：流動人口的社區(qū)參與及其影響機制研究[J].華東理工大學學報（社會科學版），2017（3）：1-10.

[10]陳凱仁，龍茂乾，李貴才.超大城市城中村外來人口歸屬感研究——以深圳上步村為例[J].地域研究與開發(fā)，2017（5）：64-68+74.

[11]吳丹.城市更新的空間生產(chǎn)——基于深圳實踐的反思[J].廣東行政學院學報，2017（4）：39-45.

[12]桑玉成，劉百鳴.公共政策學導(dǎo)論[M].上海：復(fù)旦大學出版社，1991：43-44.