修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》銜接適用

杜國明　劉欣欣　賴珂珂

摘 要：我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)修訂并適用，刪除了舊法中的五種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這不可避免地對(duì)《反壟斷法》的適用和兩部法律之間的銜接產(chǎn)生影響。通過對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》之間的銜接適用進(jìn)行研究，以期促進(jìn)我國競(jìng)爭(zhēng)法的體系性協(xié)調(diào)，并針對(duì)上述兩部法律在市場(chǎng)中的銜接適用提出合理化的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》;《反壟斷法》;銜接適用

中圖分類號(hào)：D912.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）33-0152-03

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國外研究現(xiàn)狀

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)法系統(tǒng)。歷經(jīng)一百多年的變革，不同的競(jìng)爭(zhēng)立法模式大致分為三種類型，分立式、混合式以及統(tǒng)一式。分立式是圍繞反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與反壟斷行為分別設(shè)立的相應(yīng)的法律。混合式指不分別設(shè)立專門性的法律來逐一針對(duì)那些對(duì)正常市場(chǎng)秩序造成破壞的違法行為進(jìn)行分類、解釋、界定以及量刑處罰，而是通過其他法律來對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制。統(tǒng)一式是所有關(guān)于市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)關(guān)系都受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的制約。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)法立法模式由綜合調(diào)整，通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》統(tǒng)一對(duì)所有涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為以及大多數(shù)涉及壟斷的行為進(jìn)行解釋、界定以及量刑處罰，逐步過渡到如今新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》分別對(duì)各自相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制的獨(dú)立分割式立法模式。國內(nèi)的許多學(xué)者也圍繞這兩部法律之間的銜接性問題展開了探討分析，其中部分學(xué)者主要側(cè)重于分析修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》兩者所具備的主要優(yōu)勢(shì)有哪些。另外，關(guān)于兩部法律之前銜接的文章涉及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的競(jìng)合，從案例分析中提出兩部法律之間存在交叉和混淆。

綜上所述，關(guān)于兩部法律之間的競(jìng)合和銜接問題的研究大多只涉及兩者間的聯(lián)系和區(qū)別，論述在實(shí)踐適用中存在的問題，但較少提到修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》如何銜接這一問題。

二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的關(guān)系

（一）兩種行為的概念及內(nèi)容

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是19世紀(jì)西方發(fā)達(dá)國家所提出的法律詞匯。隨著社會(huì)的發(fā)展，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念越發(fā)復(fù)雜。我國部分學(xué)者認(rèn)為，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)概括性的概念，應(yīng)該囊括了一些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。結(jié)合我國相關(guān)法律法規(guī)可將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念界定為：市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)的主體借助帶有欺騙性質(zhì)、脅迫性質(zhì)、利益誘惑性質(zhì)等的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，或借助各種明顯不符合公平、公正以及誠信交易原則的方式來與他人展開競(jìng)爭(zhēng)的行為（王曉曄，2007）。

經(jīng)濟(jì)學(xué)中將壟斷界定為某一行業(yè)中只有一家企業(yè)提供交易的產(chǎn)品或服務(wù)。但實(shí)際上，任一行業(yè)幾乎不存在有且只有一個(gè)的壟斷組織。此后西方學(xué)者對(duì)壟斷的界定做出修改，即壟斷是指一個(gè)或者幾個(gè)廠商控制整個(gè)行業(yè)中大部分或者全部的供給情況。本文中的反壟斷是指對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為進(jìn)行法律規(guī)制，反壟斷除了要發(fā)行政性壟斷以外，還要反非法壟斷。非法壟斷指對(duì)借助自身在市場(chǎng)上所具有對(duì)部分資源控制的優(yōu)勢(shì)，或聯(lián)合某些經(jīng)營主體以形成合力來禁止或限制其他經(jīng)營主體進(jìn)入市場(chǎng)的非法行為。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》的聯(lián)系及區(qū)別

兩法的聯(lián)系主要表現(xiàn)為：第一，二者都屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇，均以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為核心來進(jìn)行優(yōu)化調(diào)整的;第二，二者之間的立法目是一致的，均為市場(chǎng)經(jīng)營者提供一個(gè)公平、公正、自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，確保所有市場(chǎng)主體所享有的正當(dāng)權(quán)益不受侵犯;第三，二者相輔相成，所有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間展開公平競(jìng)爭(zhēng)也是對(duì)壟斷行為形成有效的約束，降低部分企業(yè)利用自身的優(yōu)勢(shì)去侵害其他企業(yè)的正當(dāng)利益的行為的發(fā)生（王曉曄，2004）。

二者的區(qū)別在于反壟斷法基于其的立法目的是決定其具有公法的色彩，具有經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，主要由專門的行政機(jī)關(guān)來對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行干預(yù)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的使得其具有私法性質(zhì)，部分國家將其視為是民法中的特別侵權(quán)法，其救濟(jì)手段多是承擔(dān)民事責(zé)任。確切說是立法者對(duì)二者的定位是不同的，前者的目的是為了讓所有的經(jīng)營者都能夠自由地參與到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中，而后者則是為了確保所有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與者都能遵循既定的商業(yè)道德。

（三）修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》銜接的必要性

在當(dāng)前我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，作為國家干預(yù)市場(chǎng)的重要法律形式，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》之間應(yīng)該具備銜接的必要性，以確保我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)在自由與公平的基礎(chǔ)上正常運(yùn)行。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的個(gè)體利益和整體利益的對(duì)立統(tǒng)一產(chǎn)生了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》兩部法律。無論是公平還是自由都是市場(chǎng)不可缺少的基本價(jià)值。過度的自由競(jìng)爭(zhēng)將導(dǎo)致行為主體做出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性行為的不受控制也將引發(fā)壟斷，使市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制失靈。只有兩法較好地銜接，才能對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營主體的行為實(shí)現(xiàn)全覆蓋，使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的行為符合自由競(jìng)爭(zhēng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的基本要求，實(shí)現(xiàn)兼顧市場(chǎng)個(gè)體利益的市場(chǎng)集體利益最大化。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》兩法作為競(jìng)爭(zhēng)法中的兩大核心，在實(shí)施的過程中也必然產(chǎn)生銜接的問題和要求。一些經(jīng)營者的非法競(jìng)爭(zhēng)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷行為之間的中間地帶，性質(zhì)難以界定，這就要求兩法需進(jìn)行有效的銜接，使對(duì)市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為規(guī)制實(shí)現(xiàn)既全覆蓋又不互相矛盾。法律可以根據(jù)市場(chǎng)主體不同的力量對(duì)比將市場(chǎng)主體之間的相互地位量化的三種情況，除了市場(chǎng)平等地位，還應(yīng)包括市場(chǎng)支配地位與市場(chǎng)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。如某一超市要求其供應(yīng)商在運(yùn)輸貨物的過程中必須選用其所指定的一家物流公司的行為，該行為顯然與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更加符合，然而無論從《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還是《反壟斷法》中，對(duì)上述行為都不能做出明確的定性和規(guī)制。一些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為在法律適用上出現(xiàn)競(jìng)合現(xiàn)象，也要求兩部法律實(shí)現(xiàn)良好的銜接協(xié)調(diào)，避免在實(shí)施中產(chǎn)生矛盾的情況。另外，基于節(jié)約執(zhí)法成本角度。我國當(dāng)前市場(chǎng)執(zhí)法機(jī)關(guān)眾多，若兩法協(xié)調(diào)銜接不當(dāng)，將出現(xiàn)多頭執(zhí)法，執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)不一、效率低下等現(xiàn)象，提高了法律實(shí)施運(yùn)行的成本。而二者之間的有效銜接，可以明確執(zhí)法部門的職責(zé)，避免出現(xiàn)執(zhí)法的重疊交叉，有效降低執(zhí)法成本，提升執(zhí)法的效力。

三、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修法概況

（一）新法規(guī)定的進(jìn)步

相比1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，新法的有關(guān)條例在解釋和認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)更加趨于精準(zhǔn)化與明確化，使得其適用性也得以大幅提升。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景下，經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)所形成的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因其造成的影響和危害已經(jīng)超出了正常的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。新法第12條，專門對(duì)這種行為做出了精準(zhǔn)的解釋，為執(zhí)法機(jī)關(guān)快速查處和懲處此類現(xiàn)象提供了法律依據(jù)。

在原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》當(dāng)中，享有執(zhí)法權(quán)的部門除了工商部門以外，特定行業(yè)內(nèi)的監(jiān)管部門也是有執(zhí)法權(quán)的。這樣實(shí)際上分散了執(zhí)法權(quán)，多重執(zhí)法的出現(xiàn)以及權(quán)力和責(zé)任在實(shí)踐中的重疊，降低了執(zhí)法效率。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的差異也對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生影響。新法第3條提出，國務(wù)院應(yīng)當(dāng)設(shè)立協(xié)調(diào)體系，其掌管與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的全部事件的決策權(quán)。新法豐富了其執(zhí)法方式，增強(qiáng)了執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的確定性及威懾力。

新法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任也進(jìn)行了完善。新法第26條開創(chuàng)性地將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定引入到信用記錄中。且在第27條當(dāng)中指出，如果市場(chǎng)活動(dòng)的經(jīng)營主體做出了違反本法規(guī)的行為的話，該主體就必須要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，將民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相結(jié)合，對(duì)賠償方法、數(shù)額進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

（二）新法規(guī)定的不足

雖然新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》比1993年立法的技術(shù)較為成熟，立法程序也是較為嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容上總體有進(jìn)步，但是從當(dāng)前整部法律設(shè)置來看，也有不足之處。新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定不全面;少數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為未納入規(guī)范;未明確一般性條款的適用制度;法律條文存在邏輯性問題;責(zé)任應(yīng)進(jìn)一步明確和細(xì)化。

四、加強(qiáng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》銜接的對(duì)策

（一）立法層面

立足于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》基礎(chǔ)上，通過制定指南或?qū)嵤┘?xì)則等形式加以完善。首先，必須修訂和制定合理的競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī);其次，實(shí)施系統(tǒng)的法律法規(guī)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施具體的闡述，確保競(jìng)爭(zhēng)法的順利推行。這對(duì)相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了更高的配套要求，為順利實(shí)施《反壟斷法》制定有效執(zhí)法程序。

在反壟斷民事訴訟中制定靈活的證據(jù)證明體系是司法實(shí)踐的需求。實(shí)際上，在證明壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位的重要情況的時(shí)候，可借鑒英美法系中的“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”的原理。當(dāng)原告上交的證據(jù)強(qiáng)于被告的證據(jù)，就不需要“明顯”這一程度標(biāo)準(zhǔn)。在確定被告在市場(chǎng)上的主導(dǎo)地位時(shí)，可借鑒德國反競(jìng)爭(zhēng)法第19條的要求，通過證明被告的市場(chǎng)占比，確定其在市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位，不必結(jié)合《反壟斷法》第18條第一款所列的內(nèi)容。在確定壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)主要作用和原告遭受的損失之間的聯(lián)系時(shí)，結(jié)合等效的聯(lián)系原理，當(dāng)原告提供的證據(jù)的因果關(guān)系具備較高的可能性時(shí)，就不需任何前置關(guān)系;計(jì)算補(bǔ)償金額時(shí)，立法者可以結(jié)合經(jīng)濟(jì)以及數(shù)學(xué)分析，建立補(bǔ)償金額以及各種證明標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系，進(jìn)行合理利用?？傊?，在反壟斷民事訴訟中構(gòu)建靈活多元的舉證標(biāo)準(zhǔn)，減輕原告的舉證責(zé)任，起到舉證責(zé)任倒置的過渡制度的作用。

（二）執(zhí)法層面

當(dāng)前各級(jí)地方政府與其他相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)積極配合各地工商局的執(zhí)法工作，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)工商局執(zhí)法過程的監(jiān)管。工商執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)在新法之下加大執(zhí)法力度，規(guī)范執(zhí)法的程序，增強(qiáng)執(zhí)法的透明度，自覺接受人大、政協(xié)的監(jiān)督，接受來自外部的監(jiān)督與批評(píng)。

盡管從調(diào)整的對(duì)象來看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法各有側(cè)重，然而由于所涉及到的行為并非是全然不同的，而是具有顯著的相對(duì)性特征的。在擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者使用有違誠信的經(jīng)營方式時(shí)，這可能是濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，也可能是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這時(shí)將導(dǎo)致兩類法律的競(jìng)合問題。筆者認(rèn)為，反壟斷法優(yōu)先適用于該情況。由于壟斷行為造成的危害通常情況下要大于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的危害?；趬艛嘈袨椋嚓P(guān)法律規(guī)定的法律責(zé)任就要大于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，在同時(shí)出現(xiàn)兩種違法行為的情況下，優(yōu)先采用反壟斷法，對(duì)于打擊該項(xiàng)違法行為將會(huì)更加有利，從而更加有利于維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。如果處理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為其處理的該情況也屬于壟斷行為的范疇時(shí)，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用處理壟斷行為的反壟斷法來對(duì)該情況進(jìn)行處理;假如該執(zhí)法機(jī)關(guān)并沒有處理壟斷行為的權(quán)利，那么就應(yīng)當(dāng)移交該壟斷行為的案件于相關(guān)的機(jī)構(gòu)，同時(shí)也應(yīng)移交相關(guān)的信息及資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 王曉曄.王曉曄論反壟斷法[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：62-190.

[2]? 王先林.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究[M].北京.法律出版社，2008：76-102.

[3]? 王先林.競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)：第2版[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2015：75-90.

[4]? 王先林.中國反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問題研究[M].北京.法律出版社，2011：231-276.

[5]? 張江莉.反壟斷制度與政府管制[M].北京.北京師范大學(xué)出版集團(tuán)，2011：214-257.

[6]? 張永忠.中國反壟斷法典型案例研究[M].北京.法律出版社，2015：125-143.

[7]? 黃勇.新形勢(shì)下反行政壟斷執(zhí)法與司法：挑戰(zhàn)、思考與展望[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2015，（1）：32-34.

[8]? 顧永忠，李辭.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂[J].法人，2013，（12）：65-67.

[9]? 初振波.完善《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)師，2015，（2）：95-96.

[10]? 鄧惠.對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的評(píng)析與完善[J].法制與社會(huì)，2014，（23）：80-81.

[11]? 李翃楠.論我國反壟斷法公共實(shí)施機(jī)構(gòu)的改革[J].理論導(dǎo)報(bào)，2010，（9）：28-29.

[12]? 柳鐳.從美國經(jīng)驗(yàn)看我國反壟斷法寬恕制度的完善[J].西南石油大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（1）：64-70.

[13]? 成也，武常岐.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)中的壟斷行為與反壟斷政策研究——以高通、騰訊為例[J].管理現(xiàn)代化，2015，（5）：39-41.

Abstract：China’s “Anti-Unfair Competition Law” has been revised and applied，and the five kinds of unfair competition behaviors in the old law have been deleted，which inevitably has an impact on the application of the “Anti-Monopoly Law” and the convergence between the two laws.On this basis，this paper studies the cohesive application between the “Anti-Unfair Competition Law” and the “Anti-Monopoly Law”，promotes the systematic coordination of China’s competition law，and puts forward reasonable Suggestions on the cohesive application of the two laws in the market.

Key words：“Anti-Unfair Competition Law”;“Anti-Monopoly Law”;cohesive application

[責(zé)任編輯 百 合]