金融詐騙罪與詐騙罪競(jìng)合關(guān)系之反思

李 志 恒

(清華大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100084)

一、問題的提出

我國(guó)1997年《刑法》相較于1979年《刑法》作了非常多的改動(dòng),其中,在普通詐騙罪之外,又專門把金融詐騙罪作為《刑法分則》第三章第五節(jié)的類罪名予以固定下來,就是一個(gè)極其重要的變化。金融詐騙罪設(shè)立后,學(xué)界普遍認(rèn)為,金融詐騙罪就是從普通詐騙罪中分離而來的一種特別犯罪[1]。雖然金融詐騙罪與普通詐騙罪相比,在行為方式和行為手段上有一些不同之處,但在行為結(jié)構(gòu)上與普通詐騙罪基本相同[2]。故而,金融詐騙罪盡管在新刑法中被獨(dú)立設(shè)節(jié),但在具體運(yùn)用中仍需參考普通詐騙罪的基本原理。在規(guī)范關(guān)系上,金融詐騙罪對(duì)普通詐騙罪具有從屬性。所以,目前刑法理論上普遍認(rèn)為金融詐騙罪與普通詐騙罪之間屬于法條競(jìng)合關(guān)系。

然而,這一邏輯是否真的成立,則需要詳加辨析。事實(shí)上,如果仔細(xì)觀察會(huì)發(fā)現(xiàn),金融詐騙罪的行為構(gòu)造與普通詐騙罪的行為構(gòu)造有時(shí)并不一致。普通詐騙罪嚴(yán)格遵循著以下基本構(gòu)造,即行為人實(shí)施詐騙行為→對(duì)方陷入錯(cuò)誤→基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)。如果其中某一環(huán)節(jié)不符,則行為人顯然不構(gòu)成或者不能完成普通詐騙罪。相對(duì)而言,金融詐騙罪的邏輯構(gòu)造便沒有這么嚴(yán)格。很多情況下,如集資詐騙罪,有時(shí)行為人在一開始非法集資時(shí)可能也沒有明顯的詐騙故意,難說就是詐騙行為,只是隨著集資過程的展開,行為人才逐漸揮霍、任意處分起集資款來,所以普通詐騙罪一開始就有明顯的詐騙故意,但集資詐騙罪卻未必如此,而是更多地表現(xiàn)為一種事后(中)的故意[3]。又如在惡意透支型信用卡詐騙罪中,行為人惡意透支時(shí)被害人可能也談不上有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(1)在詐騙罪中,如果被害人認(rèn)識(shí)到行為人想詐騙而沒有處分財(cái)產(chǎn)的話,存在認(rèn)定行為人成立詐騙罪未遂的可能。但是,在惡意透支型信用卡詐騙罪中,如果銀行工作人員認(rèn)識(shí)到持卡人在透支時(shí)具有惡意而禁止持卡人透支的,通常而言并不能認(rèn)定持卡人成立信用卡詐騙罪的未遂。在惡意透支型信用卡詐騙罪中,關(guān)鍵是行為人在經(jīng)發(fā)卡銀行催收后是否歸還。即使行為人在透支時(shí)具有惡意,但后來歸還了透支的錢款,也不能以透支時(shí)行為人存在惡意而追究行為人的刑事責(zé)任。這說明,在行為人惡意透支時(shí),被害人有沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不重要,或者說對(duì)銀行而言也不存在什么錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),只要后來歸還了錢款即可。。這都說明,金融詐騙罪并不像普通詐騙罪那樣對(duì)邏輯構(gòu)造嚴(yán)格要求。

由此可見,金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系也許可以作出另外一番不同于傳統(tǒng)的法條競(jìng)合關(guān)系的解讀。如果這一假定成立的話,那么首先產(chǎn)生的一個(gè)影響便是,在討論金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的規(guī)范適用時(shí),就再也不用糾結(jié)于是采取“特別法絕對(duì)適用論”的立場(chǎng)[4],還是采取“重法補(bǔ)充適用論”的立場(chǎng)了[5]。因?yàn)?“重法補(bǔ)充適用論”的前提在于重法可以適用,重法可以適用是由于行為人的行為同樣符合重法的構(gòu)成要件,這是“特別法絕對(duì)適用論”也不否認(rèn)的前提。金融詐騙罪與普通詐騙罪之間成立法條競(jìng)合關(guān)系,就意味著金融詐騙的行為不僅符合金融詐騙罪的構(gòu)成要件,也符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件?？墒?如果二者之間法條競(jìng)合關(guān)系并不成立的話,那么這一爭(zhēng)論也就失去了意義。

當(dāng)然,目前,這還只是一種設(shè)想,僅從以上分析尚難以得出有足夠說服力的結(jié)論。要想否定掉早已是學(xué)界通說的兩罪之間的法條競(jìng)合關(guān)系論,必須找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn),提出更多有力的理由。所幸,在刑法理論上研究分則罪名時(shí),就有一個(gè)非常重要的抓手經(jīng)常成為研究分則具體問題時(shí)的突破口。眾所周知,這個(gè)抓手便是具體犯罪的保護(hù)法益。同樣地,對(duì)于金融詐騙罪保護(hù)法益的分析,或許也可以成為在研究金融詐騙罪與普通詐騙罪之間關(guān)系時(shí)一個(gè)不錯(cuò)的切入角度。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)是否為金融詐騙罪保護(hù)法益的爭(zhēng)論與啟示

1. 法條競(jìng)合論以金融詐騙罪將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)法益為前提

兩罪法條競(jìng)合論之所以一直認(rèn)為金融詐騙罪與普通詐騙罪之間成立法條競(jìng)合關(guān)系,一個(gè)重要的原因便在于,兩罪法條競(jìng)合論長(zhǎng)久以來都將金融詐騙罪作為保護(hù)復(fù)合法益的犯罪看待,即將金融秩序作為其主要保護(hù)法益,將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其次要保護(hù)法益[6]。這樣一來,由于普通詐騙罪的保護(hù)法益是財(cái)產(chǎn)權(quán),而金融詐騙罪中財(cái)產(chǎn)權(quán)又是次要法益,二者之間具有法益保護(hù)上的同一性。這正好符合了通說認(rèn)定兩罪之間是否屬于法條競(jìng)合關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)[7]。

兩罪法條競(jìng)合論的觀點(diǎn)看起來言之成理,不過,其在邏輯體系上存在一個(gè)隱晦但卻足以致命的缺陷。具體而言,金融詐騙罪被安排在《刑法分則》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中,雖然不能完全肯定地說,其僅以經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益,但被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)何以也成了其保護(hù)法益,則并非不需要進(jìn)一步說明。也許兩罪法條競(jìng)合論認(rèn)為并沒有這樣的必要,金融詐騙行為的實(shí)施必然伴隨著被害人的財(cái)產(chǎn)損失,所以財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也是金融詐騙罪的保護(hù)法益?？墒?僅僅因?yàn)榻鹑谠p騙罪中會(huì)出現(xiàn)被害人的財(cái)產(chǎn)損失就得出其也以財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)法益的結(jié)論,顯然失之草率。因?yàn)檫@一邏輯是否在所有情況下都成立,本身就存在疑問。以我國(guó)《刑法》第343條第1款規(guī)定的非法采礦罪為例。根據(jù)這一規(guī)定,如果有非法采礦的行為,必然就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家或者他人礦場(chǎng)資源所有權(quán)受損的結(jié)果,但是,非法采礦罪是否以被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)法益呢?有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑,不應(yīng)認(rèn)為設(shè)立非法采礦罪是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán),因?yàn)椴还苄袨槿瞬扇∈裁捶绞椒欠ú傻V都可能以侵犯財(cái)產(chǎn)罪論處。而既然設(shè)立了非法采礦罪,那么反過來再認(rèn)為僅僅是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)就不妥當(dāng)。此外,如果認(rèn)為設(shè)立非法采礦罪保護(hù)的法益包含礦產(chǎn)資源的所有權(quán),也無法解釋為什么該罪的法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于盜竊、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法定刑[8]。暫且不論這一質(zhì)疑理由是否完全準(zhǔn)確,但其中提出的疑問確實(shí)存在。有的情況下,如果僅以被害人財(cái)產(chǎn)損失的存在就將被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為相應(yīng)犯罪保護(hù)法益的邏輯未必成立,至少在論證上存在跳躍。

如此看來,兩罪法條競(jìng)合論認(rèn)為金融詐騙罪與普通詐騙罪之間成立法條競(jìng)合關(guān)系的邏輯起點(diǎn)本身就并不足夠穩(wěn)固。即使認(rèn)為金融詐騙罪也以財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)法益的話,也需要進(jìn)一步地論證。顯然,傳統(tǒng)理論并沒有做這樣的工作,而是不加分辨地將財(cái)產(chǎn)權(quán)直接作為了金融詐騙罪的保護(hù)法益。然而,這樣的做法并沒有顧及到尚存在相反結(jié)論的可能性。

2. 想象競(jìng)合論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪保護(hù)法益的質(zhì)疑

其實(shí),刑法理論上并非沒有反對(duì)將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪保護(hù)法益的聲音。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,雖然金融詐騙罪在結(jié)果上表現(xiàn)為保護(hù)了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但刑法設(shè)置此類犯罪并非以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的。雖然可以說保護(hù)公法益都是以保護(hù)個(gè)人法益為根基及最終目的,但不能說個(gè)人法益等同或者包括公法益,二者在刑法上具有質(zhì)的區(qū)別[9]。根據(jù)這種觀點(diǎn)的邏輯,那么金融詐騙罪與普通詐騙罪之間就屬于想象競(jìng)合的關(guān)系。

從這種兩罪想象競(jìng)合論的說理來看,其之所以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)不能成為金融詐騙罪的保護(hù)法益,實(shí)際上主要為以下兩點(diǎn)。其一,這樣的立場(chǎng)將關(guān)注的重點(diǎn)放在了分則條文的首要保護(hù)法益上。金融詐騙罪是侵犯社會(huì)法益的犯罪,所以與侵犯?jìng)€(gè)人法益的普通詐騙罪之間不成立法條競(jìng)合。也就是,一個(gè)保護(hù)公法益的法條與一個(gè)保護(hù)個(gè)人法益的法條不可能形成法條競(jìng)合關(guān)系。其二,將金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系界定為法條競(jìng)合所可能導(dǎo)致的罪刑不相適應(yīng)的后果,也使得不宜將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪的保護(hù)法益。這主要體現(xiàn)于金融詐騙行為未能達(dá)到金融詐騙等罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)而只達(dá)到了普通詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí),如何處理的問題。例如行為人集資詐騙沒有達(dá)到集資詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),但是達(dá)到了普通詐騙罪的定罪數(shù)額,如果按照法條競(jìng)合來處理的話,就只能認(rèn)為不成立犯罪,但這樣的結(jié)果在想象競(jìng)合論看來并不能被接受。而按照想象競(jìng)合來處理,可以普通詐騙罪來定罪。不過,要以想象競(jìng)合來界定金融詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系,為了使體系上不產(chǎn)生矛盾,將財(cái)產(chǎn)權(quán)排除出金融詐騙罪的保護(hù)法益則是應(yīng)然的結(jié)論。

3. 法條競(jìng)合論與想象競(jìng)合論之爭(zhēng)帶來的啟示

也許,以上反對(duì)將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪保護(hù)法益的兩罪想象競(jìng)合論是否合理也有待商榷,但其對(duì)兩罪法條競(jìng)合論固有的認(rèn)定金融詐騙罪保護(hù)法益的做法發(fā)起的挑戰(zhàn)仍然值得深思。對(duì)于法條競(jìng)合的判斷來說,法益同一性的判斷并不容易,其前提在于厘清個(gè)罪所保護(hù)的法益。如果對(duì)個(gè)罪法益的判斷出了問題,那么后續(xù)的對(duì)于罪與罪之間法條競(jìng)合關(guān)系的判斷自然也會(huì)成為空中樓閣。于是,問題的焦點(diǎn)便集中于厘清金融詐騙罪究竟是否將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為其保護(hù)法益。對(duì)此,如果仔細(xì)觀察法條競(jìng)合論對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)在金融詐騙罪保護(hù)法益中的定位,便會(huì)發(fā)現(xiàn)一條對(duì)于分析上述問題而言盡管微弱但卻非常關(guān)鍵的線索。

(1) 復(fù)合法益中的次要法益與附隨法益

在兩罪法條競(jìng)合論中,盡管將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪的保護(hù)法益,但也會(huì)礙于金融詐騙罪的體系地位,普遍將其定位為次要法益。表面來看,這樣的定位沒有什么特別之處?？墒?這一簡(jiǎn)單的操作導(dǎo)致的后果卻是相當(dāng)深遠(yuǎn)的。因?yàn)?如果一旦將其認(rèn)定為次要法益,就意味著其已經(jīng)與復(fù)合法益中可能存在的另外一種組成部分絕緣了,這便是附隨法益。

所謂附隨法益,學(xué)理上一般指的是,在復(fù)合法益中,在主次法益之外,刑法所保護(hù)的而為某一具體犯罪行為所可能侵害的法益。它不是該犯罪成立的必備要素,揭示的只是在該具體犯罪實(shí)施時(shí),該法益遭受侵害的可能性。附隨法益與次要法益的不同之處在于,次要法益是某一具體犯罪必然侵害的法益,是該罪成立的必備條件,而附隨法益則只具有被侵害的可能性,對(duì)該罪的成立沒有直接影響[10]。例如,搶劫罪所侵犯的人身權(quán)利就是搶劫罪的次要法益;而盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪中,由于國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章等主要因其承載的內(nèi)容具有特殊意義才受到刑法的保護(hù),只是偶爾有可能具有較大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而使得經(jīng)濟(jì)價(jià)值被一并保護(hù),所以此時(shí)由國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章所體現(xiàn)的被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)只是盜竊國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪的附隨法益。

由此可見,次要法益因其對(duì)于成立犯罪的重要意義而被普遍認(rèn)為應(yīng)屬于具體犯罪的保護(hù)目的。但所謂的附隨法益,雖然名為法益,其實(shí)并非具體犯罪的保護(hù)目的,只是一種附帶的事實(shí)后果而已。所以,嚴(yán)格說來,附隨法益的概念并不十分準(zhǔn)確,只是由于理論上已經(jīng)習(xí)慣了將這種附隨后果稱為附隨法益,所以本文也以通行說法,將其稱為附隨法益。但是,必須明確的是,在判斷罪與罪之間是否成立法條競(jìng)合關(guān)系時(shí),具體犯罪的附隨法益并非犯罪的真正保護(hù)法益(保護(hù)目的),自然也就不會(huì)在雙方考慮的范圍之內(nèi)。

(2) 金融詐騙罪中財(cái)產(chǎn)權(quán)定位之追問

在兩罪法條競(jìng)合論的邏輯中,被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被直接作為了金融詐騙罪的次要法益予以認(rèn)定,可是,區(qū)分某一犯罪的次要法益與附隨法益并不是一件簡(jiǎn)單的事情。畢竟就連兩罪法條競(jìng)合論的支持者也承認(rèn),與國(guó)外相比,我國(guó)刑法中存在如此多的法條競(jìng)合現(xiàn)象,可能正是我們常?！板e(cuò)將附隨法益當(dāng)作次要法益”導(dǎo)致的后果[11]。

那么,為什么金融詐騙罪所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)直接被定位為次要法益,而非附隨法益呢?兩罪法條競(jìng)合論并沒有展開詳細(xì)說明。那有沒有可能僅將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪的附隨法益,從而排除在金融詐騙罪的保護(hù)目的之內(nèi),在判斷金融詐騙罪與普通詐騙罪之間是否成立法條競(jìng)合時(shí)不必再考慮金融詐騙行為對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害呢?這是兩罪想象競(jìng)合論與兩罪法條競(jìng)合論關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)在金融詐騙罪中的地位之爭(zhēng),留給我們的一個(gè)有待進(jìn)一步追問的議題。

三、法條競(jìng)合論將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪保護(hù)法益之反思

1. 將財(cái)產(chǎn)權(quán)作為金融詐騙罪次要法益面臨的解釋困境

仔細(xì)考察金融詐騙罪中某些具體犯罪的特點(diǎn)后會(huì)發(fā)現(xiàn),如果是將被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為所有金融詐騙罪的次要法益來看待,在解釋某些具體犯罪時(shí)則會(huì)面臨困境。相反,如果將財(cái)產(chǎn)權(quán)僅作為金融詐騙罪的附隨法益,而非作為保護(hù)目的的次要法益來看,在對(duì)這些具體犯罪的解釋中顯然更加方便。具體而言,金融詐騙罪中有兩個(gè)罪名具備這樣的特點(diǎn)。

一是信用證詐騙罪。從各個(gè)金融詐騙罪規(guī)定的具體構(gòu)成要件來看,雖然多數(shù)金融詐騙罪在構(gòu)成要件中都將“數(shù)額較大”作為入罪的條件,但也有金融詐騙罪沒有作出這樣的規(guī)定。例如,《刑法》第195條規(guī)定的信用證詐騙罪。信用證詐騙罪并沒有像其他金融詐騙罪那樣,規(guī)定只有“數(shù)額較大的”才能處罰。這說明,刑法法條并沒有將被害人的財(cái)產(chǎn)損失作為信用證詐騙罪成立之必備要件,如此一來,在邏輯上,財(cái)產(chǎn)權(quán)也就不是信用證詐騙罪必然侵害之法益。由此,財(cái)產(chǎn)權(quán)在信用證詐騙罪中,自然也就不符合通說對(duì)于具體犯罪次要法益的界定。另一方面,信用證詐騙罪中被害人又很有可能會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失,刑法設(shè)立信用證詐騙罪肯定也考慮到了這一點(diǎn)。刑法當(dāng)然不會(huì)對(duì)此置之不理,只是不將其作為專門的保護(hù)對(duì)象,而是在保護(hù)主要法益的同時(shí)順帶予以保護(hù)。此時(shí),按照傳統(tǒng)理論對(duì)次要法益與附隨法益的界定,被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就不再屬于信用證詐騙罪的次要法益,而僅是附隨法益而已。

二是集資詐騙罪。只要深入分析一下集資詐騙罪對(duì)法益的保護(hù)特點(diǎn)便會(huì)發(fā)現(xiàn),其與普通詐騙罪對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式并不相同。集資詐騙罪并不像普通詐騙罪那樣,只要行為人將財(cái)產(chǎn)拿到手即為既遂,這些財(cái)產(chǎn)也就是被害人損失的財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)數(shù)額成為行為人據(jù)以定罪的根據(jù)。在集資詐騙罪中,行為人非法集資的規(guī)模或者非法集資的標(biāo)的數(shù)額并非行為人定罪的依據(jù),只是作為量刑情節(jié)考慮。集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算,案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)予以扣除(2)參見《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條。。這就意味著,行為人非法集資的錢款并非拿到手就成立既遂,行為人拿到錢后又歸還的,不作為定罪數(shù)額,自然也就不在集資詐騙罪的保護(hù)目標(biāo)之內(nèi)?？墒?盡管這部分財(cái)產(chǎn)不需要保護(hù),但其仍體現(xiàn)著非法集資的規(guī)模、標(biāo)的數(shù)額,也就是反映著行為人集資詐騙行為對(duì)金融秩序的危害程度。換言之,在判斷行為人集資詐騙行為對(duì)于金融秩序的社會(huì)危害性時(shí),要將所有集資錢款算作在內(nèi),但所有集資款是不是都被刑法所保護(hù),則不一定。案發(fā)之前已經(jīng)被歸還的財(cái)產(chǎn)就不再需要被刑法保護(hù)。換言之,如果具體到某一個(gè)被騙者的話,那么他的財(cái)產(chǎn)權(quán)需不需要刑法保護(hù),就要看案發(fā)之前其財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)被歸還。這一點(diǎn)恰恰與普通詐騙罪不同。在普通詐騙罪中,被騙者的財(cái)產(chǎn)權(quán)必然受到保護(hù),而集資詐騙罪要不要保護(hù)具體被騙者的財(cái)產(chǎn)權(quán),則是隨著行為人是否已將財(cái)產(chǎn)歸還給該被騙者而變化的。這樣的話,集資詐騙罪對(duì)具體被騙者的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就帶有偶然性,而非具有必然性。從這個(gè)意義上來說,再結(jié)合前述通說對(duì)次要法益與附隨法益的界定,那么財(cái)產(chǎn)權(quán)在集資詐騙罪中就并非次要法益,也只是附隨法益。

所以,從信用證詐騙罪和集資詐騙罪對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)特點(diǎn)來看,都能夠?yàn)閷⒇?cái)產(chǎn)權(quán)僅作為金融詐騙罪附隨法益的設(shè)想提供解釋的空間。那么,既然信用證詐騙罪和集資詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)可以作為附隨法益理解,其他金融詐騙罪是否也都可以作如此解釋呢?可惜的是,如果還是按照傳統(tǒng)理論對(duì)次要法益與附隨法益的界定的話,似乎難以再作出這樣的解釋。通覽刑法對(duì)其他類型的金融詐騙罪的規(guī)定,一是這些金融詐騙罪并不像信用證詐騙罪那樣沒有“數(shù)額較大”的規(guī)定,二是這些金融詐騙罪也沒有集資詐騙罪那樣的特點(diǎn)可供挖掘。所以,似乎只能將其他金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為相應(yīng)犯罪的次要法益?？墒?這樣的結(jié)果實(shí)在太不符合邏輯。同為金融詐騙罪,有的因?qū)⒇?cái)產(chǎn)權(quán)作為次要法益,與普通詐騙罪之間成立法條競(jìng)合關(guān)系;有的因?qū)⒇?cái)產(chǎn)權(quán)作為附隨法益,就不成立法條競(jìng)合關(guān)系。在同一類罪名之下產(chǎn)生如此之差異,除非有十足的理由能夠充分地說明其中的道理,否則難以為人所接受。

面對(duì)這樣的矛盾,要么承認(rèn)矛盾存在的合理性,要么對(duì)引起矛盾的標(biāo)準(zhǔn)本身重新進(jìn)行審視。顯然,后者可能是目前更好地解決問題的方向。因?yàn)?判斷標(biāo)準(zhǔn)的模糊有時(shí)的確有實(shí)際情況復(fù)雜的因素,但更多的時(shí)候可能還是因?yàn)闆]有抓住問題的本質(zhì),僅以事物的表象為根據(jù)就匆忙地下定了結(jié)論。實(shí)際上,此處的次要法益與附隨法益的區(qū)分也陷入了這樣的困境之中。那么,擺脫上述困境的出路何在?這里,兩罪想象競(jìng)合論不將金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)法益的觀點(diǎn)及其背后依據(jù),也許就值得參考。

2. 將財(cái)產(chǎn)權(quán)僅作為金融詐騙罪附隨法益理解的可行性依據(jù)

根據(jù)兩罪想象競(jìng)合論的主張,既然財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)作為保護(hù)目的的話,也就不應(yīng)屬于金融詐騙罪的次要法益。但在被害人出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)受損的情況下,又能受到金融詐騙罪的保護(hù),此時(shí),這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的理想定位就只能是金融詐騙罪的附隨法益了。又因?yàn)閮勺锵胂蟾?jìng)合論的理論依據(jù)在于,金融詐騙罪本質(zhì)上是侵犯社會(huì)法益的犯罪,不以保護(hù)個(gè)人法益為直接目的。所以,根據(jù)兩罪想象競(jìng)合論的邏輯,具體犯罪次要法益與附隨法益的區(qū)分,就不再拘泥于是否是必然或偶然侵害之法益,而是根據(jù)與具體犯罪主要法益的關(guān)系來作出判斷。主要法益是社會(huì)法益,其他法益是個(gè)人法益的,基本就可以作出其他法益只是附隨法益的結(jié)論(3)至于在其他情況下,例如主要法益為個(gè)人法益、其他法益為社會(huì)法益,主要法益為個(gè)人法益、其他法益也為個(gè)人法益,主要法益為社會(huì)法益、其他法益也為社會(huì)法益,關(guān)于其他法益究竟為次要法益還是附隨法益,可能還需要進(jìn)一步的研究。。應(yīng)當(dāng)說,以這種立場(chǎng)來判定金融詐騙罪中主要法益之外的其他法益的地位,有著充分的理由。

其一,這種解釋立場(chǎng)更加符合社會(huì)法益和個(gè)人法益之間的保護(hù)邏輯。如前所述,如果是想直接以保護(hù)個(gè)人法益為目的話,那么總能在《刑法分則》第四章和第五章中找到對(duì)應(yīng)的犯罪,何必又大費(fèi)周章地設(shè)置同樣以個(gè)人法益為保護(hù)目的的新的犯罪類型。實(shí)際上,刑法之所以設(shè)置這些針對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪,主要想保護(hù)的并不是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的個(gè)人自由本身,而是要保障在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的各種外部條件[12]。就金融詐騙罪而言,設(shè)立此類犯罪,正是要通過打擊金融詐騙行為來維護(hù)一個(gè)安全平穩(wěn)的金融秩序,以便金融制度能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn),人們?cè)诖酥贫戎麻_展正常的金融交易而不至于整日為法外金融風(fēng)險(xiǎn)所困擾[13]。至于在打擊金融詐騙行為時(shí),正好起到了保護(hù)金融詐騙被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的效果,只是這種打擊行為的事實(shí)后果而已。所以,在保護(hù)社會(huì)法益的犯罪中,以必然侵害到的個(gè)人法益還是偶然侵害到的個(gè)人法益來區(qū)分次要法益還是附隨法益本身并沒有意義。因?yàn)?在本質(zhì)上它們都是刑法在保護(hù)社會(huì)法益過程中的手段行為所附帶產(chǎn)生的結(jié)果。

其二,將財(cái)產(chǎn)權(quán)在金融詐騙罪中的地位界定為附隨法益,排除在金融詐騙罪的保護(hù)目的之內(nèi),也可以更好地說明為什么刑法對(duì)金融詐騙罪行為構(gòu)造的設(shè)置并沒有嚴(yán)格地遵循普通詐騙罪的邏輯。因?yàn)樵谄胀ㄔp騙罪中,財(cái)產(chǎn)權(quán)是其直接的保護(hù)法益;而在金融詐騙罪中,雖然可以說其最終要保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益,但那也是在間接保護(hù)的意義上而言的。對(duì)于金融詐騙行為實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果來說,并不是金融詐騙罪直接保護(hù)的目標(biāo)。所以,金融詐騙罪的行為構(gòu)造有時(shí)與普通詐騙罪的構(gòu)造產(chǎn)生差異就可以理解了。

總之,將金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為附隨法益對(duì)待,更加符合刑法對(duì)金融詐騙罪的整體定位,也是構(gòu)成要件本身在具體犯罪的法益確定中發(fā)揮制約作用的邏輯使然[14]。相反,如果僅以犯罪造成的后果來確定金融詐騙罪的保護(hù)法益有時(shí)并不準(zhǔn)確,否則,像故意傷害罪由于對(duì)被害人的傷害行為也可能給被害人帶來一定的財(cái)產(chǎn)損失,難道也認(rèn)為故意傷害罪以保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的嗎?當(dāng)然,這里可能還會(huì)有一個(gè)疑問,即是否所有的金融詐騙罪的主要法益都是社會(huì)法益,如果對(duì)此不能得出肯定結(jié)論的話,那么就很難說所有的金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是附隨法益了,而可能存在例外情況。就這一點(diǎn)而言,本文的基本看法還是認(rèn)為從金融詐騙罪的整體定位來看,所有的金融詐騙罪仍是將社會(huì)法益作為保護(hù)重點(diǎn)。例如票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪、有價(jià)證券詐騙罪等很大程度上還是在保護(hù)諸如票據(jù)、金融憑證、信用證、信用卡、有價(jià)證券這些金融工具本身的公共信用,像集資詐騙罪、貸款詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪這些罪也是在保護(hù)金融機(jī)構(gòu)本身的系統(tǒng)穩(wěn)定。盡管我們可以從立法論上質(zhì)疑這樣立法的妥當(dāng)性,但是從解釋論上來說,這些犯罪依然只能認(rèn)為是以侵犯社會(huì)法益為主的犯罪。這樣來說的話,那么就可以毫無例外地認(rèn)為,金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)都只能定位為附隨法益了。

可以說,原來法條競(jìng)合論將金融詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)權(quán)作為次要法益看待的觀點(diǎn),沒有分清楚犯罪的規(guī)范結(jié)果與事實(shí)后果的不同,缺乏理論層面的反思。現(xiàn)在將其作為非犯罪保護(hù)目的的附隨法益來看,更加具有體系上的合理性。在此基礎(chǔ)之上,保護(hù)法益并無任何重合之處的兩種犯罪之間,由于不具備認(rèn)定法條競(jìng)合關(guān)系時(shí)所需的“法益同一性”要求,兩罪之間成立法條競(jìng)合關(guān)系自然也就無從談起了。

四、想象競(jìng)合論以詐騙罪評(píng)價(jià)金融詐騙導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失之疑問

至此,似乎關(guān)于金融詐騙罪與普通詐騙罪之間關(guān)系的爭(zhēng)論已經(jīng)有了結(jié)果。法條競(jìng)合論并不妥當(dāng),想象競(jìng)合論值得采納。然而,本文不打算止步于此。因?yàn)?將兩罪的關(guān)系作為想象競(jìng)合處理的結(jié)論其實(shí)也仍有商榷的余地。想象競(jìng)合論成立的一個(gè)重要前提在于,可以將金融詐騙行為所造成的財(cái)產(chǎn)損失以普通詐騙罪來進(jìn)行評(píng)價(jià)。也就是說,如果金融詐騙行為的數(shù)額達(dá)不到相應(yīng)金融詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)的話,可以用普通詐騙罪來評(píng)價(jià)這些財(cái)產(chǎn)損失,從而得以普通詐騙罪來進(jìn)行處理。不過,這一前提的成立本身就存在很大的問題。

1. 犯罪構(gòu)成要件要素之間的重合評(píng)價(jià)只能是高度要素評(píng)價(jià)為低度要素

許多犯罪構(gòu)成要件要素之間都存在重合評(píng)價(jià)的可能。例如,可將故意殺人評(píng)價(jià)為故意傷害,強(qiáng)奸評(píng)價(jià)為強(qiáng)制猥褻,搶劫評(píng)價(jià)為盜竊,等等[15]。然而,需要明確的是,在各要素之間進(jìn)行這種評(píng)價(jià)時(shí),只能是將高度(重度)要素事實(shí)評(píng)價(jià)為低度(輕度)要素事實(shí)。反之則不可以。因?yàn)?之所以可以作這種評(píng)價(jià),并不是由于想要以這種操作來使行為人受到更輕的處罰,而是可能高度(重度)要素事實(shí)在具體認(rèn)定中會(huì)產(chǎn)生困難,但退而求其次認(rèn)定為相應(yīng)的低度(輕度)要素事實(shí)則不成問題。在權(quán)衡之下作出這種評(píng)價(jià),雖屬無奈,但從不至于過于寬松地處罰行為人的角度來看,倒也說得過去?？墒?如果反過來,將低度(輕度)要素事實(shí)評(píng)價(jià)為高度(重度)要素事實(shí)則完全背離了對(duì)要素進(jìn)行重合評(píng)價(jià)的宗旨,無故增加了行為人的負(fù)擔(dān),顯然不能被接受。這一道理在處理金融詐騙罪與普通詐騙罪各構(gòu)成要素之間的重合評(píng)價(jià)時(shí)同樣必須被遵守。

2. 刑法對(duì)金融詐騙罪中被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要弱于普通詐騙罪

如前所述,刑法對(duì)金融詐騙罪中被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)只是附帶保護(hù),而非像普通詐騙罪那樣進(jìn)行專門保護(hù),而且,即使是附帶性質(zhì)的保護(hù),在保護(hù)程度上也不及刑法對(duì)普通詐騙罪中被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度高。這一點(diǎn),僅從司法解釋對(duì)金融詐騙罪起刑點(diǎn)的規(guī)定就可以明顯地看出來。

根據(jù)相關(guān)司法解釋,金融詐騙罪的起刑點(diǎn)普遍要高于普通詐騙罪的起刑點(diǎn)。一般而言,普通詐騙罪的起刑點(diǎn)是2千～4千元;而個(gè)人集資詐騙罪的起刑點(diǎn)是10萬元,貸款詐騙罪的起刑點(diǎn)是2萬元,個(gè)人票據(jù)詐騙的起刑點(diǎn)是1萬元,惡意透支型信用卡詐騙罪的起刑點(diǎn)是5萬元,個(gè)人保險(xiǎn)詐騙罪的起刑點(diǎn)是1萬元,等等。這都說明,與普通詐騙罪相比,金融詐騙罪對(duì)入罪數(shù)額要求較高,反過來也就是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)程度較弱。只有達(dá)到比普通詐騙罪的入罪數(shù)額高得多的數(shù)額時(shí),刑法才會(huì)將這些由金融詐騙行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失納入到金融詐騙罪的規(guī)制范圍之內(nèi)。

刑法之所以對(duì)金融詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)比普通詐騙罪要采取較弱程度的保護(hù)方式,其實(shí)和金融領(lǐng)域中特有的交易規(guī)則息息相關(guān)。不同于普通的生活領(lǐng)域,金融領(lǐng)域在有可能給參與其中的人帶來巨額財(cái)富的同時(shí),往往也伴隨著更高的風(fēng)險(xiǎn)。所以,對(duì)在金融領(lǐng)域中從事交易的人來說,其被賦予的注意義務(wù)也就更高。那些由于沒有履行好自己的注意義務(wù),僅因?qū)Ψ捷p微的欺詐行為而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失,刑法選擇讓被害人承擔(dān)更多的責(zé)任。這實(shí)際上也是在行為人與被害人之間進(jìn)行責(zé)任分配的結(jié)果。對(duì)金融詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)給予更低程度的保護(hù),讓被害人自己對(duì)財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)更多的責(zé)任。這是刑法在面對(duì)不同于普通生活領(lǐng)域的金融領(lǐng)域中的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),作出的價(jià)值選擇[16]。

3. 想象競(jìng)合論的不當(dāng)在于將低度要素評(píng)價(jià)為了高度要素

在明確了以上原理以及事實(shí)之后,再來仔細(xì)分析想象競(jìng)合論的邏輯,便會(huì)發(fā)現(xiàn)其問題所在。刑法對(duì)生活領(lǐng)域進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù),對(duì)生活領(lǐng)域中的詐騙行為設(shè)置較低的入罪門檻,對(duì)生活領(lǐng)域中的被騙者的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行強(qiáng)化保護(hù);而對(duì)于金融投資領(lǐng)域,刑法對(duì)于被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)行相對(duì)于普通詐騙罪而言的降格保護(hù),設(shè)置較高的入罪門檻,采取更加嚴(yán)厲的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這意味著,普通詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與金融詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)由于各自所屬領(lǐng)域的不同,性質(zhì)也是不同的。前者實(shí)際上可以看作高度事實(shí)要素,后者屬于低度事實(shí)要素。如果按照想象競(jìng)合論的邏輯,將金融詐騙行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失以普通詐騙罪來進(jìn)行評(píng)價(jià),則是將本該予以降格保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)保護(hù)。在犯罪構(gòu)成要件要素的重合評(píng)價(jià)中,將低度要素事實(shí)評(píng)價(jià)為了高度要素事實(shí)。這樣的評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)換對(duì)行為人來說顯然是不利的,而且這種不利評(píng)價(jià)也沒有足夠的理由作支撐,也是不能被接受的。

兩罪想象競(jìng)合論雖然正確地指出了法條競(jìng)合論的不足,但由于其顯然沒有注意到兩種財(cái)產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上的這種不同之處,從而導(dǎo)致其在金融詐騙罪與普通詐騙罪這種具體犯罪的關(guān)系判斷上出現(xiàn)了差錯(cuò)。所以,兩罪之間的想象競(jìng)合關(guān)系論也不應(yīng)被采納。當(dāng)然,這一批評(píng)同樣適用于兩罪法條競(jìng)合論中的“重法補(bǔ)充適用論”。

五、兩罪互斥論及其合理性

1. 兩罪互斥論的確立

到此為止,其實(shí)金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系已經(jīng)有了結(jié)果,兩罪互斥論是經(jīng)過上文分析之后所得出的應(yīng)然結(jié)論。即兩罪除了在具體的行為構(gòu)造上存在一些差異之外,主要在犯罪對(duì)象上也有所不同,金融詐騙罪的犯罪對(duì)象是從事金融活動(dòng)的被害人的財(cái)產(chǎn),普通詐騙罪的犯罪對(duì)象只是生活領(lǐng)域中一般被害人的財(cái)產(chǎn)。雖然都屬于財(cái)產(chǎn),但刑法對(duì)這兩種財(cái)產(chǎn)采取了不同的保護(hù)策略,使得這兩種財(cái)產(chǎn)在刑法上的性質(zhì)并不相同,必須區(qū)別對(duì)待。一個(gè)詐騙行為不可能既成立金融詐騙罪, 又成立普通詐騙罪。所以,兩罪之間應(yīng)當(dāng)屬于互斥關(guān)系?？傊?如果行為人的行為真的符合金融詐騙罪的行為類型并造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失,那么侵犯的也只是金融領(lǐng)域中從事金融交易的被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán),而與生活領(lǐng)域中從事一般民事行為的被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不同。金融詐騙罪與普通詐騙罪之間既不可能成立法條競(jìng)合,也不可能成立想象競(jìng)合,而應(yīng)屬于互斥關(guān)系。

2. 兩罪互斥論的合理性

首先,兩罪互斥論相比于傳統(tǒng)的法條競(jìng)合論在理論的周延性上更值得被倡導(dǎo)。實(shí)際上,將金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系界定為法條競(jìng)合,并堅(jiān)持“特別法絕對(duì)適用論”的立場(chǎng)的話,最終在兩罪的規(guī)范適用效果上并不會(huì)出現(xiàn)什么問題。但是,僅僅滿足于適用效果還不夠,必須從理論根基上將問題所在正本清源,否則,這樣的適用效果就很容易被從理論內(nèi)部所突破。正如雖然將兩罪的關(guān)系認(rèn)定為法條競(jìng)合,但一旦以“重法補(bǔ)充適用論”來作為兩罪適用時(shí)的立場(chǎng)的話,在適用效果上就難免出現(xiàn)問題。從這個(gè)角度來說,將兩罪的關(guān)系認(rèn)定為互斥關(guān)系,就不僅在適用效果上與嚴(yán)格意義下的兩罪法條競(jìng)合論一樣值得被推崇,而且在理論的周延性上也比傳統(tǒng)的兩罪法條競(jìng)合論更加具有優(yōu)勢(shì),不給“重法補(bǔ)充適用論”留下任何可能的空間。同時(shí),由于其明確區(qū)分了兩種犯罪之間的不同屬性,這就更加容易說明金融詐騙罪在立法上的獨(dú)特之處。在金融詐騙罪的具體適用中,也就不會(huì)再受制于普通詐騙罪的原理,而可以根據(jù)自身的特點(diǎn)來認(rèn)定犯罪。

其次,兩罪互斥論對(duì)想象競(jìng)合論提出的所謂處罰“漏洞”問題在回應(yīng)上也更加順暢。實(shí)際上,無論是在金融詐騙的數(shù)額達(dá)不到金融詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),要以普通詐騙罪來進(jìn)行彌補(bǔ)的所謂處罰“漏洞”,還是所謂的在“適用任何一個(gè)法條都不能完全評(píng)價(jià)行為的不法內(nèi)容”時(shí),要按照想象競(jìng)合來處理進(jìn)而彌補(bǔ)的處罰“漏洞”,都是沒有考慮到刑法作出這樣特殊規(guī)定的意義。對(duì)此,兩罪法條競(jìng)合論的回應(yīng)也已經(jīng)相當(dāng)有力。“當(dāng)立法已經(jīng)就特別行為類型作了特別規(guī)定與相應(yīng)法定刑的時(shí)候,罪刑相適應(yīng)原則已經(jīng)得到了體現(xiàn),解釋者必須尊重。”[17]如果從兩罪互斥論的立場(chǎng)來看的話也很好說明這一點(diǎn)。因?yàn)?之所以有的觀點(diǎn)將這樣的特殊規(guī)定產(chǎn)生的處罰效果看作處罰“漏洞”,主要是因?yàn)槠鋬H僅以財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少這一單一標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),而忽略了財(cái)產(chǎn)性質(zhì)之間可能存在的不同,進(jìn)而導(dǎo)致刑法保護(hù)程度的不同。兩罪互斥論明確指出了這一點(diǎn),據(jù)此便可以理解,將金融詐騙罪與普通詐騙罪之間的關(guān)系界定為互斥關(guān)系后所產(chǎn)生的所謂處罰“漏洞”其實(shí)也并非真正的漏洞了。

再次,通過對(duì)詐騙類犯罪的整體把握與理解也能說明兩罪互斥論更加合理。如前所述,對(duì)于金融詐騙罪和普通詐騙罪的關(guān)系,和兩罪法條競(jìng)合論相伴的觀念是金融詐騙罪是從普通詐騙罪中分離出來的。現(xiàn)在看來,這一觀點(diǎn)有待商榷。正如有學(xué)者所質(zhì)疑的,盡管可以說任何一種詐騙罪名都是從“詐騙犯罪”中分離出來的, 但是卻不能說金融詐騙罪、合同詐騙罪等特別罪名是從普通詐騙罪中分離出來的[18]。否則的話,那是否也可以說普通詐騙罪是從盜竊罪中分離出來的呢?因?yàn)樽匪萜胀ㄔp騙罪的設(shè)立歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)其與盜竊罪的規(guī)定息息相關(guān)。例如,在德國(guó)進(jìn)入近代以后的第一部重要法典《卡洛林那法典》中,詐欺或是使用偽幣等情形仍被所謂的“盜竊犯罪”所涵括[19]。直到1851年《普魯士刑法典》,詐欺罪才被作為一種典型犯罪予以固定下來[20]。我國(guó)在罪名體系較為發(fā)達(dá)的明清時(shí)期,詐欺取財(cái)犯罪也是被歸于《刑律》中的賊盜類犯罪。到了清末編纂《大清新刑律》,詐欺取財(cái)罪才被明確地獨(dú)立規(guī)定,從而開始取得與竊盜及強(qiáng)盜罪相并列的地位[21]。但是,即便有這樣的淵源,我們也從來不認(rèn)為普通詐騙罪是由狹義的盜竊罪分離而來,而是從廣義的盜竊類犯罪來理解這種淵源。同樣地,金融詐騙罪也難以說是由狹義的詐騙罪分離而來的產(chǎn)物,更有說服力的結(jié)論應(yīng)是其和普通詐騙罪一樣都是整體詐騙類犯罪下相互并列的子類型,而這樣的子類型實(shí)際上還有很多,例如使用假幣罪、騙取出口退稅罪等。

最后,雖然金融詐騙罪是危害金融秩序的犯罪,從一般意義上的法益還原論的角度來說,可以將其作為最終以保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)為目標(biāo)的犯罪,但這也不能否定其和同樣保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的普通詐騙罪之間成立互斥關(guān)系。認(rèn)為只要集體法益可以還原為個(gè)人法益,二者之間就有成立法益同一性的可能的觀點(diǎn)[22],并沒有具體地分析法益的實(shí)際狀況、性質(zhì)差異與保護(hù)程度,而只是概括地來看法益最終所呈現(xiàn)的性質(zhì),這樣的判斷存在太大的模糊性,很難有說服力。而如果只要具體犯罪所保護(hù)的集體法益有還原為個(gè)人法益的可能,就認(rèn)定二者之間具有法益同一性的話,那這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯然也過于寬松,不利于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分。所以,并不能以最終可以還原為個(gè)人法益,就一概否定保護(hù)集體法益的犯罪與保護(hù)個(gè)人法益的犯罪之間存在互斥的可能。

六、結(jié) 語

也許是長(zhǎng)久以來成立金融詐騙罪就必然成立普通詐騙罪的觀念早已深入人心,使我們沒有意識(shí)到,其實(shí)刑法法條規(guī)定的犯罪類型具有定型性,各自的構(gòu)成要件在原則上應(yīng)具有互斥性[23]。本文通過系統(tǒng)的論證來試圖說明將金融詐騙罪與普通詐騙罪的關(guān)系界定為互斥關(guān)系無疑是更好的選擇。當(dāng)然,最后需要說明的是,將金融詐騙罪與普通詐騙罪之間解釋為互斥關(guān)系后,在具體案件中來區(qū)分二者,僅根據(jù)犯罪對(duì)象是從事金融活動(dòng)的被害人的財(cái)產(chǎn)還是一般生活領(lǐng)域被害人的財(cái)產(chǎn)這樣概括的描述可能還是有所欠缺。如何判斷被害人到底是在從事金融行為還是普通生活領(lǐng)域中的財(cái)產(chǎn)處分行為,可能還需要進(jìn)一步研究(4)在金融法領(lǐng)域,已經(jīng)有學(xué)者通過研究后提出,金融合同與傳統(tǒng)合同法中的合同實(shí)際上存在很大差異。在傳統(tǒng)合同法看來,合同理論只需要以單個(gè)合同作為分析單位,合同法也只需要以單個(gè)合同作為規(guī)制對(duì)象,合同的權(quán)利義務(wù)只局限于當(dāng)事人之間;而金融法所面對(duì)的合同之中,存在大量具有系統(tǒng)性的合同群落,以其多元性、相關(guān)性和整體性,形成了系統(tǒng)性。(參見陳醇:《金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的合同之源》,《法律科學(xué)》2015年第6期第147頁)其實(shí),這一研究也從側(cè)面說明了本文在總體研究思路上的合理性。被害人與行為人之間到底試圖達(dá)成的是金融合同還是普通的民事合同,可能對(duì)于進(jìn)一步區(qū)分金融詐騙罪與普通詐騙罪來說具有重要意義。。不過,這已經(jīng)屬于另外一個(gè)話題了,也是本文尚未完全解決的課題與今后研究的方向。