頭孢克洛、克洛己新治療小兒下呼吸道感染的效果對(duì)比與經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)

王鐵橋

【摘要】 目的：評(píng)價(jià)頭孢克洛與克洛己新治療小兒下呼吸道感染（LRTIS）的效果對(duì)比和經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。方法：選取2020年1月-2021年1月本院106例LRTIS患兒，按照平行分組的方法分為觀察組和對(duì)照組，每組53例。觀察組給予頭孢克洛治療，對(duì)照組給予克洛己新治療。比較兩組臨床療效、癥狀恢復(fù)情況、不良反應(yīng)發(fā)生情況及經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)。結(jié)果：觀察組總有效率為79.25%高于對(duì)照組的71.70%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組退熱、咳嗽消失時(shí)間及X線片改善時(shí)間均短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組肺啰音消失時(shí)間和血常規(guī)恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為7.55%低于對(duì)照組的26.42%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組住院天數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組住院費(fèi)用和人均藥費(fèi)均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：頭孢克洛和克洛己新在治療LRTIS的效果差異較小，但頭孢克洛安全性更高，經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)更佳。

【關(guān)鍵詞】 頭孢克洛 克洛己新 下呼吸道感染 經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)價(jià)

Comparison on the Curative Effect and Economics Evaluation of Cefaclor and Cefaclor and Bromhexine Hydrochloride on Lower Respiratory Tract Infections in Children/WANG Tieqiao. //Medical Innovation of China， 2021， 18（20）： 0-060

[Abstract] Objective： To compare the curative effect and economics evaluation of Cefaclor and Cefaclor and Bromhexine Hydrochloride on lower respiratory tract infections （LRTIS） in children. Method： A total of 106 children with LRTIS admitted to our hospital from January 2020 to January 2021 were selected， and they were randomly divided into observation group and control group according to parallel grouping method， 53 cases in each group. The observation group was treated with Cefaclor， while the control group was treated with Cefaclor and Bromhexine Hydrochloride. The clinical efficacy， symptom recovery， adverse reactions and economics evaluation were compared between two groups. Result： The total effective rate of observation group was 79.25%， higher than 71.70% of control group， but the difference was not statistically significant （P>0.05）. The time of fever abatement， cough disappearance and X-ray film improvement of observation group were shorter than those of control group， the differences were statistically significant （P<0.05）; the time of lung rales disappearance and blood routine recovery of observation group were shorter than those of control group， and the differences were not statistically significant （P>0.05）. The incidence of ADR of observation group was 7.55%， lower than 26.42% of control group， the difference was statistically significant （P<0.05）. There was no significant difference in hospital days between two groups （P>0.05）; the hospitalization cost and per capita drug cost of observation group were lower than those of control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： There is no significant difference in the curative effect on LRTIS between Cefaclor and Cefaclor and Bromhexine Hydrochloride， however， Cefaclor is of higher safer and better economics evaluation.

[Key words] Cefaclor Cefaclor and Bromhexine Hydrochloride Lower respiratory tract infection Economics evaluation

First-author’s address： Guangdong Maternity and Child Health Hospital， Guangzhou 510010， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.20.014

兒童下呼吸道感染（lower respiratory tract infections，LRTIS）是臨床兒科常見的多發(fā)病，病原體以病毒、細(xì)菌或混合感染為主。對(duì)于兒童肺炎，如果不能及早發(fā)現(xiàn)和救治，將會(huì)延誤最佳治療時(shí)機(jī)，若感染則演變?yōu)橹匕Y肺炎，合并呼吸、心力衰竭等，甚至死亡[1-3]。因此，選擇一種科學(xué)有效的方法治療LRTIS尤為重要。頭孢克洛是口服β內(nèi)酰胺類第二代頭孢菌素，主要治療革蘭陽性菌，因口感佳，為廣大患兒所喜愛，多用于急性兒童LRTIS治療[4-6]?？寺寮盒赂苫鞈覄┦穷^孢克洛與鹽酸溴己新的復(fù)方制劑，多用于兒童CAP的治療[7-9]。但臨床上抗生素的種類很多，在治療LRTIS時(shí)應(yīng)該選用那種類型的抗生素存在爭議。本文主要對(duì)頭孢克洛與克洛己新治療LRTIS的效果、臨床癥狀、不良反應(yīng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行對(duì)比分析，為臨床提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年1月-2021年1月本院106例LRTIS患兒，按照平行分組的方法分為觀察組和對(duì)照組，每組53例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）符合LRTIS診斷標(biāo)準(zhǔn)[10];（2）癥狀表現(xiàn)為咳嗽、咳痰、呼吸困難、發(fā)熱寒戰(zhàn)、肺部聽診有干濕性啰音、胸片提示一側(cè)或兩側(cè)肺部有炎性浸潤陰影;（3）血常規(guī)檢測(cè)WBC計(jì)數(shù)≥10×109/L;（4）試驗(yàn)前1周未使用其他抗生素治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）對(duì)頭孢類抗生素過敏;（2）合并肝、腎功能不全;（3）合并心力、呼吸衰竭;（4）合并先天性疾病。本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)通過，患兒家屬均知情同意。

1.2 方法 兩組均給予退熱補(bǔ)液、止咳化痰、霧化吸入、營養(yǎng)支持等對(duì)癥治療。對(duì)照組：克洛己新[生產(chǎn)廠家：江蘇正大清江制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H20051142，規(guī)格：每袋含頭孢克洛250 mg與鹽酸溴己新8 mg（以溴己新計(jì)）]。20～40 mg/（kg·d），分3次服用。觀察組：頭孢克洛（生產(chǎn)廠家：蘇州西克羅制藥有限公司，批準(zhǔn)文號(hào)：國藥準(zhǔn)字H10983028，規(guī)格：0.125 g）。20～40 mg/（kg·d），每8小時(shí)1次。兩組患兒連續(xù)治療7 d。

1.3 觀察指標(biāo)與判定標(biāo)準(zhǔn) （1）比較兩組治療后療效。痊愈：發(fā)熱、咳嗽等臨床癥狀消失，體征、胸部X線片檢查基本恢復(fù)正常，聽診肺部無干濕啰音。顯效：發(fā)熱、咳嗽等癥狀基本消失，肺部陰影改善，肺部干濕啰音減少明顯但未完全恢復(fù)正常。有效：發(fā)熱、咳嗽等癥狀減輕，肺部干濕啰音減少但不明顯，胸部X線片結(jié)果有所好轉(zhuǎn)。無效：治療后仍發(fā)熱，咳嗽氣喘等癥狀無明顯好轉(zhuǎn)或加重，胸部X線片檢查未達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，聽診肺部干濕啰音無好轉(zhuǎn)或明顯加重?？傆行?痊愈+顯效+有效[11]。（2）比較兩組患兒各臨床癥狀改善時(shí)間。觀察并比較兩組患兒退熱、咳嗽消失、肺啰音消失、血常規(guī)恢復(fù)正常及X線片改善時(shí)間。X線片改善時(shí)間即病灶全部被吸收的時(shí)間。（3）記錄兩組患兒治療期間的不良反應(yīng)，主要包括惡心嘔吐、皮疹、頭暈和腹瀉。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 18.0軟件對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，比較采用字2檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組一般資料比較 對(duì)照組男31例，女22例;年齡3～7歲，平均（5.26±0.69）歲;支氣管炎28例，肺炎25例;病程1～4 d，平均（2.36±0.96）d。

觀察組男32例，女21例;年齡3～7歲，平均（5.39±0.77）歲;支氣管炎27例，肺炎26例;病程1～4 d，平均（2.45±0.88）d。兩組一般資料比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

2.2 兩組臨床療效比較 觀察組總有效率為79.25%，高于對(duì)照組的71.70%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=0.815，P>0.05），見表1。

2.3 兩組臨床癥狀改善時(shí)間比較 觀察組退熱、咳嗽消失時(shí)間及X線片改善時(shí)間均短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組肺啰音消失時(shí)間和血常規(guī)恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表2。

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為7.55%，低于對(duì)照組的26.42%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=6.692，P<0.05），見表3。

2.5 兩組住院期間經(jīng)濟(jì)成本比較 兩組住院天數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組住院費(fèi)用和人均藥費(fèi)均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表4。

3 討論

急性LRTIS是兒童常見的感染性疾病，嚴(yán)重威脅兒童健康，并給患兒家庭及社會(huì)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。WHO統(tǒng)計(jì)，與發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)展中國家的LRTIS發(fā)病率明顯偏高，病毒和細(xì)菌都是其可能病原體[12]。細(xì)菌主要以肺炎鏈球菌，流感嗜血桿菌和金黃色葡萄球菌為主，然而現(xiàn)階段對(duì)引發(fā)LRTIS的病原菌難以迅速明確，加之嬰幼兒免疫系統(tǒng)尚未發(fā)育完善，免疫功能較差，容易出現(xiàn)咳嗽、發(fā)熱等病情反復(fù)變化的情況。本研究結(jié)果顯示，觀察組總有效率為79.25%高于對(duì)照組的71.70%，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。頭孢克洛作為第二代頭孢類藥物之一，對(duì)化膿性鏈球菌、金黃色葡萄球菌、肺炎鏈球菌、革蘭陽性菌、革蘭陰性菌等急性咽扁桃體炎常見致病菌均有良好的抗菌活性，且口服用藥后可快速在腸道內(nèi)吸收，其受體分布于全身組織中，且可經(jīng)尿排出，減輕對(duì)腎功能的影響和損傷，具有反應(yīng)速度快、用藥安全等特點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)，對(duì)治療兒童急性咽扁桃體炎效果較好[13]。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，觀察組退熱、咳嗽消失時(shí)間及X線片改善時(shí)間均短于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組肺啰音消失時(shí)間和血常規(guī)恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組，但差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率為7.55%低于對(duì)照組的26.42%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。頭孢克洛在用藥過程中出現(xiàn)惡心嘔吐、皮疹、頭暈、腹瀉的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于克洛己新?？诜o藥更為安全，口感微甜，受到許多嬰幼兒的喜愛，有助于提高患兒治療依從性?；純嚎诜^孢克洛后，藥物在8 h就可以到達(dá)身體的組織和細(xì)胞，經(jīng)過身體代謝后有70%～80%的藥物殘留通過泌尿系統(tǒng)由尿道排出體外，生物利用率高達(dá)92%，給藥后半小時(shí)血藥濃度即可達(dá)到峰值[14]。故患兒體內(nèi)不會(huì)存在過多的殘存藥物，在減輕腎臟的負(fù)擔(dān)的同時(shí)，藥物的療效不會(huì)因?yàn)槌阅痰臅r(shí)間和數(shù)量產(chǎn)生影響。頭孢克洛是治療呼吸道感染疾病、泌尿系感染疾病的最佳選擇，不僅抗菌效果好，而且吸收性好，副作用低，安全性更高[15]。頭孢克洛和克洛己新在臨床效果相差不大的情況下，頭孢克洛的治療成本最小。兩組住院天數(shù)比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;觀察組住院費(fèi)用和人均藥費(fèi)均低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），更符合藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。

綜上所述，頭孢克洛治療小兒下呼吸道感染，不僅可以提高藥物療效，緩解臨床癥狀，降低不良反應(yīng)，還可以減少住院天數(shù)和住院費(fèi)用，且臨床用藥安全，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，值得臨床推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]趙青，王裕萍，何海秋，等.中性粒細(xì)胞CD64、hs-CRP和PCT在診斷膿毒血癥患兒的意義[J].河北醫(yī)藥，2020，42（1）：117-120.

[2]朱亮，郭欣，王曦，等.兒童肺炎鏈球菌腦膜炎臨床特征及藥物敏感性單中心臨床研究[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2020，35（7）：550-554.

[3]宋玉靖，趙銳，董興紅.2011-2018年太原地區(qū)兒童肺炎支原體感染流行病學(xué)特征分析[J].中國藥物與臨床，2020，20（7）：1083-1084.

[4]李英會(huì)，張瑾，楊環(huán)瑋，等.加味取淵湯治療小兒上呼吸道感染風(fēng)熱夾痰證的臨床療效及對(duì)血清腫瘤壞死因子-α與白細(xì)胞介素-6水平的影響[J].長春中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，36（6）：111-114.

[5]張帆，劉建平，李航，等.沈陽市某三甲中醫(yī)院急性支氣管炎中藥及抗生素使用處方分析研究[J].遼寧中醫(yī)雜志，2019，46（7）：1356-1362.

[6]蘇國德，武怡，屈昌雪.450例重癥社區(qū)獲得性肺炎患兒痰液病原體分布及細(xì)菌耐藥特點(diǎn)[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，44（11）：1477-1480.

[7]龔琳霞，吳永東.克洛己新干混懸劑治療兒童輕度社區(qū)獲得性肺炎的療效及安全性[J].臨床藥物治療雜志，2020，18（4）：58-61.

[8]武銀銀，顧文婧，張新星，等.2007年至2016年蘇州地區(qū)兒童呼吸道革蘭陰性桿菌感染構(gòu)成及耐藥性分析[J].中華實(shí)用兒科臨床雜志，2019，34（10）：734-739.

[9]索風(fēng)濤，江李莉，萬嬌，等.316例重癥肺炎患兒細(xì)菌病原及耐藥性分析[J].臨床兒科雜志，2019，37（2）：86-88.

[10] Kumar S.Mycoplasma pneumoniae：A significant but underrated pathogen in paediatric community-acquired lower respiratory tract infections[J].Indian Journal Medical Research，2018，147（1）：23-31.

[11]劉媛，范中娥，范方勇，等.桑夏扶正湯劑聯(lián)合霧化治療小兒病毒性肺炎的臨床效果及安全性評(píng)價(jià)[J].解放軍醫(yī)藥雜志，2020，32（6）：62-65.

[12]李淼，韓曉華，劉立云，等.具有特應(yīng)性體質(zhì)的腺病毒肺炎患兒臨床特征及影像學(xué)改變[J].國際兒科學(xué)雜志，2020，47（11）：806-810.

[13]李冉，蘇博，趙元昊，等.兒童感染性肺炎痰培養(yǎng)病原菌分布特點(diǎn)及耐藥性分析[J].兒科藥學(xué)雜志，2020，26（1）：50-53.

[14]曹婧，闞家義，許威，等.頭孢克洛分散片中聚合物測(cè)定[J].中國現(xiàn)代應(yīng)用藥學(xué)，2018，35（10）：1466-1470.

[15] Elkady E F，Abo-Elwafa A A，F(xiàn)arouk F.Bio-analytical methods for investigating the effect of age， body mass index and gender on the PK/PD ratio of antibiotics[J/OL].Biomed Chromatogr，2020，34（2）：e4733.

（收稿日期：2021-06-07） （本文編輯：張明瀾）