自由主義與社會工作的“去社會化”*

李 偉，惠 筱

(延安大學(xué) a.社會學(xué)系，b.心理咨詢中心,陜西 延安 716000)

在實證主義的影響下，社會工作被看作一種科學(xué)的、客觀的助人活動，強調(diào)“價值中立”“證據(jù)為本”(evidence-based)，反對社會工作者將個人的主觀思想、價值、情感等帶入專業(yè)活動之中。但是，從社會建構(gòu)論的視角出發(fā)，社會工作是由社會工作者、案主、社會大眾、政府等多重力量相互作用、共同建構(gòu)的結(jié)果。這便意味著社會工作不僅難以做到真正的客觀、中立，而且還會受到人們主觀價值理念的深刻型塑。基于此，有學(xué)者認為社會工作是科學(xué)與藝術(shù)的結(jié)合，它既包括科學(xué)的理論和方法，又包含價值承諾和判斷。[1]甚至有學(xué)者主張社會工作的“強烈價值介入論”[2]，認為它不僅是道德實踐，而且還是政治實踐[3]。

顯然，作為一個極度依賴于國家的職業(yè)，政府及政治是影響和建構(gòu)社會工作的核心力量。而與政治緊密相關(guān)的是意識形態(tài)(ideology)。根據(jù)馬克思主義的觀點，意識形態(tài)是一種主觀概念，它用來為社會中的統(tǒng)治階級辯護。[4]為了維護自身的統(tǒng)治地位，統(tǒng)治階級便會運用意識形態(tài)工具對社會工作施加影響。

對社會工作而言，為了獲得合法性，必須得到“政治認可”[5]，這便為意識形態(tài)的影響提供了空間。那么，作為西方國家的主流意識形態(tài)，自由主義會對社會工作的理念和方法產(chǎn)生哪些影響？本文旨在對這一問題進行系統(tǒng)解答。

一、自由主義的概念內(nèi)涵及歷史脈絡(luò)

(一)自由主義的概念內(nèi)涵

西方的自由主義思想源遠流長，在古代可追溯至古希臘哲學(xué)(城邦理論)、古羅馬哲學(xué)(羅馬法等)，在近代早期則可追蹤于文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運動。[6]31-60作為一種系統(tǒng)化思想體系的自由主義發(fā)源于17世紀的英國，迄今已有400年的歷史，其思想流派眾多、內(nèi)涵紛繁復(fù)雜。自由主義的核心理念是與集體主義相對立的個人主義，如布迪厄(Pierre Bourdieu)所言：自由主義的核心是個人主義的張揚和集體主義的消沉。[7]個人主義強調(diào)“自強”“自立”“反求諸己”的自助思想[8]62-63，這一思想體現(xiàn)了近代自由主義的一個基本概念——所有權(quán)(ownership)，即個人是自身及自身能力的所有者，即自己的主人[6]49。作為一種普遍性的意識形態(tài)，自由主義體現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、社會、文化等各個領(lǐng)域，并由此衍生出了政治自由主義、經(jīng)濟自由主義、社會自由主義和文化自由主義等。

首先是政治自由主義(political liberalism)。這是17、18世紀自由主義的主導(dǎo)思想，其核心理念是公民權(quán)利、憲政主義、法制精神等，它認為國家存在的目的在于對個人權(quán)利的保障，反對政府干涉?zhèn)€人自由，倡導(dǎo)“有限政府論”(limited government)。啟蒙運動時期，霍布斯(Thomas Hobbes)、洛克(John Locke)、孟德斯鳩(Baron de Montesquieu)等人是政治自由主義思想的奠基者。到了19世紀中期，歐洲主要國家及美國基本上完了資產(chǎn)階級革命，建立了基于自由主義思想的憲政體制。

其次是經(jīng)濟自由主義(economical liberalism)。伴隨工業(yè)革命和資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，經(jīng)濟領(lǐng)域的自由主義日益凸顯，并成為18、19世紀西方國家的主流思潮。經(jīng)濟自由主義的核心思想：主張國家保護個人私有財產(chǎn)、倡導(dǎo)放任自流的自由市場秩序、反對國家對經(jīng)濟的干預(yù)。亞當·斯密(Adam Smith)于1776年出版的《國富論》(TheWealthofNations)一書奠定了自由經(jīng)濟的思想基礎(chǔ)。在該書中，他反對當時主張實施貿(mào)易保護的重商主義(mercantilism)思想，倡導(dǎo)由市場這只“看不見的手”(invisible-hand)來自發(fā)的調(diào)節(jié)經(jīng)濟秩序、優(yōu)化資源配置。

再次是社會自由主義(social liberalism)。這一思想流派產(chǎn)生于19世紀末，又被稱為新自由主義(new liberalism)。從這一時期開始，純粹的自由放任主義(laissez-faire)遭到了批判，自由主義開始關(guān)注社會問題和社會正義[6]18，具體表現(xiàn)：放棄自由放任的經(jīng)濟政策、主張國家干預(yù)經(jīng)濟和社會問題、減少失業(yè)和貧困、構(gòu)建社會福利體系等。

最后是文化自由主義(cultural liberalism)。自由主義在文化領(lǐng)域的體現(xiàn)主要是指個人主義(individualism)。雖然關(guān)于個人主義產(chǎn)生的時間尚有爭議(1)一般認為，個人主義是伴隨文藝復(fù)興、宗教改革和啟蒙運動而興起的，但也有人認為它出現(xiàn)的時間更早。英國學(xué)者麥克法蘭(Alan Macfarlane)就認為，至少從13世紀開始，個人主義就已經(jīng)在英國盛行。參見(英)艾倫·麥克法蘭.英國個人主義的起源：家庭、財產(chǎn)權(quán)和社會轉(zhuǎn)型[M].管可稼,譯，北京：商務(wù)印書館，2008:215.，但它自始至終是自由主義者所信奉的核心價值。個人主義的基本理念是：強調(diào)個人的權(quán)利、價值與尊嚴神圣不可侵犯，將個人作為觀察世界的出發(fā)點，認為政治、經(jīng)濟、社會等結(jié)構(gòu)安排都應(yīng)圍繞個人利益的滿足進行設(shè)置。

(二)自由主義的歷史脈絡(luò)

自由主義思想在400多年的發(fā)展歷程中，先后歷經(jīng)了古典自由主義(classical liberalism)、新自由主義(new Liberalism)、新古典自由主義(neo-liberalism)幾個發(fā)展階段和思想流派。雖然三者都屬于自由主義的陣營，但它們的具體內(nèi)涵仍有差別，所以有必要加以區(qū)分。

首先，古典自由主義發(fā)源于17世紀，終止于19世紀中葉，主要包括17、18世紀的政治自由主義和19世紀的經(jīng)濟自由主義。其中政治自由主義的代表人物包括：斯賓諾莎(Baruch de Spinoza)、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭(Jean-Jacques Rousseau)、托克維爾(Tocqueville)等，其基本思想包括：反對封建專制、倡導(dǎo)個人權(quán)利、建立憲政體制等。18世紀，自由主義的中心由英國轉(zhuǎn)移至法國，法國大革命將自由主義思想推至巔峰，其中以1789年《人權(quán)和公民權(quán)宣言》(DeclarationoftheRightsofManandoftheCitizen)的頒布為標志。

在美國，自由主義促進了近代“憲政主義”(constitutionalism)的產(chǎn)生，1776年的《獨立宣言》(TheDeclarationofIndependence)、1787年的《聯(lián)邦憲法》(ConstitutionoftheUnitedStates)的頒布實施，標志著自由主義的原則以政治綱領(lǐng)的形式得到了貫徹。到了19世紀，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利和自由主義思想在政治領(lǐng)域的確立，經(jīng)濟自由主義成為重心，它的核心理念是強調(diào)私有財產(chǎn)、自由經(jīng)濟，倡導(dǎo)不加干預(yù)、放任自流的市場秩序，代表人物包括亞當·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)等。

其次，新自由主義又稱為鑲嵌型自由主義、社會自由主義或現(xiàn)代自由主義，它發(fā)源于19世紀末，盛行于“二戰(zhàn)”后的“福利國家”時期，并在1970年代趨于破產(chǎn)。相比于古典自由主義，新自由主義的“新”體現(xiàn)在它反對不加任何干預(yù)、自由放任的經(jīng)濟政策，強調(diào)國家干預(yù)下的自由主義，主張關(guān)注弱勢群體的生存境況。古典自由主義的破產(chǎn)和新自由主義的萌生，與當時的社會背景息息相關(guān)，具體包括：頻發(fā)的經(jīng)濟危機、工人階級生活境況的惡化、社會主義運動的興起等。于是，到了19世紀末期，一個日益突出的問題是“人民的生活狀況”而非“個人的自由”問題，逐漸主導(dǎo)了政治。[9]379在這種背景下，以格林(Thomas Hill Green)為代表的新自由主義在19世紀末率先產(chǎn)生于英國，隨后在1930年代的“羅斯福新政”(Roosevelt New Deal)中得到了應(yīng)用，并逐漸發(fā)展為主張國家干預(yù)的“凱恩斯主義”(Keynesianism)，在“二戰(zhàn)”后的“福利國家”建設(shè)時期達到頂峰。

最后是1970年代末以來的新古典自由主義，它又被簡稱為“新自由主義”或“自由至上主義”，學(xué)界通常使用新自由主義的叫法。1970年代，西方資本主義國家又遭遇了嚴重的經(jīng)濟“滯脹危機”，表現(xiàn)為經(jīng)濟停滯、高失業(yè)率、高通貨膨脹率，而“凱恩斯主義”對此束手無策。于是，倡導(dǎo)恢復(fù)古典自由主義思想的新古典自由主義應(yīng)運而生。新古典自由主義的本質(zhì)是“市場原教旨主義”(market fundamentalism)，它對“凱恩斯主義”和“福利國家”制度持批判立場，強調(diào)個人權(quán)利的至高無上和自由市場秩序的合理性，其基本理念包括：個人自由、自由市場、自發(fā)秩序、價格機制、競爭、消費、取消管制、合理的自利。[10]新古典自由主義的學(xué)術(shù)代表人物包括弗里德曼(Milton Friedman)和哈耶克(Friedrich August von Hayek)，在政治領(lǐng)域則以英國首相撒切爾夫人(Margaret Hilda Thatcher)和美國的里根(Ronald Wilson Reagan)總統(tǒng)為代表。

二、“責怪受害者”：自由主義的歸因取向

(一)“責怪受害者”的內(nèi)涵及來源

社會工作的服務(wù)對象通常是那些陷入生活困境的社會群體，如貧困者、失業(yè)者等。那么，貧困、失業(yè)等問題的根源是什么？它們是源于案主本人還是不良的社會環(huán)境？工作者只有首先對這些問題進行正確的歸因，而后才能“對癥下藥”，制訂有針對性的介入方案。對自由主義者來說，通常堅持個體化的歸因取向，即將貧困等社會問題歸咎于受害者本人而非社會結(jié)構(gòu)。這種歸因理念與自由主義的核心思想密切相關(guān)。

自由主義的核心理念是個人主義。一方面，它意味著個人擁有充分的“自由”，即個人的私有財產(chǎn)、合法權(quán)益等受到法律的嚴格保護，他人不得侵犯；另一方面，這種“自由”的代價或結(jié)果是個人責任，即個人要對自己的命運負責，個人的榮辱成敗都是自己的問題，與他人無關(guān)。個人主義的核心便是強調(diào)“自強”“自立”“反求諸己”的自助思想。[8]62-63

自由主義、個人主義所堅持的個體化歸因引發(fā)的一個后果便是“責怪受害者”(blame the victim)，因為它將社會問題個人化，認為貧窮、失業(yè)、犯罪等都是個人的失敗，均屬于個人的問題，都是由個人的懶惰、放縱等原因所導(dǎo)致。對受害者進行責備的一個重要手段便是“污名化”(stigmatization)(2)“污名”現(xiàn)象自古有之，最早使用這一概念的是德國社會學(xué)家埃利亞斯(Nobert Elias)，后來被美國社會學(xué)家戈夫曼(Erving Goffman)發(fā)揚光大。，即給受害者貼上“懶惰”“不上進”“瘋子”“神經(jīng)病”等帶有歧視性、侮辱性的標簽。這種對受害者的責備和污名廣泛存在于英、美等以自由主義、個人主義為主導(dǎo)意識形態(tài)的國家。1971年，美國學(xué)者瑞安(William Ryan)出版了專著——《責怪受害者》(Blaming the Victim)，他在書中指出這種現(xiàn)象廣泛盛行于美國社會的各個領(lǐng)域[11]。

由于過分強調(diào)個人的自立自強，在自由主義思想盛行的國度，人們往往反對政府對窮人進行救濟。古典自由主義者，如亞當·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)、馬爾薩斯(Thomas Robert Malthus)、斯賓塞等都極力反對政府的濟貧行為，因為他們認為這樣會破壞自由競爭的市場秩序。即使幫助窮人，也要使其負上恥辱的代價，以督促其自立自強。所以，在自由主義最盛行的19世紀，便是對窮人最為殘酷的時期，其中以1834年的《新濟貧法》為典型代表(3)這部法律規(guī)定，接受救濟的貧民必須接受三個苛刻的條件：喪失個人尊嚴，因為接受救濟是不體面的；喪失個人自由，必須被禁閉在習(xí)藝所內(nèi)；喪失政治權(quán)利，特別是失去選舉權(quán)。參見陳紅霞《社會福利思想》.社會科學(xué)文獻出版社，2013：84-85.。

接下來的問題是，自由主義、個人主義的“責怪受害者”和“污名化”的思想淵源是什么？概括起來，主要包括宗教淵源和學(xué)術(shù)淵源兩個方面。首先是宗教淵源，即宗教改革以來所產(chǎn)生的新教倫理(Protestant Ethic)，主要包括基督教人文主義(Christian humanism)(4)基督教人文主義是16 世紀前后出現(xiàn)的一種理性化的社會思潮，重視人本身的作用，認為人在神面前都是平等的，神賦予人的能力、智慧、機遇都是相同的，個人貧困完全是由于個人的懶惰、不知節(jié)儉等原因造成；在基督教人文主義者看來，懶惰不僅是一種個人道德的缺陷，也是對社會整體利益的侵犯。參見盧成仁《社會工作的源起與基督教公益慈善——以方法和視角的形成為中心》載于華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(1)：44-52.、加爾文主義(Calvinism)和路德宗(Lutheranism)等。新教倫理強調(diào)勤奮、節(jié)儉、自立的個人主義精神，它認為每個人都應(yīng)對自己的命運負責，貧窮是由懶惰造成的，因而是可恥的。只有勤儉節(jié)約、辛勤工作才能創(chuàng)造財富。創(chuàng)造財富是榮耀上帝的行為，反之則是對上帝的褻瀆。所以，新教徒主張對流浪漢和窮人進行懲罰，促使其參加勞動和工作[12]。在美國，脫胎于加爾文主義的清教主義(Puritanism)成為美國文化的根脈和主導(dǎo)價值觀[13]。

其次是學(xué)術(shù)淵源，即以亞當·斯密為代表的古典經(jīng)濟學(xué)(classical economics)和斯賓塞(Herbert Spencer)的社會達爾文主義(Social Darwinism)。其中古典經(jīng)濟學(xué)強調(diào)自由競爭的市場機制，社會達爾文主義所主張的“物競天擇”(natural selection)、“適者生存”(survival of the fittest)同樣強調(diào)個人的自由競爭、自立自強，它將那些在市場競爭中的失敗者看作是“自然選擇”、優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。于是，這兩股學(xué)術(shù)思想合力為自由主義、個人主義提供了堅實的“科學(xué)”依據(jù)和理論支撐，促使其最終成為英、美等國的主導(dǎo)思潮，并在19世紀達到了巔峰。

(二)“責怪受害者”與社會工作的“去社會化”

顯而易見，這種“責怪受害者”的個體化歸因取向忽略了社會結(jié)構(gòu)、社會環(huán)境等“社會性”因素對案主的影響。當這種歸因理念被社會工作所吸收后，便會引導(dǎo)其從個體層面(道德、個性、心理等)來解釋案主的問題，忽略了個人困擾背后的社會因素，即社會工作的“去社會化”。個案社會工作便是自由主義、個人主義思想的產(chǎn)物，它的核心原則，如“個別化”“案主自決”等，都是以個人主義為基礎(chǔ)的[14]146。通過分析個案工作的源頭——英國的濟貧法(Poor Law)和慈善組織會社(Charity Organization Society, COS)，以及1970年代末以來的新自由主義(neo-liberalism)的福利實踐，便可充分體現(xiàn)“責怪受害者”思想在社會工作中的滲透。

首先是英國的濟貧法。在英國，大約延續(xù)了500年左右的濟貧法將貧困主要看作個人失敗的結(jié)果，幾乎沒有認識到其背后的經(jīng)濟和社會因素[15]。在這種“責怪受害者”思想的引導(dǎo)下，濟貧法的主要目的便是管制窮人(regulating poor people)而非幫助窮人。因為濟貧法由政府來主導(dǎo)實施，而當時政府的主導(dǎo)意識形態(tài)是自由主義，所以濟貧法便帶有明顯的自由主義思想的烙印。而自由主義對窮人的政策通常是冷酷無情的[9]224，因為它背后的道德假設(shè)是貧窮是個人的錯誤。如果一個人陷入貧困，那是由他自己錯誤的決定、懶惰或酗酒等原因所致；窮人是有罪的，因為他們糟蹋了上帝所賦予的機會；對窮人的救助必須是有限的、懲罰性的。同時，為了避免救助那些不值得幫助的人，濟貧活動必須非常小心謹慎[15]。

其次是慈善組織會社(COS)。19世紀中后期，流行于英、美等國的慈善組織會社(COS)基本上沿用了濟貧法的理念，即認為貧窮是個人的責任，由窮人自身的道德缺陷、不良生活習(xí)慣等因素所致。COS的先驅(qū)是英國牧師查莫斯(Thomas Chalmers)，他就認為貧困是由懶惰、賭博、酗酒等個人原因造成的，于是強調(diào)從道德層面提升受助者的個人品質(zhì)[16]。COS基本上接受了查莫斯的理念，認為貧窮是個人的問題，個人應(yīng)對自己的貧窮負責。例如，美國COS的代表人物瑞奇蒙(Mary Richmond)就認為，失業(yè)最主要的原因是失業(yè)者效率低下和不愿意工作。[17]

正是由于這種理念的影響，COS在救濟貧民的過程中極力強調(diào)窮人的自助精神。COS的靈魂人物洛克(Charles Stewart Loch)主張“沒有自助，就沒有辦法解決貧窮問題”，強調(diào)窮人應(yīng)盡其所能以維持自身的生活，政府不宜擴大公共救濟，只能由民間組織提供慈善救濟、進行道德教化，以此來改變窮人的生活方式。[8]12-13在自助原則的引導(dǎo)下，COS對貧困救濟申請設(shè)置了嚴格的準入條件，防止有人渾水摸魚。同時，COS堅決反對政府針對窮人的福利政策，如供應(yīng)免費餐和養(yǎng)老金等[18]，并對當時醞釀的各項新型的社會保障措施(失業(yè)救濟和失業(yè)保險制度)大加指責，有COS的領(lǐng)導(dǎo)者甚至強調(diào)：國家干預(yù)就等于全民的貧困化。[19]

最后是20世紀70年代末80年代初以來的新自由主義(neo-liberalism)。這一時期，隨著古典自由主義的復(fù)蘇或回歸，濟貧法時代對于弱勢群體的責備和污名也隨之復(fù)活，因而被一些學(xué)者稱為“親濟貧法”(pro-poor law)的思想[20]，其核心代表人物是英國的首相撒切爾夫人和美國的里根總統(tǒng)。與濟貧法時代一樣，這一時期社會問題的根源被認為源自個人，是個人和家庭的缺陷使其陷入了困境。[21]如哈維(David Harvey)所言，在新自由主義時代，個人失敗基本被歸結(jié)為個體自己的過失，受害人經(jīng)常反遭指責。[22]新自由主義對于窮人的“病態(tài)化”和“污名化”態(tài)度，直接來源于濟貧法。[23]

在澳大利亞，責怪受害者是“新右派”(New Right)的一個重要策略，它認為貧苦和社會不公是受害者“自作自受”[24]。所以，新自由主義反對社會福利制度，提倡“剩余型”福利模式(5)剩余型福利是指只有當個人、家庭、社區(qū)、市場、宗教、慈善組織等非正式支持體系無法發(fā)揮作用的時候，然后才由政府出面實施公共救助。這種福利模式通常是臨時的、低水平的、有條件的、污名化的。，因為它認為社會福利破壞了傳統(tǒng)的家庭和社會價值，弱化了個人和家庭的責任，降低了市場效率，甚至引發(fā)單身母親和失業(yè)等問題[21]。同時，為了強調(diào)個人責任，這一時期的社會福利往往具有懲罰性，因此被稱為“懲罰性福利國家”(Punishing Welfare State)[25]。顯然，這與古典自由主義時期的濟貧法對于貧民的懲罰如出一轍。

三、“治療受害者”：自由主義的實踐目標

如上所述，自由主義、個人主義的意識形態(tài)將貧困、失業(yè)等社會問題統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為個體層面的失敗，如懶惰、酗酒等。那么，根據(jù)這種責怪受害者的邏輯與個體化的歸因，接下來的任務(wù)便是“治療受害者”，所有工作圍繞個人展開，包括道德教化、性格矯正、心理輔導(dǎo)等。所以，責怪受害者是手段而非目的，其真正的目的在于，它讓受害者相信，只要自己行為舉止得體，就可以避免受到傷害和不公待遇，這便為個人責任、個人努力、個人改變提供了合理依據(jù)，社會結(jié)構(gòu)層面的不平等被掩蓋。同時，責怪受害者很容易操作，因為它可以從心理學(xué)的角度來解決個人和社會問題。[26]個案工作和團體工作便是在對受害者進行治療的過程中逐步發(fā)展出來的專業(yè)方法，它們是自由主義、個人主義的價值理念在社會工作方法層面的體現(xiàn)。無論個案工作還是團體工作，都側(cè)重于個人治療而非社會改革，因而都呈現(xiàn)出了“去社會化”的態(tài)勢。

(一)個案工作與社會工作的“去社會化”

據(jù)上所述，濟貧法和慈善組織會社是自由主義理念的擁躉者，同時它們也是個案工作的源頭所在。所以，個案工作方法與自由主義、個人主義高度契合，它是建立在自由主義意識形態(tài)的基礎(chǔ)之上。[27]個案工作萌芽于自由主義思潮高漲的19世紀，即古典自由主義時期。個案工作的代表人物(瑞奇蒙)以及組織(慈善組織會社)都是自由主義、個人主義的倡導(dǎo)者、實踐者。個案工作的基本理念，如案主自決、知情同意、助人自助等，背后都體現(xiàn)了個人主義的思想。通過梳理個案工作的發(fā)展史，即可清晰地展現(xiàn)自由主義、個人主義的思想烙印。

1814年，英國牧師查莫斯(Thomas Chalmers)在圣約翰教會最早嘗試運用個案工作的方法來救濟貧民。為了提高濟貧的效率，查莫斯安排教會的執(zhí)事(deacon)負責上門調(diào)查申請救濟的貧民的居住環(huán)境、家庭狀況等信息。[16]同時，查莫斯本人也經(jīng)常以“友好訪問員”(friendly visitor)的身份開展貧民調(diào)查和救濟工作，因而被稱為歷史上第一個個案工作者(case worker)。[28]22后來，這種“個別化”的救助原則和“家訪”調(diào)查方法被慈善組織會社所繼承和發(fā)揚。

19世紀中后期，為了應(yīng)對日益嚴峻的貧困問題，英國民間出現(xiàn)了很多慈善組織，誕生于1869年的慈善組織會社(COS)便是其中影響力最大的一個濟貧組織。COS出現(xiàn)不久就被美國多個城市效仿。這一運動之所以會在當時的英、美等國流行，主要原因在于它的哲學(xué)理念與當時處于主導(dǎo)地位的、以個人主義為基礎(chǔ)的自由主義意識形態(tài)相一致。[14]83

COS繼承了查莫斯的濟貧理念和方法。為了深入細致的了解窮人的生活狀況，COS安排專門由中產(chǎn)階級志愿者擔任的“友好訪問員”對貧民開展一對一的“家訪”工作，調(diào)查其家庭狀況、社會背景，并進行道德勸誡。這些“友好訪問員”便是個案工作者的前身。同時，COS非常重視對這些訪問員的培訓(xùn)和教育，訓(xùn)練的內(nèi)容包括辦公室管理、個案記錄和個案工作方法等。[28]23COS傳至美國后，發(fā)展出了“科學(xué)的慈善運動”(scientific charity movement)[29]，其核心原則是個別化。佩恩(Malcolm Payne)認為，“個別化”是指社會工作將人當成獨立的個體看待[30]，這顯然與個人主義的主張相一致。

在美國，COS的代表人物瑞奇蒙成為個案工作的集大成者，她在1917年出版的《社會診斷》(SocialDiagnosis)和1922年出版的《什么是社會個案工作》(WhatIsSocialCasework)兩本著作標志著個案工作方法的正式確立。瑞奇蒙同樣信奉個人主義，并且早年曾受到社會達爾文主義者洛厄爾(Josephine Shaw Lowell)的影響。她的個人主義思想充分體現(xiàn)在她于1899年撰寫的《睦鄰與友好訪問》(TheSettlementandFriendlyVisiting)一文中，她認為，“友好訪問員”具備個案工作的技術(shù)，她們的工作更有效果；而那些具備高深社會理論的睦鄰改革者，只是簡單地認為社會秩序存在問題，強調(diào)社會必須對受害者進行補償。在瑞奇蒙那里，環(huán)境變革是不受歡迎的，她極力反對當時醞釀的一些社會變革主張，包括最低工資標準、有限工作日、改善工作條件等。[17]

(二)團體工作與社會工作的“去社會化”

團體工作(group work)又稱為小組工作，它同樣服務(wù)于自由主義的意識形態(tài)。表面來看，團體工作比個案工作宏觀，解決的是團體、群體的問題。但是，二者的本質(zhì)是相同的，都是側(cè)重于解決個人問題而非改善社會環(huán)境。事實上，二者的區(qū)別并非在于宏觀和微觀之分，而僅僅體現(xiàn)在助人方法和過程的不同。其中個案工作者依據(jù)心理動力學(xué)的理論觀點和視角，而小組工作則是依據(jù)小組來激發(fā)組員行動[31]41。簡言之，個案工作主要依靠案主個人的力量和社會工作者的幫助來達到個人治療的效果；團體工作則是依賴組員之間的人際互動、小組活動等方法，實現(xiàn)個人問題的解決、個人能力的提升。通過追溯團體工作的發(fā)展史，人們便可發(fā)現(xiàn)其焦點在于個人治療而非社會變革。

小組工作萌芽于19世紀末、20世紀初的睦鄰運動期間。這一時期，由于受“進步主義”(progressivism)社會改革浪潮的影響，小組工作特別強調(diào)社會行動、社會變革和社會公正[31]42，遺憾的是，這種宏觀社會變革取向的小組工作“曇花一現(xiàn)”，持續(xù)的時間較為短暫。1915年，美國“辛辛那提社會實驗”(Cincinnati Social Experiment)證明了團體工作無法解決社會問題，這導(dǎo)致其將自身的焦點轉(zhuǎn)向推進專業(yè)化建設(shè)，社會改革的目標逐漸遭到拋棄。[17]1935年，全美社會工作會議認可小組工作為社會工作的專業(yè)方法。但是，它一出現(xiàn)便受到心理治療風氣的影響，一些人主張運用團體方法為個人提供治療。

“二戰(zhàn)”后，隨著美國政治氛圍的保守轉(zhuǎn)向，團體工作更加傾向于個人治療而非社會變革。20世紀40、50年代，小組工作更多地被運用于精神健康機構(gòu)，社會工作者運用弗洛伊德的精神分析和自我心理學(xué)，為“二戰(zhàn)”老兵提供精神診療服務(wù)。1949年以來，專業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)的兩本主要著作都將團體方法納入了精神分析的范疇。50年代，與個案工作一樣，團體工作所依賴的主要是弗洛伊德及其相關(guān)的理論體系。在社會工作的課程中，主要講授的是依戀理論、新弗洛伊德和埃里克森的理論。社會工作雜志充斥著大量以自我心理學(xué)(ego psychology)為指導(dǎo)的心理治療相關(guān)話題。[31]42在專業(yè)教育領(lǐng)域，大多數(shù)小組工作的教科書都強調(diào)小組方法在臨床領(lǐng)域的運用，將重點放在治療性小組和支持性小組上，很少關(guān)注社會行動小組。[31]4-5由此可見，小組工作的盛行同樣反映了社會工作的“去社會化”。

四、結(jié)語及反思

由上所述，社會工作是西方古典自由主義、個人主義的產(chǎn)物，其理念、方法等都與自由主義、個人主義的意識形態(tài)密切關(guān)聯(lián)，尤其個案工作方法是自由主義思想的直接產(chǎn)物。個案工作的源頭——濟貧法和慈善組織會社，都是古典自由主義的倡導(dǎo)者和實踐者；個案工作的先驅(qū)者——瑞奇蒙，同樣是自由主義、個人主義的篤信者。社會工作對于案主問題的歸因取向和介入方法，都受到了自由主義、個人主義思想的顯著影響。

具體而言，在歸因理念上，古典自由主義的“責怪受害者”和對受害者的“污名化”左右了社會工作對于案主問題的看法，使其將案主的不幸歸咎于其本身，認為貧窮等社會問題源于個人的失??；在實踐方法上，自由主義“責怪受害者”的結(jié)果是“治療受害者”，個案工作便是在對受害者進行治療的過程中逐漸萌芽，其目標在于通過個別化的治療方法和技術(shù)，對案主的道德、個性、行為等進行修正。團體工作雖然不是自由主義的產(chǎn)物，但在后來的發(fā)展過程中，同樣深受自由主義的影響。與個案工作類似，團體工作的焦點在于個人治療而非環(huán)境改善。

必須進行反思是，自由主義、個人主義引導(dǎo)下的社會工作將焦點集中于個案工作、個人治療，忽略了其推動社會變革、改善社會環(huán)境的“社會”使命，即社會工作的“去社會化”，這顯然與專業(yè)的初衷相悖。社會工作之所以稱之為“社會”工作而非“個人”工作，根本原因便在于它具有改善社會環(huán)境的宏觀使命，而不僅僅是解決個人困難。最早創(chuàng)造“social work”這一概念的美國教育家帕滕(Simon N. Patten)便認為，社會工作應(yīng)該關(guān)注社會倡導(dǎo)、社會運動。[32]香港學(xué)者甘炳光也指出，社會工作中的“社會”一詞具有社會變革、社會正義等內(nèi)涵。[33]個案工作雖然可以幫助案主解決個人的困難，但卻無法推進社會結(jié)構(gòu)的改善。所以，對個案工作的反思、批判之聲持續(xù)存在。1973年，學(xué)者費舍爾(Joel Fischer)通過一篇綜述性論文指出：個案工作在很多情況下是無效的。[34]

最后，對中國社會工作而言，必須警惕其背后的西方意識形態(tài)烙印。顯然，與西方國家的自由主義、個人主義不同，中國的主流意識形態(tài)是社會主義、集體主義，其核心是強調(diào)社會平等、社會正義。而社會平等只有通過結(jié)構(gòu)性的變革才能實現(xiàn)，基于此，中國社會工作必須重視對于社會結(jié)構(gòu)的改善。尤其是在當前社會轉(zhuǎn)型的背景下，案主所面臨的問題往往具有結(jié)構(gòu)性的社會根源，只有從根本上解決結(jié)構(gòu)性的矛盾，才能徹底幫助案主擺脫困境。2010年，張和清等學(xué)者倡導(dǎo)的轉(zhuǎn)型社會工作(6)參見：張和清.社會轉(zhuǎn)型與社區(qū)為本的社會工作[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：38-39；郭偉和.轉(zhuǎn)型社會背景下中國社會工作的發(fā)展戰(zhàn)略選擇[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：42-44；朱健剛.轉(zhuǎn)型時代的社會工作轉(zhuǎn)型：一種理論視角[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：40-41；古學(xué)斌.社會工作教育與社會轉(zhuǎn)型[J].思想戰(zhàn)線，2011(4)：44-45.便強調(diào)當下的中國社會工作應(yīng)重視宏觀的結(jié)構(gòu)變革，參與推動中國社會的順利轉(zhuǎn)型。