中國社會工作的歷史起源問題再認識*

彭秀良

(衡水學(xué)院 社會工作研究中心，河北 衡水 053000)

從專業(yè)角度來說，中國社會工作是“舶來品”，這在國內(nèi)社會工作學(xué)界基本上達成了共識。我在2010年出版的《守望與開新：近代中國的社會工作》一書中即持這種觀點，并將中國社會工作的歷史起點定位于1912年，[1]這一年北京社會實進會成立。在2019年出版的 《中國社會工作史簡明教程》中，我再一次表明了這種觀點，但也指出中國社會工作還有自己的源頭。[2]如何認識中國社會工作的歷史起源問題，關(guān)系到對中國社會工作專業(yè)性質(zhì)、職業(yè)屬性和文化傳統(tǒng)的整體把握，也關(guān)系到中國社會工作學(xué)科的建構(gòu)基礎(chǔ)，因而有必要對這個問題進行深入思考和全面探討。

一、社會工作的專業(yè)界定及其與慈善事業(yè)的分野

作為一種專業(yè)的社會工作，其源頭是工業(yè)革命時期西方國家發(fā)展出來的扶貧濟困事業(yè)，這大概是國內(nèi)學(xué)術(shù)界的共識。李迎生曾明確指出：“雖然作為一種助人活動，特別是針對社會弱勢人群的助人活動或助人事業(yè)，社會工作存在于各國，且自古就有；但作為一門學(xué)科，作為一種助人專業(yè)或?qū)I(yè)社會工作，則起源于西方國家，至今只有一百年左右的歷史。”[3]王思斌也是這樣認定的：“作為一個專業(yè)，現(xiàn)代社會工作的產(chǎn)生與發(fā)展源于近代資本主義，其發(fā)展與社會的現(xiàn)代化過程同步，經(jīng)歷了一個漫長且不斷發(fā)展的過程?！盵4]柳拯等人更是從社會工作承擔(dān)的專業(yè)使命出發(fā)，指出“社會工作是為了應(yīng)對工業(yè)社會問題而產(chǎn)生的一種社會問題處理范式。社會工作承擔(dān)了處理工業(yè)社會帶來的社會不一致性和不穩(wěn)定性問題的使命?！盵5]其他人的論述大同小異，都把專業(yè)社會工作的歷史起點定位于工業(yè)革命時期。

盡管把專業(yè)社會工作的歷史起點定位于工業(yè)革命時期，但大家都承認社會工作有著更深厚的思想淵源和更悠久的實踐前史，是從久遠的慈善事業(yè)起步并且一直得到慈善事業(yè)的大力推動。言心哲直接認為，社會工作淵源于慈善事業(yè)，但他對于二者之間的不同之處做了細致的分析，指出了五點區(qū)別，其中第一點區(qū)別最重要，即“基本觀念之不同”。他認為，慈善事業(yè)“全憑個人的愿意或自由，受助者固不能有所強求，他人亦不得加以干涉”；而社會工作的興辦“純系基于社會、國家的責(zé)任，……對于全社會不幸份子的救助及社會生活環(huán)境的改善，認為是應(yīng)盡的責(zé)任或義務(wù)，同時受助者亦有要求救濟之權(quán)利?！盵6]這段話的意思是，當(dāng)扶貧濟困成為政府責(zé)任時，專業(yè)社會工作就產(chǎn)生了。

不獨言心哲是這樣認識社會工作的專業(yè)性質(zhì)和職業(yè)性質(zhì)的，無論人們是如何界定社會工作概念的內(nèi)涵，在強調(diào)政府責(zé)任這一點上基本是共同的。林萬億概括得更直接：“一部社會工作發(fā)展史，幾乎就是一部歐美社會福利史或福利國家發(fā)展史的縮影。如果沒有社會福利的發(fā)展，幾乎可以斷定不會有今日社會工作的出現(xiàn)?！盵7]作為專業(yè)社會工作主要發(fā)源地的英國，有一本社會工作入門書從不為人注意的角度定義了社會工作的一個主要特征：“社會工作在很大程度上是有法可依的專業(yè)。也就是說，社會工作者是代表國家行使法律職責(zé)和權(quán)力，承擔(dān)相關(guān)責(zé)任：保障、保護和支持公民，增強他們的能力，使人們能夠更好地解決自己的問題。”[8]從法律的視角來定義社會工作，這是很少見的，卻也從更深層次揭示了社會工作的本質(zhì)特征。

當(dāng)一個國家有了較為成熟的社會福利制度安排，就表明扶貧濟困已經(jīng)成為政府責(zé)任，而這正是社會工作興起的最基本標志。請注意這個不等式：社會工作≠慈善事業(yè)。改革開放后由費孝通主持編寫的我國第一部社會學(xué)教材單辟一章講述社會工作，其對社會工作所下的定義極具中國特色：“社會工作就是在黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下應(yīng)用各種社會力量(包括民間和各種群眾團體的力量)對群眾的社會生活福利事業(yè)進行管理，其中特別是對喪失或缺乏適應(yīng)社會生活的人，采取適當(dāng)措施，幫助他們恢復(fù)健全的社會生活，維護社會秩序，保持一定的社會制度的鞏固與發(fā)展?！盵9]相較于這個定義，以后的社會工作導(dǎo)論或概論類書籍都或多或少地有些退步，主要是忽略了政府責(zé)任這個要點。社會工作是基于政府責(zé)任而發(fā)展起來的，這是社會工作與慈善事業(yè)的最大分野。明確了這個要點，才有助于廓清中國社會工作的歷史起源問題。

二、西方社會工作起源的標志性事件再審視

現(xiàn)在大家公認，起源于工業(yè)革命時期的西方社會工作有幾個標志性的事件，包括英國《濟貧法》的頒布、德國漢堡制與愛爾伯福制的推行、慈善組織會社的出現(xiàn)、睦鄰組織運動的開展、德國社會保障制度的建立和《社會診斷》(SocialDiagnosis)一書的出版。

1917年，美國社會工作學(xué)家里士滿(Mary Richmond)出版了《社會診斷》一書，被國際學(xué)術(shù)界普遍視為專業(yè)社會工作誕生的標志。這本書對社會工作的學(xué)科化發(fā)展具有里程碑式的意義，茲不贅述。如果從職業(yè)化、建制化的角度考查社會工作的歷史起源問題，則舉其他幾個事件，分述如下：

第一，英國《濟貧法》的頒布，首開國家以立法形式救濟貧民的先河，并明確了政府和社會有扶貧濟困的責(zé)任。1601年，英國伊麗莎白女王頒布了《濟貧法》(史稱舊濟貧法)，該法案的內(nèi)容有兩點值得特別注意：(1)每一教區(qū)每周應(yīng)向地主征收濟貧稅；(2)貧民救濟應(yīng)由地方分區(qū)舉辦，每一教區(qū)設(shè)立監(jiān)察員若干人，中央政府設(shè)立監(jiān)督人員。為救濟事業(yè)專門征稅，是政府承擔(dān)濟貧責(zé)任的集中體現(xiàn)；教區(qū)的監(jiān)察員和中央政府的監(jiān)督人員，雖然不是職業(yè)意義上的社會工作者，卻是政府機構(gòu)內(nèi)設(shè)立社會福利職位的開端。此外，該法案還規(guī)定，凡有工作能力的貧民必須參加勞動，以工作換取救濟；對不能工作的貧民如患病者、老人、殘疾人等實行救濟，救濟工作分院外救濟與院內(nèi)救濟兩種。舊濟貧法是專業(yè)社會工作的源頭，王思斌認為該法案“奠定了政府主持公共救濟事業(yè)的基礎(chǔ)和方式，為社會工作的發(fā)展打下了基礎(chǔ)”[4]30。

1834年，在舊濟貧法的基礎(chǔ)上，又修改頒布了新濟貧法。新濟貧法取消了院外救濟，但同時濟貧管理員不再是沒有薪水的義務(wù)勞動者，而由納稅人選舉產(chǎn)生，領(lǐng)取工資。這一規(guī)定向社會工作的職業(yè)化邁進了一大步，至少是從社會福利供給的觀念上取得了重大進步。

第二，德國的漢堡制與愛爾伯福制，開始設(shè)置專門的管理機構(gòu)和專職人員，負責(zé)公共救濟事務(wù)。漢堡制實行于1788年，規(guī)定在該市設(shè)一個中央辦事處，綜理全市救濟業(yè)務(wù)；全市按救濟需要設(shè)立若干區(qū)，每區(qū)設(shè)監(jiān)察員1人，賑濟員若干人。愛爾伯福制實行于1852年，規(guī)定將全市劃分為564段，每段約有居民300人，每段設(shè)賑濟員1人；全市每14段設(shè)一賑濟區(qū)，每區(qū)設(shè)監(jiān)察員1人，領(lǐng)導(dǎo)區(qū)內(nèi)各段賑濟員，并由區(qū)內(nèi)14段聯(lián)合組成一賑濟委員會，討論、決定有關(guān)全區(qū)賑濟工作；全市設(shè)立由各區(qū)聯(lián)合組成的中央委員會，由9名委員組成，作為全市最高救濟機關(guān)。漢堡制與愛爾伯福制“開創(chuàng)了現(xiàn)代社會政府承擔(dān)社會救助規(guī)劃行政工作之先河，它們的一些基本理念和做法為后來許多國家所采納，也直接影響了后來的社會工作制度與方法?！盵4]32漢堡制與愛爾伯福制下的賑濟員一般由政府委派地方熱心人士擔(dān)任，沒有薪水，仍然帶有慈善事業(yè)的濃厚色彩。

第三，慈善組織會社的出現(xiàn)和睦鄰組織運動的開展，為職業(yè)社會工作者的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。1869年，倫敦成立了第一個慈善組織會社，目的是協(xié)調(diào)政府與民間組織的各種慈善活動；與慈善組織會社相對應(yīng)的是睦鄰組織運動，首先也是出現(xiàn)在英國倫敦東區(qū)的貧民區(qū)。很快，慈善組織會社和睦鄰組織運動就跨過大洋，在美國迅速發(fā)展起來。慈善組織會社派出“友好訪問員”訪問申請救濟者，以了解其社會背景及確定應(yīng)采用的措施，個案工作方法由此萌芽；睦鄰組織運動著眼于社區(qū)的實際需要，強調(diào)社區(qū)環(huán)境的改造。盡管“友好訪問員”只是由具有公益心的富太太們擔(dān)任，尚不具備職業(yè)化的身份，但她們已“成為個案社會工作者的原型”，而“睦鄰組織運動對社會工作職業(yè)化的最大貢獻是這些蓬勃發(fā)展的社區(qū)睦鄰服務(wù)機構(gòu)成為社會工作者發(fā)揮能力的舞臺”。[10]美國學(xué)者莫拉萊斯和謝弗在回顧美國社會工作的起源時，不僅指出了志愿活動是美國社會工作的源頭，并且將職業(yè)化視為美國社會工作的起點標志。他們認定，1863年美國衛(wèi)生委員會的特別救濟部設(shè)立了第一個有薪資的類似于社會工作的職位。隨著南北戰(zhàn)爭的發(fā)展，“戰(zhàn)時需要暫時打開了提供社會服務(wù)的大門，而這些工作者的杰出表現(xiàn)為設(shè)立社會工作其他職位鋪平了道路”。[11]將職業(yè)化擺在專業(yè)化之前，是這兩位學(xué)者對美國社會工作起源的獨特認識，而且他們也給予慈善組織會社和睦鄰組織運動以充分的肯定，這種肯定仍然看重的是社會工作的職業(yè)化進程方面。

第四，德國社會保障制度的建立以及現(xiàn)代社會福利制度在西方各國的陸續(xù)建立，在制度上確立了社會工作在現(xiàn)代社會福利體系中的地位。19世紀80年代，德國俾斯麥政府推動頒布并實施了一系列的社會保障制度，以此為標志, 現(xiàn)代社會福利制度在西方各國陸續(xù)建立并得到迅速發(fā)展。西方各國現(xiàn)代社會福利制度的建立和發(fā)展，表明“社會工作作為現(xiàn)代社會福利體系中的一項基本制度的地位被確立下來”。[3]西方各國現(xiàn)代社會福利制度的建立進一步明確了政府對民眾承擔(dān)的責(zé)任，推動了西方社會工作由個人的、團體的慈善行為發(fā)展為制度化的社會福利服務(wù)。

三、運用兩分法分析中國社會工作的歷史起源問題

我們追尋中國社會工作的歷史起源時，一般都著眼于近代中國，但往往又將目光向前延伸一些。近代中國社會工作的產(chǎn)生有兩大源頭。一個源頭是伴隨著基督教青年會的腳步一同引入中國的專業(yè)社會工作，另一個源頭就是中國本土的社會工作，也就是中國古代的濟貧思想、兼愛互助的思想以及偏重于社會救助的制度安排。王思斌在分析社會工作的歷史起源時，也認為“雖然專業(yè)社會工作最初產(chǎn)生于西方，但在我國歷史上很早就有社會福利的思想與實踐”[4]49。既有社會福利的思想，又有社會福利的實踐，那么，我國歷史上就應(yīng)該存在包含社會工作元素的社會服務(wù)活動。

確實，中國古代有很豐富的社會福利思想和有效的社會福利制度安排。中國古代的社會福利思想可謂源遠流長，在2000多年前春秋戰(zhàn)國時期的百家爭鳴中，就能找到諸子百家對濟貧的各種說法，最為著名的是儒家的“民本”“仁政”和“大同”思想。比如，《孟子·梁惠王下》提出“老而無妻曰鰥，老而無夫曰寡，老而無子曰獨，幼而無父曰孤。此四者，天下之窮民而無告者。文王發(fā)政施仁，必先斯四者”。孟子指出了鰥寡孤獨這四種人是天下最為困難又無所依靠的群體，周文王施行仁政，首先救助的就是這四種人。

中國古代的社會救助活動主要在以下兩個方面展開：一是在頻繁的自然災(zāi)害風(fēng)險中，更加重視災(zāi)后的救助，救助的內(nèi)容十分全面；二是對于社會上的弱勢群體，官府以及其他社會保障機構(gòu)總是將對他們的保障當(dāng)作自己的責(zé)任，形成了一套行之有效的社會保障制度與措施。這些社會保障制度與措施宋代起就已經(jīng)較為完備了，元明清時期進一步完善。要知道，我國在傳統(tǒng)上是高度中央集權(quán)的國家，政府在社會生活的各主要方面都處于支配性地位。在貧困救助方面，政府具有同樣的地位，尤其是在發(fā)生天災(zāi)人禍、貧困人口陡然增加之時，政府大規(guī)模的賑災(zāi)活動對緩解社會貧困狀態(tài)起著決定性的作用。

接下來是如何認識專業(yè)社會工作與本土社會工作的關(guān)系，而這直接決定了對中國社會工作的歷史起源問題的認識。這里，我們引入一種新的思維方式來破解認識上的難題，這種新的思維方式就是兩分法。所謂兩分法，就是從本土社會工作和專業(yè)社會工作的區(qū)分與融合入手，探討中國社會工作的歷史起源問題。

對于本土社會工作的概念，王思斌做過較為深入的分析，他認為本土社會工作“是指與外來的專業(yè)社會工作相對應(yīng)的、在本地存在的、具有一定社會工作性質(zhì)的社會服務(wù)”[4]272。換句話說，本土社會工作主要指那些生長于本土的、與其經(jīng)濟、政治和社會制度以及文化傳統(tǒng)相適應(yīng)的有效的、制度化的助人模式。這是以專業(yè)社會工作為參照標準而提煉出的全新概念，與之相聯(lián)系的是社會工作的本土化。社會工作的本土化是指產(chǎn)生于外部的社會工作模式進入中國 (這是一套經(jīng)濟的、政治的、社會文化的政治體系)，同其相互影響進而適應(yīng)中國社會的需要和發(fā)揮功能的過程。[12]在王思斌看來，專業(yè)社會工作是外來的，本土社會工作是原本存在的，二者之間既存在根本性的差異，又因存在多層面的親和性而融合發(fā)展。也正是因為專業(yè)社會工作與本土社會工作的融合發(fā)展，才決定了當(dāng)代中國社會工作的面貌。

王思斌將本土社會工作概念的外延限定在中華人民共和國成立以后、與計劃經(jīng)濟體制相適應(yīng)的社會服務(wù)活動，并給它起了一個特有的名字——行政性社會工作。這里就產(chǎn)生了一個疑問：既然本土社會工作是中國原本就存在的社會工作，它的起點為什么不能前移呢？至于前移到什么時候，則是需要另外討論的問題。

中國社會工作的歷史起點需要前移，仍可稱之為本土社會工作；基督教青年會引入中國的社會工作，可稱之為專業(yè)社會工作。它們分別對應(yīng)著中西方社會的傳統(tǒng)特質(zhì)，即鄉(xiāng)土社會與工業(yè)文明，這也是兩分法。我們通常認為社會工作是為解決工業(yè)文明和城市化過程中出現(xiàn)的社會問題而興起的，這是從西方視角看待歷史問題的結(jié)果；有著悠久歷史的中國農(nóng)耕社會，也可以有自己特色的社會工作傳統(tǒng)，這是與中國鄉(xiāng)土社會的特質(zhì)緊密聯(lián)系在一起的。即：

本土社會工作——原本存在——對應(yīng)中國鄉(xiāng)土社會的特質(zhì)

專業(yè)社會工作——從西方傳入——與工業(yè)文明和城市化過程密切相關(guān)

運用兩分法分析中國社會工作的歷史起源問題，可以很好地解釋作為“舶來品”的社會工作能夠在中國生根發(fā)芽并逐漸發(fā)展壯大的深層次原因，也可以很好地解釋專業(yè)社會工作經(jīng)歷的“引入—發(fā)展—蟄伏—恢復(fù)重建”的曲折過程，還可以很好地解釋行政性社會工作產(chǎn)生、發(fā)展及其轉(zhuǎn)型的社會文化背景。當(dāng)今中國社會工作的生動實踐和整體輪廓，完全能夠通過專業(yè)社會工作與本土社會工作融合發(fā)展的雙重動力機制得到合理的解釋與恰當(dāng)?shù)年U述。

四、中國社會工作前史抑或起源史

蕭子揚在評論《中國社會工作史簡明教程》時，寫過這樣一段話：“重點對‘西方源頭’的歷史進行了梳理，而對‘本土源頭’的論述較少，僅對中國古代的社會福利思想和社會救助活動進行了一個非常初步的概覽式介紹?！盵13]他的批評很有道理，對中國社會工作的本土源頭需要重新進行審視，并進行一番徹底梳理。

根據(jù)前面對社會工作概念的界定，當(dāng)扶貧濟困成為政府責(zé)任時，社會工作就從慈善事業(yè)的深厚土壤中生根發(fā)芽，開始了職業(yè)化和專業(yè)化的進程。根植于中華文明鄰里守望、患難相助的社會傳統(tǒng)和施“仁政”的政治文化，以“保息六政”(慈幼、養(yǎng)老、振窮、恤貧、寬疾、安富)和“九惠之教”(老老、慈幼、恤孤、養(yǎng)疾、合獨、問病、通窮、振困、接絕)為發(fā)端的社會福利政策，催生了相應(yīng)的社會福利制度設(shè)施。起碼從宋代開始，政府主辦的社會救濟事業(yè)就已經(jīng)成為制度化、常態(tài)化的存在。宋徽宗崇寧九年(1102年)“九月戊子，京師置居養(yǎng)院以處鰥寡孤獨，仍以戶絕財產(chǎn)供養(yǎng)”。這與以前臨時隨意宣布“賜鰥寡孤獨殘”的做法相比有了明顯的進步，“標志著設(shè)立專門機構(gòu)以養(yǎng)鰥寡孤獨制度的形成”。[14]設(shè)立專門機構(gòu)專養(yǎng)鰥寡孤獨，表明政府主動承擔(dān)起對弱勢群體的救助責(zé)任，豈不是與英國《濟貧法》的頒布有異曲同工之妙？況且，設(shè)立專門的社會福利機構(gòu)，肯定其中要有專職工作人員，即便他們沒有受過專業(yè)訓(xùn)練，但事務(wù)性的工作是必不可少的。因此，我們可以把本土社會工作的起點前移到宋代，如此就可以進行中西方社會工作歷史起源問題的對照、比較，形成一條關(guān)于中國社會工作起源和發(fā)展的完整線索。本土社會工作的發(fā)展歷程比較長，而要等到西方社會工作的理念、技術(shù)和方法進入中國，中國的專業(yè)社會工作才開始出現(xiàn)，傳統(tǒng)的本土社會工作在專業(yè)社會工作的沖擊下實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并最終達致本土社會工作和專業(yè)社會工作融合發(fā)展的新階段。

要把握中國社會工作起源史的內(nèi)涵和發(fā)展階段，必須與中國社會福利史做一個嚴格的區(qū)分。中國社會工作史和中國社會福利史有著根本區(qū)別，最直觀的表征就是在研究區(qū)段上，中國社會工作史要比中國社會福利史短得多，因為在中國文明進入初步發(fā)展的歷史階段，社會福利的某些觀念和體制，就已經(jīng)在文明初期的禮俗形式中有朦朧的體現(xiàn)。[15]中國社會福利史的研究要比中國社會工作史成熟得很多，我們可以從中國社會福利史的研究中汲取養(yǎng)料，來深化和豐富中國社會工作起源史的研究。