為公眾寫作：大學(xué)教師不應(yīng)忽視的社會(huì)責(zé)任

摘 要：當(dāng)前，大部分大學(xué)教師熱衷于發(fā)表論文或出版專著，極少愿意且持續(xù)為公眾寫作。大學(xué)教師的公共知識(shí)分子屬性、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的社會(huì)價(jià)值訴求以及科學(xué)知識(shí)民主化的內(nèi)在邏輯，決定了為公眾寫作是大學(xué)教師不應(yīng)忽視的社會(huì)責(zé)任。然而，傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化觀念、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制以及公共寫作的潛在風(fēng)險(xiǎn)，打消了大學(xué)教師為公眾寫作的熱情。要戰(zhàn)勝這些阻礙力量，需要大學(xué)重塑學(xué)術(shù)文化觀念，改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制，以及提供有關(guān)資源支持與制度保障。

關(guān)鍵詞：大學(xué)教師;公共寫作;社會(huì)責(zé)任;學(xué)術(shù)文化觀念;學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制

當(dāng)下，多數(shù)大學(xué)教師寫作的主要目的是促進(jìn)同行之間的學(xué)術(shù)交流，他們熱衷于發(fā)表論文或出版專著。相比之下，那些愿意且持續(xù)為公眾寫作的大學(xué)教師并不多見。然而，大部分大學(xué)教師沉浸于個(gè)人學(xué)術(shù)世界，忽視公共生活的狀況，日益引起社會(huì)的不滿和批判。在公眾看來(lái)，大學(xué)教師學(xué)富五車，才智過(guò)人，理應(yīng)通過(guò)自己的思想啟迪民智，影響公共討論與政策制定。鑒于此，有必要認(rèn)真思考“大學(xué)教師為公眾寫作”這一議題。下文將主要探討以下內(nèi)容：大學(xué)教師為什么需要為公眾寫作？哪些因素影響了大學(xué)教師為公眾寫作的熱情？如何才能戰(zhàn)勝這些阻礙力量？

一、大學(xué)教師為什么需要為公眾寫作

（一）大學(xué)教師的公共知識(shí)分子屬性

大學(xué)既是教書育人的機(jī)構(gòu)和知識(shí)生產(chǎn)的中心，又是引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展的燈塔和社會(huì)良心的最后堡壘。大學(xué)教師不同于一般的知識(shí)工作者，其“集教育者、研究者和知識(shí)分子三種社會(huì)角色于一身”[1]。作為公共知識(shí)分子，大學(xué)教師需要對(duì)社會(huì)展現(xiàn)出強(qiáng)烈的公共關(guān)懷和理性批判精神，而不能蜷縮于象牙塔內(nèi)，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”。對(duì)此，加州大學(xué)校長(zhǎng)珍妮特·納波利塔諾（Janet Napolitano）就指出，作為公共知識(shí)分子，大學(xué)學(xué)者不能只呆在實(shí)驗(yàn)室或在某領(lǐng)域開展研究，向同行分享知識(shí)，以及指導(dǎo)研究生，學(xué)術(shù)共同體要走進(jìn)公共領(lǐng)域，確保他們的工作與聲音被公眾聽見、理解和信服。

其中，花費(fèi)時(shí)間和精力為公眾寫作，或普及科學(xué)知識(shí)，或解析社會(huì)熱點(diǎn)事件，是大學(xué)教師關(guān)懷社會(huì)、參與公共生活和承擔(dān)公共知識(shí)分子職責(zé)的體現(xiàn)。實(shí)際上，隨著網(wǎng)絡(luò)社交媒體的興起，大學(xué)教師發(fā)揮其才智的舞臺(tái)得到前所未有的拓展。而且，由于網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)域，大學(xué)教師不主動(dòng)介入，自動(dòng)排除在公共討論之外，其他人（如新聞?dòng)浾?、技術(shù)官僚、各種意見領(lǐng)袖等）自然會(huì)活躍其間，甚至主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間的話語(yǔ)權(quán)——但由后者主導(dǎo)的結(jié)果未必令人滿意，因?yàn)樗麄兓虺鲇谏虡I(yè)目的，或出于個(gè)人的政治動(dòng)機(jī)，并不能保證大眾傳播的客觀準(zhǔn)確。相對(duì)而言，大學(xué)教師受過(guò)系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，在描述和分析社會(huì)現(xiàn)象或科學(xué)發(fā)現(xiàn)時(shí)，往往能提供一種更具客觀性、深刻性和全面性的視角，更有利于提升公眾的智識(shí)水平和思考方式。華東師范大學(xué)教授許紀(jì)霖就指出，大學(xué)教師作為知識(shí)分子，有一個(gè)特殊的優(yōu)勢(shì)，即他可以從專業(yè)的角度內(nèi)行地、深入地為公眾分析問(wèn)題癥結(jié)之所在，以及社會(huì)應(yīng)該采取什么樣的價(jià)值立場(chǎng)。[2]

（二）學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的社會(huì)價(jià)值訴求

當(dāng)前，全球每年發(fā)表的同行評(píng)議論文雖然高達(dá)150萬(wàn)篇，但即便在學(xué)術(shù)圈內(nèi)，多數(shù)論文也處于無(wú)人問(wèn)津的狀態(tài)?？的螤柎髮W(xué)教授費(fèi)爾·戴維斯（Phil Davis）對(duì)此就指出：“大部分論文靜悄悄地躺在廢墟之中，自始至終都無(wú)法吸引他人的關(guān)注?！盵3]更為悲哀的是，盡管大部分論文獲得公共財(cái)政資助，但并沒(méi)有對(duì)公共爭(zhēng)辯或政策制定產(chǎn)生實(shí)際社會(huì)影響。一方面，絕大部分學(xué)術(shù)期刊被學(xué)術(shù)出版商壟斷，普通公眾、一線從業(yè)者以及政策制定者很難接觸到;另一方面，學(xué)術(shù)論文難以理解的術(shù)語(yǔ)和長(zhǎng)度，足以打消閱讀者的興致。哈佛大學(xué)教授史蒂芬·平克（Steve Pinker）就辛辣地諷刺過(guò)當(dāng)前學(xué)術(shù)人員的寫作風(fēng)格：“浮夸、沉悶、呆板、臃腫、笨拙、晦澀、閱讀不暢、難以理解?！盵4]

這很大程度上是因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)只單純考慮知識(shí)本身價(jià)值。受此單一標(biāo)準(zhǔn)影響，學(xué)術(shù)圈宛如一個(gè)自給自足甚至自?shī)首詷?lè)的生產(chǎn)系統(tǒng)，大學(xué)教師只需按照既定的研究范式生產(chǎn)知識(shí)獲得同行認(rèn)可即可，無(wú)需關(guān)注科學(xué)研究的社會(huì)影響力，也無(wú)需照顧公眾的閱讀興趣和感受。但是，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)逐漸走向多元化，不再單純考慮知識(shí)本身的價(jià)值，還需兼顧對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等多方面的非學(xué)術(shù)影響。誠(chéng)如歐盟所質(zhì)問(wèn)的那樣：“社會(huì)真正能從公共資助科研的產(chǎn)出中獲得什么利益？”[5]在此背景下，“參與型學(xué)術(shù)”（Engaged Scholarship）這一概念應(yīng)運(yùn)而生，其核心理念是高校的學(xué)術(shù)活動(dòng)應(yīng)致力于服務(wù)社區(qū)生活、民主建設(shè)和滿足公共需求。其中，大學(xué)教師在大眾傳播、社交媒體上付出的努力與提供的專業(yè)才能（為公眾寫作即是典型的一種），就被視為一種參與型學(xué)術(shù)。與此對(duì)應(yīng)，“替代計(jì)量學(xué)”（Alternative Metrics）這一概念于2010年被提出，其核心思想之一，即是：對(duì)一個(gè)學(xué)者的評(píng)價(jià)，不能只看其論文發(fā)表數(shù)量、他引次數(shù)、期刊影響因子等，一個(gè)學(xué)者在大眾媒體上發(fā)表的文章（此外還包括視頻、數(shù)據(jù)庫(kù)、源碼等）被閱讀、討論、分享、下載或鏈接的次數(shù)，同樣構(gòu)成了學(xué)術(shù)影響力的重要內(nèi)容。[6]

（三）知識(shí)民主化的內(nèi)在邏輯

現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。為了規(guī)避科學(xué)不確定性及其負(fù)面后果（例如轉(zhuǎn)基因、人工智能技術(shù)帶來(lái)的安全隱患），政府傾向于讓科學(xué)專家與技術(shù)官僚壟斷風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制過(guò)程。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，官僚與專家主導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制并未能有效化解科技應(yīng)用所帶來(lái)的安全隱患，消除普通公眾的恐懼心理。進(jìn)而，公眾質(zhì)疑專家的可信性以及政府決策動(dòng)機(jī)與目的，并造成政府、專家與民眾溝通不暢、信任喪失甚至對(duì)立的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制僵局。為了打破這一僵局，公共決策模式亟須由“專家政治”向重視民主溝通與參與治理轉(zhuǎn)型。而有效的溝通與參與，離不開公眾對(duì)科學(xué)知識(shí)（包括自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)）的理解和掌握。這種轉(zhuǎn)型背后體現(xiàn)的理念即是科學(xué)知識(shí)的民主化，一些學(xué)者稱之為“專業(yè)知識(shí)的民主化”[7]。

為了實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)的民主化，大學(xué)教師負(fù)有義不容辭的責(zé)任。這不僅是因?yàn)榇髮W(xué)教師是公共知識(shí)分子的一員，為了公共利益，有義務(wù)去履行職責(zé)，更是因?yàn)榇髮W(xué)教師自身是科學(xué)知識(shí)的主要生產(chǎn)者，沒(méi)有誰(shuí)比教師更明白其所從事的研究。其中，大學(xué)教師用通俗易懂的語(yǔ)言向公眾傳遞科學(xué)知識(shí)，可以說(shuō)是實(shí)現(xiàn)科學(xué)知識(shí)民主化的一個(gè)重要方式。華盛頓大學(xué)教授斯科特·蒙哥馬利（Scott Montgomery）就指出，普通公眾比以往任何時(shí)候更明白科學(xué)知識(shí)的重要性和相關(guān)性，因?yàn)樗麄円庾R(shí)到這個(gè)世界已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)充滿不確定性的時(shí)期。諸如恐怖主義、移民、氣候變化、宗教等議題，經(jīng)常在新聞?lì)^條中出現(xiàn)。顯然，在不依賴于大學(xué)學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)的情況下，新聞媒體是無(wú)法客觀公正地理解這個(gè)真實(shí)世界的復(fù)雜性的。作為某一領(lǐng)域的專家，大學(xué)教師是向公眾普及科學(xué)知識(shí)的最佳人選，且提供的意見往往兼具深度與邏輯性。[8]

二、阻礙大學(xué)教師為公眾寫作的因素

（一）傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)文化觀念

首先，長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，使大學(xué)教師形成了特殊的學(xué)術(shù)論文寫作風(fēng)格。這種風(fēng)格大量充斥著令普通公眾難以理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)、符號(hào)公式和數(shù)學(xué)模型等。普利策獎(jiǎng)獲得者尼古拉斯·克里斯托弗（Nicholas Kristof）就指出：“博士生項(xiàng)目養(yǎng)成了一種崇拜晦澀難懂同時(shí)蔑視影響力和公眾的文化。這種排他性文化通過(guò)不出版即消失的終身制過(guò)程傳遞給下一代。”其結(jié)果是，許多大學(xué)教師一旦離開了專業(yè)術(shù)語(yǔ)、數(shù)學(xué)模型等之后，往往不知道如何向公眾介紹其研究發(fā)現(xiàn)。在學(xué)術(shù)寫作風(fēng)格難以有效轉(zhuǎn)換成公共寫作風(fēng)格的情況下，大學(xué)教師自然降低了為公眾寫作的興趣。美國(guó)著名學(xué)者克利絲特·祖克（Kristal Zook）就“大學(xué)教師為什么不愿意為公眾寫作”這個(gè)問(wèn)題做過(guò)一次調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其主要原因之一是：大學(xué)教師不知道如何將復(fù)雜的思想、抽象的概念和嚴(yán)肅的科學(xué)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)換成公眾能聽得懂的語(yǔ)言。

其次，受傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀念影響，大學(xué)教師普遍形成了這樣一種觀點(diǎn)：在同行評(píng)議的期刊發(fā)表論文，才是從事“真正的研究”“嚴(yán)肅的研究”;相反，面向公眾的寫作，則常常被學(xué)者們嗤之以鼻，不僅被視為“不務(wù)正業(yè)”“浪費(fèi)時(shí)間”，而且被認(rèn)為無(wú)法凸顯作者的學(xué)術(shù)水平，會(huì)降低作者在學(xué)界的身份與地位。甚至有大學(xué)行政人員認(rèn)為，公共寫作是一種類似于游戲上癮的病癥，除了可以滿足即刻的快感與自我中心外，并不能真正推進(jìn)學(xué)術(shù)知識(shí);公共寫作是虛弱的標(biāo)志，表明大學(xué)教師的能力不足，證明今天的公共知識(shí)分子并不是真正的教授。[9]此外，在這種鄙視公共寫作的學(xué)術(shù)文化下，一個(gè)大學(xué)教師如果把過(guò)多的精力用于公共寫作還有可能遭受懲罰，使個(gè)人職業(yè)陷入風(fēng)險(xiǎn)之境。這一殘酷的現(xiàn)實(shí)則進(jìn)一步擊退了大學(xué)教師為公眾寫作的熱情。[10]

最后，受學(xué)術(shù)中立觀念的影響，許多大學(xué)教師堅(jiān)持一種“只求真理，不關(guān)世事”的態(tài)度，在公共事務(wù)上選擇謹(jǐn)言慎行或刻意保持距離。在一些大學(xué)教師看來(lái)，在公共媒體上發(fā)文是新聞媒體工作者、社會(huì)活動(dòng)家等人的職責(zé)，教師做好本職工作即可，沒(méi)有必要卷入其中。更有甚者認(rèn)為，為了保持智力工作的中立性，大學(xué)教師沒(méi)有必要為公眾寫作，大學(xué)教師的寫作也沒(méi)有必要讓每個(gè)人都理解?！埃ù髮W(xué)教師的寫作）故意深?yuàn)W難懂……是為了證明智力的優(yōu)越感?！盵11]清華大學(xué)副教授嚴(yán)飛指出，大學(xué)教師長(zhǎng)期居于學(xué)院之中，潛移默化中形成了一種“想象的優(yōu)越感”。這種優(yōu)越感不僅導(dǎo)致教師對(duì)書本知識(shí)的盲目膜拜，而且導(dǎo)致其“關(guān)起門來(lái)只做學(xué)問(wèn)，不問(wèn)世事，保持知識(shí)分子的清高，或美其名曰：保持知識(shí)分子的中立學(xué)術(shù)立場(chǎng)”[12]。

（二）傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制

隨著多元學(xué)術(shù)觀的提出，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也日益走向多元化。當(dāng)下，我們可以見到一些大學(xué)教師因教學(xué)優(yōu)秀或成果轉(zhuǎn)化升為教授，但是尚未聽聞?dòng)写髮W(xué)教師因公共寫作而晉升為教授的。這是因?yàn)榻^大部分大學(xué)并沒(méi)有意識(shí)到公共寫作的價(jià)值，沒(méi)有把公共寫作納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。即便少數(shù)大學(xué)嘗試把教師的公共寫作納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，但它也只是作為一個(gè)受歡迎的選項(xiàng)，而不是一個(gè)強(qiáng)制性的要求。這實(shí)際上等于把公共寫作置于一種可有可無(wú)的境位，無(wú)法引起大學(xué)教師足夠的注意與重視。相反，在同行評(píng)議的期刊發(fā)表論文，在赫赫有名的出版社出版專著，仍是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主導(dǎo)方式。至于這些論著有沒(méi)有人閱讀，有沒(méi)有產(chǎn)生社會(huì)影響力，則不是大學(xué)教師考慮的范疇。

既然公共寫作在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中不算數(shù)，大部分大學(xué)教師自然缺乏寫作的動(dòng)力。畢竟，為公眾寫作將耗費(fèi)不少時(shí)間，而這些時(shí)間本來(lái)可用于教學(xué)、學(xué)術(shù)研究、咨詢顧問(wèn)以及休閑。更何況要使一些復(fù)雜的思想讓普通公眾聽懂，并不是一件容易的事情?！八粌H要求作者對(duì)本專業(yè)的知識(shí)有一個(gè)深刻而又徹底的了解，而且要求作者有熟練的文字技能。”[13]拉塞爾·雅各比（Russel Jacoby）對(duì)此就指出，大學(xué)教師不再面對(duì)公眾，不珍視深入淺出或文筆優(yōu)美的寫作，倒不是因?yàn)樗麄儗?duì)此不屑一顧，而是在公共讀物上寫文章幾乎算不了什么。“大多數(shù)文獻(xiàn)包含論點(diǎn)或成果綜述;出版發(fā)表比怎么寫重要得多。這些迫切的要求不斷地決定著教授們?nèi)绾稳ラ喿x，如何去寫作;他們注重的是本質(zhì)而不是形式。那種已變得不堪卒讀的公報(bào)式的學(xué)術(shù)論著，通過(guò)感謝同行和知名人士來(lái)加以粉飾。”[14]

（三）公共寫作的潛在風(fēng)險(xiǎn)

公共寫作的潛在風(fēng)險(xiǎn)主要包括兩方面：一是來(lái)自校內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。最典型的情況是，大學(xué)教師的公共寫作因無(wú)意中違反學(xué)校的某項(xiàng)政策（如違反有關(guān)“師德”的政策），或因所謂的“不當(dāng)言論”或“不恰當(dāng)使用社交媒體”損害大學(xué)聲譽(yù)而遭受到各種處罰：輕微的懲處或許只是暫停教學(xué)工作，嚴(yán)重的則有可能是直接解聘。但問(wèn)題是：“公共寫作究竟有沒(méi)有違反學(xué)校政策”這一點(diǎn)，往往充滿了爭(zhēng)議。例如，2013年堪薩斯大學(xué)（University of Kansas）教授大衛(wèi)·古思（David Guth）就因在推特上抨擊和諷刺美國(guó)步槍協(xié)會(huì)而遭到開除，校方的開除理由是：古思因不恰當(dāng)使用社交媒體違反了學(xué)校的政策，損害了學(xué)校最佳利益。此開除事件在美國(guó)高教界引起了廣泛爭(zhēng)議，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）對(duì)此就譴責(zé)道：“（堪薩斯大學(xué)的）這項(xiàng)政策赤裸裸地違反了學(xué)術(shù)自由的基本原則——它是美國(guó)高等教育近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的基石?！闭\(chéng)然，這樣的做法打擊了教師為公眾寫作的積極性。

二是來(lái)自校外的風(fēng)險(xiǎn)。大學(xué)教師面向公眾寫作，意味著將失去象牙塔的保護(hù)，直接面對(duì)異質(zhì)的公眾。然而，并非所有的公眾都是理性的、平和的;相反，為數(shù)不少的公眾是非理性的、偏激的，極易受到外部力量的蠱惑。大學(xué)教師極有可能因其公共發(fā)言，尤其是涉及性別、種族、宗教、階級(jí)、同性戀等富有爭(zhēng)議的話題，遭到一些偏激分子的各種謾罵、騷擾、恐嚇、隱私侵犯、暴力威脅，甚至死亡威脅。而且，有些針對(duì)大學(xué)教師的攻擊并不是孤立的、隨機(jī)的，而是有組織的、有目的的。此外，外部的政治氛圍也會(huì)影響到大學(xué)教師的境遇。例如，美國(guó)近年來(lái)致力于公共學(xué)術(shù)的大學(xué)教師所遭受的攻擊相比以前增加了許多。因?yàn)殡S著特朗普政府的上臺(tái)，一種全新的融入了種族主義的反智主義獲得了合法性。在這種局面下，極端分子對(duì)大學(xué)教師的攻擊變得更為頻繁和瘋狂，以至于包括美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)、美國(guó)教育研究協(xié)會(huì)在內(nèi)的學(xué)術(shù)組織，不得不專門開會(huì)探討從事公共學(xué)術(shù)的大學(xué)教師如何防范潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?？傊槍?duì)大學(xué)教師各種各樣的攻擊，不僅打擊了一部分正在從事公共寫作的教師的熱情，而且也引起那些沒(méi)有從事公共寫作的教師的憂慮，進(jìn)而在事實(shí)上造成一種“寒蟬效應(yīng)”。

三、大學(xué)教師公共寫作阻力的克服

（一）基礎(chǔ)：重塑學(xué)術(shù)文化觀念

許多大學(xué)教師和行政人員不認(rèn)可公共寫作，認(rèn)為它不是真正的、嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究，根源在于觀念上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。鑒于此，重塑一種全新的支持和包容公共寫作的學(xué)術(shù)文化觀念就成了一種基礎(chǔ)性、根本性的工作。

一方面，學(xué)校高層應(yīng)使大學(xué)教師充分認(rèn)識(shí)到公共寫作是一種合法的學(xué)術(shù)?！皩W(xué)術(shù)”的概念并非一成不變的，也絕非限于發(fā)表論文或出版專著。博耶在1990年提出的多元學(xué)術(shù)觀念，就大大拓展了我們對(duì)學(xué)術(shù)的理解。按照他的理解，大學(xué)教師為公眾的寫作屬于一種“參與型學(xué)術(shù)”，理應(yīng)得到高校的承認(rèn)。此外，20世紀(jì)90年代初知識(shí)民主理念的提出，進(jìn)一步豐富了我們對(duì)“學(xué)術(shù)”的理解。按照知識(shí)民主的理念，知識(shí)創(chuàng)造與表征的方式是多樣的，并非只有論文、專著才算是知識(shí)（即學(xué)術(shù)），諸如文本、詩(shī)歌、雕塑、圖片、故事、儀式等都是知識(shí)的載體。[15]換言之，公共寫作也是一種合法的學(xué)術(shù)，只是其載體不是傳統(tǒng)的論著而已。

另一方面，學(xué)校高層應(yīng)使大學(xué)教師充分認(rèn)識(shí)到公共寫作的價(jià)值。大學(xué)教師為公眾寫作，從宏觀層面上講，是專業(yè)知識(shí)民主化的內(nèi)在邏輯，是公眾要求教師參與公共生活的現(xiàn)實(shí)需要;從中觀層面上講，是溝通大學(xué)與政府和公眾的橋梁，是大學(xué)贏得政府和公眾信任的有效手段;從微觀層面上講，是大學(xué)教師作為知識(shí)分子一員應(yīng)擔(dān)之責(zé)。此外，公眾寫作還能提升大學(xué)教師的學(xué)術(shù)寫作技巧和科學(xué)思維能力。因?yàn)樵诠矊懽鬟^(guò)程中，為了使編輯和公眾理解作者的意圖，就要盡量減少術(shù)語(yǔ)的使用，清晰地表達(dá)觀點(diǎn)。這一過(guò)程反過(guò)來(lái)不僅能提升學(xué)術(shù)寫作的質(zhì)量，促使作者更清晰地思考科學(xué)問(wèn)題，而且往往能迅速收到公眾大量的評(píng)論與其他反饋。這些評(píng)論能發(fā)揮一種類似“公共同行評(píng)議”的功能，為后續(xù)的研究提供大量令人興奮的思想。

（二）核心：完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制

大學(xué)教師的活動(dòng)主要是圍繞學(xué)校的各種考核與評(píng)價(jià)制度開展的。如果大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制不作重大改革，不把教師的公共寫作納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，大學(xué)教師將從根本上缺乏為公眾寫作的熱情與動(dòng)力。杜克大學(xué)教授喬納森·瓦伊（Jonathan Wai）對(duì)此就指出，為什么大學(xué)教師不愿意為公眾寫作，原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榻處煹莫?jiǎng)勵(lì)和晉升機(jī)制并無(wú)對(duì)此方面努力的激勵(lì)。為了鼓勵(lì)教師為公眾寫作，大學(xué)行政人員應(yīng)將公共寫作納入到教師終身制的評(píng)審過(guò)程中來(lái)。

至于如何科學(xué)地把公共寫作納入既有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，背后涉及大量需要具體考量的事項(xiàng)，包括：（1）平衡學(xué)術(shù)作品與公共寫作的權(quán)重。在評(píng)價(jià)過(guò)程中，應(yīng)充分根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)、學(xué)科的屬性以及教師個(gè)人的特點(diǎn)，決定公共寫作在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的權(quán)重：既要防止一刀切地要求每個(gè)教師從事公共寫作，又要避免置公共寫作于可有可無(wú)的地位。（2）公共寫作的類型與質(zhì)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。哪一種類型的公共寫作才可以納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系？應(yīng)根據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)判斷公共寫作的質(zhì)量？它在哪些方面不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)？諸如此類的問(wèn)題，都需要認(rèn)真回答。（3）公共寫作的評(píng)價(jià)與實(shí)施主體。公共寫作一旦納入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，究竟由誰(shuí)負(fù)責(zé)來(lái)評(píng)定？由于公共寫作面向的是公眾，那么除了同行之外，公眾是不是也應(yīng)納入“同行評(píng)議”中來(lái)？這些問(wèn)題同樣需要認(rèn)真考慮。（4）公共寫作的道德與倫理訴求。大學(xué)教師面向公眾的寫作通常影響較大，如何保證這些寫作是負(fù)責(zé)任的，這是必須考慮的一個(gè)問(wèn)題。另外，與傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)誠(chéng)信一樣，大學(xué)教師公共寫作的誠(chéng)信問(wèn)題也需要予以考慮。

（三）保障：提供資源與制度支撐

為了鼓勵(lì)和支持大學(xué)教師更好地從事公共寫作，同時(shí)最大程度上消除因公共寫作帶來(lái)的各種潛在危險(xiǎn)，大學(xué)非常有必要提供各種資源支持與制度保障。

首先，大學(xué)應(yīng)對(duì)教師進(jìn)行公共寫作技巧方面的培訓(xùn)。人們常常理所當(dāng)然地以為，由于大學(xué)教師是某一領(lǐng)域的專家，因而輕而易舉就可將其思想與發(fā)現(xiàn)傳遞給普通公眾。當(dāng)然，不排除有一些學(xué)者（如易中天、斯蒂芬·霍金）在此方面做得非常出色，但事實(shí)是：大部分教師無(wú)法做到有效傳播。因?yàn)槿宋暮涂茖W(xué)思想往往是復(fù)雜的，要做到有效傳播，不是簡(jiǎn)單地用一些更容易理解的詞語(yǔ)代替專業(yè)術(shù)語(yǔ)即可。但是，適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)能有力化解這一難題。美國(guó)一些高校在此方面就做得很好。例如，馬薩諸塞大學(xué)阿姆赫斯特分校（University of Massachusetts Amherst）就成立了“公共參與小組”（Public Engagement Project），其重要的職責(zé)之一是：學(xué)校投入一定的資源，組織具有豐富公共寫作經(jīng)驗(yàn)的大學(xué)教師團(tuán)隊(duì)（每期由7～9名來(lái)自不同學(xué)科的教師組成），對(duì)感興趣于公共寫作的教師進(jìn)行培訓(xùn)，以使他們學(xué)會(huì)新的溝通技巧。[16]此外，像斯坦福大學(xué)、約翰斯·霍普金斯大學(xué)等世界名校，還在本科生、研究生（未來(lái)大學(xué)教師的儲(chǔ)備力量）課程中融入了公共寫作技巧培訓(xùn)。這樣做的好處是，這些未來(lái)的研究者在保持科研訓(xùn)練的嚴(yán)格性的同時(shí)，還能提升向公眾有效傳播其發(fā)現(xiàn)的技巧與信心。[17]

其次，大學(xué)應(yīng)自覺維護(hù)學(xué)術(shù)自由，正確區(qū)分學(xué)術(shù)與政治。在社交媒體時(shí)代，學(xué)術(shù)自由面臨著更大的挑戰(zhàn)。大學(xué)教師在公開場(chǎng)合的言論，特別是富有爭(zhēng)議的言論，一方面極易被媒體斷章取義，進(jìn)而給教師個(gè)人、大學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)帶來(lái)負(fù)面影響;另一方面，極易混淆學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與不當(dāng)言論之間的界限，進(jìn)而威脅到教師的職業(yè)安全。為了消除社會(huì)媒體的不良影響和保障教師的職業(yè)安全，大學(xué)需要站在一個(gè)更高的角度審視和維護(hù)學(xué)術(shù)自由。

最后，針對(duì)可能發(fā)生在教師身上的社會(huì)威脅，大學(xué)既要未雨綢繆，又要主動(dòng)化解。當(dāng)今社會(huì)是一個(gè)充滿多元價(jià)值觀的社會(huì)，其中不乏一些激進(jìn)主義者。大學(xué)教師的研究發(fā)現(xiàn)或思想觀點(diǎn)，無(wú)論多么公允、多么客觀，都有可能遭到某些群體的反對(duì)、抨擊甚或人身攻擊。在此過(guò)程中，除了大學(xué)教師自身加強(qiáng)防范外（如報(bào)警、尋求法律援助等），學(xué)校的各種人力與物力支持能有效化解教師面臨的各種威脅。例如，科羅拉多大學(xué)（University of Colorado）教授艾比·費(fèi)伯（Abby Ferber）在研究了曾經(jīng)受到各種攻擊的大學(xué)教師后，對(duì)于校方如何保護(hù)教師提出了12條建議，其中包括：（1）事先制定好大學(xué)教師受到社會(huì)威脅后的應(yīng)對(duì)方案，要主動(dòng)出擊，而不是被動(dòng)應(yīng)對(duì);（2）人身安全優(yōu)先;（3）大學(xué)應(yīng)公開譴責(zé)攻擊行為;（4）對(duì)受到攻擊后教師該做什么，提供有關(guān)資源與信息;（5）詢問(wèn)教師需要什么，給受到攻擊的教師提供心理服務(wù);等等。[18]

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下，社交媒體異常發(fā)達(dá)，各種“網(wǎng)紅文章”層出不窮。然而，我們可以看到，這些文章大部分并非出于大學(xué)教師之手。如果這些在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播的文章的觀點(diǎn)是正確的，對(duì)社會(huì)無(wú)疑有所裨益。但事實(shí)證明：相當(dāng)一部分文章的觀點(diǎn)是似是而非的，是經(jīng)不起推敲的，甚至是誤導(dǎo)性的。這個(gè)時(shí)候，急需要一種公允的、客觀的解讀，以最大程度上還原事情真相和啟迪民眾。顯然，經(jīng)過(guò)多年學(xué)術(shù)訓(xùn)練、掌握豐富專業(yè)知識(shí)的大學(xué)教師，是面向公眾進(jìn)行有效解讀的最佳人選。本文寫作的目的正在于此，即讓大學(xué)教師（包括行政人員）重新認(rèn)識(shí)為公眾寫作的意義，以更好地履行社會(huì)責(zé)任，回應(yīng)公眾需求。一個(gè)只沉浸于個(gè)人學(xué)術(shù)天地，忽視公共生活的大學(xué)教師，某種程度上可以說(shuō)是“跛腳的”。北京大學(xué)教授鄭也夫曾指出：“一個(gè)思想者應(yīng)該有兩個(gè)支點(diǎn)，一個(gè)是對(duì)智力生活的熱愛，一個(gè)是對(duì)社會(huì)正義的關(guān)懷。”

參考文獻(xiàn)：

[1]孫傳遠(yuǎn).中國(guó)大學(xué)教師學(xué)術(shù)職業(yè)地位變化特征分析[J].重慶高教研究，2018（6）：1-12.

[2]許紀(jì)霖.公共性與公共知識(shí)分子[M].南京：江蘇人民出版社，2003：62.

[3]MANDAVILLI A.Trial by Twitter[J].Nature，2011（469）：286-287.

[4]PINKER S.Why Cademics Stink at Writing[N].The Chronicle of Higher Education，2016-09-26.

[5]武學(xué)超.大學(xué)科研非學(xué)術(shù)影響評(píng)價(jià)及其學(xué)術(shù)邏輯[J].中國(guó)高教研究，2015（11）：23-28.

[6]劉愛生.國(guó)外學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系中的“網(wǎng)文”：興起、行動(dòng)與挑戰(zhàn)[J].清華大學(xué)教育研究，2018（5）：90-98.

[7]張海柱.專業(yè)知識(shí)的民主化：歐盟風(fēng)險(xiǎn)治理的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].科學(xué)學(xué)研究，2019（1）：11-17.

[8]MONTGOMERY S.Writing for General，Non-academic Sudiences：Benefits，Opportunities，Issues[EB/OL].（2017-09-12）.https：//jsis.washington.edu/news/writing-general-non-academic-audiences-benefits-opportunities-issues/.

[9]LENOARD D.In Defense of Public Writing[EB/OL].（2014-11-12）.https：//chroniclevitae.com/news/797-in-defense-of-public-writing.

[10][14]拉塞爾·雅各比.最后的知識(shí)分子[M].南京：江蘇人民出版社，2002：120，12-13.

[11]SALITA J T.Writing for Lay Audiences：A Challenge for Scientists[J].Medical Writing，2015（4）：183-189.

[12]嚴(yán)飛.學(xué)問(wèn)的冒險(xiǎn)[M].北京：中信出版社，2017：10.

[13]BOYER E.Scholarship Reconsidered：The Priorities of Professoriate[R].The Carnegie Foundation for the Advance of Teaching，1990：18.

[15]TANDON R，SINGH W，et al.Knowledge Democracy & Excellence in Engagement[J].Institute of Development Studies，2016，47（6）：19-36.

[16]BROWNELL S E，PRICE J V，et al.Science Communication to the General Public：Why We Need to Teach Undergraduate and Graduate Students this Skill as Part of Their Formal Scientific Training[J].The Journal of Undergraduate Neuroscience Education，2013，12（1）：6-10.

[17]劉愛生.論大學(xué)的靈魂[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2011（1）：32-35.

[18]FERBER A L.Faculty under Attack[J].Humboldt Journal of Social Relations，2017，1（39）：37-42.

（責(zé)任編輯 黃銘釗）

收稿日期：2020-03-25

作者簡(jiǎn)介：劉愛生，浙江師范大學(xué)教育學(xué)院副研究員，博士。（金華/321004）